ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Справа № 906/919/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Горовецький М.Ф. - за довіреністю

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.01.2020 суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 30.01.2020 у справі № 906/919/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд"

про стягнення 200328,72 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

про розірвання договору № 055 від 28.02.2019 та стягнення 172732,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.01.2020р. у справі №906/919/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" задоволено частково.

1.2. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" 172732,00 грн. заборгованості та 2590,98 грн. судового збору. У стягненні 27596,72 грн. пені відмовлено.

1.3. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем частково не оплачено коштів позивачу за поставлену продукцію згідно Договору № 055 від 28 лютого 2017 року.

2.2. Позивачем (за первісним позовом) не враховано вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 253 ЦК України, щодо нарахування пені, відтак відмовлено у стягненні 27596,72грн пені за безпідставністю її нарахування.

2.3. Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" безпідставно заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом, відтак і відсутні підстави застосовувати позовну давність.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20.01.2020р. у справі № 906/919/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд". Судові витрати в розмірі 2590,98 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд".

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, відповідач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

3.3. Звертає увагу на той факт, що позивач є виробником донного товару; поставлений товар не відповідає заявленим вимогам та має недолік, які були перелічені в висновку Торгово промислової палати м. Житомир (наявний в матеріалах справи), а також ті самі недоліки були перелічені в акті приймання продукції, який був підписаний представником позивача (Постачальника).

3.4. Відповідно до п. 3.1. даного договору позивач повинен був поставити відповідачу продукцію, якість і комплектність якої повинна відповідати нормативно-технічній документації і повинна бути підтверджена сертифікатом якості заводу виготовлювача. При цьому, по даний час сертифікатом якості заводу виготовлювача нами отримано так і не було.

3.5. Після отримання попередньої оплати, позивач розпочав виготовлення продукції та відповідно до видаткової накладної № РН-0000016 від 15 травня 2017 року здійснив передачу продукції.

3.6. 16 травня 2017 року після огляду продукції Відповідачем було виявлено низку невідповідностей, а саме:

- при візуальному огляді видно кривизну в вертикальній та горизонтальній площині,

- після замірів висоти балки в різних місцях розмір коливається від 62.5 см до 63.6 см;

- при замірах верхнього поясу розмір коливається від 29.5 см до 30.3 см;

- нижній пояс не було можливості заміряти але видні візуальні нерівності;

- зварні з`єднання нерівномірні присутні напливи, натікання, не провари;

- не надані результати контролю зварних з`єднань;

- пофарбована балка нерівномірно присутні напливи фарби, від незначних механічних пошкоджень фарба починає відшаровуватися від металу є підозра на те що при фарбуванні не використовувалось попереднє ґрунтування основи. Хоча, товар мав бути новим та відповідати заявленим вимогам передбачених договором.

3.6.1. Тому, листом від 19 травня 2017 року відповідач повідомив про наявні недоліки на запропонував приїхати представнику позивача для складання відповідного акту.

3.6.2. 22 травня 2017 року в присутності представника позивача - Лисенко Г.Г. та представника Житомирської торгово-промислової палати Пантуса В.Й. було встановлено наступні невідповідності продукції, а саме:

- в нижньому поясі головної балки зі сторони кріплення кінцевої балки № 2 на відстані 4500 мм від початку балки на довжину 1300 мм присутнє заниження ширини поясу на 4 мм, а саме по документації 300 мм, а в дійсності 296 мм;

- ребра жорсткості під верхнім поясом в місцях кріплення кінцевих балок не відповідають якості зварювання;

- виступають кромки ребер жорсткості за краї верхнього поясу;

- монорельсова струмовідводу талі має відхилення від прямолінійності по довжині;

- присутні гострі кромки на нижньому та верхньому поясі головної балки;

- пофарбовані ролики на приводах та холостих візках кінцевих балок;

- присутні місця пошкодження фарби.

3.7. Після перелічених недоліків та їх документальному затвердженні, Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 "Укрхмільбуд" було прийнято наступне рішення, у зв`язку з тим, що місце роботи крану який мав би піднімати вантажі до 5 тон, це майстерня № 2, дана продукція є предметом підвищеної небезпеки, а в майстерні № 2, яка знаходиться на території Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд", кількість працюючих складає близько 30 осіб, тому, щоб запобігти загибелі чи травмуванні працівників було прийнято рішення, про відмову від продукції, яка є неналежної якості та не відповідає заявленим вимогам з посиланням на ст. 708 ЦК України.

3.8. Тому, 08.06.2017 Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 "Укрхмільбуд" було направлено лист до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЮ "Олександрійські крани обладнання системи" про відмову від продукції та вимога повернути сплачені кошти. Однак у відповідь на лист Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО «Олександрійські крани обладнання системи" зазначило, що це не можливо, єдине що вони можуть зробити це усунути недоліки.

3.9. Слід звернути увагу суду, що відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

3.10. Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

3.11. Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

3.12. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 Цивільного кодексу України, згідно з приписами якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

3.13. За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

3.14. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

3.15. Додатково апелянт зазначає, що листом №17-К від 17.07.2017 року Приватне акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона" Укрхмільбуд" знову звернулось з вимогою повернути сплачені грошові кошти у розмірі 172732,00 грн. внаслідок того, що поставлений згідно Договору товар був неналежної якості. Однак станом на дату звернення з зустрічним позовом грошові кошти так і не були повернуті.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 10.03.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 січня 2020 року Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України)

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про захист прав споживачів" (далі по тексту постанови також - ЗУ "Про захист прав споживачів";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, відповідача 2 та представників третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" (постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6" Укрхмільбуд" (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір № 055 від 28.02.2017 (а.с. 10-12) за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність (поставити) покупця продукцію, а покупець зобов`язався прийняти її та оплатити за цінами і кількістю відповідно до умов цього договору.

7.3. Відповідно до п.8 Договору, оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

7.4. Згідно підписаної сторонами Специфікації № 1 від 28.02.2017 (а.с. 13): найменування продукції: Кран мостовий підвісний одно балковий електричний, в/п 5 т:- проліт -17 м; - висота підйому -6,0 м -Vn - 10,4/2,6 м/мин; - виконання талі (Street Crane)- понижена будівельна висота (таль не входить у вартість крана). Частотний перетворювач DANFOSS Мотор-редуктор STM Італія Шафи, електрообладнання входять в комплект поставки. Вартість обладнання - 345464,00грн. Оплата за обладнання здійснюється: 50% - передоплата протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку та 50% - протягом 5 банківських днів з моменту поставки обладнання на склад покупця.

7.5. Позивач вказував, що належним чином виконав свої зобов`язання по договору та поставив згідно видаткової накладної № РН-0000016 від 15.05.2017 кран мостовий електричний, який був отриманий відповідачем.

7.6. Зазначав, що згідно платіжного доручення № 37 від 28.02.2017 відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 172732,00грн, решта суми у розмірі 172732,00грн залишилась неоплаченою.

7.7. Не проведення відповідачем у повному обсязі розрахунків за отриманий товар стало підставою для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

7.7.1. Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 27596,72грн пені за період з 01.07.2018 по 01.07.2019.

7.7.2. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ст.ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 258, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 655, 692 ЦК України.

7.8. Відповідач, заперечуючи первісні позовні вимоги та обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви (а.с. 29-34) вказував, що після огляду поставленого крану було виявлено низку невідповідностей, внаслідок чого товариство прийняло рішення про відмову від продукції, яка є неналежної якості та не відповідає заявленим вимогам.

7.8.1. Зазначав, що 08.06.2017 направив до постачальника лист про відмову від продукції, з вимогою повернути сплачені кошти, у відповіді на який було повідомлено лише про можливість усунути недоліки поставленого товару.

7.8.2. Листом №17-К від 17.07.2017 ПрАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд" знову звернулося з вимогою повернути сплачені грошові кошти у розмірі 172732,00 грн, внаслідок поставки товару неналежної якості, однак станом на дату звернення з зустрічним позовом до суду вказану вимогу не виконано.

7.8.3. Покликаючись на ст. 610, 611, 625, 626, 673, 678, 687 ЦК України, ст. 268 ГК України та ст. 4, 7, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач за зустрічним позовом просив розірвати договір №055 від 28.02.2019 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 172732,00грн сплаченої попередньої оплати.

7.9. Згідно відзиву на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом зазначив, що обставини, зафіксовані в Акті приймання продукції по якості, жодним чином не впливають на характеристики та якість роботи крану мостового одно балкового, виготовленого та поставленого згідно договору №055 від 28.02.2017. При цьому пояснив, що неодноразово повідомляв відповідача за первісним позовом про можливість прибуття спеціалістів товариства для усунення недоліків, однак такою можливістю відповідач не скористався.

7.9.1. Вважає, що підпис уповноваженої відповідальної особи відповідача та печатка останнього на видатковій накладній свідчить про те, що приймання товару за договором фактично відбулося.

7.9.2. Зауважує, що листом від 17.07.2017 відповідач повідомив про неможливість встановлення на крані талі виробництва "DEMAG", що в свою чергу робить непридатним його для використання. Однак умовами Договору № 055 від 28.02.2017 передбачено виготовлення крану під таль (Street Crane) - понижена будівельна висота.

7.9.3. Із посиланням на п. 8 ст. 269 ГК України, позивач просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

7.10. За результатами розгляду позовної заяви (первісні позовні вимоги), позов було задоволено частково.

7.11. За результатами розгляду зустрічної позовної заяви у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено.

7.12. Підстави часткового задоволення позовної заяви судом апеляційної інстанції стисло наведені у пунктах 2.1. - 2.2. даної постанови.

7.13. Підстави відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви судом апеляційної інстанції узагальнено відображені у пункті 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, поданий відзив в заперечення щодо її доводів, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.3. Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.4. Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

8.5. Платіжним дорученням № 37 від 28.02.2017 (а.с. 16) підтверджено та не заперечувалося сторонами, що позивач перерахував на рахунок відповідача 50% попередньої оплати за Договором № 055 від 28.02.2017 в сумі 172732,00грн.

8.6. Згідно видаткової накладної № РН-0000016 від 15.05.2017 постачальник поставив покупцю визначений умовами Договору та Специфікацією № 1 Товар (Кран мостовий одно балковий опорний електричний, п/п 5 т пр. 17 м в/п-6,0м) у кількості 1 шт. вартістю 345464,00грн. Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого за довіреністю представника відповідача, печаткою останнього (а.с. 15) та не заперечується ним.

8.7. Враховуючи твердження відповідача за первісним позовом щодо якості поставленого товару, вимогу розірвати договір № 055 від 28.02.2019 та стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 172732,00грн з посиланням на ст.268 ГК України, ст.678 ЦК України та ст. 4, 7, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", суд враховує наступне.

8.8. Закон України "Про захист прав споживачів", згідно його преамбули, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

8.9. При цьому, згідно п. 22 ч.1 ст.1 цього закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

8.10. Тобто, Закон України "Про захист прав споживачів" поширює свою дію виключно на споживачів - фізичних осіб, тому посилання позивача за зустрічним позовом, при обґрунтуванні останнього, на норми вказаного закону є помилковими.

8.11. Згідно ч.1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

8.12. Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.13. Згідно з ч.5 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

8.14. Відповідно до ч.6, 7 цієї статті, у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

8.15. За ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

8.16. Згідно з ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

8.17. Отже, приписи ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

8.17. Під істотним порушенням Цивільний кодексу України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

8.18. Тобто, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має право якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними і при цьому обов`язковою є відмова від договору.

8.19. Вказане кореспондується з приписами ст. 268 ГК України, згідно якої покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, якщо поставлено товари більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).

8.20. Обґрунтовуючи недоліки отриманого Крану, відповідач (за первісним позовом) посилався на експертний висновок № В-2818 від 22.05.2017, складений експертом Житомирської торгово-промислової палати, за участю представників ПАТ "СПМК "6 "Укрхмільбуд", ТОВ "НВО "Окрос" та ФОП Томчук А.М. (а.с. 54).

8.21. Із вказаного висновку вбачається, що експертом, в результаті вивчення креслень паспорта крана мостового підвісного одно балкового (КМЭ 5- 15, 0-5-АЗ-УЗ) 1085 ФКС.00.00.00.001ІС та огляді було виявлено:

- в нижньому поясі головної балки зі сторони кріплення кінцевої балки № 2 на відстані 4500мм від початку балки на довжину 1300 мм присутнє заниження ширини поясу на 4 мм., (по документації 300 мм., в дійсності 296 мм;

- ребра жорсткості під верхнім поясом в місцях кріплення кінцевих балок мають дефекти зварювання;

- кромки ребер жорсткості виступають за краї верхнього поясу;

- монорельс струмопідводу талі має відхилення від прямолінійності по довжині;

- гострі кромки присутні на нижньому та верхньому поясі головної балки;

- пофарбовані ролики на приводних та холостих візках кінцевих балок;

- в окремих місцях пошкоджена фарба.

8.22. Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, вказаний висновок не містить інформації, що недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними. Також не зазначено, що товар є більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).

8.23. Листом від 18.06.2017 (а.с. 49) покупець, покликаючись на норми ст. 708 ЦК України, повідомляв ПАТ "СПМК № 6 "Укрхмільбуд" про відмову від Договору № 055 від 28.02.2017 та вимагав повернення коштів у сумі 172732,00грн, сплачених згідно платіжного доручення № 37 від 28.02.2017 (а.с.16).

8.24. Листом від 17.07.2017 (а.с. 51) відповідач за первісним позовом повідомляв, що не має можливості ввести в експлуатацію поставлений кран, у зв`язку з тим, що ПАТ "СПМК № 6"Укрхмільбуд" має намір встановити на кран таль Demag, що робить його непридатним до експлуатації. Наполягав на поверненні поставленого крану та поверненні сплачених коштів в сумі 172732,00грн.

8.25. Отримання вищевказаних листів позивачем за первісним позовом не заперечувалося, проте зазначав, що умови Договору передбачали виготовлення крану під таль (Street Crane) - понижена будівельна висота.

8.26. Оскільки Експертний висновок № В-2818 від 22.05.2017 не містить заключення (висновку) про наявність істотних порушень вимог щодо якості товару/що товар є більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а відповідачем (за первісним позовом) зазначене не доведено, як того вимагає ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч.5 ст. 268 ГК України, виходячи з аналізу цих статей та умов Договору, суд вважає, що в даних правовідносинах слід керуватися ч.1 ст. 678 ЦК України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Аналогічні приписи містяться у ч.6,7 ст. 268 ГК України.

8.27. Крім того у п. 3.4., 3.5. Договору сторони погодили, що "Постачальник" зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, або замінити продукцію, крім випадків, якщо дефекти виникли в результаті порушення "Покупцем" правил експлуатації продукції або її зберігання, транспортування, неправильного або недбалого монтажу, обслуговуванням і експлуатацією продукції, її зміною (переробкою), фальсифікацією. Усунення дефектів проводиться в узгоджений сторонами термін після отримання повідомлення від "Покупця" про виявлені дефекти.

8.28. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення покупця до продавця із пропозицією усунути недоліки Товару, та, відповідно, доказів узгодження сторонами терміну для усунення виявлених дефектів.

8.29. Судом апеляційної інстанції враховується, що у листі № 266 від 24.06.2017, отримання якого не заперечувалося позивачем за зустрічним позовом, ТОВ "НВО Олександрійські крани обладнання системи" пропонував; у разі виявлення дефектів товару, що впливають на роботу та технічні характеристики продукції, скласти відповідний акт приймання продукції по якості у присутності незалежних представників Торгово-Промислової Палати України, з посиланням на конкретні пункти та стандарти ДСТУ та ТУ для даного виду продукції.

8.30. З огляду на викладене, підстави для застосування ч.2 ст. 678 ЦК та ч.5 ст. 268 ГК України, у вигляді односторонньої відмови від договору № 055 від 28.02.2017 та повернення грошових коштів за поставку неякісного товару, відсутні.

8.31. Крім того, суд першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у застосуванні строків позовної давності. Апелянтом не оскаржується,

8.32. Враховуючи відсутність підстав для розірвання Договору №055 від 28.02.2017, з визначених позивачем за зустрічним позовом причин, останній підлягає виконанню, в тому числі і в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

8.33. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.34. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

8.35. Оскільки у передбачений специфікацією № 1 від 28.02.2017 строк відповідач (за первісним позовом) розрахунки за поставлений кран не провів, вимога позивача про стягнення з останнього 172732,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

8.36. Що стосується вимоги за первісним позовом про стягнення 27596,72грн пені, судом апеляційної інстанції враховано наступне.

8.37. Статтею 610 ЦК України обумовлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.38. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.39. Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.40. Пунктом 9.3 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню, яка нараховується від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання, в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на день прострочення оплати.

8.41. Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.42. Також враховується припис ст. 253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

8.43. Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок суду першої інстанції та розрахунок позивача, погоджується з висновком Господарського суду Житомирської області, що пеню слід нараховувати з період з 23.05.2017 (15.05.2017 + 5 банківських днів) по 23.11.2017. Однак, з розрахунку позивача (а.с.5) вбачається, що пеню, на залишок боргу у розмірі 348643,91грн, за видатковою накладною № РН-0000016 від 15.05.2017, останнім нараховано за період з 01.07.2018 по 01.07.2019, тобто, без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 253 ЦК України.

8.44. За вказаного, вірно відмовлено у стягненні 27596,72грн пені за безпідставністю її нарахування.

8.45. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.46. За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

8.47. Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

8.48. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.49. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.50. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Житомирської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.51. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2020 у справі № 906/919/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2020 у справі № 906/919/19 сплатило платіжним дорученням № 21 від 18.02.2020 судовий збір у розмірі 3886,47 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" від 05.02.20р. задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 січня 2020 року у справі № 906/919/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/919/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" червня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.