ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2020 р. справа № 925/1938/14
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасоване рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/1938/14 і прийняте нове рішення, яким:
позовні вимоги задоволено повністю;
видачу наказів доручено Господарському суду Черкаської області.
04 березня 2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 видав два накази:
У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" як стягувач звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53094450 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14.
Ухвалою від 15.06.2020 господарський суд Черкаської області:
задовольнив скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53094450 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14;
визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у період з 01.09.2019 по 23.05.2020 щодо не вчинення ним у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, порядку і строки виконавчих дій у виконавчому провадженні №53094450 з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14.
Представник стягувача адвокат Грищенко О.М. у вказаній вище, скарзі та у судовому засіданні з її розгляду, яке відбулося за його участю 15.06.2020, заявляв про неможливість з поважних причин до закінчення розгляду скарги судом подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги.
18 червня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" адвоката Грищенка О.М. від 16.06.2020№16-1/06 про розподіл судових витрат у складі витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5700,00 грн., пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53094450 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14, яка (скарга) була розглянута Господарським судом Черкаської області 15.06.2020.
Ухвалою від 19.06.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" адвоката Грищенка О.М. від 16.06.2020№16-1/06 до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 14 год. 30 хв. 30.06.2020 у приміщенні господарського суду Черкаської області і повідомив про дату, час і місце цього судового засідання стягувача та Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).
У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2020 за відсутності представників стягувача та Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) господарський суд, дослідивши наявні у справі матеріали дійшов до висновку, що заява представника стягувача адвоката Грищенка О.М. від 16.06.2020 №16-1/06 про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стаття 221 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Заяву від 16.06.2020 №16-1/06 про розподіл судових витрат у сумі 5700,00 грн. з доказами на підтвердження таких витрат представник стягувача адвокат Грищенко О.М. подав до господарського суду у п`ятиденний строк з дня постановлення судом ухвали від 15.06.2020 за результатами розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця.
За оцінкою господарського суду подані стягувачем докази на підтвердження надання йому адвокатом Грищенком О.М. професійної правничої допомоги, розміру витрат на неї і здійснення стягувачем витрат на оплату такої допомоги у сумі 5700,00 грн. відповідають вимогам ст. 126 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми.
Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) клопотання про зменшення розміру заявлених стягувачем до розподілу витрат на оплату правничої допомоги адвоката через їх неспівмірність не подав.
За таких обставин, враховуючи задоволення господарським судом скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця, в силу ст. 344 Господарського процесуального кодексу України витрати стягувача на професійну правничу допомогу в розмірі 5700,00 грн., пов`язані з розглядом його скарги, слід покласти на Києво - Святошинського районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" адвоката Грищенка О.М. від 16.06.2020 №16-1/06 про розподіл судових витрат задовольнити.
Витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на професійну правничу допомогу у сумі 5700,00 грн., пов`язані з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53094450 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 покласти на Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).
Ця ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ М. В. Дорошенко