ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5286/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

від позивача: Співак Н.М., посвідчення адвоката №ЗП002068 від 12.03.2019, довіреність № б/н від 28.02.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Соколовська К.П., посвідчення адвоката №8516/10 від 28.11.2019, довіреність №252 від 01.04.2020;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (далі - відповідач), в якій просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код: 19093004; місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 01 листопада 2013 року, про передачу в наступну іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" адміністративного комплексу загальною площею 1915,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходяться в Дніпропетровській області в місті Дніпропетровськ по вулиці Клари Цеткін, 1-А для забезпечення виконання ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань за Кредитним договором № 46/07МВ від 15 червня 2007 року (зі всіма змінами та доповненнями) (питання 2 протоколу);

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код: 19093004; місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А) від 01 листопада 2013 року, оформленого Протоколом № 01/11/13 від 01 листопада 2013 року, про надання повноважень представнику ТОВ ВКП "ЮВІС" на підписання з ПАТ "ВТБ Банк" від імені товариства договору про внесення змін до Іпотечного договору та Договір наступної іпотеки визначеного нерухомого майна, з правом визначення всіх інших умов на власний розсуд (питання 3 протоколу).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням майнових прав та інтересів позивача при прийнятті оскаржуваних рішень зборами, порушенням положень Статуту ТОВ ВКП "ЮВІС" при прийнятті оскаржуваних рішень зборами.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2019 позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі (1 921,00 грн.) та порядку.

27.12.2019 до господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_7 вих. б/н від 24.12.2019 про долучення документа до позовної заяви разом з оригіналом квитанції № N029N4663M від 13.11.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2020 о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2020 підготовче засідання відкладено на 17.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 03.03.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН".

05.03.2020 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" електронною поштою надіслала заяву вих.№3232/Д від 04.03.2020 про участь в судових засіданнях у справі №904/5286/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про проведення підготовчого засідання у справі №904/5286/19, призначеного на 19.03.2020 о 10:00 в режимі відеоконференції.

06.03.2020 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" копії позовної заяви з додатками. Суд долучив надані докази до матеріалів справи.

13.03.2020 представник позивача подав до суду письмові пояснення на клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Суд долучив надані представником письмові пояснення до матеріалів справи.

18.03.2020 представники позивача та відповідача подали через канцелярію суду, а представники третіх осіб 1-3 надіслали електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване встановленням карантину на території України.

18.03.2020 ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" електронною поштою надіслало письмові пояснення б/н від 16.03.2020. Суд долучив письмові пояснення ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" до матеріалів справи.

18.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ" електронною поштою надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд долучив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 19.03.2020, представники позивача, відповідача та третіх осіб 1-3 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020 о 10:30, залучено до участі у справі в якості третьої особи -4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

07.04.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 07.04.2020 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу ОСОБА_2 . Суд долучив надані докази до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 13.04.2020, представники позивача, відповідача та третіх осіб 1-4 не з`явились.

13.04.2020 від позивача, відповідача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з введенням карантину на території України.

Представники третіх осіб-1, 2, 4 в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 05.05.2020 о 09:10, забезпечено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області.

27.04.2020 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРІНГ" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в яких позивач не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"КОНКОРД ФАКТОРІНГ". Суд долучив письмові пояснення позивача до матеріалів справи.

30.04.2020 від відповідача надійшла позиція б/н від 30.04.2020 щодо залучення третіх осіб, в якій відповідач не заперечує проти залучення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"КОНКОРД ФАКТОРІНГ" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд долучив позицію відповідача до матеріалів справи.

30.04.2020 від позивача, відповідача та третьої особи-4 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд долучив клопотання позивача, відповідача та третьої особи-4 до матеріалів справи.

04.05.2020 від третьої особи-3 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд долучив клопотання третьої особи-3 до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 відкладено підготовче засідання на 25.05.2020 о 09:15 год., забезпечено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова,7), залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ".

19.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ" електронною поштою надійшла заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

В підготовче засідання, призначене на 25.05.2020, представники відповідача та третіх осіб 2-5 не з`явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

25.05.2020 від відповідача та третьої особи-3 електронною поштою надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з встановленням на території України карантинних заходів. Проте данні клопотання не містять інформації про намір відповідача та третьої особи-3 подати додаткові доказ, заяви, клопотання тощо в порядку підготовчого провадження. Суд долучив клопотання відповідача та третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання до матеріалів справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області в підготовче засідання з`явився представник позивача, яка надала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу ТОВ "ФК"КОНКОРД ФАКТОРИНГ". Суд долучив докази направлення позову на адресу третьої особи-5 до матеріалів справи. Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив про відсутність заяв, клопотань, пояснень тощо, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

В підготовче засідання до Вишгородського районного суду Київської області з`явився представник третьої особи-1, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 16.06.2020 о 09:15 год.

В судове засідання, призначене на 16.06.2020, представники відповідача та третіх осіб 2 -5 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином на електронні адреси зазначені в матеріалах справи, про причину неявки суд не сповістили.

При цьому, судом було відзначено, що явку у вказане судове засідання було залишено на розсуд сторін, станом на 16.06.2020 доступ до приміщення суду є відкритим, а будь-яких клопотань від відповідача та третіх осіб 2-5 до суду не надходило.

Більше того, суд наголошує, що в кожній ухвалі по даній справі судом було роз`яснено про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/, з урахуванням обізнаності позивача та відповідача про розгляд даної справи, сторони ознайомлені з ухвалою суду від 25.05.2020 та, відповідно, з можливістю додаткового отримання інформації в мережі Інтернет.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 25.05.2020 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88571541) надіслано судом 26.05.2020, зареєстровано в реєстрі 25.05.2020 та оприлюднено 26.05.2020. Отже, відповідач та треті особи 2-5 мали можливість цікавитись результатом та ходом розгляду даної справи судом.

Судом наголошено, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 27.12.2019 була отримана відповідачем ще 10.01.2020 (а.с. 70 у томі 1), отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач та треті особи 2-5 не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб 2-5, оскільки:

- останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника (учасників) справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та треті особи 2-5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб 2-5 за наявними у ній матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, судом були враховані обмеження, які виникли у зв`язку з запровадженням на території країни карантинних заходів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.04.2020 було вирішено здійснювати розгляд даної справи в межах розумного строку, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та вказано про доцільність призначення судового засідання у даній справі на іншу дату в межах розумного строку, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань щодо надання часу для його подачі до суду не надходило.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До Господарського суду Дніпропетровської області в судове засідання з`явився представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області з`явився представник третьої особи-1, яка заперечувала проти задоволення позову..

В судовому засіданні 16.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи -1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод нержавіючих труб" (в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн", ідентифікаційний код: 30926946, місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, буд. 56 («ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" або "Позичальник") та Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (в подальшому перейменоване в Акціонерне товариство "ВТБ Банк", ідентифікаційний код: 14359319, місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26 ("АТ "ВТБ Банк" або "Іпотекодержатель) було укладено кредитний договір № 46/07МВ, відповідно до якого ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" отримало кредитні кошти від АТ "ВТБ Банк" у розмірі 2550000,00 євро.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, за результатами проведення Зборів було прийнято рішення про надання згоди на укладення іпотечного договору між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ ВКП "ЮВІС" та надання необмежених повноважень виконавчому директору ТОВ ВКП "ЮВІС" на визначення умов такого договору ("Рішення"). Відповідні рішення були оформлені Протоколом № 01/11/13 від 01 листопада 2013 року.

На підставі зазначеного рішення Зборів, 20 листопада 2013 року між ТОВ ВКП "ЮВІС" та АТ "ВТБ Банк" було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 1629.

Відповідно до пункту 2.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки є належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме:

- адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підстав Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та

- земельна ділянка загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1-А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року ( - "Предмет іпотеки").

Згідно з пунктом 2.2 Іпотечного договору за домовленістю сторін Предмет іпотеки оцінено у сумі 2 194 650,95 євро, що на момент укладення Іпотечного договору становило за офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України 23 685 000,00 гривень.

Згідно з пунктами 5.3, 5.3.1 та 5.3.2 Іпотечного договору, АТ "ВТБ Банк" має право, у разі порушення зобов`язань за Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно в позасудовому порядку або шляхом його продажу від свого імені будь-якій особі.

Враховуючи те, що згідно Іпотечного договору ТОВ ВКП "ЮВІС" надає Іпотекодержателю право на звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття власності на таке майно, такий договір фактично призводить до відчуження частини майнових прав на Предмет іпотеки. Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року у справі №39/5005/4527/2012, де зазначено, що договір застави за своєю правовою природою є договором відчуження майна, тому вказаний договір від імені заставодавця (юридичної особи-власника майна) мав бути укладений особою, уповноваженою на це компетентним органом управління товариства.

З огляду на те, що Предмет іпотеки є основним майном Відповідача та становить більше ніж 50% від всього майна Відповідача, відповідно до пункту 8.7.7 статуту ТОВ ВКП "ЮВІС" в редакції від 15 січня 2005 року, чинній на дату укладення Іпотечного договору (далі - "Статут", колія додається), вирішення питання про його відчуження віднесено до виключної компетенції Зборів. Окрім того, абзацом 4 п. 8.7 Статуту визначено, що рішення з цього питання повинне прийматися більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників.

Відтак, оскільки переданий нерухомого майна в іпотеку фактично призводить до його відчуження в результаті звернення стягнення на Предмет іпотеки, таке Рішення повинно прийматися на Зборах за рішенням кваліфікованої більшості 3/4 голосів всіх учасників ТОВ ВКП "ЮВІС".

Позивач зазначає, що як вбачається зі спірного Протоколу, 01 листопада 2013 року на Зборах були присутні учасники ТОВ ВКП "ЮВІС", які у сукупності володіють 66,6% голосів, а саме:

- Атанасов Юрій Васильович, частка якого становила 33,3% від загальної кількості голосів, та

- Атанасов Василь Радіонович, частка якого становила 33,3% від загальної кількості голосів.

Тобто, Рішення про передачу нерухомого майна в іпотеку за Іпотечним договором, за твердженням позивача, було прийнято з порушенням пункту 8.7.7 Статуту, яким вимагається не менш як 75% голосів всіх учасників, в той час як загальна частка участі присутніх учасників Зборів становила 66,6%.

Незважаючи на це, у Протоколі зазначено, що на Зборах присутні учасники, які володіють 100% голосів, що не відповідало дійсності.

Третій учасник ТОВ ВКП "ЮВІС" - ОСОБА_4 , що володів 33,3% голосів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лугано, Швейцарія від 21 травня 2013 року.

З моменту відкриття спадщини, відповідно до положень ст. 1223 Цивільного кодексу України Заявник отримав право на спадкування частки в статутному капіталі ТОВ ВКП "ЮВІС" у розмірі 1 050 000,00 гривень, що становить 16,65% статутного капіталу, що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2013 року (копія свідоцтва додається).

Разом з цим, відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин), Заявник отримав переважне право вступу до ТОВ ВКП "ЮВІС" (що надає право брати участь у прийнятті рішення щодо відчуження майна, належного товариству) або право на отримання у грошовій або натуральній формі частки у майні ТОВ ВКП "ЮВІС".

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2013 року підтверджується факт набуття Заявником у порядку спадкування прав на майно ОСОБА_4 , в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ ВКП "ЮВІС" у розмірі 1 050 000,00 гривень, що становить 16,65% статутного капіталу Відповідача.

Отримавши право на частку в статутному капіталі ТОВ ВКП "ЮВІС" Заявник фактично отримав право на отримання у майбутньому в натуральній формі частки майна Відповідача в розмірі 16,65%.

Позиція позивача полягає в тому, що:

- все майно, належне ТОВ ВКП "ЮВІС" на момент смерті ОСОБА_4 до вирішення питання про вступ спадкоємців до складу учасників ТОВ ВКП "ЮВІС" або виділення його в натурі, фактично входить до складу спадкового майна, яке Заявник, як спадкоємець, мав право отримати у разі відмови у вступі до складу учасників товариства. Крім того, станом на дату подачі даної заяви, Заявник також має право отримати частину майна, незаконно переданого у іпотеку, у натуральній формі у разі виходу зі складу учасників товариства у тому об`ємі та тими обтяженнями, які були накладені на майно на момент відкриття спадщини;

- в той же час, спірні Збори проводилися в період строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 , без участі спадкоємців та/або будь-яких представників останнього, а оскаржуване рішення про надання згоди на укладення Іпотечного договору було прийняте без участі та без врахування інтересів учасника ТОВ ВКП "ЮВІС" і його спадкоємців, частка якого (яких) становила 33,3% статутного капіталу;

- вказане свідчить про те, що Збори прийняли оскаржуване рішення із порушенням прав та інтересів позивача, очевидно розуміючи, що безоплатне майнове поручительство Відповідачем за зобов`язаннями Позичальника несе серйозний ризик втрати майна ТОВ ВКП "ЮВІС" та, як наслідок, зменшення грошового виразу частки Заявника у ТОВ ВКП "ЮВІС";

- відповідач розпорядився майном передавши його в іпотеку до вирішення питання про вступ спадкоємців до складу учасників ТОВ ВКП "ЮВІС" або виділення його в натурі та виплати частки учасника спадкоємцям, порушивши таким чином майнові права та інтереси позивача, що призвело до звернення позивача до суду.

Предметом доказування у даній справі є факт порушення майнових прав та інтересів позивача при прийнятті оскаржуваних рішень зборами, порушення положень Статуту ТОВ ВКП "ЮВІС" при прийнятті оскаржуваних рішень зборами.

Статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) (надалі - Закон) визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю відповідно до ст. 140 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з положеннями ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ст. 41 Закону до компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (пункт «і»).

За приписом абз. 1 ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 5.3 Статуту ТОВ ВКП «ЮВІС» частки в статутному капіталі розподіляються таким чином:

ОСОБА_4 - 2 100 000.00 (два мільйони сто тисяч. 00) гривень, що складає 33,3% статутного капіталу;

ОСОБА_5 - 2 100 000.00 (два мільйони сто тисяч, 00) гривень, що складає 33,3% статутного капіталу;

ОСОБА_6 - 2 100 000.00 (два мільйони сто тисяч, 00) гривень, що складає 33,3% статутного капіталу.

Згідно п. 8.7 Статуту ТОВ ВКП «ЮВІС» Збори учасників Товариства мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, в тому числі із тих, що передані загальними зборами до компетенції Ради Директорів Товариства.

До виключної компетенції зборів учасників Товариства відноситься, зокрема, вирішення питань про відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків його майна (п. 8.7.7 Статуту ТОВ ВКП «ЮВІС»)

З питань, зазначених в пункті 8.7.2, 8.7.7, 8.7.8 цієї статті рішення приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників.

Пунктом 8.9 Статуту ТОВ ВКП «ЮВІС» встановлено, що збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в СУКУПНОСТІ більш ніж 60 відсотків голосів.

17 травня 2013 року учасник ТОВ ВКП «ЮВІС» - ОСОБА_4 , який володів 33,3% голосів учасників товариства, помер, що підтверджується повідомленням про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лугано, Швейцарія від 21.05.2013.

01 листопада 2013 року, до прийняття спадщини померлого учасника Позивачем, проведено Загальні збори учасників ТОВ ВКП «ЮВІС». На Зборах були присутні учасники, які у сукупності володіють більш ніж 60% голосів, а саме 66,6%, їх перелік та відсоток голосів наведений у протоколі №01/11/13 Загальних зборів учасників ТОВ ВКП «ЮВІС» від 01 листопада 2013 року.

Також необхідно враховувати, що майно, що передалося передавалося в повторну іпотеку, що фактично є предметом спору, вже було в іпотеці згідно Іпотечного договору №1891 від 09.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., укладеного між Банком та ТОВ ВКП "ЮВІС", і дане майно було передано в іпотеку за участі ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ст.1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст.23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Виходячи з системного аналізу частини 5 ст. 53 Закону та частини 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що до вирішення питання про вступ (прийняття) правонаступників померлого учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого учасника становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Присутність, участь, голосування і т.п. на Загальних зборах учасників товариства спадкоємців/правонаступників, їх представників, а ні статутом, а ні Законом України "Про господарські товариства" не передбачена, оскільки зазначені особи не мають статусу учасника товариства до моменту прийняття рішення Загальними зборами Товариства про їх включення до складу учасників.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 2.6. Розділу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів у часників товариства.

Згідно з частиною 1 ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» під час реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Згідно з ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Частиною 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права: право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

За змістом статей 130, 147, 166 Цивільного кодексу України та статей 55, 69 Закону України «Про господарські товариства», якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті (ліквідації) учасника товариства спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право на вступ до цього товариства, передбачене ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі у товаристві.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах Великої Палати від 27.02.2019р. у справі №761/27538/18, від 11.09.2019 у справі №392/1213/17, постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі№740/2194/15-ц і ін.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, з огляду на викладене вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Судом встановлено, що протоколом №13/12/13 зборів учасників ТОВ ВКП «ЮВІС» від 17 грудня 2013 року були прийняті рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства в зв`язку з його смертю та про включення до складу учасників його спадкоємців, в тому числі Позивача.

З аналізу Протоколу №13/12/13 вбачається, що вищезазначені рішення були прийняті на підставі Підтвердження повідомлення про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лугано. Швейцарія від 21.05.2013 та Свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі від 17 грудня 2013 року.

Так, тільки 17 грудня 2013 року Позивачка отримала право власності на частку в статутному капіталі та реалізувала своє право на вступ у ТОВ ВКП «ЮВІС». До цього моменту права Позивача, як учасника товариства не могли бути порушеними, а відтак прийнятті Загальними зборами учасників ТОВ ВКП «ЮВІС» рішення є законними.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення Загальних зборів учасників ТОВ ВКП «ЮВІС», оформлені протоколом №01/11/13 від 01 листопада 2013 року, були прийняті з дотриманням норм законодавства, діючого на момент їх прийняття, а відтак рішення є дійсними.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, питання щодо застосування строків позовної давності судом не розглядається.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі відмови у позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд.1А, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, б.8/26, ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Тєрьохіна, буд. 8А, оф.111, ), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (52301, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, 56, ), третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" КОНКОРД ФАКТОРИНГ" (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, буд 2, ) про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 24.06.2020.

Суддя А.Є. Соловйова