ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1587/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", які оформлені протоколами № 7/2017 від 27.12.2017 р., № 4/2017 від 26.06.2017 р., № 2/2018 від 21.02.2018 р., визнання недійсними: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" в новій редакції, затвердженого п. 5 рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 7/2017 від 27.12.2017 р. та введеного в дію з 28.12.2017 р., статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" в новій редакції, затвердженого п. 4 рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 2/2018 від 21.02.2018 р., скасування реєстраційні дії в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2006646 від 16.01.2018 р., № 3006646 від 16.01.2018 р., № 4005612 від 22.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації про те, які саме рішення були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер 21.02.2018 р., оформлені протоколом № 2/2018; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 7/2017 в частині заслуховування звіту директора ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" про хід виконання підпункту а) пункту 2 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р., пункту 3 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р., пункту 4 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р., пункту 6 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р. щодо втрати чинності статуту товариства в редакції від 26.06.2017 р; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації від якої основної вимоги є похідною вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 3006646 від 16.01.2018 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази доплати судового збору у сумі 6306,00 грн.; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням пояснень чи доповнень до позовної заяви щодо усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію позовної заяви.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. було запропоновано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації про те, які саме рішення були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер 21.02.2018 р., оформлені протоколом № 2/2018; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 7/2017 в частині заслуховування звіту директора ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" про хід виконання підпункту а) пункту 2 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р., пункту 3 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р., пункту 4 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р., пункту 6 протоколу № 4/2017 від 26.06.2017 р. щодо втрати чинності статуту товариства в редакції від 26.06.2017 р; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації від якої основної вимоги є похідною вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 3006646 від 16.01.2018 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази доплати судового збору у сумі 6306,00 грн.; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням пояснень чи доповнень до позовної заяви щодо усунення недоліків позовної заяви.

Проте, як вбачається з заяви про усунення недоліків позовної заяви та нової редакції позовної заяви, позивач, посилаючись у заяві про усунення недоліків позовної заяви на ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що вважає за необхідне змінити предмет позовної заяви шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви однією позовною вимогою немайнового характеру (п. 2.4.).

Згідно з п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, позивачем не змінено предмет позову, а подано нову редакцію позовної заяви, в якій доповнено її прохальну частину однією позовною вимогою немайнового характеру, яка раніше не заявлялася.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. було вказано на недоліки позовної заяви від 28.05.2020 р., які позивачем частково усунені в заяві про усунення недоліків позовної заяви, при цьому, повністю недоліків позовної заяви позивачем не усунуто, оскільки не вказано від якої із заявленої у первісно поданій позовній заяві основної вимоги є похідною вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 3006646 від 16.01.2018 р. Проте, ним одночасно з усуненням недоліків позовної заяви від 28.05.2020 р. подана інша позовна заява з новою вимогою, яка (позовна заява) не оцінювалась судом на предмет її додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач набуває прав та обов`язків сторони у справі лише після відкриття провадження, а отже право на зміну предмета або підстав позову, передбачене ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України надано позивачу після відкриття провадження у справі. Проте, як вже зазначалося, позивачем не змінено предмет позову, а заявлено додаткову вимогу.

Крім того, заявником не було направлено на адресу відповідача копію нової редакції позовної заяви.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки первинної позовної заяви, а подано до суду іншу позовну заяву з доповненим змістом позовних вимог, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева