ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/22695/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. (повний текст складено 17.01.2020 р.)

у справі № 910/22695/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за скаргою дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича

за позовом публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Спецінвест" (далі - ДП "Спецінвест") про стягнення 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,28 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою - Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, та земельну ділянку, площею 0,2400 га, розташовану за адресою - Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рад, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 позов задоволено повністю: стягнуто з ДП "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 р. у сумі 6 243 986,35 грн, з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованість за процентами, 70 952,36 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 р., а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36 № п/п літера № за планом земельної ділянки назва будівель та споруд розмір житлової (не житлової) площі кв. м загальна площа (кв.м.)1А-І садовий будинок (2005) 196, 12 Б літня кухня 3 в, г навіс 4 Д альтанка 5 К колодязь 6Е, Ж, 3 каналізаційна яма 7 N1-загорожа 8N-1 замощення;

- земельну ділянку, площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" надана для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213);

встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче для садового будинку загальною площею 196,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36 - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 910/22695/13 апеляційну скаргу ДП "Спецінвест" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. у справі № 910/22695/13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. залишено без змін.

На виконання рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 р.

31.01.2019 р. до господарського суду міста Києва від дочірнього підприємства "Спецінвест" надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, в якій скаржник просив визнати:

- дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна протиправними;

- дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання заявки на передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги протиправними;

- незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому провадженні № 56167756 від 27.11.2018;

- незаконною та скасувати заявку приватного виконавця Трофименко М.М. про передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги у виконавчому провадженні № 56167756 № 1 від 12 грудня 2018 р.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що приватним виконавцем Трофименко М.М. порушено встановлений законом порядок винесення постанови про опис та арешт майна, а саме у винесеній державним виконавцем постанові не зазначено інформації, передбаченої чинним законодавством як обов`язкової; елементи опису містять недостовірні відомості; представник ДП "Спецінвест", зберігач майна, не були присутніми під час опису та арешту майна; фактично приватний виконавець не перебував на території описаного майна; приватним виконавцем порушено порядок подання заявки на реалізацію арештованого майна; систематично не повідомлялось про хід виконавчого провадження; порушено порядок передачі арештованого майна на зберігання.

Посилаючись на неотримання постанови приватного виконавця про опис та арешт майна, неможливість ознайомлення за матеріалами виконавчого провадження та не вчинення приватним виконавцем жодних дій щодо повідомлення сторін виконавчого провадження, ДП "Спецінвест" просило поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки про наявність та зміст оскаржуваної постанови приватного виконавця скаржник дізнався лише 29.01.2019 р. із листа ДП "СЕТАМ" у відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. у справі № 910/22695/13, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р., відмовлено дочірньому підприємству "Спецінвест" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича та залишено скаргу без розгляду.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця, оскільки саме лише посилання на такі обставини в скарзі не є достатнім доказом. Крім того, ДП "Спецінвест" не підтверджено неможливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, у той час як доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень є вільним і заявник, як сторона виконавчого провадження, мав змогу ознайомитися з оскаржуваною постановою та дізнатись про стан виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 р. вказані судові акти скасовано та справу передано до господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження.

Касаційним судом зазначено, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчих проваджень та доказів направлення приватним виконавцем постанови про опис і арешт майна боржнику, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними та залишення скарги без розгляду є передчасними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не може розглядатися судом, оскільки арештоване майно на час її розгляду вже реалізовано, а виконавче провадження закінчено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що дії приватного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдний торгів недійсними, що не було враховано судом першої інстанції. На думку скаржника, залишення судом скарги без розгляду призвело до порушення майнових прав боржника та позбавило його як учасника виконавчого провадження права у доступі до правосуддя щодо оскарження дій приватного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Майданевич А.Г., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.05.2020 р.

07.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Трофименка М.М. надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

13.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 10.06.2020 р.

У судовому засіданні 10.06.2020 р. представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу.

Інші учасники справи не взяли участі у розгляді справи апеляційним господарським судом. За висновками суду їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення скаржника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.04.2018 р. приватним виконавцем Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56167756 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі № 910/22695/13.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 р. в рамках даного виконавчого провадження було проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: садовий будинок, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження Київська обл., Бориспільський р-н.,с/рада Гнідинська, 36 (далі - нерухоме майно).

Приватним виконавцем Трофименко М.М. було сформовано та передано до державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна.

11.01.2019 р. ДП "СЕТАМ" за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 381741 від 11.01.2019 р. ДП "СЕТАМ" початкова ціна лоту № 321311 склала 1 089 440,00 грн., переможцем торгів визнано громадянина України - ОСОБА_1 .

18.01.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56167756, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі згідно акту про проведені електронні торги від 16.01.2019 р.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки майно вже реалізовано на електронних торгах, то має місце спір про право, і в такому випадку не подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, а подається позов.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції, тим самим залишив поза увагою доводи скарги боржника на дії приватного виконавця, тоді як обидві сторони виконавчого провадження є рівними і мають рівні права як на подання скарги, так і на її розгляд компетентним судом на принципах судочинства, встановлених Конституцією України.

Виконавче провадження, згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тож, питання щодо оскарження дій приватного виконавця і подачі відповідної скарги регулюється розділом Господарського процесуального кодексу України, а саме статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України. І у даному випадку законодавець передбачив дві можливості розгляду скарги та винесення за наслідком її розгляду рішень у вигляді судових ухвал лише щодо: 1) визнання таких дій (рішень, бездіяльності) неправомірними і зобов`язанням усунути відповідні порушення; 2) відмови в задоволенні скарги. При цьому, розділ Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості залишення скарги без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку, предметом оскарження є дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені № 56167756 щодо складення постанови про опис і арешт майна, а також заявки на передачу майна боржника на прилюдні торги. Скаржник посилався на те, що вчинені приватним виконавцем дії порушують його право, як учасника виконавчого провадження, - боржника за виконавчим провадженням.

Натомість, місцевий господарський суд не дослідив доводів скаржника щодо заявлених вимог, за результатами їх розгляду не встановив наявність або відсутність порушених прав заявника, відповідно до встановленого, - та необхідність їх захисту.

Наведені обставини у сукупності свідчать про зацікавленість боржника у прийнятті судом рішення з приводу розгляду його скарги, як законної гарантії на захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що допущені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при залишенні скарги без розгляду призвели до обмеження, сторони у справі на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд скарги на дії приватного виконавця, у зв`язку з чим не було досліджено та не надано правової оцінки діям приватного виконавця.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/22695/13 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду скарги дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/22695/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/22695/13 скасувати.

Справу № 910/22695/13 повернути для розгляду місцевому господарському суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 22.06.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

А.Г. Майданевич