ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2020 р. Cправа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий cуддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В.

до: Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінком", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в межах справи № 5/198-06

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь, Вінницька область

про банкрутство

за участю :

позивача: Голубенко О.В. (ліквідатор), за посвідченням

третього відповідача: Кожевніков І.О., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Лещенка А.М.

В подальшому, ухвалою суду від 14.08.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В..

05.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-03/160 від 05.02.2019 року до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінком", в якому позивач просить: скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Форкомп" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Медінком" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; витребувати від ТОВ "Медінком" у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" нерухоме майно, реєстраційний номер: 00, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33.

Ухвалою від 06.02.2019 року відстрочено ліквідатору ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражному керуючому Голубенко О.В. сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі № 5/198-06 за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відстрочено ліквідатору ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражному керуючому Голубенко О.В. сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до винесення судового рішення у справі за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп" та ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та вжито заходи забезпечення позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп" та ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Ухвалами суду дана позовна заява призначалася до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 23.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 5/198-06 з розгляду згаданої позовної заяви ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року - до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року.

В подальшому, ухвалою від 23.12.2019 року задоволено клопотання третього відповідача та зупинено провадження щодо розгляду позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в межах справи № 5/198-06 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/7/19) та набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-2741/06.

19.05.2020 року до суду від представника третього відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2020 року про поновлення провадження у справі, в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у пов`язаній цивільній справі № 2-2741-06 про відновлення втраченого судового провадження. До вказаного клопотання додано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року у справі № 2-2741/06.

Ухвалою від 20.05.2020 року поновлено провадження щодо розгляду позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в межах справи № 5/198-06 та призначено дану позовну заяву в межах справи № 5/198-06 до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2020 року.

09.06.2020 року до суду від представника третього відповідача надійшли наступні документи: пояснення б/н від 05.06.2020 року щодо відсутності підстав для задоволення позову та заява б/н від 03.06.2020 року про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року у справі № 2-2741/06.

На визначену дату в судове засідання з`явились представники позивача та третього відповідача. Інші відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи яких повідомлені ухвалою суду від 20.05.2020 року, надісланою рекомендованою поштовою кореспонденцією.

В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник третього відповідача щодо позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні та одночасно з прийняттям рішення у даній справі вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріали справи № 5/198-06 містять інформацію про майно, яке належало ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2006 року (справа № 2-а-284) забезпечено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження майном ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", в тому числі нежитловими приміщеннями, розташованими за адресами: місто Київ, вулиця Рибальська, 2; місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33; місто Одеса, вулиця Мечнікова, 6, місто Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

У відповідності до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33, ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" серед власників - не значиться.

Згідно наданої КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформації (вихідний номер 062/14-1283 (И-2019) від 01.02.2019 року) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого у місті Києві по вулиці Олеся Гончара, 33, первинна реєстрація права власності на нежилу будівлю в складі цілісного майнового комплексу була проведена за Товариством покупців трудового колективу державного підприємства по модернізації інжиніринго-консультативному обслуговуванню та проектуванню закладів охорони здоров`я "Медінжсервіс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ою Київською державною нотаріальною конторою 30.06.1995 року № 9-6622.

В подальшому, право власності на нежилу будівлю літ. В загальною площею 888,90 кв.м. перейшло до ТОВ "Форкомп" на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп", акту прийому-передачі від 13.02.2006 року.

Від ТОВ "Форкомп" право власності на нежилу будівлю літ. В загальною площею 888,90 кв.м. перейшло та зареєстровано за ТОВ "Медінком" на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 19.09.2007 року за № 1870.

Згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області на запит ліквідатора (вихідний номер 9701/18-Вих від 21.11.2018 року), цивільна справа зі сторонами ОСОБА_1 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не виявлена.

Таким чином, рішення в цивільній справі про визнання дійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп" - не існує.

Отже, на переконання ліквідатора боржника, існують підстави вважати, що майно, належне ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33, було незаконно відчужено.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною прощею 888,90 кв.м., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінком".

Отже, наразі нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) перебуває в чужому незаконному володінні, оскільки за наведених вище обставин, право власності від ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" до ТОВ "Форкомп" не перейшло.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Форкомп" на нежилу будівлю, розташовану в місті Київ, вулиця Олеся Гончара 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною прощею 888,90 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Медінком" на нежилу будівлю, розташовану в місті Київ, вулиця Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною прощею 888,90 кв.м.; витребувати від ТОВ "Медінком" у власність Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" нерухоме майно (реєстраційний номер: 00, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33).

Також, згідно матеріалів справи, 01.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було подано до суду супровідним листом №20/01-16 від 26.03.2019 року копію нотаріальної справи, що стосується посвідчення договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року за реєстровим № 1870.

Згідно наданого договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року, укладеного між ТОВ "Форкомп" (продавець) та ТОВ "Медінком" (покупець), продавець продав, а покупець купив нежилу будівлю (літера В) загальною площею 888,90 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Олеся Гончара у будинку під № 33 (п. 1). Нежила будівля, що є предметом цього договору, належить продавцю на підставі Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2006 року, справа № 2-2741/06р. Право власності на нежилу будівлю зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 20 серпня 2007 року у реєстровій книзі №Д7з-2 за реєстровим № 363-з (п. 2). Продаж вчинено за 3 700 000 (три мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок, які покупець перераховує продавцю на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в ВАТ "БТА Банк" м. Києва, МФО 321723, протягом 2 банківських днів, наступних після укладання цього договору (п. 3). Відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданій Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23 серпня 2007 року за № 1271210, вартість нежилої будівлі, що продається, становить 912 000 (дев`ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 копійок (п. 4). Відповідно до відомостей, викладених у висновку про оцінку нежилої будівлі, виданому ТОВ "Концерн Чиста Лінія" 06 серпня 2007 року, ринкова вартість квартири, що продається, становить 2 990 000 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок (п. 4.1).

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 19.09.2007 року, ТОВ "Медінком" сплачено збір з операції купівлі - продажу нерухомого майна в сумі 1 % - 37 000,00 грн..

Згідно відзиву ТОВ "Медінком" б/н від 27.02.2019 року на позовну заяву, повідомлено такі обставини.

12.02.2006 року ТОВ "Форкомп" придбало у ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" будівлю шляхом укладання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого № 102 (далі - "Договір купівлі-продажу № 102 від 12.02.2006"), на підставі якого 13.02.2006 року між сторонами даного правочину був укладений Акт прийому-передачі до вказаного договору.

14.04.2006 року Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон у цивільній справі № 2-2741/06р. (далі - "Судове рішення") було: визнано дійсними договір купівлі-продажу № 102 від 12.02.2006 та Акт прийому-передачі від 13.02.20106 до договору купівлі-продажу № 102 від 12.02.2006, визнано право власності Відповідача 2 - ТОВ "Форкомп" на будівлю; зобов`язано Відповідача 1 - КП "Київське міське БТІ" протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду в даній справі законної сили зареєструвати право власності Відповідача 2 - ТОВ "Форкомп" на будівлю.

20.08.2007 року Відповідачем 1 - КП "Київське міське БТІ" на виконання судового рішення було зареєстровано право власності Відповідача 2 - ТОВ "Форкомп" на будівлю, про що внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363-з.

19.09.2007 року Відповідач 3 - ТОВ "Медінком" придбав Будівлю у Відповідача 2 - ТОВ "Форкомп" шляхом укладання договору купівлі-продажі нежилої будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі під № 1870 (далі - "Договір купівлі-продажу № 1870 від 19.09.2007"),

03.10.2008 року Відповідачем 1 - КП "Київське міське БТІ" на підставі договору купівлі-продажу № 1870 від 19.09.2007 було зареєстровано право власності Відповідача 3 - ТОВ "Медінком" на будівлю, про що внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363-з.

Окрім того, у відзиві стверджується, що доводи позивача стосовно неіснування рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 року у цивільній справі № 2-2741/06р. є повністю необґрунтованими і спростовуються вже наявними в матеріалах справи доказами, а також поданими Відповідачем 3 доказами.

При цьому, договір купівлі-продажі № 1870 від 19.09.2007 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. у повній відповідності до чинного на той момент законодавства України, у зв`язку з чим, належним чином засвідчена копія судового рішення була надана ТОВ "Форкомп" нотаріусу Ярощук В.Ю та станом на сьогоднішній день зберігається в архіві приватного нотаріуса Ярощук В.Ю..

На підтвердження факту належності будівлі ТОВ "Форкомп" на праві власності станом на 19.09.2007 (на момент відчуження будівлі на користь ТОВ "Медінком") до відзиву додається Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 у цивільній справі № 2-2741/06р. з Реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 20.08.2007 (належним чином засвідчена копія).

Також, листом КП "Київське міське БТІ" № 062/14 -1283 (И-2019) від 01.02.2019 прямо підтверджено наявність судового рішення в реєстраційних матеріалах КП "Київське міське БТІ" (яке здійснювало державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно з законодавством, чинним на момент набуття ТОВ "Форкомп" права власності на будівлю).

Отже, на переконання третього відповідача, останній у відповідності до чинного законодавства України законно володіє спірною будівлею на праві власності.

Враховуючи викладене, третій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до відповіді Херсонського міського суду Херсонської області №9587/19-Вих від 28.02.2019 року, на виконання ухвали суду від 18.02.2019 року по справі № 5/198-06, повідомлено наступне.

Перевіркою алфавітного покажчика цивільних справ Комсомольського районного суду м. Херсона за 2006 рік, цивільну справу зі сторонами - ТОВ "Форкомп" та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не виявлено. Тому надати запитуване рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року неможливо.

Водночас, за даними обліково-статистичної картки 2-2741/06 - 15.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери. Результат розгляду справи та відомості щодо передачі справи до архіву суду відсутні.

Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона, Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04.04.2016 року.

Відповідно до акту передачі від 29.04.2016 р. всі архівні справи Комсомольського районного суду м. Херсона були передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів та справ-цивільна справа № 2-2741/06 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана. Станом на 28.02.2019 року вищевказана цивільна справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області - не значиться.

За змістом поданої позивачем відповіді на відзив № 02-03/191 від 12.03.2019 року, враховуючи відсутність оригіналу рішення суду та беручи до уваги відсутність справи, представник ТОВ "Медінком" не може засвідчувати вірність копії будь-яких документів із справи, в тому числі, рішення. Проте, представник відповідача ТОВ "Медінком", зловживаючи своїми процесуальними правами, посвідчив вірність копії документа за відсутності самого документа. В зв`язку з цим, документ з назвою "Засвідчена копія рішення Комсомольського районного суду Херсонської області 14 квітня 2006 року по справі № 2-2741/06" не є доказом у справі 5/198-06.

Окрім того, згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області на запит ліквідатора (вихідний номер 9701/18-Вих від 21.11.2018 року), цивільна справа зі сторонами ОСОБА_1 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" у 2005-2006 роках не виявлена.

У відповідності до інформації, наданої Херсонським міським судом Херсонської області 11.03.2019 року (вихідний номер 8167/19-вих від 20.02.2019 року), перевіркою алфавітного показника цивільних справ Комсомольського районного суду міста Херсона за 2006 рік цивільну справу зі сторонами ТОВ "Форкомп" та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не виявлено.

Таким чином, алфавітні покажчики Комсомольського міського суду Херсонської області у 2005 та 2006 роках, не містять інформації про ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп" як позивача та/або відповідача в цивільній справі

Зазначений факт спростовує існування рішення в цивільній справі № 2-2741/06 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ЗАТ НВП "Медінжсервіс", ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення сум штрафів, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними.

Крім того, в обліково-статистичній картці, наданій архівним відділом Херсонського міського суду Херсонської області, відсутня інформація про об`єднання зустрічних позовів. Зазначене спростовує існування зустрічного позову ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 до невизначених відповідачів про захист права власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Отже, алфавітні покажчики Комсомольського міського суду Херсонської області не містять інформацію про ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ЗАТ НВП "Медінжсервіс", ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 як позивачів та відповідачів, відсутні обліково-статистичні картки на цивільні справи за окремими позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 , обліково-статистична картка, надана відповідачем разом з клопотанням про доручення доказів, не містить інформації про об`єднання зустрічних позовів, обов`язкові поля та графи картки не заповнені.

Таким чином, майно ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", в зв`язку з відсутністю рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, вибуло з володіння ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", поза волею останнього (п.3 ч. 1 статті 388 Цивільного кодексу України).

Отже, невідомі особи підробили судове рішення у цивільній справі та здійснили переоформлення права власності на нерухоме майно, належне ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

В зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно у ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_1 - підроблені, ліквідатором ЗАТ НВП "Медінжсервіс" подана заява про злочин до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду від 26.04.2005 року по справі № 2-58/05 були визнані недійсними збори акціонерів ЗАТ НВП "Медінжсервіс" від 12.04.2004 року (про відкликання та обрання членів виконавчого органу товариства). З метою забезпечення позову, судом винесена ухвала, якою було заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання рішень загальних зборів від 12.04.2004 року, скликати та проводити загальні збори товариства на час розгляду справи, тобто по 13.10.2006 року (розгляд справи в зв`язку з апеляційним та касаційним переглядами завершений 13 жовтня 2006 року).

Таким чином, будь-які рішення (в тому числі щодо відчуження майна належного товариству) в період заборони, вищий орган управління ЗАТ НВП "Медінжсервіс" не проголошував.

Згаданим рішенням Києво-Святошинського суду визнано недійсною проведену Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.04.2004 року державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та зобов`язано Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін, визнано недійсними картки зі зразками підписів ОСОБА_7, які надавали останньому право підписувати угоди від імені ЗАТ НВП "Медінжсервіс".

14.02.2006 року Печерським районним судом забезпечено позов про скасування запису про ОСОБА_7 як особи, яка має право вчиняти дії від ЗАТ НВП "Медінжсервіс", заборонено будь-яким особам вчиняти дій з майном товариства, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Рибальська, 2; місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33; місто Одеса, вулиця Мечникова, 6, місто Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14 (справа 2а-284). Розгляд справи завершено 21 березня 2007 року.

Таким чином, розпорядження майном ЗАТ НВП "Медінжсервіс" в період з 14.02.2006 року по 21.03.2007 року у будь-який спосіб було неможливо, в зв`язку з забороною Печерського районного суду.

Наведені факти, на думку ліквідатора боржника, свідчать про реалізацію рейдерського захоплення майна, належного банкруту - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", що відбувалось поза межами провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

За змістом пояснення представника третього відповідача б/н від 05.06.2020 року, позовні вимоги ліквідатора у даній справі ґрунтуються виключно на припущенні про те, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року, на підставі якого, зокрема, було зареєстровано право власності ТОВ "Медінком" на будівлю, нібито не існувало.

З огляду на те, що заявлені ліквідатором позовні вимоги стосуються набуття права власності на нерухоме майно й інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 , останній звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою від 17.04.2019 року про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2741/06 в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2016 року.

За результатами апеляційного перегляду ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року, Херсонським апеляційним судом 29.04.2020 року ухвалено постанову по справі № 2-2741/06, якою: відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2741/06, що розглядалася Комсомольським районним судом міста Херсона, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, в частині повного тексту рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року. Встановлено зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року по справі № 2-2741/06 у постанові Херсонського апеляційного суду від 24.09.2020 року.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року у справі № 2-2741/06 набрала законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, станом на сьогодні, з врахуванням відновлення втраченого провадження по справі № 2-2741/06 та встановлення змісту рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2006 у справі № 2-2741/06 правові підстави позову у справі № 5/198-06 - відсутні.

Поряд з цим, як вбачається з наявних матеріалів справі, зокрема наданої представником третього відповідача копії постанови Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року у справі № 2-2741/06, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06 задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2741/06, яка розглядалась Комсомольським районним судом м. Херсона, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп", ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, в частині повного тексту судового рішення від 14 квітня 2006 року.

Ухвалено вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2006 року по справі № 2-2741/06 (повний текст) у редакції, вказаній у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Так, за змістом відновленого рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2006 року по справі № 2-2741/06, окрім іншого, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - задоволено частково.

Визнано дійсними:

договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102 між Закритим акціонернім товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102;

договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101 між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до договору купівлі-продажу об 'єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101.

Визнано виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літер В, загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів.

Визнано відсутність у будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), осіб прав власності, володіння, користування або розпорядження на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літер В, загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів.

Заборонено будь-яким особам, фізичним або юридичним, чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форкамп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) будь-які перешкоди у здійсненні або реєстрації прав власності, володіння, користування та розпорядження на об`єкти нерухомого майна: нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літер В, загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкамп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літ В, не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких документів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь- якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), осіб на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літ В.

При цьому, в ході розгляду справи № 2-2741/06, Херсонський апеляційний суд у вищевказаній постанові, звернув увагу на такі обставини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року у цивільній справі №2-2741/06 відмовлено.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження в частині даного рішення суду. Заявником до суду не надано належних документів і матеріалів, визначених ч.1 ст.491 ЦПК України, які є достатніми і мають значення для вирішення справи про відновлення втраченого провадження. Витребувані судом докази також не є достатніми для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, в розумінні положень, визначених у ст. 491 ЦПК України.

З таким висновком суду, колегія суддів не погодилась та зазначила, окрім іншого, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 року витребувано докази по справі, зокрема: з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчену копію Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон у справі № 2-2741/06р від 14.04.2006, на підставі якого було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" на нежилу будівлю (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 888,90 кв.м. та відповідно про що було внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363 - з;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярошук Вікторії Юріївни (номер свідоцтва № 5312, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) для огляду з подальшим поверненням Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 у цивільній справі № 2-2741/06 (та завірену належним чином її копію - для долучення до матеріалів справи) з нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року № 1870, на підставі якого право власності на нежитлову будівлю літ. В загальною площею 888,90 кв. м., яка розташована в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), перейшло від ТОВ "Форкомп" до ТОВ "Медінком".

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, надійшли відповідні відповіді на запит суду.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, було оглянуто матеріали нотаріальної справи 2-04, наданої представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., яка містить копію рішення Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 2-2741/06р від 14 квітня 2006 року, засвідчена штампом "з оригіналом згідно", гербовою печаткою Комсомольського районного суду міста Херсона та підписом головуючого. Письмова відповідь приватного нотаріуса та копія нотаріальної справи також знаходяться в матеріалах справи.

Від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" також надійшла на адресу суду відповідь на запит. Комунальним підприємством надано фотокопію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року, на підставі якого було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12 лютого 2006 року, акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю (літ.В) пл.888,90 кв.м. за ТОВ "Форкомп" за адресою: вул.Гончара Олеся,33 (т.2 а.с.27-34). Фотокопія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року у справі № 2"-2741/06р теж засвідчена штампом "з оригіналом згідно", гербовою печаткою Комсомольського районного суду міста Херсона та підписом головуючого.

Також, з матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що згідно відповіді начальника архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області Солопонової К.М., наданої на запит суду від 03 травня 2019 року, за даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06 - 15.03.2006 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери (т.1. а.с.26). Це підтверджено також наявними в матеріалах справи листами Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року №9701/18-Вих, від 28 лютого 2019 року вих. №9587/19-Вих, від 06 травня 2019 року вих.№17784/19-Вих.

З наданої на запит суду обліково-статистичної картки № 2-2741/06 вбачається, що 15 березня 2006 року було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав власності на цінні папери, головуючий суддя Стамбула, за результатом розгляду якої було ухвалено рішення (т.1. а.с. 27). При цьому в зазначеній обліково-статистичній картці заповнені не всі картки.

Тобто, як свідчать матеріали справи, у 2006 році Комсомольським районним судом міста Херсона справді розглядалася цивільна справа №2-2741/06 за результатом розгляду якої було ухвалено відповідне рішення.

З огляду на ліквідацію Комсомольського районного суду міста Херсона, колегія суддів вважає, що відсутність даної справи в архіві новоствореного Херсонського міського суду Херсонської області не може бути обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту ухваленого у справі судового рішення ОСОБА_1 посилався на те, що звернення з даною заявою обумовлене саме захистом його прав, які були визнанні судовим рішенням у втраченому провадженні, та на даний час оспорюються третіми особами.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що метою відновлення втраченого судового провадження для апелянтів є необхідність захисту свого права приватної власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2006 року, фактична наявність та законність якого поставлена під сумнів ліквідатором ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражним керуючим Голубенко О.В. у рамках господарської справи № 5/198-06, що розглядається Господарським судом Вінницької області.

Також, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції здійснено усі можливі процесуальні дії для розгляду питання щодо відновлення провадження у справі в частині відновлення рішення суду. Наявні в матеріалах справи докази в повній мірі дають підстави вважати, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року дійсно існувало, але його оригінал було втрачено при певних обставинах.

Також, у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що посилання ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. на ту обставину, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року не існує та те, що воно було підроблено невідомими особами, колегія суддів вважає необґрунтованими. Такі твердження ліквідатора є лише припущенням, факт підробки судового рішення у передбаченому законом порядку встановлено не було і не підтверджено жодними належними доказами у зазначеній справі. Доказів щодо звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів з приводу підроблення судового рішення невідомими особами матеріали справи не містять. Посилання арбітражного керуючого Голубенко О.В. на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо набрання законної сили рішення суду від 14 квітня 2006 року, що унеможливлює його відновлення, колегія суддів вважає безпідставними.

З врахування встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУ з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Так, як зазначено вище, позовні вимоги мотивовано тим, що право власності на нежитлову будівлю, належну ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33, загальною прощею 888,90 кв.м. перейшло до ТОВ "Форкомп" на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп", акту прийому-передачі від 13.02.2006 року.

На переконання позивача рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі №2-2741/06 - не існує, з огляду на інформацію надану Херсонським міським судом Херсонської області за запити ліквідатора боржника, а тому оспорюване нерухоме майно, вибуло з володіння ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", поза волею останнього. Крім того, інформація про справу №2-2741/06 відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень України.

Таким чином, на думку позивача, невідомі особи підробили судове рішення у вказаній цивільній справі та здійснили переоформлення права власності на нерухоме майно, належне ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Отже, перехід права власності на вказану нежитлову будівлю від ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до ТОВ "Форкомп" відбувся незаконно, без будь-якої правової підстави.

В подальшому, право власності на згадану нежилу будівлю від ТОВ "Форкомп" перейшло та зареєстровано за ТОВ "Медінком" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 19.09.2007 року за № 1870.

За цих обставин, на переконання позивача наявні підстави для скасування державної реєстрацію права власності другого та третього відповідачів на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33 та витребування від третього відповідача у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" відповідного нерухомого майна.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14).

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, під час розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року по справі № 910/8264/18, право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, предметом заявленого позову є скасування державної реєстрацію права власності другого та третього відповідачів на нерухоме майно та витребування від третього відповідача у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" відповідного нерухомого майна.

Підставами позову, позивачем визначено обставини щодо відсутності рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності ТОВ "Форкомп" на оспорюване нерухоме майно, а тому в останнього були відсутні правові підстави для відчуження даного майна іншим особам, зокрема, набуття права власності на вказане майно третім відповідачем - ТОВ "Медінком".

Так, згідно наявних матеріалів справи, зокрема листа КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" № 062/14-2074 (И-2019) від 13.02.2019 року, надано інформацію по нежитловому фонду за адресою вул. Гончара Олеся, 33, згідно якої: первинна реєстрація права власності на нежилу будівлю в складі цілісного майнового комплексу була проведена за Товариством покупців трудового колективу державного підприємства по модернізації інжінірінго-консультативному обслуговуванню та проектуванню закладів охорони здоров`я "Медінжсервіс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ю Київською державною нотконторою 30.06.1995, № 9-6622. Далі право власності на нежилу будівлю літ. В заг. пл. 888,9 кв.м перейшло до ТОВ "Форкомп" на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсону від 14.04.2006, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12.02.2006, №102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "Форкомп", акт прийому-передачі від 13.02.2006. Далі право власності на нежилу будівлю літ. В заг. пл. 888,9 кв.м від ТОВ "Форкомп" перейшло та зареєстровано за ТОВ "Медінком" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ярощук В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотокругу 19.09.2007, №1870.

19.09.2007 року між ТОВ "Форкомп" (продавець) та ТОВ "Медінком" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі, за умовами якого, продавець продав, а покупець купив нежилу будівлю (літера В) загальною площею 888,90 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Гончара Олеся під № 33.

Нежила будівля, що є предметом цього договору належить продавцю на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06. Право власності на зазначену нежилу будівлю зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 20.08.2007 року у реєстровій книзі № Д7з-2 за реєстровим № 363-з (п. 2 договору).

Продаж вчинено за 3 700 000,00 грн. (п. 3). Відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданій Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23.08.2007 року № 1271210, вартість нежилої будівлі, що продається становить 912 000,00 грн. (п.4). Відповідно до відомостей, викладених у висновку про оцінку нежилої будівлі, виданому ТОВ "Концерн Чиста Лінія" 06.08.2007 року, ринкова вартість квартири, що продається, становить 2 990 000,00 грн. (п. 4.1).

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 19.09.2007 року, № 1870.

Слід зазначити, що закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 у справі №910/14150/19.

Водночас, доказів на підтвердження недійсності вищевказаного договору, укладеного між ТОВ "Форкомп" та ТОВ "Медінком", позивачем суду не надано, а тому відповідний правочин підтверджує правомірність відчуження ТОВ "Форкомп" та купівлі ТОВ "Медінком" оспорюваного нерухомого майна.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Олеся Гончара, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 888,90 кв.м. - за реєстраційним номером запису про право власності: 13179127, 03.02.2016 року зареєстровано право власності за ТОВ "Медінком" на підставі договору купівлі-продажу №1870 від 19.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Відповідні обставини, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи.

Однак, позивачем не надано суду доказів на підтвердження державної реєстрації, станом на момент розгляду позову, права власності ТОВ "Форкомп" на нежилу будівлю, розташовану за адресою: в м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м., про скасування якої заявлено позовну вимогу.

Разом з тим, з метою встановлення обставин щодо наявності/відсутності рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06 та прийняття обгрунтованого і законного судового рішення за результатами розгляду поданого позову, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2019 року було зупинено провадження щодо розгляду позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в межах справи № 5/198-06 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/7/19) та набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-2741/06.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року у цивільній справі № 2-2741/06 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року по справі №2-2741/06, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, а саме: відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2741/06, яка розглядалась Комсомольським районним судом м. Херсона, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп", ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, в частині повного тексту судового рішення від 14 квітня 2006 року;

вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року по справі № 2-2741/06, за змістом резолютивної частини якого, зокрема, визнано дійсними:

договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102 між Закритим акціонернім товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до Договору купівлі-продажу об 'єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102;

договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101 між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до договору купівлі-продажу об 'єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101.

Визнано виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літер В, загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів.

Визнано відсутність у будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкомп" (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), осіб прав власності, володіння, користування або розпорядження на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33-в, літер В, загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 29.04.2020 року по справі № 2-2741/06 підтверджено обставини існування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06, однак його оригінал було втрачено при певних обставинах та судом апеляційної інстанції відновлено повний текст відповідного рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим, спростовуються твердження позивача про відсутність вказаного судового, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно за другим відповідачем - ТОВ "Форкомп".

Також, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу нежилої будівлі № 102 був укладений 12.02.2006 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона прийнято 14.04.2006 року, тобто до порушення провадження у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.06.2006 року).

При цьому, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про підроблення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06 невідомими особами та здійснення переоформлення права власності на нерухоме майно, належне ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", а тому відповідні твердження позивача є припущеннями та факт підробки даного судового рішення у передбаченому законодавством порядку не встановлено і не підтверджено належними доказами у справі № 5/198-06.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність набуття другим відповідачем - ТОВ "Форкомп" права власності на оспорюване нерухоме майно та подальшого його продажу третьому відповідачу - ТОВ "Медінком" за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 19.09.2007 року.

Відтак, набуття права власності ТОВ "Медінком" на оспорюване нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 19.09.2007 року є законним та відповідає наявним у справі доказам.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форкомп" та ТОВ "Медінком" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м. та відповідно витребування від ТОВ "Медінком" у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" нерухомого майна, реєстраційний номер: 00, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Олеся Гончара, 33.

Принагідно, суд також звертає увагу на обставини, викладені у мотивувальній частині відновленого тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06.

Як встановлено в судовому засіданні, на час укладання спірних договорів були відсутні судові заборони щодо відчуження ЗАТ "НВП" Медінжсервіс" належного йому майна. Наявність такої заборони у подальшому, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2006 р. у справі № 2-а-284-2006 р., не є перешкодою до укладання та виконання зазначених договорів, оскільки на час встановлення заборони право власності на майно було передано ЗАТ "НВП" Медінжсервіс" відповідачам 3, 4. Окрім того, вказана заборона стосується саме предмету позовних вимог у зазначеній справі та не стосується прав та обов`язків відповідачів 2, 3, 4 у відповідності з укладеним ними 10 та 12 лютого 2006 року договорами.

За таких умов, наявність заборон щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна не може бути перешкодою до захисту встановлених судом прав та законних інтересів ТОВ "Форкомп " та ОСОБА_1 ..

Беручи наведене до уваги, суд вважає встановленим ті обставини, що ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_1 є добросовісними відповідачами та власниками зазначених будівель, за таких умов їх вимоги про визнання виключно за ними прав власності, володіння та розпорядження зазначеними будівлями є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що обставини наведені позивачем стосовно неможливості розпорядження майном ЗАТ НВП "Медінжсервіс" в період з 14 лютого 2006 року по 21 березня 2007 року у будь-який спосіб, в зв`язку з забороною Печерського районного суду, спростовуються вищевказаним.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна в межах справи № 5/198-06, в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на позивача відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Так, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Поряд з цим, ухвалою від 06.02.2019 року відстрочено ліквідатору ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражному керуючому Голубенко О.В. сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі № 5/198-06 за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрації) та одну вимогу майнового характеру (витребування майна).

Позовна заява подана до суду 05.02.2019 року.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позову), за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був сплатити за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір в сумі 3 842,00 грн. (1921,00 грн. + 1921,00 грн).

Стосовно ж позовних вимог майнового характеру, щодо витребування майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (ч. 2 ст. 163 ГПК України).

Так, позивачем, при зверненні до суду з даним позовом визначено ціну позову - 672 350,00 грн. Однак, у позовні заяві не наведено та до неї не додано доказів на підтвердження саме такої суми ціни позову.

При цьому, як встановлено судом при розгляді справи, в матеріалах справи наявна копія нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року за № 1870, надана на виконання вимог ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

За змістом договору купівлі-продажу нежилої будівлі, укладеного 19.09.2007 року між ТОВ "Форкомп" та ТОВ "Медінком", продаж спірного майна вчинено за 3 700 000,00 грн. (п. 3). Відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданій Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23.08.2007 року № 1271210, вартість нежилої будівлі, що продається становить 912 000,00 грн. (п.4). Відповідно до відомостей, викладених у висновку про оцінку нежилої будівлі, виданому ТОВ "Концерн Чиста Лінія" 06.08.2007 року, ринкова вартість квартири, що продається, становить 2 990 000,00 грн. (п. 4.1). Згідно висновку ТОВ "Концерн "Чиста Лінія" (дата оцінки 06.08.2007 року), ринкова вартість нерухомого майна, нежитлової будівлі загальною площею 888,9 кв.м., розташованої на відокремленій земельній ділянці загальною площею 979 кв.м., визначення якої здійснено для прийняття управлінських рішень - становить 2 990 000,00 грн.

Поряд з цим, згідно довідки-характеристики КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" № 1271210 від 23.08.2007 року, виданої ТОВ "Форкомп" для відчуження нерухомого майна - нерухоме майно, нежила будівля (літ. В), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гончара Олеся, 33, зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 363-з за ТОВ "Форкомп" на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року. Вартість нежилої будівлі становить 912 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про визначення суми судового збору, яка підлягала сплаті за позовною вимогою про витребування нерухомого майна - в розмірі 1,5 % від ціни позову, виходячи з наявної у матеріалах справи довідки-характеристики КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" № 1271210 від 23.08.2007 року, виданої ТОВ "Форкомп" для відчуження такого нерухомого майна, де вартість нерухомого майна становить 912 000,00 грн. та яка була виготовлена останньою.

Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною позовною заявою до суду, повинен був сплатити за позовну вимоги майнового характеру судовий збір в сумі 13 680,00 грн. (912 000,00 х 1,5% = 13 680,00).

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, на момент розгляду даної справи, позивачем до суду не надано.

Крім того, як зазначено раніше, ухвалою суду від 07.02.2019 року було відстрочено ліквідатору ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражному керуючому Голубенко О.В. сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до винесення судового рішення у справі та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, повинен був сплатити судовий збір в сумі 960,50 грн. (1921,00 х 0,5 = 960,50).

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, на момент розгляду даної справи, позивачем до суду не надано.

Приписами п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 (чинної на даний час) визначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" судових витрат зі сплати судового збору в сумі 18 482,50 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру - 3 842,00 грн.; за позовні вимоги майнового характеру - 13 680,00 грн.; за заяву про забезпечення позову - 960,50 грн.), згідно вимог ст. 129 ГПК України та стягнення відповідних витрат із позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч 1, 9-10 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вказане та беручи до уваги, що судом відмовлено повністю у задоволенні вищевказаного позову, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що були вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 року у справі № 5/198-06.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 73-79, 86, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп", ТОВ "Медінком" про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна в межах справи № 5/198-06, в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (; вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька область, 24400) в дохід Державного бюджету України 18 482,50 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Скасувати заходи забезпечення позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Форкомп" та ТОВ "Медінком" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації - щодо накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що були застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 року у справі № 5/198-06.

5. Копію рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно переліку; також, копію рішення надіслати на електронні адреси: арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2; КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" - ; ТОВ "Медінком" - ; представнику ТОВ "Медінком" - адвокату Кожевнікову І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 25 червня 2020 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Ферокс ТМ" - вул. Феодори Пушиної, 13, м. Київ, 03115;

3 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

4 - ТОВ "Форкомп" - вул. Ф. Пушиної, 13, м. Київ, 03115