ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Справа № 924/470/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області в інтересах держави

до: 1. Старосинявської районної державної адміністрації, смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

2. Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

4. фермерського господарства "Заcтавецьке", с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

за участю представників:

прокуратури: Гончар І.О. - заступник начальника відділу прокуратури Хмельницької області

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Андрійчук І.В. - головний спеціаліст відділу представництва

відповідача 3: Ткачук Б.М. - згідно з ордером

відповідача 4: Ткачук Б.М. - згідно з ордером

Ухвала постановляється 24.06.2020, оскільки підготовче засідання 01.06.2020, 17.06.2020 відкладалося.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Старосинявської районної державної адміністрації, смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький, ОСОБА_1 , фермерського господарства "Заcтавецьке", с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, в якому просить:

1. визнати недійсним розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 11.10.2012 №279/2012-р про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення загальною площею 80 га, розташованих за межами населених пунктів на території Заставецької сільської ради Старосинявського району з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства;

2. визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-21846-СГ від 25.08.2016, яким затверджено документацію із землеустрою та передано в оренду ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 80 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Заставецької сільської ради Старосинявського району;

3. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №33 від 23.09.2016, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ;

4. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №34 від 23.09.2016, укладений між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ;

5. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №35 від 23.09.2016, укладений між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що всупереч вимогам статей 1, 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), розглядаючи заяви ОСОБА_1 п,о суті відповідачами 1, 2 не надано належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заяві, доводи заявника, наведені на обґрунтування розміру земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів, не перевірено, не враховано обставин, які спростовують дійсність волевиявлення заявника та спроможність вести господарство такого виду - виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. Формальний підхід до вирішення заяви, прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення та про передачу в оренду земельних ділянок створили передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів, що є підставою для скасування рішень про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок, їх передачу в оренду, визнання недійсними укладених договорів оренди.

Звертає увагу на відсутність наміру ОСОБА_1 займатись фермерським господарством, а його дійсний намір спрямовувався на використання процедури створення фермерського господарства як пільгового порядку одержання земель державної власності в оренду поза передбаченою законодавством процедурою торгів та подальшого їх використання іншим сільськогосподарським підприємством. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 116, 119, 122, 134, 152, 201, 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство".

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 28.05.2020) зазначив, що під час прийняття оспореного розпорядження діяв у межах і у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Стверджує, що термін "єдиний земельний масив", введений до законодавства України Законом "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а тому застосовується щодо земельних часток (паїв). При цьому Закон України "Про фермерське господарство" не містить обмежень щодо кількості та розміру земельних ділянок, які можуть бути надані громадянину для ведення фермерського господарства, та наявність сільськогосподарської техніки при вирішенні питання про надання таких земельних ділянок. Повідомив, що ОСОБА_1 мав досвід роботи у сільському господарстві (з 01.11.2000 по 20.12.2001 - бригадир польових робіт).

Відповідач 2 - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відзиві на позов (від 26.05.2020) проти позову заперечив. Зазначив, що жодним чинним нормативним актом не визначено, в якому вигляді має бути надано обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства та наявність сільськогосподарської техніки. Посилаючись на ст. 123 Земельного кодексу України, якою визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, ст. 186 Земельного кодексу України, якою визначено порядок погодження проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зауважив, що за умови чинності обов`язкового позитивного висновку експерта державної експертизи наказ Головного управління від 25.08.2016 №21846-СГ, який видавався на підставі позитивного висновку, не може бути скасований. Вказує, що Законом України "Про фермерське господарство" окреслено надання земельних ділянок єдиним масивом з розташованими об`єктами інженерної інфраструктури, а також надання земельних ділянок єдиним масивом лише в тому випадку, коли орган, уповноважений розпоряджатися землями, приймає рішення про надання в оренду громадянину земельних ділянок сільськогосподарського призначення лісового та водного фондів єдиним масивом, а не окремо по кожній категорії земель для ведення фермерського господарства. Зауважив, що термін "єдиний земельний масив", введений до законодавства України Законом "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", застосовується щодо земельних часток (паїв). Вважає, що, оскільки предметом спору у справі є недійсність договорів і такі договора визнаються недійсними з моменту вчинення, договори оренди земельних ділянок від 23.09.2016 №33, №34, №35 не можуть визнаватися недійсними, оскільки на момент укладення договорів оренди Головне управління не мало відомостей та не могло знати про те, чи буде створено гр. ОСОБА_1 фермерське господарство, а тому діяло в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством. Також вважає, що прокурором не доведено факту порушення прав та законних інтересів держави Головним управлінням.

Відповідача 3 - ОСОБА_1 у відзиві на позов (від 17.06.2020) проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що Закон України "Про фермерське господарство" не містить застережень щодо максимального чи мінімального розміру земельної ділянки, яка може бути надана громадянину для ведення фермерського господарства, як і не містить обмежень щодо кількості таких ділянок, не містить такої вимоги як наявність сільськогосподарської техніки та інших засобів для обробітку землі при вирішенні питання про надання (передачу) земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства. З огляду на порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування вважає, що за умови чинності обов`язкового позитивного висновку експерта державної експертизи наказ Головного управління від 25.08.2016 №21846-СГ не може бути скасований. Звернув увагу на наявність доказів на підтвердження досвіду роботи відповідача 3 в сільському господарстві. Стверджує, що оскільки договори визнаються недійсними з моменту вчинення, договори оренди земельних ділянок від 23.09.2016 №33, №34, №35 не можуть визнаватися недійсним, оскільки на момент їх укладення будь-які підстави для визнання договорів недійсними були відсутні. Вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення прав та законних інтересів держави. Зазначив, що ПП "Іква-Агро" використовувало орендовані відповідачем 3 земельні ділянки без належних правових підстав. Зауважив про невідповідність показів свідка ОСОБА_2 положенням ст. 86 ГПК України.

Також відповідачем 3 подано заяву (від 17.06.2020) про застосування строку позовної давності, обґрунтовану тим, що обчислення позовної давності у випадку звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснюється з дня, коли саме цей орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У такому випадку дата прокурорської перевірки не має значення для визначення початку перебігу позовної давності.

Прокурор подав відповіді на відзиви відповідачів 1 та 2 (від 11.06.202) та відповідача 3 (від 23.06.2020), в яких заперечив проти доводів відповідачів та підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Крім того, відповідачем 3 було подано клопотання (від 17.06.2020) про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що відповідач 3 з нею не знайомий та не має жодних домовленостей.

При розгляді цього клопотання судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справі у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи зазначене, предмет позовних вимог, з огляду на ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, відсутність визначених ч. 1 ст. 89 ГПК України підстав для виклику свідка для допиту, суд вважає, що відповідне клопотання відповідача 3 не підлягає задоволенню.

Відповідач 1 представника у засідання не направив.

Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представники відповідачів 2, 3, 4 в підготовчому засіданні підтвердили свою позицію щодо заперечення проти позовних вимог.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 89, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 17.06.2020) про виклик і допит свідка відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/470/20.

Призначити справу №924/470/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 06 липня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - Старокостянтинівська місцева прокуратура (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41), 3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1), 4 - відповідачу 2 (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 5 - відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, вул. Тухачевського, 5), 6 - відповідачу 4 (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Заставці, вул. Сонячна, 13). Всім рек. з пов. про вруч.