ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/7944/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт дістрібьюшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.01.2020 (повний текст складено 29.01.2020, суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/7944/19

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт дістрібьюшн"

про стягнення 1807690,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка, позивач) звернулось в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Іт дістрібьюшн" (далі - відповідач) про стягнення 1807690,09 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2019 та розрахунку на оптичному носії інформації) відрахувань за імпорт на територію України у період з 05.04.2016 по 30.11.2018 обладнання, із застосуванням якого у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, згідно з переліком, визначеним додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 "Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах", а саме: імпортовані за кодом УКТЗЕД , , на загальну суму 241025345 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/7944/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача відрахування в розмірі 838270,85 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12574,06 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 в частині задоволення позовних вимог та ухвалите нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 18 861,10 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7944/19; розгляд справи призначено на 24.03.2020.

10.03.2020 до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7944/19 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Пантелієнко В.О., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020.

В судовому засіданні 24.03.2020 досліджувались матеріали справи та у апеляційного суду постало питання про можливість та доцільність призначення у справі судової експертизи, пов`язаної зі з`ясуванням питання про відповідність технічних характеристик імпортованого відповідачем обладнання умовам, з якими пов`язується виникнення обов`язку імпортера сплати роялті згідно з постановою КМ України від 27.06.2003 № 992 (можливість застосування імпортованого обладнання у домашніх умовах задля реалізації можливості здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах), а саме щодо товару, який був імпортований відповідачем у спірний період за кодом УКТЗЕД: "запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 відкладено розгляд справи на 14.04.2020; запропоновано сторонам подати суду письмові пояснення (заперечення, клопотання) щодо доцільності призначення у справі судової експертизи з питання викладеного у мотивувальній частині даної ухвали.

06.04.2020 відповідач надіслав суду пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, в яких зазначив, що експертиза може підтвердити чи спростувати приналежність імпортованого обладнання до такого, з вартості якого імпортеру необхідно сплачувати відрахування згідно ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

08.04.2020 до суду надійшли заперечення позивача щодо призначення у справі судової експертизи, відповідно до яких позивач заперечує призначення експертизи з огляду на повне встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи та наявність у матеріалах справи необхідної документації для вирішення даного питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 відкладено розгляд справи на 05.05.2020.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 для розгляду справи № 910/7944/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №910/7944/19 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.

В судовому засіданні 05.05.2020 оголошена перерва до 19.05.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2020 відповідач подав клопотання про прийняття в якості доказу висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.05.2020 № 1-18/05, а також включення витрат на проведення експертизи в сумі 16400,00 грн до судових витрат.

В судовому засіданні 19.05.2020 апеляційний суд ухвалив прийняти в якості доказу висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.05.2020 № 1-18/05.

19.05.2020, 09.06.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання 16.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу в апеляційному порядку за відсутності представників, оскільки сторони повідомлені про дату і місце розгляду справи, участь учасників справи обов`язковою не визнавалась, а неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Спілка є організацією, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом від 20.12.2007 № 2/У, видане Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та листом Державної служби інтелектуальної власності України від 23.03.2015 №1-7/2293. Спілка є правонаступником Об`єднання підприємств "Український музичний альянс".

За приписами частини другої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Згідно з статтею 1 Закону відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Частиною п`ятою статті 42 Закону встановлено, що розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

За приписами додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від № 55 від 05.02.2014) "Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" згадані відрахування підлягають застосуванню до певних видів товарів, загальною обов`язковою ознакою яких є можливість здійснення запису звуку та/або зображення (відтворення) у домашніх умовах.

Порядок здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок від 24.11.2003).

Згідно з п. 4 Порядку від 24.11.2003 виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, що мають авторське право і (або) суміжні права, не здійснюється виробниками та (або) імпортерами:

професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

обладнання та матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

На запит Департаменту або уповноважених організацій виробники та імпортери надсилають документи, які підтверджують, що вироблене, реалізоване та (або) ввезене на митну територію України обладнання та (або) матеріальні носії є професійними і не призначені для використання в домашніх умовах.

Відповідно до пункту 7 Порядку від 24.11.2003 під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою №992, перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.

Законом України "Про Митний тариф України" встановлюється Митний тариф України групи 01-72; групи 73-97.

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Як вбачається із переліку товарів, що містяться в групі 84 Митного тарифу України (Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя):

- за кодом УКТЗЕД: 8471 70 50 00 закріплено товар - запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках;

- за кодом УКТЗЕД: 8471 70 98 00 закріплено товар - запам`ятовувальнi пристрої інші;

- за кодом УКТЗЕД: 8523 51 10 00 закріплено товар - твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації незаписані.

Відповідно до постанови КМ України № 992 від 27.06.2003 для запам`ятовувальних пристроїв на жорстких дисках (п. 28 переліку), карт пам`яті ("smart-картки") (п. 32 переліку) та флеш-карт (п. 33 переліку) встановлено відрахування в розмірі 0,75 % від їх фактурної вартості.

Тобто, для з`ясування питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача спірних відрахувань в межах даної справи необхідно:

- встановити весь перелік ввезеного відповідачем обладнання, з вартості якого позивач вимагає здійснити відрахування;

- з`ясувати, за якими саме кодами УКТЗЕД зазначене обладнання було ввезене;

- дослідити спірне обладнання на предмет його відповідності критеріям, зазначеним у статті 42 Закону та у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, спростувавши чи підтвердивши наявність у нього відповідних функціональних можливостей;

- з`ясувати наявність чи відсутність підстав для сплати відповідачем згаданих відрахувань;

- перевірити правильність нарахування позивачем сум до стягнення.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України у період з 05.04.2016 по 30.11.2018 відповідач здійснив на митну територію України імпорт товарів, що мають функціональну можливість відтворення об`єктів авторського права та (або) суміжних прав, перелік та підстави імпорту яких наведені у зведеній таблиці, що містить на оптичному носії, доданого до листа ДФС від 08.10.2019 № 18396/5/99-99-07-16 (т. 1, а.с. 141-142).

Фактичні обставини щодо імпорту обладнання у спірний період відповідачем не заперечується.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що обладнання, імпортоване за кодами УКТЗЕД , , (запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках; запам`ятовувальні пристрої на твердотільному накопичувачі для зберігання інформації, незаписані твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації - флеш-карти) на загальну суму 241025345,00 грн дозволяє здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, та відповідно відповідач, здійснюючи імпорт вказаного вище обладнання, зобов`язаний здійснити виплату відрахувань у розмірі 0,75% від їх фактурної вартості, встановленому постановою КМ України № 992.

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав про необґрунтоване включення позивачем до розрахунку заборгованості, здійсненого на підставі інформації Державної фіскальної служби України, даних з попередніх митних декларацій, у зв`язку із чим відрахування на суму 645 110,25 грн, що становить загальну відрахувань від вартості товару відображеного по таким деклараціям, заявлені позивачем безпідставно. Також, безпідставним є відрахування з вартості товарів, імпортовані за кодом в розмірі 307916,32 грн, всі товари за кодом в розмірі 523,39 грн, а також за кодом в розмірі 854140,13 грн, оскільки таке обладнання є професійним (сервери або комплектуючі до них) та не призначені для використання в домашніх умовах.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того факту, що товар який відповідно до наданої Державною фіскальною службою України інформації були класифіковані за кодами УКТЗЕД 8471 70 98 00 та 8523 51 10 00 належать до товарів, щодо яких відповідно до Постанови № 992 здійснюється відповідне нарахування відсотків від їх вартості як карти пам`яті ("smart-картки") та флеш-картки. При цьому суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог щодо товару за кодом УКТЗЕД 8471 70 50 00, виходячи із власного розрахунку в сумі 838270,85 грн.

Однак, вказані висновки суду першої інстанції зроблені без з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності та з порушенням норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не врахував яке саме обладнання підпадає під регулювання ст. 42 Закону, відповідно неправильно обрахував вартість обладнання, з якого мають бути сплачені відрахування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992.

З метою дослідження та встановлення спірного обладнання на предмет його відповідності критеріям, зазначеним у статті 42 Закону та у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, з метою спростування чи підтвердження доводів сторін про наявність/відсутність у нього (обладнання) відповідних функціональних можливостей, апеляційний суд запропонував сторонам призначити у справі відповідну судову експертизу.

Відповідач, користуючись правом, передбачене статтею 101 ГПК України, подав апеляційному суду висновок експерта, який прийнятий судом в якості належного доказу по справі.

Так, за результатами проведеної на замовлення відповідача експертного дослідження було складено висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.05.2020 № 1-18/05 (судовий експерт Усков К.Ю.).

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи відноситься обладнання до професійного, не призначеного для використання у домашніх умовах?;

2. Чи призначене обладнання для здійснення відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

Згідно з мотивувальною частиною висновку експерта, в цілому, у наданому переліку зазначене серверне обладнання: системи зберігання даних, розташування яких у житлі з низки причин просто неможливо (споживання енергії, потрібні для розміщення значна площа та об`єм приміщення, акустичне забруднення навколишнього середовища, тощо) з одного боку, а з іншого, побутові потреби у обробці даних не передбачають використання такою мірою потужного обладнання.

Значний обсяг переліку обладнання складають комплектуючі вироби до систем зберігання даних та носії даних до таких систем. Значною мірою такі носії не можуть бути використані у побутових засобах обробки даних через їх несумісність. Використання таких носіїв з побутовою метою є недоцільним через те, що їх технічні характеристики орієнтовані на системи зберігання даних (зазвичай, це вища пропускна здатність інтерфейсів, вища швидкість доступу, очікуваний ресурс), які призводять до відповідного рівня цін, не є необхідними для побутових застосувань, а певні властивості, наприклад високе споживання енергії та виділення тепла, шум під час роботи, є небажаними для побутової техніки.

Але окремі вироби, зазначені у переліку, жодним чином технічно не відрізняються від подібних виробів, які використовуються у побутових обчислювальних засобах, а саме:

- 737953-В21 - Flash Media Kit - карта флеш-пам`яті - 8 ГБ - microSD;

- 7726116-B21 - Flash Media Kit - карта флеш-пам`яті - 8 ГБ - microSD;

- JC685A - Compact Flash Card - 512MB;

- JC686A - Compact Flash Card - 256MB;

- LQ037AA-SATA 7.2k 6G;

- M0F34AA - SATA 256 Г6;

- N8T26AA - SATA SED SSD - PCIe - 512 MLC.

Усі зазначені засоби можуть бути використані як з професійною, так і з побутовою метою.

Таким чином, експерт дійшов наступних висновків.

1. За винятком окремих позицій (737953-В21, 7726116-В21, JC685A, JC686A, LQ037AA, M0F34AA, N8T26AA) зазначене у наданих для дослідження документах комп`ютерне обладнання належить до професійного, використання якого у домашніх умовах не передбачено, а в певних випадках з низки причин й неможливо.

Позиції 737953-В21, 7726116-В21, JC685A, JC686A, LQ037AA, M0F34AA, N8T26AA жодним чином не відрізняються від обладнання, призначеного для використання з побутовими пристроями обробки інформації.

2. Жодний з пристроїв, зазначений у наданих для проведення експертизи документах, не призначений спеціально для здійснення відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах.

Колегія суддів встановила, що у Висновку експерта від 18.05.2020 № 1-18/05 має місце описка у артикулі товару 7726116-В21, вірним є артикул 726116-В21.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою 4 та 42 Закону встановлено, що виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах.

Статтею 1 Закону подано визначення терміну «відтворення» - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що обладнання, з якого має бути обраховане роялті (винагорода виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права) має відповідати певним критеріям:

- з застосуванням такого обладнання можна здійснити відтворення творів виключно в особистих цілях у домашніх умовах;

- за допомогою такого обладнання можливо виготовити примірник твору у будь-якій матеріальній формі, а також здійснити його запис у будь-якій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Спірне обладнання, за винятком артикулів 737953-В21, 726116-В21, JC685A, JC686A, LQ037AA, M0F34AA, N8T26AA, не відповідає наведеним вище критеріям, оскільки належить до професійного, використання якого у домашніх умовах не передбачено, а в певних випадках з низки причин й неможливо. При цьому, все обладнання придатне для відтворення творів.

А відтак, таке обладнання не відповідає критеріям, зазначеним у статті 42 Закону, у зв`язку з чим до нього не можуть бути застосовані ставки роялті, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, хоч і мало місце його імпорт на територію України за кодами товару , , згідно з УКТЗЕД.

Такі обставини справи не були досліджені судом першої інстанції, а відповідно неправильно застосовано норми ст.ст. 1, 42 Закону до всього обладнання, яке було імпортовано відповідачем.

В той же час, апеляційний суд перевіривши дані, які були надані ДФС, встановив, що протягом спірного періоду відповідач здійснив імпорт обладнання, з вартості якого імпортер зобов`язаний сплатити відрахування в розмірі 0,75% їх вартості, а саме, що мають артикули 737953-В21, 726116-В21, JC685A, JC686A, LQ037AA, M0F34AA, N8T26AA, тобто придатні для домашнього використання.

Так, за кодом товару УКТЗЕД було імпортовано обладнання вартістю 7512,23 грн за ВМД № UA 192055 (опис товару відповідно до вказаних ВМД: Запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках: Жорсткий диск HP 1TB SATA 6Gb/s 7200 HDD, aрт. LQ037AA - 5шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - TH. Виробник - "Hewlett-Packard Company".)

За кодом товару УКТЗЕД було імпортовано обладнання вартістю 110126,67 грн за ВМД № 016325203, № UA189001, № UA166077, № UA410538 (опис товару відповідно до вказаних ВМД: 1. Твердотільні запам`ятовувальні пристрої для зберігання інформації: Дисковий флеш накопичувач (SSD): Жорсткий диск HP 256GB SSD 2.5 SATA TLC, aрт. M0F34AA -5шт.; Дисковий флеш накопичувач (SSD): Жорсткий диск HP 256GB SSD 2.5 SATA TLC, aрт. M0F34AA - 4шт.; Дисковий флеш накопичувач (SSD): Жорсткий диск HP 256GB SSD 2.5 SATA TLC, aрт. M0F34AA - 2шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - CN. Виробник - "Hewlett-Packard Company". 1. Твердотільні запам`ятовувальні пристрої для зберігання інформації: Дисковий флеш накопичувач (SSD): Жорсткий диск HP 512GB SATA SED SSD, арт. N8T26AA - 2шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - SG. Виробник - "Hewlett-Packard Company". 1. Твердотільні запам`ятовувальні пристрої для зберігання інформації: Дисковий флеш накопичувач (SSD): Жорсткий диск HP 512GB SATA SED SSD, арт. N8T26AA - 2шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - CN. Виробник - "Hewlett-Packard Company". 1. Твердотільні запам`ятовувальні пристрої для зберігання інформації: Дисковий флеш накопичувач (SSD): Жорсткий диск HP 512GB SATA SED SSD, арт. N8T26AA -10 шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - CN. Виробник - "Hewlett-Packard Company".)

За кодом товару УКТЗЕД було імпортовано обладнання вартістю 13367,70 грн за ВМД № UA187771, № UA188097, № UA411108 , (опис товару відповідно до вказаних ВМД: 1. Твердотільні енергонезалежні напівпровідникові пристрої для зберігання інформації(флеш-пам`ять) незаписані: флеш-накопичувач, модуль флеш пам`яті для сервера HPE X600 256M Compact Flash Card, арт. JC686A - 1шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - CN. Виробник - "Hewlett-Packard Company". 1. Твердотільні енергонезалежні напівпровідникові пристрої для зберігання інформації (флеш-пам`ять) незаписані: Флеш-накопичувач, модуль флеш пам`яті для сервера HPE X600 512M Compact Flash Card, арт. JC685A - 1шт.; Флеш-накопичувач, модуль флеш пам`яті для сервера HPE X600 512M Compact Flash Card, арт. JC685A - 1шт.; Флеш-накопичувач, модуль флеш пам`яті для сервера HPE X600 512M Compact Flash Card, арт. JC685A - 1шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - CN. Виробник - "Hewlett-Packard Company". 1. Твердотільні енергонезалежні напівпровідникові пристрої для зберігання інформації (флеш-пам`ять) незаписані: флеш-накопичувач, модуль флеш пам`яті для сервера HPE 8GB USB EM Flash Media Kit, арт. 737953-В21 (Заводська установка #OD1) - 10 шт.; Торговельна марка - "HP" Країна виробництва - TW. Виробник - "Hewlett-Packard Company").

Всього імпортовано обладнання, яке підпадає під регулювання статті 42 Закону, на загальну суму 131006,60 грн, у зв`язку з чим належить дійти висновку про суму відрахувань в розмірі 0,75%, що становить 982,55 грн та підлягає сплаті відповідачем відповідно до вимог Постанови № 992.

Докази на підтвердження сплати нарахувань у спірний період на користь організації колективного управління відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в сумі 982,55 грн, а в решті належить відмовити з огляду на їх необґрунтованість.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, а відтак апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог в сумі 838270,85 грн, оскільки прийнято за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, та з порушення норм матеріального права, належить ухвалити нове рішення в цій частині про часткову відмову в позові.

Разом з тим належить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/7944/19 без змін в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Як було встановлено вище, відповідач заявив клопотання про розподіл судових витрат в частині витрат за проведення експертизи в сумі 16400,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підтвердження понесення витрат за проведення експертизи відповідач подав апеляційному суду договір № 1/Е-12/05 про надання послуг з проведення експертизи від 12.05.2020, акт від 18.05.2020 виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 1/Е-12/05 від 12.05.2020, платіжне доручення № 773 від 13.05.2020 на суму 16400,00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та частковою відмовою в позові, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 14,74 грн при поданні позовної заяви.

В той же час з позивача на користь відповідача належить стягнути судові витрати, понесені при апеляційному розгляді справи в сумі 35241,92 грн, що складається з судового збору при поданні апеляційної скарги та витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт дістрібьюшн" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/7944/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт дістрібьюшн" (ідентифікаційний код 38887145; 03151, м. Київ, вул. Донецька, 16/2) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (ідентифікаційний код 31815383; 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28) 982,55 грн (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 55 копійок) відрахувань, що сплачуються імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, 14,74 грн (чотирнадцять гривень 74 копійки) витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4. В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/7944/19 залишити без змін.

5. Стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" (ідентифікаційний код 31815383; 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт дістрібьюшн" (ідентифікаційний код 38887145; 03151, м. Київ, вул. Донецька, 16/2) 35241,92 грн (тридцять п`ять тисяч двісті сорок одна гривня 92 копійки) судових витрат.

6. Видачу відповідних наказів на примусове виконання пунктів 3, 5 даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко