ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2020
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області
на ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 13.05.2020
у справі№5028/21/39б (16/186б/85б)
за заявоюЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» - арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича
прозатвердження плану санації боржника
у справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтранслогістик»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»
пропорушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 (суддя Сидоренко А.С.) припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», схвалений класами кредиторів і зборами кредиторів (протоколи від 27.04.2020р. голосування класу кредиторів 4, 6 черги, класу забезпечених кредиторів та зборів кредиторів), та ввести процедуру санації. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Встановлено оплату послуг керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Постановлено оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про введення процедури санації.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 та прийняти нове рішення, яким справу направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду на стадію ліквідації банкрута.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області залишено без руху.

09.06.2020 відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду одержано заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області з доданим до неї оригіналом платіжного доручення № 1052 від 01.06.2020 на суму 2 102,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020. Призначено розгляд апеляційної скарги на 23.06.2020 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи заяв та клопотань до суду не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні 23.06.2020 були відсутні представники апелянта.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники у справі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» (далі - Боржник).

1.2. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

1.4. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2019, продовжено строк ліквідаційної процедури Боржника на шість місяців до 05.06.2020.

1.5. Іншою ухвалою суду від 05.12.2019 здійснено заміну Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (далі - Апелянт).

1.6. 28.04.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.04.2020 № 02-01-5028/21/39б (16/186б/85б)-27-04-20-3 ліквідатора Струця М.П. про затвердження плану санації боржника (надалі - Заява), згідно якої заявник просить затвердити план санації Боржника.

1.7. Оскарженою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 припинено процедуру ліквідації Боржника та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Струця М.П.; затверджено План санації Боржника, схвалений класами кредиторів і зборами кредиторів (протоколи від 27.04.2020р. голосування класу кредиторів 4, 6 черги, класу забезпечених кредиторів та зборів кредиторів), та введено процедуру санації; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Струця М.П.

2. Вимоги та зміст апеляційної скарги .

2.1. Основною причиною оскарження Апелянтом ухвали місцевого господарського суду послужило заплановане, згідно Плану санації, списання кредиторських вимог Апелянта у сумі 161 448, 22 грн., на підставі частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак Апелянт, в обґрунтування своєї позиції, зазначив, що:

2.1.1. Ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації суд виносить за наслідками закінчення процедури розпорядження майном, і розпорядник майна зобов`язаний за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

2.1.2. Санація проводиться до початку процедури визнання боржника банкрутом, при цьому перехід до стадії санації після визнання боржника банкрутом положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений;

2.1.3. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 Боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

2.1.4. Проект плану санації Боржника Апелянту не надходив, що позбавило його можливості надати свої зауваження та заперечення з цього приводу;

2.2. Зважаючи на викладене, Апелянт, посилаючись на приписи статті 6, пункту 3 статті 44, статей 49, 50, а також пункту 4 статті 25-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 про припинення процедури ліквідації Боржника, затвердження Плану санації Боржника та введення процедури санації. Прийняти нове рішення, яким справу направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду на стадію ліквідації банкрута.

3. Зміст заперечень відзиву кредитора ОСОБА_1 (далі - Кредитор) на апеляційну скаргу.

3.1. Апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, натомість ним в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права були порушені Господарським судом Чернігівської області при винесенні оскаржуваної ухвали.

3.2. План санації був схвалений класами кредиторів 4, 6 черги, класом забезпечених кредиторів, а також зборами кредиторів (протоколи від 27.04.2020). При цьому схвалення кредиторами Плану санації відбулося без голосування апелянта в силу положень частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.3. За результатами розгляду Плану санації (протокол від 27.04.2020 зборів кредиторів) було прийнято рішення, зокрема, про схвалення Плану санації та уповноваження ліквідатора Струця М.П. на подачу цього Плану на затвердження до суду для введення процедури санації Боржника, при цьому План та протоколи голосування були подані до суду у строк, передбачений частиною 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.4. Під час розгляду заяви Струця М.П. обставин, які могли бути підставою для відмови у затвердженні Плану, встановлено не було.

3.5. Кодекс України з процедур банкрутства не містить прямої заборони для введення процедури санації на стадії ліквідації Боржника.

3.6. Апелянт був своєчасно запрошений на збори кредиторів та комітет кредиторів Боржника, а також на судове засідання, на якому розглядався План санації, тобто апелянт мав реальну можливість ознайомитись з Планом санації до моменту винесення оскарженої ухвали суду.

4. Зміст заперечень відзиву керуючого санацією Струця М.П.. (далі - Керуючий санацією) на апеляційну скаргу.

4.1. Рішення схвалити запропонований План санації та подати його на затвердження до суду прийнято на зборах кредиторів Боржника 27.04.2020.

4.2. Згідно висновків Верховного Суду України, чинний на час виникнення спірних правовідносин Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19.01.2013) передбачав можливість прийняття судом рішення про введення процедури санації після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

4.3. Так само Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено можливості введення процедури санації виключно за наслідками завершення процедури розпорядження майном, відтак у разі виконання вимог статей 50, 52 Кодексу України з процедур банкрутства наявні правові підстави для постановлення ухвали про затвердження плану санації боржника та введення процедури санації після визнання боржника банкрутом.

4.4. Оскільки на момент набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства Боржник перебував у ліквідаційній процедурі, застосуванню підлягають норми Кодексу України з процедур банкрутства.

4.5. Лист-запрошення на збори кредиторів було отримано Апелянтом 16.04.2020, тобто завчасно, і останній мав можливість звернутись з приводу надання проекту Плану санації, втім, цією можливістю не скористався.

Крім того, Апелянт мав можливість висловити свої зауваження та заперечення щодо затвердження Плану санації на зборах кредиторів 27.04.2020, відтак права Апелянта порушено не було.

4.6. Вимоги Апелянта є податковим боргом, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, відтак наявні правові підстави для визнання цього боргу безнадійним а його списання дає можливість Боржнику відновити платоспроможність.

4.7. На підставі оскарженої ухвали буде відновлено платоспроможність Боржника, а права Апелянта, враховуючи імперативні положення Кодексу України з процедур банкрутства та прийняте 27.04.2020 зборами кредиторів Боржника рішення щодо схвалення плану санації, не є порушеними.

5. Обґрунтування ухвали місцевого господарського суду.

5.1. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

5.2. План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування, та затверджується ухвалою суду.

5.3. Як вбачається зі змісту Плану санації (надалі - План), він був розроблений Керуючим санацією, маючи за основну мету - фінансове оздоровлення Боржника, яке призведе до такого стану, при якому останній буде здатен своєчасно та в повному обсязі виконувати свої грошові зобов`язання та платежі, забезпечувати належний оборот фінансових ресурсів, який виключає дисбаланс та виникнення ознак неплатоспроможності; План передбачає спрямування зусиль на відновлення платоспроможності Боржника шляхом проведення відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, та які встановлюють взаємну домовленість між Боржником та кредиторами.

5.4. План був схвалений класами кредиторів 4, 6 черги, класом забезпечених кредиторів, а також зборами кредиторів (протоколи від 27.04.2020). При цьому, як вбачається з протоколу від 27.04.2020 зборів кредиторів схвалення Плану Апелянтом відбулось без голосування Апелянтом, в силу положень частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

5.5. План, а також протоколи голосування кожного класу кредиторів подані ліквідатором до Господарського суду Чернігівської області у строк, передбачений частиною 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

5.6. Під час розгляду Заяви не було встановлено обставин, які могли би бути підставою для відмови у затвердженні Плану, а тому суд, посилаючись на приписи статей 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, визнав Заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

6.1. З системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що головними завданнями проведення цих процедур є насамперед відновлення платоспроможності господарюючого суб`єкта, і лише в разі повної неспроможності такого відновлення, застосування ліквідації - тобто проведення справедливого розподілу майна збиткового підприємства серед усіх суб`єктів права, чиї інтереси можуть бути зачеплені неплатоспроможністю.

6.2. Задля реалізації зазначених головних завдань впровадження процедури санації можна вважати пріоритетним, оскільки під час її застосування можливе здійснення фінансового оздоровлення господарюючого суб`єкта.

6.3. Відновлення ефективної діяльності суб`єкта господарювання здійснюється на основі плану санації, який повинен містити однозначні і незаперечні докази того, що він є кращим виходом для кредиторів із ситуації, що склалася, і що при цьому кредитори отримують більше, а можливо, і швидше, ніж у будь - яких інших випадках.

6.4. При наявності сумнівів щодо введення ліквідаційної процедури суд не може приймати такого рішення, не дійшовши до внутрішнього переконання про однозначність рішення про банкрутство, оскільки визнання боржника банкрутом при наявності альтернативи буде суперечити принципу верховенства права, який гарантовано діє в Україні відповідно до Конституції.

6.5. Право суду діяти на власний розсуд має ґрунтуватися на законних підставах, якими відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства є встановлені судом обставини, що доводять в безальтернативній формі неможливість вибору іншої судової процедури, окрім ліквідаційної.

6.6. При реалізації наданих Законом повноважень суд повинен керуватися принципами справедливості, розумності і доцільності, що має сприяти забезпеченню принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України, який означає, що судова влада має реалізувати свої повноваження таким чином, щоб забезпечити реалізацію конституційних прав і свобод і не допустити надмірних обмежень та обтяжень як для боржника, так і для кредиторів, які у разі ліквідації не отримають матеріального задоволення своїх вимог. Натомість, доводи Апелянта відповідних обґрунтувань про переваги в даному випадку ліквідації над санацією не містять.

6.7. За змістом статей 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

6.8. Проведення процедури санації Боржника надасть можливість продовження фінансово-господарської діяльності за рахунок здійснення ремонтних та відновлювальних робіт, реконструкції будівель і споруд, провести його модернізацію, а отже, призведе до скорочення всіх видів його заборгованості, відродження діяльності та створення робочих місць.

Отже, на підставі викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про затвердження плану санації Боржника

Відповідно до ст. ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Апелянт не спростував висновки місцевого господарського суду та не навів обґрунтування необхідності скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020 та направлення справи до зазначеного суду для продовження розгляду на стадію ліквідації банкрута.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження плану санації боржника.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського Чернігівської області від 13.05.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко

Повний текст складено 24.06.2020