ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Справа № 917/1968/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А"

до Приватного підприємства "Нагода+"

про стягнення 4 220 213,22 грн.

За участю представників:

від позивача: Іванченко Г. В.; від відповідача: Коваль Т. В.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" до Приватного підприємства "Нагода+" про стягнення 4220213,22 грн., у тому числі: 3318092,91 грн. - основного боргу згідно договору поставки №673/19/ПРЛВ від 06.02.2019р., 115843,70 грн. - пені, 663618,58 грн. - штрафу, 122658,03 грн. - 36 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Також, позивач надав орієнтовний розрахунок судових витрат у цій справі, до яких включив 63303,20 грн. витрат на сплату судового збору за подання позову і 800,00 грн. витрат на відрядження (т.1 а.с.150-151).

Відповідач у відзиві (вхід. № 14023 від 17.12.2019р.) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що при нарахуванні пені позивачем невірно визначений розмір подвійної облікової ставки НБУ, який мав застосовуватися у розрахунках; позивач нарахував відсотки за кожною специфікацією окремо, а не на загальну суму простроченої заборгованості, як це передбачено договором; у попередньому розрахунку судових витрат позивачем зазначено 800 грн. витрат на відрядження представника до господарського суду Чернігівської області для участі у судових засіданнях, проте розгляд даної справи відбувається в господарському суді Полтавської області (т.1 а.с.220-221).

Відповідач у відзиві прохає зменшити розмір штрафу і пені.

Відповідач у відзиві також зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в сумі 5000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 1101 від 29.01.2020р.) повідомив, що відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у вигляді штрафних санкцій передбачена умовами розділу 8 договору, зокрема, згідно з п.8.5. Договору покупцю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення; п.8.5. Договору передбачено, що в разі прострочення плати на строк більше 14 днів, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від суми несплаченого боргу; п.8.7. Договору передбачено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, покупець; відповідно до ч.2 ст.265 ЦК України на користь продавця підлягає сплаті 36 % річних. Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру пені виходячи з його інтересів, або виходячи з обставин, що мають істотне значення, враховуючи причини неналежного виконання зобов`язання, ступінь загального виконання зобов`язання, беручи до уваги необхідність стимулювання неухильного виконання зобов`язань та з метою дотримання прав сторін на захист їх інтересів, тому немає підстав для зменшення розміру пені (т.2 а.с.2-4).

Відповідач у запереченні на відповідь (вхід. № 1983 від 18.02.2020р.) зазначив, що зміна курсу долара, та, як наслідок, низька ціна на зібрану сільськогосподарську продукцію стали тими обставинами, що спричинили неможливість розрахуватися з позивачем; відповідач для здійснення весняної сівби та подальшого догляду за посівами мав придбати посівний матеріал за ціну більше ніж 400000 грн., що впливає на собівартість вирощеної сільськогосподарської продукції (виробники вимушені купувати посівний матеріал за завищеними цінами та на підставі договорів, умови яких містять суттєвий дисбаланс прав та обов`язків сторін); позивачем не надано доказів, що порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки потягло для нього значні збитки, а також доказів, що свідчили б про можливість погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності для кредитора (т.2, а.с.18-19).

Також, відповідач у запереченні (вхід. № 1983 від 18.02.2020р.) повідомив про понесення 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду від 14.11.2019 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.2-3, 205-208).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 02.12.2019 відкрито провадження у справі № 917/1968/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.209-210).

Ухвалою від 02.12.2019р. суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (т.1 а.с.202-204).

Ухвалою від 17.12.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.1 а.с.234-235).

Ухвалою від 20.02.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020р. (т.2 а.с.28-29).

За клопотанням відповідача судове засідання 12.03.2020 було відкладено для надання відповідачу можливості взяти участь у засіданні та у дослідженні обставин справи (т.2 а.с.33, 43-45).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 20.05.2020 призначено судове засідання на 25.06.2020 (т.2 а.с.50-51).

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 04.12.2019р., від 19.12.2019р. (т.1, а.с.211-212, 236-237), від 03.02.2020р., від 24.02.2020, від 21.05.2020 (т.2, а.с.14-16, 30-32, 52-54).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи, заслухані пояснення представників сторін.

В судовому засіданні 25.06.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" (позивачем) та Приватним підприємство "Нагода+" (відповідачем) укладено договір поставки № 673/19/ПРЛВ від 06.02.2019р. (далі Договір); (т.1 а.с.20-22).

Відповідно до п. 1.2. Договору продавець (позивач) зобов`язався поставляти, а покупець (відповідач) приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів та супутніх послуг (надалі - Товар).

Згідно п.1.3. Договору кількість, одиниці виміру, асортимент, упаковка товару визначаються Специфікаціями, та/або накладними та/або рахунками фактурами, що є невід`ємною частиною цього Договору. За відсутності заперечень покупця можлива поставка іншого найменування (сорту або гібриду) товару аналогічної якості.

Згідно п.2.1. Договору орієнтовані ціни на товар та/або надані послуги визначаються у Специфікаціях, сторони встановлюють вартість (ціну) товару в гривнях та відповідний еквівалент у доларах США чи Євро. Фактичні ціни на поставлений товар та загальна вартість вказуються у видаткових накладних на поставку товару покупцю та /або рахунках фактурах. Ціна товару включає вартість тари, пакування й маркування а також податок на додану вартість, що нараховується/не нараховується згідно з законодавством України. Ціну (вартість) Договору складає загальна вартість фактично поставленого продавцем товару згідно з цим Договором та/ або наданих послуг.

Згідно п.2.2. Договору сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами Специфікаціях ціни в гривнях та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані продавцем в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Процедуру коригування ціни товару продавцем у порядку,передбаченому даним пунктом Договору, сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього Договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов Договору, що потребує окремого погодження Сторін. У зв`язку з тим, що товар придбаний продавцем за цінами, визначеними у доларах США/Євро, незмінною фіксованою величиною залишається сума еквіваленту загальної ціни Договору в доларах США чи Євро, враховуючи ПДВ.

Згідно п. 2.3 Договору сторони відповідно до положень 4.2 ст.524 та ст.533 ЦК України погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за цим договором курс долара США або Свро до гривні, що встановлений на Міжбанківському валютному ринку України (далі - Міжбанківський курс) згідно за даними, оприлюдненими на сайті за адресою: https://minfin.com.ua/ua/ в розділі «Міжбанківський ринок» на день, що передує дню підписання Специфікації.

Згідно п. 2.4 Договору виключно у тому випадку, коли Міжбанківський курс на день, що передує проведенню розрахунків (перерахуванню коштів) або відвантаженню товару, є вищим за курс відповідної іноземної валюти на день підписання відповідної Специфікації, або Товар поставлений тільки згідно накладних, без підписання Специфікацій, оплата грошових коштів за отриманий товар відбувається відповідно до Міжбанківського курсу на дату, що передує здійсненню розрахунку або відвантаженню Товару.

Згідно п. 3.1 Договору покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти за товар на поточний рахунок продавця в національній валюті України (гривні) у строки та розмірі, визначені в Специфікаціях до Договору. Обов`язок вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно п.4.3. Договору поставка товару здійснюється на умовах визначених у Специфікаціях до цього Договору. Якщо інше не визначене у Специфікаціях, поставка здійснюється відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2010» на умовах EXW (Франко завод) за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29М.

Згідно п.4.5. Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання товаросупровідних документів (видаткова накладна /акт прийому-передачі), або у момент передачі товару перевізнику для поставки товару.

Згідно п.10.7 Договору, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань.

Специфікацією № 1 від 12 лютого 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 103 200,00 грн. (насіння кукурудзи ПР39Б76/ PR39B76 в кількості 40 мішків), умови оплати: 100% від суми Специфікації, строк оплати - до 15.02.2019р. (т.1 а.с.23).

Специфікацією № 2 від 12 лютого 2019 року сторони узгодили поставку товару на суму 282 510,00 грн. (насіння кукурудзи ПР39Б76/ PR39B76 в кількості 90 мішків), строк та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 56 502,00 грн., оплатити в строк до 21 лютого 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 226 008,00 грн., оплатити в строк до 30 жовтня 2019р. (т.1 а.с.24).

Специфікацією № 3 від 19 лютого 2019 року сторони узгодили поставку товару на суму 700 000,00 грн. (насіння соняшнику ПР64Ф66/ PR64F66 Круїзер в кількості 125 мішків) строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 140 000,00 грн., оплатити в строк до 26 лютого 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 560 000,00 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с.25).

Специфікацією № 4 від 13 березня 2019 року сторони узгодили поставку товару на суму 144 176,00 грн. (насіння соняшнику П64ЛЕ25/Р 64ЕЕ25 Круїзер в кількості 16 мішків та насіння соняшнику П63ЛЕ113/ Р 63LE113 Круїзер в кількості 8 мішків ), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 28 835,20 грн., оплатити в строк до 15 березня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 115340,79 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с.26).

Специфікацією № 5 від 13 березня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 3769,00 дол. США, еквівалент гривні на момент підписання Специфікації № 5 становив 101 386,10 грн. (насіння соняшника НК Конді 150 К Круїзер в кількості 13 мішків та насіння соняшника НК Неома укр.150К Круїзер в кількості 3 мішка), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації - що складає 753,80 дол. США (еквівалент в гривні 20 277,22 грн.), оплатити в строк до 15 березня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 3015,20 дол. США (еквівалент в гривні 81 108,88грн.), оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 27).

Специфікацією № 6 від 19 березня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 214,20 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 6 становив 5815,50 грн. (Карбези, КС в кількості 30 л), умови оплати 100% від суми Специфікації в строк до 20.03.2019р. (т.1 а.с. 28).

Специфікацією № 7 від 19 березня 2019 року сторони узгодили поставку товару на суму 62 780,00грн. (насіння кукурудзи ПР39Б76/ PR 39В76 в кількості 20 мішків ), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 12 556,00 грн., оплати в строк до 20 березня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 50 224,00 грн., оплати в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 29).

Специфікацією № 8 від 20 березня 2019 року сторони узгодили поставку товару на суму 156 632,00 грн. (насіння соняшнику ПР64Ф66 / PR 64F66 в кількості 28 мішків), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 31 326,40 грн., оплатити в строк до 29 березня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 125 305,60 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 30).

Специфікацією № 9 від 01 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 3848,32 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 9 становив 105174,52 грн. (насіння кукурудзи НК Кобальт укр 80 К Форс Зеа в кількості 28 пак.), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 769,66 дол. США, еквівалент в гривні 21034,90 грн., оплатити в строк до 02 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 3 078,65 дол. США, еквівалент в гривні 84 139,62 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 31).

Специфікацією № 10 від 04 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 3920,04 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 10 становив 106 154,64 грн. (насіння соняшника НККонді 150 К Круїзер в кількості 18 мішків), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 784,01 дол. США, еквівалент в гривні 21230,93 грн., оплатити в строк до 05 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 3 136,03 дол. США, еквівалент в гривні 84 923,71 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 32).

Специфікацією № 11 від 04 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 4220,00 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 11 становив 114 276,00 грн. (Примекстра TZ Голд 500 SC к.с., 20 л в кількості 400 л.), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 843,99 дол. США, еквівалент в гривні 22855,20 грн., оплатити в строк до 04 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 3 375,95 дол. США, еквівалент в гривні 91 420,80грн., оплатити в строк до 11 вересня 2019р. (т.1 а.с. 33).

Специфікацією № 12 від 08 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 11 832,00 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 12 становив 316 738,00 грн. (Примекстра TZ Голд 500 SC к.с., 20 л в кількості 1160 л.); строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 2 366,37 дол. США, еквівалент в гривні 63 347,60 грн., оплатити в строк до 08 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 9 465,46 дол. США, еквівалент в гривні 253 390,40 грн., оплатити в строк до 11 вересня 2019р. (т.1 а.с. 34).

Специфікацією № 13 від 08 квітня 2019 року сторони узгодили поставку товару на суму 307 670.00грн. (насіння соняшнику ПР64Ф66 / PR 64F66 в кількості 55 мішків), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 61 534,00 грн., оплатити в строк до 9 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 246 136,00 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 35).

Специфікацією № 14 від 10 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 134,90 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 14 становив 3608,58 грн. (Клінч Макс + ПАР Бустер, 0,5кг+1л в кількості 0.5кг та Альфалигі, 5л. в кількості 30л.), строки та умови оплати: 100% від суми Специфікації, що складає 134,90 дол. США, еквівалент в гривні 3 608,58 грн., оплатити в строк до 11 квітня 2019р. (т.1 а.с. 36).

Специфікацією № 15 від 11 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 9 405,00 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 15 становив 252 714,00 грн. (Пропазокс, 20л, в кількості 1100 л.), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 1881,01 дол. США, еквівалент в гривні 50542,80 грн., оплатити в строк до 11 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 7524.05 дол. США, еквівалент в гривні 202171,20 грн., оплатити в строк до 11 вересня 2019р. (т.1 а.с. 37).

Специфікацією № 16 від 11 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 624,00 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 16 становив 16767,00 грн. (Альфалип 5л., в кількості 300л.), строки та умови оплати: 100% від суми Специфікації, що складає 624,00 дол. США, еквівалент в гривні 16 767,00 грн., оплатити в строк до 12 квітня 2019р. (т.1 а.с. 38).

Специфікацією № 17 від 12 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 52000,00 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 17 становив 1395160,00 грн. (Примекстра TZ Голд 500 SC к.с., 20 л, в кількості 5 200 л.), строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 10 400,00 дол. США, еквівалент в гривні 279 032,00 грн., оплатити в строк до 15 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 41 600,00 дол. США, еквівалент в гривні 1116128,00 грн., оплатити в строк до 11 вересня 2019р. (т.1 а.с. 39).

Специфікацією № 18 від 15 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 3 819,38 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 18 становив 102 244,89 грн. (насіння соняшника СИ Купава 150 К Круїзер в кількості 19 пак.); строки та умови оплати: 20% від суми Специфікації, що складає 763,88 дол. США, еквівалент в гривні 20 448,98 грн., оплатити в строк до 15 квітня 2019р., 80% від суми Специфікації, що складає 3 055,51 дол. США, еквівалент в гривні 81 795, 92 грн., оплатити в строк до 30 вересня 2019р. (т.1 а.с. 40).

Специфікацією № 19 від 19 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 720,00 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 19 становив 19 353,60 грн. (Примекстра TZ Голд 500 SC к.с., 20 л, в кількості 80 л), строки та умови оплати: 100% від суми Специфікації, що складає 720,00 дол. США, еквівалент в гривні 19 353,60 грн., оплатити в строк до 19 квітня 2019р. (т.1 а.с. 41).

Специфікацією № 20 від 23 квітня 2019р. сторони узгодили поставку товару на суму 171,55 дол. США, еквівалент в гривні на момент підписання Специфікації № 20 становив 4 592,40 грн. (Тезіс в кількості 5 л. та нокаут- екстра в кількості 5л.), строки та умови оплати: 100% від суми Специфікації, що складає 171,55 дол. США, еквівалент в гривні 4 592,40 грн., оплатити в строк до 24 квітня 2019р. (т.1 а.с. 42).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4300953,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № /03/00506 від 14.03.2019р. на суму 103200,00 грн., № /03/00507 від 14.03.2019р. на суму 282510,00 грн., № /03/00505 від 14.03.2019р. на суму 700000,00 грн., № /03/01105 від 25.03.2019р. на суму 144175,99грн., № /03/01106 від 25.03.2019р. на суму 101386,10 грн., № /03/00865 від 20.03.2019р. на суму 5815,50 грн., №/03/01103 від 25.03.2019р. на суму 62780,00 грн., № /04/00393 від 04.04.2019р. на суму 156632,00 грн., № /04/00568 від 08.04.2019р. на суму 105174,52 грн., №/04/00394 від 04.04.2019р. на суму 106154,64 грн., № /04/00404 від 04.04.2019р. на суму 114276,00 грн., №/04/00624 від 09.04.2019р. на суму 316738,00 грн., № /04/01068 від 12.04.2019р. на суму 307670,00грн., № /04/00815 від 10.04.2019р. на суму 3608,58 грн., № /04/01164 від 12.04.2019р. на суму 137844,00 грн., № /04/00958 від 12.04.2019р. на суму 114870,00 грн., № /04/01089 від 12.04.2019р. на суму 16767,00грн., № /04/01115 від 15.04.2019р. на суму 1395160,00 грн., № /04/01123 від 15.04.2019р. на суму 102244,90 грн., № /04/01589 від 22.04.2019р. на суму 19353,60 грн., № /04/01904 від 25.04.2019р. на суму 1707,95 грн., № /04/0184 від 24.04.2019р. на суму 2884,45 грн., актами приймання-передачі майна від 14.03.2019р., від 25.03.2019р., від 04.04.2019р., від 08.04.2019р., від 09.04.2019р., від 12.04.2019р., від 15.04.2019р., від 22.04.2019р. (т.1 а.с.43-80).

Відповідач частково сплатив позивачу вартість поставленого товару - в сумі 982860,32 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період 14.02.2019 23.04.2019 (т.1 а.с. 98-147).

Позивач направив відповідачу претензію № 8/н від 24.10.2019р. про сплату 3318092,91 грн. заборгованості (т.1, а.с.149).

Відповідач листом від 09.09.2019 р. за вих. № 44 зобов`язався погасити заборгованість до 15.10.2019 р. (т.1, а.с.149).

Проте, заборгованість у сумі 3318092,91 грн. відповідачем не сплачена.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

В порушення договірних зобов`язань відповідач не сплатив позивачу 3318092,91 грн. основного боргу за отриманий товар.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів сплати боргу за товар відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3318092,91 грн. основного боргу підтверджені матеріалами справи, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України іншими законами та договором.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.549 ЦК визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Предметом неустойки згідно ст.551 ЦК може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин відповідно до ст.230 ГК України зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. (ч.1 ст.231 ГК).

Пунктом 8.5 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, у випадку якщо прострочення поставки складає більше 15 днів, постачальник окрім пені сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми недопоставленого товару.

Тобто, умовами Договору сторони погодили застосування у разі несвоєчасної поставки продукції пеню та штраф одночасно.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові 02.04.2019 у справі № 917/194/18 про те, що одночасне стягнення штрафу та пені не є притягненням до подвійної відповідальності та не суперечить ст. 61 Конституції України. Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно із ст.549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

В пункті 8.5 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 115 843,70 грн. пені, нарахованої за періоди з 01.10.2019 по 30.10.2019 (поетапно).

Відповідач у відзиві проти стягнення пені заперечує, оскільки при нарахуванні пені позивачем невірно визначений розмір подвійної облікової ставки НБУ, який мав застосовуватися у розрахунках.

Після проведеної перевірки розрахунку пені, судом встановлено, що належна до стягнення сума пені за вказані позивачем періоди становить 111 419,96 грн. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються як безпідставні.

Пунктом 8.5 Договору також встановлено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф: у разі прострочення до 7 днів штраф у розмірі 5 % від суми несплаченого боргу, від 8 до 14 днів 10 % від суми несплаченого боргу, та на строк, більший 14 днів, - 20 % від суми несплаченого боргу.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 663618,58 грн. штрафу у розмірі 20% від суми несплаченого боргу.

Як свідчать подані докази, прострочення відповідачем оплати заявленої до стягнення суми боргу становило більше 30 днів. Отже, наявні підстави для нарахування штрафу у розмірі 20 % від суми несплаченого боргу.

Таким чином, сума штрафу становить 663618,58 грн. (з розрахунку 3318092,91 грн. х 20% = 663618,58 грн.).

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідач у відзиві прохає зменшити розміри штрафу і пені.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що основною діяльністю відповідача є вирощування сільськогосподарських культур, реалізація вирощеної продукції відбувається не на вигідних умовах, в зв`язку зі зменшенням курсу долара по відношенню до гривні восени 2019р., посівний матеріал та агрохімікати підприємство змушене купувати за завищеними цінами, високе податкове навантаження, значний розмір плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, які є в оренді відповідача - спричинило неможливість відповідача вчасно розрахуватися з усіма контрагентами. Стягнення неустойки може призвести до банкрутства відповідача; застосування санкції не може мати на меті збагачення кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В рішенні Конституційного Суду України № 7рп/2013 від 11.07.2013 року вказано, що захист від зловживань з боку кредиторів, які використовують неустойку не як засіб розумного стимулювання боржника, а як джерело отримання невиправданих додаткових прибутків, має базуватись на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, застосування санкції не може мати на меті збагачення кредитора.

Враховуючи те, що 1) загальна сума нарахованих пені та штрафу є значною та становить більше 20 5 від суми боргу; 2) позивач, крім пені та штрафу, заявив також вимоги про стягнення річних відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України у підвищеному розмірі 36%, згідно договору; 4) відсутність доказів понесення збитків позивачем; 3) застосування санкцій не може мати на меті збагачення кредитора, керуючись ч. 2 ст. 233 ГК України, суд прийшов до висновку про наявність обставин, які дають підстави для зменшення розміру пені і штрафу на 50%.

Таким чином, судом стягується 55 709,98 грн. пені та 331809,29 грн. штрафу.

Дана сума, на думку господарського суду, є достатньою мірою відповідальності для відповідача за порушення умов договору за несвоєчасну поставку товару позивачу.

В п.8.7. Договору передбачено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, покупець, відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України, сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, 36 % річних.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 122658,03 грн. 36 % річних, нарахованих за періоди з 01.10.2019 по 30.10.2019 (поетапно).

Відповідач у відзиві заперечує щодо стягнення 36 % річних, посилаючись на невірний розрахунок.

Після проведеної перевірки розрахунку річних, судом встановлено, що належна до стягнення сума 36% річних за вказані позивачем періоди не перевищує розрахункову.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 122658,03 грн. 36 % річних є обґрунтованими та задовольняються судом.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивачем сплачено 63303,20 грн. судового збору за платіжним дорученням № 3819 від 31.10.2019р. (т.1, а.с.19). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 01.11.2019 р. (т.1, а.с.156).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним та визнаним правомірними позовними вимогами (без врахування зменшення санкцій), тобто у сумі 63236,84 грн.

В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати на відрядження представника позивача до господарського суду Чернігівської області у сумі 800,00 грн.

Відповідач заперечує щодо попереднього розрахунку цих витрат позивача, посилаючись на відсутність доказів їх понесення.

Суд зазначає, що вимоги щодо стягнення 800,00грн. витрат на відрядження задоволенню не підлягають, оскільки розгляд справи відбувався у господарському суді Полтавської області, позивачем не надано доказів понесення цих витрат та доказів їх доцільності з огляду на те, що явка представників до суду обов`язковою не визнавалася.

Відповідачем надано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн. (т.2, а.с.20).

В підтвердження понесення цих витрат відповідач надав розрахунок витрат на надану професійну правничу допомогу по справі № 917/1968/19 та платіжні доручення № 480 від 03.12.2019 на суму 5300,00 грн., № 493 від 10.01.2020р. на суму 5300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем не надано договір про надання юридичних послуг, укладений між ним та адвокатом Коваль Тетяною Вікторівною чи Адвокатським бюро «Коваль Тетяни» (а.с.32-38).

У розрахунку витрат на надану професійну правничу допомогу зазначено, що він складений з Адвокатським бюро «Коваль Тетяни» відповідно до договору № 3 про юридичне абонентське обслуговування від 01.08.2018, який суду не надано.

В платіжних дорученнях № 480 від 03.12.2019 на суму 5300,00 грн. та № 493 від 10.01.2020р. на суму 5300,00 грн. в призначенні платежу вказано, що за ними проводилася оплата за юридичне обслуговування згідно рахунку № 3/17 від 29.11.2019р. та рахунку № 3/18 від 28.12.2019р. (т. 2 а.с.21, 22). Вказані рахунки суду не надані.

Також, на цих платіжних дорученнях відсутня відмітка банку про проведення платежу.

Отже, відповідачем не надано достатніх доказів в підтвердження оплати вартості витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

З огляду на викладене, вимоги про відшкодування 10000,00 грн. судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нагода +" (вул. Європейська, буд. 146А, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 40174389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-А" (вул. Перша Виставкова, буд. 29М, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014; ідентифікаційний код 39374грн. 91 коп. основного боргу, 55709грн. 98 коп. пені, 331809грн. 29 коп. штрафу, 122658грн. 03 коп. - 36% річних, 63236грн. 84 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з врахуванням продовження цього строку на час дії карантину згідно з п. 4розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 25.06.2020.

Суддя Т. М. Безрук