ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Черкаси справа № 925/544/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

без виклику учасників справи, розглянув справу за позовом

Приватного підприємства «ВЄХ-4000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про стягнення 74128,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВЄХ-4000» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони згідно з договором про надання охоронних послуг від 15.06.2017 №15/06/17 у розмірі 74128,94 грн, у тому числі: 58208,40 грн основного боргу, 4818,07 грн три відсотки річних, 11102,47 грн інфляційних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач надав послуги з охорони, а відповідач прийняв послуги з охорони, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати їх вартості, що стало підставою для нарахування інфляційних та 3% річних, обов`язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотанням (у разі наявності) щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.05.2020 відповідач надіслав до суду відзив від 27.05.2020 №61 на позовну заяву, у якому відповідач визнає позовні вимоги позивача у сумі 25171,20 грн, а також нарахованих на цю суму 2119,89 грн 3% річних та 4835,35 грн інфляційних. Щодо стягнення заборгованості згідно з актом надання послуг №6 від 21.07.2017 за послуги охорони з 01.07.2017 до 21.07.2017 у сумі 33037,20 грн та нарахованих на дану суму відсотків і 3% річних не визнає та зазначає про безпідставність стягнення вказаних сум, оскільки вказаний акт на адресу відповідача не надходив, а долучений позивачем до позовної заяви не містить підпису посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» та печатки. Відповідач вказує, що витяг із журналу вихідної кореспонденції не є належним та допустимим доказом направлення позивачу акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2017 року. 22.07.2017, у зв`язку з достроковим припиненням дії договору було складено акт про прийняття у позивача об`єкту з під охорони.

Відзив відповідача прийнято судом до розгляду.

09.06.2020 позивач надіслав до суду відповідь від 03.06.2020 на відзив, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та вказує, що не підписання відповідачем акту надання послуг №6 від 21.07.2017 не впливає на зобов`язання відповідача сплатити вартість отриманих ним послуг.

15.06.2020 відповідач надіслав до суду заперечення від 11.06.2020 №62 на відповідь позивача на відзив, у якому просить суд відмовити у стягненні частини заборгованості у розмірі 33037,20 грн, 2698,18 грн 3% річних та 6267,12 грн інфляційних втрат з підстав відсутності у позивача доказів направлення акту надання послуг №6 від 21.07.2017 засобами поштового зв`язку відповідачу та отримання акту наданих послуг відповідачем.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 між Приватним підприємством «ВЄХ-4000» (виконавцем, позивач у справі), в особі генерального директора Сєрова С.Є., що діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (замовником, відповідач у справі), в особі Тарасенко В.О., що діє на підставі довіреності №9 від 26.12.2016, було укладено договір про надання охоронних послуг №15/06/17 (надалі - договір, а.с. 12-19), за умовами якого виконавець зобов`язався забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до договору), а замовник зобов`язався щомісячно сплачувати виконавцю встановлену цим договором плату.

Об`єкт, який передається під охорону визначається у дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною (пункт 2.2 договору).

У дислокації - додаток 1 до договору (а.с.21) визначено, що, відповідач передав а позивач прийняв під охорону об`єкт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Хацьки, вул.Польова, 5.

Згідно з пункту 2.3 договору охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1 до договору), згідно з інструкцією з охорони об`єкта замовника (Додаток №2), та додаткових інструкцій з урахуванням особливостей об`єкту, якщо вони є та погоджені сторонами. Система охорони, регламент несення служби на постах об`єкту та дислокація постів спільно визначається виконавцем та замовником.

Відповідно до розділу 3 договору виконавець взяв на себе зобов`язання організувати та забезпечити цілодобову охорону об`єкту охорони згідно даного договору та інструкції по охороні об`єкту від розкрадань.

Відповідно до пункту 4.13 договору замовник зобов`язався своєчасно вносити плату на поточний рахунок виконавця за послуги охорони відповідно до підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, наданого виконавцем.

Вартість послуг з охорони сторони визначили у пункті 7.3 договору та у протоколі узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта від 15.06.2017 (а.с. 25), сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць 47982,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 7.4 договору оплату щомісячної суми договору за надані послуги замовник здійснює до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до пункту 10.1 договору договір набирає чинності з 15 червня 2017 року і діє до 15 червня 2018 року.

15.06.2017 між позивачем та відповідачем підписано акт прийняття об`єкту під охорони, який підписаний та скріплений печатками представників сторін за договором (а.с. 26-27).

У день початку надання охоронних послуг, а саме 15.06.2017 сторони провели обстеження технічного стану об`єкту охорони та склали відповідний акт обстеження технічного стану об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (а.с. 28).

У зв`язку з достроковим припиненням дії договору, позивач 22.07.2017 припинив надання охоронних послуг відповідачеві, що підтверджується Актом прийняття об`єкту з під охорони від 22.07.2017 (а.с. 29-30).

На підтвердження виконання умов договору, позивач надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 58208,40 грн:

- №ОУ-0000045 від 30.06.2017 на суму 25171,20 грн (а.с. 31);

- №6 від 21.07.2017 на суму 33037,20 грн (а.с. 32).

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 відповідач підписав та повернув позивачу.

Акт надання послуг №6 від 21.07.2017, за доводами позивача, направлявся на адресу відповідача простою кореспонденцією, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції позивача (а.с. 33, зворот).

Відповідач на умовах спірного договору не провів розрахунки за фактично отримані послуги з охорони. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу на суму 58208,40 грн, інфляційних і річних.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що договір, який укладений між позивачем та відповідачем та на підставі якого у сторін у справі виникли взаємні права та обов`язки за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про охоронну діяльність» передбачено, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність» встановлено, зокрема, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об`єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Договором, який укладений між позивачем та відповідачем у справі визначено надання послуг з охорони об`єкта замовника. Договір, підписаний уповноваженими представниками та не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Ціна договору передбачена у пункті 7.3 договору, розрахунки між сторонами по цьому договору здійснюються шляхом щомісячної оплати суми договору до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Надання послуг з охорони протягом червня 2017 року підтверджує актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 30.06.2017 на суму 25171,20 грн та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Акт наданих послуг №6 від 21.07.2017 на суму 33037,20 грн, відповідачем не підписано. Водночас, як вбачається з наданих позивачем доказів протягом дії договору з 15.06.2017 до 21.07.2017 працівниками позивача вівся Журнал прийому-здачі чергування об`єкт «Комбікормовий (Черкаси)»(а.с.3,5-58), у якому зазначена інформація щодо виконання охоронних послуг до 21.07.2017. Також на підтвердженням того, що послуги з охорони на умовах договору надавались належним чином до 21 липня 2017 року включно, є письмові свідчення та підписи матеріально відповідальних осіб відповідача що викладені на зворотному боці акту прийняття об`єкту з під охорони від 22.07.2017 (а.с. 30, зворот). Крім того, як вбачається з доводів, які викладені відповідачем у відзиві на позов договір був достроково припинений саме з 21.09.2017, що дає підстави вважати, що саме до цієї дати позивач здійснював охорону об`єкту відповідача.

Щодо направлення позивачем копії спірного акту відповідачеві, то суд вважає такі доводи не переконливим, оскільки, належним підтвердженням направлення замовнику на підпис і оплату акту є цінний лист з описом вкладення. При цьому, враховуючи положення договору відповідач зобов`язався оплачувати отримані послуги охорони, і враховуючи, що при подачі позову спірний акт №6 від 21.07.2017 на суму 33037,20 грн був направлений відповідачу, суд вважає, що надані послуги повинні бути оплачені.

Виходячи з презумпції вини у господарському праві, відповідач не спростував належними та допустимими доказами належного надання позивачем послуг згідно з договором, а саме не подав жодних звернень, претензій, адресованих позивачу, які свідчили б про відсутність належної охорони об`єкта відповідача чи про усунення порушень виконання позивачем своїх договірних зобов`язань тощо.

Відповідно до статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за надані послуги, у розумінні вимог статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав, тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 58208,40 грн є обґрунтованою, отже підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних вимог позивачем нараховано відповідачу 4835,35 грн інфляційних за період липень 2017 року - березень 2020 року, 2119,89 грн 3% річних за період прострочення з 11.07.2017 до 30.04.2020 за актом від 30.06.2017 та 6267,12 грн інфляційних за серпень 2017 року - березень 2020 року та 2698,18 грн 3% річних за період прострочення з 11.08.2017 до 30.04.2020 за актом від 21.07.2017, які просить стягнути з відповідача.

З урахуванням того, що інфляційні та 3% річних нараховуються на суму боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договору про надання охоронних послуг, відповідно судом досліджуються умови договору та норми чинного законодавства щодо настання строку порушення права виконавця на отримання грошових коштів за надані послуги з охорони.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок згідно з актом від 30.06.2017 виконано вірно. Вимога позивача про стягнення 4835,35 грн інфляційних та 2119,89 грн 3% річних підлягає до задоволення.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення 6267,12 грн інфляційних та 2698,18 грн 3% річних за актом від 21.07.2017 суд відмовляє, у зв`язку з тим, що про зазначену суму заборгованості відповідачу стало відомо тільки після звернення позивача з цим позовом до суду.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «ВЄХ-4000» підлягають до часткового задоволення у сумі 58208,40 грн основного боргу, 4835,35 грн інфляційних та 2119,89 грн 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 1847,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (вул.Центральна, 2, кімната 18, с.Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, ідентифікаційний код 36330229) на користь Приватного підприємства «ВЄХ-4000» (вул.Тампере, 12, м.Київ, 02105, ідентифікаційний код 41233628) 58208,40 грн основного боргу, 4835,35 грн інфляційних та 2119,89 грн 3% річних та 1847,78 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко