Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Справа № 906/347/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А. , розглядаючи заяву виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до: 1. Житомирської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся"

3. Управління державного архітектурного контролю Житомирської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про реєстрацію прав, скасування повідомлення, знесення самочинного будівництва, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівником Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подано позов про:

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016 "Про розгляд заяви ТОВ "Три гуся";

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №397 від 13.10.2016 " Про внесення змін до рішень міської ради";

- визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення Житомирської міської ради № 446 від 30.11.2016 "Про надання дозволу на укладання договору оренди землі юридичним особам" в частині надання ТОВ "Три гуся" дозволу на укладання договору оренди частини земельної ділянки кадастровий № :03:013:0016 площею 0,0198 га;

- визнання недійсним договору оренди землі від 14.02.2017, укладеного між ТОВ "Три гуся" та Житомирською міською радою щодо частини земельної ділянки кадастровий № :03:013:0016 площею 0,0198 га з моменту його укладення;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 19112122;

- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ86;

- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ23;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №28029430;

- визнання незаконним та скасування пунктів 3 рішення Житомирської міської ради № 1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання ТОВ "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0544 га;

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.03.2019, укладеного між ТОВ "Три гуся" та Житомирською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий № :03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 30982072;

- зобов`язання ТОВ "Три гуся" () знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиці Лятошинського, 3 в м. Житомирі на земельній ділянці кадастровий номер :03:013:0016;

- зобов`язання ТОВ "Три гуся" повернути Житомирській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0016.

23.06.2020 до суду надійшла заява, згідно якої прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на приміщення за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопільській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, відповідні зміни до перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного вище об`єкту нерухомого майна;

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0016 та заборони вчиняти власникам дії, пов`язані з забудовою даної земельної ділянки, заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопільській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, відповідні зміни до перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що незважаючи на пред`явлений позов до суду на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :03:013:0016 здійснюється будівництво об`єкту нерухомості.

Зауважує, що у разі задоволення позову, при не зупиненні ТОВ "Три гуся" будівництва буде істотно ускладнюватися виконання рішення суду щодо знесення такого самочинного будівництва. В такому випадку необхідно буде витрачати додаткові ресурси з метою приведення земельної ділянки у стан придатний для її використання.

У разі завершення будівництва та здачі об`єкту нерухомості в експлуатацію до прийняття остаточного рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову), необхідно буде вживати додаткові заходи до усунення порушення прав власності територіальної громади на спірні землі та, відповідно, змінювати предмет та підстави позову прокурора, що значно ускладнить його судовий розгляд. Відповідачам для приведення земельної ділянки у первісний стан необхідно буде витратити додаткові ресурси до знесення об`єкту будівництва.

Більш того, з моменту звернення прокуратурою з позовом відповідачем - Житомирською міською радою прийнято рішення від 03.04.2020 № 1847 «Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несількогосподарського призначення в м. Житомирі», яким надано дозвіл на проведення такої оцінки спірної земельної ділянки з метою її подальшого продажу орендарю.

Продаж земельної ділянки ТОВ "Три гуся" (відповідачу) унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав територіальної громади та держави у цілому.

Вказує, що відповідач, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, має можливість розпорядитися об`єктом незавершеного будівництва на свій розсуд, що унеможливить захист інтересів держави та територіальної громади.

З огляду на викладене вважає, що такий засіб забезпечення позову, як заборона на вчинення реєстраційних дій спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення та захист інтересів держави в разі задоволення позову.

Крім того, вказує, що у випадку задоволення позову, місцевій прокуратурі, в разі відчуження земельної ділянки, здійснення її забудови, необхідно буде докласти значних зусиль для повернення майна у володіння територіальної громади.

Вважає, що зустрічне забезпечення не є необхідним, оскільки позовна заява спрямована на відновлення порушених інтересів держави та прокурором не встановлено збитків, які б могла понести Житомирська міська рада та ТОВ "Три гуся" у разі забезпечення позову.

За вказаних обставин прокурор просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частина 3 ст. 137 ГПК України визначає, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Оскільки прокурор в інтересах держави звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не підлягає з`ясуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а вимагається досліджуватися та встановлюватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предмет заявленого прокурором спору пов`язаний і визнанням незаконними рішень міської ради, укладеного на підставі таких рішень договору оренди спірної земельної ділянки, а також скасування дозвільних документів на будівництво та знесення самочинно збудованого об`єкту.

Заявлені ж прокурором заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленим позовом з огляду на предмет та підстави позову.

Як убачається зі змісту заяви, остання ґрунтується на особистому припущенні щодо суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатами розгляду даного позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про завершення будівництва та намір здати об`єкт нерухомості в експлуатацію, а також доказів, які б підтверджували б наявність підстав для реєстрації за відповідачем ТОВ "Три гуся" права власності на спірну земельну ділянку".

Прокурором не обґрунтовано, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечене виконання судового рішення. Також не доведено реальне утруднення виконання судового рішення зі сторони відповідачів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До того ж, суд звертає увагу прокурора, що неправомірність дій відповідачів та недійсність оскаржуваних договорів є предметом спору, що потребує доведення в установленому законом порядку, тому суд не розглядає твердження прокурора , як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову з метою уникнення обставин , які можуть утруднити виконання рішення суду.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити виконувачу обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- прокурору ( 10014, м.Житомир, вул. Леха Качинчького 2, м.Житомир) (рек.)