ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4252/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластваєр", (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 51)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод", (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Житник О.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластваєр" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод", в якій просить суд стягнути з останнього борг в сумі 1079 495,50 грн.,витрати по сплаті судового збору в сумі 16 192,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4252/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "27" січня 2020 р. о 10:30 год.

З причин довготривалої непрацездатності судді Присяжнюка О.О. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) підготовче засідання у справі № 922/4252/19, призначене на 15 січня 2020 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі №922/425219 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюка О. О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластваєр", м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод", смт. Малинівка про те, що підготовче засідання у справі № 922/4252/19 призначено на "25" лютого 2020 р. об 11:00 .

24.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод", через канцелярію суду (вх.№4729) надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 року, продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/4252/19 на тридцять днів. Задоволено клопотання відповідача (вх.№4729 від 24.02.2020 року) про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено до 12.03.2020 року.

10.03.2020 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№6062) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 року, в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання відмовленою. Підготовче провадження у справі № 922/4252/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті "23" березня 2020 р. 12:30.

В судовому засіданні 23.03.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 21.04.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 23.03.2020.

24.03.2020 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог(вх.№7515), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 063 222,70грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 16 192,44грн., вказана заява долучена судом до матеріалів справи та прийнята судом на підставі ст.46 ГПК України. Розгляд справи постановлено з врахуванням вищеозначеної заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020, продовжено строк розгляду справи № 922/4252/19 по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).Відкладено розгляд справи по суті до "21" травня 2020 р. 11:00

Ухвалою господарського суду від 21.05.2020 року, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи . Розгляд справи по суті відкладено до "03" червня 2020 р. о 12:00 .

02.06.2020 року від представника відповідача, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12361).

Разом із тим, відповідач зазначив, що сума заборгованості перед позивачем не відповідає дійсності, адже відповідач повністю виконує попередньо узгоджені умови мирової угоди та дотримується графіку погашення заборгованості .

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи по суті відкладено на "24" червня 2020 р. 11:00 . Зобов`язано сторони - надати письмові пояснення стосовно попередньо узгоджених умов мирової угоди на які посилався відповідач у клопотанні (вх.№12361 від 02.06.2020року).

Позивач в призначене судове засідання 24.06.2020 року своїх представників не направив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, усно просив суд відкласти розгляд справи з метою мирного урегулювання спору .

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості, оскільки відповідач так і не надав пояснення стосовно попередньо узгоджених умов мирової угоди на які посилався відповідач у клопотанні, більше того господарським судом чотири рази задовольнялося клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті .

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За висновками суду, заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи спрямовано не на забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, а має на меті лише відкладення його на невизначений термін, тобто спрямовано на затягування судового процесу. Під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника позивача .

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.06.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ч.1, 2 ст.640 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст.181 ГКУ господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В період з 15 січня 2018 р. по 24 січня 2019 р. ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» отримало у ТОВ «ПЛАСТВАЄР» товар на загальну суму 2 807 665,80 грн., що підтверджується:

- копією видаткової накладної №6 від 15.01.2018 р. на суму 16 272,90 грн.,

- копією довіреності № 4 від 15.01.2018 р.,

- копією видаткової накладної №7 від 15.01.2018 р. на суму 5 282,03 грн.,

- копією довіреності № 5 від 15.01.2018 р.,

- копією видаткової накладної №111 від 24.05.2018 р. на суму 121 035,00грн., - копією довіреності №24від23.05.2018р.,

- копією видаткової накладної №116 від 30.05.2018 р. на суму 8 771,40 грн.,

- копією довіреності № 25 від 29.05.2018 р.,

- копією видаткової накладної №160 від 18.07.2018 р. на суму 613 922,40грн.

- копією товаро - транспортної накладної №Р160 від 18.07.2018р.

- копією довіреності № 36 від 18.07.20І 8 р.,

- копією видаткової накладної №194 від 31.08.2018 р. на суму 896,00 грн.,

- копією довіреності №47від30.08.2018р.,

- копією видаткової накладної №195 від 03.09.2018 р. на суму 9 856,04 грн.,

- копією довіреності № 49 від 01.09.2018 р.,

- копією видаткової накладної № 212 від 18.09.2018 р. на суму 895 104,00грі.,

- копією видаткової накладної №241 від 12.10.2018 р. на суму 1047286,80ірн.,

- копією довіреності №58 від09.10.2018р.,

- копією видаткової накладної № 242 від 12.10.2018 р. на суму 49 644,00 грн.,

- копією довіреності № 60 від 10.10.2018 р.,

- копією видаткової накладної №243 від 16.10.2018 р. на суму 8 960,04 грн.,

- копією довіреності № 61 від 16.10.2018 р.,

- копією видаткової накладної №260 від 29.10.2018 р. на суму 17125,50грн.,

- копією довіреності №64 від 26.10.2018р.,

- копією видаткової накладної № 16 від 24.01.2019 р. на суму 13 439,88 грн., - копією довіреності №2від23.01.2019р.,

В період з 15.01.2018 р. по 19.06.2019 р. ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» оплатило ТОВ «ПЛАСТВАЄР» отриманий товар в загальній сумі 1 647 670,30 грн.

Борг ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» перед ТОВ «ПЛАСТВАЄР» станом на 19.06.2019 р. становив 1159 995,52 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 19.06.2019 р.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

12 червня 2019 р. ТОВ «ПЛАСТВАЄР» уклало з ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» Договір купівлі-продажу № 120619, відповідно до якого ТОВ «ПЛАСТВАЄР» зобов`язалось передавати у власність ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» товар партіями у кількості та асортименті, визначеними рахунками-фактурами, а ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» зобов`язалось на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити поставлений йому товар.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата кожної окремої партії товару впродовж 14 календарних днів від дати відвантаження товару Покупцю.

Відповідно до п. 2.3 Договору в період з 20 червня 2019 р. по 10 липня 2019 р. ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» отримало у ТОВ «ПЛАСТВАЄР» товар на загальну суму 316621,92 грн., що підтверджується:

- копією видаткової накладної №151 від 20.06.2019 р. на суму 95 256,00грн.,

- копією довіреності № 41 від 19.06.2019 р.,

- копією видаткової накладної № 159 від 25.06.2019 р. на суму 9 000,00 грн.,

- копією довіреності №45 від 25.06.2019р.,

- копією видаткової накладної № 170 від 01.07.2019 р. на суму 95 256,00грн.,

- копією довіреності № 50 від 01.07.2019 р.,

- копією видаткової накладної №177 від 10.07.2019 р. на суму 117 109,92грн.,

- копією довіреності №56 від 08.07.2019р.

Таким чином, станом на 10.07.2019 р. ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» отримало у ТОВ «ПЛАСТВАЄР» товар, який підлягав на загальну суму 1 476 617,42 гри. (316 621,92 гри. + 1 159 995,52 грн.).

Відповідно до п. 6.2 Договору всі платежі по цьому Договору здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений в п. 12 Договору.

В період з 19.06.2019 р. по теперішній час ТОВ «МАЛИНІВСЬКИИ НИЙ ЗАВОД» оплатило ТОВ «ПЛАСТВАЄР»( з урахуванням зменшених позовних вимог) отриманий товар, що підтверджується:

- платіжним дорученням №731 від 19.06.2019 р. на суму 95 256,00 грн.;

- платіжним дорученням №23 від 20.06.2019 р. на суму 50 000,00 грн.;

- платіжним дорученням №738 від 24.06.2019 р. на суму 9 500,00 грі.;

- платіжним дорученням №36 від 02.07.2019 р. на суму 95 256,00 грн.;

- платіжним дорученням №48 від 08.07.2019 р. на суму 117 109,92 грн.;

- платіжним дорученням №49 від 08.07.2019 р. на суму 30 000,00 грн.;

- платіжним дорученням №922 від 13.03.2020 року на суму 16272,90грн.

Борг ТОВ «МАЛИНІВСЬКИИ СТВАЄР» в сумі 1 063 222,70 грн. не оплачено Покупцем до теперішнього часу.

11.11.2019р. Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію по оплаті боргу за отриманий товар протягом 7 днів з дня отримання претензії, що підтверджується квитанцією з описом вкладення, однак відповідь на претензію не отримано, вказані обставини стали підставою для звернення позивач до суду з відповідним позовом .

Відповідач позов не визнав та не спростував.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем, вимоги про стягнення з відповідача 1063222,70грн.грн. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). У даному випадку суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із обгрунтовано заявленим позовом, витрати по оплаті судового збору в розмірі 15948,34 коп. покладаються на відповідача виходячи із суми позову 1063222,70грн.

При зверненні до суду з позовом позивачем, згідно платіжного доручення №419 від 12.12.2019р. сплачено 16192,44грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням наведеного, сплачений судовий збір у розмірі 244,10грн. підлягає поверненню на користь позивача з Державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (зменшені ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод"(63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5, код 40060374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластваєр"(04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 51, код 35960892) - 1 063 222,70грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 15 948,34грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластваєр" з Державного бюджету України 244,10грн. надмірно сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №419 від 12.12.2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластваєр", (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 51, код 35960892).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод"(63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5, код 40060374).

Повне рішення складено "25" червня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк