ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3295/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 (повний текст складено та підписано 10.02.2020 суддя Смірнова О.Г.) у справі №908/3295/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот"

про стягнення 625 361,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Кундиревич Андрій Ігорович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 25.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" про стягнення заборгованості в сумі 625 361,71 грн. за договором перевезення вантажів № ПВ/42-18 від 01.11.2018.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує умови укладеного між сторонами договору на перевезення вантажів № ПВ/42-18 в частині оплати актів здачі прийняття наданих робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 у справі №908/3295/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот", на користь: - Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича, заборгованість в сумі 575361 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 8630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 43 коп. Повернуто Фізичній особі-підприємцю Кундиревичу Андрію Ігоровичу, з Державного бюджету України, судовий збір в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 07 коп., сплачений згідно квитанції № 92 від 25.11.2019, про що винести відповідну ухвалу.

Рішення вмотивовано тим, що позивачем доведено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо не здійснення у повному обсязі оплати наданих послуг з перевезення вантажу, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаних послуг настав, а наявність заборгованості в сумі 575361,71 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу. Відповідач доказів сплати боргу в сумі 575361,71 грн. суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду Запорізької області прийнято з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник посилаючись на умови договору укладеного з позивачем, стверджує, що наявні в матеріалах справи Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять відомостей про те, що їх складено в межах Договору на перевезення вантажів № ПВ/42-18 від 01.11.2018 року та, що надані за цими актами послуги, надавалися саме за вказаним договором.

За твердженням апелянта, зазначені в актах здачі прийняття послуги були надані поза межами договору, а відтак суд прийняв рішення, не з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та не довівши обставини, що мають значення для справи, які визнав встановленими.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФОП Кундиревич А.І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач не погоджується з аргументами Відповідача стосовно того, що в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять даних про те, що їх складено в межах Договору на перевезення вантажів № ПВ/42-18 від 01.11.2018 p., та те, що надані за цими актами послуги надавалися саме за вказаним договором, є повністю безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 575 361,71 грн. за надані на підставі Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Також, позивач окремо звертає увагу суду, що послуги з перевезення вантажу, надані Позивачем, та заборгованість, що утворилася внаслідок невиконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором перевезення вантажів № ПВ/42-18 від 01.11.2018 року, підтверджуються не лише актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), наданими в розпорядження суду, а ще й товарно-транспортними накладними та актами звірки взаєморозрахунків, що також наявні в матеріалах справи. Вказані документи належним чином підписані сторонами та скріплені печатками, що дає підстави вважати їх належними та допустимими доказами передачі Позивачем та прийняття Відповідачем зазначених в них обсягів послуг.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 у справі №908/3295/19.

Вказаною ухвалою поінформовано учасників справи, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

16.04.2020 представник фізичної особи-підприємця Кундиревича А.І. звернувся з клопотанням про призначення розгляду справи №908/3295/19 в судовому засіданні в найкоротший термін та здійснення такого розгляду за наявними у справі матеріалами без визнання обов"язковою явки учасників справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2020 колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В., в задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича - відмовлено.

04.05.2020 у зв`язку з виходом з відпустки судді-доповідача Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника суду №450/20 від 04.05.2020р., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було передано справу раніше визначеному складу суду у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2020 вищезазначаною вколегією суддів приянято до свого провадження справу №904/3295/19. Розгляд справи №904/3295/19 призначено в судовому засіданні на 15.06.2020 на 12:40. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

11.06.2020 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло (підписане кваліфікованим цифровим підписом) від представника позивача клопотання про розгляд справи №908/3295/19 без його участі за наявними у справі матеріалами.

15.06.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №908/3295/19, однак судом апеляційної інстанції воно не приймається до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно довідки від 15.06.2020 №06-21/433/20 документ клопотання вих. № 15-06/20/с від 15.06.2020 у справі № 908/3295/19 Господарського суду Запорізької області, що надійшов електронною поштою від Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника)

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису, є підставою для залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. З адреси відповідача 15.06.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №204 з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

15.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот", далі Замовник, та Фізичною особою-підприємцем Кундиревичем Андрієм Ігоровичем, далі Перевізник, був укладений договір на перевезення вантажів № ПВ/42-18, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами підписані специфікації на послуги перевезення від 01.11.2018 та від 15.11.2018, в яких визначена плата за перевезення вантажу в залежності від кількості та відстані, на яку перевозиться вантаж (том 1, а.с. 20, 21).

Сторонами договору підписані без зауважень наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 29.12.2018 на суму 110383,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 31.01.2019 на суму 113148,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 28.02.2019 на суму 115314,20 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 31.03.2019 на суму 166790,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 30.04.2019 на суму 239725,60 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 31.05.2019 на суму 334291,10 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 30.06.2019 на суму 292282,90 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 31.07.2019 на суму 396903,40 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 09.08.2019 на суму 78166,00 грн.

Відповідач здійснював часткові оплати наданих послуг з перевезення вантажу на загальну суму 1271642,49 грн., що підтверджується засвідченими копіями банківських виписок по рахунку позивача, а саме:

- 23.01.2019 в сумі 50000,00 грн.;

- 30.01.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 06.02.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 18.02.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 22.02.2019 в сумі 30000,00 грн.;

- 07.03.2019 в сумі 10000,00 грн., з яких в оплату боргу за спірними актами враховано 9642,49 грн.;

- 14.03.2019 в сумі 15000,00 грн.;

- 20.03.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 27.03.2019 в сумі 30000,00 грн.;

- 02.04.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 03.04.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 09.04.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 11.04.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 15.04.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 23.04.2019 в сумі 50000,00 грн.;

- 26.04.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 07.05.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 08.05.2019 в сумі 10000,00 грн.;

- 15.05.2019 в сумі 7000,00 грн.;

- 16.05.2019 в сумі 8000,00 грн.;

- 17.05.2019 в сумі 18000,00 грн.;

- 21.05.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 23.05.2019 в сумі 40000,00 грн.;

- 24.05.2019 в сумі 40000,00 грн.;

- 27.05.2019 в сумі 25000,00 грн.;

- 31.05.2019 в сумі 20000,00 грн. та 30000,00 грн.;

- 03.06.2019 в сумі 24000,00 грн.;

- 05.06.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 07.06.2019 в сумі 15000,00 грн.;

- 10.06.2019 в сумі 15000,00 грн. та 15000,00 грн.;

- 11.06.2019 в сумі 10000,00 грн.;

- 13.06.2019 в сумі 25000,00 грн.;

- 14.06.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 19.06.2019 в сумі 30000,00 грн.;

- 20.06.2019 в сумі 10000,00 грн.;

- 21.06.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 25.06.2019 в сумі 30000,00 грн.;

- 05.07.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 09.07.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 16.07.2019 в сумі 10000,00 грн. та 15000,00 грн.;

- 16.08.2019 в сумі 40000,00 грн. та 40000,00 грн.;

- 20.08.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 22.08.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 23.08.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 28.08.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 04.09.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 09.09.2019 в сумі 15000,00 грн.;

- 18.09.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 23.09.2019 в сумі 10000,00 грн.;

- 07.10.2019 в сумі 15000,00 грн.;

- 08.11.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 18.11.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 04.12.2019 в сумі 20000,00 грн.;

- 13.12.2019 в сумі 30000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписувались акти звірки взаєморозрахунків за договором № ПВ/42-18 від 01.11.2018, в яких відображені вищезазначені оплати, які здійснював відповідач починаючи з 23.01.2019 по 07.10.2019 (том 1, а.с. 31-39).

Втім, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг перевезення в повному обсязі, позивач намагається стягнути з останнього борг в розмірі 575361,71 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача оплати за нанаді послуги з перевезення вантажу на умовах укладеного між сторонами договору перевезення вантажу № ПВ/42-18 від 01.11.2018р., які надано у відповідності до актів здачі прийняття робіт (наданих послуг).

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот", далі Замовник, та Фізичною особою-підприємцем Кундиревичем Андрієм Ігоровичем, далі Перевізник, був укладений договір на перевезення вантажів № ПВ/42-18, далі Договір.

Згідно із п. 2.6. До 5-го числа місяця наступного за звітним Перевізник надає на узгодження Замовнику разом з Актом виконаних робіт Реєстр товарно-транспортних накладних та вказані товарно-транспортні накладні. В Реєстрі товарно-транспортних накладних Перевізник вказує дату, державний номер авто, номер ТТН, вантажоодержувача, адресу об`єкту, об`єм вантажу, відстань доставки, тариф, вартість перевезення. Дата Акту виконаних робіт Перевізник вказує не пізніше останнього календарного дня місяця, в якому здійснювалися перевезення. До 10-го числа місяця наступного за звітним підписується Акт виконаних робіт між сторонами за звітний місяць з розбивкою виставлених рахунків на підставі якого Перевізник формує остаточний рахунок-фактуру.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що акти здачі прийняття робіт (наданих послуг) не мають відношення до укладеного між сторонами договору, а були надані поза договором з огляду на наступне:

Кожний з актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000001 від 29.12.2018 на суму 110383,00 грн. (т.1 а.с. 22); № ОУ-0000002 від 31.01.2019 на суму 113148,00 грн. (т.1 а.с. 23); № ОУ-0000003 від 28.02.2019 на суму 115314,20 грн. (т.1 а.с. 24); № ОУ-0000004 від 31.03.2019 на суму 166790,00 грн. (т.1 а.с. 25); № ОУ-0000005 від 30.04.2019 на суму 239725,60 грн. (т.1 а.с. 26); № ОУ-0000006 від 31.05.2019 на суму 334291,10 грн.(т.1 а.с. 27); № ОУ-0000007 від 30.06.2019 на суму 292282,90 грн. (т.1 а.с. 28); № ОУ-0000008 від 31.07.2019 на суму 396903,40 грн. (т.1 а.с. 29); № ОУ-0000009 від 09.08.2019 на суму 78166,00 грн. (т.1 а.с. 30) має вступну частину наступного змісту: «Ми, представники Замовника ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕРРОТ» з одного боку, та представник Виконавця ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КУНДИРЕВИЧ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ Кундиревич А.І., з іншого боку склали цей акт, що Виконавцем були провадені такі роботи (надані такі послуги) по договору перевезення вантажів № ПВ42-18 від 01.11.2018р.:»

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано обгрунтувань щодо існування будь-яких інших угод за якими були підписані зазначені акти.

Відповідно до частин 1,4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення від 03.02.2020 у справі №908/3295/19 ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" на нього без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 14 070,63 грн. (т.2 а.с.111-112) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 у справі №908/3295/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 у справі №908/3295/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 070,63 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" (08010, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, офіс 110, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік