ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2020 р. Справа№ 914/1462/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянув матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко ЛТД», Тернопільська область, м.Тернопіль;

до Відповідача: Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича», Львівська область, Самбірський район, с.Велика Білина ;

про: стягнення боргу.

ціна позову: 188740грн.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020р. на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко ЛТД» від 02.06.2020р. б/н (вх. №1557) за позовом до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про стягнення боргу; ціна позову: 188740грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однак, порушенням правил об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою заявлення Позивачем позову є неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів, які укладено між Сторонами, зокрема:

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 26.04.2017р. №1 щодо купівлі товару: Ріпак класу 1 2017 року урожаю із Додатковими угодами від 27.04.2017р. №1, від 12.05.2017р. №2, від 16.05.2017р. №3, виконання Відповідачем зобов`язань за якими забезпечується Договором поруки від 27.04.2017р. №1;

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.07.2018р. №5 щодо купівлі товару: Ріпак класу 1 2018 року урожаю із Додатковими угодами від 18.07.2018р. №1, від 19.07.2018р. №2;

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 10.09.2018р. №8 щодо купівлі товару: Соя класу 1 2018 року урожаю із Додатковою угодою від 11.09.2018р. №1, виконання Відповідачем зобов`язань за якими забезпечується Договором поруки від 11.09.2018р. №1;

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.07.2019р. №2 щодо купівлі товару: Ріпак класу 1 2019 року урожаю із Додатковими угодами від 19.07.2019р. №1, від 20.07.2019р. №2, від 24.07.2019р. №3, виконання Відповідачем зобов`язань за якими забезпечується Договором поруки від 27.04.2017р. №1.

Вищевказані Договори та Додаткові угоди не є ідентичними за предметом.

Окрім того, Позивачем до позовної заяви долучено Договори поруки від 12.05.2017р. №2 та від 16.05.2017р. №3, за якими ОСОБА_2 , як майновий поручитель Відповідача зобов`язувався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем умов Договорів від 12.05.2017р. №2 та від 16.05.2017р. №3 відповідно.

Факт здійснення господарських операцій оплати авансових платежів, здійснення поставок товарів та повернення грошових коштів за кожним із укладених між Сторонами Договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції Позивач обґрунтовує документами первинного бухгалтерського обліку, Виписками з банківських рахунків Позивача та Актом звіряння розрахунків між Сторонами за результатами звіряння рахунків і документів за період з 26.04.2017р. по 10.02.2020р.

Таким, чином, зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного, здійснення господарських операцій за ними підтверджується різними доказами, а відтак, вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 188740грн. виникли з різних підстав, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому у поданій позовній заяві Позивач жодним чином не обґрунтовує підставність об`єднання ним вимог про стягнення заборгованості по різних договорах в одній позовній заяві. Крім того, за даних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із укладених правочинів та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, за вказаних обставин, заявлення позовних вимог які виникли з різних підстав та підтверджені різними доказами, вимагає дослідження дійсних правовідносин між сторонами, а відтак, великої кількості вищезазначених доказів, що перешкоджатиме з`ясуванню обставин та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Окрім цього, суд зазначає, що оскільки фактично Позивачем заявлено вимоги про стягнення по чотирьох договорах купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, то судом має бути надана правова оцінка виконання кожного договору окремо, правовідносин сторін по кожному із чотирьох договорів, з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, в тому числі шляхом дослідження строків дії відповідних договорів, відповідність первинних документів умовам укладених правочинів, докази здійснення поставок, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, відтак і сумісний розгляд об`єднаних Позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також суд зазначає, що Позивачем не наведено у позовній заяві доводів якими доказами підтверджується проведення розрахунків по кожному з Договорів окремо.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки вимога по кожному із договорів стосується різних Договорів та підтверджується різними доказами, а відтак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко ЛТД» від 02.06.2020р. б/н (вх. №1557 від 18.06.2020р.) і додані до неї документи підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 20, 60, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко ЛТД» від 02.06.2020р. б/н (вх. №1557 від 18.06.2020р.) і додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко ЛТД» від 02.06.2020р. б/н (вх. №1557 від 18.06.2020р.) із доданими документами та поштовим конвертом на 53 аркушах.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.