ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.2020 Справа № 920/57/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/57/20 в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: селянського (фермерського) господарства «Перлина» (42244, Сумська область, Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, 13, )

до відповідача за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» (40024, м. Суми, вул. Гагаріна, 20, оф. 2, )

про стягнення 51751,70 грн.,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» (40024, м. Суми, вул. Гагаріна, 20, оф. 2, )

до відповідача за зустрічним позовом: селянського (фермерського) господарства «Перлина» (42244, Сумська область, Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, 13, )

про стягнення 9694,82 грн.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом - адвокат Василець С.В.;

від відповідача за первісним позовом - директор Чемолосов О.В.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51751,70 грн. згідно з договором підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 та договором підряду № 08-07/18 від 10.07.2018, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.02.2020 з повідомленням сторін.

10.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява № 38-02/20 від 07.02.2020, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 24856,30 грн. основного боргу, 3298,74 грн. пені, 330,67 грн. 3% річних, 323,88 грн. інфляційних втрат, а також сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2020 постановлено прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор»; клопотання відповідача про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити; розгляд справи №920/57/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначити підготовче засідання на 17.03.2020, 10:00.

27.02.2020 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву б/н № 25.02.2020, в якому просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю у зв`язку з її необґрунтованістю, крім того зазначив, що договір підряду щодо виконання електромонтажних робіт по об`єкту «Зовнішнє освітлення біля банок зберігання зерна» на суму 16920 грн. 00 коп. між сторонами не укладався.

10.03.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в якому вважає, що зустрічна позовна заява подана з достатністю доказів, тому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Щодо договору підряду на виконання електромонтажних робіт по об`єкту «Зовнішнє освітлення біля банок зберігання зерна» на суму 16920 грн. 00 коп. повідомляє, що цю угоду направлено позивачу за первісним позовом разом з кошторисною документацією, однак останній так і не повернув відповідачу жодного підписаного документу.

Ухвалою суду від 09.04.2020 зустрічну позовну заяву № 38-02/20 від 07.02.2020 ТОВ «ВКК «Електрифікатор» залишено без руху та відкладено підготовче засідання на 12.05.2020.

16.04.2020 до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про зменшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, пені, 3% річних, втрат від інфляції, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за виконані роботи у розмірі 7936,30 грн. (основний борг), 1437,88 грн. пені, 161,12 грн. 3% річних, 159,52 грн. інфляційних втрат, а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви, відповідно до ст. 176 ГПК України суд продовжив розгляд справи та відповідно до ухвали суду від 12.05.2020 у справі №920/57/20 прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

08.05.2020 представник позивача за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви на загальну суму 28809,59 грн. відмовити повністю за необґрунтованістю.

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2020 підготовче провадження у справі №920/57/20 закрито, розгляд справи по суті призначено на 09.06.2020, 10:00 год.

У судовому засіданні 09.06.2020 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 16.06.2020, 14:30 год.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, судом у межах наданих йому повноважень сторонам створено всі належні умови для надання доказів.

Так, позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 липня 2018 між селянським (фермерським) господарством «Перлина» і товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» укладено два договори підряду №07-07/18 та №08-07/18, відповідно до умов яких відповідач за первісним позовом (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт в критому току за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області (Договір №07-07/18), а також комплекс електромонтажних робіт на зерно приймальному пункті (сушка) за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області (Договір №08-07/18), а позивач за первісним позовом (замовник) зобов`язувався прийняти комплекс закінчених робіт та оплатити їх.

Зі змісту п. 1.2. зазначених Договорів вбачається, що обсяг, склад, характер робіт та номенклатура матеріалів визначаються у затвердженому сторонами Додатку №01 до даного Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договорів №07-07/18 та №08-07/18 замовник зобов`язувався надати підрядникові технічно готовий до прийняття напруги будівельний майданчик (фронт робіт) - виконати попередні будівельні роботи, необхідні для початку виконання підрядником зобов`язання за даним договором, передати затверджену кошторисну документацію та підписаний договір, сплатити на користь підрядника авансовий платіж в розмірі, визначеному у п. 7.1.1. даних Договорів.

Згідно з п. 2.5. Договорів №07-07/18 та №08-07/18 підрядник зобов`язується виконати зазначені Договорами роботи терміном в 40 робочих днів з моменту перерахунку авансового платежу за умови виконання замовником п. 1.4. даних Договорів.

Відповідно до п. 6.1. Договору №07-07/18 загальна вартість робіт за даним Договором відповідно до наданого Підрядником кошторису складає 15851,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2641,83 грн.

Зі змісту п. 6.1. Договору №08-07/18 вбачається, що загальна вартість робіт за даним Договором відповідно до наданого Підрядником кошторису складає 27422,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4570,40 грн.

Згідно з Розділом 7 Договорів авансовий платіж в розмірі 70% від загальної вартості, зазначеної в п. 6.1. Договорів, Замовник сплачує Підряднику на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Договорів, що складає: 11095,70 грн. по Договору №07-07/18 та 19195,68 грн. по Договору №08-07/18. Остаточна вартість робіт за Договорами визначається на підставі наданого Підрядником та прийнятого Замовником акту здачі-прийняття виконаних робіт. Остаточний розрахунок - залишкова сума, що складає різницю між передплатою та сумою ,визначеною актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Позивач за первісним позовом зазначає про те, що на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №07-07/18 відповідно до платіжного доручення №5550 від 15.07.2018 перерахував відповідачу за первісним позовом грошові кошти в розмірі 11095,70 грн. як авансовий платіж; на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №08-07/18 згідно з платіжним дорученням №5551 від 15.07.2018 перерахував відповідачу за первісним позовом грошові кошти в розмірі 19195,68 грн. та платіжним дорученням №5815 від 26.09.2018 грошові кошти в розмірі 21460,70 грн. як авансові платежі.

Таким чином, всього позивачем за первісним позовом перераховано відповідачу за первісним позовом 51751,70 грн. грошових коштів на виконання умов Договорів №07-07/18 та №08-07/18, проте відповідач за первісним позовом в порушення взятих на себе зобов`язань до цього часу так і не підготував і не надав позивачу додатків за №01 до Договорів із зазначенням у них обсягу, складу, характеру робіт та номенклатури матеріалів; кошторисної документації, що визначає обсяг, зміст та ціну робіт, ПУЕ, СНІП і ДБН, а також не виконав роботи згідно умов Договорів.

У зв`язку з наведеним вище позивач звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою №11 від 09.08.2019 в семиденний термін з моменту отримання даної Вимоги приступити до виконання електромонтажних робіт згідно умов Договорів підряду №07-07/18 та №08-07/18 та виконати їх в строки, не більше 40 днів; у випадку неможливості приступити до виконання електромонтажних робіт в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги чи неможливості виконати їх в строки не більше 40 днів, повернути грошові кошти у розмірі 51751,70 грн. як суму отриманого авансу від СФГ «Перлина» шляхом їх перерахування позивачу.

Вимога отримана відповідачем за первісним позовом 14.08.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта», але до виконання робіт відповідач так і не приступив, а також не повернув грошові кошти позивачу, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 51751,70 грн. заборгованості - попередньої оплати по Договорах підряду №07-07/18 та №08-07/18.

У свою чергу відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, який з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог обґрунтовує тим, що ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» на виконання умов укладених договорів підряду №07-07/18 та №08-07/18 виконав в повному обсязі електромонтажні роботи, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в, за об`єктами: «Зерноприймальний пункт (сушарка)» за адресою: с. Гарбузівка Лебединського райони, на загальну суму 40 656,00 грн. за договором підряду № 08-07/18 від 10.07.2018; «Зерносклад» (критий тік)» за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 19 032,00 грн. за договором підряду №07-07/18 від 10.07.2018.

На виконання умов Договору № 08-07/18 СФГ «Перлина» перерахувало аванс у розмірі 19195,68 грн. за об`єктом «Зерноприймальний пункт (сушарка)», на виконання умов Договору № 07-07/18 за об`єктом «Зерносклад» (критий тік)» перерахувало аванс в розмірі 11 095,70 грн.

ТОВ «ВКК «Електрифікатор» після виконання робіт у відповідності до замовлення надало СФГ «Перлина» у вересні 2018 року рахунки на доплату за виконані роботи та акти виконаних робіт за формою КБ-2в.

СФГ «Перлина» підписані акти виконаних робіт не повернуло, обґрунтовані причини відмови від підписання актів виконаних робіт не повідомило, проте здійснило доплату за виконані роботи в розмір 21460,32 грн. за об`єктом «Зерноприймальний пункт (сушарка)». Остаточний розрахунок в розмірі 7936,30 грн. СФГ «Перлина» за договором підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 року так і не здійснило, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7936,30 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду № 08-07/18 від 10.07.2018.

Крім того, враховуючи той факт, що СФГ «Перлина» здійснило оплату за виконані електромонтажні роботи на підставі укладеного договору підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 не в повному обсязі та несвоєчасно, позивач за зустрічним позовом просить суд також стягнути 1437,88 грн. пені, 161,12 грн. - 3% річних та 159,52 грн. інфляційних збитків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з первісним позовом про повернення попередньої оплати за договором підряду у зв`язку з відмовою замовника від договору, для правильного вирішення даного спору суду необхідно достовірно з`ясовувати обставини щодо підстав такої відмови з урахуванням положень ст.849 ЦК України.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачено статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень ст.849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому положення частин другої, третьої та четвертої ст.849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Разом з цим, частина 2 вказаної статті надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Частиною 4 ст.849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Таким чином, положення ст.849 ЦК України не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Як вказувалось вище, положення зазначеної статті передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником, при цьому для застосування таких правових наслідків суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником умов договору підряду.

Згідно зі ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з п. 5.3 укладених договорів підряду №07-07/18 та №08-07/18 Замовник (СФГ «Перлина») взяв на себе зобов`язання організовувати та здійснювати прийняття робіт за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.4 вказаних договорів Замовник строком у 3 робочих дні розглядає наданий Підрядником акт здачі - прийняття виконаних робіт, підписує його та повертає Підряднику. У випадку виявлення зауважень щодо якості (кількості, тощо) виконаних робіт надає письмову вмотивовану відмову від підписання акту здачі - прийняття виконаних робіт. У випадку ненадання Замовником на адресу Підрядника підписаного акту здачі - прийняття виконаних робіт або вмотивованої відмови у триденний строк, акт здачі - приймання виконаних робіт вважається таким, що прийнятий без зауважень та погоджений з усіма умовами даного Договору на дату, зазначену Підрядником в акті здачі - прийняття виконаних робіт. В разі немотивованої відмови Замовника від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується в односторонньому порядку Підрядником. Акт, підписаний однією Стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у тому випадку, якщо мотиви відмови іншої Сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п. 5.5. Договорів у випадку виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний у триденний строк заявити про них Підрядникові в письмовій формі нарочним або рекомендованим листом з розпискою про вручення. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи або недоліки від умов Договору.

Відповідно до п. 5.6. Договорів підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт є підставою для остаточного розрахунку між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР», відповідаючи на претензіюСФГ «Перлина», надсилав на адресу останнього листом № 68-08/19 від 21.08.2019 року акти виконаних робіт до договорів підряду від 10.07.2018 №07-08/18 та №08-07/18 та рахунки на доплату за виконані роботи (а.с.56-57); листом №41-11/19 від 27.11.2019 просив СФГ «Перлина» прийняти виконані електромонтажні роботи по Договорах №07-08/18 та №08-07/18, підписати акти виконаних робіт протягом 3 днів з моменту отримання актів, а у випадку виявлення зауважень щодо якості (кількості тощо) надати письмову вмотивовану відмову від підписання актів приймання виконаних робіт протягом 3 днів з моменту отримання актів виконаних робіт. Крім того, в зазначеному листі позивач за зустрічним позовом повідомив про те, що у разі неповернення на його адресу підписаних актів виконаних робіт, такі акти вважатимуться такими, що прийняті без зауважень та погоджені з усіма умовами договорів на дату, що визначена ТОВ ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» в акті виконаних робіт, а також просив оплатити вартість робіт в розмірі 7936,30 грн., які залишились неоплаченими по Договору №07-07/18 (а.с. 58-60).

З опису вкладення у цінний лист також вбачається, що на адресу СФГ «Перлина» було надіслано документацію по Договорах №07-07/18 та №08-07/18: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (КБ-3) за серпень та вересень 2018 року, акти виконаних робіт за серпень 2018 та вересень 2018.

Зазначена документація разом з листом №41-11/19 від 27.11.2019 отримана СФГ «Перлина» 07.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Як зазначено позивачем за зустрічним позовом у відповідь на вказані листи СФГ «Перлина» листами № 83 від 30.08.2019 року та № 63 від 10.12.2019 року зазначило, що зазначені у них вимоги не підлягають задоволенню, оскільки роботи, зазначені в наданих позивачем за зустрічним позовом актах виконаних робіт, так і не були виконані. Відповідні листи відповідача за зустрічним позовом у матералах справи відсутні.

Порпяд з цим у матеріалах справи містяться письмові докази направлення у відрядження працівників ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» для виконання підрядних робіт, передбачених умовами Договорів № 07-07/18 та №08-07/18, а саме: накази (розпорядження) (про відрядження), звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подорожні листи службового легкового автомобіля (а.с. 74-108).

У той же час докази надання відповідачем за зустрічним позовом будь-яких зауважень щодо якості (кількості, тощо) виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт, письмової вмотивованої відмови від підписання акту здачі - прийняття виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд розцінює як безпідставну (невмотивовану) відмову від підписання актів за формою КБ-2в, а отже підписані з боку Підрядника акти виконаних робіт на виконання електромонтажних робіт за об`єктами: Зерноприймальний пункт (сушарка)» за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 40656,00 грн. та «Зерносклад» (критий тік) за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 19 032,00 грн. є такими, що прийняті без зауважень та погоджені СФГ «Перлина», а також є підставою для оплати виконаних ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» підрядних робіт.

Крім того, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 30.01.2019 у справі №905/2324/17 та 05.03.2019 у справі №910/1389/18.

Беручи до уваги те, що відповідачем за зустрічним позовом було 26.09.2018 оплачено рахунок від 21.09.2018 на доплату за виконані роботи по Договору № 07-07/2018 на суму 21460,32 грн., суд розцінює такі дії СФГ «Перлина» як визнання боргу, погодження кошторису, затвердження якого та передача будівельного майданчика передує сплаті авансових платежів.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 51751,70 грн. попередньої оплати по зазначених Договорах є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом обґрунтованими, виходячи з наступного.

СФГ «Перлина» сплатило аванс у розмірі 19195,68 грн. за об`єктом «Зерноприймальний пункт (сушарка)», за об`єктом «Зерносклад» (критий тік)» сплатило аванс в розмірі 11 095,70 грн.

ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» після виконання робіт у відповідності до замовлення надало СФГ «ПЕРЛИНА» у вересні 2018 року рахунки на доплату за виконані роботи та акти виконаних робіт за формою КБ-2в.

СФГ «Перлина» підписані акти виконаних робіт не повернуло, обґрунтовані причини відмови від підписання актів виконаних робіт не повідомило, проте здійснило доплату за виконані роботи в розмір 21460,32 грн. за об`єктом «Зерноприймальний пункт (сушарка)». Остаточний розрахунок в розмірі 7936,30 грн. СФГ «Перлина» за договором підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 року так і не здійснило.

Враховуючи те, що судом встановлено факт належного виконання підрядних робіт по Договору №07-07/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 7936,30 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Крім того позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1437,88 грн. пені, нарахованої відповідно до вимог п. 8.2. Договорів, яким передбачено, що за порушення сторонами термінів виконання зобов`язань за даними Договорами, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст.193, ч. 1 ст.216 та ч. 1 ст.218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» вбачається, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом вище було встановлено факт неналежного виконання з боку відповідача за зустрічним позовом грошового зобов`язання, а також досліджувались обставини надсилання на адресу СФГ «Перлина» листа №68-08/19 від 21.08.2019 з проханням підписати акти виконаних робіт по договору №07-07/18, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення пені в розмірі 1437 грн. 88 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 159 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 161 грн. 12 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, нарахованих за загальний період з 01.09.2019 по 05.05.2020, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожний період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом вище було встановлено факт порушення з боку відповідача за зустрічним позовом грошового зобов`язання по Договору №07-07/18, а отже, перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині, суд дійшов до висновку про їх задоволення, а з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути 161 грн. 12 коп. - 3% річних та 159 грн. 52 коп. інфляційних збитків за загальний період з 01.09.2019 по 05.05.2020.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ГК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом було досліджено всі документи, що подані сторонами в справі, аргументи сторін і надано їм правову оцінку. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, вони не підлягають урахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та/або не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 ГК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовив в задоволенні первісного позову та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Перлина» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» про стягнення 51751,70 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» до селянського (фермерського) господарства «Перлина» про стягнення 9694,82 грн. задовольнити.

3. Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Перлина» (42244, Сумська область, Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» (40024, м. Суми, вул. Гагаріна, 20, оф. 2, ) 7936 грн. 30 коп. основного боргу, 1437 грн. 88 коп. пені, 161 грн. 12 коп. - 3% річних, 159 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 2012 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко