ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2020 року справа № 923/1065/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області

до боржника: Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю. (посвідчення водія від 09.12.2009р.), головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1689/08 від 24.12.2019р., Ткачук Л.О. (паспорт № НОМЕР_2 від 03.01.2019р.), заступник начальника управління, довіреність № 16902/08 від 24.12.2019р.

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В. (посвідчення ХС № 000122 від 05.02.2020р.), заступник начальника відділу, довіреність № 184/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019р.

ХДЗ "Палада" - Олексюк К.С., представник (паспорт НОМЕР_3 від 01.09.2017р.), довіреність від 16.06.2020р.

ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В., представник (паспорт НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12.10.2006р.), довіреність № Д 3531/2019 від 26.12.2019р.

від боржника: не з`явився

розпорядник майна: Дейнека В.М., свідоцтво №1770 від 30.11.2016р.

за участю: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Білик І.Ю., провідний спеціаліст ( паспорт НОМЕР_5, виданий Великоолександрівським РС УДМС України в Херсонській області 01.10.2014р.), довіреність № 03-05/4745 від 27.05.2020р., Шпак Г.І., головний спеціаліст (паспорт НОМЕР_6 від 30.11.2016р.), головний спеціаліст, довіреність № 03-05/4747 від 27.05.2020р.

в с т а н о в и в:

Кредитор Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м. Херсон.

Ухвалою від 24.01.2020р. заяву ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП ЦКБ "Ізумруд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М., залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром", ухвалено про оприлюднення на офіційному веб-порталі Верховного Суду оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено попереднє засідання на 26.03.2020р., вирішено інші питання.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" опубліковано 24.01.2020р.

30.01.2020р. до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернулося Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою від 17.01.2020р., після усунення кредитором недоліків заяви, заява Фонду соціального захисту інвалідів прийнята до розгляду у попередньому засіданні.

20.02.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , м.Херсон з вимогами до боржника, яка ухвалою від 21.02.2020р. прийнята до розгляду у попередньому засіданні.

21.02.2020р. із заявою про визнання кредиторських вимог звернулося Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. Ухвалою від 24.02.2020р. заяву кредитора залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою суду від 13.03.2020р. продовжено ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

24.02.2020р. до суду надійшла заява Херсонського державного заводу "Палада" про визнання кредиторських вимог до боржника, яка ухвалою суду від 25.02.2020р. прийнята до розгляду у попередньому засіданні.

25.02.2020р. на електронну пошту суду розпорядником майна подано звіт про виконану роботу за період з 24.01.2020р. по 24.02.2020р.

17.03.2020р. на електронну пошту суду розпорядником майна подано відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

17.03.2020р. та 25.03.2020р. ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано до суду заперечення на результати розгляду розпорядником майна заяви про приєднання кредиторських вимог.

18.03.2020р. військовим прокурором Херсонського гарнізону Південного регіону України подано заяву про вступ у справу №923/1065/19.

24.03.2020р. розпорядником майна на електронну пошту суду подано - звіт за період з 24.02.2020р. по 24.03.2020р., клопотання про встановлення строку проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника в межах трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину.

25.03.2020р. кредитор ХДЗ "Палада" звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

19.03.2020р. ДК "Укроборонпром" та 25.03.2020р. ініціюючим кредитором подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою суду від 26.03.2020р. у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. про встановлення строку проведення інвентаризації майна боржника в межах трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання відмовлено, відкладено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 29.04.2020р.

30.03.2020р. кредитором Херсонським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано до суду клопотання про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог Фонду без участі представника кредитора.

30.03.2020р. кредитором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі усунуто недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, про що подано відповідне клопотання та докази.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про приєднання кредиторських вимог до ДП ЦКБ "Ізумруд" прийнято до розгляду у попередньому засіданні.

15.04.2020р. до господарського суду від розпорядника майна з супровідним листом від 03.04.2020р. №01-21/24/21 надійшли матеріали інвентаризації. Разом з тим, додані матеріали є нечитабельними та не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть бути прийняті в якості належних доказів, про що господарським судом зазначено в ухвалі від 29.04.2020р.

17.04.2020р. від ДК "Укроборонпром" надійшли пояснення щодо кредиторських вимог ГУ Пенсійного фонду України та заяви ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про приєднання кредиторських вимог; клопотання про витребування від податкового органу доказів.

27-29.04.2020р. ДК "Укроборонпром", ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ГУ ПФУ в Херсонській області, розпорядник майна звернулися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину.

Ухвалою від 29.04.2020р. попереднє засідання відкладено на 27.05.2020р.; запропоновано ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ГУ ПФУ в Херсонській області до 25.05.2020р. подати до суду письмово викладені позиції щодо пояснень ДК "Укроборонпром" відносно грошових вимог кредиторів до боржника; зобов`язано боржника ДП ЦКБ "Ізумруд" до 25.05.2020р. подати до суду відзив на заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з грошовими вимогами до боржника, обґрунтований належними доказами, докази погашення заборгованості перед податковим органом (з урахуванням пояснень ДК "Укроборонпром").

12.05.2020р. та 25.05.2020р. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі і ГУ ПФУ в Херсонській області подано заперечення на пояснення ДК "Укроборонпром" щодо грошових вимог означених кредиторів.

25.05.2020р. розпорядником майна на електронну пошту суду подано звіт за період з 24.04.2020р. по 25.05.2020р.

Боржником вимоги суду не виконано, відзив не подано.

25.05.2020р. від ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та відсутністю міжобласних перевезень.

26.05.2020р. на електронну пошту суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину та не відновленням транспортних сполучень, що унеможливлює прибуття у судове засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. попереднє засідання відкладено на 17.06.2020р., повторно зобов`язано боржника ДП ЦКБ "Ізумруд" до 15.06.2020р. подати до суду відзив на заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з грошовими вимогами до боржника, обґрунтований належними доказами, докази погашення заборгованості перед податковим органом (з урахуванням пояснень ДК "Укроборонпром").

09.06.2020р. від боржника надійшло пояснення, відповідно до якого останній повідомляє про неможливість виконати вимоги суду в частині подання відзиву на вимоги податкової інспекції у зв`язку із відсутністю на підприємстві посад бухгалтера та юриста, позиції, подані ДК "Укроборонпром", підтримує у повному обсязі.

Також 09.06.2020р. боржником ДП ЦКБ "Ізумруд" подано до суду відомості щодо розміру кредиторської заборгованості підприємства із заробітної плати.

11.06.2020р. на електронну пошту суду від ДК "Укроборонпром" надійшли пояснення щодо заперечень ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 06.05.2020р. №3707/9/21-22-03-03-04, письмовий варіант яких отримано судом 15.06.2020р.

15.06.2020р. кредитором Херсонський державний завод "Палада" подано до суду заперечення на результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника розпорядником майна.

17.06.2020р. безпосередньо перед судовим засіданням на електронну пошту суду розпорядником майна надіслано реєстр вимог кредиторів боржника ДП ЦКБ "Ізумруд".

В судове засідання з`явились представники кредиторів ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, ХДЗ "Паллада", представник ДК "Укроборонпром", розпорядник майна Дейнека В.М., представники Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ХДЗ "Палада" надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази, в тому числі докази направлення розпоряднику майна копії заперечення на результати розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні судом з`ясовано стан виконання розпорядником майна приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог господарського суду, викладених у відповідних судових рішеннях, та встановлено наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів до 12.07.2020р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М.

Цією ж ухвалою визначено наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду - 16.03.2020р.

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів - 26.03.2020р.

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців - 24.03.2020р.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М.:

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

- підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

- в строк до 24.03.2020р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

- до 16.03.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала суду від 24.01.2020р. набрала законної сили з моменту її постановляння та, в силу приписів ст.18 ГПК України, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. вимоги суду не виконано, витребувані судом документи, в тому числі у встановлений судом строк, не подано.

Так ухвалою від 24.01.2020р. розпорядника майна було зобов`язано в строк до 24.03.2020р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Як зазначено вище, 15.04.2020р. (тобто з порушенням встановленого господарським судом строку) до господарського суду від розпорядника майна з супровідним листом від 03.04.2020р. №01-21/24/21 надійшли матеріали інвентаризації. Разом з тим, додані матеріали є непридатними для читання та не завірені у встановленому законом порядку, про що господарським судом зазначено в ухвалі від 29.04.2020р.

Однак, означені зауваження суду залишені арбітражним керуючим Дейнека В.М. без реагування, належним чином оформлених матеріалів інвентаризації до суду не подано, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог суду розпорядником майна не наведено.

Також ухвалою суду від 24.01.2020р. розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. було зобов`язано до 16.03.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.03.2020р. на електронну пошту суду від розпорядника майна супровідним листом вих. №01-21/21/21 від 17.03.2020р. (тобто з порушенням встановленого господарським судом строку) надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів та письмовий звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, до яких додано копії листа від 13.02.2020р. №01-21/2/21, адресованого Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог; листа від 04.03.2020р. №01-21/18/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про результати розгляду кредиторських вимог та листа від 17.03.2020р. №01-21/20/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

При цьому, як слідує з листа від 17.03.2020р., адресованого податковому органу, арбітражним керуючим відкликано лист від 04.03.2020р. №01-21/18/21 про результати розгляду кредиторських вимог податкової інспекції, витребувано від кредитора додаткові докази та зазначено наступне, мовою оригіналу: "Про результати перевірки та вжиті заходи прошу повідомити мене письмово у законом встановлені терміни".

За наведеного суд констатує, що ні у встановлені господарським судом строки - до 16.03.2020р., ні станом на час проведення даного судового засідання розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. не подано до суду відомості про результати розгляду заяв Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ОСОБА_1 та Херсонського державного заводу "Палада".

При цьому суд не приймає до уваги твердження розпорядника майна відносно того, що ним не було отримано заяви від ОСОБА_1 та Херсонського державного заводу "Палада", оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. При цьому в матеріалах заяв означених кредиторів містяться належні докази про направлення копій заяв розпоряднику майна.

Крім цього, присутня в судовому засіданні представник Херсонського державного заводу "Палада" зазначила, що копію заяви підприємства із грошовими вимогами до боржника, яка було направлена на адресу розпорядника майна, повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що саме розпорядником майна не було вжито належних заходів щодо отримання відповідної кореспонденції у відділенні поштового зв`язку.

Суд також не приймає до уваги твердження розпорядника майна відносно того, що ним вживались заходи для отримання копій відповідних заяв від господарського суду, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено судом.

Дійсно, господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. №01-21/19/21 від 10.03.2020р. про направлення судом на його адресу копій заяв з грошовими вимогами до боржника. Відмова обґрунтована тим, що згідно положень ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язок направлення заяв з грошовими вимогами до боржника покладено на кредиторів. Однак, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено направлення господарським судом копій матеріалів справи на адреси учасників провадження.

Разом з тим, розпорядник майна не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в господарському суді, або звернутись до суду з клопотанням про надання йому доступу до електронної справи №923/1065/19 в підсистемі "Електронний суд".

Натомість, розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. не було вжито належних заходів для отримання відповідних матеріалів з метою виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог господарського суду.

При цьому, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо неподання до суду відомостей про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, заява якого розпорядником майна отримана, до суду не подано.

Також, ухвалою суду від 24.01.2020р. розпорядника майна було зобов`язано до 16.03.2020р. подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів було подано арбітражним керуючим Дейнека В.М. 17.06.2020р. (тобто з пропуском строку, встановленого судом, на три місяці!) на електронну пошту суду безпосередньо перед початком даного судового засідання.

Дослідивши означений реєстр суд встановив, що в ньому відсутні відомості про вимоги кредитора ОСОБА_1 із заробітної плати, який звернувся з відповідною заявою безпосередньо до суду.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення розпорядника майна відносно того, що вимоги означеного кредитора були включені ним в реєстр вимог кредиторів в загальну суму заборгованості із заробітної плати, оскільки розпорядником майна не подано до матеріалів справи належних доказів відносно суми заборгованості із заробітної плати, включеної ним до реєстру вимог кредиторів, а тому суд не може пересвідчитись в тому, що вимоги ОСОБА_1 дійсно відображені в реєстрі.

За приписами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Неподання розпорядником майна відомостей щодо результатів розгляду вимог конкурсних кредиторів, належним чином оформленого реєстру вимог кредиторів не дає можливості суду розглянути вимоги кредиторів в даному судовому засіданні, що призводить до порушення строків проведення підготовчого засідання та прав учасників провадження на розгляд справи у розумні строки.

Присутні в судовому засіданні кредитори зауважили про неналежне виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.В. своїх обов`язків та порушення їх прав.

За результатами дослідження питання щодо виконання розпорядником майна Дейнека В.М. вимог Кодексу України з процедур банкрутства та господарського суду, судом постановлено окрему ухвалу.

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання ДК "Укроборонпром" про витребування від податкової інспекції доказів.

Представник концерну підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі проти клопотання заперечила, зауважила, що всі докази в обґрунтування грошових вимог до боржника були подані кредитором до заяви про приєднання кредиторських вимог та заперечень, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання ДК "Укроборонпром" зазначає, що в межах провадження у справі про банкрутство ДП ЦКБ "Ізумруд" до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулося Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. До заяви означеного кредитора, крім іншого, додано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік; витяги зі звітів по нарахуванню єдиного внеску за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року.

Однак, означені звіти не містять підписів керівника ДП ЦКБ "Ізумруд" та відбитку печатки боржника. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що додані до заяви контролюючого органу звіти не подавались боржником в паперовому вигляді. Тобто, в розумінні ст.91 ГПК України, не можуть бути письмовими доказами.

ДК "Укроборонпром" вважає, що з метою встановлення фактичних обставин (наявності або відсутності) заборгованості ДП ЦКБ "Ізумруд" виникає необхідність у дослідженні оригіналів електронних доказів а тому просить витребувати у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі оригінали електронних доказів:

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік;

- звіти по нарахуванню єдиного внеску за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року;

- другі квитанції до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік та звітів по нарахуванню єдиного внеску за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку клопотання про витребування доказів не відповідачє приписам ст.81 ГПК України, оскільки не містить зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що частинами 1, 5 ст.96 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Отже, витребування електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, з урахуванням неподання розпорядником майна відомостей щодо результатів розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів та доказів увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, належним чином оформленого реєстру вимог кредиторів, неподанням боржником відзиву на заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про приєднання кредиторських вимог, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання на іншу дату та повторно зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ЦКБ "Ізумруд".

Враховуючи не визнання розпорядником майна вимог кредиторів ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Херсонського державного заводу "Палада", суд зобов`язує боржника надати відзиви на заяви означених кредиторів, обґрунтовані належними доказами.

Керуючись ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Попереднє засідання відкласти.

2. Призначити попереднє засідання на 10 липня 2020 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. невідкладно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі та надати до суду: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; матеріали інвентаризації; відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати боржника ДП ЦКБ "Ізумруд" до 06.07.2020р. подати до суду відзиви на заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Херсонського державного заводу "Палада" про визнання грошових вимог.

6. Попередити керівника боржника, що в разі невиконання вимог суду господарським судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

7. У задоволенні клопотання ДК "Укроборонпром" про витребування доказів відмовити.

8. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 17.06.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська