ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2020 Справа № 905/701/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Матвєєва Юрія Вікторовича, смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

про стягнення 92075,26грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Матвєєва Юрія Вікторовича, смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, про стягнення 92075,26грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26 грудня 2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2020р. по справі №905/701/20 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі позивач не надав суду будь-яких документів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Матвєєв Юрій Вікторович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом, а зворотнє повідомлення було повернено до суду 06.05.2020.

Крім того, ухвала суду від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі № 905/701/20 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. зі змінами, запроваджено карантин на території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03. 2020р., внесено зміни до розділу XІ "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк, в тому числі, на подання відзиву - на строк дії такого карантину.

За відсутності заяв, клопотань відповідача щодо необхідності надання додаткового терміну на підготовку своєї правової позиції, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

13.02.2014 між Приватним акціонерним товариством Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвим Юрієм Вікторовичем (відповідач, орендар) було укладено договір оренди №Юр-32/18, після закінчення якого, укладено новий договір №Юр-32/18 від 26 грудня 2017р.

За п.1.1 договору оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення: «будівля механічної майстерні» площею 522 кв.м, розташовану за адресою: Донецька обл., Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Руднична 23б; частина будівлі автомайстерні» площею 313,30 кв.м., розташоване за адресою: Донецька обл., Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Руднична 23б. Разом з приміщенням орендодавець передає в користування, а орендар приймає обладнання, що знаходиться у приміщеннях, а саме: електроталь - івентарний номер 40205634; електромостовий кран - інвентарний номер40201897, з електродвигуном АО 3/1500 об/хв (4-90); молот пневматичний кувальний - інвентарний номер 40201871, з електродвигуном 4А 2,2/1500 об/хв (4-229); електродвигун АИМ 11/150 об/хв (4-394).

Згідно п.2.1 договору оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. передача приміщення орендареві здійснюється за шляхом підписання акту прийому- передачі (додаток №1 до договору). Приміщення, що є об`єктом оренди, вважається переданим з моменту підписання акту прийому - передачі (п.2.2).

Відповідно до п.3.1 договору №Юр-32/18 від 13.02.2014р. розмір базового платежу орендної плати на місяць складає 5000,00 грн. з урахуванням ПДВ, при цьому сума щомісячної орендної плати визначається з базового платежу та експлуатаційних витрат орендодавця. Орендна плата за користування обладнанням включена до базового платежу орендної плати за користування приміщеннями.

За п.3.1 договору №Юр-32/18 від 26.12.2017р. розмір базового платежу орендної плати на місяць складає 6325,00 грн., а сума щомісячної орендної плати визначається з базового платежу та експлуатаційних витрат орендодавця. За домовленістю сторін орендна плата за перші два місяці (січень, лютий) 2018 року нараховується та сплачується у березні місяці. З квітня 2018 року орендна плата нараховується та сплачується щомісячно відповідно до умов договору

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 5 - го числа місяця, за попередній місяць на підставі рахунків орендодавця (п.3.3 договору №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та договору №Юр-32/18 від 26.12.2017р.).

Пунктом 5.1. договору №Юр-32/18 від 13.02.2014р. передбачено, що договір набуває чинності з 13.04.2014 та діє до 31.12.2014. У разі закінчення терміну дії цього договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцеві по акту приймання - передачі орендованого майна (5.3 договору).

Додатковими угодами до договору оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. від 01.12.2014, 30.03.2015, 15.12.2015, 22.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 27.04.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, 07.12.2017, строк дії договору продовжувався.

За п. 5.1. договору №Юр-32/18 від 26.12.2017р. договір набуває чинності з 01 січня 2018 року та є чинним до 31 грудня 2018 року. Додатковою угодою №1 від 02.07.2018 до договору оренди №Юр-32/18 від 26.12.2017р. строк дії договору скорочено до 31.07.2018.

Договір оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. підписаний представниками сторін та скріплений печатками орендодавця і орендаря.

20.02.2014р. та 01.01.2018р. сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення: «будівля механічної майстерні» площею 522 кв.м, розташовану за адресою: Донецька обл., Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Руднична 23б; частина будівлі автомайстерні» площею 313,30 кв.м., розташоване за адресою: Донецька обл., Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Руднична 23б. Разом з приміщенням орендодавець передає в користування, а орендар приймає обладнання, що знаходиться у приміщеннях, а саме: електроталь - івентарний номер 40205634; електромостовий кран - інвентарний номер40201897, з електродвигуном АО 3/1500 об/хв (4-90); молот пневматичний кувальний - інвентарний номер 40201871, з електродвигуном 4А 2,2/1500 об/хв (4-229); електродвигун АИМ 11/150 об/хв (4-394).

За твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, відповідачу до сплати за договором №Юр-32/18 від 13.02.2014р. були надані відповідні платіжні вимоги-доручення: №0416 від 30 листопада 2017 року на суму 8828,02 грн., яке частково погашено на суму 778,90 грн. за рахунок переплати за попереднім платежем; № 0450 від 31 грудня 2017 року на суму 9719,30 грн., яке не сплачено до сьогодні, а за договором №Юр-32/18 від 26.12.2017р.: № 0093 від 31 березня 2018р. на суму 27847,66 грн. (акт №0093 здачі - приймання робіт від 31.03.18р.); №0138 від 30 квітня 2018р. на суму 10067,04 грн. (акт №0138 здачі - приймання робіт від 30.04.18р.); №0168 від 31 травня 2018р. на суму 8048,12 грн. (акт №0168 здачі - приймання робіт від 31.05.18р.); №0212 від 30 червня 2018р. на суму 7530,00 грн.; №0249 від 31 липня 2018р. на суму 7885,61 грн.

За твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, відповідач визначеного договором обов`язку зі сплати орендних платежів не виконує. У зв`язку з чим сума боргу відповідача зі сплати орендних платежів за період листопад 2017р. - грудень 2017р. та за березень 2018р. - липень 2018р. становить 79137,85 грн.

Таким чином, у зв`язку з порушенням виконання відповідачем своїх зобов`язань з орендної плати за договором №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. та наявністю заборгованості за вказаними договорами по орендним платежам за період листопад 2017р. - грудень 2017р. та за березень 2018р. - липень 2018р. позивач звернувся з позовом у цій справі про стягнення з Матвєєва Юрія Вікторовича заборгованості по орендних платежах за вказаний період в розмірі у розмірі 92075,26 грн., з яких 79137,85 грн. - сума основного боргу, 4693,03 грн. - 3% річних та 8 244,38 грн. - інфляційні витрати.

В обґрунтування звернення до господарського суду з даним позовом саме до відповідача, позивач зазначає про те, що фізичною особою-підприємцем Матвєєвим Юрієм Вікторовичем 23.08.2018р. було припинено підприємницьку діяльність, а за змістом ст.ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За отриманим судом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що фізична особа-підприємець Матвєєв Юрій Вікторович є припиненою 23.08.2018р.

За змістом ст.ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, ч.8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.19р. у справі №910/8729/18 дійшла висновку про те, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились.

Відтак, оскільки спірні правовідносини виникли з господарського договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, і відповідно предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача Матвєєва Ю.В. орендної плати за користування нежитловим приміщенням, нарахованої внаслідок неповернення його останнім за актом приймання-передачі (повернення) то між сторонами існують правовідносини, які притаманні господарській діяльності, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і після втрати особою статусу підприємця.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань.

Враховуючи статус сторін та об`єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, та умовами договорів оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладені відповідачем договори оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов`язань за період листопад 2017р. - грудень 2017р. та за березень 2018р. - липень 2018р., утворилась заборгованість у розмірі 79 137,85 грн.

Належних, у розумінні ч.1 ст.76 ГПК України, доказів іншого матеріали справи не містять.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. у розмірі 79 137,85 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Перевіривши за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН розрахунок 3% річних за простроченими зобов`язаннями відповідача по оплаті орендної плати за договорами оренди №Юр-32/18 від 13.02.2014р. та №Юр-32/18 від 26.12.2017р. за визначений позивачем період з 06.02.2017 по 03.04.2020 на суму 8040,12 грн., з 06.01.2018 по 03.04.2020 на суму 9719,30 грн., з 06.04.2018 по 03.04.2020 на суму 27847,66 грн., з 06.05.2018 по 03.04.2020 на суму 10067,04 грн., з 06.06.2018 по 03.04.2020 на суму 8048,12 грн., з 06.07.2018 по 03.04.2020 на суму 7530,00 грн., з 06.08.2018 по 03.04.2020 на суму 7885,61 грн., суд встановив, що розмір 3% річних за визначений період становить меншу суму ніж заявлена позивачем, у зв`язку з чим сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача частково - 4691,38 грн.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат в загальній сумі 8244,38 грн., нарахованих за періоди: 06.12.2017 - 03.04.2020 (на борг за листопад 2017 року), 06.01.2018 - 03.04.2020 (на борг за грудень 2017 року), 06.04.2018 - 03.04.2020 (на борг за березень 2018 року), 06.05.2018 - 03.04.2020 (на борг за квітень 2018 року), 06.06.2018 - 03.04.2020 (на борг за травень 2018 року), 06.07.2018 - 03.04.2020 (на борг за червень 2018 року), 06.08.2018 - 03.04.2020 (на борг за липень 2018 року) та встановив, що він частково суперечить суті та призначенню інституту індексації простроченої заборгованості з огляду на таке.

Позивач здійснив нарахування інфляційних за періоди прострочення виконання, які не дорівнюють повному календарному місяцю, в той час як індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. В розрахунок також мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція. При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до нього відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18.)

Отже, інфляційні втрати за визначений позивачем період, за перерахуванням суду складають:

- за листопад 2018 року - в сумі 1208,04 грн. за період січень 2018 року - березень 2020 року;

- за грудень 2018 року - в сумі 1295, 12 грн. за період лютий 2018 року - березень 2020 року;

- за березень 2018 року - в сумі 2843,45 за період травень 2018 року - березень 2020 року;

- за квітень 2018 року - в сумі 1027, 92 за період червень 2018 року - березень 2020 року;

- за травень 2018 року - в сумі 821,77 за період липень 2018 року - березень 2020 року;

- за червень 2018 року - в сумі 827,37 за період серпень 2018 року - березень 2020 року;

- за липень 2018 року - в сумі 866, 44 за період вересень 2018 року - березень 2020 року;

Однак, за наслідками проведеного судом перерахунку інфляційних втрат за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН за визначені позивачем періоди загальна сума інфляційних втрат перевищує розмір заявлений позивачем, у зв`язку з чим задоволенню підлягає сума інфляційних втрат в заявленому позивачем розмірі - 8244,38 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, до відповідача Фізичної особи-підприємця Матвєєва Юрія Вікторовича, смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, про стягнення 92075,26грн., з яких 79137,85 грн. - сума основного боргу, 4693,03 грн. - 3% річних та 8 244,38 грн. - інфляційні витрати, задовольнити частково.

Стягнути з Матвєєва Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (85721, Донецька обл., Донецька область, Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул.Заводська, буд.1; ідентифікаційний код 00191721) 79137,85 основного боргу, 4691,38 грн. - 3% річних, 8244,38 грн. інфляційних втрат, 2101,79 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2020.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз