ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2086/20

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Позивача-3: ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро", м. Дніпро

про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-3) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро" (далі - Відповідач) у якому просять суд:

- визнати недійсним рішення засновника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019 про створення товариства;

- визнати недійсним рішення власника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 22.04.2019 про відчуження 100% частки в статутному капіталі товариства, звільнення Позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до державного реєстру;

- скасувати рішення про державну реєстрацію ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019, номер запису: 1 090203;

- скасувати реєстраційну дію щодо зміни учасника, затвердження відповідних змін до статуту ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 22.04.2019.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2019 начебто ОСОБА_3 (Позивачем-3) як засновником прийнято рішення про створення ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", про що внесено відповідний запис до державного реєстру. 22.04.2019 начебто Позивачем-3 прийнято рішення про відчуження 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", звільнення Позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду Позивачі стверджують, що ОСОБА_3 ніколи не створювала ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", оскаржуваних рішень не приймала та не підписувала.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2020 року до суду надійшла заява за підписом Позивача-3 ( ОСОБА_3 ) про забезпечення позову, за змістом якої останній просить суд заборонити вчиняти ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» та іншим особам будь-які дії щодо користування об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Подану заву мотивовано тим, що на теперішній час, зазначеним вище об`єктом нерухомості, який начебто був внесений Позивачем-3 до статутного капіталу Відповідача, користуються невстановлені особи шляхом надання його в оренду та отримання доходу.

За доводами Позивача-3, в порушення вимог Податкового законодавства Відповідачем до теперішнього часу не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. При цьому, Позивач-3 стверджує, що він, як засновник ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» буде нести відповідальність за несплату податку на нерухомість, податкового боргу та штрафних санкцій, в зв`язку із чим, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на предмет заявленого позову, яким є вимога про визнання недійсними рішень засновника та власника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019 та від 22.04.2019, а також, вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019 та від 22.04.2019, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо користування об`єктом нерухомості, права на який не являється предметом спору, не перебувають в необхідному зв`язку із предметом спору, а отже, підстави вважати що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відсутні.

Крім того, наведені в заяві про забезпечення позову обставини, зокрема, щодо існування ризику покладення на Позивача-3 відповідальності за несплату податку на нерухомість, жодним чином не свідчать про те, що вжиття запропонованих заходів спроможне забезпечити захист або поновлення саме тих інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду, а не інших інтересів, імовірне порушення яких може мати місце в разі покладення на нього відповідальності за несплату податку.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача-3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський