ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1341/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участі представників позивача - адвоката Стратілатова К.Г., відповідача- 1 - не з`явились, відповідача-2 - ОСОБА_3 особисто, Косменюка О.М. за довіреністю, третьої особи - не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про стягнення 47567 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) і ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про стягнення 47567 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 20.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк», як кредитором, і ФОП Зозуля О.Я, як позичальником, був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-2006374 (далі - кредитний договір). Для забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором того ж дня, 20.05.2011 року кредитором (банком), як іпотекодержателем, та громадянами ОСОБА_5 (який в подальшому 03.11.2016 року змінив своє прізвище на ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , як іпотекодавцями-1 і 2, було укладено іпотечний договір. За цим іпотечним договором в іпотеку банку іпотекодавцями (відповідачами-1 і 2) була передана нежитлова будівля магазину з прибудовами, загальною площею 568,0 кв. м., літера А-2, під А, І-ІV, вимощення літера V, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а.

06.07.2012 року кредитором (банком), позичальником і ОСОБА_7 ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ВКЛ-2006374, за яким ОСОБА_3 поручився за виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 року у справі № 925/1347/15 встановлено наявність простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_2 по кредиту і її розмір, який станом на 31.07.2015 року складав 449906,79 грн.

На підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 04.04.2019 року № 1234/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвент», відступлення права вимоги від 04.04.2019 року № 003/19, укладеного між ТОВ «ФК «Інвент» і позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси», до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором і договором поруки.

На підставі договорів відступлення права вимоги, укладених 04.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвент», 08.04.2019 року між ТОВ «ФК «Інвент» і позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанси», до позивача перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором.

26.04.2019 року позивач, з метою погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За розрахунком позивача станом на 26.04.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складала 1086827,30 грн., вартість предмета іпотеки складала 1039260,00 грн., непогашеними залишилась частина вимог по сплаті пені в розмірі 47567,30 грн., вимога про їх стягнення є предметом позову у справі, що розглядається.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі № 925/1341/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_4 , а ухвалою суду від 06.04.2020 року призначено розгляд справи № 925/1341/19 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач-1 - ОСОБА_2 і третя особа - ОСОБА_4 відзив на позов не подали, в засідання суду жодного разу не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-2 позов не визнав, подав до суду заяви про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (вх. № 37408/19 від 10.12.2019 року, т. 1 а.с. 54-55), про застосування позовної давності і відмову в задоволенні позову з цієї підстави (вх. № 3482/20 від 04.03.2020 року, т. 1 а.с. 220). Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач-2 зазначав про безпідставність позовних вимог, оскільки існуюча заборгованість ОСОБА_2 по кредиту, у тому числі і спірна, повністю погашена за рахунок вартості предмета іпотеки.

Наполягаючи на задоволенні позову з підстав і у розмірі, заявлених у ньому, позивач в особі свого представника 09.04.2020 року подав клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи (вх. № 5629/20, т. 2, а.с. 11), на вирішення експертів просив поставити питання: «Яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 568,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.04.2019 року?» Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В засіданні суду 03.06.2020 року позивач клопотання про призначення судової експертизи підтримав і просив суд це клопотання задовольнити, відповідач-2 і його представник заперечували проти задоволення клопотання позивача судом з мотивів його безпідставності і необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2 і його представника, дослідивши клопотання позивача про призначення оціночно - будівельної експертизи, матеріали справи № 925/1341/19 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження своїх вимог позивачем разом з позовною заявою подано суду Звіт № 1485у/19 від 24.04.2019 року про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину загальною площею 568,0 кв.м., що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Звіт № 1485у/19 від 24.04.2019 року виконаний на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Харківексперт» (сертифікат № 186/19 від 04.03.2019 року). За висновком оцінювача ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 24.04.2019 року склала 1039260 грн. (т. 1 а.с. 45-46, 95-110).

Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач-2 подав суду 13.01.2020 року за вх. № 510/20 Звіт від 12.07.2019 року про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 42а. Звіт від 12.07.2019 року виконаний на замовлення відповідача-2 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Музикою П.В. (сертифікат № 1025/17 від 20.10.2017 року). За висновком оцінювача ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 12.07.2019 року склала 18531000 грн. (т. 1 а.с. 125-152).

Спростовуючи висновки оцінювача ОСОБА_8 , викладені в його Звіті від 12.07.2019 року, позивач в особі свого представника подав суду 03.03.2020 року за вх. № 3415/20 висновок судового експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 06-20 від 03.03.2020 року (свідоцтво № 1676 від 16.01.2014 року, сертифікат оцінювача № ЕО-183 від 04.09.2001 року). За висновком судового експерта (рецензента) ОСОБА_9 звіт про проведення незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений фізичною особою-підприємцем Музикою П.В., є такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 1 а.с. 190-213).

Відповідач-2 подав суду засобами електронного зв`язку 03.04.2020 року та 06.04.2020 року на паперових носіях висновок № 10-03/2020 від 17.03.2020 року судового експерта Комашко Р.В. (свідоцтво № 1407 від 30.01.2019 року) за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Експертиза проведена судовим експертом на замовлення відповідача-2, за висновком судового експерта Комашко Р.В. ринкова вартість нежитлових приміщень магазину загальною площею 568,0 кв.м., який розташований по вул. АДРЕСА_1 в м . Умань Черкаської області станом на 26.04.2019 року становить 17097000 грн. (вх. № 5294/20, т. 1 а.с. 232-245, а.с. 253-270, т. 2 а.с. 24-51).

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на наведене суд вбачає, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, зокрема щодо визначення ринкової вартості нежитлових приміщень магазину загальною площею 568,0 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 42-а станом на 26.04.2019 року, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача.

Висновки оцінювачів і експертів, надані сторонами, містять істотні суперечності між собою, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Відтак, наявні підстави для призначення експертизи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частин 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питання, яке має бути роз`яснено судовим експертом, судом враховано питання, запропоновані позивачем, відповідачі таким правом не скористались.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1341/19 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 5629/20 від 09.04.2020 року) задовольнити.

Призначити у справі № 925/1341/19 судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експертів поставити питання: Яка ринкова вартість нежитлових приміщень магазину загальною площею 568,0 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 42-а станом на 26.04.2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ).

Зобов`язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).

Матеріали справи № 925/1341/19 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Зупинити провадження у справі № 925/1341/19 на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2020 року.

Суддя В.М.Грачов