ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

учасники у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4)

Представники:

від боржника представник Команов В.В. дов. № 79 від 02.01.20р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Спиридонова Є.О. посв. № 036674 дійсне до 11.12.20р.

розпорядник майна Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

від ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" представник Семенов М.В. ордер АР №1001779 від 06.08.19р.

від ТОВ "Алькор Комплекс" представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.05.20р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС", м.Запоріжжя № б/н від б/д про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" () прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС", м. Запоріжжя № б/н від б/д про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" () на 26.05.2020р. о 11:45год. Зобов`язано: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданих заяв про заміну кредитора. Кредиторам та боржнику - надати суду заперечення на подану ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" заяву про заміну кредитора. Розпорядника майна - надати суду заперечення на подану ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" заяву про заміну кредитора, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.20р. відкладено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" № б/н від б/д про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" () на 16.06.2020р. о 11:40год. Зобов`язано: ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" - надати документальне підтвердження відступлення права вимоги з урахуванням заперечень боржника. ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" - надати суду пояснення (заперечення) на подане боржником заперечення, документальне підтвердження відступлення права вимоги. Розпорядника майна - повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

В судовому засіданні 16.06.20р. оголошувалась перерва до 17.06.2020р. о 11:00год.

17.06.20р. до суду від представника ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2020 заяви ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" № б/н від б/д про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" (), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" зазначило наступне, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 р. грошові вимоги ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у справі № 904/2104/19 визнано у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 2 963 828,98 грн. (4 черга задоволення).

24.04.2020р., між ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» (Первісний кредитор) та ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу права вимоги) № ВПВ/1/20 (далі - Договір відступлення).

Відступлення права вимоги, як вважає ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» також підтверджується актом прийому-передачі Документації від 27.04.2020р. до Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № ВПВ/1/20 від 24.04.2020 р.

А тому, ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» просить суд замінити кредитора ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» на ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС», на суму 2 963 828,98 грн. (4 черга задоволення), з яких 1 994 558,06 грн. - сума основного боргу за договором поставки № 15-0042-02 від 08.01.2015 р., укладеним між ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Договір постави), інфляційні втрати у розмірі 769 642,78 грн. та 3 % річних у розмірі 199 628,14 грн.

Присутні в судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна заперечили про здійснення заміни ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» (Первісного кредитора) та ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» (Нового кредитора), оскільки вважають, що даний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

24.04.2020р., між ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» (Первісний кредитор) та ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу права вимоги) № ВПВ/1/20 (далі - Договір відступлення).

Господарським судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» не було дотримано порядку відступлення прав вимоги, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не було надано письмову згоду боржника на укладення Договору відступлення.

За умовами п. 12.4. Договору поставки жодна сторона не має права передати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за вказаним договором без попередньої письмової згоди іншої сторони. Дана вимога залишається чинною і після закінчення строку дії договору. Копія зазначеного договору ПАТ «ДМК» надається.

Представник боржника зазначив, що 16.03.2020р. ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» звернулось до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з листом вих. № 89/03-20 від 16.03.2020 р. у якому у відповідності до п. 12.4. Договору поставки № 15-0042-02 від 08.01.2015 просило ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» надати письмову згоду на укладення договору відступлення права вимоги заборгованості у сумі 2 963 828,98 грн., з яких 1 994 558,06 грн. - сума основного боргу за Договором поставки, інфляційні втрати у розмірі 769 642,78 грн. та 3 % річних у розмірі 199 628,14 грн. третій особі - ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС».

Розглянувши вищевказаний лист вих. № 89/03-20 від 16.03.2020 р., ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не було надано письмової згоди на укладення Договору відступлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

За наведених обставин, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» вважає Договір відступлення недійсним, таким, що не має правових наслідків для ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та сторін вказаного договору.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.08.2017 р. у справі № 904/11526/16: Частина 1 ст.516 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509, ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов`язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов`язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору, має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Встановивши відсутність згоди боржника - покупця, на зміну кредитора -постачальника, щодо права вимоги до боржника належного виконання його обов`язків за договором поставки, зокрема, в частині сплати вартості поставленого товару, суди правомірно визначились, що сторони уклали спірний договір відступлення права вимоги з порушенням п.9.8 договору поставки, згідно якого сторони не мають права передавати свої зобов`язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, та положень ст.516 Цивільного кодексу України, а тому наявні правові підстави для визнання договору цесії недійсним в силу положень ч.і ст.203 цього ж Кодексу, яка унормовує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України також: визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 02.03.2018 р. у справі № 904/9674/16, від 25.04.2019 р. у справі № 912/1135/18, від 12.12.2019р. у справі № 924/51/19.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 910/17580/18 викладено наступну правову позицію: «в силу вимог ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника за умови, якщо інше не установлено договором або законом. При цьому, невиконання умови заборони відступлення без письмового погодження, обумовленої сторонами у договорі, тягне за собою недійсність правочину з відступлення права вимоги, оскільки предмет спірного договору (відступлення права вимоги) охоплюється поняттям "зміст договору", а тому застосування у даному спорі положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України є правильним, про що вірно вказали суди попередніх інстанцій.»

ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» не надано належних доказів надання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» письмової згоди на укладення Договору відступлення, яка є обов`язковою за умовами Договору поставки, відтак укладений між ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» та ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» Договір відступлення є недійсним та не породжує жодних правових наслідків, окрім його недійсності.

А тому, господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна, що Договір відступлення не є належним доказом набуття ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» прав вимоги до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у сумі 2 963 828,98 грн.

Також, ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС», не надано суду належних та допустимих доказів переходу до ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС», як нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні ПАТ «ДМК» за Договором поставки.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2).

Представник боржника та розпорядник майна вважають, що ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» не виконано вимоги ст. 517 ЦК України в частині надання боржнику доказів набуття права вимоги до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Договором відступлення.

Представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та розпорядник майна також звернули увагу суду, що згідно умов п. 5.4. Договору відступлення право вимоги до Боржника переходить Новому кредитору з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Документації. В момент (дату) переходу Права вимоги Первісний кредитор зобов`язаний підписати з Новим кредитором Акт прийому-передачі Права вимоги. Після переходу до Нового кредитора Права вимоги до Боржника Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості з урахуванням положень цього Договору.

Господарським судом встановлено, що ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» зазначений Акт прийму-передачі Права вимоги до суду надано не було. Будь-якої інформації щодо його підписання ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» у своїй заяві про заміну кредитора також не наводить.

Також представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зазначив, що на відсутність доказів виконання Новим кредитор не надано доказів виконання зобов`язань зі сплати ціни Договору відступлення.

Згідно п. 6.1. Договору відступлення сторони домовились, що Право вимоги, яке відступається на умовах даного Договору становить 3000 (три тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ. Згідно п. 6.2. Договору відступлення Новий кредитор сплачує Ціну, зазначену в п. 6.1. Договору, в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання цього Договору.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з умов Договору відступлення (купівлі-продажу права вимоги) № ВП В/1/20 від 24.04.2020 р. вбачається, що даний договір носить реальний характер, оскільки крім досягнення згоди щодо передачі Права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора, сторони передбачили: виконання сторонами зобов`язання щодо підписання акту прийому-передачі Права вимоги - в момент переходу Права вимоги. При цьому, право вимоги переходить Новому кредитору з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Документації (п. 5.4. Договору відступлення); виконання Новим кредитором зобов`язання зі сплатити Ціни Договору відступлення - протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання цього Договору.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання сторонами Договору відступлення вищевказаних зобов`язань щодо підписання акту прийому передачі Права вимоги та виконання Новим кредитором зобов`язання з оплати Ціни Договору відступлення.

А тому, господарський суд погоджується з запереченнями представника боржника та розпорядника майна про те, що заява ТОВ «АЛЬКОР КОМПЛЕКС» не відповідає вимогам діючого законодавства України та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" № б/н від б/д про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" () відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 203, 215, 216, 509, 510, 516, 517, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" № б/н від б/д про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР КОМПЛЕКС" () відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 22.06.2020р.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна,ТОВ "АЛЬКОР КОМПЛЕКС", ТОВ "Бізнес-Пром-Ком".

Суддя І.В. Владимиренко