ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3413/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", м.Дніпро

відповідача - 2 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання припиненими Договорів та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Малєєва О.М., Довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2019, представник

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Семчук Н.В., Довіреність №7/10-3671 від 19.12.2019 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", відповідача-2 Дніпровської міської ради і просить суд:

- Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять).

- Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять).

- Визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду () розглянути клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 01.04.2018 №Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Михайла Дідевича.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" не подано заяви до Дніпровської міської ради щодо припинення Договорів оренди земельних ділянок, чим порушені права АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подальшого оформлення права користування земельними ділянками, розташованими за адресами: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський, 12 та 14.

Крім того, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням від 01.04.2018 №Е. 19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, в той же час, за результатом розгляду зазначеного клопотання Дніпровською міською радою не виносилося жодних рішень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.12.2019 об 11:00 год.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання про витребування доказів і просить суд:

- Витребувати від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, код СДРПОУ 33074362) договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015р., укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальнісію "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842га з кадастровим номером .09.106.0027) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять);

- Витребувати від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, ) договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684га, кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича) будинок 14 (чотирнадцять).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів - задоволено.

Витребувано від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, код СДРПОУ 33074362) договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015р., укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальнісію "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842га з кадастровим номером .09.106.0027) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять).

Витребувано від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, ) договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684га, кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича) будинок 14 (чотирнадцять).

12.12.2019р. на адресу суду від Відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019р. надійшли належним чином засвідчені копії Договору оренди земельної ділянки №9977657 від 10.06.2015р. та Договору оренди земельної ділянки №10842820 від 18.08.2015р.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 13.12.2019р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.12.2019р. у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання через те, що з 18.12.2019р. по 21.12.2019р. він перебуває у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.01.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

17.02.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та просить суд продовжити розгляд справи, а судовий збір сплачений на виконання ухвали від 11.02.2020 повернути Позивачу як надмірно сплачений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 продовжено розгляд справи з 05.03.2020. Підготовче засідання призначено на 05.03.2020 о 14:00 год.

05.03.2020 на адресу суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідач-2, дійсно, 03.04.18 вх. ДМР 36/2140 Позивач звернувся до Відповідача-2 з клопотанням щодо надання в постійне користування земельних ділянок, що стали предметом позову. В позовній заяві вказано, що відповіді на зазначене клопотання Позивач не отримав.

Вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки Відповідач-2 надав відповідь 14.05.18 за №8/13-4003 з якої вбачається, що розгляд зазначеного клопотання не входить до компетенції Відповідача-2, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб єдиним акціонером ПАТ КБ «Приватбанк», якому належить 100% акцій банку є держава, в особі Міністерства фінансів України, а тому зазначене клопотання повинно розглядатися Дніпропетровською райдержадміністрацією.

Крім того, роз`яснено заявнику, що відповідно до ст.117 Земельного кодексу передача у постійне користування можлива тільки припинення діючих прав на зазначені земельні ділянки та передачі ділянок із комунальної власності у державну власність у відповідності тієї ж ст.117 ЗК України.

Відповідач-2 також зазначає, що позовна вимога в частині визнання бездіяльності Відповідача-2 незаконною, відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю провадження.

У клопотанні відповідно до ст.. 123 Закону України «Про оренду землі» зацікавленою особою зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

До свого клопотання Позивач такої згоди про вилучення земельної ділянки за Договором оренди з ТОВ «Ректайм» не додав, отже Дніпровською міською радою права Позивача не порушено та відсутній предмет спору.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 05.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 05.03.2020 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через зайнятість у іншій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відзив на позовну заяву Дніпровської міської ради - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 о 10:00 год.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 904/3413/19, призначене на 26.03.2020 о 10:00 год. не відбудеться. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020 о 12:00 год.

Представник Позивача в судове засідання 09.04.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи те, що 11.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 запроваджено карантин.

В подальшому, 25.03.2020 Постановою КМУ №239 продовжено карантинні заходи в Україні до 24.04.2020.

Про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 відкладено судове засідання. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 виправлено допущену описку в 45-47 абзаці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 у справі №904/3413/19 виклавши в наступній редакції:

"Представник Позивача в судове засідання 09.04.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв".

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 розгляд справи №904/3413/19 призначено в судовому засіданні на 26.05.2020 о 10:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні 26.05.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судове засідання 26.05.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

26.05.2020 представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкласти розгляд справи на 23.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 23.06.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Крім того, представник Позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять) в частині, що стосується сторони орендаря ТОВ "Ректайм", в іншій частині залишити без змін;

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять), що стосується сторонами орендаря ТОВ "Ректайм", в іншій частині залишити без змін.

Решту позовних вимог залишити в попередній редакції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про уточнення позовних вимог залишено без задоволення та повернуто заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача-1 в судове засідання 23.06.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні 23.06.2020 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач - 1 за період розгляду справи Господарському суді Дніпропетровської області з 25.11.2019р. (до початку запровадження на всій території України карантину згідно Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19) до 18.06.2020 явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, заперечення проти позовних вимог не надав, про час, дату та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також витягами з реєстру офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.202, 214, 219, 228 т.2; а.с.6, 13, 18, 51, 62 т.3).

Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення повертались на адресу Господарського суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

З огляду на викладене, Відповідач-1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі Позивач, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (далі Відповідач-1, Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (далі Договір, а.с.79-84 т.1).

У відповідності до п.1 предметом цього Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІНДА" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33771343) (далі - Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

Приписами п.2 за цим договором іпотекою забезпечується виконання частини основного* зобов`язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору №4К 13750И від 22.11.2013 року, кредитного договору 4К14035И від 21,01.2014 року, кредитного договору 4К14295И від 02.09.2014 року, кредитного договору 4К13749Д від 20.11.2013 року, кредитного договору 4К13761Д від 21.11.2013 року (разом надалі за текстом цього договору іменовані як "Кредитний договор"), а саме: зобов`язань з повернення кредитів та зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитами.

* для змісту цього договору основне зобов`язання - це усі грошові зобов`язання Позичальника за Кредитним договором.

Згідно п.7 Договору, в забезпечення виконання Позичальником вказаних в п.2 цього Договору зобов`язання за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: (далі-предмет Іпотеки), а саме:

- будівлі та споруди, які роташвоані за адресою: Дніпропетврсоько область, місто

Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 12 (дванадцять), що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі №13/353-10 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2011 року по справі №13/353-10. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових орав на нерухоме майно за номером запису про право власності 5144282, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що підтверджується відмостями із зазначеного реєстру станом на дату укладання цього договору. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями; (далі - Предмет іпотеки).

- крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база", шо розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять), опис об`єкта нерухомого майна: крите футбольне поле "Учбово-тренувальна база" літ. А-1, прибудова літ. А'-І, загальною площею 7 474,6 кв.м.; літ.Б-1 пункт охорони (тимч); № І огорожа; №2 ворота; І мостіння. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року по справі №7/5005/12667/2011. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 5146014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що підтверджується відмостями із зазначеного реєстру станом на дату укладання цього договору. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, (далі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.8 Договору, Предмет іпотеки - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський райок)» будинок 12 (дванадцять), розташовані на земельній ділянці площею 9,3842га з кадастровим номером .09:106:0027, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (земні рекреаційного призначення; фактичне розміщення будівель та споруд (спортивна база), що перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 10.06.2015р., посвідченого І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №504.

Предмет Іпотеки 2 - крите футбольне поле "Учбово-тренувальня база", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, мкто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять), розташоване на земельній ділянці площею 2,6684га з кадастровим номером :09:106:0026, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (землі рекреаційного призначення; по фактичному розміщенню критого футбольного поля "Учбово-тренувальна база"), що перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.08.2015р., посвідченого І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №793.

Відповідно до умов Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Ректайм" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у серпні 2016 року Банк став власником:

- будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 12 (дванадцять).

- критого футбольного поля "Учбово тренувальна база'', що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять).

Зазначене підтверджується інформаційними довідками №65158918 та 65158818 (а.с.85-90).

В свою чергу, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди на земельні ділянки площею 9.3842 га за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський,12 та площею 2.6684 га за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський, 14 зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" (а.с.91-93 т.1).

Позивач звернувся до Відповідача-1 листом від 29.08.2018 року № 19.0.0.0/4-638452 (а.с.94-95 т.1), яким пропонував товариству звернутися до Дніпропетровської міської ради з метою припинення договорів оренди земельних ділянок, що розташовані за адресами:

м.Дніпро, пров.Піонерський, буд.12, площа - 9.3842 га., кадастровий №:09:106:0027;

м.Дніпро, пров.Піонерський, буд.14, площа - 2.6684 га, кадастровий №:09:106:0026.

Проте, відповіді на зазначене звернення Банком не отримано, повідомлення повернулося у зв`язку з неотриманням адресатом, як не врегульовано питання припинення договорів оренди земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" і самостійно.

Крім того, Позивач звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням від 01.04.2018 №Е.19.0.0.0/4-208906 Щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, в той же час, за результатом розгляду зазначеного клопотання Дніпровською міською радою не виносилося жодних рішень.

Вказане клопотання до теперішнього часу перебуває на розгляді, представник Дніпровської міської ради в усному порядку повідомляв, що для розгляду зазначеного клопотання необхідні наступні документи: письмова згода землекористувача засвідчена нотаріально та акти обстеження земельних ділянок.

У попереднього землекористувача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" припинилося право користування земельними ділянками після переходу права власносі до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на зазначені будівлі:

- будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 12 (дванадцять).

- критого футбольного поля "Учбово - тренувальна база", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Піонерський (Самарський район), будинок 14 (чотирнадцять), що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з частинами першою і другою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Особливості набуття права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду визначені статтею 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України.

Так, частиною першою статті 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою серед яких є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Позивач просить суд:

- Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять).

- Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять).

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що в задоволенні цих вимог Позивачу слід відмовити з огляду на те, що з набуттям за Позивачем права власності на будівлі і споруди за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять), будинок 14 (чотирнадцять), вказані вище договори оренди припинилися в силу Закону, що відповідно не надає підстав суду визнавати останні припиненими.

За статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

А відтак, новий власник об`єкта нерухомості не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, з виникненням права власності на будівлю чи споруду у громадянина чи юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

З 21 грудня 2016 року єдиним акціонером Банка, якому належить 100% акцій Банку, є держава в особі Міністерства фінансів України (згідно п.1.7 Статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в новій редакції). Отже, Банк належить до державної власності.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Рішення про надання земельної ділянки в постійне користування належить до виключних повноважень Дніпровської міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні, при цьому рішення, дії або бездіяльність Дніпровської міської ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду.

Клопотання Позивача від 01.04.2018 №Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Михайла Дідевича, на час розгляду справи не розглянуто.

За результатом розгляду зазначеного клопотання Дніпровською міською радою не приймалося жодних рішень, що підтверджено представником Відповідача-2 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позовні вимоги Позивача задовольняє частково. В частині визнання незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" від 01.04.2018 №Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Михайла Дідевича задовольнити. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницього, 75, ) розглянути клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, ) від 01.04.2018 №Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Михайла Дідевича та ухвалити за результатами розгляду клопотання відповідне рішення.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницього, 75, ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.06.2020р.