Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1174/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Адамович П.О. дов. №1/05-20 від 04.05.2020

від відповідача 2: Косигін С.В. дов. від 09.01.2020

від відповідача 3 : не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"

до 1.Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича,

2.Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест"

3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни.

4.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича, відповідача 1:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень

В судовому засіданні 04.06.2020 оголошена перерва до 15.06.2020 о 11:00

У грудні 2018 року Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича, Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.01.2018 №958-Ф, укладений між Банком в особі начальника Управління реалізації активів (кредитів) роздрібного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів Таран Ольги Андріївни та Центром юридичної допомоги "Дігест"; скасування рішення нотаріуса Скульської Т.А. від 24.01.2018 індексний номер: 39341218 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що договір від 24.01.2018 №958-Ф за своєю правовою природою є договором факторингу, а відсутність Центру юридичної допомоги «Дігест» у Державному реєстрі фінансових установ виключає можливість укладення ним договорів про надання фінансових послуг та порушує вимоги законодавства щодо форми, змісту і суб`єктного складу договору факторингу, що є підставою для визнання договору від 24.01.2018 №958-Ф недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позиція позивача про те, що договір від 24.01.2018 №958-Ф є договором факторингу і до нього необхідно застосовувати вимоги законодавства щодо суб`єктного складу такого виду договорів, ґрунтується на тому, що Центр юридичної допомоги "Дігест", заявивши до позивача вимогу про стягнення коштів у більшому розмірі, ніж номінальна вартість відступленої Банком вимоги, має намір отримати винагороду у вигляді різниці між номінальною вартістю відступленої вимоги та її ринковою (дійсною) вартістю.

Разом з тим, мотивуючи свою вимогу про скасування рішення нотаріуса Скульської Т.А. від 24.01.2018 індексний номер: 39341218 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 24515233) було внесено відомості про нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.08.2008 №15309 (Центр юридичної допомоги "Дігест") позивач зазначив, що запис про скасування державної реєстрації прав може бути внесено до Державного реєстру речових прав лише на підставі судового рішення про скасування попереднього рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.01.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.03.2019, залишеним без змін постановою новою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019, у задоволенні позову ПВНЗ "ІПСТ" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 у справі №906/1174/18 скасовано. Справу №906/1174/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.10.2019 справа № 906/1774/18 повернулась до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 справу № 906/1774/18 передано судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 справу № 906/1774/18 прийнято до провадження з розглядом за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2019 у справі №906/1174/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду Житомирської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі № 906/1174/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі голови з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича .

04.11.2019 від ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" надійшли до суду додаткові пояснення з приводу позовних вимог, в яких зазначено, що метою укладання договору №958-Ф для ПЮД ЦЮД "Дігест" є отримання прибутку. Метою укладання договору для ПАТ "Банк Форум", з урахуванням тієї обставини, що спірний договір було укладено на стадії ліквідації Банку відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України. Тому можливість визнання договору № 958-Ф договором факторингу виключена оскільки метою факторингу для банку є отримання фінансової послуги для отримання прибутку.

Ухвалою суду від 21.11.2019 закрито провадження у справі №906/1174/18 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у зв`язку із припиненням юридичної особи ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою суду від 21.11.2019 строк підготовчого провадження продовжено.

22.11.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ "Банк Форум" оскільки ліквідація банку вважається завершеною а сам банк ліквідованим.

Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.11.2019 до суду надійшла заява про продовження процесуальних строків встановлених судом в ухвалі від 14.11.2019 для подання пояснень третій особі щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.11.2019 залучено до участі у справі № 906/1174/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

16.12.2019 до господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення від 11.12.2019 №27-20934/19, згідно яких останній заперечує проти позовних вимог в частині визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, в частині інших позовних вимог не надає письмових пояснень, оскільки не був учасником цих правовідносин. (т.3 а.с.133-144)

16.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача по справі № 906/1174/18 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України № 4452- VI Фонд здійснює повноваження з управління банком від його імені та від імені органів управління банку з початку процедури ліквідації банку, є стороною оскаржуваних правочинів та несе відповідальність за оспорюваними договорами.

02.01.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про врахування висновків Великої Палати Верховного суду при розгляді заяви про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб співвідповідачем.

09.01.2020 до суду від Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" надійшли пояснення у справі № 906/1174/18 щодо правової позиції Верховного суду. У даних поясненнях міститься прохання про відмову в задоволенні позовних вимог.(т.3 а.с.158-160)

Ухвалою суду від 10.01.2020 залучено до участі у справі № 906/1174/18 у якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

20.01.2020 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, в якому Фондом заперечуються позовні вимоги з посиланням:

- на підстави припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, надання повноважень ліквідатора банку , зокрема, з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Шевченку О.В. з 10.10.2017;

- щодо пріоритетності спеціального Закону, а саме: Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":

- щодо правомірності дій та рішень Фонду з організації відчуження майна (активів) неплатоспроможного банку відповідно до порядку реалізації майна банку, який перебуває на стадії ліквідації, визначеному Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 (далі - Положення), рішення Комітету Фонду з питань консолідації та продажу активів від 08.12.2017 № 663 " Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк Форум":

- щодо порядку визначення початкової ціни (ціни продажу) активів неплатоспроможного банку згідно ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порядок реалізації майна банку, який перебуває на стадії ліквідації, визначено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016;

- щодо правової природи спірного договору як договору купівлі - продажу права вимоги, який не може бути одночасно іншим договором, зокрема, договором факторингу;

- щодо обраного позивачем способу захисту шляхом визнання правочину недійсним за відсутності правових підстав;

- щодо висновків Верховного суду із застосування норм права. (т.3 а.с. 181-193).

Ухвалою суду від 04.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.03.2020 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача і його представника.

В судовому засіданні 16.03.2020 розгляд справи по суті було відкладено застосувавши ч. 1 ч.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

13.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Судове засідання, яке призначено на 21.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, не відбулося.

Ухвалою суду від 27.04.2020 строк розгляду справи по суті продовжено.

28.05.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла заява щодо проведення судового засідання без участі представника.

29.05.2020 від позивача до суду на електронну пошту надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.06.2020 представник ПЮФ "Центр юридичної допомоги" Дігест" позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Також позивач в судовому засіданні пояснив, що за ним 16.03.2020 на праві приватної власності зареєстрована будівля навчального корпусу за адресою м. Житомир, провулок Шкільний, 7, що підтверджується наданим суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Інші учасники справив судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошена перерва до 15.06.2020.

Після перерви 15.06.2020 в судовому засіданні присутній представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 2 позов не визнає.

15.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Яроша В.В. про розгляд справи без його участі, позов задовольнити з наведених у ньому підстав та з урахуванням висновків і зауважень Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 між третьою особою ОСОБА_1 (позичальник) та відповідачем ПАТ ''Банк Форум" (банк) укладено Кредитний договір № 0075/08/52-CLNv, за яким третя особа отримав кредит в сумі 150 000 доларів США і зобов`язався його повернути .

04.12.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ ''Банк Форум" укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору від 19.08.2008 р., яким була встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 16, 0 % .

30.10.2009 між ОСОБА_1 та ПАТ ''Банк Форум" укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, яким була зменшена плата за користування кредитними коштами до 13, 5 %.

19.08.2008 між ПАТ ''Банк Форум" (кредитор) та третьою особою ОСОБА_2 (поручитель) на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.08.2008 р. укладено договір поруки № 75-0075/08/52-CLNv, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання основним боржником зобов`язань з повернення кредиту.

04.12.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ ''Банк Форум" укладено додатковий договір № 1 до договору поруки від 19.08.2008 р., яким встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 16, 0 %.

30.10.2009 між ОСОБА_2 та ПАТ ''Банк Форум" укладено додатковий договір № 2 до договору поруки, яким була зменшена плата за користування кредитними коштами до 13, 5 %.

19.08.2008 між позивачем ПВНЗ "ІПСТ" (іпотекодавець) та відповідачем ПАТ ''Банк Форум" (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В. Я. і зареєстрований за № 15309, да яким позивач в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку своє нерухоме майно, а саме: будівлю навчального корпусу по АДРЕСА_1 загальною площею 3 073 кв. м., що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 20.08.2005 р., виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та земельну ділянку загальною площею 0, 9815 га., на якій розташована іпотечна будівля .

04.12.2008 між ПВНЗ "ІПСТ" та відповідачем ПАТ ''Банк Форум" укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, яким було змінено строк повернення кредиту основним боржником до 18.08.18 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv у встановлений договором строк, Банк у грудні 2010 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv в розмірі 168 668, 30 доларів США, що станом на 02.11.2010 було еквівалентно 1 335 464, 99 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2011 у справі №2-5082/10, відкрито провадження по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, на час слухання цієї справи в матеріалах справи відсутні докази прийняття районним судом м. Житомира рішення у справі №2-5082/10.

26.12.2017 за результатами проведення електронних торгів на електронному майданчику ТОВ «НВП «Інформаційні технології» Центр юридичної допомоги «Дігест» придбав право вимоги за кредитним договором від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv, договором поруки від 19.08.2008 №75-0075/08/52-CLNv та іпотечним договором від 19.08.2008 №15309, що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-18-000006-b.

24.01.2018 між Банком та Центром юридичної допомоги «Дігест» (новий кредитор) укладено договір №958-Ф, за яким Банк шляхом продажу відступив Центру юридичної допомоги «Дігест» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv, до ОСОБА_2 за договором поруки від 19.08.2008 №75-0075/08/52-CLNv та до ПВНЗ «ІПСТ» за іпотечним договором від 19.08.2008 №15309 (п.п. 1.1, 1.2 спірного договору, додаток №1 до спірного договору).

24.01.2018 між ПАТ ''Банк Форум" та ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест" укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Скульською Т. А. і зареєстрований в реєстрі за № 199, за яким первісний іпотекодержатель (Банк) відступає, а новий іпотекодержатель (ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест") набуває прав належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором від 19.08.2008.

24.01.2018 приватним нотаріусом Скульською Т.А., як державним реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39341218, в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 24515233

Відповідно до п. 4.1 договору від 24.01.2018 №958-Ф за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 1 111 414,00 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договору від 24.01.2018 №958-Ф Центр юридичної допомоги «Дігест» 12.02.2018 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою у справі № 296/352/12-ц про заміну первісного позивача - Банку на Центр юридичної допомоги «Дігест» та уточнив позовні вимоги, а саме: просив стягнути з ПВНЗ «ІПСТ» 168 668, 30 доларів США, що еквівалентно 4 226 582,35 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.08.2008 №15309 шляхом продажу спірної будівлі Центром юридичної допомоги «Дігест» з укладенням від імені ПВНЗ «ІПСТ» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 4 226 582, 35грн.

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2018 у справі № 296/352/12-ц замінено первісного позивача - Банк на Центр юридичної допомоги «Дігест».

15.05.2018 між Центром юридичної допомоги «Дігест» та ТОВ «Затишний хутір» укладено попередній договір №1477, відповідно до якого сторони зобов`язались в майбутньому, до 15.07.2018, укласти договір купівлі-продажу спірної будівлі за ціною 15 000 000, 00 грн.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ГТУЮ у Житомирській області Кузьміної Л.Л. від 03.10.2018 №252 відмовлено Центру юридичної допомоги «Дігест» у посвідченні договору купівлі-продажу спірної будівлі у зв`язку з тим, що спірна будівля з 29.10.2014 перебуває під податковою заставою та з 30.09.2016 знаходиться під арештом.

Постанова приватного нотаріуса Кузьміної Л.Л. від 03.10.2018 №252 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2019 у справі № 296/10107/18 визнана обґрунтованою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161459909 від 28.03.19р. будівля навчального корпусу по АДРЕСА_1 загальною площею 3 073 кв. м. , реєстраційний номер майна 10944522 належить на праві приватної власності Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій".

Враховуючи вчинення Центром юридичної допомоги «Дігест» дій щодо набуття права власності на предмет іпотеки - спірну будівлю для подальшого її продажу, позивач як власник спірної будівлі звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про визнання недійсним договору від 24.01.2018 №958-Ф на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України та, як наслідок, скасування рішення нотаріуса Скульської Т.А. від 24.01.2018 індексний номер: 39341218 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови спірного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ , законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", застосовуються у частині, що не суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як випливає із зазначеного, застосування норм Цивільного кодексу України та інших законодавчих чи нормативно-правових актів можливе лише з врахуванням спеціальних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими встановлюються правові наслідки ліквідації банків.

ПАТ "Банк Форум " на момент укладання спірного договору, перебував в процедурі ліквідації, а тому реалізація його активів здійснювалась на відкритих торгах (аукціоні) шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Частиною 7 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2017 № 1872) затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги.

Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест" шляхом перемоги на електронних торгах придбала право вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором від 19.08.08 за результатами яких укладено спірний договір.

За умовами договору про відступлення права вимоги №958-Ф від 24.01.2018 р. між ПАТ ''Банк Форум" та ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест" первісний іпотекодержатель (Банк) відступає, а новий іпотекодержатель (ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест") набуває прав належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором від 19.08.2008, а новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в розмірі 1 111 414,00грн.

Згідно з пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором (Кредитний договір №0075/08/52-СLNv від 19.08.08), сплати грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних в Додатку №1 до цього договору (162619,57 дол.США), передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань (Іпотечний договір №15309 від 19.08.08). Права кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Таким чином судом встановлено, що ціна відступлення права грошової вимоги за умовами договору становила 1 111 414,00 грн, а розмір самої грошової вимоги становив 162 619, 57 доларів США, що еквівалентно 4 693 985,11 грн. Тобто розмір грошової вимоги значно перевищує ціну відступлення вимоги.

Проаналізувавши умови спірного договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 350 Господарського кодексу України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231" до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Таким чином, у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 Цивільного кодексу України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа.

Разом з тим, із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

У статті 350 Господарського кодексу України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з частиною першою статті 1084 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

В даній справі встановлено, що первісно між третьою особою ОСОБА_1 (позичальник) та відповідачем ПАТ ''Банк Форум" (банк) 19.08.2008 укладено Кредитний договір № 0075/08/52-CLNv, за яким третя особа отримав кредит в сумі 150 000 доларів США і зобов`язався його повернути.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv, було укладено:

між Банком (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) - договір поруки № 75-0075/08/52-CLNv, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 кредитного договору від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv у повному обсязі (далі - договір поруки від 19.08.2008 №75-0075/08/52-CLNv);

між Банком (іпотекодержатель) та ПВНЗ «ІПСТ» (іпотекодавець) - іпотечний договір №15309, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 073 кв. м., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 20.08.2005 та знаходиться на орендованій земельній ділянці площею 0, 9815 га (далі - іпотечний договір від 19.08.2008 №15309), (далі - спірна будівля).

24.01.2018 між Банком та Центром юридичної допомоги «Дігест» (новий кредитор) укладено договір №958-Ф, за яким Банк шляхом продажу відступив Центру юридичної допомоги «Дігест» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.08.2008 № 0075/08/52-CLNv, до ОСОБА_2 за договором поруки від 19.08.2008 №75-0075/08/52-CLNv та до ПВНЗ «ІПСТ» за іпотечним договором від 19.08.2008 №15309 (п.п. 1.1, 1.2 спірного договору, додаток №1 до спірного договору).

За таких обставин ПАТ ''Банк Форум" (первісний кредитор) уступив грошову вимогу боржника в обмін на грошові кошти в сумі 1 111 414,00 грн, які ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест" (новий кредитор) зобов`язався сплатити первісному кредитору, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу.

Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором банк отримав фінансування у розмірі 1 111 414,00 грн, а ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест", в свою чергу, укладаючи вказаний договір набула право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги.

Також, в ході розгляду справи судом встановлено, що метою укладання спірного договору з боку ПАТ "Банк Форум" є отримання фінансування, а з боку ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" є набуття права власності на майно що є предметом договору іпотеки від 19.08.2008 №15309 та отримання прибутку, що підтверджується поясненнями представника ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" наданими в судовому засіданні з посиланням на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого за ним 16.03.2020 на праві приватної власності зареєстрована будівля навчального корпусу за адресою м. Житомир, провулок Шкільний, 7.

Наведене свідчить про те, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПЮФ ''Центр юридичної допомоги ''Дігест" оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи.

З укладенням договору про відступлення права вимоги у Кредитному договорі № 0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 року відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу, - Приватну юридичну фірму "Центр юридичної допомоги «Дігест», яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини спростовуються заперечення відповідачів 2,4 щодо підстав для відмови у задоволенні даного позову в цій частині.

За таких обставин та з огляду на те, що за змістом частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оспорюваний правочин суперечить наведеним вище приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення нотаріуса Скульської Т.А. від 24.01.2018 індексний номер: 39341218 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, 24.01.2018 року, за результатами електронних торгів, ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" уклала з ПАТ "Банк Форум", в особі начальника Управління реалізації активів (кредитів) роздрібного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів Таран Ольги Андріївни, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 985-Ф, за яким ПАТ "Банк Форум" відступив шляхом продажу ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" права вимоги Банку до позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 та іпотекодавця ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" за Кредитним договором, Договором поруки та Іпотечним договором від 19.08.2008 року, згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за ціною 1 111 414, 00 грн.

24.01.2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Скульською Т.А. і зареєстрований в реєстрі за № 199, за яким первісний іпотекодержатель (Банк) відступає, а новий іпотекодержатель (ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест") набуває прав належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором від 19.08.2008 року.

24.01.2018 року, на підставі укладеного 24.01.2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором приватним нотаріусом Скульською Т.А., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2018, індексний номер: 39341218 внесено запис до Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку: 24515233) про те, що новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.08.2008 №15309 є Центр юридичної допомоги "Дігест".

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2018, індексний номер: 39341218 було прийняте на підставі договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 24.01.2018, який не є предметом спору по даній справі, та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги про скасування рішення нотаріуса Скульської Т.А. від 24.01.2018 індексний номер: 39341218 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнати недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.01.2018 №958-Ф та відмови в частині скасування рішення нотаріуса Скульської Т.А. від 24.01.2018 індексний номер: 39341218 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів-2,4 в рівних частинах пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.01.2018 №958-Ф, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі начальника Управління реалізації активів (кредитів) роздрібного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів Таран Ольги Андріївни та Приватною юридичною фірмою "Центром юридичної допомоги "Дігест" про відступлення права вимоги за:

- кредитним договором № 0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 року, додатковим договором №1 від 04.12.2008 до кредитного договору № 0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 та додатковим договором №2 від 30.10.2009 до кредитного договору № 0075/08/52-CLNv від 19.08.2008, укладеними між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 ;

- договором поруки № 75-0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 року, додатковим договором № 1 від 04.12.2008 до договору поруки № 75-0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 і додатковим договором №2 від 30.10.2009 № 75-0075/08/52-CLNv від 19.08.2008, укладеними між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 ;

- іпотечним договором від 19.08.2008року № 15309, договором про внесення змін та доповнень від 04.12.2008 за №21469 до іпотечного договору від 19.08.2008року № 15309 і договором про внесення змін та доповнень від 30.10.2009 за № 11256 до іпотечного договору від 19.08.2008року № 15309, укладеними між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" .

В інший частині позову відмовити.

3. Стягнути з Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" (10003, м. Житомир, вул. Покровська, 5/1, кв. 41, ) на корить Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій (10002, м. Житомир, площа Путятинська, 4, ) - 881,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м.Київ, вул. Січових Стрельців, 17, ) на користь Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій (10002, м. Житомир, площа Путятинська, 4, ) - 881,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.06.20

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3,4,5 - відповідачам (ПЮФ "Дігест", приват нот.Скульська, Фонд гарант. вкладів фіз осіб) (рек. з повідом.)

6,7 - третім особам (рек. з повідом.)