ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. Справа № Б24/055-12 (911/670/20)

за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", Київська область,

Бородянський район, смт. Немішаєве

про витребування з чужого незаконного володіння майна

в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді Наріжний С.Ю.

Мальована Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Виконуючий обов`язки прокурора Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А - загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А - 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,3 кв.м. у власність держави в особі Національної академії наук України.

Вказану позовну заяву передано для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

07.04.2020 р. від позивача на адресу суду надійшли докази усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; призначено розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи на 13.05.2020 р.

08.05.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, 08.05.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

08.05.2020 р. від ТОВ "Азія-Лайн" надійшли пояснення у справі, в яких третя особа заперечує відносно задоволення позову, а також клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, підписане адвокатом - Є.В. Федоренко про відкладення розгляду справи, як зазначено в його реквізитах: подане в інтересах КС "Ворзель" НАН України.

Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням прокурором подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 р. розгляд клопотань про витребування доказів, розгляд клопотання про закриття провадження у справі, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд заяви про вступ у справу в якості третьої особи призначено, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заперечення на клопотання та заяви, подані іншими учасниками у даній справі.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі та розглянувши наявні в ній матеріали, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказана заява вмотивована тим, що ТОВ «Азія-Лайн» сплачено на користь КС «Ворзель» НАН України 3660272,27 грн. за рахунок особистих коштів, внесених засновниками ТОВ «Азія-Лайн» до складу яких входить гр. ОСОБА_1 (розмір внеску в статутний капітал 664000,00 грн.). З огляду на те, що предметом позову є витребування майна у ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» (до статутного капіталу якого ТОВ «Азія-Лайн» внесло набуте майно), відповідно, у разі задоволення позову, на думку заявника, в подальшому, виникне питання щодо повернення 3660272,27 грн., отже, на переконання заявника, даний позов безпосередньо стосується прав і обов`язків гр. ОСОБА_1 , оскільки може завдати останньому збитків як фізичній особі.

Прокурором, в свою чергу, подано заперечення, в тому числі і на вищевказану заяву, в яких прокурор посилається на те, що викладені в заяві доводи ОСОБА_1 стосуються питання можливого порушення його корпоративних прав, однак вирішення спору про витребування спірного державного майна у іншого суб`єкта господарювання аж ніяк не змінить корпоративні права та обов`язки ОСОБА_1 як одного з учасників та засновників ТОВ «Азія-Лайн», оскільки у цьому спорі не вирішується питання законності набуття останнім у власність спірного майна та застосування відповідних наслідків.

Відповідно до приписів частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, врахувавши предмет спору в даній справі - витребування з чужого незаконного володіння майна, з урахуванням того, що ТОВ "Азія-Лайн", одним з учасників якого, як зазначає гр. ОСОБА_1 , є останній, приймає участь у даній справі в якості третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі вказаної фізичної особи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Окрім наведеного, розглянувши клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про закриття провадження у справі, суд зазначає таке:

Вказане клопотання вмотивоване тим, що даний спір про витребування безпідставно набутого нерухомого майна від ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" у власність НАН Україна не стосується боржника у справі про банкрутство № Б24/055-12 - КС "Ворзель" НАН України, оскільки боржник цим майном не володіє. Посилання прокурора на те, що боржник у справі про банкрутство виступає стороною в даному спорі, якого прокурор сам же і вказав співпозивачем, ТОВ «Азія-Лайн» розцінює як безпідставне залучення боржника з метою зміни підсудності.

Прокуратурою подано заперечення, відносно, зокрема вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі, в яких прокурор вказує на те, що законодавцем передбачено концентрацію усіх спорів, стороною яких є боржник, в тому числі, які виникли щодо захисту речового права на майно, в межах справи про банкрутство суб`єкта господарювання-боржника, що зумовлено особливостями провадження у справі про банкрутство, як тривалої у часі судової процедури відновлення платоспроможності. Таким чином, на переконання прокурора, розгляд усіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до приписів частини першої та частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, вищенаведеними приписами Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, а саме: в межах провадження у справі про банкрутство такого боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Київської області заявлено позов в інтересах, в тому числі і Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, у зв`язку з чим, останній приймає участь у даній справі в якості одного з позивачів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням визначеного законодавством порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, враховуючи, що ТОВ "Азія-Лайн" не наведено обґрунтованих підстав, перелік яких визначено приписами статті 231 ГПК України, для закриття провадження у даній справі, суд залишає відповідне клопотання третьої особи без задоволення.

Окрім наведеного, як вже зазначалось, ТОВ "Азія-Лайн" звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів. Так, вказане клопотання вмотивоване тим, що ТОВ "Азія-Лайн" вважає за необхідне витребувати відповідні документи, оскільки на підставі таких документів можна встановити істотні для вирішення даного спору обставини, так як, такі документи можуть підтвердити те, що ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" є добросовісним набувачем майна, а також наявність у власника майна мети укладення угоди щодо його відчуження. Виходячи з наведеного, посилаючись на приписи статті 81 ГПК України, заявник просить суд витребувати в Національної академії наук України: копію розпорядження Президії НАН України № 610 від 09.10.2013 р. про затвердження плану санації; копію розпорядження Президії НАН України № 28 від 22.01.2014 р. про санацію Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; копію довіреності, виданої Сирих А.Г. (директору КС «Ворзель») Президентом НАН в липні 2015 р. для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нерухомого майна КС «Ворзель», а також, витребувати в приватного нотаріуса (реєстратора) Ірпінського МНО Нельзіна Максима Сергійовича копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ТОВ "Азія-Лайн" на підставі договору від 15.01.2016 р. 18/100 частки нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), яку здійснював приватний нотаріус (реєстратор) Нельзін М.С.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другої вказаної статті ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства та мотиви звернення з відповідним клопотанням, судом встановлено, що заявником, в порушення вищенаведеного процесуального законодавства, не вказано у клопотанні відомостей відносно вжитих ТОВ "Азія-Лайн" заходів для отримання відповідних доказів самостійно, а також не додано доказів вжиття таких заходів, натомість заявник, як на причину неможливості самостійно отримати такі докази посилається на те, що документи, які він просить витребувати у НАН України та державного реєстратора є їх внутрішніми документами та не надаються для вільного доступу, разом з тим, враховуючи відсутність відповідних доказів того, що вказані документи, які просить витребувати заявник не надаються для вільного доступу, з урахуванням приписів частини першої статті 74 ГПК України, якими визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не приймає вказані пояснення як належне обґрунтування причин не вчинення відповідних заходів спрямованих на отримання доказів самостійно.

Виходячи з вищенаведеного, зазначене клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про витребування доказів судом також залишається без задоволення.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Київської області також заявлено клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати в ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) протоколу № 01/17 загальних зборів учасників ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" від 02.03.2017 р. (про продаж частини частки в статутному капіталі товариства, про прийняття до складу учасників товариства, про збільшення розміру статутного капіталу); також витребувати у ТОВ «Азія-Лайн» () належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ «Азія-Лайн» від 02.03.2017 р. (про купівлю частини частки в статному капіталі товариства, про внесення належного товариству майна до статутного капіталу ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» та збільшення розміру статутного капіталу); витребувати у ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» та ТОВ «Азія-Лайн» належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) акта приймання-передачі нерухомого майна від 14.03.2017 р., яким ТОВ «Азія - Лайн» передано 18/100 частин нерухомого майна КС «Ворзель» НАН України як внесок в рахунок збільшення частки в статутному капіталі ТОВ «Грін Пауер Технолоджі».

Як вже зазначалось, відповідно до приписів частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Поряд з зазначеним, прокурором заявлено вищенаведене клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку без надання пояснень щодо поважності причин подання відповідного клопотання не разом з позовною заявою, тобто у порушення встановленого приписами статей 80, 81 ГПК України строку, у зв`язку з чим, суд залишає без задоволення вказане клопотання.

Окрім наведеного, з урахуванням приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України, якими визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, а також сприяння учасникам справи в реалізації ними процесуальних прав, суд відкладає розгляд клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи на 05.08.2020 р.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, а також ст.ст. 50, 81, 80, 183, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишити без задоволення.

4. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

5. Розгляд клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкласти на "05" серпня 2020 року о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

6. Зобов`язати позивача надати суду в судовому засіданні - 05.08.2020 р. оригінали (для огляду), долучених до позовної заяви копій документів.

7. Встановити строк до 15.07.2020 для подання позивачем відповіді на відзив, з доказами направлення її копії відповідачу.

8. Встановити строк до 31.07.2020 для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, з доказами направлення їх копії позивачу.

9. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

10. Роз`яснити позивачу, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

11. Попередити позивачу, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

13. Явку представників учасників справи не є обов`язковою.

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дата підписання 23.06.2020 р.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

Судді Л.Я. Мальована

С.Ю. Наріжний