СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2020 року Справа № 905/1088/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1573Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року (повний текст складено 10.09.2019, суддя Курило Г.Є.) у справі №905/1088/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПАРТ", м. Мирноград, Донецької області

2) ОСОБА_1 , смт. Володимирівка Донецької області,

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 81992,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПАРТ", та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 81992,97грн., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 74227,65грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 1239,02грн., заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість у вигляді щомісячної комісії в розмірі 5400,00грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 1126,30грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.10.2019) позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПАРТ" та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 81992,97грн. задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПАРТ" (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Коршункова, 2, оф.30, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 74227,65грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 1239,02грн., заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість у вигляді щомісячної комісії в розмірі 5400,00грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 1126,30грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПАРТ" (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Коршункова, 2, оф.30, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код 14360570) судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

ОСОБА_1 з рішенням Господарського суду Донецької області не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення; скасувати рішення Господарського суду Донецької області в частині задоволення позовних вимог про стягнення з другого відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 74227,65 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у вигляді щомісячної комісії в розмірі 5400,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 1126,30 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги до другого відповідача залишити без задоволення; зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 по даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1088/19 - залишено без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надання суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області із доказами, які підтверджують дату, коли особа дізналася про рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1088/19.

В оскаржуваній ухвалі колегія суддів зазначила, що оскаржуване рішення у справі №905/1088/19 прийнято та підписано 10.09.2019, тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 30.09.2019. Відповідно до штемпелю організації поштового зв`язку, що міститься на поштовому конверті, у якому надсилалася апеляційна скарга до суду, судом з`ясовано, що поштове відправлення передано до пересилання 26.02.2020. Тобто, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1088/19 більше ніж на 4 місяці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всі процесуальні документи Господарського суду Донецької області (ухвала про відкриття провадження від 16.07.2019, ухвала про оголошення перерви від 06.08.2019, рішення від 10.09.2019, ухвала про виправлення описки від 04.10.2019) надсилалися Костенко А.Г. за адресою, яка міститься в матеріалах справи - вул. Ф.Солов`я, 76, смт Володимирівка, Донецька область, 85721.

Усі поштові відправлення, адресовані Костенко А.Г . , повернулись до Господарського суду Донецької області неврученими у зв`язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.12.2019, згідно з якою фактичне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , видана ОСОБА_1 після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі № 905/1088/19.

Доказів того, що до взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 мешкала за іншою адресою, ніж та, за якою направлялася поштова кореспонденція суду апеляційної інстанції надано не було.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення остаточного судового рішення у справі проживала за іншою адресою, ніж міститься в матеріалах справи, господарським судом першої інстанції поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_1 за належною адресою.

Апеляційним судом в ухвалі зазначено, що враховуючи те, що приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій накладається арешт на майно та кошти боржника, сумнівним є твердження ОСОБА_1 , що про накладення арешту та про існування постанови приватного виконавця від 14.11.2019, та як наслідок і про ухвалене рішення у даній справі, вона дізналася лише у лютому 2020 року.

Жодних доказів та пояснень, яким чином скаржник дізнався про існування виконавчого провадження та накладення арешту апелянтом до суду апеляційної інстанції надано не було, доказів на підтвердження того, що про зазначені обставини апелянт дізнався лише у лютому 2020 року також матеріали справи не містять та до апеляційної скарги заявником не надано.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних та непереборних обставин, які завадили скаржнику скористатися правом на апеляційне оскарження та могли бути визнані судом поважними.

За висновком суду апеляційної інстанції, обставини, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі № 905/1088/19 є неповажними.

ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року скасовано. Справу №905/1088/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Апеляційний господарський суд у складі, визначеному автоматизованою системою, перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, встановив, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року у справі №905/1088/19 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року у справі №905/1088/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року у справі №905/1088/19.

3. Призначити справу до розгляду на "27" липня 2020 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Хачатрян В.С.