РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/311/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"

про визнання банківської гарантії та вимоги такими, що не підлягають виконанню

за участі представників сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І., адвокат,

відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання такими, що не підлягають виконанню банківської гарантії від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585, виданої Міністерству оборони України Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" на суму 732537 грн. та вимоги від 21.12.2019 № 286/8/8052 Міністерства оборони України до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про виплату за банківською гарантією від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585 у розмірі 732537 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем зобов`язання за договором поставки від 19.04.2019 № 286/3/19/140 виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим видана відповідачу банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач послався на те, що позивачем умови договору в частині постачання продукції у встановлений строк та кількості не виконані, що свідчить про настання гарантійного випадку та зумовлює сплату банком суми банківської гарантії.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що товар поставлений відповідачу в кількості, обумовленій договором, як убачається із видаткових накладних. Водночас, позивач не мав можливості поставити товар у встановлений договором строк через дії відповідача, що також підтверджується висновком Торгово-промислової палати. Крім того, позивач зауважує, що підставою для виплати банківської гарантії є одночасне порушення умов щодо кількості, якості та строків поставки.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказав, що позивачем порушені строки поставки товару, внаслідок чого за умовами банківської гарантії третя особа має здійснити виплату грошових коштів у розмірі 732537 грн. Також відповідач зауважив, що висновок Торгово-промислової палати позивач направив вже після поставки товару.

Дана справа розглянута з урахуванням пункту 4 розділу Х прикінцевих положень ГПК України. Поряд із цим, у судовому засіданні 26.05.2020 з розгляду справи по суті представник відповідача був присутній та повідомлений про відкладення розгляду справи на 18.06.2020, про що свідчить підпис представника відповідача на розписці. Однак, відповідного клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18.06.2020 від відповідача не надходило та явка представників учасників справи до судового засідання обов`язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як постачальником, укладено договір № 286/3/19/140 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язався в 2019 році поставити замовнику футболки та сорочки (18330000-1) (сорочка-поло оливкового та темно-синього кольору) (лот 6.Сорочки (18332000-5) (сорочка-поло оливкового та темно-синього кольору): 1) сорочка-поло оливкового кольору; 2) сорочка-поло темно-синього кольору), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому договорі.

Згідно з пунктом 1.2 договору номенклатура товару, строки (терміни) виконання договору визначаються у наведеній в указаному пункті специфікації: 1) сорочка-поло оливкового кольору в кількості 20000 штук у строк 90 календарних днів з дати укладення договору (у термін до 17.07.2019 включно), загальна ціна 6261000 грн.; у кількості 10000 штук у строк 125 календарних днів з дати укладення договору (у термін до 21.08.2019 включно), загальна ціна 3130500 грн.; у кількості 5000 штук у строк 155 календарних днів з дати укладення договору (у термін до 20.09.2019 включно), загальна ціна 1565250 грн.; 2) сорочка-поло темно-синього кольору в кількості 4000 штук у строк 125 календарних днів з дати укладення договору, загальна ціна 1252200 грн. Загальна вартість товару визначена в сумі 14650740 грн. з ПДВ. Серед переліку нормативних документів, що встановлюють основні вимоги до товару, зазначено технічний опис (інв. № 200) та відповідність зразку-еталону.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника).

Відповідно до пункту 2.1 договору здійснення контролю за якістю товару складається з таких етапів: перевірка виготовлення товару, перевірка контрольного зразка, приймальний контроль товару.

Згідно з пунктом 2.2 договору постачальник письмово повідомляє представника замовника про початок та місце виготовлення товару і місце зберігання матеріалів. Після отримання повідомлення представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає перевірку виготовлення товару.

До початку приймального контролю якості товару постачальник зобов`язаний надати представнику замовника не менше двох зразків товару (далі - контрольні зразки), які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або технічної документації та документи, які підтверджують їх якість та безпечність (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити представника про готовність партій товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні, вказаному у листі.

Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна становить 14650740 грн., у т.ч. ПДВ 2441790 грн.

Як передбачено пунктом 5.2 договору постачальник зобов`язаний провести поставку товару з обовязковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, сортності виробів, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 договору постачальник надає забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (банківська гарантія від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585, видана АТ «Укрбудінвестбанк» на суму 732537 грн.). Підставою для повернення забезпечення виконання договору є виконання постачальником всіх умов договору в повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та строків і виключно за цінами згідно положень цього договору.

Пунктом 11.4 договору встановлено, що замовник не повертає забезпечення виконання договору в разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно якості та строків, кількості товару.

15.04.2019 АТ «Укрбудінвестбанк» видано відповідачу банківську гарантію № BGV/U/03-2-1585, за умовами якої прийняло на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара суму, що складає 732537 грн. у разі невиконання (неналежного виконання) позивачем умов договору від 19.04.2019 № 286/3/19/140 щодо кількості, якості та строків. Гарантія дійсна до 10.02.2020 включно. Зобов`язання банку згідно гарантії втрачають силу, зокрема, в разі закінчення строку дії цієї гарантії; своєчасного виконання в повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром.

Із матеріалів справи слідує, що 11.07.2019 позивач звернувся до представника замовника (начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України) із листом № 5382 щодо проведення перевірки відповідності та затвердження наданого контрольного зразку товару сорочки (18332000-5) (сорочка-поло оливкового кольору), зокрема, за договором 19.04.2019 № 286/3/19/140. Серед додатків до листа значиться зразок у кількості 1 штука.

У відповіді від 11.07.2019 № 21/3 на вказаний лист представник замовника повідомив, що на даний час комісія з перевірки зразків предметів речового майна не має можливості здійснювати перевірку предметів речового майна, оскільки 26-27 червня 2019 року під час обшуку, проведеного представниками Генеральної прокуратури та Державного бюро розслідувань, вилучено 14 зразків-еталонів та нормативна документація, в тому числі на «сорочку-поло». Затвердження зазначених контрольних зразків буде вирішено після вирішення питання зі зразками-еталонами та нормативною документацією.

У зв`язку з цим, позивач звернувся з листом від 15.07.2019 № 5433 до директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ щодо визначення строку, який потрібен для виконання пункту 2.4 договору, по закінченню вказаних обставин затвердити контрольний зразок та надати його постачальнику, а також позивач запропонував внести зміни до договору щодо строків поставки першої партії товару та надіслати йому відповідну додаткову угоду.

23.08.2019 позивач звернувся до директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ з листом № 5696 (та з аналогічним листом від 11.11.2019 № 6137), в яких зазначав, що представником замовника лише 19.08.2019 надано контрольний зразок товару «сорочка-поло оливкового кольору». Після отримання контрольного зразка підприємством проводяться відбір зразків, приймальний контроль товару за якістю. При цьому, контрольний зразок товару «сорочка-поло темно-синього кольору» на даний час не отримано. Відтак, з вини замовника позивач не має можливості у встановлені договором строки виконати умови договору, що є причиною затримки поставки товару. Таким чином, позивач пропонував внести зміни, зокрема, до договору 19.04.2019 № 286/3/19/140 щодо перенесення строків поставки та надіслати відповідні додаткові угоди.

У відповіді на лист від 23.08.2019 № 5696 директор Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ у листі від 03.09.2019 № 286/8/5691 зауважив, що згідно з пунктів 8.2, 8.3 договору, статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою або регіональними торгово-промисловими палатами. Для розгляду питання щодо перенесення термінів постачання за договорами через обставини непереборної сили позивачу необхідно надати до Департаменту документи, які відповідають умовам укладених договорів та вимогам законодавства.

Листом від 28.10.2019 № 286/8/6690 директор Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ зазначив, що станом на 25.10.2019 інформація про постачання позивачем речового майна за договорами (зокрема, за договором від 19.04.2019 № 286/3/19/140) відсутня, у зв`язку з чим вдруге просить негайно проінформувати щодо строків постачання продукції.

Крім того, у листах від 04.11.2019 № 286/8/6841 та від 15.11.2019 № 286/8/7089 директор Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ просив позивача поставити до 15.11.2019 та вдруге до 29.11.2019 за договором від 19.04.2019 № 286/3/19/140 сорочки-поло у загальній кількості 39000 штук.

Позивач у листі 26.11.2019 № 6223 директору Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ зазначив, що після отримання контрольного зразка підприємством проведено збір зразків і проведено приймальний контроль товару за якістю. На даний час здійснено поставку за договором від 19.04.2019 № 286/3/19/140 сорочок-поло оливкового кольору в кількості 30000 штук. У той же час, 5000 штук сорочок-поло оливкового кольору та 4000 штук сорочок-поло темно-синього кольору виготовлені й у повному обсязі знаходяться на складі підприємства, проводиться приймальний контроль товару за якістю. Отже, з вини замовника позивач не має можливості в установлені договором строки виконати його умови, що є причиною затримки поставки товару, у зв`язку з чим позивач просив внести зміни договору щодо перенесення строків поставки.

Як убачається із матеріалів справи, позивач здійснив поставку 30000 шт. сорочок-поло оливкового кольору згідно з видатковою накладною від 22.11.2019 № 1423; 5000 шт. сорочок-поло оливкового кольору згідно з видатковою накладною від 12.12.2019 № 1464; 4000 шт. сорочок-поло темно-синього кольору згідно з видатковою накладною від 17.12.2019 № 1465.

06.12.2019 на замовлення позивача Торгово-промисловою палатою складено науково-практичний висновок № 3128/21-10.4 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором № 286/3/19/140 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 19.04.2019, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні. Згідно зі вказаним висновком суттєве ускладнення виконання зобов`язань за договором зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме тривале (54 календарних дня) затвердження контрольного зразку товару, у зв`язку з вилученням зразків-еталонів під час обшуку представника замовника. Така істотна зміна обставин є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, що надає право ТОВ «Роза Трейд» ініціювати (вимагати) внесення змін до договору № 286/3/19/140 у частині перегляду встановленого строку поставки товару в термін до 26.11.2019 у кількості 30000 шт. та в термін до 20.12.2019 (включно) у кількості 9000 шт. (5000 шт. оливкового кольору та 4000 шт. темно-синього кольору).

18.12.2019 позивач листом № 6402 до директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ про внесення змін до договорів (зокрема, до договору від 19.04.2019 № 286/3/19/140) щодо перенесення строків поставки, також надіслав у листі копії висновків науково-практичного висновку ТПП України від 06.12.2019 № 3127 та № 3128.

Разом із цим, 21.12.2019 відповідач звернувся до АТ «Укрбудінвестбанк» із вимогою про сплату 732537 грн. за банківською гарантію від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585, оскільки позивачем неналежно виконано умови договору від 19.04.2019 № 286/3/19/140 у частині встановлених термінів постачання, а саме: у кількості 20000 штук 26.11.2019 із запізненням на 131 добу, у кількості 10000 штук 26.11.2019 із запізненням на 96 діб, у кількості 5000 штук 13.12.2019 із запізненням на 83 доби, у кількості 4000 штук 18.12.2019 із запізненням на 118 діб.

Відтак, АТ «Укрбудінвестбанк» звернулося до позивача із повідомленням від 26.12.2019 № 6326-БГ про отримання вимоги за банківською гарантію від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585, у зв`язку з чим просив позивача сплатити банку 732537 грн. компенсації суми вимоги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених законом не допускається.

Частинами 1- 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Із умов гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

При цьому, за умовами банківської гарантії від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585 та договору від 19.04.2019 № 286/3/19/140 виплата за гарантією здійснюється в разі невиконання (неналежного виконання) позивачем умов договору щодо кількості, якості та строків.

Утім, доказів порушення позивачем договору в частині кількості та якості поставленого товару матеріали справи не містять.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, поставка позивачем товару за договором здійснена в повному обсязі - 30000 шт. сорочок-поло оливкового кольору поставлено згідно з видатковою накладною від 22.11.2019 № 1423; 5000 шт. сорочок-поло оливкового кольору поставлено згідно з видатковою накладною від 12.12.2019 № 1464; 4000 шт. сорочок-поло темно-синього кольору поставлено згідно з видатковою накладною від 17.12.2019 № 1465.

Водночас, прострочення поставки товару відбулося не з вини позивача, який неодноразово звертався до відповідача з листами щодо внесення змін до договору щодо строків поставки, оскільки відповідач не здійснював перевірку відповідності та затвердження наданого контрольного зразку товару, як передбачено умовами договору.

Наведене слідує із листування між сторонами, зокрема, починаючи з 11.07.2019 відповідач повідомляв про вилучення контрольних зразків товару та можливість їх затвердження після вирішення питання зі зразками-еталонами та нормативною документацією. Крім того, позивач звертався до Торгово-промислової палати щодо надання висновку про суттєве ускладнення виконання зобов`язань за договором № 286/3/19/140, спричинене за згаданим висновком внаслідок настання обставини, які сторони не могли передбачити під час укладення договору, а саме у зв`язку з вилученням зразків-еталонів під час обшуку представника замовника.

Відтак, за встановлених судом обставин належного виконання позивачем умов договору в частині поставки товару в обумовленій договором кількості та якості, а також відсутності вини позивача в простроченні поставки такого товару через несвоєчасне виконання відповідачем свого зустрічного обов`язку - затвердження контрольного зразку товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для визнання банківської гарантії від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585 та вимоги від 21.12.2019 № 286/8/8052 такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, судом ураховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18.

Судом також прийнято до уваги, що відповідач звернувся з вимогою до третьої особи про сплату грошових коштів за банківською гарантією після поставки позивачем товару в повному обсязі та належної якості, у той час як метою надання банківської гарантії є забезпечення задоволення вимог бенефіцара саме в разі невиконання або неналежного виконання принципалом своїх зобов`язань.

Одночасно, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 № 910/21641/17 та від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17 викладено правову позицію про те, що якщо умовами банківської гарантії не передбачено обов`язок гаранта здійснити виплату на користь бенефіціара у випадку виконання принципалом умов договору в повному обсязі, але з простроченням, а також, якщо замовник (бенефіціар) жодних претензій щодо її якості або інших підстав до постачальника (принципала) не висував, а вимогу бенефіціара до банку пред`явлено після виконання постачальником (принципалом) зобов`язань з поставки продукції у повному обсязі, то підстави для стягнення коштів за банківською гарантію відсутні.

Згідно з пунктом 6 частина 1 статті 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.».

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" задовольнити повністю.

Визнати банківську гарантію від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585, видану Міністерству оборони України Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 8; ідентифікаційний код 26547581) на суму 732537 грн. та вимогу від 21.12.2019 № 286/8/8052 Міністерства оборони України до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про виплату за банківською гарантією від 15.04.2019 № BGV/U/03-2-1585 у розмірі 732537 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6; ідентифікаційний код 42726867) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 19.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова