ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2020 м.Дніпро
Справа № 904/6228/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 904/6228/19

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до Державної організації (установи, закладу) Військової частини НОМЕР_1

про відшкодування шкоди у розмірі 100 700, 00 грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 904/6228/19.

Із матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з останньої на свою користь завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 100 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що до позивача, як особи яка здійснила регламентну виплату потерпілій особі, переходить право вимоги до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач вважає, що відповідач є правонаступником військової частини НОМЕР_2 , водій якої є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 904/6228/19 в позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до Державної організації (установи, закладу) Військової частини НОМЕР_1 про стягнення завданої шкоди у розмірі 100 700, 00 грн. відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , яка не є належним відповідачем у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 904/6228/19 та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Позивач зазначає, що згідно наказу Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 10.09.2013 № 472 "Про розформування військової частини НОМЕР_2 " було розформовано Військову частину НОМЕР_2 та визначено правонаступником Військову частину НОМЕР_1 . У свою чергу, в суді першої інстанцій не встановлено, який об`єм майнових прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_2 було передано правонаступнику Військовій частини НОМЕР_1 .

Також, за доводами позивача, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволені клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду та встановлення всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача 11.02.2020 надсилав на адресу суду першої інстанції клопотання про витребування з Міністерства оборони України відомостей про правонаступника Військової частини НОМЕР_2 , а також про володільця транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № НОМЕР_3 , та відомостей про військовослужбовця ОСОБА_1 ; витребування з Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку відомості про володільця транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № НОМЕР_3 . Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача звертає увагу суду на те, що ці відомості не є загальнодоступними та носять характер службового користування, що унеможливлює її отримання позивачем самостійно, і розпорядником такої інформації є Міністерство оборони України.

Частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

З метою забезпечення дотримання закріплених в положеннях статті 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства, забезпечення повного та всебічного вирішення спору, враховуючи необхідність встановлення обставин правонаступництва прав і обов`язків Військової частини НОМЕР_2 , враховуючи попередньо подане позивачем клопотання та неможливість позивача самостійно отримати вказані докази, колегія судів апеляційного господарського суду вбачає за необхідне для правильного вирішення спору витребувати у Міністерства оборони України інформацію про ліквідацію Військової частини НОМЕР_2 та її правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Як зазначено вище, згідно наказу Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 10.09.2013 № 472 "Про розформування військової частини НОМЕР_2 " було розформовано Військову частину НОМЕР_2 та визначено правонаступником Військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Враховуючи необхідність з`ясування додаткових обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги відкласти у судове засідання на 17.08.2020 о 14:00 год.

Керуючись статтями 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Витребувати у Міністерства оборони України в строк до 10.08.2020 інформацію та відповідні документи в підтвердження обставин:

- завершення ліквідації Військової частини НОМЕР_2 та припинення її як юридичної особи;

- особи правонаступника Військової частини НОМЕР_2 та обсягу прав і обов`язків, які перейшли до правонаступника.

Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 17.08.2020 о 14:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 26.06.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз