Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/369/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А. ,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 100016,24грн,

без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.05.13 у розмірі 100016,24грн, з яких: 19000,00грн заборгованості за кредитом, 58341,67грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 9299,00грн заборгованості по комісії за користування кредитом та 13375,57грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 14.04.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.05.20.

21.04.20 до суду повернулась копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.05.20, яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат вибув", також зазначено, що адресат "помер".

Ухвалою суду від 19.05.20 відкладено розгляд справи по суті на 23.06.20 та направлено запит до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для надання достовірної інформації з державного реєстру актів цивільного стану фізичних осіб (підтвердження або спростування інформації позивача, викладеної у клопотанні, стосовно смерті відповідача) щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

01.06.20 до суду від Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист з інформацією, що в архіві Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану зберігається актовий запис про смерть №517, складений 21.02.20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ). Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті - місто Житомир, Житомирська область, Україна (а.с.83).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в адресованому господарському суду клопотанні, яке надійшло до суду 23.06.20 позивач просить розглядати справу без участі повноважного представника, у разі необхідності надання додаткових пояснень або інших доказів по справі, просить відкласти розгляд справи (а.с.85).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла до Господарського суду Житомирської області 09.04.20 (а.с.49-50). Провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.20 (а.с.56).

Отже, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач вже помер, що виключало можливість відкриття провадження у справі за позовними вимогами до цього відповідача. Відомості про правонаступництво у спірному матеріальному правовідношенні на час відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 07.04.20 у справі №473/1433/18, суд дійшов наступних висновків.

Статус фізичної особи-підприємця нерозривно пов`язаний із самою фізичною особою.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарсько-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі, й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Тобто, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням дати звернення позивача до суду - 07.04.20, а також дати смерті відповідача - 21.02.20, що підтверджується вищезазначеними матеріалами справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 Цивільного кодексу України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, а процесуальне правонаступництво, в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судові витрати сторін залишаються за відповідною стороною, одночасно, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності вказаного клопотання позивача про повернення судового збору, наразі питання повернення судового збору з державного бюджету не вирішується судом.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у даній справі про стягнення заборгованості за господарським договором щодо особи, яка померла до відкриття провадження у справі, натомість, позивач не позбавлений права звернутись з новим позовом до суду до правонаступників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у спірних матеріальних правовідносинах. Юрисдикція суду за таким позовом буде залежати від суб`єктного складу сторін, предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.52, 230, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №906/369/2 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100016,24грн.

Ухвала набрала законної сили 23.06.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

позивачу (на електронну адресу)