ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/2715/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 27.03.2020

у справі №910/2715/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 703396,72 грн. до передавального акта

за розглядом заяви Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/2715/19 позов задоволено повністю: зобов`язано Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Шапірко Наталії Віталіївни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в сумі 703 396,72 грн до передавального акта.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 по справі 910/2715/19 видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва 23.03.2020 від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 910/2715/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 у справі №910/2715/19 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/2715/19 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/2715/19, зазначивши, яким чином позивачем має бути виконано вищезазначене судове рішення по даній справі в частині включення грошових вимог кредитора до передавального акта, та що є підтвердженням його виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм права. Так, апелянт посилається на те, що йому є незрозумілим, що саме має бути підтвердженням виконання рішення суду першої інстанції у справі 3910/2715/19, яке відповідач вважає фактично виконаним. Натомість з боку державної виконавчої служби здійснюються процесуальні заходи, направлені на його виконання, зокрема арешт банківських рахунків, накладення виконавчого збору, інших платежів.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивачем подано відзив, у якому ПАТ "Київгаз" погоджується з ухвалою суду першої інстанції як законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судове засідання, призначене на 16.06.2020, представники позивача та відповідача не з`являлись, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрих-кодами 148 (вх. №09.2-04.1/45849/20 від 05.06.2020), 130 (вх. №09.2-04.1/40465/20 від 18.05.2020). Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/2715/19 позов задоволено повністю: зобов`язано Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Шапірко Наталії Віталіївни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в сумі 703 396,72 грн до передавального акта.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 по справі 910/2715/19 видано відповідні накази.

23.03.2020 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 910/2715/19, у якій відповідач просить роз`яснити судове рішення від 13.05.2019 у справі № 910/2715/19 у більш ясній і зрозумілій формі, оскільки заявнику незрозуміло, яким чином підтверджується виконання рішення суду в частині включення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в сумі 703 396 грн. 72 коп. до передавального акта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/2715/19 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про роз`яснення рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а також визначення способу та порядку виконання рішення суду, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства. У зв`язку з чим, у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 13.05.2019.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми слідує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, в ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що у заяві про роз`яснення рішення суду від 13.05.2019 у справі № 910/2715/19 Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а фактично просить визначити спосіб і порядок виконання рішення у справі.

Тобто, заява Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про роз`яснення рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а також визначення способу та порядку виконання рішення суду, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що в своїй заяві відповідач просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення у даній справі, а оскільки відповідне питання не може бути вирішено в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до компетенції суду апеляційної інстанції не входить переоцінка, доповнення чи ревізія тих підстав і мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 у справі №910/2715/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 у справі №910/2715/19 залишити без змін.

Матеріали оскарження №910/2715/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 23.06.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка