ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" червня 2020 р. Справа№ 910/16132/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

від ТОВ "ТММ-Будкомплект": Саєнко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 24.01.2019 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2019)

у справі № 910/16132/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 14 856 932, 43 Євро

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." -Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро залишено без розгляду, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/16132/18.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", як особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк", прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження у справі №910/16132/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", розгляд справи призначено на 05.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 розгляд справи відкладений на 02.06.2020, а ухвалою від 02.06.2020 - на 23.06.2020.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів вирішила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України установлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Як убачається з матеріалів справи № 910/16132/18, у апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк".

Позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк" заявлено про стягнення з Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю 14856932, 43 Євро. Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором кредиту № 252-СВ від 04.03.2004, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість в розмірі 14856932,43 Євро.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 року, ТОВ "ТММ-Будкомплект" не надав жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що б підтверджували наявність безпосереднього матеріального-правового зв`язку із предметом позову і спору у цій справі та/чи взагалі наявності у них правового зв`язку із позивачем або відповідачем, як і доказів того, що оскаржуване судове рішення про залишення позову АТ "Укрсоцбанк" без розгляду стосується інтересів, прав та обов`язків ТОВ "ТММ-Будкомплект".

За таких обставин, а також враховуючи той факт, що ТОВ "ТММ-Будкомплект" не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ТММ-Будкомплект" не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, Конвенцією гарантований захист для осіб, чиї права порушені.

Окрім цього, необхідно зауважити, що господарське судочинство здійснюється відповідно до принципів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, де, серед іншого, визначено принципи верховенства права та змагальності сторін.

Принцип верховенства права, в свою чергу, охоплює принцип правової визначеності. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (справа "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ТММ-Будкомплект" не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТММ-Будкомплект" на указану ухвалу Господарського суду міста Києва підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 910/16132/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/16132/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло