ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/475/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктрейд»

прo визнання договору недійсним

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктрейд» (надалі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі № 911/475/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 року розгляд справи № 911/475/20 перенесено на 30.04.2020 року у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.04.2020 року від представника позивача надійшло клопотання № 133 від 09.04.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання через запровадження карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2020 року підготовче судове засідання у справі № 911/475/20 призначено на 19.05.2020 року у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.04.2020 року представником позивача подано клопотання № 153 від 23.04.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання через запровадження карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 04.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.06.2020 року від представника позивача надійшла заява № 183 від 27.05.2020 року про розгляд справи без участі повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 911/475/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.06.2020 року представником позивача подано заяву № 213 від 11.06.2020 року про відмову від позову.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 23.06.2020 року не з`явилися.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, провадження у справі № 911/475/20 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 3012 від 11.02.2020 року про сплату судового збору у сумі 2 102, 00 грн.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройуком» судові витрати, у зв`язку із зверненням до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктрейд» прo визнання договору недійсним підлягають поверненню позивачу у сумі 1 051,00 грн., що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/475/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктрейд» прo визнання договору недійсним у зв`язку з відмовою позивача від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройуком» (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд. 14, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 3012 від 11.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 30.06.2020 року