СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2020 р. Справа № 905/2384/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецької області (вх. № 1544 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 по справі № 905/2384/19 (суддя Чернова О.В.; повний текст рішення складено та підписано 27.04.2020) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 по справі № 905/2384/19 (суддя Чернова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Збут, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 642606,79 грн., з яких 559436,40 грн. сума основного боргу, 70087,72 грн. пеня, 6323,33 грн. 3% річних та 6759,34 грн. інфляційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Збут», м. Харків звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 642606,79 грн., з яких 559436,40 грн. сума основного боргу, 70087,72 грн. пеня, 6323,33 грн. 3% річних та 6759,34 грн. інфляційні витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №970-ЦК-ДЦ від 22.03.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 559436,40 грн. та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 по справі № 905/2384/19 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, с. Вовчанка, вул. Нагорна, буд.1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Збут» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд.8; ) заборгованість у розмірі 642606,79 грн., з яких 559436,40 грн. сума основного боргу, 70087,72 грн. пеня, 6323,33 грн. 3% річних та 6759,34 грн. інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9639,10 грн.

27 квітня 2020 року до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Збут», м. Харків надійшла заява б/н від 27.04.2020 про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу у справі №905/2384/19, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 20000,00 грн.

05.05.2020 Господарським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення у справі № 905/2384/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, с. Вовчанка, вул. Нагорна, буд.1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Збут» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд.8; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Відповідач із даними судовими рішеннями місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом при їх ухваленні норм матеріального та процесуального права, та ненадання судом належної оцінки всім доводам відповідача, просить рішення від 22.04.2020 та додаткове рішення від 05.05.2020 Господарського суду Донецької області по справі № 905/2384/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення ухвалені судом та отримані скаржником під час дії карантину, тому в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк на апеляційне оскарження вказаних судових рішень продовжується на строк дії карантину і станом на дату подачі апеляційної скарги (15.06.2020) строк дії карантину не сплив.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи відповідача та з огляду на приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити відповідачу зазначений строк.

Проте, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору (пункт 2 частини третьої).

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви позивачем було вірно сплачено судовий збір в розмірі 9639,10 грн. (642606,79 грн.*1,5%).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14458,65 грн. (9639,10 грн.*150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: "платіжне доручення про сплату судового збору".

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Донецької області складено відповідний Акт б/н від 17.06.2020.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 14458,65 грн., про що надати суду відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 по справі № 905/2384/19 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 по справі № 905/2384/19 (вх. № 1544 Д/3) залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 14458,65 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова