УХВАЛА

18.06.2020Справа № 910/16597/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України

про стягнення 10, 00 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Юрченко О.А.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіга" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 669 028, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання № 2/09-16 від 13.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіга" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду письмові пояснення із зазначенням вірної адреси позивача.

04.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020.

27.12.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що майно перебувало на зберіганні у позивача за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24 до червня 2019 року та було отримано відповідачем за актами зняття з відповідального зберігання. Крім того, відповідачем було отримано лист від Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, яка повідомила, що є власником майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24, у зв`язку з чим 01.07.2019 відповідачем укладено з Державною організацією Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України договір зберігання № 88. Також, відповідач просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України. Зокрема, зобов`язано Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України у строк до 18.02.2020 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/16597/19 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20.02.2020.

18.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що між ДО Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України та ТОВ "Юбіга" був укладений договір про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2019 № 47, проте, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, зокрема зберігання товарно-матеріальних цінностей, що не є власністю позивача, третьої особою повідомлено про розірвання договору від 01.01.2019 № 47 та запропоновано, зокрема ТОВ "Беррі Мор", чий товар був розміщений на території підприємства, вивезти власний товар або укласти договір безпосередньо з ДО Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

20.02.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що укладений між сторонами договір зберігання № 2/09-16 від 13.09.2016 є дійсним та обов`язковим до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16597/19 призначено на 19.03.2020.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 призначено судове засідання на 16.04.2020.

Судове засідання, призначене на 16.04.2020 також не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 призначено судове засідання на 14.05.2020.

У судовому засіданні 14.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.06.2020.

27.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіга" сплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

04.06.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги до 10 грн та просить суд повернути судовий збір.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяв позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення заборгованості у розмірі 10, 00 грн.

Крім того, розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана Т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" Ортіков А.М., позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" .

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіга" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про стягнення 10, 00 грн, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд відзначає, що при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 10 035, 44 грн., однак враховуючи зменшення розміру позовних вимог до 10, 00 грн, судовий збір у розмірі 8 114, 44 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна організація Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України про стягнення 669 028, 68 грн - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіга" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 35 А, ідентифікаційний код - 39305148) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 114 (вісім тисяч сто чотирнадцять) грн 44 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4050 від 15.11.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/16597/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков