ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1080/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича до Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 21 237,63грн, яка подана у справі №911/1080/20 за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи - підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича про стягнення 61 754,38грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (далі - ФОП Слободянюк Є.Г.) про стягнення 61754,38грн (складається з: 43761,47грн - основний борг; 8875,12грн - втрати від інфляції за період з 04.07.2017 по 11.02.2020; 3424,00грн - 3% річних за період з 04.07.2017 по 11.02.2020; 5693,79грн - пеня, яка нарахована за період з 04.07.2017 по 03.01.2018).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №ГЛ-П-00208/1055 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.85-87).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 28.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №864 (а.с.89).

При цьому, у суду відсутні відомості щодо дати вручення такої ухвали відповідачу, оскільки у поштовому повідомленні №690 зазначено, що поштове відправлення вкладено до поштової скриньки 02.06.2020.

Поряд з цим, 09.06.2020 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2020 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

У зустрічній позовній заяві ФОП Слободянюк Є.Г. просить стягнути з КП "Міський магазин" сплачені ним грошові кошти у розмірі 21 237,63грн.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ФОП Слободянюк Є.Г. посилається на те, що відповідач не забезпечив можливість проводити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної мережі, допустив самовільне розміщення іншого засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, не виконував обов`язки за договором, у зв`язку з чим 19.08.2016 його повідомлено про припинення підприємницької діяльності у відповідному засобі. Відповідач вказує, що договір припинився, тому позивач має повернути йому грошові кошти, отримані за таким договором на підставі ст.1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Таким чином, відповідачем за первісним позовом не пропущено строків на подання відзиву на позовну заяву, який в силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України продовжено на строк дії карантину, а, отже, і зустрічного позову, який подається в строк для подання відзиву.

Відповідний зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом.

Як визначено чч.4,5 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Відповідна зустрічна позовна заява подана без дотримання законодавства, чинного на момент її подачі.

Так, у відповідності до пп. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій зустрічній позовній заяві відповідачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом: надання інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви (з доказами направлення копії відповідної заяви іншому учаснику).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 180, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - потягом 10 днів з дня отримання ухвали,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова