ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2020 року Справа № 903/372/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С. за участю секретаря судового засідання Кобися Є.О., розглянувши матеріали по справі за № 903/372/20

за позовом: Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Володимир-Волинський

до відповідача: Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський

про стягнення 150 808 грн. 55 коп.

Представники сторін: н/в

Встановив: Заступник військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Володимир-Волинський звернувся з позовом до Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про стягнення 150 808 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з тепло-водопостачання та електричної енергії та 2 262 грн. 13 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Позовна заява мотивована невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами про відшкодування вартості спожитої електричної енергії №1 від 31.12.2013; про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення №11 від 01.11.2014; про відшкодування вартості теплової енергії та природного газу №2 від 03.01.2012.

Ухвалою суду від 01.06.20 прийнято позовну заяву до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов трьох договорів, зокрема, договору про відшкодування вартості спожитої електричної енергії від 31.12.2013р., договору №1А про відшкодування вартості теплової енергії та природного газу від 03.01.2012р. та договору №11 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 01.11.2014р.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно): пов`язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін "підстава" в однині), або пов`язаність між собою поданими доказами.

Водночас, поданий прокурором позов обґрунтовується порушенням умов трьох договорів (цивільно-правових зобов`язань), тобто трьох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з трьох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог (стягнення заборгованості), до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача. Такими обставинами у справі про стягнення заборгованості є, зокрема, виникнення обов`язку сплатити гроші кошти відповідачем, а також порушення такого обов`язку цією стороною. Отже, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за порушення грошових зобов`язань, які виникли з трьох різних договорів, обґрунтовує свої вимоги різними доказами, які не пов`язані між собою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що в поданій позовній заяві об`єднано вимоги (про стягнення заборгованості), які виникли з обставин порушення умов трьох договорів, та обґрунтовуються різними, не пов`язаними між собою доказами. При цьому суд звертає увагу і на ту обставину, що кожна із заявлених прокурором вимог обґрунтована порушенням відповідачем умов цих трьох договорів. Отже, позов не відповідає і другій умові, за якої закон допускає об`єднання позовних вимог, що визначено частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 173 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. З цієї норми закону необхідно зробити висновок про те, що повернення позову на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснено у випадку неможливості (недоцільності) роз`єднання позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги, про стягнення з відповідача загальної суми 150 808,55 грн., в тому числі 3 940,50 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору про відшкодування вартості спожитої електричної енергії від 31.12.2013р., 70 143,37 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору №1А про відшкодування вартості теплової енергії та природного газу від 03.01.2012р. та 76 724,68 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору №11 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 01.11.2014р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виділити позовні вимоги Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до Будинкоуправління №2 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення 3 940,50 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору про відшкодування вартості спожитої електричної енергії від 31.12.2013р., 70 143,37 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору №1А про відшкодування вартості теплової енергії та природного газу від 03.01.2012р. та 76 724,68 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору №11 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 01.11.2014р. в самостійні судові провадження з присвоєнням інших єдиних унікальних номерів справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до Будинкоуправління №2 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення 70 143,37 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору №1А про відшкодування вартості теплової енергії та природного газу від 03.01.2012р. та 76 724,68 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору №11 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 01.11.2014р. в самостійні судові провадження з присвоєнням інших єдиних унікальних номерів справ.

2. Виділити у самостійне провадження позовну вимогу Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до Будинкоуправління №2 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення 3 940,50 грн. заборгованості, нарахованої згідно договору про відшкодування вартості спожитої електричної енергії від 31.12.2013р., судовий розгляд якої здійснювати у межах справи №903/372/20.

3. Повідомити сторін, що:

- розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог;

- сторони будуть повідомлені про дату, місце, час та порядок розгляду справи ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 30.06.2020.

Суддя М. С. Шум