Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/341/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Василенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лайтаренко О.В. - ордер серії АІ №1029280 від 23.04.2020;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем 2018"

про стягнення 836256,87 грн

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін у справі.

ТОВ "Плюс Форте" звернулося з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Астем 2018" заборгованості у розмірі 836256,87 грн, з яких: 633471,92 грн безпідставно набуті кошти та 202784,95 грн пеня, яка нарахована за договором підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №0020/19 від 06.09.2019.

Ухвалою від 06.04.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 29.04.2020 через неявку представника ТОВ "Астем 2018" підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 28.05.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/341/20 до судового розгляду по суті на 25.06.2020 о 12:00.

22.06.2020 представник ТОВ "Плюс Форте" електронною поштою надіслав заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті повних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. За інформацією офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 053 (штрихкодовий ідентифікатор), яке суд адресував рекомендованим листом на адресу підприємства, вручене 04.06.2020 (а.с. 123-124).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст. 165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

06.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте" (замовник / позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астем 2018" (підрядник / відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №0020/19 (а.с. 16-20), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений договором строк, відповідно до проектної документації виконати роботи з виготовлення металевих конструкцій для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Погребний шлях, с. Погреби, Броварського району, Київської області на підставі проекту шифр КМ-560-Г-2019АБ - 21,279 тонн згідно специфікації, що надається в кресленнях КМ.

За п. 1.1.2. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та технічним завданням, затвердженим замовником, коригуються відповідно до ваги, визначеної в кресленнях КМД. У склад робіт, що є предметом цього договору, входить вартість металопрокату, виготовлення металевих зварювальних (включає 2-гу ступінь очистки, ґрунтування металоконструкцій ґрунтом ГФ-021 в 2 (два) шари, фарбування емаллю ПФ-115 в 2 (два) шари, доставка металоконструкцій на майданчик будівництва).

Відповідно до п. 1.2. договору, вартість робіт визначається сторонами та становить: виготовлення металоконструкцій - 680910,98 грн (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот десять гривень, 98 копійок) з урахуванням ПДВ в сумі 113 485,16 грн, за 1 (одну) тону становить 31999,20 грн з урахуванням ПДВ.

У зазначену вартість робіт входить вартість металопрокату, виготовлення металевих конструкцій (включає 2-гу ступінь очистки, ґрунтування металоконструкцій ґрунтом ГФ-021 в 2 (два) шари, фарбування емаллю ПФ-115 в 2 (два) шари, доставка металоконструкцій на майданчик будівництва).

Як передбачено п. 1.3 договору, всі платежі здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Сторони узгодили у пунктах 2.5., 2.5.1 договору, що замовник здійснює авансовий платіж у сумі 494731,64 грн (чотириста дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня, 64 копійки), в тому числі ПДВ 20% становить 82455,27 грн (100 % металопрокат - 414940,50 грн, 30% вартість робіт - 79791,14 грн). Залишок у розмірі 186179,34 грн підрядник оплачує за мінусом авансу після кожної партії отриманої готової продукції.

Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи: виготовлення металевих конструкцій протягом 23 календарних днів з моменту авансу, при умові своєчасного фінансування замовником (п. 3.1. договору).

Додатковою угодою 1 до договору №0020/19 від 06.09.2019 сторони погодили загальну вартість договору (а.с. 21).

За виготовлення металевих конструкцій для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ "Плюс Форте" перерахувало на рахунок ТОВ "Астем 2018" аванс у розмірі 494731,64 грн та 186179,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №361 від 09.09.2020 та №362 від 12.09.2019 (а.с. 22,23).

ТОВ "Астем 2018" здійснило поставку металевих конструкцій в кількості 1170,0 кг на суму 37439,06 грн відповідно до видаткової накладної №РН-0000057 від 29.10.2019, товарно-транспортної накладної №64 від 29.10.2019 та акта приймання-передачі металоконструкцій №1 від 29.10.2019 (а.с. 24-26).

Отримавши 100% передоплату за договором №0020/19 від 06.09.2019, ТОВ "Астем 2018" лише частково виконало договірні зобов`язання.

ТОВ "Плюс Форте" направило ТОВ "Астем 2018" лист №4 від 26.11.2019 про повернення переплати у розмірі 643471,92 грн (а.с. 28-29).

13.12.2019 ТОВ "Астем 2018" адресувало ТОВ "Плюс Форте" повідомлення, в якому зобов`язувалося повернути перераховані кошти у розмірі 643471,92 грн в строк до 29.02.2020 (а.с.30).

29.01.2020 ТОВ "Плюс Форте" надіслало ТОВ "Астем 2018" претензію №1 з вимогою перерахувати 643471,92 грн (а.с. 31-33).

04.02.2020 ТОВ "Астем 2018" здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ "Плюс Форте" у сумі 10000,00 грн з призначенням платежу "повернення переплати згідно з листа №4 від 26.11.2019" (а.с. 34).

07.03.2020 ТОВ "Плюс Форте" направило ТОВ "Астем 2018" вимогу №9 від 05.03.2020, в якому повідомило про відмову від договору №0020/19 від 06.09.2019 через невиконання підрядником його умов з проханням вважати договір підряду розірваним з 05.03.2020. Водночас замовник вказав банківські реквізити підприємства для перерахування суми заборгованості та пені (а.с. 35-38,39).

Враховуючи, що ТОВ "Астем 2018" не здійснило повернення коштів у встановлений строк, ТОВ "Плюс Форте" звернулося з позовом до суду про стягнення 633471,92 грн безпідставно набутих коштів та 202784,95 грн пені, яка нарахована за договором підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №0020/19 від 06.09.2019.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів, наведених представниками сторін у справі, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як визначено ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України).

За змістом ст. 1212 ЦК України, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави належить до позадоговірних (кондикційних) зобов`язань та виникає за таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- по-третє, обов`язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №0020/19 від 06.09.2019.

Частинами 1,2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як визначено ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, проте окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Частина 2 ст. 849 ЦК України надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 320 ГК України.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

У вимозі №9 від 05.03.2020 ТОВ "Плюс Форте" повідомило ТОВ "Астем 2018" про відмову від договору №0020/19 від 06.09.2019 через невиконання підрядником його умов, визначивши дату розірвання договору 05.03.2020.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене, договір підряду №0020/19 від 06.09.2019 є розірваним в результаті односторонньої відмови від правочину, що свідчить про припинення зобов`язання сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

З огляду на припинення дії договору підряду, грошова сума, сплачена як передоплата, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), яке підрядник набув без достатньої правової підстави.

Аналізуючи вимоги законодавства, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України, та стягнути з ТОВ "Астем 2018" на користь ТОВ "Плюс Форте" 633471,92 грн безпідставно набутих коштів.

За порушення строків виконання зобов`язання за договором, позивач заявив до стягнення 202784,95 грн пені.

Відповідно до ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з 6.2.1. договору, за порушення вини підрядника строків виконання робіт, що є предметом цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% вартості робіт (дефектних робіт) за кожен день порушення.

ТОВ "Плюс Форте" здійснило нарахування пені на суму 680910,98 грн з 02.10.2019 по 28.10.2019 та на суму 643471,92 грн з 29.10.2019 по 05.03.2020.

Беручи до уваги вимоги статей 79, 86 ГПК України, господарський суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України передбачено, що розмір пені за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" №543/96-ВР від 22.11.1996, статтею 3 якого визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція щодо розміру обчислення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України є сталою та викладена в постановах Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 25/187 та від 07.11.2011 у справі № 5002-2/5109-2010."

Аналогічна правова позиція щодо розміру обчислення пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України також висвітлена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Варто зазначити, що сторони у договорі можуть встановити відповідальність у вигляді пені у більшому розмірі, ніж зазначено в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", сплачуючи її добровільно, але стягненню в судовому порядку підлягатиме пеня в розмірі, передбаченому вказаними вище нормами законодавства.

За умовами договору, підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з виготовлення металевих конструкцій протягом 23 календарних днів з моменту отримання авансу.

09.09.2019 ТОВ "Плюс Форте" сплатило авансовий платіж розмірі 494731,64 грн.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто останнім днем виконання робіт з виготовлення металоконструкцій є 02.10.2019.

494731,64 грн х 22 дні (03.09.2019 - 24.10.2019) х 33 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100 % = 9840,42 грн;

494731,64 грн х 4 дні (25.10.2019 - 28.10.2019) х 31% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100 % = 1680,73 грн;

29.10.2019 ТОВ "Астем 2018" здійснило поставку металевих конструкцій в кількості 1170,0 кг на суму 37439,06 грн.

457292,58 грн х 45 днів (29.10.2019 - 12.12.2019) х 31% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100% =17477,35 грн;

457292,58 грн х 19 днів (13.12.2019 - 31.12.2019) х 27% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100% = 6427,15 грн;

457292,58 грн х 30 днів (01.01.2020 - 30.01.2020) х 27% (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 х 100% = 10120,41 грн;

457292,58 грн х 4 дні (31.01.2020 - 03.02.2020) х 22% (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 х 100% = 1099,50 грн.

На підставі платіжного доручення №С526 від 04.02.2020 ТОВ "Астем 2018" перерахувало ТОВ "Плюс Форте" 10000,00 грн.

447292,58 грн х 31 день (04.02.2020 - 05.03.2020) х 22% (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 х 100% = 8334,80 грн.

ТОВ "Плюс Форте" 12.09.2019 здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ "Астем 2018" у розмірі 186179,34 грн.

186179,34 грн х 19 днів (06.10.2019 - 24.10.2019) х 33% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100% = 3198,20 грн;

186179,34 грн х 49 днів (25.10.2019 - 12.12.2019) х 31 % (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100 % = 7748,12 грн;

186179,34 грн х 19 днів (13.12.2019 - 31.12.2019) х 27% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 100% = 2616,71 грн;

186179,34 грн х 30 днів (01.01.2020 - 30.01.2020) х 27% (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 х 100% = 4120,36 грн;

186179,34 грн х 35 днів (31.01.2020 - 05.03.2020) х 22% (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 х 100% = 3916,89 грн.

Отже, розмір пені, який підлягає стягненню становить 76580,64 грн. В стягненні пені в розмірі 126204,31 грн (202784,95 - 76580,64) суд відмовляє.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 633471,92 грн безпідставно набутих коштів та 76580,64 грн пені, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 10650,79 грн (710052,56 (сума задоволених позовних вимог) х 12543,85 (судовий збір, який підлягав сплаті) / 836256,87 грн (загальна сума позовних вимог, заявлена до стягнення)) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем 2018" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, 55 "А", ідентифікаційний код 42031518)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ідентифікаційний код 35077674)

- 633471,92 грн безпідставно набутих коштів;

- 76580,64 грн пені за договором підряду №0020/19 від 06.09.2019;

- 10650,79 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.06.20

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу;

2,3- сторонам (рек. з пов)