ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 червня 2020 року Справа № 923/138/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зупинення провадження, у справі

за позовом: Каховської місцевої прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

до: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ,

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Федоренко О.Б., прокурор відділу прокуратури Херсонської області;

від позивача - Трохіна О.П., дов. від 08.01.2020;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

Суть справи викладена у попередніх ухвалах суду .

Ухвалою від 03 червня 2020 року суд відмовив Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області та продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/138/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 оголошено перерву до 10:00 год. 23.06.2020, підготовче засідання визначено проводити в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання під розписку.

У призначене підготовче засідання прибув прокурор та представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. Разом з тим, судом враховано, що 22.06.2020 до Господарського суду Херсонської області від Деснянського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення призначеного на 23.06.2020 на 10:00 год. підготовчого засідання у даній справі в режимі відеконференції.

19 червня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 923/138/20.

При дослідженні заяви відповідача про зупинення провадження у справі за вх. №4625/20 від 19.06.2020, судом встановлено, що остання не містить електронного цифрового підпису заявника, що підтверджено складеною канцелярією Господарського суду Херсонської області довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Таким чином, щоб мати статус оригіналу документа офіційного характеру, подана відповідачем через електронну пошту, заява про зупинення провадження у справі повинна бути скріплена електронним цифровим підписом.

З надісланої на електронну адресу суду заяви відповідача не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. За таких обставин, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційними та братися судом до уваги, а тому суд залишає без розгляду заяву відповідача про зупинення провадження у справі надіслану на електрону адресу господарського суду Херсонської області.

22 червня 2020 року до суду від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що у своєму відзиві на позов AT «ДПЗКУ» наголошувало на відсутності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та подання позову у даній справі вказував про порушення судом норм матеріального права, зокрема, положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України.

Так, Великою Палатою Верховного Суду переглянуто постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку заявника, рішення Великої Палати Верховного Суду безпосередньо вплине на формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (у тому числі у даній справі).

У підготовчому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представником Херсонської обласної державної адміністрації підтримано позицію прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому в п.4.30 вказаної ухвали визначені питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема, чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності та які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

В частині четвертій ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що при прийнятті відповідного рішення Господарським судом Херсонської області у даній справі вирішальне значення має застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 923/138/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 923/138/20 та зупиняє провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали та повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного тексу ухвали.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зупинення провадження у справі № 923/138/20.

2. Зупинити провадження у справі № 923/138/20 до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.06.2020.

Суддя С.В. Нікітенко