УХВАЛА

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/7181/20

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про відвід судді Гулевець О.В.

у справі №910/7181/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" та допуск до участі в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b;

визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b;

визнати недійсними результати закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

визнати недійсним Договір № від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.06.2020, залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп".

29.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" надійшла заява про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2020 задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.06.2020 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про участь у судовому засіданні 24.06.2020 в режимі відеокоференції.

19.06.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею під час відкриття провадження у справі не досліджено підстави для залишення позовної заяви без руху та проігноровано факт не надсилання відповідачу копії позовної заяви .

Одночасно, відповідач2 звертає увагу на те, що 01.06.2020 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка надійшла до суду 29.05.2020 у з в`язку з чим у відповідача виникає сумнів щодо неупередженого розгляду заяви про забезпечення позову з урахуванням того, що її розгляд було здійснено у один день.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Більш того, суд належним чином було досліджено відповідність позовної заяви та додатків статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та перевірено факт надсилання позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2020 суд визнав позовні матеріали достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Окрім того, суд звертає увагу, що заява Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову надійшла 29.05.2020.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 01.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову задовольнив та з метою забезпечення позову у справі №910/7181/20 заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює строки розгляду заяви про забезпечення позову у межах двох днів з дня надходження заяви та без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/7181/20, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/7181/20.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в контексті задоволення заяви про забезпечення позову та відкриття провадження у справі №910/7181/20, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/7181/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/7181/20 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/7181/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 22.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець