ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 910/2726/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Качкуров Ф.В.,

відповідача-1: не з`явились,

відповідача-2: не з`явились,

відповідача-3: Башта М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019

у справі № 910/2726/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

до:

1) Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району";

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі",

про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстрації та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (далі - ТОВ "Санта Прайм") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (далі - ТОВ "Гуд-Енерджі") про: визнання неправомірними дій державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича щодо проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 №1040086 відносно юридичної особи - ТОВ "Гуд-Енерджі"; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 20.11.2017 № 1040086, вчиненого державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем щодо юридичної особи ТОВ "Гуд-Енерджі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Мартюк А.І.), в позові відмовлено повністю.

Судами обох інстанцій встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" № 1 від 19.10.2017 створено ТОВ "Гуд-Енерджі"; сформовано статутний капітал у розмірі 75 000 грн.; визначено, що власником частки вартістю 75 000 грн. є ОСОБА_1 , що становить 100% статутного капіталу; затверджено місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 2, офіс 5; визначено діяльність товариства на підставі модельного статуту; призначено директором ОСОБА_1

19.10.2017 зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" () та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" №2 від 10.11.2017 вирішено прийняти ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" та збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу останнього у вигляді наступного нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: 1) АДРЕСА_1, загальною площею 110,7 м2, житловою площею 89 м2, вартістю 800 000 грн.; 2) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 115,8 м2, житловою площею 88,7 м2, вартістю 810 000 грн.; 3) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,1 м2, житловою площею 83,6 м2, вартістю 800 000 грн.; 4) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,6 м2, житловою площею 87,1 м2, вартістю 800 000 грн.; 5) нежитлового приміщення першого поверху (в літ. "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 194,1 м2, вартістю 1 400 000 грн.

Посилаючись на те, що реєстраційну дію ("Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1040086 від 20.11.2017 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") вчинено без дотримання вимог чинного законодавства, позивач звернувся з позовом у даній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що всупереч ч. 4 ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідач вчинив реєстраційну дію без наявності документа, що підтверджує перехід чи передачу частки учасника у статутному капталі, а саме договір купівлі-продажу чи дарування частки в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі". Згідно з протоколом № 2 від 10.11.2017 не було здійснено перерозподіл часток, а тому не зрозуміло на якій підставі державний реєстратор вніс дані про частку кожного з учасників до реєстру. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей було подано ОСОБА_2 без надання підтвердження повноважень останнього на вчинення цієї дії, але всупереч цьому державний реєстратор не відмовив у державній реєстрації змін та вчинив реєстраційну дію. Також державному реєстратору подано протокол №2 від 10.11.2017, який засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В. в м. Луганськ, однак цей протокол мав бути підписаний лише ОСОБА_1 , а згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції в Луганській області Іванова О.В. з 04.02.2005 здійснює нотаріальну діяльність по Рубіжанському міському нотаріальному округу, а не Луганському, як це зазначено в протоколі.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси як власника спірного майна є порушеними з боку визначених ним відповідачів шляхом здійснення реєстраційної дії №1040086 від 20.11.2017 вказавши його розмір в сумі 8 685 000 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи скаржника зводяться до того, що судами обох інстанцій не було надано правову оцінку доводам позивача з приводу того, що державному реєстратору Соколянському Д.В. для проведення реєстраційної дії було надано протокол №2 від 10.11.2017, на якому засвідчені підписи учасників приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Вікторівною, яка насправді працює та завжди працювала нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу, а не Луганського, як зазначено в протоколі та зі свідчень якої жодні нотаріальні дії щодо ТОВ "Гуд-Енерджі" нею не вчинялись. В реєстрі приватного нотаріуса Іванової О.В. за 10.11.2017 записи про вчинення нотаріальних дій відсутні, а 24.05.2017 за реєстровими № 461, 462 нею були вчинені інші нотаріальні дії для інших осіб. Вказане свідчить про те, що реєстраційний запис № 1040086 від 20.11.2017 вчинений державним реєстратором Соколянським Д.В. в ЄДРПОУ на підставі протоколу учасників, підписи на якому нотаріально не посвідчені, що суперечить вимогам законодавства, а тому є незаконним. Крім цього, скаржник звернувшись до суду з вимогами у цій справі обрав передбачений законом, належний спосіб захисту свої прав з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5857/17. До того ж, рішення учасників товариства є індивідуальними актами, які мають обов`язковий характер лише для суб`єктів цих відносин, у зв`язку з чим само по собі рішення учасників ТОВ "Гуд-Енерджі", оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 від 20.11.2017, за відсутності в ЄДРПОУ спірного реєстраційного запису, не створює юридичних наслідків для позивача, а тому відсутня необхідність у його скасуванні. Що ж до порушення прав та інтересів позивача, то право власності на нерухоме майно оспорюється відповідачем-3 (справа № 910/4622/18), і саме тому позивач звернувся з позовом аби запобігти правопорушенням з боку відповідача-3 в майбутньому, оскільки останній використовує судову систему для заволодіння нерухомим майном, яке належить позивачу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.) відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2020 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2020.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.03.2020 від ТОВ "Гуд-Енерджі" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник відповідача-3 просить поновити строк на подання відзиву, оскільки товариство дізналося про наявність касаційного провадження лише 27.02.2020, ухвалу про відкриття касаційного провадження і копію касаційної скарги відповідач не отримував взагалі, а ознайомився з матеріалами касаційного провадження та змістом касаційної скарги лише 28.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. про самовідвід у справі № 910/2726/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2020 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.) касаційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та зазначено, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" про дату судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково, а їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Санта Прайм" у судовому засіданні на 26.05.2020.

Перевіряючи матеріали справи в частині прийняття відзиву на касаційну скаргу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. У ч. 4 ст. 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки зазначене клопотання подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, відзив на касаційну скаргу, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників позивача та відповідача-2, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 15 ЦК України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Судами обох інстанцій встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем здійснено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1040086 від 20.11.2017 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" на підставі рішення, оформленного протоколом учасників товариства відносно ТОВ "Гуд-Енерджі".

Предметом спору у цій справі є визнання неправомірними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису щодо юридичної особи ТОВ "Гуд-Енерджі".

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, позивач повинен був довести наявність свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв`язку зі здійсненням реєстраційної дії №1040086 від 20.11.2017 про зміну статутного розміру ТОВ "Гуд-Енерджі" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, суди обох інстанцій за результатами розгляду справи, дійшли висновку про те, що позивачем не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов`язує захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Керуючись межами перегляду справи в касаційній інстанції, не вдаючись до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, або додаткової перевірки доказів, Верховний Суд зазначає про відсутність обґрунтованих сумнівів стосовно правильності висновків судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем причинного зв`язку в контексті впливу оскаржуваних у предметі позові дій та запису на його права та/або охоронювані законом інтереси, а також про недоведеність позивачем того, як саме внесення реєстраційного запису від 20.11.2017 впливає на права позивача на відповідне майно з урахуванням часу (послідовності) виникнення прав на таке майно.

Саме лише відстоювання позиції позивачем, що ним подані всі необхідні докази у підтвердження своїх вимог - не впливає на відповідну оцінку таких доказів судом, який, відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, за положеннями ч. 2 вказаної статті жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу, Верховний Суд в силу прямої заборони, що міститься у ст. 300 ГПК України, позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що спір у даній справі не стосується законності (правомірності) підстав виникнення права на майно, за рахунок вкладу за яким було збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за позивачем або за відповідачем-3, та не замінює собою спору між останніми щодо такого майна у справі № 910/4622/18.

Так само не стосується цей спір і скасування інших реєстраційних дій на майно, власником якого вважає себе позивач.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, у якій міститься висновок про те, що: "особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача." не приймається судом в якості такої, що містить інші висновки що застосування норми права, які не враховано судами попередніх інстанції у справі № 910/2726/19, оскільки у ній прямо вказано на необхідність на можливість скасування запису, що забезпечить "ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів", чого, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами у розглядуваній справі, позивачем не доведено.

Інші доводи скаржника висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, позаяк не вказують на наявність порушеного права та/або інтересу у зв`язку з внесенням спірного реєстраційного запису.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів, що позивачем не доведено, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси є порушеними з боку визначених ним відповідачів шляхом здійснення реєстраційної дії №1040086 від 20.11.2017 про зміну статутного розміру ТОВ "Гуд-Енерджі" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів - без змін із віднесенням судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/2726/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.