ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Справа № 923/333/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за заявою: ОСОБА_1 , м. Цюрупинськ Херсонської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити", м. Цюрупинськ Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/333/16 (суддя Пригуза П.Д.) за заявою ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" про банкрутство.

21.06.2020р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду від 26.10.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та надходженням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. згідно повторного автоматизованого розподілу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 27.06.2019р. суд відкрив провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання на 01.07.2019р. Ухвалою від 01.07.2019р. розгляд справи відкладено на 23.07.2019р.

19.07.2019р. до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для відводу судді зазначено те, що прослухавши технічний запис судового засідання у іншому судовому засіданні (розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню), ОСОБА_1 вбачає ознаки упередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, суддею при розгляді заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до видалення до нарадчої кімнати було висловлено позицію щодо означеної заяви.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Однак, супровідним листом від 29.07.2019р. на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. справа №923/333/16 була скерована до суду вищої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку заявника, зазначені у заяві про відвід обставини викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Пінтеліної Т.Г.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона мотивована тим, що суддя до моменту заслуховування аргументів сторін та до моменту виходу до нарадчої кімнати висловила свою думку з приводу обґрунтованості заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 19.06.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська