ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа№ 910/2874/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

Терновий Ю.В. - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Релейщик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 (повний текст складено 22.01.2020)

у справі № 910/2874/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Релейщик"

про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом зборів уповноважених кооперативу "Релейщик",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2874/19 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення уповноважених кооперативу "Релейщик", оформлені протоколом зборів уповноважених кооперативу "Релейщик" від 08.04.2017, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Релейщик" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Скаржник вважає рішення Господарського суду міста Києва незаконним та необґрунтованим, прийнятим на підставі не повністю досліджених обставин та доказів, з порушенням норм матеріального і процесуально права та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

судом не були з`ясовані обставини, при яких позивачу стало відомо про обрання головою кооперативу ОСОБА_2 тільки25.10.2018, тобто через 1,5 року після зборів;

суд не дослідив факт порушення прав позивача, на які він без доказів посилався у позовній заяві та на підставі чого і звернувся за захистом своїх прав до суду, та доказів відповідача про відсутність порушення права позивача;

судом не були враховані посилання відповідача на п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", де вказано, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зрів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Порушень прав позивача не було. 19.10.2019 відбулись чергові збори уповноважених членів ОК "Релейщик", на яких були присутні 56 чол., у тому числі і позивач. Під час виборів ревізійної комісії, позивач, скориставшись своїм правом, запропонував свою кандидатуру та був обраний членом ревізійної комісії ОК "Релейщик", а під час засідання комісії був обраний секретарем комісії.

На думку скаржника, судом не враховано те,що із-за специфіки усіх гаражних кооперативів, в яких неможливо зібрати загальні збори, ст. 15 Закону Про кооперацію передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу, тобто, закон надав право кооперативу самому вирішувати питання про формат зборів.

Також на думку скаржника, господарський суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 14 та ч. 4 ст. 74 ГПК України вийшов за межі позовної заяви, застосувавши для обґрунтування свого рішення свої власні докази про те, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про проведення загальних зборів повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах з посиланням на постанову Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, але у постанові Верховний Суд посилається на ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", а також, позивач реалізував своє право на участь у зборах, що вказує на те, що порушень при повідомленні про збори не було.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2874/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2874/19 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.2020.

17.03.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, вказує на те, що оскаржуваний протокол не перебував у публічному доступі, а відтак до моменту його отримання він і не міг знати достеменно про те, що зазначений протокол порушує його права. Норма п. 8 ст. 258 ЦК України, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі, була прийнята після оскаржуваного протоколу, а отже й не може бути застосована. Ненадання заяви під час розгляду в суді першої інстанції не може бути підставою для скасування судового рішення. Відповідачем було порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів, які відбулись 08.04.2017, оскільки порядок денний завчасно не повідомлявся, що вплинуло на явку зборів у будь-якому випадку, унеможливило підготовку всіх членів кооперативу. Як вбачається зі списку реєстрації членів кооперативу для проведення загальних зборів 08.04.2017, із 204 членів на зборах були присутні 51 члени, таким чином, на загальних зборах членів кооперативу були присутні менше половини його членів, а отже, загальні збори не були правомочними.

Рада суддів України рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 прийнято матеріали справи № 910/2874/19 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О. Сулім В.В., повідомлено учасників справи № 910/2874/19, що розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 не відбудеться 19.03.2020, наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 призначено на 16.04.2020.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи № 910/2874/19 що розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 призначене на 21.05.2020.

06.05.2020 від Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, які фактично дублюють зміст апеляційної скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2""."

У судове засідання 21.05.2020 з`явились позивач та його уповноважений представник, інші учасники сторін не з`явились, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 21.05.2020, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, зважаючи на запровадження карантину, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 до 11.06.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 11.06.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги, зокрема з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 скасувати та відмовити у позові у повному обсязі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, вірно встановлено господарським судом першої інстанції та із чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, рішенням конференції членів ГБК "Релейщик" від 12.10.2006, оформленим протоколом № 11 від 12.10.2006, прийнято в члени кооперативу ОСОБА_1 (далі - позивач).

Рішенням зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Релейщик" від 23.10.2014, оформленим протоколом № 23/10/14 від 23.10.2014 затверджено Статут Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" (далі - відповідач).

Відповідно до п. 1.1 Статуту Обслуговуючий кооператив "Релейщик", який є добровільним об`єднанням фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності продовжує свою діяльність на підставі рішення зборів уповноважених кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Релейщик".

Обслуговуючий кооператив "Релейщик" продовжує діяльність кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Релейщик" створення якого затверджено рішенням Виконавчого комітету Жовтневого району м. Києва від 14.10.1985 за № 554, реєстраційний номер 0094/145, ідентифікацій код: 22894245.

Відповідно до п. 2.9 та п. 3.3 Статуту кількість членів кооперативу та асоційованих членів кооперативу не може перевищувати кількість місць в гаражі або на відкритій стоянці.

Пунктом 2.10 Статуту визначено, що кооператив у відповідності до чинного законодавства України та цього Статуту має право шляхом скликання Загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу), зокрема створювати органи управління кооперативу, визначаючи умови їх діяльності та оплати та створювати комісії та тимчасові робочі групи для забезпечення контролю за діяльністю та допомоги в роботі кооперативу.

Відповідно до п. 3.1 Статуту членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 16-ти річного віку, постійно проживають в м. Києві, мають транспортні засоби, які належать їм на праві приватної власності або на інших правових підставах, що передбачені чинним законодавством України та зареєстровані в органах Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, внесли вступний внесок і пай у розмірах, визначених загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених кооперативу), додержуються вимог статуту і кооперативу і користуються правом ухвального голосу.

Асоційованими членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 16-ти річного віку, постійно проживають в м. Києві, мають транспортні засоби, які належать їм на праві приватної власності або на інших правових підставах, що передбачені чинним законодавством України та зареєстровані в органах Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, внесли вступний внесок і пай у розмірах, визначених загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених кооперативу), додержуються вимог статуту і кооперативу і користуються правом ухвального голосу.

Згідно з п. 4.1 Статуту член кооперативу має право, зокрема брати участь у діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраними в органи управління і контролю кооперативу, вносити пропозиції про поліпшення діяльності кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів і службових осіб.

Відповідно до п.п. 5.1-5.7 Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції Загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою правління кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Для вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів членів кооперативу можуть скликатися збори уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, здійснюється а формулою - один уповноважений від десяти членів кооперативу. Порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених кооперативу визначаються рішенням загальних зборів членів кооперативу. Збори уповноважених кооперативу правомочні вирішувати питання за наявності не менше двох третин уповноважених. Збори уповноважених кооперативу скликаються у порядку передбаченому п. 5.3-5.5 цього Статуту.

Згідно із п. 5.12 Статуту голова правління кооперативу, члени правління кооперативу обираються на посаду та відкликаються з посади за рішенням загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу). В разі вибуття одного з членів правління або члена ревізійної комісії, то на наступних або позачергових загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених кооперативу) добирається член правління кооперативу чи член ревізійної комісії кооперативу. У разі відсутності Голови правління кооперативу його обов`язки виконує заступник голови правління кооперативу, якого обирає правління кооперативу на своєму засіданні з числа членів правління кооперативу.

Так, рішеннями зборів уповноважених кооперативу "Релейщик" від 08.04.2017, оформленими Протоколом від 08.04.2017, доповнено порядок денний питанням про обрання членів та голови правління; обрати головою зборів ОСОБА_2; обрано правління у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; обрано головою правління кооперативу ОСОБА_2; обрано членами ревізійної комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та доручено ревізійні комісії провести перевірку фінансової діяльності кооперативу за 2007-2016 роки та про результати доповісти на наступних зборах.

Однак, позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, оформленим протоколом від 08.04.2017, вважає його таким, що підлягає визнанню недійсним, враховуючи те, що позивача не було повідомлено про проведення зборів уповноважених кооперативу "Релейщик"; загальними зборами не приймалось рішення порядку делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених; кількість присутніх складає менше половини членів кооперативу; відсутній кворум; до порядку денного було внесено зміни 08.04.2017; протокол не містить інших підписів, крім голови зборів та секретаря зборів, що унеможливлює встановлення дійсної кількості членів кооперативу, що були присутні.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує наступне.

Особливості діяльності обслуговуючих кооперативів містяться у статтях 2, 23, 26 Закону України "Про кооперацію".

Так, обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку. Норма про кооперативні виплати не поширюється на сільськогосподарські обслуговуючі кооперативи.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Особи, які є членами створеного ним обслуговуючого кооперативу, є правомочними брати участь в управлінні обслуговуючим кооперативом, отримувати певну частку активів обслуговуючого кооперативу в разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, що випливають з їх участі у кооперативі.

За змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із посиланням господарського суду першої інстанції про висновки у відповідних правовідносинах, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18 та від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18.

Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, встановила наявність підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача, оформлених протоколом від 08.04.2017, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 5.1 Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно з п. 5.2 Статуту та ст. 15 Закону України "Про кооперацію" до компетенції Загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

З наведених положень законодавства вбачається, що однією зі складових корпоративних прав є правомочність члена кооперативу на участь в управлінні кооперативом, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах членів кооперативу.

Вказані права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо член кооперативу не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом.

Пунктом 5.4 Статуту, який кореспондується із ст. 15 Закону України "Про кооперацію", визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Положеннями статуту не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників, проте, передбачено, що таке повідомлення має бути здійснено не менш як за 10 днів до їх проведення.

Разом із тим, обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про проведення загальних зборів повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів 08.04.2017 у будь-який із можливих способів.

Відсутність таких доказів також не спростовується відповідачем.

Водночас, як вбачається зі списку осіб які зареєструвались для проведення загальних зборів членів кооперативу 08.04.2017, позивач був присутній на загальних зборах членів кооперативу.

Проте як вбачається з Рішень зборів уповноважених кооперативу "Релейщик" від 08.04.2017, оформлених Протоколом від 08.04.2017, вирішено, зокрема доповнити порядок денний питанням про обрання членів та голови правління

Однак, означені обставини свідчать про те, що зокрема і позивача, який з`явився на збори 08.04.2017 позбавлено права належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та зокрема права бути обраним до органів управління.

Вказані обставини є самостійною підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів, незалежно від факту присутності учасника на зборах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/2837/17.

Таким чином, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач був присутнім на загальних зборах, також не спростовує факту неповідомлення його належним чином про проведення загальних зборів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодного належного, допустимого доказу, який би підтверджував обставини щодо вчиненням відповідачем всіх необхідних дій для належного повідомлення учасників кооперативу про проведення 08.04.2017 загальних зборів, а отже відповідачем порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 08.04.2017.

Також не є належним повідомленням учасників відповідача про проведення зборів і розміщення повідомлення про збори на дошці об`яв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 922/3159/17.

Так, як вбачається зі списку реєстрації членів кооперативу для проведення загальних зборів 08.04.2017, із 204 членів на зборах були присутні 51 член.

Однак, відповідно до п. 5.6 Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Натомість, доказів визначення рішенням загальних зборів членів кооперативу порядку делегування для участі у зборах уповноважених осіб, як і визначення таких уповноважених, матеріали справи не містять.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Права учасника товариства (в тому числі кооперативу) щодо управління ним юридичною особою, у розумінні частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів у разі, якщо учасник товариства не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт неповідомлення учасників товариства належним чином про проведення загальних зборів, відсутність доказів визначення рішенням загальних зборів членів кооперативу порядку делегування для участі у зборах уповноважених осіб, як і визначення таких уповноважених, рішення загальних зборів учасників відповідача, які оформлені протоколом від 08.04.2017, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення корпоративних прав позивача, як учасника відповідача та факт прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним, обставини щодо присутності чи відсутності на загальних зборах не впливають на вирішення цього спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене вище та наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 та для задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Релейщик", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Обслуговуючий кооператив "Релейщик", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Релейщик" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/2874/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив "Релейщик".

4. Справу № 910/2874/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім