УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/7383/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення майна з ліквідаційної маси у справі № 910/7383/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20034231)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-А; ідентифікаційний код 32920223)

про банкрутство

Представники сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (ідентифікаційний код 32920223), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 15.11.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1761 від 25.03.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 14.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/7383/17, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на суму 106 544 985 грн. 95 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013). Попереднє засідання суду призначено на 31.01.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.12.2017 за № 47691.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. про витребування доказів, засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.02.2018.

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" на загальну суму 358 565 411 грн. 82 коп. Підсумкове засідання призначено на 04.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.05.2018 за № 51347.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання кредиторських вимог до боржника та визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 5 473 869, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про виключення майна з ліквідаційної маси задоволено частково, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" майно, а саме квартири за номерами: 94, 42, 3, 77, 28/5, 9, 108, 109, 93, 111, 91, 26, 110, 16, 112, 98, 41, 114, 108 та 35. В іншій частині спільну заяву залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 23.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/7383/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/7383/17 в цій частині скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також даною постановою зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси банкрута квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 120 АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 910/7383/17 касаційні скарги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 (в частині задоволення спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про виключення майна з ліквідаційної маси) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/7383/17 залишено без змін.

Також вказаною постановою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/7383/17.

За час перебування матеріалів справи № 910/7383/17 у Північному апеляційному господарському суді, до Господарського суду міста Києва 03.06.2019 надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку для подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку для подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута задоволено, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" арбітражного керуючого Реверуку П.К. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі. Також вказаною ухвалою зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверуку П.К. закінчити ліквідаційну процедуру, скласти та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_28 про виключення майна з ліквідаційної маси та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартиру за № 89.

25.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виключення майна з ліквідаційної маси, якою заявник просить суд зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 розгляд справи призначено на 27.05.2020.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про виключення майна з ліквідаційної маси, якою заявники просять суд виключити з ліквідаційної маси банкрута квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 спільну заяву ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про виключення майна з ліквідаційної маси призначено до розгляду на 17.06.2020.

У судовому засіданні 17.06.2020 суд продовжив розгляд заяви ОСОБА_1 про виключення майна з ліквідаційної маси.

Представник ОСОБА_1 надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також у поданому до суду 27.05.2020 клопотанні, ліквідатор повідомив ,що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про виключення майна з ліквідаційної маси.

Подана заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

В подальшому сторонами були укладені договори про забезпечення виконання зобов`язань, про заміну сторони у зобов`язанні до договору забезпечення виконання зобов`язань.

Як про це вказує заявник нумерацію квартири АДРЕСА_4 було змінено.

Відтак, в якості підстав з якими пов`язується можливість виключення вказаної квартири з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" заявник вказує, на те що ним в повному обсязі були виконані зобов`язання щодо сплати грошових коштів. Крім того, заявником було здійснено державну реєстрацію права власності на квартири за новим номером.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення майна з ліквідаційної маси, дослідивши надані до заяви докази та заслухавши пояснення сторін, суд вказує наступне.

03.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

Для підтвердження зобов`язань, що виникли між сторонами згідно попереднього договору було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/27 від 03.07.2012.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" було видано ОСОБА_1 довідку від 23.02.2013 б/н про сплату коштів згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/27.

23.02.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" було передано, а ОСОБА_1 прийнято згідно акту приймання-передачі квартиру АДРЕСА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 /5, що підтверджується доданою до заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 53028128, дата, час формування 11.02.2016 11:35:53.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Разом з тим, суд вважає за доцільне вказати, що оспорюючи правомірність віднесення майна до ліквідаційної маси, особа, яка подає відповідну заяву, повинна підтвердити належність їй цього майна (на праві власності або господарського відання), шляхом наданні відповідних правовстановлюючих документів.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на конкретні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб скаржник набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту ст. 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з огляду на викладене вище та з врахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку, що додані ОСОБА_1 до заяви документами, зокрема, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 53028128 підтверджує факт набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_8 5.

При тому, суд вказує, що за наявними в справі доказами, зокрема, актом приймання-передачі квартири, технічним паспортом квартири, в яких зазначається характеристика квартири, а саме, загальна та житлова площі, кількість кімнат, поверх, секція, адреса, вбачається за можливе встановити наслідковий зв`язок між початковою номерацією квартири та відповідно зміненою в подальшому номерацією квартири, тобто, присвоєним новим номером квартири, відповідно яких заявником й було здійснено державну реєстрацію права власності.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_8 5, яка спочатку АДРЕСА_9 № АДРЕСА_8 , однак, в подальшому за згодою сторін була перенумерована на № 27/5.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що будь яких клопотань чи то письмових, чи усних про проведення експертизи щодо легітимності наведених вище документів сторонами не заявлялося.

Так, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на викладене вище та враховуючи встановлені обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виключення з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартири за № 27.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись ст. 61-62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виключення майна з ліквідаційної маси - задовольнити.

2. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартиру за № 27.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.06.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов