ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25.06.2020м. ДніпроСправа № 904/6020/19
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Елігма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 54 821,78 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Елігма" заборгованість у розмірі 54 821,78 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 47 312,05 грн.;

- пеня у розмірі 3 813,83 грн.;

- 3 % річних у розмірі 352,19 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 31,87 грн.

- 7% штраф у розмірі 3 311,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №314 про надання послуг з центрального постачання питної води і водовідведення від 21 листопада 2012 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що забір стічних вод здійснено за відсутності уповноваженого представника відповідача, а тому неможливо встановити місце їх відбирання та відповідність чинним нормам тари в яку відбирались стічні води. Договірними відносинами не визначено санкції за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням до систем централізованого водовідведення.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності у відмові від визнання позовних вимог, а твердження викладені у відзиві відповідачем надумані та не відповідають дійсності.

В поясненнях відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного підтвердження про повідомлення про зміну тарифів та зниження показників вмісту забруднених речовин на які здійснюється додаткова плата, з огляду на те, що на момент зняття замірів в силу вступили "Правила приймання стічних вод до системи центрального водовідведення м. Кривого Рогу", які були затверджені рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 року № 79.

Відповідно до п. 10.3 договору про надання послуг договір може бути розірваний у разі переходу права власності на об`єкт до іншої особи. Перехід права власності до іншої особи відбувся 25.10.2018 та 29.01.2019 вказаний договір було розірвано тож, ПП "Елігма" не може нести відповідальність по розірваному договору.

Окрім того продавець магазину "Птиця" не може бути представником відповідача при здійсненні відбору стічних вод, оскільки вказаний магазин знаходиться в суборенді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/6020/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року. З 26.02.2020 підготовче засідання відкладено на 16.03.2020. У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено перерву до 25.03.2020. З 25.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 09 червня 2020 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

09 червня 2020 року від відповідача до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення, мотивоване продовженням карантинних заходів на території України.

Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.06.2020.

25.06.2020 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що:

- суддя веде себе упереджено, надаючи перевагу в судовому процесі стороні позивача;

- більш того, суддя безпідставно відмовила в прийнятті зустрічного позову;

- незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу, наявністю у представника малолітньої дитини (син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка знаходиться вдома у зв`язку з об`явленим карантином в усіх освітніх закладах, ухвалою від 09.06.2020 було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті;

- міжміське транспортне сполучення майже припинено, що призводить до неможливості вчасно прибути у судове засідання;

- відсутня можливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в будь-якому суді м. Кривого Рогу, як найближчому до місцезнаходження представника;

- представник повідомляє, що хоче бути присутньою при розгляді справи, оскільки її розгляд за відсутності представників призведе до порушення прав учасника справи, позбавить можливості надати додаткові усні пояснення.

Представник відповідача зазначає, що раніше не мала змоги заявити відвід, оскільки про існування ухвали від 09.06.2020 дізналася лише 24.06.2020.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суду та відсутність об`єктивності при розгляді даної справи.

Судом розглянуто заяву та встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/6020/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 25.06.2020.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що їй стало відомо про наявність підстав для відводу тільки 24.06.2020, оскільки про існування ухвали суду від 09.06.2020 дізналася 24.06.2020.

Однак, як убачається з матеріалів справи Приватне підприємство "Елігма" має два представника: ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3). Згідно листа Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 (міститься в матеріалах справи) саме на ці електронні адреси і було направлено сканкопію ухвали суду від 09.06.2020 у справі №904/2060/19.

Отже, відповідач мав змогу ознайомитися (у разі необхідності) з матеріалами справи до призначення розгляду справи по суті.

Окрім цього, слід зазначити, що заява про відвід судді від 24.06.2020 надійшла до суду 25.06.2020, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке було призначено на 25.06.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що суддя безпідставно відмовила у прийнятті зустрічного позову, чим надає перевагу в судовому процесі позивачу.

Так, 20 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Елігма", відповідно до якої просить визнати неправомірним нарахування Приватному підприємству "Елігма" додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням зазначеної у рахунку № 68 від 11.07.2019, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в період з 24.03.2019 по 21.06.2019 в сумі 31 860,90 грн. та рахунку № 133 від 03.10.2019, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в період з 22.06.2019 по 19.09.2019 в сумі 5451,15 грн., здійснене Комунальним підприємством "Кривбасводоканал".

Встановивши, що подання зустрічного позову відбулося із пропуском строку його подання, господарський суд постановив ухвалу від 21.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом було роз`яснено відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 набрала законної сили 21.01.2020.

Тож доводи представника відповідача про упередженість суду та надання при розгляді справи переваг саме позивачеві є безпідставними.

В заяві про відвід представник відповідача посилається на запровадження з 12.03.2020 на території України карантину через спалах у світі коронавірусу, наявність малолітньої дитини, яка знаходиться вдома у зв`язку з об`явленим карантином в усіх освітніх закладах, на припинення міжміського транспортного сполучення, відсутню можливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в будь-якому суді м. Кривого Рогу, як найближчому до місцязнаходження представника.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи із доводів представника відповідача, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (повернення зустрічної позовної заяви), відхилення судом клопотання представника про відкладення розгляду справи від 09.06.2020 на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до розгляду по суті у судове засідання 25.06.2020.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи.

При цьому, господарським судом під час розгляду даної заяви враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020, а в подальшому до 31.07.2020.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ст. 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, суд, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( право на справедливий суд ), зважаючи на те, що у справі наявні всі заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання (клопотання від 16.03.2020, від 23.03.2020, від 28.04.2020, від 09.06.2020), клопотань про витребування доказів не надавав, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо посилання представника відповідача на те, що розгляд справи за відсутності представників призведе до порушення прав учасника справи, позбавить можливості надати додаткові усні пояснення та щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції в будь-якому суді м. Кривого Рогу, як найближчому до місцезнаходження представника відповідача.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом частини третьої вказаної статті учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі поза межами суду до канцелярії суду не надходила.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 38, 39, 230, 234, 247, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6020/19 - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/6020/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва