ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.06.2020 Справа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.., розглянувши матеріали справи № 12/133-09, порушеної

за заявою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат

про визнання банкрутом

за участі представників:

кредиторів ГУ ДПС у Сумській області Притула Д.А.; ТОВ ТД Купець - Гриценко М.Б.; ГУ ПФУ в Сумській області Левченко В.В.; АТ «Сумигаз» - Щербина О.А.; Банк «Кредит Дніпро» - Лисенко В.М.

ліквідатор Єрмак О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ Сумський м`ясокомбінат визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.

20.01.2020 представник ТОВ ТД Купець подав до суду скаргу № б/н від 17.01.2020 на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати незаконним та незадовільним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат та припинити повноваження арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. як ліквідатора у справі.

20.01.2020 представник ТОВ ТД Купець подав до суду заяву № б/н від 17.01.2020 про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат, в якій просить суд визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ Сумський м`ясокомбінат від 18.03.2019 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ Сумський м`ясокомбінат, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019.

Ухвалою суду від 21.01.2020 призначено розгляд справи в судове засідання на 20.02.2020.

19.02.2020 до суду електронною поштою надійшов відзив та письмові пояснення ліквідатора щодо заяви про скасування другого повторного аукціону та скарги на дії ліквідатора, в якому просить суд відмовити у їх задоволенні.

20.02.2020 представник АТ Банк Кредит Дніпро подав до суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, в яких зазначив, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, як цілісного майнового комплексу не було порушено норм чинного законодавства України, а твердження ТОВ ТД Купець про те, що під час проведення продажу майна банкрута були порушені вимоги чинного законодавства, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях без надання належних, достовірних та достатніх доказів.

Ухвалою суду від 20.02.2020 відкладено розгляд справи в судове засідання на 17.03.2020.

Однак, 17.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено розгляд справи в судове засідання на 09.04.2020.

26.03.2020 член комітету кредиторів, представник ТОВ Керамітекс подав до суду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 30.03.2020 призначено розгляд клопотання в судове засідання на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкладено розгляд справи в судове засідання на 19.05.2020.

14.05.2020 ліквідатор подав до суду клопотання про розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, в якому просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ліквідатору ВАТ СМК Єрмак О.Ю. за період з 10.09.2018 по 10.02.2020.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено розгляд клопотання в судове засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 03.06.2020.

02.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на участь у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на участь у справі в межах провадження справи № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ Сумський м`ясокомбінат ТОВ ТД Купець, в якому просить суд призначити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. ліквідатором у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято клопотання голови комітету кредиторів ВАТ Сумський м`ясокомбінат ТОВ ТД Купець в межах провадження справи № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено розгляд справи в судове засідання на 15.06.2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд встановив наступне.

Щодо заяви ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу.

20.01.2020 представник ТОВ ТД Купець подав до суду заяву № б/н від 17.01.2020 про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат, в якій просить суд визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ Сумський м`ясокомбінат від 18.03.2019 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ Сумський м`ясокомбінат, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До набрання чинності Кодексом ліквідаційна процедура відбувалася за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 22.12.2011, що набрала чинності 19.01.2013 (далі Закон).

Відповідно абзацу 2 пункту 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що набрала чинності 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» було розміщено 10.12.2018.

Отже продаж майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відбувся в порядку, встановленому нормами Закону про банкрутство.

Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять: встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута, порядок отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону про банкрутство); дотримання ліквідатором вимог щодо визначення організатора аукціону за результатами проведеного конкурсу; дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону про банкрутство); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону про банкрутство); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону про банкрутство).

Виходячи з викладеного, процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписами частин першої третьої статті 65 Закону про банкрутство визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Метою аукціону як способу реалізації є передусім відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

10.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Оголошення було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 10.12.2018, на сайті Міністерства юстиції України 12.12.2018. Кінцевий строк прийому заяв 13.12.2018. Отже строк подачі заяв на участь в аукціоні, після оприлюднення оголошення становить лише один день. У зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся.

17.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.01.2019 повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 22.12.2018. Отже фактично у потенційних бажаючих звернутися із заявами про участь в аукціоні було чотири робочі дні, оскільки 22 грудня 2018 року вихідний день. У зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся.

14.02.2019 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.03.2019 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 28.02.2019.

За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» цілісний майновий комплекс банкрута було реалізовано ТОВ «Рітейл-Інвест» за ціною 46372,44 грн.

Частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство передбачено заборону замовнику та організатору встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Відтак встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.

ТОВ «ТД «Купець» у своїй заяві вважає, що ліквідатор не визначив умови проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, не погодив ці умови з комітетом кредиторів та не забезпечив можливості на конкурентній основі вибрати належного організатора аукціону.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює в т.ч. такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок визначення організатора аукціону урегульовано нормами статті 49 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин четвертої шостої статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Таким чином, з норм ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство вбачається, що ліквідатор наділений достатнім обсягом повноважень для самостійного оголошення конкурсу із залучення торгуючої організації та визначення переможця такого конкурсу. При цьому ключовим для визначення організатора аукціону є розмір запропонованої ним винагороди за проведений аукціон.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 у справі №12/133-09, серед іншого, визнано Українську універсальну біржу учасником провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

06.11.2017 в газеті «Біржовий вісник» ліквідатором Науменко О.В. було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу активів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат». Протягом 10-ти денного строку на подання заяв фізичними та юридичними особами для участі у конкурсі, на адресу ліквідатора надійшло дві заяви на участь у конкурсі, а саме: від Універсальної товарної біржі «Суми» (сума винагороди 1,5% від вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 1500,00 грн.) та від Української універсальної біржі (сума винагороди 4% від вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 5000,00 грн.).

Рішенням комітету кредиторів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 18.12.2017 (оформленого відповідним протоколом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.89-92 т.55)) підтримано та затверджено обрану ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражним керуючим Наумовою О.В. кандидатуру організатора аукціону Універсальну товарну біржу «Суми», оскільки остання запропонувала вигідніші умови проведення аукціону ніж Українська універсальна біржа, а саме: запропонувала нижчу ціну винагороди за проведення аукціону.

Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.

У подальшому ліквідатором Єрмаком О.Ю. 10.12.2018 було підписано договір з Українською універсальною біржею про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», як стверджує ліквідатор, на умовах визначених та затверджених ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 у справі № 12/133-09.

При цьому арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. пояснив, що Наумова О.В ОСОБА_1 не передавала йому будь-яких протоколів засідань комітету кредиторів, з матеріалами цієї справи не зміг ознайомитися в місцевому суді, оскільки вона знаходилася в інших судових інстанціях, джерелом інформації був Єдиний державний реєстр судових рішень, що в свою чергу говорить про несумлінність ліквідатора Єрмака О.Ю.

У матеріалах справи відсутні відомості про організацію арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з дотриманням положень закону та за результатами проведення якого було прийнято відповідне рішення про визначення переможця конкурсу, яким стала Українська універсальна біржа. Ліквідатор в свою чергу обмежився лише інформацією про обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута Українську універсальну біржу, незважаючи на те, що за період виконання повноважень ліквідатора попереднім арбітражним керуючим Наумовою О.В. комітетом кредиторів було затверджено іншу товарну біржу з нижчою ціною винагороди за проведення аукціону.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що укладення договору з Українською універсальною біржею із найвищою запропонованою сумою винагороди за проведений аукціон є порушенням встановленого Законом порядку організації підготовчого етапу проведення аукціону.

Поряд з цим із згаданого протоколу засідання комітету кредиторів від 18.12.2017 вбачається, що присутніми кредиторами було прийнято до відома результати інвентаризації та оцінки майна банкрута за час виконання ОСОБА_2 повноважень ліквідатора. Як зазначає ОСОБА_3 , він встановив розбіжності, задвоєння позицій майна, визначених Наумовою О.В. Оскільки ліквідатор Єрмак О.Ю. не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність, про що буде зазначено нижче, інформація про зменшення активів, про їх оцінку не була відома кредиторам і відповідно вони були позбавлені можливості ознайомитися з нею, проаналізувати, схвалити, переглянути, оскаржити тощо.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку, судом встановлено, що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 18.03.2019, були порушені вимоги розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули на доступність всієї інформації відносно предмету продажу, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на коло осіб - потенційних покупців майна банкрута, що ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредиторів.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що продаж майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» було здійснено з порушенням вимог Закону про банкрутство, що полягають в неузгоджених з приписами Закону діях, як замовника, так і організатора аукціону в сукупності, що не спростовано належними та допустимими доказами, заява ТОВ «ТД «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», проведеного Українською універсальною біржею 18.03.2019, визнання недійсним протокол проведення другого повторного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.03.2019 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо скарги ТОВ ТД Купець на дії ліквідатора.

20.01.2020 представник ТОВ ТД Купець подав до суду скаргу № б/н від 17.01.2020 на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати незаконним та незадовільним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат та припинити повноваження арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. як ліквідатора у справі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу в ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що ліквідатором порушено норми законодавства під час проведення ліквідаційної процедури, зокрема, щодо самовільного вжиття заходів з реалізації майнових активів підприємства-банкрута, що тягне за собою порушення інтересів численних кредиторів, чиї вимоги визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів. Ліквідатор жодним чином не інформує комітет кредиторів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» про вжиті ним заходи та про дії, які він має намір вчинити, не повідомляє про фінансовий стан банкрута та про розподіл коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний звіт за період з 10.09.2018 по 27.12.2018 поданий ліквідатором до суду 28.12.2018. До звіту додано повідомлення від 21.12.2018 про збори комітету кредиторів, які відбудуться 27.12.2018 об 11:00. Повідомлення направлено на адреси членів комітету кредиторів 24.12.2018, про що свідчать описи вкладень. Отже визначена ліквідатором дата проведення зборів комітету кредиторів не може бути розцінена як спрямована на досягнення мети, а саме проведення зборів комітету кредиторів.

Матеріали справи не містять ні звітів ліквідатора про свою діяльність, ні протоколів засідань комітету кредиторів, з яких би вбачалось, що ліквідатор звітував перед кредиторами про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Стосовно доводів скаржника щодо не погодження ліквідатором товарну біржу, з якою ним укладено договір на організацію та проведення аукціонів з продажу майна банкрута, винагороди організатора аукціону, початкової вартості майнових активів на аукціоні та кроку аукціону, порядку продажу.

Відповідно до частин 4 6 статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Таким чином, вказаними нормами статті 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

Положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 та постанові від 08.08.2018 у справі № 911/739/15.

Відтак Закон України надає повноваження ліквідатору у справі про банкрутство самостійно, у встановленому законом порядку визначати організатора аукціону, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, який визначається за конкурсом, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, в такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, доводи скаржника стосовно того, що ліквідатор повинен погодити організатора аукціону з комітетом кредиторів є безпідставними.

При цьому, матеріали справи не містять відомості про організацію арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з дотриманням положень закону.

Згідно зі ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 5 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку початкова вартість майна оскаржена не була, також матеріали справи не містять клопотань з вимогою проведення незалежної оцінки майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна не пов`язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна.

Отже Законом про банкрутство не передбачено права (повноваження) комітету кредиторів приймати рішення з питань затвердження організатора аукціону з продажу майна банкрута, визначення порядку продажу майна, оскільки залучення організатора аукціону на підставі договору віднесено до компетенції ліквідатора банкрута (ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство), а порядок реалізації майна визначено безпосередньо законом (розділи III і IV Закону про банкрутство).

У тій же нормі (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

Виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що ліквідатор в установлені Законом терміни не звітував та не інформував комітет кредиторів з питань, зазначених у Законі. Інформація про такі звіти відсутня, засідання комітету кредиторів не проводились. Також ліквідатором не дотримано положень закону щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, навпаки він самостійно визначив організатора, який провів аукціон з порушеннями.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд постановив задовольнити скаргу ТОВ «ТД «Купець»» на дії ліквідатора банкрута.

Щодо клопотання члена комітету кредиторів, представника ТОВ Керамітекс про припинення повноважень арбітражного керуючого.

26.03.2020 член комітету кредиторів, представник ТОВ Керамітекс подав до суду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно з ч.8 ст. 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Єрмака О.Ю.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання члена комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора обґрунтованим і задовольняє його.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ Сумський м`ясокомбінат ТОВ ТД Купець, в якому просить суд призначити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. ліквідатором у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

02.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на участь у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

15.06.2020 до суду надійшли доповнення арбітражного керуючого Ткаченка О.А. до заяви на участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Кодексу арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

02.06.2020 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про погодження кандидатури нового ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. щодо призначення ліквідатором банкрута, суд встановив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-яких порушень у виконанні своїх обов`язків не має, мешкає у м. Харків, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, а також запропоновано комітетом кредиторів, суд призначає арбітражного керуючого Ткаченка О.А. ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

14.05.2020 ліквідатор подав до суду клопотання про розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, в якому просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ліквідатору ВАТ СМК Єрмак О.Ю. за період з 10.09.2018 по 10.02.2020 в сумі 103036,50 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2019 встановлено ліквідатору ВАТ Сумський м`ясокомбінат Єрмаку О.Ю. основну грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат з 10.09.2018 по 20.10.2019 включно у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 16.03.2020 (протокол - т.64 а.с.209-213) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за період з 10.09.2018 по 10.02.2020 схвалено не було.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд наголошує на тому, що законодавець не ставить оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому, не покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») вказав, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Враховуючи наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, що розрахунки грошової винагороди судом перевірені та є вірними, суд вважає за необхідне затвердити арбітражному керуючому Єрмаку О.Ю. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за період з 10.09.2018 по 10.02.2020 в сумі 103036,50 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 28, 30, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу задовольнити.

2. Визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 18.03.2019.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 22.03.2019, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону 18.03.2019 між відкритим акціонерним товариством «Сумський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Інвест».

4. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Купець від 12.01.2020 на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс про припинення повноважень ліквідатора задовольнити.

5. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

6. Відсторонити арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

7. Клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

8. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у сумі 103036,50 грн. за період з 10.09.2018 по 10.02.2020.

9. Призначити ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013, 61022, м. Харків, вул. Бориса Чичибабіна, 2, оф. 114-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

10. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору Ткаченку О.А., Українській універсальній біржі (36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 52), ТОВ Рітейл-Інвест (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, проспект Гагаріна, 77, код 37988789), арбітражному керуючому Єрмаку О.Ю.

Повний текст ухвали підписано 19.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко