overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2020 Справа № 904/4192/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) про:

- визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія Юніком";

- визнання недійсним акта приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. ВІД 05.10.2017 р.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи Відповідача начебто в якості внеску Позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0054 площею 3,39 га, яка належить останній на праві приватної власності, для формування статутного капіталу. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" в особі директора (співзасновника) Реженко С.А. у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки Позивачем не вчинялись останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 27.02.2020 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинено.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертного дослідження.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року ТОВ "Будівельна компанія Юніком" зобов`язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку №321 від 30.03.2020.

18.06.2020 року справа №904/4192/19 повернулась до суду без висновку експерта, у зв`язку з нездійсненням Відповідачем оплати за проведення судової експертизи.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Позивачу здійснити попередню оплату експертизи, докази сплати надати суду та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.06.2020 Справа № 904/1579/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", м. Київ

До: Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 32 064, 68 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Автодистриб`юшн Карго Партс ( позивач ) звернувся з позовом до ПП Навтатранссервіс ( відповідач ) про стягнення 32 064,68 грн. ( в т.ч.: 26 780,52 грн. заборгованості , 3 340,60 грн. пені , 818,78 грн. - інфляційних втрат та 1 124,78 грн. 12 % річних ) заборгованості за поставлений позивачем відповідачу згідно договору № 14 150-04/2018 від 14.11.18 р. товар компресор пневмосистеми КШМ марки KNORR. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого товару відповідно до умов договору.

Ухвалою суду від 12.07.19 р. було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 17.10.19р. було призначено по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ( 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 ).

02.06.20р. від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" повернулися матеріали справи, з причин ненадання сторонами витребуваних експертом документів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1579/19.

2. Підготовче засідання призначити на 02.07.20 р. о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили 18.06.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4678/19

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "СПЕЦСНАБ"

про визнання грошових вимог

Представники:

від кредитора Горбань Р.С. довіреність №20266/04-36-08-07 від 23.10.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області

ліквідатор Штельманчук М.С. посв. №194 від 28.02.2013 р.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "СПЕЦСНАБ" перебуває на стадії ліквідації.

27.03.2020 до господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "СПЕЦСНАБ".

30.03.2020 ухвалою господарського суду прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.05.2020 о 12:45.

12.05.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на 18.06.2020 на 12:45.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на 23.07.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на 23.07.2020 на 11:00.

Зобов`язати ліквідатора надати до суду пояснення чи укладалися боржником договори оренди земельної ділянки 0,9807 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпро, вул АДРЕСА_2 Винокурова, АДРЕСА_3 в період часу з 01.01.2017 по даний час.

Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати до суду копії листів Дніпропетровської міської ради №7/11-142 від 31.01.2018 та № 7/11-256 від 31.01.2019, де надавався перелік орендарів, з якими укладалися договори оренди землі станом на 01.01.2018 та на 01.01.2019.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора та представника кредитора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2020 Справа № 904/852/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ", м.Дніпро

про відшкодування вартості автомобільних перевезень вантажу

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК" (далі-Позивач) 17.02.2020 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь борг у розмірі 47600,00 грн та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

17.02.2020 ухвалою суду повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

18.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК" (18028, м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола, буд. 164 А, ) з Державного бюджету України 2102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) грн сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - УК у Соборному районі м.Дніпра на р/р НОМЕР_1 за платіжними дорученнями №6325 від 22.01.2020 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК" (18028, м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола, буд. 164 А, ) з Державного бюджету України 2102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) грн сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - УК у Соборному районі м.Дніпра на р/р НОМЕР_1 за платіжними дорученнями №6325 від 22.01.2020 року.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2020р. Справа № 904/3599/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Альбатрос", м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Трубіна Олександра Анатолійовича, м. Дніпро

Про: стягнення 48 120, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/3599/19 позовні вимоги задоволені у повному обсязі; стягнуто з відповідача ФОП Трубіна О.А. на користь позивача - ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» : 46 762, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 1 921,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Під час виготовлення комп`ютерного тексту рішення суду було допущено описку у пункті 2 резолютивної частини рішення, а саме не було зазначено, що з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 701, 43 грн. - інфляційних втрат та 657, 23 грн. - 3% річних ( оскільки згідно мотивувальної частини рішення позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.) У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Відповідно до вимог ст. 243 ГПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/3599/19, не зачіпаючи суті рішення, виклавши його в наступній редакції: " 2. Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця Трубіна Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Альбатрос» ( 49000, м. Дніпро , вул. Погребняка, б.23,кв.15 ; ): 46 762, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів; 701, 43 грн. - інфляційних втрат та 657, 23 грн. - 3% річних та 1 921,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.".

Ухвала набирає законної сили 19.06.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2603/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІТ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1065264,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/2603/20.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті відкладення розгляду справи, а саме: вказано "Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2020 о 15 год. 30 хв.", а потрібно - "Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2020 о 11 год. 00 хв."

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/2603/20, зазначивши - "Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2020 о 11 год. 00 хв."

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2020 Справа № 904/3215/20
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №6168/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.03.2018, укладеному між Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" та Дніпровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Грошові зобов`язання Боржника - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна визначені в п.п. 1.1., 3.2.2, 6.1-6.3 Договору №6168/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.03.2018.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 Справа №905/1790/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Біленко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 452451,26грн пені, 596750,69грн - 3% річних, 1530676,55грн інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: адв.Єфременко О.О. - за дов.№14-192 від 17.05.2019, св-во серії КС №6537 від 23.03.2018;

від відповідача: Коваль С.Є., за паспортом та наказом №137-к від 24.07.2017.

В судовому засіданні 24.12.2019

оголошувалась перерва до 28.01.2020.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

28.01.2020 з 12:21год до 12:30год.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 14, 73, 74, 76-78, 80, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 452451,26грн пені, 596750,69грн - 3% річних, 1530676,55грн інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.О.Тихого, буд.2Б; ідентифікаційний код 00131133) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6; ідентифікаційний код 20077720) 148304,38грн - 3% річних, 342610,63грн інфляційних втрат, 7360,39грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні заяви б/н від 26.11.2019 Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про розстрочення виконання судового рішення на один рік - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошені і підписані вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом десяти днів.

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
15.06.2020р. Справа № 905/1810/18
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2020р. у справі №905/1810/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020р. в частині стягнення основного боргу та яке набрало законної сили 27.05.2020р.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
15.06.2020р. Справа № 905/1810/18
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020р. у справі №905/1810/18, яка набрала законної сили 27.05.2020р.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
15.06.2020р. Справа № 905/1810/18
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020р. у справі №905/1810/18, яка набрала законної сили 27.05.2020р.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)