УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та витребуваня доказів

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/6539/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04080, м. Київ,вулю Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код: 41946011)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНАДА-82» (03040, М. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код: 38745124)

Про стягнення заборгованості у розмірі 402112, 98 грн за самовільно спожиту електричну енергію

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНАДА-82» про стягнення заборгованості у розмірі 402 112, 98 грн за самовільно спожиту електричну енергію

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії № 54007 (о/р 54007019), відповідно до п. 1 якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача за об`єктами відповідача згідно з умовами Договору та Додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору.

21.01.2020 року уповноваженими представниками Позивача в присутності представника Відповідача на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 4-а виявлено та зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ) підпункт 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл (передачу, постачання) електричної енергії до електромережі, що не є власністю ПРАТ, з порушенням схеми обліку, на підставі чого уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача складено Акт порушень № 01651.

Крім того, позивач зазначає, що за зазначеною адресою представниками позивача було зафіксовано ще одне порушення ПРРЕЕ підпункт 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл (передачу, постачання) електричної енергії до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого складено Акт № 01665.

Виявлені порушення ПРРЕЕ було усунуто представниками Позивача, про що зазначено Акті 1 та Акті 2 шляхом проведення від`єднання кабелів на ввідному вимикачі з подальшим їх демонтажем.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства, зокрема норми ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, в якій передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається та п. 3.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою і пальної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 № 3112.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акту, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до Протоколу № 1920 від 30.01.2020 комісією з розгляду акту порушення ПРРЕЕ прийнято рішення нарахування провести згідно з п. № 8.4.12 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Оскільки виставлені позивачем рахунки не сплачено, позивач просить стягнути з відповідача нарахування за недораховану електроенергію на загальну суму 402112, 98 грн та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 031, 70 грн.

Ухвалою від 18.05.2020 Суд відкрив провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін)

12.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про витребування доказів та розгляд справи з викликом сторін.

Необхідність витребування доказів на думку відповідача зумовлена тим, що останній вважає недоведеним посилання позивача на не обліковане споживання відповідачем електроенергії через наявність несанкціонованого підключення, адже, факт та обсяг будь-якого необлікованого (несанкціоновано споживання електроенергії Відповідачем може бути встановлений лише дублюючим (технічним) лічильником позивача, згідно Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018, так як дублюючий лічильник має забезпечувати реєстрацію всіх величин, що реєструються основним лічильником. Результати вимірювання основного та дублюючого лічильників мають співпадати в межах припустимої похибки вимірювання.

Тому, у зв`язку з необхідністю підтвердження факту відсутності необлікованого споживання електроенергії з боку відповідача останній просить витребувати у позивача:

- інформацію у вигляді письмової довідки стосовно того чи співпадають результати вимірювання величин спожитої електроенергії дублюючого (технічного) приладу обліку електричної енергії постачальника НІК 2303LAK1T №0277444 та результати вимірювання величин спожитої електроенергії розрахунковим лічильником НІК 2301 АП1№0486321 за, період з 16 грудня 2019 року по 21 січня 2020 року або за більш ранній період ніж 16 грудня 2019 року;

- у випадку якщо результати вимірювання величин спожитої електроенергії5 Відповідачем за вказаними вище лічильниками (технічним (дублюючим) та комерційним)не співпадають, надати документи, що підтверджують вказаний факт та інформацію про кількість спожитої Відповідачем електроенергії в кВт/год, що не співпадають;

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують факт наявності необхідних повноважень у представників Позивача, які складали Акти про порушення, зокрема довіреності, посадові інструкції, накази про призначення на відповідну посаду, підтвердження проходження ними відповідного навчання та інструктажу;

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують наявність необхідних повноважень членів комісії Позивача, які приймали зазначені вище рішення про порушення (Протоколи).

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів повинно бути подане у строк, визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідач подає таке клопотання разом з поданням відзиву.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів подане з дотриманням процесуальних норм, в порядку статтей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, на виконання вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначив, що ним (його представником - адвокатом Онуфрієнко Мариною Василівною, яка надає правову допомогу на підставі договору № 1-3-2018 від 01.03.2018) вживалися заходи спрямовані на отримання витребуваних документів на підтвердження своєї позиції (заперечень позовних вимог), викладеної у відзиві на позовну заяву.

Так, представник відповідача зверталася до позивача з адвокатськими запитами від 12.02.2020 та 20.03.2020 щодо надання інформації стосовно того чи співпадають результати вимірювання величин спожитої електроенергії дублюючим лічильником позивача та результати вимірювання величин спожитої електроенергії лічильнику Відповідача за, період з 16 грудня 2019 року по 21 січня 2020 року або за більш ранній період ніж 16 грудня 2019 року.

У відповідь на запит позивачем (лист від 13.03.2020 № 01/1/08/9720) та у відповідь на повторний запит (лист № 01/1/08/11388) запитуваної вище інформації представнику відповідача надано не було.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями частин 6,7,8,9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

В обґрунтування проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідач зазначив, що спірні правовідносини є досить складними, зазначена справа має велике значення для відповідача, а викладені позивачем доводи в позовній заяві не відповідають дійсності. Тому, для повного та всебічного з`ясування всіх обстави у справі є необхідним заслуховування пояснень сторін.

Суд зазначає, що оскільки на підтвердження факту порушень у вигляді самовільного підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл (передачу, постачання) електричної енергії до електромережі, що ж власністю ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку, було складено Акти (що є підставами позовних вимог), а відповідач при висловленні свої позиції та заперечень проти позову ставить під сумнів законність таких Актів та Протоколів про порушення, складених представниками позивача - за твердженням відповідача у останніх не було надано документального підтвердження наявності відповідних повноважень, беручи до уваги необхідність витребування доказів та заслуховування позиції сторін для повного, всебічного дослідження всіх доказів та справедливого вирішення спору, а також враховуючи категорію спору та значення справи для сторін, Суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, процесуально передбачена можливість суду за власною ініціативою, з урахуванням певних обставин, перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В абзаці 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та інші обставини недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 81, 176, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 910/6539/20 в загальному позовному провадженні.

2. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче судове засідання призначити на 11.08.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Витребувати у позивача:

- інформацію у вигляді письмової довідки стосовно того чи співпадають результати вимірювання величин спожитої електроенергії дублюючого (технічного) приладу обліку електричної енергії постачальника НІК 2303LAK1T №0277444 та результати вимірювання величин спожитої електроенергії розрахунковим лічильником НІК 2301 АП1№0486321 за, період з 16 грудня 2019 року по 21 січня 2020 року або за більш ранній період ніж 16 грудня 2019 року;

- у випадку якщо результати вимірювання величин спожитої електроенергії Відповідачем за вказаними вище лічильниками (технічним (дублюючим) та комерційним)не співпадають, надати документи, що підтверджують вказаний факт та інформацію про кількість спожитої Відповідачем електроенергії в кВт/год, що не співпадають;

- документи, що підтверджують факт наявності необхідних повноважень у представників Позивача, які складали Акти про порушення, зокрема довіреності, посадові інструкції, накази про призначення на відповідну посаду, підтвердження проходження ними відповідного навчання та інструктажу;

- документи, що підтверджують наявність необхідних повноважень членів комісії Позивача, які приймали зазначені вище рішення про порушення (Протоколи).

6. Зобов`язати позивача надати вищевказані документи у належних чином засвідчених копіях у строк до першого підготовчого судового засідання включно

7. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, але не менше ніж строк карантину, встановленого за рішенням Уряду, надати суду відповідь на відзив.

8. Відповідачу встановити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 10 днів, з моменту отримання відповіді на відзив, але не менше ніж строк карантину, встановленого за рішенням Уряду.

9. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

10. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

11. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: та секретаря судового засідання Лебович А.О.: .

11.1 Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

11.2 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.3 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.4 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

11.5 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 19.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко