ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/695/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Десятова Н.А.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.02.2020 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, постановлену суддею Литвиновою В.В. м. Херсон, повний текст складено 19.02.2020

у справі № 923/695/18

за позовом Фонду державного майна України

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 у справі № 923/695/18 повністю задоволено позов Фонду державного майна України (далі Фонд) та виселено Дочірнє підприємство «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (далі Санаторій «Гопри») із незаконно займаного об`єкта нерухомого майна, а саме: грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1,2,7,8; будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточка, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П,Т; складу О,У, X, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі 1,2,3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна (Санаторна), 72.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 у справі № 923/695/18 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 у справі № 923/695/18 залишено в силі.

12.09.2019 на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 видано наказ № 923/695/18 про виселення відповідача із незаконно займаного об`єкта нерухомого майна (далі наказ).

09.12.2019 до суду від Фонду надійшли заяви про виправлення помилки в наказі та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява про виправлення помилки в наказі мотивована тим, що у ньому в порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні відомості щодо стягувача.

Заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання мотивована тим, що згідно положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» кінцевим строком на пред`явлення наказу до примусового виконання є 04.09.2019. Фонд своєчасно звернувся до суду із відповідною заявою про видачу наказу, проте суд його видав лише 12.09.2019, а тому пропуск строку на пред`явлення його до виконання відбувся не з вини позивача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.02.2020 у справі № 923/695/18 вищевказані заяви задоволені повністю: виправлено помилки в наказі, виклавши його у новій редакції, із зазначенням відомостей щодо стягувача та боржника; поновлено Фонду строк для пред`явлення його до виконання.

Задовольняючи заяву Фонду про виправлення помилки в наказі, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості його доводів про те, що в наказі суду не дотримано вимог виконавчого документу, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - не зазначено найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код стягувача.

Задовольняючи заяву Фонду про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд першої інстанції зазначив про те, що пропуск цього строку відбувся не з вини позивача, оскільки сам наказ, за заявою позивача, видано після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Санаторій «Гопри» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяв Фонду відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вже після того, як закінчився строк для пред`явлення наказу до виконання. Фондом не доведено належним чином поважності пропуску цього строку, тому судом безпідставно його поновлено.

Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяв позивача, у зв`язку з чим не міг прийняти участь в судовому засіданні та надати свої заперечення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Санаторія «Гопри» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

07.04.2020 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 0.0..1 на суму 2102 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 за апеляційною скаргою Сататорія «Гопри» відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 26.05.2020 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх праву у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 розгляд справи № 923/695/18 відкладено на 23.06.2020 о 09:30 год.

15.06.2020 від Фонду надійшов відзив на апеляційну скрагу, в якому зазначено про її безпідставність та необгрунтованість. Зокрема, що в наказі були відсутні відомості щодо стягувача, а пропуск строку на пред`явлення його до виконання відбувся не з вини позивача, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяв позивача.

В судове засідання 23.06.2020 з`явився представник позивача, просив апеляційну скаргу Санаторія «Гопри» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.02.2020 у справі № 923/695/18 - без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 у справі № 923/695/18, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 04.06.2019, виселено Санаторій «Гопри» із незаконно займаного об`єкта нерухомого майна.

08.07.2019 Фонд звернувся до суду із заявою від 05.07.2019 № 10-25-12218 (вх. № 6290/19 від 11.07.2019) про видачу судового наказу щодо виселення відповідача (а.с.102-106 т.3).

06.09.2019 позивач вдруге звернувся до суду із заявою від 05.09.2019 № 10-25-15988 про видачу судового наказу (а.с.107-111 т.3).

12.09.2019 господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ (а.с.112 т.3).

В подальшому Фонд звернувся до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Відділ ДВС) із заявою від 04.10.2019 № 10-25-17483 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 12.09.2019 у справі № 923/695/18 (а.с.126-128 т.3).

21.11.2019 позивач отримав від Відділу ДВС повідомлення від 24.10.2019 № 32312 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване тим, що у виконавчому документі відсутні відомості щодо стягувача, а також тим, що заявником пропущено тримісячний строк для пред`явлення наказу до виконання з дня набрання законної сили судовим рішенням (а.с.124-125 т.3).

Задовольняючи заяви Фонду про виправлення помилки в наказі та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості доводів позивача про те, що в наказі в порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні відомості щодо стягувача, а також про те, що пропуск строку на пред`явлення його до виконання відбувся не з вини позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо заяви позивача про виправлення помилки в наказі, колегія суддів зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що в наказі від 12.09.2019 № 923/695/18 зазначено лише про виселення відповідача займаного об`єкта нерухомого майна. В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в ньому відсутнє найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код стягувача.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав виправлення помилки в наказі, викладення його у новій редакції, із зазначенням відомостей щодо стягувача.

Щодо заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки у даній справі стягувачем є державний орган, тому строк пред`явлення наказу до виконання становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення у справі № 923/695/18 набрало законної сили 04.06.2019 відповідно до постанови Верховного Суду від 04.06.2019, а тому строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 05.09.2019.

Із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження Фонд звернувся до Відділу ДВС 04.10.2019, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегією суддів враховується, що вперше (08.07.2019) Фонд звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу вчасно, а сам наказ від 12.09.2019, за вдруге поданою заявою позивача, було видано вже після закінчення строку для його пред`явлення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.329 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання не з його вини.

Щодо доводів скаржник про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяв позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів враховується, що ч. 3 ст. 328 та ч. 2 ст. 329 ГПК України визначено стислий (десятиденний) строк розгляду заяв про виправлення помилки в наказі та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Неявка учасників справи не є перешкодою для їх розгляду .

В матеріалах даної справи містяться докази направлення позивачем копій заяв іншим учасникам справи, в т.ч. відповідачу (а.с.158-161 т.3).

Крім того, 19.12.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його розпискою на другому аркуші відповідного клопотання (вх. № 2/2961/19 від 19.12.2019) (а.с.144-145 т.3).

В цьому ж клопотанні представник відповідач підтверджує, що він обізнаний про наявність в провадженні господарського суду Херсонської області заяв Фонду про виправлення помилки в наказі та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому не був позбавлений можливості надати свої письмові заперечення по суті заяв Фонду.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач 19.12.2019 звернувся до суду першої інстанції із заявою про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити господарському суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.01.2020 вищевказане клопотання відповідача задоволено та призначено розгляд заяв Фонду на 05.02.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області.

Проте, судове засідання в режимі відеоконференції 05.02.2020 не відбулось, оскільки в призначений час представник відповідача не прибув до господарського суду Одеської області, про що господарським судом Херсонської області складено відповідний акт (а.с.167 т.3).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 розгляд заяв позивача призначено на 18.02.2020 о 09:30 год.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 про відкладення розгляду заяв на 18.02.2020 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2020.

Цією ж ухвалою суд відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки зал з господарського суду Одеської області, який технічно обладнаний для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 18.02.2020 о 09:30 год. заброньований, що підтверджується даними WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» https://vr.court.gov.ua (а.с.174 т.3).

Колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не позбавило відповідача права забезпечити явку свого представника в судове засідання до господарського суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, стислий строк розгляду скарги, а також те, що відповідач знав про наявність в провадження господарського суду Херсонської області заяв Фонду, колегія суддів зазначає, що він не був позбавлений можливості самостійно дізнатись про наступне судове засідання з розгляду заяв позивача та забезпечити явку свого представника.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 18.02.2020 у справі №923/695/1/18 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.02.2020 у справі №923/695/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2020

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко