ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Справа № 926/957/19
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс", м. Жидачів Жидачівського району Львівської області,

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу нового судового наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак", м. Жидачів Львівської області,

до Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", м. Чернівці,

про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 189816,29 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників:

ТОВ "Промпак-Сервіс" - Куцак О.М., адвокат, ордер серія АН № 1013557 від 20.05.2020,

ТОВ "Промтех-пак" - не з`явився (не викликався),

Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" - не з`явився (не викликався),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23 травня 2019 року у справі № 926/957/19 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак", стягнуто з Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" (58000, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 19а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Друкарська, 10, ) 153838,96 грн. боргу по оплаті за поставлений товар, 14133,32 грн. пені, 5603,12 грн. 3% річних, 16147,46 грн. інфляційних втрат та 2845,84 грн. судового збору, в решті вимог у позові відмовлено. На виконання вказаного рішення господарського суду видано наказ від 14.06.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 червня 2019 року у справі № 926/957/19 стягнуто з Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" (58000, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 19а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Друкарська, 10, ) 4997,50 грн. витрат на правову допомогу адвоката. На виконання додаткового рішення видано наказ від 02.07.2019.

18.06.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" від 17.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ "Промтех-пак" його правонаступником ТОВ "Промпак-Сервіс" та видачу нового судового наказу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020 заяву ТОВ "Промпак-Сервіс" передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 18.06.2020 заяву ТОВ "Промпак-Сервіс" від 17.06.2020 прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2020 з повідомленням заявника і сторін у справі № 926/957/19.

В обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" зазначило, що договором про відступлення права вимоги № 18/05/2020 від 18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" право вимоги за договором поставки, про що було повідомлено Підприємство "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам", який проти заміни кредитора не заперечує. У зв`язку з відступленням права вимоги за правочином заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати наказ про примусове виконання рішення, яким стягнути з Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" на користь стягувача ТОВ "Промпак-Сервіс" грошову суму в розмірі 199670,70 грн., з яких 153838,96 грн. боргу по оплаті за поставлений товар, 14133,32 грн. пені, 5603,12 грн. 3% річних, 16147,46 грн. інфляційних втрат та 2845,84 грн. судового збору, а також покласти на боржника відшкодування судових витрат по сплаті судового збору і витрат на правову допомогу адвоката.

У судове засідання 25.06.2020 представники ТОВ "Промтех-пак" і Підприємства "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" не з`явилися, їх явка суд обов`язковою не визнавав, у матеріалах справи в наявності докази належного надіслання сторонам ухвали від 18.06.2020 про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ "Промпак-Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника проти розгляду справи за відсутності представників сторін не заперечував, з урахуванням чого відсутні перешкоди для вирішення заяви ТОВ "Промпак-Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Представник заявника у судовому засіданні 25.06.2020 подав для долучення до матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.06.2020 на підтвердження наданих ТОВ "Промпак-Сервіс" правових послуг адвоката Куцак О.М., пояснив, що ТОВ "Промтех-пак" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промпак-Сервіс" право вимоги до Підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" за договором поставки, заборгованість за яким стягнута на користь ТОВ "Промтех-пак" рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2019 у справі № 926/957/19, відтак, заявник набув також прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду. У зв`язку з цим просив задовольнити заяву, замінити стягувача його правонаступником - заявником, видати новий наказ про стягнення з боржника коштів на користь нового стягувача ТОВ "Промпак-Сервіс" та стягнути з боржника судовий збір у сумі 210,20 грн. і витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву ТОВ "Промпак-Сервіс" і додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначалося, на виконання рішення від 23.05.2019 року та додаткового рішення від 11.06.2019 у справі № 926/957/19 Господарським судом Чернівецької області видано стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" два накази про примусове стягнення з Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" коштів:

- на загальну суму 192568,70 грн. - наказ від 14 червня 2019 року та

- на суму 4997,50 грн. витрат на правову допомогу адвоката - наказ від 12 липня 2019 року.

Заборгованість, яка стягнута з відповідача Підприємства "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" рішенням господарського суду від 23.05.2019, виникла у зв`язку з невиконанням ним договору поставки № 3103/8 від 31 березня 2014 року, укладеного з позивачем ТОВ "Промтех-пак" (а.с. 6).

18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" (Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 18/05/2020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" на безоплатній основі право вимоги за Договором поставки № 3103/8 від 31.03.2014 (Основний договір), який було укладено між Первісним кредитором і Підприємством "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" (Боржник) (а.с. 96-97).

Відповідно до пункту 1.2 договору відступлення права вимоги № 18/05/2020 від 18.05.2020 до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме: до Нового кредитора переходять права грошової вимоги Первісного кредитора відносно Боржника по Основному договору в обсязі боргового зобов`язання, встановленого рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23 травня 2019 року у справі № 926/957/19, а саме: 153838,96 грн. боргу по оплаті за поставлений товар, 14133, 32 грн. пені, 5603,12 грн. 3% річних, 16147,46 грн. інфляційних втрат та 2845,84 грн. судового збору.

За змістом пункту 1.5 договору відступлення права вимоги № 18/05/2020 від 18.05.2020 право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами даного Договору.

Згідно акту приймання-передачі майна від 18.05.2020 ТОВ "Промтех-пак" передало, а ТОВ "Промпак-Сервіс" прийняло документи, які підтверджують право вимоги, що відступається за договором відступлення права вимоги № 18/05/2020 від 18.05.2020 (а.с. 98).

ТОВ "Промтех-пак" листом № 1 від 18.05.2020 повідомило Підприємство "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" права вимоги за договором поставки № 3103/8 від 31.03.2014 шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 18/05/2020 від 18.05.2020 (а.с. 99).

У листі № 29/05 від 29.05.2020 боржник Підприємство "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" повідомило ТОВ "Промтех-пак", що не має заперечень щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ "Промпак-Сервіс" (а.с. 100).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом, у тому числі й на стадії виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За приписами частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з пунктом 15.2 договору поставки № 3103/8 від 31.03.2014 жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Таку згоду боржник (відповідач) надав листом № 29/05 від 29.05.2020.

Відтак, з укладенням договору відступлення права вимоги № 18/05/2020 від 18.05.2020 відбулася заміна кредитора ТОВ "Промтех-пак" - сторони договору поставки № 3103/8 від 31.03.2014, його правонаступником ТОВ "Промпак-Сервіс".

Заміна кредитора в матеріальних правовідношеннях з боржником у свою чергу дає підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження в установленому порядку.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що в разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, які правонаступник замінив.

На даний час рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2019 у справі № 926/957/19 про стягнення з Підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" коштів у сумі 192568,70 грн. не виконано, строк пред`явлення наказу від 14.06.2019 до виконання не сплив.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі № 2-478/11 та від 16.05.2018 р. у справі № 10/56-08 висловлено правову позицію, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Промпак-Сервіс" від 17.06.2020 в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ "Промтех-пак" його правонаступником ТОВ "Промпак-Сервіс".

Щодо вимоги заявника видати новий наказ про примусове виконання рішення, яким стягнути з Підприємства "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" грошову суму в розмірі 199670,70 грн. на користь ТОВ "Промпак-Сервіс", суд зазначає таке.

За змістом статті 334 ГПК України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали, при цьому новий наказ про примусове виконання рішення (для нового стягувача чи стосовно нового боржника) не видається.

Відповідно до частини 4 статті 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 712/14175/16-ц висловлено правову позицію, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Відтак, у частині вимоги про видачу наказу про примусове виконання рішення заява ТОВ "Промпак-Сервіс" від 17.06.2020 задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог про відшкодування за рахунок боржника судових витрат ТОВ "Промпак-Сервіс" у розмірі 210,20 грн. судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката суд зазначає, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не встановлено ставок судового збору за звернення до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником подано докази сплати судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у сумі 210,20 грн. (а.с. 83).

Однак, позаяк чинним законодавством не передбачено обов`язку заявників сплачувати судовий збір за заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні підстави для покладення таких витрат ТОВ "Промпак-Сервіс" на боржника Підприємство "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам".

Відповідно до положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно договору № 1-20/05-2020 про надання правової допомоги від 20.05.2020, платіжного доручення № 271 від 02.06.2020 та акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.06.2020 ТОВ "Промпак-Сервіс" сплатило адвокату Куцак О .М. кошти в розмірі 5000,00 грн. за правову допомогу з переведення боргу та отримання наказу на виконання судового рішення у справі № 926/957/19.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судовими є витрати, до яких, крім судового збору, належать витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Визначені ГПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно нормами ГПК України.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану адвокатом, визначені в статтях 126, 129, 130 ГПК України.

За змістом вказаних статей ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Статтею 130 ГПК врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, а також у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції чи на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем.

Отже, як видно з наведеного правового регулювання, витрати на правову допомогу адвоката відносяться до судових витрат і розподіляються між сторонами за визначеними ГПК правилами лише під час вирішення судом спору між сторонами у ході розгляду справи (Розділи ІІІ "Позовне провадження", ІV "Перегляд судових рішень", VІІ "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейський судів" ГПК України).

Під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах (розділ V ГПК України), зокрема, в разі заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, відсутній спір між сторонами, спричинений неправомірними діями/бездіяльністю однією із сторін виконавчого провадження, унаслідок чого охоронювані законом права чи інтереси іншої сторони потребували би судового захисту з використанням правничої допомоги адвоката.

Так, заміна кредитора ТОВ "Промтех-пак" на правонаступника ТОВ "Промпак-Сервіс" за договором поставки № 3103/8 від 31.03.2014 відбулася згідно волевиявлення зазначених осіб, заявник ТОВ "Промпак-Сервіс" мав право скористатися послугами адвоката для оформлення і подання до господарського суду заяви про заміну сторони правонаступником, однак відповідні витрати не є обов`язковими, тому не можуть бути покладені на боржника Підприємство "ДІМ" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам".

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що витрати заявника на оплату правової допомоги адвоката ніяким чином не зумовлені діями/бездіяльністю боржника, не мають характеру неминучих, їх відшкодування під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, тому відповідні витрати в розмірі 5000,00 грн. слід залишити за ТОВ "Промпак-Сервіс".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" від 17.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу нового судового наказу задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року у справі № 926/957/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех-пак" (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Друкарська, 10, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Грушевського, 74/3, ).

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" від 17.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу нового судового наказу в частині вимоги видати наказ про примусове виконання рішення.

4. Витрати в сумі 5000,00 грн. на правову допомогу адвоката залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс".

5. Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпак-Сервіс" судовий збір у сумі 210,20 грн. може бути йому повернутий за його клопотанням ухвалою суду.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України)

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні 25.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 25.06.2020.

СуддяТ.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.