ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 Справа № 920/639/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Саленко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/639/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: ),

до відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: ),

про стягнення 11 790 106 грн 19 коп,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: ),

про стягнення 17 644 995 грн 70 коп,

За участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.В. за довіреністю від 03.01.2020 № 6,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 790 106 грн 19 коп основного боргу, нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії) від 01.09.2005 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в зустрічному позові просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 25 565 915 грн 40 коп збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01.09.2005, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.10.2018 року провадження у справі № 920/639/17 зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, а матеріали зазначеної справи надіслані для проведення повторної експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 920/639/17 та надходження висновку № 12/20 судової інженерно-технічної експертизи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 провадження у справі № 920/639/17 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2020, 12:00.

Представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення від 11.02.2020 № 733 з урахуванням висновку повторної експертизи від 12/20 від 22.01.2020 на обґрунтування своєї позиції у справі. Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву від 12.02.2020 № 17-8/104 (вх. № 490к від 12.02.2020) про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ «Сумиобленерго» на свою користь збитки у розмірі 17 644 995 грн 70 коп, а також витрати по сплаті судового збору.

Також представником відповідача за первісним позовом подано заяву від 12.02.2020 № 18-7/99 (вх. № 486к від 12.02.2020) про застосування строків позовної давності, відповідно до якої, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» у справі № 920/639/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог по первісному позову у справі в частині заборгованості за актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1441, 1442, 1443 та 1444 від 31.10.2016 на загальну суму 688 747,46 грн, №№ 1649, 1650, 1651 та 1652 від 30.11.2016 на загальну суму 1 784 310,09 грн, №№ 1858, 1859, 1860 та 1861 від 31.12.2016 на загальну суму 2218907,19 грн, а всього 4 691 964,74 грн у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Крім цього, представником останнього подано клопотання від 12.02.2020 № 18-7/101 (вх. № 485к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи у справі, відповідно до якого просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу з наступного питання: «Яка сума збитків була заподіяна АТ «Сумське НВО» у зв`язку з понаднормовими втратами теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005, що мали місце в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року?». Проведення додаткової експертизи просить доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, 04053) за рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Вищезазначені заяви представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 12.02.2020 у справі № 920/639/17 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 04.03.2020, 12:00.

Представник позивача за первісним позовом подав відзив від 03.03.2020 № 1176 (вх. № 1978 від 03.03.2020) на заяву відповідача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, де зазначає, що заява відповідача за первісним позовом про зменшення розміру зустрічних позовних вимог є необґрунтованою та суперечить вимогам частини другої статті 180 ГПК України.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення № 1177 від 03.03.2020 (вх. № 1976 від 03.03.2020) проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, де просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позовна заява подана позивачем за первісним позовом в межах трирічного строку позовної давності.

Окрім наведеного, представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення № 1175 від 03.03.2020 (вх. № 1977 від 03.03.2020) проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, де зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи не стосується предмету спору і направлене на умисне затягування розгляду справи.

Зазначені відзив та письмові заперечення представника позивача за первісним позовом прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду додаткові пояснення № 18-7/184 від 04.03.2020 (вх. № 2007 від 04.03.2020), де зазначає, що висновком судової експертизи підтверджується наявність понаднормативних втрат теплової енергії АТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005, у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року; також висновком визначається чіткий обсяг відповідних втрат - 16895,69 Гкал. Таким чином представник відповідача за первісним позовом зазначає, що висновок повторної експертизи підтверджує зустрічні позовні вимоги.

Зазначені додаткові пояснення представника відповідача за первісним позовом були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.03.2020 у справі № 920/639/17 судом постановлено заяву представника відповідача за первісним позовом від 12.02.2020 № 17-8/104 (вх. № 490к від 12.02.2020) про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом задовольнити; в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи відмовити; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу № 920/639/17 до судового розгляду по суті на 06.04.2020, 11:00.

Ухвалою від 06.04.2020 у зазначеній справі судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 04.05.2020, 12:00.

Ухвалою від 04.05.2020 постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.04.2020 № 18-7/365 (вх. № 3527/20) про залишення первісного позову без розгляду відмовити. Клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.04.2020 № 18-7/364 (вх. № 1394к) про відкладення розгляду справи задовольнити. Відкласти розгляд справи по суті на 27.05.2020, 10:30

27.05.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу судді Котельницької В.Л. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд призначив справу № 920/639/17 до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 04.05.2020 призначено розгляд справи на 24.06.2020, 14:30, з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання прибув, письмових клопотань чи заяв суду не подав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи по суті заперечував, посилаючись на необгрунтованість відповідного клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений за допомогою електронної пошти.

24.06.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 24.06.2020 № б/н про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Розглянувши матеріали подане представником відповідача за первісним позовом клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема за вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зі змісту клопотання представника відповідача - адвоката Бирченка Б.В. від 24.06.2020 б/н вбачається, що відповідач обізнаний про те, що ухвалою суду від 09.06.2020 в справі № 920/639/17 призначено судове засідання на 24.06.2020, однак просить його відкласти у зв`язку із запровадженням у країні, в тому числі у Сумській області, карантинних заходів до 31.07.2020, запровадженням на підприємстві відповідача дистанційної форми роботи та направленням працівників у відпустки без збереження заробітньої плати та відсутністю телекомунікаційних технологій для прийняття участі у засіданні за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Суд вважає за необхідне наголосити, що дана справа розглядається в Господарському суді Сумської області досить тривалий час та неодноразово відкладалася за клопотаннями представників відповідача за первісним позовом.

Як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, на підприємстві відповідача запроваджено режим дистанційної роботи, а працівники направлені у відпустки без збереження заробітної плати. Однак жодних доказів на підтвердження режиму дистанційної роботи на підприємстві та перебування у відпустках без збереження заробітної плати, адвокатів, які приймали участь у даному судовому процесі, зокрема Бирченка В. В. та Танчика О.М., представником відповідача не надано.

Крім того, суд зазначає що у Господарському суді Сумської області знаходиться значна кількість справ, стороною в яких є АТ «СМНВО», представники якого приймають участь у судових засіданнях.

На думку суду, така поведінка представників відповідача за первісним позовом спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання судового розгляду, що суперечить завданням господарського судочинства.

Частиною другою статті 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В той же час, суд звертає увагу відповідача, що за приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, недопущення зловживання процесуальними правами сторін, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та послаблення карантинних заходів, починаючи з 11.05.2020, в тому числі щодо роботи адвокатів, пропонує у разі об`єктивної неможливості представників відповідача з`явитись до суду або скористатись визначеною статтею 197 ГПК України можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, або викласти свої промови щодо позиції в справі письмово, якщо розгляд справи по суті, на думку учасника, є можливим без його участі.

Дійсно, п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину. Однак, не встановлено імперативної норми розгляду справи по суті саме після відміни карантину. Протягом встановленого чинним господарським процесуальним кодексом України строку з врахуванням строку введення карантину, тобто не пізніше, суд повинен безпосередньо розглянути справу та ухвалити рішення. Проте, порушення встановлених процесуальним законом строків розгляду справи не допускається, оскільки, як передбачено законом, своєчасний розгляд справи є безпосереднім обов`язком суду.

Відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів», наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Представники відповідача за первісним позовом неодноразово заявляли клопотання про відкладення судових засідань, проте, з огляду на відсутність доказів на обгрунтування викладених у клопотанні представника відповідача від 24.06.2020 обставин щодо особливого режиму його роботи на підприємстві відповідача, враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов`язковою, та передбачену законом можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: ) від 24.06.2020 № б/н про відкладення розгляду справи по суті.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала, відповідно до ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко