ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Справа № 915/82/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; ідентифікаційний код 39400995; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, офіс 163.8)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966)

про: визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, стягнення 2142642,32 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Амельченко В.П., адвокат за ордером,

від відповідача: Вірченко І.П., адвокат за довіреністю,

Суть спору:

28.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.01.2020 (вх. № 1098/20), в якій просить:

- рішення Тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30083966) про відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-a (серпень-грудень), оформлене протоколом № 72 від 21 серпня 2019 року, - визнати незаконним і скасувати;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30083966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» (ідентифікаційний код 39400995) заборгованість за Договором № 22156 про постачання електричної енергії споживачу від 17.08.2019 у розмірі 2142642,32 грн, з яких: оплата вартості поставленої електроенергії 2119646,24 грн; пеня 22347,45 грн; інфляційні втрати 648,60 грн;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30083966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» (ідентифікаційний код 39400995) відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 35292,64 грн, яких: 34241,64 грн за подання позовної заяви; 1051,00 грн за подання заяви про забезпечення позову;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30083966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» (ідентифікаційний код 39400995) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15255,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі протоколу тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 65 від 29.07.2019, яким було визнано позивача переможцем відкритих торгів щодо постачання електричної енергії відповідачу в серпні-грудні 2019 року; умов пунктів 5.7 та 5.8 підписаного між сторонами договору про постачання електричної енергії, заяв про приєднання до договору про постачання електричної енергії; застосування норм статей 526, 625, 638, 640, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 17, ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та мотивовані, по-перше, тим, що вина позивача в тому, що договір не міг бути до 21.08.2019 отриманий відповідачем відсутня. Факт відмови позивача від підписання договору відсутній. Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції є незаконним і підлягає скасуванню. По-друге, позивач стверджує, що договір № 22156 про постачання електричної енергії споживачу від 17.08.2019 є укладеним і підлягає виконанню, проте станом на день подання цього позову, жоден з отриманих відповідачем рахунків останнім не оплачено.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/82/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 03 лютого 2020 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» надійшло клопотання б/н від 05.02.2020 (вх. № 1704/20) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 10.02.2020.

20.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив № 09-02/347 від 20.02.2020 на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на норми статей 2, 10, 11, 12, 20, 28, 32, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та мотивуючи таким: на виконання вимог Закону 15.08.2019 на адресу позивача були направлені два примірники договору, підписані керівником ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» для подальшого їх підписання з боку ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП». Оскільки ані у встановлений Законом строк на укладення договору, ані після його закінчення до 20.08.2019 включно не надійшов підписаний Переможцем договір про постачання електричної енергії Замовник зобов`язаний згідно ст. 30 Закону відхилити тендерну пропозицію. 31.10.2019 з суттєвим запізненням було отримано підписаний Позивачем примірник договору, який згідно Закону України «Про публічні закупівлі» є недійсним, оскільки укладений з порушенням строків, передбачених законодавством. З огляду на вищевикладене, порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме порушення строків, передбачених для укладання договору при застосуванні процедури відкритих торгів під час його підписання, стало підставою для відхилення пропозиції переможця ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» з причини відмови своєчасного підписання договору останнім, а тому договір є не укладеним. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням, передбаченого Законом двадцятиденного строку, а тому підстави для стягнення заборгованості за договором який є недійсним відсутні.

В підготовчому засіданні, проведеному 03.03.2020 за участю представників обох учасників справи, судом було оголошено перерву до 31 березня 2020 року о 09:30.

05.03.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшов лист № 09-01/459 від 05.03.2020, оформлений відповідачем за результатами проведеного 03.03.2020 судового засідання.

12.03.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 10.03.2020 (вх. № 3188/20), в якому позивачем наведено заперечення проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

25.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.03.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2020 підготовче засідання у справі № 915/82/20 було відкладено без визначення дати судового засідання.

08.05.2020 до господарського суду надійшла спільна заява сторін № 09-01/677-04/05-1 від 29.04.2020 про укладення мирової угоди, в якій заявники просять суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі та повернути позивачу 50 % судового збору.

До вказаної заяви № 09-01/677-04/05-1 від 29.04.2020 сторонами додано текст мирової угоди, підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох товариств.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень з 11.05.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, надходження від сторін спільної заяви про укладення мирової угоди, суд ухвалою від 13.05.2020 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/82/20 відбудеться 26 травня 2020 року о 10:30.

14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 13.05.2020 (вх. № 5945/20), в якій заявник просив суд: - у випадку затвердження судом Мирової угоди, укладеної 28.04.2020 між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» та ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» з метою врегулювання спору по справі № 915/82/20 за позовом ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» до ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету і стягнення 2142642,32 грн - залишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним і скасування Рішення Тендерного комітету ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ідентифікаційний код 30083966) про відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-а (серпень-грудень), оформленого протоколом № 72 від 21 серпня 2019 року; - у випадку відмови в затвердженні Мирової угоди, укладеної 28.04.2020 між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» та ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» з метою врегулювання спору по справі №915/82/20 за позовом ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» до ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету і стягнення 2142642,32 грн - продовжити розгляд позовної вимоги про визнання незаконним і скасування Рішення Тендерного комітету ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ідентифікаційний код 30083966) про відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-а (серпень-грудень), оформленого протоколом № 72 від 21 серпня 2019 року.

На вказану заяву суд відреагував в ухвалі від 26.05.2020.

26.05.2020 у судовому засіданні, проведеному за участю представника відповідача, судом враховуючи зміст мирової угоди, предмет, підстави позову та обґрунтування позовних вимог було вирішено відкласти розгляд заяви № 09-01/677-04/05-1 від 29.04.2020 про укладення мирової угоди до розгляду судом по суті першої позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету відповідача про відхилення пропозиції переможця закупівлі.

За результатами проведеного 26.05.2020 засідання судом було постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі № 915/82/20, з призначенням її до судового розгляду по суті на 09 червня 2020 року о 12:30.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

09.06.2020 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити першу позовну вимогу щодо визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету відповідача, щодо другої позовної вимоги про стягнення коштів затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні першої позовної вимоги у даній справі, щодо другої позовної вимоги про стягнення коштів затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до змісту статей 195, 240 Господарського процесуального кодексу України, 09.06.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову виступають дві вимоги позивача:

- немайнова про визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету відповідача про відхилення пропозиції переможця закупівлі;

- майнова про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

Підставою протоколи засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 65 від 29.07.2019 та № 72 від 21.08.2019; договір про постачання електричної енергії споживачу № 22156 від 17.08.2019 з додатками до нього; акти купівлі-продажу електроенергії (3 шт.); рахунки на оплату (3 шт.); акти звірки взаємних розрахунків (2 шт.); акти прийому-передачі електричної енергії, розподіленої мережами АТ «Миколаївобленерго» (4 шт.); листування учасників справи; застосування норм статей 526, 625, 638, 640, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 17, ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини щодо законності прийняття тендерним комітетом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 72 від 21.08.2019 про відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-a та обставини стосовно правомірності стягнення грошових коштів за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 22156 від 17.08.2019.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1240 від 23.10.2018 «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «АГРО-НВ», ТОВ «АКВАТЕХ», ТОВ «АКОРН ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАЗ ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОЗБУТ», ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ», ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», ПРАТ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ», ТОВ «РУБІКОН СВ», ТОВ «СТІЛЛ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ»;

- протоколи засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»: № 65 від 29.07.2019 щодо розгляду пропозицій учасників закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-a (серпень-грудень) та № 72 від 21.08.2019 щодо відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-a (серпень-грудень);

- заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.07.2019, заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.08.2019;

- Договір про постачання електричної енергії споживачу № 22156 від 17.08.2019 з додатками до нього;

- підписані позивачем одноособово акти купівлі-продажу електроенергії: № 1 від 31.08.2019, № 2 від 30.09.2019, № 3 від 31.10.2019, № 4 від 30.11.2019;

- підписані позивачем одноособово акти звірки взаємних розрахунків: за період серпень 2019 р. вересень 2019 р., жовтень 2019 р., листопад 2019 р.;

- рахунки на оплату: № 531 від 30.09.2019, № 534 від 31.10.2019, № 597 від 30.11.2019;

- акти прийому-передачі електричної енергії, розподіленої мережами АТ «Миколаївобленерго»: № 1/М від 31.08.2019, № 2/М від 30.09.2019, № 3/М від 31.10.2019, № 4/М від 30.11.2019;

- листування учасників справи: листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» б/н від 05.07.2019 «Щодо зміни споживачем постачальника електричної енергії», № 679 від 30.10.2019, № 693 від 05.11.2019, № 822 від 19.12.2019; повідомлення Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/26-5245 від 06.08.2019, № 01/26-8263 від 14.11.2019; листи Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 09/1658 від 11.11.2019, № 04-11/1197 від 13.08.2019 «Щодо укладання договору»;

- докази направлення відповідачу листа № 442/2 від 17.08.2019 з Договором про постачання електричної енергії споживачу: адресний ярлик до відправлення К93 та опис вкладення до цінного листа К93.

Відповідачем, на підтвердження власної правової позиції надано суду такі докази:

- протоколи засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»: № 48 від 06.06.2019 щодо оголошення відкритих торгів на закупівлю електроенергії № 65 від 29.07.2019 щодо розгляду пропозицій учасників закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-a (серпень-грудень) та № 72 від 21.08.2019 щодо відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-a (серпень-грудень);

- докази направлення позивачу Договору про постачання електричної енергії споживачу: фіскальний чек від 15.08.2019, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 252).

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що протоколом засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 48 від 06.06.2019 щодо оголошення відкритих торгів на закупівлю електроенергії, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», прийнято рішення про необхідність закупівлі для потреб підприємства електричної енергії на період серпень-грудень.

Оголошення про проведення процедури закупівлі та Тендерна документація були розміщені замовником на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу під номером процедури закупівлі: UA-2019-06-06-000488-а.

Протоколом № 65 від 29.07.2019 засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо розгляду пропозицій учасників закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-а (серпень-грудень) в результаті перевірки документів, учасника закупівлі ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» було визнано переможцем щодо постачання електричної енергії у серпні-грудні 2019 року.

У подальшому, протоколом № 72 від 21.08.2019 засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо відхилення пропозиції переможця закупівлі електроенергії за тендером UA-2019-06-06-000488-а (серпень-грудень) було оформлено рішення тендерного комітету замовника щодо відхилення переможця ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» та переходу до визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Вказане рішення тендерного комітету було мотивоване тим, що договір з переможцем аукціону за тендером UA-2019-06-06-000488-а ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» мав бути підписаний у строк з 09.08.2019 по 18.08.2019. 15.08.2019 на адресу переможця ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» було направлено два оригінали договору про закупівлю електроенергії для підписання з боку постачальника. Станом на 20.08.2019, ані оригіналу договору, ані іншого факту, який підтверджує підписання договору не надійшло.

Підставою для прийняття відповідного рішення замовником визначено ч. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі посилання на закон здійснюється в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом тендерного комітету) у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

З даних офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України ProZorro судом встановлено, що 03.09.2019 замовником (Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» було прийнято рішення про відхилення пропозиції наступного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», та 03.09.2019 о 15:45 замовником прийнято рішення про відміну торгів. Причина відміни відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом про публічні закупівлі.

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 позивачем було підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, яка виступає додатком 1 до вказаного договору. У вказаній заяві зазначено про початок постачання з 09 серпня 2019 року.

Крім того, позивачем до позову надано копію підписаного та скріпленого печатками обох сторін Договору № 22156 від 17.08.2019 про постачання електричної енергії споживачу, підписаного між Товариством «Енерготрейд Груп», як постачальником, та Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», як споживачем. Умовами договору, зокрема, передбачено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору (п. 3.1); цей договір укладається на строк до 31.12.2019 та набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами (п. 12.1).

Вважаючи таким чином даний договір укладеним, позивач направляв відповідачу листи № 679 від 30.10.2019, № 693 від 05.11.2019, № 822 від 19.12.2019 з підписаними одноособово актами купівлі-продажу електроенергії № 1 від 31.08.2019, № 2 від 30.09.2019, № 3 від 31.10.2019, № 4 від 30.11.2019, актами звірки взаємних розрахунків: за період серпень 2019 р. вересень 2019 р., жовтень 2019 р., листопад 2019 р. та рахунками на оплату № 531 від 30.09.2019, № 534 від 31.10.2019, № 597 від 30.11.2019.

За твердженням позивача вказані акти не були оплачені відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Разом із тим, у ході розгляду справи, сторони звернулися до суду зі спільною заявою № 09-01/677-04/05-1 від 29.04.2020 про укладення мирової угоди, з якою надали суду текст мирової угоди від 28.04.2020 такого змісту:

« 1) ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП», в особі директора Облаухова Д.Ю., що діє на підставі Статуту, та ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», в особі генерального директора Кішка Ю.А.. що діє на підставі Статуту, домовились врегулювати спір по справі №915/82/20 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2) Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу за постачання електричної енергії з серпня 2019 року по листопад 2019 року перед Позивачем, у розмірі 2019951,84 грн, з ПДВ.

3) Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 2 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

до 31.05.2020 включно - 675 000,00 грн;

до 30.06.2020 включно - 675 000,00 грн ;

до 31.07.2020 включно - 669 951,84 грн;

4) Виплата боргу здійснюється у безготівковій формі у терміни, зазначені у п. 3 Мирової угоди за реквізитами:

Отримувач: ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП»

Найменування банку: АТ «Ощадбанк»

МФО: 322669

ЕГРПОУ: 39400995

Р/р: НОМЕР_1

Призначення платежу: Платіж № 1 (або № 2, №3) на виконання Мирової угоди від 28.04.2020 між Позивачем та Відповідачем.

5) Відповідач має право достроково погасити борг.

6) За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. № 3 цієї мирової угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати такого платежу, яка вказана у п. № 3 Мирової угоди.

7) Дана Мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8) Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

9) Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

10) Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Відповідачем чергового платежу в повному обсязі та терміни, передбачені пунктом З цієї мирової угоди, Позивач набуде право на примусове стягнення з Відповідача заборгованості у загальному розмірі 2019951,84 грн за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11) Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості по пені у розмірі 22347,45 грн; інфляційних втрат 648,60 грн; витрати на професійну правничу допомогу 15255,00 грн, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, а також відшкодування суми судових витрат по справі № 915/82/20 у розмірі 35292,64 грн.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз`ясненні та зрозумілі».

Як було наведено вище, умови мирової угоди стосуються другої (майнової) заявленої позовної вимоги.

Розглянувши спільну заяву сторін № 09-01/677-04/05-1 від 29.04.2020 про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, ч. 5 ст. 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши текст поданої сторонами мирової угоди, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку, що умови укладеної між позивачем та відповідачем 28.04.2020 мирової угоди є такими, що суперечать закону та не відповідають предмету й підставам заявленого позову.

По-перше, на переконання суду, між позивачем та відповідачем фактично не було досягнуто домовленості щодо врегулювання спірних правовідносин, оскільки, перш за все, у сторін існує різне розуміння підстав виникнення прав та обов`язків за підписаною мировою угодою.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» в судовому засіданні стверджував, що заявлені до стягнення кошти, які за умовами мирової угоди відповідач перераховуватиме позивачу, сплачуватимуться останнім на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який було укладено у процедурі публічних закупівель.

Представник же Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», навпаки, зазначив, що відповідачем мирова угода укладалася без урахування існування між сторонами договору (який на переконання відповідача є неукладеним), а грошові кошти мають бути сплачені позивачу виключно за фактично спожиту Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» електричну енергію, факт споживання якої відповідачем не заперечується.

Таким чином, сторонами спору не було досягнуто домовленості щодо правової природи спірних грошових коштів.

По-друге, з тексту мирової угоди вбачається, що остання не містить посилання на договір про постачання електричної енергії споживачу № 22156 від 17.08.2019, на підставі якого позивачем в позовній заяві було заявлено до стягнення грошові кошти.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача на цю обставину усно надав пояснення, що текст мирової угоди містить посилання на номер господарської справи № 915/82/20, в межах якої існує спір саме по договору про постачання електричної енергії споживачу № 22156 від 17.08.2019, до того ж будь-яких інших договорів про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладалося.

Також представник позивача зазначив, що навіть за відсутності в мировій угоді посилання на конкретний договір, та відсутності погодження між сторонами правової природи заявлених до стягнення коштів, відповідно до речення 2 ч. 1 ст. 192 ГПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Таким чином, за твердженням представника позивача підписавши мирову угоду сторони врегулювали спір по справі, вийшовши за межі предмета спору.

Суд вважає хибним таке твердження позивача, оскільки у даному випадку мав би місце не вихід за межі предмета спору, а фактично новий (інакший) предмет спору з новими підставами заявлених вимог.

По-третє, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Як вже було наведено вище, відкриті торги у процедурі публічної закупівлі електричної енергії UA-2019-06-06-000488-а не відбулися, у зв`язку з прийняттям замовником 03.09.2020 рішення про відміну торгів. Відповідне рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» учасниками торгів не оскаржувалося.

Відповідно, договір за результатами проведення вказаної процедури фактично не був укладений між учасниками закупівлі та не був опублікований на порталі ProZorro.

Вимога ж про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу укладеним між сторонами та діючим у спірних правовідносинах не заявлялася позивачем, не була предметом спору у даній справі та не досліджувалася судом.

Водночас, стягнення грошових коштів за поставлений товар (електричну енергію) при наявному предметі та підставах позову за відсутності проведеної належним чином відповідної процедури закупівлі суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за приписами ч. 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку відмовити сторонам в затвердженні мирової угоди, укладеної 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» та Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» у справі № 915/82/20.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про публічні закупівлі.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Зазначеним законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі, шляхом використання електронної системи закупівель (ст.ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про результати проведення процедури закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

Електронною системою закупівель було автоматично сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-06-06-000488-a (дата формування звіту: 14.09.2019), з якого вбачається, що відповідний договір у процедурі відкритих торгів не був укладений: «Підстави для прийняття рішення про неукладення договору про закупівлю (у разі якщо в результаті проведення торгів не було укладено договір про закупівлю): Відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом про публічні закупівлі».

З роздрукованого з порталу ProZorro звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-06-06-000488-a судом виявлено, що відкриті торги за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-06-06-000488-a не відбулися ще у вересні 2019 року.

За приписами абз. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не заявлялася вимога, ані про укладання договору в процедурі закупівель, ані про скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів.

Здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у даній справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у позові.

Так, статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Приписами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В п. п. 1-10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

При цьому, вищевказаною статтею визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вже було наведено вище, предметом заявленого позову виступає немайнова вимога позивача про визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету відповідача про відхилення пропозиції переможця закупівлі та майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

З`ясувавши по даній справі характер спірних правовідносин, також проаналізувавши характер порушеного права позивача, суд вважає, що саме лише скасування рішення тендерного комітету відповідача про відхилення пропозиції переможця закупівлі, без скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів не може слугувати ефективним способом захисту порушеного права.

Стягнення ж грошових коштів за поставлену електричну енергію за відсутності проведеної належним чином відповідної процедури закупівлі суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».

Дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, судовий збір за подання позову у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 192, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» та Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» у справі № 915/82/20.

2. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; ідентифікаційний код 39400995);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966).

Повне рішення складено та підписано судом 19.06.2020.

Суддя О.Г. Смородінова