УХВАЛА

26 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/493/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне"

про відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Фурсівської сільської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), судді Чорногуза М.Г., Яковлєва М.Л.

та на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019

у складі судді Кошик А.Ю.

у справі за позовом Фурсівської сільської ради

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне", 2) Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича,

за участю третьої особи - Приватного орендного підприємства "Раставиця",

про визнання недійсними рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 Фурсівська сільська рада надіслала безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/493/19.

01.06.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі № 911/493/19 за касаційною скаргою Фурсівської сільської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019, призначено до розгляду на 05.08.2020.

25.06.2020 до Верховного Суду надійшла заява Приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Приватного орендного підприємства "Раставиця" мотивована існуванням, на його переконання, обставин, що свідчать про упередженість суддів. Приватне орендне підприємство "Раставиця" вважає, що касаційне провадження у справі було відкрито незаконно і доводи Фурсівської сільської ради, викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, цитування окремих норм законодавства, власного викладення обставин справи та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

У заяві Приватне орендне підприємство "Раставиця" посилається на те, що Суд дійшов висновків про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як зазначає заявник, посилання Фурсівської сільської ради в касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду (яка зазначена в касаційній скарзі), не можуть бути прийняті Верховним Судом з огляду на те, що правовий висновок у цій справі не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих норм права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних підстав, істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були ухвалені відповідні судові рішення; Фурсівська сільська рада в касаційній скарзі не вказує щодо питання застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

25.06.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. заяву Приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід колегії суддів згідно з вимогами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2020 заяву Приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 911/493/19 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Правовою підставою подання заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України визначено, що розгляд доводів касаційної скарги по суті здійснюється судом вже під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень і Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право надання правової оцінки цим доводам на стадії відкриття провадження у справі.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів у справі № 911/493/19 щодо постановлення ухвали від 01.06.2020, не свідчить про упередженість суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення ухвали від 01.06.2020 заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано, наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено, а тому помилковим є посилання Приватного орендного підприємства "Раставиця" в заяві на незаконність відкриття касаційного провадження у цій справі.

На підставі викладеного Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 911/493/19.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 911/493/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 911/493/19 - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков