ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа № 924/80/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "WSX", м. Вроцлав, Республіка Польща

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промскайбуд", м. Хмельницький

про стягнення грошових коштів за договором №16/07/2018 в розмірі 298 000,00 злотих, що станом на 31.01.2020 року становить 1 910 478,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Щербак І.І. згідно ордеру серія КС №571133 від 14.01.2020 року

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором №16/07/2018 в розмірі 298 000,00 злотих, що станом на 31.01.2020 року становить 1 910 478,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням ТОВ «Промскайбуд» зобов`язань за договором №16/07/2018 про надання послуг.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "WSX", м. Вроцлав, Республіка Польща до товариства з обмеженою відповідальністю "Промскайбуд", м. Хмельницький про стягнення грошових коштів за договором №16/07/2018 в розмірі 298 000,00 злотих, що станом на 31.01.2020 року становить 1 910 478,00 грн.; призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 19.05.2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "WSX", м. Вроцлав, Республіка Польща в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в судових розглядах спору, ухвали суду по даній справі, які надсилались на адресу останнього, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

Частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, оскільки ухвали суду по даній справі надсилались на адресу, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, жодних інших адрес відповідача судом не встановлено та учасниками справи не повідомлено, ухвали суду у справі №924/80/20 вручені ТОВ «Промскайбуд».

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.07.2018 року між "WSX", м. Вроцлав, Республіка Польща (замовник) та ТОВ «Промскайбуд» (виконавець) укладено договір №16/07/2018 про надання послуг (далі договір), за умовами якого виконавець надає замовнику послуги по пошуку, оцінці та підбору кандидатів для працевлаштування в фірмі партнера "WSX" zp.z.o.o.» на посади у відповідності з вимогами замовника, а замовник приймає та вчасно оплачує виконавцеві ці послуги (п. 1. р.1 договору).

Виконавець бере на себе зобов`язання щодо пошуку кандидатів, оцінки їх кваліфікації, попередньому ознайомленню замовника з документами кандидатів, а також організовує всі етапи підбору кандидатів, включаючи співбесіду з замовником, та забезпечує консультативне супроводження випробувального терміну (від 1 дня до 2 місяців в залежності від вимог клієнта) (п. 1 р. 2 договору).

У п. 2 р. 2 договору погоджено, що з моменту прийняття кандидата на постійну роботу, після проходження ним випробувального терміну, обов`язки виконавця по даному договору вважаються повністю виконаними.

До обов`язків клієнта п. 3 р. 4 договору відносить, з-поміж іншого, протягом 3-х робочих днів від дня виходу фахівця на роботу в компанію замовника, підписати наданий виконавцем акт прийому-передачі наданих послуг до цього договору, стосовно кожного відібраного виконавцем фахівця.

У разі не отримання послуг від виконавця протягом 3 місяців після перерахування винагороди замовник має право на відшкодування понесених втрат від виконавця (п. 2 р. 5 договору).

За виконання послуг клієнт оплачує виконавцю винагородження в розмірі 1000,00 злотих за одну зрекрутовану людину, на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Сторони дійшли згоди, що замовник зобов`язаний перерахувати на рахунок виконавця винагородження у розмірі 298000,00 грн. злотих в якості попередньої оплати за послуги (п.п.1, 2 р. 6 договору).

Згідно п. 3 р. 6 договору у разі не надання послуг, що є предметом цього договору, протягом 3 місяців після отримання попередньої оплати від замовника, виконавець зобов`язаний повернути всю суму попередньо отриманої винагороди на рахунок замовника, з якого надійшли кошти.

У р. 7 договору врегульовано, що надання послуг здійснюється якісно, у розумні терміни з урахуванням інтересів замовника. Послуги вважаються наданими з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг, що складаються протягом 3-х робочих днів від дня виходу фахівця на роботу в компанію замовника, пошук якого організовано виконавцем.

У разі неможливості виконання договору з вини виконавця протягом 3-х місяців, останній зобов`язаний повернути замовнику 100% внесеної ним плати, зазначеної у р. 6 договору (п. 2 р. 8 договору).

Договір набуває чинності від дати підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору (п. 1 р. 9 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №10/12/2018R від 12.12.2018 року на суму 298 000,00 польських злотих.

Як вбачається із доручень на переказ коштів, позивачем перераховано відповідачу на рахунок, вказаний у рахунку-фактурі, 02.01.2019 року 98000,00 злотих та 22.01.2019 року 200000,00 злотих.

15.11.2019 року представник позивача звернувся до відповідача з претензією №15/11/19-01 щодо повернення грошових коштів, у якій просить повернути кошти в розмірі 298000,00 злотих у зв`язку з невиконанням зобов`язань згідно договору про надання послуг по пошуку кандидатів для працевлаштування.

Проте, у зв`язку з невиконання відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 16.07.2018 року між сторонами у справі укладено договір №16/07/2018 про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов`язався надавати позивачу послуги по пошуку, оцінці та відбору кандидатів для працевлаштування у фірмі партнера позивача, а останній прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 627 Цивільного кодексу України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У п. 2 р. 6 договору сторони дійшли згоди, що позивач зобов`язується перерахувати на рахунок відповідача 298000,00 злотих попередньої оплати, а також оплачувати винагородження в розмірі 1000,00 злотих за кожну зрекрутовану людину (п. 1 р. 6 договору).

В свою чергу, у п. 2 р. 7 договору передбачено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що складаються протягом 3-х робочих днів від дня виходу фахівця на роботу в компанію замовника, пошук якого організовано виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №10/12/2018R від 12.12.2018 року та на виконання положень п. 2 р. 6 договору перераховано на рахунок відповідача 02.01.2019 року 98000,00 злотих та 22.01.2019 року 200000,00 злотих.

Натоміть, доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань, зокрема, актів прийому-передачі наданих послуг або будь-яких інших доказів надання ТОВ «Промскайбуд» послуг по пошуку, оцінці та підбору кандидатів для працевлаштування у фірмі партнера позивача, суду не надано.

У п. 3 р. 6 договору сторонами договору сторонами погоджено, що у разі не надання послуг, що є предметом цього договору, протягом 3 місяців після отримання попередньої оплати від замовника, виконавець зобов`язаний повернути всю суму попередньо отриманої винагороди на рахунок замовника, з якого надійшли кошти. Окрім того, п. 2 р. 8 договору також унормовує, що у разі неможливості виконання договору з вини виконавця протягом 3-х місяців, останній зобов`язаний повернути замовнику 100% внесеної ним плати, зазначеної у р. 6 договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач надіслав ТОВ «Промскайбуд» претензію №15-11/19-01 від 15.11.2019 року про повернення грошових коштів, у якій просив повернути у строк до 01.01.2020 року 298000,00 злотих на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Ознаки товару мають і послуги за оплату.

Відтак, оскільки відповідачем не надавались послуги по договору №16/07/2018 про надання послуг від 16.07.2018 року, у позивача в силу положень п. 3 р. 6 договору та ст. 693 ЦК України виникло право вимагати від відповідача повернення попередньої оплати в розмірі 298000,00 злотих.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Враховуючи, що відповідачем, не зважаючи на положення п. 3 р. 6 договору та вимогу позивача, не повернуто суму попередньої оплати в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 298000,00 польських злотих, що станом на дату подання позову (31.01.2020 року) становить 1 910 478,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у зв`язку з задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "WSX", м. Вроцлав, Республіка Польща до товариства з обмеженою відповідальністю "Промскайбуд", м. Хмельницький про стягнення грошових коштів за договором №16/07/2018 в розмірі 298 000,00 злотих, що станом на 31.01.2020 року становить 1 910 478,00 грн., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промскайбуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 51, код 41568750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «WSX» (56-608, Польща, Вроцлав, вул. Роботніча, 70 джей, код НОМЕР_1 ) 298000,00 злотих, що станом на 31.01.2020 року становить 1910478,00 грн. (один мільйон дев`ятсот десять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 00 коп.), 28657,17 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 17 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Щербак І.І. (04119, м. Київ, а/с №15) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 51) - рек. з пов. про вручення