ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1454/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Дніпрожилбуд»: адвокат Осадчий В.Б.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1454/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 роз`єднано позовну вимогу 1) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» та позовну вимогу 2) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції.

Встановлено позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» - розглядати у справі № 911/207/20.

Позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції - виділено в самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації та присвоєння унікального номеру справи.

Аналітично-статистичним відділом Господарського суду Київської області на підставі зазначеної вище ухвали суду від 19.05.2020, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки та присвоєно йому номер справи № 911/1454/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 справу № 911/1454/20 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020. В судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 24.06.2020.

23.06.2020 Позивачем в системі Електронний суд було сформовано заяву від 23.06.2020 б/№ про зупинення провадження у справі.

24.06.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 24.06.2020 б/№ (вх. № 12677/20) про розгляд справи без участі представника Відповідача.

24.06.2020 в судове засідання з`явився представник Позивача, подану заяву про зупинення провадження у справі підтримав і просив задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем, як вже зазначено, подано клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі та матеріали справи в цілому, а також заслухавши пояснення представника Позивача, судом встановлено наступне.

В заяві Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1454/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1672/20.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що 12.03.2020 Відповідачем прийнято рішення № 61/42 про передачу спірної земельної ділянки в оренду Третій особі та 17.03.2020 між Відповідачем та Третьої особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Вказані рішення № 61/42 від 12.03.2020 та договір оренди від 17.03.2020 оскаржені Позивачем в судовому порядку та 11.06.2020 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/1672/20 за відповідним позовом.

Отже Позивач зазначає, що враховуючи факт передачі Відповідачем спірної земельної ділянки в оренду Третій особі та проведення державної реєстрації права оренди за Третьою особою, вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди спірної земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем, до прийняття рішення у справі № 911/1672/20.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що під час провадження у справі № 911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (до роз`єднання позовних вимог на справи № 911/207/20 і № 911/1454/20) Відповідачем було прийнято рішення № 61/42 від 12.03.2020 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»».

Згідно вказаного рішення вирішено передати спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:257:0003, щодо права оренди якої розглядається спір у даній справі, в оренду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та в подальшому 17.03.2020 між Вишгородською міською радою та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

11.06.2020 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/1672/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради № 61/42 від 12.03.2020, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.03.2020 та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є вирішення питання про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди спірної земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем, а також враховуючи, що під час провадження у справі Відповідачем було передано спірну земельну ділянку в оренду Третій особі і відповідні рішення та договір оскаржені Позивачем в судовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Позивача щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 911/1672/20.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача від 23.06.2020 б/№ та зупинення провадження у справі № 911/1454/20 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду справи № 911/1672/20.

Керуючись ст. 183, 227, 229, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» від 23.06.2020 б/№ про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1454/20 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду справи № 911/1672/20.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.06.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний