ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Справа№ 927/701/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурор: Винник О.О. посвідчення №036704

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, м. Чернігів

на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019

у справі №927/701/19 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури, м. Прилуки, Чернігівська область, в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, м. Чернігів,

до Приватного підприємства "Даймлер", м. Прилуки, Чернігівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прилуцька міська рада, м. Прилуки,

про стягнення збитків у розмірі 391 422,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і обставини, встановлені місцевим господарським судом.

У серпні 2019 року Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - Держекоінспекція, позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Даймлер" (далі - ПП "Даймлер", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 391 422,50 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства і здійснив забруднення земельної ділянки, внаслідок чого завдав державі збитки у вказаному розмірі.

Ухвалою від 14.11.2019 судом першої інстанції залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Прилуцьку міську раду.

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор у позовній заяві зазначив, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, зокрема, підприємствами, вимог про охорону земель, у тому числі щодо здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природо-заповідного та іншого призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель тощо. Держекоінспекція має право обстежувати підприємства та у разі встановлення порушень проводити розрахунок заподіяної шкоди, за наявності відповідної методики.

Прокурор вказав, що Держекоінспекцією у вересні 2018 року виявлено факт забруднення відповідачем земельної ділянки, яка належить до комунальної форми власності, та розраховано завдану шкоду у розмірі 391 422,50 грн., однак жодних заходів щодо стягнення цієї шкоди протягом тривалого часу не вжила і у найближчий час не збирається вживати.

Оскільки порушені інтереси держави, а уповноважений орган - Держекоінспекція не здійснює їх захист, прокурор вважав, що наявні підстави для представництва інтересів держави у суді.

З метою з`ясування судом наявності підстав звернення прокурора з даним позовом до суду, у підготовчому засіданні 24.10.2019 суд першої інстанції постановив ухвалу, якою зобов`язав прокурора та позивача надати суду обґрунтування та відповідні докази щодо підстав звернення до суду прокурора із цією позовною заявою за можливості такого звернення безпосередньо Держекоінспекцією як уповноваженого органу, у тому числі з огляду на повернення ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2019 у справі №927/600/19 позовної заяви Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ПП "Даймлер" про стягнення збитків у розмірі 391422,50 грн. та зміст листа позивача від 01.08.2019 №15-09/2149.

Прокурором надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що Прилуцькою місцевою прокуратурою на адресу позивача неодноразово направлялись листи, в яких зазначено про порушення інтересів держави, внаслідок забруднення земельної ділянки комунальної власності відповідачем, чим спричинено матеріальну шкоду. У порушення приписів Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, позивачем 11 місяців, за наявності відповідних повноважень, не вжито заходів щодо звернення до суду із позовною заявою про стягнення вищевказаних збитків, що в свою чергу призводить до порушення інтересів держави. Як вбачається з листа Держекоінспекції від 01.08.2019 № 15-09/2149, заходи щодо стягнення збитків не вживались та найближчим часом вживатись не будуть. Відтак, прокурор вважає, що реалізація представницьких повноважень саме прокурором шляхом звернення до суду з позовом є повністю обґрунтованою, чітка та послідовна правова позиція прокурора загальнодержавного значення на противагу бездіяльності уповноваженого органу державної влади в особі Держекоінспекції не може викликати найменших сумнівів щодо обґрунтованості підстав для реалізації таких повноважень.

Позивач на виконання ухвали суду першої інстанції, постановленої у судовому засіданні 24.10.2019, подав суду пояснення у справі з доданими до них: копією витягу розрахунку видатків на утримання на 2019 рік; копією витягу затвердженого розрахунку видатків на утримання на 2019 рік; виписками за 15.07.2019, 18.07.2019, 01.08.2019 та доказами направлення пояснень сторонам. З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем в листопаді 2018 року відповідачу було пред`явлено претензію про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті забруднення земель. 23.11.2018 ПП "Даймлер" надало відповідь, що дана претензія ними не задоволена. В кінці 2018 року Держекоінспекцією здійснено розрахунок видатків на утримання, в який було включено і інші видатки (судовий збір КЕКВ 2800) на суму 102000 грн. Державною екологічною інспекцією України затверджено видатки на утримання, а саме "інші видатки", в сумі 65 400 грн., з яких на сплату судового збору передбачено 65 314,00 грн. Як зазначає в поясненнях позивач, на момент підготовки відповіді Прилуцькій місцевій прокуратурі щодо незаперечення вжиття заходів представницького характеру (01.08.2019) у Держекоінспекції були відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується виписками за 15.07.2019; 18.07.2019; 01.08.2019, тобто Держекоінспекція неналежно виконувала покладені на неї обов`язки саме з цих підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 у справі №927/701/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції визнав наявними підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зважаючи на те, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не здійснювала належним чином захист порушених інтересів держави, а тому відхилив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та вирішив спір по суті заявлених вимог.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, відсутні, оскільки прокурор не довів наявності шкоди (її розміру) і причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою.

Короткий зміст окремої ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

16.12.2019 судом першої інстанції на підставі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановлено окрему ухвалу у справі №927/701/19, згідно якої суд ухвалив направити до Прокуратури Чернігівської області для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для організації розслідування за вказаним фактом, про результати розслідування за вказаним фактом та вжиті заходи повідомити суд у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність порушення посадовими особами Держекоінспекції законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ПП "Даймлер", всупереч інтересам служби, визначеними Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, а також про завдання істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам (територіальної громади м. Прилуки) у вигляді несплати ПП "Даймлер" до місцевого бюджету грошових коштів у значних розмірах.

Обґрунтовуючи зазначені висновки місцевий господарський суд вказує, що ознаками, що можуть свідчити про наявність в діях посадових осіб ознак злочину та підлягають перевірці правоохоронними органами є: неналежне збирання і оформлення матеріалів перевірки, невжиття належних заходів для подання позову та відмова від звернення до суду щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок забруднення земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, Держекоінспекція у Чернігівській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеного Держекоінспекція вказує, що судом першої інстанції не зазначено, яка саме стаття, якого законодавчого акта порушена посадовими особами Держекоінспекції. Висновок суду про те, що Держекоінспекцією не вживались заходи для подання позову та відмова від звернення до суду щодо стягнення шкоди взагалі не відповідає дійсності, та суперечить наявним у справі матеріалам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/701/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Держекоінспекції залишено без руху на підставі ч. 2 ст.260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 поновлено Держекоінспекції строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/701/19, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 20.02.2020.

20.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки розгляд апеляційної скарги Держекоінспекції на окрему ухвалу суду першої інстанції у даній справі призначено на 03.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 31.03.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у з зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, справу №927/701/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою від 31.03.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Держекоінспекції та призначено її до розгляду на 18.05.2020.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 270 ГПК України з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою від 18.05.2020 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Держекоінспекції на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/701/19 на 15.06.2020. Одночасно цією ухвалою до відома учасників апеляційного провадження доведено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Явка представників сторін.

У судове засідання 15.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні 15.06.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019.

Оскільки апеляційний господарський суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу, в силу положень ч.12 ст.270 ГПК України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч. 2 ст.273 цього Кодексу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція місцевого господарського суду щодо спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи в процесі її розгляду судом першої інстанції встановлено факт забруднення землі відповідачем, однак визнано недоведеним визначення розміру заподіяної шкоди, причиною чого стали неналежні підготовка та оформлення відповідних матеріалів працівниками Держекоінспекції.

Поряд з цим судом першої інстанції встановлено нездійснення Держекоінспецією захисту інтересів держави, що підтверджується такими обставинами.

Позивач у своїх поясненнях причиною не звернення із позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 391 422,50грн. зазначає відсутність коштів для сплати судового збору, обґрунтовуючи це виписками руху коштів по своєму рахунку, виданими Державною казначейською службою за 15.07.2019, 18.07.2019 та 01.08.2019.

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції правомірно констатував, що вони свідчать лише про недостатність залишку коштів на сплату судового збору за подання цього позову, починаючи з 15.07.2019, проте не можуть підтверджувати відсутність коштів на сплату судового збору за увесь попередній період (майже вісім місяців).

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що позивач, маючи затверджений Державною екологічною інспекцією України розрахунок видатків на утримання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на 2019 рік, у якому передбачені видатки на сплату судового збору в розмірі 65 314,00 грн., з позовною заявою щодо примусового стягнення з відповідача збитків в сумі 391 422,50 грн. не звернувся.

До того ж, враховуючи надіслання позивачем у листопаді 2018 року відповідачу претензії про відшкодування завданих збитків на підставі виявленого факту забруднення земельної ділянки та отримання 23.11.2018 відповіді на неї, позивач мав можливість звернутись до суду з позовом за захистом інтересів держави ще у кінці 2018 року, проте доказів про відсутність коштів на сплату судового збору у вказаний період часу місцевому господарському суду не подав.

Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували його звернення до розпорядника бюджетних коштів з метою отримання додаткових коштів для сплати судового збору, що свідчить про невжиття ним належних заходів для захисту інтересів держави та територіальної громади міста.

Натомість у своїх листах від 18.02.2019 №12-12/496, від 01.08.2019 №15-09/2149 Держекоінспекція вказує на те, що не буде самостійно звертатись до суду із позовом.

Внаслідок невжиття заходів для подання позову до суду про стягнення збитків з ПП "Даймлер" бюджет територіальної громади м. Прилуки позбавлений можливості отримати кошти у значних розмірах.

Згідно ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1).

За вимогами ч. 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Проте, встановивши факт нездійснення захисту позивачем інтересів держави перед зверненням з позовом до суду у даній справі, прокурор не перевірив наявність чи відсутність в діях посадових осіб Держекоінспекції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Саме з метою прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції визнав за необхідне надіслати до Прокуратури Чернігівської області оскаржувану окрему ухвалу.

Обґрунтовуючи зазначені висновки місцевий господарський суд вказує, що ознаками, що можуть підтверджувати наявність в діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та підлягають перевірці правоохоронними органами є: неналежне збирання і оформлення матеріалів перевірки, невжиття належних заходів для подання позову та відмова від звернення до суду щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок забруднення земельної ділянки, які в сукупності свідчать про умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ПП "Даймлер", всупереч інтересам служби, визначеними Законом України "Про охорону навколишнього природного серодища", Положенням про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, та про завдання істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам (територіальної громади м. Прилуки) у виді несплати ПП "Даймлер" до місцевого бюджету грошових коштів у значних розмірах.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєві недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Приписами ч. 11 ст. 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

З огляду на встановлені у даній справі рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, обставини та зважаючи на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, в діях посадових осіб Держекоінспекції, керуючись ст. 246 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність постановлення окремої ухвали у справі №920/701/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені місцевим господарським судом, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що окрему ухвалу від 16.12.2019 у справі №927/701/19 постановлено із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної окремої ухвали суду першої інстанції у даній справі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Держекоінспекції на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/701/19 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку окрему ухвалу.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки окрема ухвала до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/701/19 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/701/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/701/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.06.2020

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир