ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/10364/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року (повний текст підписано 19.09.2018 року)

у справі №910/10364/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 позов задоволено:

визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями;

визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями;

застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину, і зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16, зокрема, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

23.10.2019 ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 повністю та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/10364/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/10364/16 скасовано. Справу №910/10364/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду на 01.06.2020.

У свою чергу, 01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо", яке не є учасником даної справи подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/10364/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. До апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Іоннікова І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/10364/16 скасовано, а справу передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

16.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" подано до Північного апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/10364/16 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Локо", що протягом десяти днів після закінчення карантину особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 134 грн.

16.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додана квитанція № ПН1123280 від 13.04.2020 зі сплатою судового збору у розмірі 4 134 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" і повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Локо" та апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядатимуться разом у судовому засіданні 01.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи №910/10364/16 відкладено на 17.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" про відкладення розгляду справи відмовлено.

У судове засідання 17.06.2020 апелянти, позивач, відповідач-2 та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та поверненнями, наявними у матеріалах справи.

Колегія суддів у судовому засіданні 17.06.2020 поставила на обговорення питання про наявність або відсутність права Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1 на звернення з апеляційною скаргою у справі № 910/10364/16.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 17.06.2020 просив залучити апелянтів до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача-1 та дослідивши апеляційні скарги Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1 , ухвалила закрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, що означає, що скаржник має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Водночас, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

А тому в апеляційній скарзі має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

Доведення цих обставин покладено на скаржника, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Предметом позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" були вимоги про: визнання нікчемного правочину - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним; визнання недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Позов обґрунтовано нікчемністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину, і зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Рішення мотивовано тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є недійсним, оскільки банк здійснив відчуження прав вимоги за цінами, нижчими від звичайних (оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості отриманої банком), що згідно з пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є ознакою його нікчемності. З огляду на нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року суд дійшов висновку, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 є недійсним, як такий, що суперечить приписам частин 1, 2 статті 319, частини 1 статті 321 та статті 658 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" стверджує, що судове рішення у справі № 910/10364/16 безпосередньо стосуються його прав та інтересів, оскільки за договором купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" відступило право вимоги Товариству з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо".

Також, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що 08.07.2019 між нею та ТОВ "Ред Юніті" були укладені 3 договори купівлі-продажу земельних ділянок, зареєстровані в реєстрі за №№ 2255-2257. 03.10.2019 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13416/19 за позовом ТОВ "Файненс Компані" про визнання цих договорів недійсними. В обґрунтування вимог у справі № 910/13416/19 ТОВ "Файненс Компані" посилалося, зокрема, на обставини справи, встановлені судовим рішенням від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16. Гулак В.О. вказує, що у справі № 910/10364/16 Господарський суд міста Києва прийняв рішення від 04.09.2018 про її права, інтереси та (або) обов`язки. Підставами для скасування судового рішення від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 є порушення статті 75 Господарського процесуального кодексу України в розумінні статей 13-16 Цивільного кодексу України.

Проте, колегія суддів зазначає, що обставин стосовно прав та інтересів інших осіб, у тому числі прав і інтересів Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1 , щодо предмета спору (визнання нікчемного правочину - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014- недійсним та визнання недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015) судом не встановлено, з огляду на наступне.

Стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова Компанія" "Локо", колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що останній 23.08.2016 набув прав вимоги на підставі договору купівлі продажу прав вимоги є необґрунтованою, оскільки провадження у справі № 910/10364/16 було порушено ухвалою суду від 06.06.2016, тобто до укладення договору купівлі продажу прав вимоги від 23.08.2016. Під час судового розгляду у судах всіх інстанцій приймало участь ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" як учасник у справі. Також, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" користувалось усіма правами, передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України, у тому числі і правом апеляційного та касаційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи посилання про заміну сторони у зобов`язанні, а саме щодо заміни ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" у спірних правовідносинах іншою особою.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що твердження Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова Компанія" "Локо" про те, що судове рішення у справі № 910/10364/16 стосуються його прав та інтересів є безпідставним.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вказує, що предметом спору є визнання нікчемним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та визнання недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015. Тобто, вказані правовідносини не стосуються прав та інтересів апелянта, оскільки судовим рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались.

Отже, на переконання колегії суддів, скаржниками не доведено, яким саме чином оскаржуване рішення впливає на їх права та інтереси та як може свідчити про вирішення судом питання щодо їх прав та обов`язків.

Суд апеляційної інстанції також вказує, що, спір у даній справі про визнання договорів недійсними шляхом вирішення питань про відповідність ціни відчудження прав вимоги звичайним цінам, а саме з`ясування питання щодо здійснення банком відчуження прав вимоги за цінами, нижчими від звичайних (оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості отриманої банком), не стосується права та обов`язків скаржників, тому посилання апелянтів на порушення оскаржуваним рішенням їх прав та інтересів є безпідставними.

Отже, в даному випадку, Товариство з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1 , які не брали участі в розгляді справи судом першої інстанції і які вважають, що місцевим господарським судом вирішено питання про їх права та обов`язки в апеляційній скарзі не довели того, що рішення у даній справі стосується їх прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/10364/16 підлягає закриттю.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" про призначення експертизи від 28.05.2020 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою від повільністю "Фінансова Компанія" "Локо" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/10364/16 закрити.

2. Матеріали справи №910/10364/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім