ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Справа № 908/2646/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Череповський В.П., Довідка з ЄДРПОУ №466311 від 03.07.2012, керівник;

від відповідача: Щасливий О.Р., ордер серії АР №1000150 від 03.01.2020, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 за результатами розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Азовкабель" б/н від 18.03.2020 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2646/18 (головуючий суддя Федорова О.В., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л., повна ухвала складена 08.04.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення 2 368 088 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та ухвали суду.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на свою користь збитки в сумі 2 368 088,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020, позов задоволено частково: з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" стягнуто 2238998,62 грн збитків та 33584,98 грн судового збору; в задоволенні позовних вимог у сумі 129 089,38 грн відмовлено.

17.03.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано наказ.

18.03.2020 від ПрАТ «Азовкабель» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про визнання наказу від 17.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що борг за виконавчим документом вже погашений ФОП Ривкіною Л.В., з якою Відповідачем за згодою Позивача було укладено договір переводу боргу від 18.11.2019. Вважає, що його обов`язок по сплаті на користь Позивача згідно з рішенням суду по справі №908/2646/18 відсутній повністю та судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 328 ГПК України.

30.03.2020 до суду першої інстанції від ПрАТ «Азовкабель» надійшла заява про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу від 17.03.2020 у справі №908/2646/18 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ПрАТ «Азовкабель» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що ТОВ "БАРК" не отримувало від ПрАТ "Азовкабель" жодних грошових коштів ані у касу підприємства, ані на власний рахунок, про що свідчить виписка з банківського рахунку, касова книга та пояснення директора ТОВ "БАРК" Череповського В. П. Угода, на яку посилається ПрАТ "Азовкабель", є неукладеною та такою, що не породила жодних правових наслідків для сторони ТОВ "БАРК". ПрАТ "Азовкабель" вчиняє шахрайські та рейдерські дії, які призводять до зловживання процесуальними правами та порушують процесуальні та матеріальні права ТОВ "БАРК".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/2646/18 (головуючий суддя Федорова О.В., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.) відмовлено в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про визнання наказу у справі №908/2646/18 від 17.03.2020 про стягнення з ПрАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" збитків - 2 238 998,62 грн та судового збору - 33 584,98 грн таким, що не підлягає виконанню. Відмовлено в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу від 17.03.2020 у справі №908/2646/18.

Ухвала суду мотивована відсутністю належних та допустимих доказів добровільного виконання боржником (третьою особою) грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2646/18, бо надані заявником докази є нікчемними, оскільки вчинені без участі стягувача або уповноваженої ним особи, а Одарюк О.С., підпис якого стоїть на договорі про відступлення права вимоги №18/11 від 18.11.2019, листі щодо погодження заборгованості та квитанціях до прибуткових касових ордерів, не має відношення до ТОВ "БАРК". Крім того, суду не надано договору позики №16/01 від 30.01.2016 для аналізу можливості подальшого укладення на його підставі договору відступлення права вимоги; замінити сторону можливо лише у зобов`язанні за правочином, а у справі вирішувалося питання про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями.

Доводи апеляційної скарги та позиція учасників справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- договір позики №16/01 від 30.01.2016 не містить заборони на відступлення права вимоги;

- з метою надання даного договору до суду першої інстанції Відповідачем заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення;

- відповідно до положень ч.2 ст. 509 ЦК України та ст. 11 ЦК України відступлення права вимоги можливе також і в деліктних зобов`язаннях;

- суд зробив помилковий висновок стосовно нікчемності наданих доказів;

- на час укладення договору про відступлення права вимоги були відсутні обмеження директора товариства щодо укладення угод.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

26.05.2020 судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М., Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі №908/2646/18 на підставі частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 заява суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., Чус О.В. про самовідвід у справі №908/2646/18 задоволена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2020 справу №908/2646/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/2646/18. Розгляд справи №908/2646/18 за зазначеною апеляційною скаргою призначений в судовому засіданні на 22.06.2020 на 10.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

16.06.2020 від ПрАТ "Азовкабель" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 22.06.2020 на 10.30, у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом Запорізької області.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у справі №908/2646/18 в режимі відеоконференції із запропонованим судом, у задоволенні заявленого клопотання ухвалою суду від 17.06.2020 відмовлено.

22.06.2020 у зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.06.2020.

У судовому засіданні 22.06.2020 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення за результатами розгляду заяви, яким визнати наказ у справі №908/2646/18 від 17.03.2020 про стягнення збитків у сумі 2238998,62 грн та судового збору у сумі 33584,98 грн таким, що не підлягає виконанню.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу ним поданий не був.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 22.06.2020 не забезпечила, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №909).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що явка повноважних представників учасників процесу згідно ухвали суду від 01.06.2020 обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявним складом повноважних представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом, та застосоване законодавство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали оскарження, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У спірних відносинах підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Відповідачем визначено відсутність обов`язку у зв`язку з добровільним виконанням рішення іншою особою.

Отже, судом має бути надана оцінка доказам, що підтверджують виконання рішення суду та сплату коштів на користь Позивача.

Відповідач посилається на те, що 30.01.2016 року між ПрАТ "Азовкабель" та ФОП Ривкіною Л.В. було укладено договір зворотної фінансової допомоги, строк повернення грошових коштів до 31.12.2019 року.

ПрАТ "Азовкабель", ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" та ФОП Ривкіна Л.В. домовилися про погашення стягнутої суми шляхом виконання обов`язку відповідача щодо сплати 2 272 583,6 грн третьою особою - ФОП Ривкіною Л.В.

На виконання цієї домовленості між ПрАТ "Азовкабель" та ФОП Ривкіною Л.В. було укладено договір переводу боргу від 18.11.2019 року. На укладання цього договору ТОВ "БАРК" було надано згоду листом від 18.11.2019 року. Також між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" було укладено договір про відступлення права вимоги від 18.11.2019.

На виконання умов договору переводу боргу ФОП Ривкіною Л.В. сплачено в касу ТОВ "БАРК" грошові кошти в сумі 2 272 583,6 грн, про що було оформлено касові ордери та видано ФОП Ривкіній Л.В. відповідні квитанції до приходних касових ордерів, що підтверджують отримання грошових коштів ТОВ "БАРК".

Заявник стверджує, що присуджені ТОВ "БАРК" грошові кошти згідно з рішенням суду по справі №908/2646/18 сплачені ПрАТ "Азовкабель" через третю особу ФОП Ривкіну Л.В. в повному обсязі. Зобов`язання ПрАТ "Азовкабель", на думку останнього, виконано.

Як вбачається із матеріалів оскарження, на підтвердження сплати грошових коштів Відповідачем надані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №14 від 18.11.2019 на суму 238998,62 грн, №16 від 19.11.2019 на суму 300000,00 грн, №20 від 20.11.2019 на суму 200 000,00 грн, №21 від 21.11.2019 на суму 300,00 грн, №22 від 22.11.2019 на суму 300 000,00 грн, №25 від 25.11.2019 на суму 250 000,00 грн, №25 від 25.11.2019 на суму 250 000,00 грн, №27 від 27.11.2019 на суму 200 000,00 грн, №28 від 28.11.2019 на суму 200 000,00 грн, підписані директором Позивача Одарюк О.С. (а.с. 9-17).

Відповідно до п. 6, 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 №148 (станом на дату вчинення зазначених платежів) суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами:

1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно;

2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою:

1) із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством України порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку.

З вивчених судом прибуткових касових ордерів вбачається, що оплата проводилася Ривкіною Ларисою Володимирівною без зазначення, що вона діє як фізична особа - підприємець. Сума перерахувань у кожен день оплати перевищувала встановлений Законом граничний рівень, який можна здійснити готівкою.

Отже, вказані платежі здійснені з порушенням вимог законодавства та не можуть бути визнані як належні.

Крім того, Позивач заперечує отримання цих коштів та надав докази їх ненадходження на розрахунковий рахунок чи у касу підприємства згідно касової книги за 2019.

Із матеріалів оскарження також слідує, що зміна складу учасників, місця знаходження та директора позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних- осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 15.11.2019 року та всі наявні в матеріалах справи квитанції до прибуткових ордерів датовані після цієї дати та підписані від імені позивача директором Одарюк О.С.

Втім, за наслідками скарги ТОВ «Почерк» та Череповського В.П. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зробила висновок від 10.12.2019, що вказані реєстраційні дії були незаконними та підлягають скасуванню, оскільки збори учасників товариства щодо зміни його складу не проводилися, подані на реєстрацію документи нотаріально не посвідчені, дії щодо вказаної реєстрації бути протиправними.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України було видано наказ №4103/5 від 20.12.2019 про скасування вище зазначеної реєстраційної дії. Тобто, Одарюк О.С. не був повноважною особою ТОВ "БАРК", не мав права вчиняти від його імені жодних юридично значимих дій, зокрема і отримувати грошові кошти на виконання рішення суду, які здійснені з порушенням правил готівкових розрахунків.

Із зазначеного слідує, що заявником не доведений факт перерахування/передачі грошової суми, яка зазначена у рішенні суду від 27.09.2020 у справі №908/2646/18, тобто відсутні належні та допустимі докази добровільного виконання боржником (третьої особою) грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2646/18.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстави для застосування положень ст. 328 ГПК України та визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 таким, що не підлягає задоволенню.

А доводи апелянта спростовуються вище наведеними обставинами справи та положеннями чинного законодавства.

Водночас, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу правочинів щодо сплати коштів третьою особою, оскільки в силу ч. 2 ст. 328 ГПК України має значення сам факт сплати іншою особою боргу за боржника.

Втім, вказане не призвело до прийняття судом вірного по суті заяви рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження оспорюваної ухвали, постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного управління Міністерства юстиції Єрастовою А.В. (ВП №61648278) виконавче провадження з примусового виконання наказу №908/2646/18 від 17.03.2020 закінчено у зв`язку із скасуванням Верховним Судом рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №908/2646/18 (постанова від 12.05.2020).

Водночас, на час прийняття оспорюваної ухвали від 01.04.2020 вказані судові акти були чинними.

Тому, постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №908/2646/18 не може впливати на переоцінку обставин, що були досліджені судом на час прийняття ухвали від 01.04.2020.

З огляду на те, що судом першої інстанції за результатами розгляду заяви прийняте правильне рішення, ухвала підлягає залишенню без змін, а скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/2646/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/2646/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 26 червня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов