УХВАЛА

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/8537/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП"

до Харківської обласної державної адміністрації

про затвердження додаткових угод до договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації про затвердження додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став власником нерухомого майна, яке знаходиться на відповідних земельних ділянках, у зв`язку з чим до нього з огляду на приписи норм статті 120 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі" перейшло право користування цими земельними ділянками на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього користувача. З метою укладення нових договорів оренди позивач звернувся до відповідача з листами № 22/04-2020 від 15.04.2020, №23/04-2020 від 15.04.2020, № 24/04-2020 від 15.04.2020, однак відповідачем залишено зазначені листи без реагування, чим, за твердженням позивача, порушено його права.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про затверддення додаткової угоди до Договору оренди - №1, додаткової угоди до Договору оренди - №2 та додаткової угоди до Договору оренди - №3.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про затвердження додаткових угод по трьом різним договорам, а саме за Договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009 загальною площею 0, 5471 га, Договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009 загальною площею 4, 1388 га та Договором оренди земельної ділянки від 28.12.2009 загальною площею 11,0571 га.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні об`єкти нерухомого майна та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав права переходу оренди та користування земельними ділянками, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7134/20 від 01.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" до Харківської обласної державної адміністрації про затвердження додаткових угод та додані до неї матеріали були повернуті, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

За наслідками співставлення позовних вимог у справах № 910/7134/20 та №910/8537/20 судом було встановлено, що позовні вимоги у вказаних справах є ідентичними.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:

- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" до Харківської обласної державної адміністрації про затвердження додаткових угод та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.06.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України про продовження такого строку на строк дії карантину.

Суддя С. В. Стасюк