ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Справа№ 920/617/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року

про повернення зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016, -

у справі №920/617/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до:

1. Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53 821 715 доларів США 37 центів та 506 025 445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012р.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 53 821 715 доларів США 37 центів та 506 025 445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі № 920/617/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.09.2019 року Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною про визнання недійсним договору від 30.09.2016 року №20-1339/2-1-30092016.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору від 30.09.2016 року №20-1339/2-1-30092016 до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/617/19.

07.11.2019 року до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №18-7/977 від 06.11.2019 року про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 року про внесення змін до договору поруки від 12.12.2017 року № 20-1339/2-1-12122017п1 в частині умов про припинення поруки " - через три роки після настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, які визначені у п. 2.1. цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву від 06.11.2019 року №18-7/977 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 року залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1 921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року матеріали зустрічної позовної заяви повернуто позивачу за зустрічним позовом, Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року, у зв`язку з чим матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зважаючи на той факт, що місцевим господарським судом ухвалою від 11.11.2019 року було вчинено процесуальну дію з зупинення провадження у справі, відповідно й було зупинено і перебіг процесуального строку встановленого Господарським судом Сумської області на усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Відтак на думку скаржник у суду першої інстанції не було законних підстав, як для висновку про закінчення строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 06.11.2019 року, так і на винесення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

12.05.2020 року від Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення терміну дії карантинних заходів, введених Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 21.04.2020 року у справі №920/617/19, та продовжено строк на усунення недоліків до 22.05.2020 року.

28.05.2020 року від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року у справі №920/617/19, вирішено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року у справі №920/617/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву від 06.11.2019 року №18-7/977 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 року залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1 921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). (т.3, а.с. 183-187).

Згідно відмітки про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні позивачем за зустрічним позовом отримано ухвалу від 11.11.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху 13.11.2019 року. (т.3, а.с. 188).

Крім того, 11.11.2019 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 року у справі №920/617/19.

При цьому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року провадження у справі №920/617/19 зупинено для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

27.02.2020 року матеріали справи №920/617/19 повернуті на адресу господарського суду Сумської області. (т.3, а.с. 174).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року поновлено провадження у справі №920/617/19. (т.3, а.с. 198-199).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року матеріали зустрічної позовної заяви повернуто позивачу за зустрічним позовом, Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». (т.3, а.с. 195-197).

Отже, повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року, однак колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки, це строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні позивачем за зустрічним позовом отримано ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху 13.11.2019 року. (т.3, а.с. 188).

Отже, перебіг процесуального строку в даному випадку повинен починатися обчислюватися з дня вручення скаржнику ухвали про залишення зустрічного позову без руху, тобто з 13.11.2019 року.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження.

При цьому зупинення провадження у справі за своєю суттю є тимчасовим припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням передбачених процесуальним законом причин, що перешкоджають подальшому розгляду.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 року у справі №910/14740/18.

Зважаючи на вчинення судом першої інстанції 11.11.2019 року процесуальної дії щодо зупинення провадження у справі №920/617/19 колегія суддів зазначає, що й перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зупинено з 11.11.2019 року, тобто з моменту зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" отримав ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року про поновлення провадження у справі №920/617/19 13.03.2020 року. (розписка про отримання ухвали нарочно, т.3, а.с. 201).

Відтак, враховуючи те, що провадження у справі №920/617/19 поновлено 11.03.2020 року (ухвала Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року, т.3, а.с. 198-199), а скаржник отримав дану ухвалу 13.03.2020 року (розписка про отримання ухвали нарочно, т.3, а.с. 201) відповідно перебіг процесуального строку встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року повинен обраховуватися з 14.03.2020 року, тобто наступного дня після отримання ухвали про поновлення провадження.

Однак, місцевий господарський суд не врахував вказаних вище обставин, а саме те, що перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі, а продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження (ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Сумської області для вирішення питання усунення недоліків зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 року. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року про повергнення зустрічного позову підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року №920/617/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року №920/617/19 про повернення зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 року Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" скасувати.

3. Передати до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/617/19 для вирішення питання усунення недоліків зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко