ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 911/4241/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/4241/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мета»

про стягнення 7 203,02 гривень

за участю представника скаржника: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019)

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/4241/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мета» (ідентифікаційний код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код 38039872) 143, 25 грн штрафу, а також стягнуто з ТОВ «Агро мета» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 589, 71 грн пені, 500, 19 грн 3% річних, 2 254, 83 грн інфляційних втрат, 1 086, 19 грн судового збору та 624, 23 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 № 911/4241/15 скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого: у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь ТОВ «Агро Мета» 1339,80 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

19.02.2018 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, Господарським судом Київської області видано наказ.

31.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга № 28-1/03 від 28.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512.

Оскаржувана бездіяльність, за доводами скаржника, виразилась у неналежному та неефективному знятті/скасуванню арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі №911/4241/15.

Так, за доводами скаржника, постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.10.2018 виконавче провадження № 55932512 закінчено, однак накладений постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2018 у виконавчому провадженні № 55932512 арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього на суму 1773,78 грн, станом на січень 2020 року не був знятий.

Як зауважив скаржник, з огляду на вказані вище обставини, він звернувся до суду зі скаргою на відповідну бездіяльність виконавця, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у даній справі, зокрема, зобов`язано державного виконавця провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття та/або скасування всіх арештів, вжитих в межах виконавчого провадження № 55932512.

Однак, за доводами скаржника, згідно довідки АТ «Прокредит Банк» № 1-2/20/1585 від 25.03.2020, накладений на рахунки ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в межах виконавчого провадження № 55932512 арешт не знято, а всі відкриті у вказаному банку рахунки заблоковано, як і належні стягувачу кошти на них. Копія довідки АТ «Прокредит Банк» №1-2/20/1585 від 25.03.2020 наявна в матеріалах справи.

З огляду на викладене скаржник вважає, що виконавцем не було вчасно, належно та об`єктивно доведено до відома АТ «Прокредит Банк» про неообхідність зняття арешту в межах виконавчого провадження № 55932512, у зв`язку із цим скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою та просив:

- визнати за період з 02.03.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15, котрі виразились у не неналежному та неефективному знятті/скасуванні арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 № 911/4241/15;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не упереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчинити виконавчі дії, які направлені на зняття/скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15.

Водночас, відповідно до змісту скарги, скаржник звернув увагу на те, що бездільність та/або неналженість вчинення виконавчих дій по 29.01.2020 було охоплено та надано відповідну правову оцінку в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у даній справі, тоді як виконавцем не враховано положення ст. ст. 235, 345 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2020 відкладено розгляд скарги на 27.04.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області, 23.04.2020 електронною поштою, та 29.04.2020 засобами поштового зв`язку, від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення щодо скарги разом із відповідними додатками.

Також, 24.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про зняття арешту з коштів від 17.04.2020 у виконавчому провадженні № 55932512.

Водночас, 23.04.2020 через канцелярію суду скаржником подано уточнення вимог скарги, відповідно до яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просило:

- визнати за період з 02.03.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 № 911/4241/15, котрі виразились у не неналежному та неефективному знятті/скасуванні арешту з коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчинити виконавчі дії, які направлені на зняття/скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.04.2020 та від 18.05.2020 розгляд скарги відкладався на 18.05.2020 та 01.06.2020 відповідно.

Поряд з тим, 15.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника разом із супровідним листом надійшли:

- заява про закриття на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України провадження по справі № 911/4241/15 за скаргою № 28-1/03 від 28.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15 щодо вимог п. 4 її прохальної частини;

- уточнення вимог прохальної частини скарги, згідно яких скаржник просить суд вважати вірною вимогою скарги: визнати за період з 02.03.2020 по 16.04.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 № 911/4241/15, котрі виразились у не неналежному та неефективному знятті/скасуванні арешту з коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15.

Подання вказаних вище заяви та уточнень мотивовано скаржником обставинами винесення виконавцем 17.04.2020 постанови про зняття арешту з коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду скарги в частині зобов`язання виконавцяя вчинити певні дії, тоді як, на думку скаржника, слід визнати незаконною бездіяльність виконавця, як пасивну поведінку щодо вчинення передбачених законом дій, зокрема щодо зняття арешту з коштів скаржника, за період з 02.03.2020 по 16.04.2020.

У судове засідання 01.06.2020 представники відповідачів та державної виконавчої служби не з`явились.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» разом з доданими до них доказами, а також поясненнями виконавця і наданими ним документами, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наявних в матеріалах справи документів слідує, що постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2018 відкрито виконавче провадження № 55932512 з виконання наказу від 19.02.2018 № 911/4241/15 про стягнення з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь ТОВ «Агро Мета» 1339,80 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Водночас, постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2018 у виконавчому провадженні № 55932512 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «Прокредит банк» та ПАТ «Перший український міжнародний банк», та належать боржнику - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а всього на суму 1773,78 грн.

Постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.10.2019 у виконавчому провадженні № 55932512 стягнуто з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 199,00 грн витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.10.2018 виконавче провадження № 55932512 закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав повного виконання рішення суду у повному обсязі. Вказаною постановою також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Так, зі змісту поданої у даній справі скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 28-1/03 від 28.03.2020 на бездіяльність державного виконавця слідує, що порушення прав скаржника у виконавчому провадженні № 55932512 полягає у невчиненні виконавцем належних дій по зняттю накладеного ним арешту на кошти скаржника, зокрема на рахунках, відкритих у АТ «Прокредит Банк», з огляду на наявність на те підстав закічення виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до наданих далі пояснень та уточнень скаржник зауважив, що вказане порушення є триваючим, а бездіяльність має бути визнана за період з 02.03.2020 по 16.04.2020.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ, пункту 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що обов`язок виконавця зняти накладений ним арешт, зокрема, на кошти боржника презюмується у випадку закінчення виконавчого провадження і з відповідним зазначенням про таке зняття у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається відповідним установам для зняття такого арешту.

Так, з матеріалів справи слідує, що 20.01.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 19-3/01 від 19.01.2020 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 № 911/4241/15.

У поданій скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просило суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 № 911/4241/15, котрі виразились у не неналежному та неефективному знятті/скасуванні арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», вжитого у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчинити виконавчі дії, які направлені на зняття/скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/4241/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у справі № 911/4241/15 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 19.01.2020 № 19-3/01 задоволено:

- визнано неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932512 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 911/4241/15, яка полягає у невжиття усіх заходів щодо зняття арешту (заборон), вжитих у виконавчому провадженні № 55932512;

- зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити у повному обсязі всі необхідні дії щодо зняття арешту (заборон), вжитих у виконавчому провадженні № 55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 № 911/4241/15.

При цьому, під час розгляду відповідної скарги судом встановлено, що:

- виконавче провадження № 59932512 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення;

- органом ДВС під час розгляду даної скарги не надано доказів надіслання установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Тобто, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у справі № 911/4241/15 розглянуто та задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 19.01.2020 № 19-3/01, що є тотожною за вимогами та змістом порушеного права скаржника згідно скарги № 28-1/03 від 28.03.2020.

Поряд з тим, як слідує з матеріалів справи та Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.04.2020 у виконавчом провадженні № 59932512 знято арешт з грошових коштів що містяться на рахунках у ПАТ «Прокредит банк», ПАТ «Перший український міжнародний банк» та належать боржнику - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Вказана постанова разом з супровідним листом про надіслання її сторонам виконавчого провадження та відповідним банківським установам наявна в матеріалах справи.

З огляду вказаних вище обставин та зобов`язання судом згідно ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у справі № 911/4241/15 усунути порушення (поновити порушене право скаржника), на якому грунтується скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 28-1/03 від 28.03.2020, а також враховуючи винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів скаржника та направлення такої постанови до відповідних банківських установ, суд дійшов висновку про необгрунтованісь та безпідставність доводів скаржника про наявність обставин порушення виконавцем його прав в частині зняття арешту з належних йому коштів.

Судом визнаються безпідставними доводи та вимоги скаржника щодо необхдіності закриття провадження у даній справ в частині розгляду скарги щодо зобов`язання виконавця неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчинити виконавчі дії, які направлені на зняття/скасування всіх арештів (заборон), вжитих у виконавчому провадженні № 55932512, з огляду на винесення виконавцем відповідної постанови про зняття арешту, позаяк судом вище встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у справі № 911/4241/15 тотожну вимогу розглянуто та задоволено.

Що ж до посилань скаржника на необхідність визнання у даній скарзі бездіяльності виконавця в частині зняття арешту за період з 02.03.2020 по 16.04.2020, оскільки таке порушення є триваючим, суд вважає такі доводи та відповідні вимоги необгрунтованими, оскільки триваюче порушення обумовлене невиконанням обов`язку вчинити певну дію, строк вчинення якої не зазначений, або ж у разі обов`язку вчинення систематичних періодичних дій, тоді як строк виконання обов`язку із зняття арешту законом визначено, а питання щодо такої бездіяльності вже вирішено судом згідно ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2020 у справі № 911/4241/15.

За таких обставин, враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/4241/15.

Керуючись ст. ст. 233, 234,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

.

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/4241/15 у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2020, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема