ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Справа № 924/1365/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до 1. приватного підприємства "Транс-Авто-Д", м. Волочиськ, Волочиський р-н., Хмельницька обл.

до 2. приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

про стягнення грошей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Август Україна", м. Київ

за участю представників учасників справи:

від позивача - Сечко С.В. за довіреністю

від відповідача 1 - Петровський В.А. за довіреністю

від відповідача 2 - Петрук В.П. за довіреністю

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд (з урахуванням уточнення): стягнути з ПП „Транс-Авто-Д" на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 189, 17 грн.; стягнути з ПрАТ „СГ „ТАС" на користь позивача суму відшкодування в розмірі 1 274 280, 88 грн.

Представник позивача в підготовчому засіданні подав відповідь на відзив ПрАТ „СГ „ТАС", де спростовує доводи останнього. Також, позивач подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість матеріального збитку завданого майну - оприскувач самохідний "UNIPORT 3030", р/н НОМЕР_1 , станом на 29.06.18; яка вартість матеріального збитку, завданого майну - оприскувач самохідний "UNIPORT 3030", р/н НОМЕР_2 , станом на 29.06.18.

Подання даного клопотання, як вказано позивачем, зумовлено необхідністю усунення протиріч, які існують у наданих сторонами висновках щодо вартості пошкодження майна, відшкодування якого є предметом спору.

Представник відповідача - ПП „Транс-Авто-Д" в підготовчому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник відповідача - ПрАТ „Страхова група „ТАС" в підготовчому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві від 02.06.20. Крім того, він подав заперечення на клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, де вказав, що оскільки в матеріалах справи вже є висновки відносно розміру матеріальних збитків (зроблені належним експертом з відповідною кваліфікацією), а позивачем не доведено неправильності цих висновків, підстав для призначення повторної експертизи немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Належність повідомлення третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про направлення йому відповідної ухвали суду.

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, судом враховано таке. Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів вартості матеріальної шкоди, завданої оприскувачам - "UNIPORT 3030" р/н НОМЕР_1 та "UNIPORT 3030" р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яку позивач компенсував як страховик. При цьому, на підтвердження розміру страхового відшкодування позивач подав: звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - оприскувач самохідний "UNIPORT 3030", р/н НОМЕР_1 , та звіт про незалежну оцінку вартості пошкодженого майна - оприскувач самохідний "UNIPORT 3030", р/н НОМЕР_2 , згідно яких такий розмір дорівнює 1 300 470, 05 грн. (з урахуванням часткових компенсацій), а ПрАТ „СГ „ТАС" подав висновки дослідження № 34-D/65/2 від 12.02.20 та № 33-D/65/9 від 12.02.20, згідно яких вартість пошкодження оприскувачів 276 683, 61 грн.

Таким чином, подані сторонами докази, які відображають вартість матеріальних збитків (страхове відшкодування яких є предметом спору) містять різні відомості щодо суми відшкодування, різниця в яких складає понад мільйон гивень.

За таких обставин, для вирішення справи суду необхідно встановити дійсний розмір відшкодування (вартість збитку), що потребує спеціальних знань у відповідній сфері, іншій ніж право.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вказані законодавчі положення та те, що вирішення справи потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової експертизи та необхідність задоволення останнього.

Призначення судової експертизи, в свою чергу, є підставою до зупинення провадження у справі в силу п. ч. 1 ст. 228 ГПК, яка передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям (експертам) Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого майну - оприскувач самохідний "UNIPORT 3030", р/н НОМЕР_1 , станом на 29.06.18;

- яка вартість матеріального збитку, завданого майну - оприскувач самохідний "UNIPORT 3030", р/н НОМЕР_2 , станом на 29.06.18.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Повідомити експерта/експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копії матеріалів справи направити на адресу експертної установи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 24.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.06.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 6 прим:

1 - до справи

2 - ПрАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" - 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301;

3 - ПП „Транс-Авто-Д" - 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 7;

4 - СГ „ТАС" - 03062, м. Київ, пр. - т Перемоги, 65;

5 - ТОВ „Август-Україна" (04116, м. Київ, Шепетівський район, вул. Довнар-Запольського, буд. 7- А;

6 - Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ - 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Всім рек. з пов.

Помічник судді Сковера С.О.

Всього в копії _______ арк.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

____________ дата.