УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/1165/19
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 108, )

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті (м. Київ) Коваль Л.І. щодо не повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/1165/19 від 29.08.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 46-46 А, )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, )

про стягнення 95 616,86 грн,

Представників сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 95 616,86 грн збитків, завданих при перевезенні, у зв`язку з незбереженням цілісності майна (вагонів) на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/1165/19 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 по справі № 910/1165/19 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 видано наказ № 910/1165/19 від 29.08.2019

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/1165/19.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті (м. Київ) Коваль Л.І. щодо неповернення наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/1165/19 від 29.08.2019.

Розпорядженням від 12.03.2019 відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1165/19 для розгляду вищевказаної скарги, зареєстрованої за вхідним номером 01-20/2812/20.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/1165/19 для розгляду скарги, зареєстрованої за вхідним номером 01-20/2812/20 передано судді І.О. Андреїшиній.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 розгляд скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 розгляд скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2020.

01.04.2020 через відділ діловодства суду позивачем надані пояснення по суті скарги, в яких проти задоволення останньої заперечує.

03.04.2020 через відділ діловодства суду Печерським РВДВС у м. Києві надано належним чином завірену інформаційну довідку щодо виконавчого провадження № 60897625 та пояснення.

21.04.2020 через відділ діловодства суду Печерським РВДВС у м. Києві надані пояснення по суті скарги.

30.04.2020 на електронну адресу суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 «Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19», судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства суду заявником подані пояснення до скарги з урахуванням практики Верховного Суду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (боржник) зазначає, що державним виконавцем Коваль Л.І. порушено вимоги п. 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-ІХ, яким встановлена заборона вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішень судів про стягнення грошових коштів із боржників, в тому числі з АТ «Укрзалізниця». Тому скаржник вважає, що державним виконавцем Коваль Л.І. порушено п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповернення наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/1165/19 стягувачу.

З огляду на те, що згідно ч.4 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" може бути розглянута судом у судовому засіданні 24.06.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження №60897625 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі №910/1165/19.

При цьому, як вбачається з поданої скарги на бездіяльність державного виконавця Коваль Л.І., скаржник вважає, що в порушення вимог п. 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ, державний виконавець Коваль Л.І. у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не повернув наказ Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/1165/19 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемтранс".

Так, п. 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Отже, цим законом не заборонено звертати стягнення на грошові кошти, в тому числі Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Крім того, суд приймає до уваги офіційне роз`яснення № 35/20.4.2/-20 Міністерства юстиції України від 30.01.2020 щодо врахування в роботі державними виконавцями під час примусового виконання судових рішень та рішень інших органів при застосуванні норм зазначеного вище закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи, викладені Акціонерним товариством «Українська залізниця» у скарзі на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни необґрунтованими, оскільки підстави для повернення наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/1165/19 стягувачу, відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/1165/19.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті (м. Київ) Коваль Л.І. щодо не повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/1165/19 від 29.08.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.06.2020.

Суддя І.О. Андреїшина