ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/31/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Майорова Н.М.,

від ПАТ «Одеський автоскладальний завод» - не з`явився,

від державного реєстратора - не з`явився,

від ТОВ «Малві В» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.01.2020 про забезпечення позову, постановлену суддею Літвіновим С.В., м. Одеса

у справі № 916/31/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод»

2. Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В»

про визнання недійсним рішення та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод" (далі ПАТ «Одеський автоскладальний завод») та державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни (далі державний реєстратор), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення № 1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" (далі ТОВ "Малві В") від 21.03.2018, прийняте Головою Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора № 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . за ТОВ «Малві В»;

- скасувати запис державного реєстратора №31378909 про право власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . та зареєстрованих на праві приватної власності за ТОВ "Малві В".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод». Зокрема тим, що прийняття Головою Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» рішення щодо передачі в статутний фонд створеного ТОВ «Малві В» об`єкта нерухомого майна не було погоджено загальними зборами ПАТ «Одеський автоскладальний завод».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2020 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/31/20, залучено ТОВ "Малві В" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ "Малві В", а саме 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів призведе до подання інших позовів про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які можуть бути укладені в процесі розгляду справи, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/31/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості доводів позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ПАТ «Одеський автоскладальний завод» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позивачем не заявлено жодних вимог до ТОВ «Малві В», у зв`язку з чим забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо перереєстрації прав на майно третьої особи є безпідставним. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів наявності ризиків відчуження спірного майна третьою особою, а також не обґрунтовано, яким чином відчуження майна ТОВ «Малві В» істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Також скаржник зазначає, що рішення про формування статутного капіталу ТОВ «Малві В» шляхом передання права власності на зазначене нерухоме майно було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод».

Враховуючи викладене, ПАТ «Одеський автоскладальний завод» просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/31/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 14.02.2020 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 14.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено розгляд апеляційної скарги на 20.02.2020 о 10:30 год. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

10.02.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, про те, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову не мають на меті будь-якого перешкоджання господарської діяльності товариства, тоді як невжиття цих заходів призведе до подання інших позовів, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. з 18.02.2020 по 28.02.2020 у відпустці, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги на 02.03.2020 в 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В., за розпорядженням керівника апарату суду № 63 від 02.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 справу №916/31/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Одеський автоскладальний завод" на 23.03.2020 о 10:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги 23.03.2020 не відбудеться та роз`яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19", ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2020 о 10:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд справи відкладено на 19.06.2020 о 10:00 год.

В судове засідання 19.06.2020 з`явився представник ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представники ПАТ «Одеський автоскладальний завод», державного реєстратора та ТОВ «Малві В» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом спору у даній справі є вимоги акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод»: визнати недійсним рішення № 1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "Малві В" від 21.03.2018, прийнятого Головою Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод», скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м АДРЕСА_1 . за ТОВ «Малві В»; скасувати запис державного реєстратора про право власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ "Малві В".

В якості підстави для задоволення позову зазначено про незаконність прийняття Головою Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» рішення щодо передачі в статутний фонд створеного ТОВ «Малві В» об`єкту вказаного нерухомого майна, оскільки це не було погоджено загальними зборами ПАТ «Одеський автоскладальний завод».

Предметом поданої заяви про забезпечення позову є вимога заборонити будь-яким особам, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) спірного нерухомого майна, що належить ТОВ «Малві В», а саме: 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. АДРЕСА_1 .

Оскільки у даній справі предметом позову є вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення заяви позивача про забезпечення позову має досліджуватися наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що позивачем не надано суду жодних доказів наявності ризиків відчуження спірного майна третьою особою, а також не обґрунтовано, яким чином відчуження майна ТОВ «Малві В» істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Щодо доводів скаржника про те, що рішення про формування статутного капіталу ТОВ «Малві В» шляхом передання права власності на зазначене нерухоме майно було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», колегія суддів зазначає, що оцінку таким доводам можливо надати також тільки при вирішенні справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги. На даній стадії розгляду справи суд апеляційної інстанції не розглядає її по суті, а лише вирішує питання щодо наявності (або відсутності) підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, предмет та підстави даного позову, колегія суддів зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона будь-яким особам, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу) нерухомо мого майна, що належить ТОВ «Малві В», а саме: 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , прямо стосуються предмета спору, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегією суддів також враховується, що вказані заходи застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду та не призведуть до зупинення господарської діяльності відповідача.

Ухвала господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/31/20 про забезпечення позову відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.01.2020 про забезпечення позову у справі № 916/31/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко