ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 червня 2020 рокуСправа № 912/872/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/872/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2

до відповідача Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд", 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13

про стягнення 80 202,15 грн

Представники сторін:

від позивача - Сенчук Б.О., довіреність № 1 від 07.05.20 адвокат, посвідчення №453 видане 20.06.2019 (до перерви);

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" до Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" про стягнення 80202,15 грн.

Ухвалою від 01.04.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/872/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 24.05.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

18.06.2019 ухвалою господарського суду у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

12.06.2020 на адресу господарського суду Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи № 912/872/19 разом з повідомленням про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи. Судовим експертом зазначено, що по причині відсутності у Кропивницькому відділенні КНДІСЕ відповідного обладнання та фахівців не має можливості надати повний об`єктивний та всебічний висновок по всім поставленим питанням. Вирішення зазначеного завдання, з наданням відповідного висновку, можливо лише у разі призначення судом будівельно-технічної експертизи та експертизи спеціальних хімічних речовин. Разом з тим, експертиза спеціальних хімічних речовин може бути проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою від 15.06.2020 господарським судом поновлено провадження у справі №912/872/19 та призначено підготовче засідання на 17.06.2020.

16.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростенд" подано суду письмові пояснення, де зазначено, що останнє не заперечує щодо призначення у справі №912/872/19 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ та експертизи спеціальних хімічних речовин, проведення якої доручити КНДІСЕ. ТОВ "Євростенд" готове надати площу асфальтового покриття, що становить 280 кв.м, за адресою м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, подвір`я виробничих приміщень які належать на праві приватної власності ТОВ "Євростенд" (позначені на генеральному плані літ С.Рр та Пп, та співпадають з місцем розташування викопіювання з гугл-карти за підписом представників обох сторін, які надані до матеріалів справи -14.06.2019). Безперешкодний доступ до об`єкту дослідження може бути надано сторонам та експерту в період робочого часу підприємства, а саме в будні дні з понеділка по п`ятницю протягом дня, з 09.00 до 18.00. Присутність відповідача по справі ТОВ "Євростенд" вважає обов`язковим, щоб уникнути подальших заперечень стосовно якості і правильності відбору зразків. На період проведення відборів зразків для дослідження ТОВ "Євростенд" гарантує документальну та фото фіксацію.

В підготовчому засіданні 17.06.2020 приймав участь представник відповідача, який зазначив, що заперечує проти призначення експертизи з підстав, викладених в письмовому поясненні від 24.05.2019, а також з тих підстав, що позивач не ставить питання для експертизи спеціальних хімічних речовин і її вартість дуже дорога.

В підготовчому засіданні 17.06.2020 оголошено перерву до 19.06.2020 о 09:00.

Представник позивача зазначив, що він повністю підтримує необхідність проведення експертиз з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку від 12.06.2020 та необхідності змінювати чи доповнювати питання немає необхідності так як питання 3 та 5 стосуються експертизи спеціальних хімічних речовин. В засіданні оголошено перерву до 12:00 цього ж дня.

Господарський суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що роботи по благоустрою майданчика виконано згідно договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди, прийнято та проведено розрахунок, про що свідчать акт приймання виконаних робіт за листопад 2017 року підписаний сторонами (копії додаються) та платіжні доручення № 652 від 07.11.2017 на суму 45 000,00 грн, № 705 від 24.11.2017 на суму 45 000,00 грн.

Позивач зазначає, що в ході здійснення експлуатації результату робіт, а саме користування асфальтовим покриттям, виявлено неякісний результат роботи, поверхня асфальтового покриття має крихку поверхню і за колесами автомобіля вибивається з поверхні утворюючи вибоїни та ями, при натисканні гострих предметів відбувається вгрузання, що є не припустимим для асфальтового покриття яке передбачене кошторисами, - Суміш асфальтобетонна гаряча і тепла (асфальтобетон щільний), (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті Тип В, марка 2, у зв`язку із тим що не дотримано норми асфальтового покриття - проявляються його неякісні властивості.

За твердженням відповідача укладка асфальтового покриття згідно Договору та додаткових угод до нього, здійснювалась одночасно одним масивом, тому встановити та виокремити ділянки площею 700 кв.м, 280 кв.м та 80 кв.м не має можливості.

Згідно пояснень позивача асфальтове покриття частково знято відповідачем - 700 кв.м., з майданчику загальною площею 1060 кв.м.

Сторонами не подано суду доказів поділу земельної ділянки загальною площею 1060 кв.м. на шматки 700 кв.м, 280 кв.м та 80 кв.м. Разом з тим, предметом додаткової угоди № 2 до Договору була площа 80 кв.м, що згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) відокремлена від земельної ділянки площею 980 кв.м, тому господарський суд не враховує земельну ділянку площею 80 кв.м, що розташована окремо, при вирішенні питання про призначення судової експертизи.

У позові позивачем зазначено про необхідність застосування до даних правовідносин ч. 2 ст. 858 ЦК України, а саме зменшення ціни роботи та стягнення коштів за неякісну роботу.

Господарський суд позбавлений можливості самостійно визначити якість роботи виконаної згідно Договору та додаткової угоди № 1 на земельній ділянці загальною площею 980 кв.м.

Враховуючи відсутність асфальтового покриття на частині земельної ділянки площею 980 кв.м, господарський суд приходить до висновку про можливість дослідження решти майданчику - з наявним покриттям на загальній площі 980 кв.м, так як відповідачем вказано про одночасність проведення робіт по його улаштуванню згідно Договору та додаткових угод до нього.

Місце розташування об`єкта дослідження визначається згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) площею 980 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини неможливості надання Кропивницьким відділенням КНДІСЕ відповідного висновку будівельно-технічної експертизи, викладені у повідомленні від 12.06.2020, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі комплексної судової експертизи будівельно-технічної та спеціальних хімічних речовин, з метою встановлення обставин стосовно якості виконання відповідачем робіт за Договором № 89 від 25.10.2017 та додатковою угодою №1 до нього.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 100 ГПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

За пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція), експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію ТОВ "Євростенд", господарський суд вважає за необхідне проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ, та експертизи спеціальних хімічних речовин - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Призначити провідною експертною установою - Кропивницьке відділення КНДІСЕ.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зміни питань, що поставлені в ухвалі суду від 18.06.2019.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та викликати учасників процесу (повноважних представників) для огляду об`єкта дослідження.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "Євростенд" та Дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" забезпечити присутність під час проведення обстеження об`єкту дослідження.

Суд приймає до уваги повідомлені позивачем відомості щодо можливості доступу до об`єкту дослідження - в період робочого часу підприємства, а саме в будні дні з понеділка по п`ятницю протягом дня, з 9.00 до 18.00.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на позивача, так як останнім надано згоду на понесення таких витрат.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу будівельно-технічну та спеціальних хімічних речовин у справі № 912/872/19.

2. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, яке призначити провідною експертною установою.

3. Проведення експертизи спеціальних хімічних речовин доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи здійснено роботи по договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017 згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький на площі 980 кв.м, відповідно до Локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірних цін на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумкових відомостей ресурсів, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумкових відомостей ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актів приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

2) В якому стані перебуває земельна ділянка площею 980 кв.м розташована згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, на якій проведено роботи по договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017, тобто чи знято верхній шар асфальтового покриття? Якщо знято, то з якої площі? На якій площі наявне покриття відповідно до виконаних умов договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди №1 від 25.10.2017, а на якій відсутнє?

3) Чи відповідають:

- товщина шару покрівельних сумішей,

- якість покрівельних сумішей (тип використаних сумішей, матеріалів),

- та вартість фактично виконаних робіт

відомостям, зазначеним у звітній документації, вартості зазначеній у звітній документації по благоустрою майданчика відповідно до договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди №1 від 25.10.2017 про внесення змін та доповнень до договору № 89 від 25.10.2017, Локальним кошторисам на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірним цінам на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковим відомостям ресурсів, Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумковим відомостям ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актам приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт по благоустрою земельної ділянки площею 280 кв.м (як складової земельної ділянки площею 980 кв.м.), розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький.

5) Чи відповідає тип і марка асфальтобетону використаного під час виконання робіт по благоустрою земельної ділянки площею 980 кв.м розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, умовам передбаченими Договором № 89 від 25.10.2017 та додатковою угодою №1 від 25.10.2017 до нього, Локальним кошторисам на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірним цінам на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковим відомостям ресурсів, Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумковим відомостям ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актам приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

6) Чи є результат робіт, виконаних по Договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017 до нього придатним для звичайного використання роботи такого характеру?

5. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів, що згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

6. Звернути увагу експертів на повідомлені позивачем відомості щодо можливості доступу до об`єкту дослідження - в період робочого часу підприємства, а саме в будні дні з понеділка по п`ятницю протягом дня, з 9.00 до 18.00.

7. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростенд" (код ЄДР 34629374) забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - земельної ділянки площею 980 кв.м розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростенд".

10. Провадження у справі №912/872/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/872/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

13. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

14. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростенд" на електронну адресу адвоката Сенчука Б.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1; Дочірньому підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" на електронну адресу представника Дьяченка А.А . - ІНФОРМАЦІЯ_2, Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання

Повний текст ухвали складено 23.06.2020.

Суддя В.Г. Кабакова