УХВАЛА

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/8664/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейм Кампус» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейм Кампус» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову, який буде заявлено в порядку ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в розмірі 1526170,51 грн, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових (банківських) установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта», в тому числі на рахунку, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО300346) №4101 та на рахунках, які будуть виявлені в ході виконання ухвали про забезпечення позову в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначає заявник, він має намір звернутися до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта» заборгованості за Договором суборенди частини нежитлових приміщень №11 від 03.06.2019 у загальному розмірі 1526170,51 грн, з яких: 415385,902 грн заборгованості по суборендній платі, 21609,10 грн пені за прострочення зобов`язання по сплаті суборендної плати, 36090,83 грн 30% річних від суми заборгованості по суборендній платі, 633860,00 грн заборгованості по компенсації комунальних послуг, 5759,19 грн 3% річних із заборгованості по компенсації комунальних послуг, 34850,72 грн пені за прострочення зобов`язання по компенсації комунальних послуг, 356070,00 грн заборгованості по компенсації експлуатаційних платежів, 3202,90 грн 3% річних із заборгованості по компенсації експлуатаційних платежів, 19341,87 грн пені за прострочення зобов`язання по компенсації експлуатаційних платежів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейм Кампус» вказує, що до грудня 2019 року відповідач належним чином виконував свої обов`язки по сплаті орендних платежів, комунальних послуг та експлуатаційних платежів, однак починаючи із січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта» не виконує своїх обов`язків за вищевказаним договором суборенди взагалі.

Як вказує заявник, 28.05.2020 ним було отримано інформацію з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №210461493 від 28.05.2020, в якому зазначено про відсутність у відповідача майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити наявні грошові вимоги в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а Головний сервісний центр МВС повідомив про відсутність у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації про належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта» транспортних засобів.

Також заявник зазначає, що згідно з інформацією з веб-сторінки Державної податкової служби України та інформацією з відкритих джерел в мережі Інтернет, станом на 01.05.2020 у відповідача наявних податковий борг в розмірі 1044950,00 грн.

Крім того, заявник вказує про наявність в провадженні Господарського суду міста Києва та інших судів справ про стягнення з відповідача заборгованості, заявленої його контрагентами, що свідчить про недобросовісність поведінки відповідача.

Відсутність у відповідача будь-якого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити позовні вимоги, наявність податкового боргу та наявність в провадженні судів інших справ про стягнення з відповідача заборгованості, за твердженням заявника, складають загрозу вжиття з боку відповідача заходів щодо списання грошових коштів на рахунки третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, заявник наголошує на тому, що заходи забезпечення позову, про застосування яких ставиться у заяві, не обмежують прав відповідача у здійсненні ним підприємницької діяльності обмежені не будуть, а будь-які інші заходи забезпечення позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не забезпечать реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейм Кампус» про забезпечення позову до подання позовної заяви є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вбачає наявність зв`язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову, а також співмірність та адекватність таких заходів до забезпечення позову із вимогами, які позивач має намір заявити до суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейм Кампус» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 1526170 (один мільйон п`ятсот двадцять шість тисяч сто сімдесят) грн 51 коп., що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових (банківських) установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта» (03062, м.Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, будинок 30, ідентифікаційний код 39949191), в тому числі на рахунку, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО300346) №4101 та на рахунках, які будуть виявлені в ході виконання ухвали про забезпечення позову в рамках виконавчого провадження.

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 19.06.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейм Кампус» (04053, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Велика Житомирська, будинок 34, офіс 2, ідентифікаційний код 42056972).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес пошта» (03062, м.Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, будинок 30, ідентифікаційний код 39949191).

6. Ухвала набирає законної сили з 19.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова