ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року справа № 925/1351/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД"

до приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика"

про стягнення 363659,00 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: адвокат Ярмак Г.М. за довіреністю від 24.01.2018 №1;

відповідача: Котьол О.В. за довіреністю від 04.01.2020.

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" (далі також - відповідач) про стягнення 698718,09 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016, у тому числі: 372610,68 грн. пені, 259421,91 грн. інфляційних нарахувань та 66593,52 грн. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи за вказаним позовом, покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016 щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 22.12.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1351/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22.01.2019 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

17 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідача вказав на нарахування позивачем стягуваної суми пені за період прострочення після закінчення встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій, на сплив строку позовної давності за вимогою позивача про стягнення пені і на неправильне нарахування позивачем стягуваних сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних на загальну суму заборгованості, а не за кожною видатковою накладною окремо.

Ухвалою від 22.01.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/1351/18 на 11 год. 00 хв. 12.02.2019 і встановив сторонам строки для подання відповіді на відзив і заперечення на таку відповідь.

30 січня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов відповідача до позивача про визнання договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016 недійсним.

Ухвалою від 31.01.2019 Господарський суд Черкаської області повернув відповідачу його зустрічний позов.

12 лютого 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача від 04.02.2019 про уточнення та зменшення загальної суми позову. Цією заявою представник відповідача зменшив стягувану суму пені з 372610,68 грн. до 1000,00 грн., збільшив стягувану сум інфляційних нарахувань з 259421,91 грн. до 289903,00 грн. за рахунок збільшення періоду нарахування на два місяці: листопад і грудень 2018 року та збільшив стягувану суму трьох процентів річних з 66593,52 грн. до 72756,00 грн. за рахунок збільшення періоду їх нарахування на 66 днів з 08.12.2018 по 11.02.2019 включно. Загальна сума стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за вказаною заявою представника позивача склала 363659,00 грн.

Разом із заявою від 04.02.2019 представник позивача подав до господарського суду докази її надіслання відповідачеві.

Право позивача на збільшення та зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд прийняв заявлені представником позивача у заяві від 04.02.2019 зменшення стягуваної суми пені та збільшення стягуваних сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Відповідач оскаржив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 у справі №925/1351/18 про повернення зустрічного позову в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 12.02.2019 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у справі №925/1351/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 про повернення зустрічного позову.

Постановою від 04.04.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 у справі №925/1351/18 про повернення зустрічного позову без змін.

Ухвалою від 06.09.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/1351/18 і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року.

Ухвалою від 26.09.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 10.10.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1351/18 і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року.

21 жовтня 2019 року представник відповідача подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1351/18.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Дорошенка М.В. і ухвалою від 23.10.2019 передав заяву про відвід судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №925/1351/18 і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, та на час розгляду вказаної заяви зупинив провадження у справі №925/1351/18.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. ухвалою від 28.10.2019 відмовив у задоволені заяви представника відповідача про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1351/18.

Представник відповідача оскаржив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 в частині зупинення провадження у справі №925/1351/18 в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду .

Ухвалою від 04.11.2019 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із закінченням розгляду господарським судом заяви представника відповідача про відвід судді Дорошенка М.В. поновив провадження у справі №925/1351/18 і зупинив його знову до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 10.12.2019 Північний апеляційний господарський суд повернув відповідачу його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 02.01.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/1351/18 і призначив судове засідання з розгляду її по суті на 09 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Відповідач оскаржив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №925/1351/18 в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвалою від 08.01.2020 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі №925/1351/18 до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 07.02.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 18.03.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/1351/18 і призначив судове засідання з розгляду її по суті на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року.

Ухвалою від 15.04.2020 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи №925/1351/18 по суті на 10 год. 00 хв. 15 травня 2020 року.

Ухвалою від 15.05.2020 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи №925/1351/18 по суті на 10 год. 00 хв. 19 червня 2020 року.

03 червня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача від 02.06.2020 про зупинення провадження у справі №925/1351/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/656/20 за позовом приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2020 за участю представників обох сторін, господарський суд:

відкрив судове засідання з розгляду справи №925/1351/18 по суті;

розглянув клопотання відповідача від 02.06.2020 про зупинення провадження у справі №925/1351/18 і, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні цього клопотання з огляду на ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою зупинення провадження у справі з підстави, встановленої п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, на стадії розгляду справи по суті не допускається;

розглянув справу №925/1351/18 по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач як постачальник і відповідач як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу №06/05/201611 (далі - договір №06/05/2016), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар ((будь-яка сільськогосподарська продукція, в тому числі макуха соєва, олія соєва) та інший товар вказаний у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

1.2.Асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

2.2. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент фактичного отримання товару покупцем та підписання видаткової та товарно-транспортної накладних.

3.4. Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній.

6.1. Ціна на товар складається в залежності від кон`юктури ринку на момент поставки. Постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у рахунку-фактурі та видатковій накладній, яка погоджується з покупцем.

7.1. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий/поточний рахунок постачальника в день отримання товару у повному розмірі (100%0,

7.2. Сторони домовилися, що всі оплати за товар зараховуються по першій поставці, тобто в тій послідовності, в якій вони надійшли на підприємство в незалежності від призначення платежу. Тобто всі оплати за товар від покупця спочатку закривають всі попередні неоплачені поставки, починаючи з першої неоплаченої поставки повністю.

8.4. За прострочення оплати (несвоєчасну оплату, неоплату) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" до приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" про стягнення 1343063,03 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016 задовольнив позов повністю і стягнув з приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" 1119089,97 грн. основного боргу, 13567,00 грн. 3% річних, 74726,66 грн. інфляційних нарахувань, 135679,40 грн. пені та 20145,96 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, яке 23.01.2017 набрало законної сили, були встановлені, зокрема, такі обставини:

- на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" у період з травня 2016 року по 13.08.2016 поставило приватному підприємству "Золотоніська Птахофабрика" товар на загальну суму 1640150,47 грн.;

- факт отримання приватним підприємством "Золотоніська Птахофабрика" товару підтверджується товарно-транспортними накладними:

1) від 07.07.2016 №Р721;

2) від 11.07.2016 №Р770;

3) від 12.07.2016 №Р796;

4) від 19.07.2016 №Р910;

5) від 23.07.2016 №Р1002;

6) від 26.07.2016 №Р1022;

7) від 29.07.2016 №P1092;

8) від 02.08.2016 №Р1131;

9) від 05.08.2016 №P1194;

10) від 06.08.2016 №Р1212;

11) від 09.08.2016 №Р1239;

12) від 13.08.2016 №Р1327;

- приватне підприємство "Золотоніська Птахофабрика" оплатило отриманий товар частково в сумі 521060,50 грн. Заборгованість приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" становить 1119089,97 грн. основного боргу, що є предметом спору;

- приватне підприємство "Золотоніська Птахофабрика" не оплатило товар за такими видатковими накладними:

1) від 07.07.2016р. №721 на суму 138627 грн. (часткова оплата 25.10.2016 на суму 52 607,39 грн. та 30.11.2016 на суму 22 010,64 грн.);

2) від 11.07.2016 №770 на суму 146839,50 грн.;

3) від 12.07.2016 №796 на суму 152971,50 грн.;

4) від 19.07.2016 №910 на суму 123954,00 грн.;

5) від 23.07.2016 №1002 на суму 55735,50 грн.;

6) від 26.07.2016 №1022 на суму 61320,00 грн.;

7) від 29.07.2016 №1092 на суму 126034,50 грн.;

8) від 02.08.2016 №1131 на суму 136108,50 грн.;

9) від 05.08.2016 №1194 на суму 38325,00 грн.;

10) від 06.08.2016 №1212 на суму 79059 грн.;

11) від 09.08.2016 №1239 на суму 77088,00 грн.;

12) від 13.08.2016 №1327 на суму 57645,50 грн.;

- отримання товару та наявність простроченої заборгованості приватне підприємство "Золотоніська Птахофабрика" підтвердило підписаним актом звірки заборгованості за період з 01.07.2016 по 06.12.2016.

Стягнуті за рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних були нараховані станом по 12 грудня 2016 року включно.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №925/1351/18, у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі №925/1552/16.

На виконання рішення від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 Господарський суд Черкаської області видав наказ від 23.01.2017, на підставі якого 30.01.2018 приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 55677715.

Відповідач станом на 11.02.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 не виконав, присуджену ним суму основного боргу в розмірі 1119089,97 грн. позивачу не сплатив.

За прострочення оплати поставленого за договором №06/05/2016 товару позивач нарахував на суму боргу - 1119089,97 грн. і заявив до стягнення з відповідача:

1000,00 грн. передбаченої п. 8.4 договору №06/05/2016 пені за період прострочення з 17.12.2017 по 10.12.2018;

289903,00 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з грудня 2016 року по грудень 2018 року;

72756,00 грн. передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних за 791 день прострочення з 13.12.2016 по 11.02.2019.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1 своєї постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснив, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наявність рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, яке набрало законної сили і не було виконане боржником, не звільняє відповідача як боржника від відповідальності у вигляді передбаченої п. 8.4 договору №06/05/2016 пені та не позбавляє права позивача як кредитора на отримання від відповідача передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.6 Договору інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором №06/05/2016.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання за договором №06/05/2016 щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару, допустив прострочення у його виконанні, тому позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь передбачених п. 8.4 цього договору пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк для нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за останньою в часі товарно-транспортною накладною від 13.08.2016 №Р1327, за якою поставлявся товар відповідачу, закінчився 13.02.2017. Відповідно з 14.02.2017 у позивача припинилося право на нарахування пені за прострочення оплати поставленого за цією товарно-транспортною накладною товару, а за прострочення оплати товару, поставленого до 13.08.2016, право на нарахування пені припинилося ще раніше.

Стягувану суму пені в розмірі 1000,00 грн. позивач нарахував за період прострочення в оплаті товару з 17.12.2017 по 10.12.2018, тобто за період після закінчення встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку для її нарахування, тому позивач не має права на стягнення з відповідача такої пені, а відтак немає і підстав для застосування до вимоги про стягнення пені строку позовної давності.

Стягувані суми інфляційних нарахувань і трьох процентів річних за вказані у їх розрахунках періоди прострочення в оплаті товару не перевищують сум інфляційних нарахувань і трьох процентів річних, на стягнення яких з відповідача позивач має право за вказані у їх розрахунках періоди прострочення, тому господарський суд відхилив доводи відповідача про неправильне інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 289903,00 грн. інфляційних нарахувань і 72756,00 грн. трьох процентів річних.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 05.12.2018 №308 сплатив 10481,16 грн. судового збору. З урахуванням зменшення розміру стягуваної суми пені, що потягнуло за собою зменшення ціни позову з 698718,09 грн. до 363659,00 грн., позивач мав сплатити лише 5454,89 грн. судового збору. Отож розподілу між сторонами у цій справі підлягає 5454,89 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір за подання позову слід покласти на позивача у сумі 15,00 грн. і на відповідача у сумі 5439,89 грн.

Позивач клопотання про повернення йому частини сплаченого ним за платіжним дорученням від 05.12.2018 №308 судового збору, що припадає на суму зменшення розміру позовних вимог, наразі не заявив, тому при ухваленні цього рішення питання про повернення позивачу судового збору господарським судом не розглядалося і не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Покласти судовий збір за подання позову на позивача у сумі 15,00 грн. і на відповідача у сумі 5439,89 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" (с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська область, 19732, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" (вул. Козацька, буд. 49, с. Розсохуватка, Катеринопільський район, Черкаська область, 20507, ) - 289903,00 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три гривні 00 коп.) інфляційних нарахувань, 72756,00 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) три проценти річних і 5439,89 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 89 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 червня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко