ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1289/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Фещенко Ю.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 у відповідності до частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України - (у зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо з огляду на неможливість визначення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 без отримання висновку відповідної експертизи, яка вже призначена в рамках поданої заяви про забезпечення доказів до подання даної позовної заяви (ухвала суду від 24.02.2020 № 904/949/20);

- стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 визначити після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи в рамках задоволеної судом заяви ФОП Трегуб Н.Л. про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №904/949/20);

- зобов`язати відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за власний рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та, після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станції Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Також, позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є власником маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254 згідно з договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011. Внаслідок зіткнення маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 з некерованими вагонами, яке сталося 11.01.2020 на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вся передня частина тепловозу була зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива (подія кваліфікована як аварія). Аварія сталася у зв`язку із порушенням працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків, та в наслідок аварії позивачу - власнику маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254, було завдано майнової шкоди.

З метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, за результатами якої винесено ухвалу від 24.02.2020 № 904/949/20, якою:

- вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський №254;

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

- на вирішення експерту поставлено наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

При цьому, позивачем визначено орієнтований розмір майнової шкоди у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку буде визначений після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 13980/20 від 19.03.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 75 000 грн. 00 коп. та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач усунув визначені в ухвалі суду від 10.03.2020 недоліки, позовна заява Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни підлягає прийняттю до розгляду судом.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерту поставлено наступне питання:

- "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

Отже, під час проведення вказаної судової експертизи вирішуються питання щодо визначення вартості матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) позивачу, як власнику маневрового тепловоза, про стягнення яких просить позивач у даній справі, та які є ціною позову у даній справі та на даний час позивачем не визначені, що унеможливлює початок розгляду даної справи до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа №904/949/20).

У зв`язку з призначенням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, на вирішення якої поставлене питання щодо визначення розміру матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, про стягнення якого остання просить суд у даній справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 904/1289/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 27209/20 від 19.06.2020), у якій просить суд відновити провадження у справі та витребувати матеріали справи № 904/949/20 за розглядом заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що матеріали судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 можуть підтвердити розмір майнової шкоди завданої власнику тепловоза, що є предметом розгляду у справі № 904/1289/20 та в ухвалі суду від 16.06.2020 у справі № 904/949/20 зазначено, що справа з висновком експертів № 5507 від 01.06.2020 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, за договором оренди № 05/09-1 від 05.09.2019, на підставі якого заявлено позовні вимоги до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" є орендарем спірного рухомого майна, а саме: маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, який пошкоджений у зв`язку із аварією, що свідчить про необхідність залучення останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/1289/20, призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК".

Керуючись статтями 12, 50, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1289/20.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.07.2020 о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Меркулова, будинок 5, офіс 4; ідентифікаційний код 32633923).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Третій особі:

- у 5-ти денний строк з дня одержання цієї ухвали суду подати суду, а також усім учасникам справи письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам статей 165, 168 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.06.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко