РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

18.06.2020Справа № 910/18937/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовомВійськової частини НОМЕР_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"
прозобов`язання вчинити дії та стягнення 1 560 грн 00 коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 53 850 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: не з`явились
від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" про:

- зобов`язання замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп. за договором від 06.06.2019 № 206-19, яке зберігається на складі в/ч 2144;

- стягнення 1 560 грн 00 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, а саме поставив позивачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 1 560 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

20.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18937/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору від 06.06.2019 № 206-19 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, внесеного постачальником у розмірі 53 850 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/18937/19 та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн 00 коп. в одне провадження з первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" про зобов`язання замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості та стягнення 1 560 грн 00 коп. штрафу, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2020.
04.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшов відзив.

20.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив.

04.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на зустрічним позов.

У підготовчому 16.03.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін, судом оголошено перерву до 16.04.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 суд викликав сторін у підготовче засідання на 16.04.2020.

14.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 16.04.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.05.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 суд викликав сторін у судове засідання на 21.05.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 суд викликав сторін у судове засідання на 18.06.2020.

Представники сторін у судове засідання 18.06.2020 не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення у даній справі.

У судовому засіданні 18.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
06.06.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник за договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (постачальник за договором) укладено договір № 206-19, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати замовнику у власність масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005 (код 15530000- вершкове малсло) далі товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначена в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (товароодержувача).

При прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та іншими чинними нормативними документами.

На вимогу замовника (товароодержувача) проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору визначено, що відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених замовником з подальшим його перевезенням у місця, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) постачальника в строки, передбачені п. 5.2. цього договору.

Поставка товару за цим договором складає двадцять календарних днів в строк, вказаний в заявці замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки ввжати лист-підтвердження про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки замовника вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

До кожної партії товару, що постачається постачальник обов`язково надає замовнику видаткові накладні, рахунки-фактури, завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника.

Для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами замовника оформлюється накладна на товар, акт приймання-передачі товару на перевезення.

За умовами пунктів 5.5., 5.7., 5.8. договору датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення.

Присутність представника постачальника під час приймання товару замовника (товароодержувачем) є обов`язковою. Представник повинен мати підтверджуючий документ, який уповноважує його на участь в приймання замовником товару, відбору зразків, проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби).

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місяця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку цього договору 31.12.2019 (пункт 10.1. договору).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації, викладеної в додатковій угоді № 1 (додаток 1 до договору від 06.06.2019 № 206-19) передбачено поставку товару, у тому числі: Масло солодковершкове Селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2144, м. Львів, у кількості 2500 кг, вартістю 390 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

05.09.2019 позивач направив відповідачу заявку на постачання продовольства від 05.09.2019 № 722/371 щодо постачання відповідачем в період з 06.09.2019 по 26.09.2019 наступного товару: масло солодковершкове Селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2144, м. Львів, у кількості 500 кг, вартістю 78 000,00 грн з ПДВ. Вказана заявка направлена електронною поштою, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію скріншоту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору 17.09.2019 від 06.06.2019 № 206-19, згідно заявки замовника від 05.09.2019 № 722/371, постачальник поставив, а замовник прийняв товар, а саме масло солодковершкове Селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2144, м. Львів, у кількості 500 кг, вартістю 78 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями наступних документів: накладна (вимог) від 06.09.2019 № цбз 03262, акт приймання-передавання товару для перевезення від 06.09.2019 № 1176, довіреність від 17.09.2019 № 308, товарно-транспортна накладна від 06.09.2019 № Р466, довіреність б/н від 06.09.2019, декларацією на готову молочну продукцію та повідомлення авізо від 06.09.2019 № 2266.

Позивач зазначає, що вказаний товар відповідав вимогам щодо якості, був придатний для споживання та прийнятий на зберігання з подальшою видачею для харчування особового складу в/ч 2144 (м. Львів).

В подальшому, відповідно до вхідної телеграми № 2353 (з відміткою терміново) Державної прикордонної служби України про додаткову перевірку масла, з метою недопущення випадків надходження на забезпечення органів Держприкордонслужби продукції, що не відповідає вимогам вищезазначеного нормативно-правового акту, начальникам (командирам) органів Держприкордонслужби терміново організувати 100 % перевірку масла солодковершкового Селянське (виготовленого ПАТ "Веселинівський завод СЗМ") всіх партій та дат виробництва протягом вересня 2019 року, виявлених при надходженні та зберіганні на складах; здійснити відбір зразків продовольства та направити в акредитовані лабораторії.

23.09.2019 військовою частиною 1471 відібрано проби масла солодковершкового Селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, величина партії 500 кг, дата надходження на склад 20.09.2019., про що складено акт відбору проб, підписаних уповноваженими особами.

Листом від 18.10.2019 № 701/11260 Львівським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомлено Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про отримання неякісної продукції - масла солодковершкового Селянське 72,5 % жиру.

Листом від 28.10.2019 701/11558 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" з проханням вирішити питання щодо заміни масла, у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам ДСТУ 4399:2005 або направити представника до Військової частини НОМЕР_2 .

Листом від 08.11.2019 № 701/12066 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою об`єктивного з`ясування відповідності наданої продукції, а саме масла солодковершкового Селянське 72,5 % жиру вимогам ДСТУ 4399:2005, повторно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" з проханням в термін до 13.11.2019 направити представника до Військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку із проведенням спеціалістами Львівського міського управління позапланового заходу державного контролю, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівьскій області прийнято рішення про відбір зразків продукції від 14.11.2019 № 173, а саме масла солодковершкового Селянське 72,5 % в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", та складено акт відбору зразків від 14.11.2019 № 117.

З експертного висновку від 20.11.2019 № 003284 п/19 (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"), проведеного на підставі акту відбору зразків від 14.11.2019 № 117, вбачається, що надісланий зразок масла солодковершкового Селянське 72,5 % не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005.

Позивач стверджує, що у зв`язку із відсутністю оплати результатів позапланового державного контролю масла солодковершкового Селянське 72,5 %, проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівьскій області з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (передбачено пунктом 2.4. договору) дана продукція вважається такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, знаходиться на зберіганні в/ч НОМЕР_2 та заборонена до видачу для харчування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, а саме поставив позивачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп. за договором від 06.06.2019 № 206-19, яке зберігається на складі в/ч 2144. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 1 560 грн 00 коп. штрафу.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позов, зазначає, що поставлений товар повністю відповідає якісним показникам ДСТУ 4399:2005. Більше того, за твердженнями відповідача, позивач підтвердив той факт, що отриманий товар на день поставки відповідав якісним показниками та був придатний до використання. Також, відповідач зазначає, що позивачем було порушено порядок рекламації відповідно до Інструкції, що полягає у не складанні акту прихованих недоліків та не направлено вказаний акт постачальнику. Крім того, як вказує відповідач, позивачем було порушено порядок пред`явлення претензії щодо якості товару. До того ж, відповідач заперечує результати експертизи, відповідно до яких встановлено невідповідність поставленої продукції вимогам ДСТУ, оскільки вказана експертиза проводилася за відсутності повноважної особи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За приписами статті 674 Цивільного кодексу України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За умовами частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як встановлено судом вище, відповідно до підписаної сторонами Специфікації, викладеної в додатковій угоді № 1 (додаток 1 до договору від 06.06.2019 № 206-19) передбачено поставку товару, у тому числі: масло солодковершкове Селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2144, м. Львів, у кількості 2500 кг, вартістю 390 000,00 грн з ПДВ.

Отже, продукція, яка поставлялася мала відповідати вимогам ДСТУ 4399:2005.

ДСТУ 4399:2005 стандарт, який поширюється на масло вершкове (далі за текстом масло), виготовлене тільки з коров`ячого молока та (або) продуктів його переробляння та призначене для безпосереднього вживання в їжу, кулінарних цілей, використовування на підприємствах ресторанного господарства та у харчовій промисловості.

Пунктом 2.3. договору сторонами погоджено, що при прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та іншими чинними нормативними документами.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція) приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація й т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності, що зробила продукції й в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно пункту 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Згідно з пунктом 30 Інструкції № П-7 якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Як зазначає позивач, при прийнятті продукції вказаний товар відповідав вимогам щодо якості, був придатний для споживання та прийнятий на зберігання з подальшою видачею для харчування особового складу в/ч 2144 (м. Львів).

У зв`язку із проведенням спеціалістами Львівського міського управління позапланового заходу державного контролю Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про відбір зразків продукції від 14.11.2019 № 173, а саме масла солодковершкового Селянське 72,5 % (один зразок 0,5 кг) в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп".

Згідно зазначеного рішення складено акт відбору зразків від 14.11.2019 № 117, який підписаний уповноваженими представниками відповідача.

Експертним висновком Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.11.2019 № 003284 п/19 встановлено, що надісланий зразок 003284п/1/19 - масло солодковершкового Селянське 72,5 % за мікробіологічними показниками (бактерії групи кишкової палички (БГКП_, в 0,01 г) не відповідає ДСТУ 4399:2005.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вказаний експертний висновок Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.11.2019 № 003284 п/19 як належний доказ невідповідності масла солодковершкового Селянське 72,5 % за мікробіологічними показниками (бактерії групи кишкової палички (БГКП, в 0,01 г) вимогам ДСТУ 4399:2005.

При цьому, судом встановлено, що вказаний висновок складено у встановлений чинним законодавством строк (в межах чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад замовника), а також рішення про відбір зразків продукції від 14.11.2019 № 173 та акт відбору зразків від 14.11.2019 № 117 були прийняті в присутності представника відповідача та підписані уповноваженими представниками останнього.

Всупереч вищевказаним вимогам відповідач належними доказами не довів відповідність поставленої продукції вимог щодо якості.

Суд не приймає експертний висновок від 20.11.2019 № 003445 п/19, яким встановлено, що надіслані зразки 003445п/1/19 масло солодковершкове Селянське 72,5 %; 003445п/2/19 - масло солодковершкове Селянське 72,5 %; 003445п/3/19 - масло солодковершкове Селянське 72,5 %; за мікробіологічними показниками відповідають ДСТУ 4399:2005 з огляду на те, що вказані зразки, як сам зазначає відповідач, були відібрані з партії товару, поставленої в м. Луцьк. При цьому, на спростування тверджень відповідача, матеріали справи не містять доказів, що зразок товару, на підставі якого зроблено вказаний висновок, був відібраний з такої ж партії товару, яку було поставлено в м. Львів.

За умовами статті 677 Цивільного кодексу України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Твердження відповідача щодо того, що під час зберігання чи відбору зразку товару позивачем було порушено температурний режим зберігання чи санітарні норми підчас відбору зразку відхиляються судом, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що позивачем було порушено порядок пред`явлення претензії щодо якості товару, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні листи до відповідача, а саме від 28.10.2019 701/11558 та від 08.11.2019 № 701/12066 з проханням вирішити питання щодо заміни масла, у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам ДСТУ 4399:2005 або направити представника до Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару належної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп., вимоги позивача про зобов`язання замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп. за договором від 06.06.2019 № 206-19, яке зберігається на складі в/ч 2144, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 560 грн 00 коп. штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 7 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 7.4. договору у разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% від вартості недоброякісного товару.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу) відповідно до умов пункту 7.4. договору та вимог чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки якісного товару згідно договору від 06.06.2019 № 206-19, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 560 грн 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору від 06.06.2019 № 206-19 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, внесеного постачальником у розмірі 53 850 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю від 27.05.2019 № 495 переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" та завантажено до електронної системи повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем "За кодом CPV"за ДК 021:20-2 вершкове масло № UA-2019-05-13-000635-c.

03.06.2019, на виконання пункту 10.1. оголошення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" було перераховано на рахунок Військової частини НОМЕР_1 гарантійний платіж в розмірі 53 850 грн 00 коп.

Умовами пункту 11.11 договору встановлено, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником у сумі, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Водночас положеннями пункту 7.7. договору визначено обставини та підстави неповернення забезпечення виконання договору, а саме: за порушення умов цього договору, передбачених розділом 2 ("якість товару та гарантії") та/або порушення розділу 5 договору ("термін і порядок поставки"), більше ніж на 10 днів, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником, та має право на одностороннє розірвання договірних відносин (п.7.7 договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Надавши оцінку змісту укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що умови п. 11.11 контракту передбачають, що забезпечення виконання контракту повертається не пізніше ніж протягом трьох банківських днів після виконання виконавцем усіх умов контракту у повному обсязі, а умова, яка викладена у п. 7.7 договору, передбачає як підставу для неповернення забезпечення виконання - порушення умов договору, тобто як невиконання, так і неналежне виконання.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду справи відповідачем було неналежно виконано договірні зобов`язання, а саме здійснено поставку продукції, партія якої не відповідає вимогам щодо якості харчових продуктів, та у добровільному порядку не здійснено заміну товару неналежної якості та оплату штрафних санкцій, суд зазначає, що вказані обставинами є підставою утримання сплаченого відповідачем забезпечення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, враховуючи те, що відповідач обставин та підстав, на які він посилався в обґрунтування зустрічних вимог не довів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (вул. Вишгородська, 4, офіс 4, м. Київ, 04074 ідентифікаційний код 41514045) замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп. за договором від 06.06.2019 № 206-19, яке зберігається на складі в/ч 2144;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (вул. Вишгородська, 4, офіс 4, м. Київ, 04074 ідентифікаційний код 41514045) на користь Військової частини НОМЕР_1 (с. Савинці, Рокитнянський район, Київська обл., 09610, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 1 560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. штрафу за поставку неякісного товару та 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн 00 коп. відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 24.06.2020

Суддя Н.Б.Плотницька