ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 червня 2020 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи № 915/1261/16

Ініціюючий кредитор 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Кредитор 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Термінал", 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Гонти, 5/3.

Кредитор 3: ГУ ДПС у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Кредитор 4: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо", вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, .

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с № 85).

Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо".

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ ВКП "Кредо", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво № 183 від 08.02.2013 року, вул. Соборна, 25, м.Вінниця, 21050), а також постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 з метою виявлення усіх кредиторів на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2016 за № 38213 було здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича.

Ухвалою суду від 16.10.2018 було постановлено відсторонити Слободяна Василя Миколайовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 915/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Кредо" ().

Ухвалою суду від 26.11.2018 розпорядником майна ТОВ ВКП "Кредо" призначено арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с № 85).

Ухвалою суду від 06.06.2019 було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Кредо" на загальну суму 9728333,35 грн., а також, з-поміж іншого, на 02 липня 2019 року о 14:00 призначено підсумкове судове засідання у справі.

В подальшому ухвалами суду від 02.07.2019, 25.07.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 24.12.2019, 04.02.2020 розгляд справи неодноразово відкладався та призначався у зв`язку з оскарженням судових рішень у справі до суду апеляційної інстанції та з підстав перебування головуючого у відрядженні та у відпустці, а також у зв`язку з вирішенням питань щодо заміни кредиторів у справі на їх правонаступників.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Максимова Андрія Анатолійовича боржника ТОВ ВКП "Кредо", визнано боржника ТОВ ВКП "Кредо" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 03.03.2021 року, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича тощо.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року у справі № 915/1261/16 постанову Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 року було скасовано, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном боржником.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи зі свого внутрішнього переконання головуючий суддя у справі О.В. Ткаченко вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, суд виявив порушення принципу неупередженості у справі, у якій деякі судді, які вже виносили рішення по справі, мали вирішувати чи помилились вони у винесенні цього рішення (Driza v. Albania (Дріза проти Албанії), §§ 78-83).

За приписами ст. 36 ГПК України суддя, який вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

За змістом ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства одним з судових рішень, яким закінчується процедура розпорядження майном, є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином вказані обставини щодо розгляду суддею Ткаченком О.В. справи № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", прийняття за наслідками процедури розпорядження майном постанови про визнання даного боржника банкрутом, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, на думку суду, унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи № 915/1261/16.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ГПК України, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко