УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

12.06.2020Справа № 910/1006/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" 2) Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" 3) Міністерства оборони України
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Бардіна О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА", Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод, Міністерства оборони України про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України №130938, власником якого є ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" припинити використовувати у будь-якій спосіб об`єкт інтелектуальної власності - корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України № 130938, а саме: припинити виготовляти прилад ТРN1-49-23UM із застосуванням корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1"; припинити відтворювати ознаки, включені до формули корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" у своїх приладах; припинити застосовувати прилади, що містять корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" з будь-якою метою; припинити будь-яке інше введення приладу ТРN1-49-23UM в цивільний оборот або його зберігання; вилучити з цивільного обороту прилад TPN1-49-23UM; припинити будь-яке застосування корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" у своїй господарській діяльності;

- зобов`язання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку захищені патентом України № 130938, власником якого є ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" припинити використовувати у будь-якій спосіб об`єкт інтелектуальної власності - корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку захищені патентом України № 130938, а саме: припинити виготовляти прилад "приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ" із застосуванням корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1"; припинити відтворювати ознаки, включені до формули корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1"; припинити застосовувати прилади, що містять корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" з будь-якою метою; припинити будь-яке інше введення приладу "приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ" в цивільний оборот або його зберігання; вилучити з цивільного обороту прилад "приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ"; припинити будь-яке застосування корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" у своїй господарській діяльності;

- заборону Міністерству оборони України видавати накази про допуск до експлуатації та накази про прийняття зразка військової техніки на озброєння щодо приладу "приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ" та приладу нічного бачення TPN1-49-23UM.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не набули в установленому порядку прав використання корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України № 130938.

Крім того, 24.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить суд:

- витребувати у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ";

- витребувати у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" технічну документацію (схеми, креслення, описи, технічні умови, керівництво з експлуатації, настанови з використання та іншу технічну документацію) на прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ";

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" прилад TPN1-49-23UM;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" технічну документацію (схеми, креслення, описи, технічні умови, керівництво з експлуатації, настанови з використання та іншу технічну документацію) на прилад TPN1-49-23UM;

- уповноважити Генерального директора "Трімен Україна" ОСОБА_2 отримати речові докази, а саме прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ" у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" та прилад TPN1-49-23UM у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1006/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2020.

Судове засідання призначене на 27.03.2020 о 11:10 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

15.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання в справі на 13.05.2020.

Судом розглянуто заяву відповідача-2 про визнання поважними причин пропуску строків для подання відзиву та вирішено поновити такий строк, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на 12.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про відкладення судового засідання, призначеного на 12.06.2020.

Крім того, 11.06.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подані наступні заяви та клопотання:

1) клопотання (уточнене) про витребування доказів у якому заявник просить суд:

- Витребувати у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" шляхом зобов`язання надати експерту чи експертній установі прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ".

- Витребувати у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" шляхом зобов`язання надати експерту чи експертній установі технічної документації (схеми, креслення, описи, технічні умови, керівництво з експлуатації, настанови з використання та іншу технічну документацію) на прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ".

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" шляхом зобов`язання надати експерту чи експертній установі прилад TPN1-49-23UM.

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" шляхом зобов`язання надати експерту чи експертній установі технічної документації (схеми, креслення, описи, технічні умови, керівництво з експлуатації, настанови з використання та іншу технічну документацію) на прилад TPN1-49-23UM.

2) клопотання (уточнене) про призначення експертизи, відповідно до якого заявник просить призначити експертизу та поставити на вирішення наступні питання:

- Чи використано у приладі нічного бачення TPN1-49-23UM кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", право власності на яку засвідчено патентом № 130938, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 26.12.2019?

- Чи використано у приладі "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ" кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", право власності на яку засвідчено патентом № 130938, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 26.12.2019?

3) відповідь на відзив.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 12.06.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, у свою чергу, безпосередньо в судовому засіданні 12.06.2020 надав усні пояснення та просив задовольнити уточнене клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2020 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на пояснення представника позивача, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому заява (уточнена) про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, заява позивача про витребування доказів від 24.01.2020 залишається без розгляду за клопотанням представника ТОВ "Трімен Україна".

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання про призначення експертизи та клопотання (уточнене) про призначення експертизи будуть вирішені під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 114, 162, 165, 166, 169, 173, 177, 181, 183, 216, 234, ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 17.07.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Клопотання (уточнене) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати:

- у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ".

- у Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" технічну документацію (схеми, креслення, описи, технічні умови, керівництво з експлуатації, настанови з використання та іншу технічну документацію) на прилад "Приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ".

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" прилад TPN1-49-23UM.

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" технічну документацію (схеми, креслення, описи, технічні умови, керівництво з експлуатації, настанови з використання та іншу технічну документацію) на прилад TPN1-49-23UM.

4. Зобов`язати Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" надати суду витребувані відомості в строк до 13.07.2020.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити відповідачів -1, -2, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко