ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
24.06.2020 Справа №905/1129/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», м.Київ
до Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
про: - визнання протиправними дій працівників Укртрансбезпеки у Донецькій області зі складання Акту №0004551 від 02.03.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;
- скасування Акту №0004551 від 02.03.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;
- скасування розрахунку від 02.03.2018 плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу до Акту №0004551 від 02.03.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про: 1) визнання протиправними дій працівників відповідача зі складання Акту №0004551 від 02.03.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; 2) скасування Акту №0004551 від 02.03.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; 3) скасування розрахунку від 02.03.2018 плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу до Акту №0004551 від 02.03.2018.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
За приписом ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В абз.5, 10 розділу IV «Позиція Верховного суду» постанови від 31.07.2019 у справі №805/3794/16-а за позовом до Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Донецькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій зі складання: 1) акту №0006982 від 27.09.2016 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; 2) довідки від 27.09.2016 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; 3) розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту №0006982 від 27.09.2016) Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив: «розрахунок [плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу] не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків. Такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду».
В п.п.25, 26, 28, 34 постанови від 30.01.2019 у справі №803/3/18 Велика Палата Верховного Суду виклала таку позицію: «Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: 1) вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; 2) такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції. Щодо зустрічних позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04.09.2017 №91 [плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування] слід зазначити таке. Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №0440/6373/18 (див., зокрема, п.п.18, 19, 20, 25).
Керуючись ч.4 ст.236 ГПК України, суд враховує висновки, викладені в наведених постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. При цьому за усталеною практикою Верховного Суду поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства» слід тлумачити в широкому значенні: як поняття, що стосується як тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Керуючись ст.ст.20, 175, 234, 235, 236 (ч.4) ГПК України, суд У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги взагалі не підлягають судовому розгляду.
Ухвала набирає законної сили 24.06.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 з урахуванням приписів п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Додатки на адресу позивача:

- позовна заява вх.№11299/20 від 19.06.2020 на 3арк. та додані до неї документи на 9арк., в тому числі оригінал опису вкладення №880 від 16.06.2020 на ім`я господарського суду Донецької області; конверт;

- Акт канцелярії суду від 19.06.2020 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр. 2прим.: 1 до справи, 1 позивачу