ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Дніпро Справа № 912/3706/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представника позивача: Чудовської І.В. адвокат, ордер серії КС № 638167 від 16.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 912/3706/19 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 20.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллар Трейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро», м. Бобринець, Кіровоградської області,

про стягнення 943057,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллар Трейд» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» про стягнення заборгованості в розмірі 943057,00 грн, з якої: 620000,00 грн сума основного боргу, 124000,00 грн штрафні санкції, 79053,00 грн пеня, 88004,00 грн неодержаний дохід та 32000,00 грн додаткові витрати, понесені позивачем внаслідок невиконання зобов`язань, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 62000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 в установлений строк, вартість якого була оплачена позивачем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллар Трейд» 620000,00 грн суми основного боргу, 124000,00 грн штрафу та 79017,91 грн пені, а також 12345,09 грн судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині судом відмовлено.

Додатковим рішенням від 24.03.2020 місцевий господарський суд частково задовольнив клопотання ТОВ «Оллар Трейд» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3706/19.

Стягнув з ТОВ «Грейт Харвест Агро» на користь ТОВ «Оллар Трейд» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині клопотання судом відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 912/3706/19 в частині стягнення з ТОВ «Грейт Харвест Агро» 300000,00 грн, які перераховані позивачем ТОВ «Оллар Трейд» на підставі платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019, в частині стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн та пені, яка нарахована згідно з розрахунком позивача за період з 27.07.2019 по 08.08.2019 в сумі 33689,00 грн та прийняти нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, встановленим обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- в матеріалах справи існує лише одна специфікація № 1 від 23.05.2019 підписана сторонами, а не більше. Інших Специфікацій сторонами не укладалося та не підписувалося;

- здійснена позивачем оплата на суму 300000,00 грн на підставі платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019 з призначенням платежу: за паливні пелети з лушпиння соняшника, згідно з договором № 23/05/19 від 23.05.2019 та рахунком № 18 від 06.06.2019, не зважаючи на призначення платежу, відповідач вважає таким, що не має жодного відношення до договору поставки, оскільки відповідач не погоджував збільшення кількості товару за цим договором, а також, не погоджував збільшення суми поставки та продукцію, не виставляв рахунок № 18 від 06.06.2019 на суму 300000,00 грн та він не містить посилань на договір поставки, а його сума не співпадає з сумою, яку оплатив позивач, відповідно, цей платіж не має жодного відношення до договору поставки;

- перераховані позивачем за платіжним дорученням № 1109 від 06.06.2019 грошові кошти у сумі 300000,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки правова природа цих коштів позивачем в позові не визначена, а відповідно ці кошти апелянт розцінює, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

З огляду на вищевикладене, апелянт вважає неправомірним нарахування на суму 300000,00 грн - штрафу в сумі 60000,00 грн та пені в сумі 33689, оскільки сума 300000,00 грн перерахована позивачем не на виконання договору поставки № 23/05/19 від 23.05.2019.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між ТОВ «Грейт Харвест Агро» (далі - відповідач або постачальник) та ТОВ «Оллар Трейд» (далі - позивач або покупець) укладено договір поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 (далі - Договір, а.с. 12-16), за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити і передати у власність позивача продукцію - паливні пелети з лушпиння соняшника діаметр 8 мм (далі - Продукція або Товар), якість якої повинна відповідати ДСТУ 7124:2009, а позивач - прийняти та оплатити дану Продукцію.

Згідно Договору, найменування Продукції, її кількість, умови і строки поставки кожної окремо партії, умови розрахунку визначаються та погоджуються сторонами у специфікаціях.

Договором передбачено, що Товар поставляється партіями, згідно з Правилами Інкотермс-2010, відповідно до Специфікації; мінімальний обсяг партії Товару визначається виходячи з вантажопідйомності автомобільного транспорту та інших факторів - становить приблизно 22 тони (п. 3.11.).

У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами Інкотермс-2010, пріоритет мають умови Договору (п. 3.3.).

За п. 3.12. Договору 3.12. Товар передається Покупцю окремими партіями на підставі заявок Покупця на поставку. Заявки на поставку кожної партії Товару надаються Постачальнику по телефону - за 4 (чотири) календарних днів до дати поставки, а також дублюються шляхом відправлення такого замовлення у письмовій формі на електронну пошту Постачальника . Сторони домовились, що поставка товару Покупцю відбувається не пізніше 4 (чотири) календарних днів з моменту відправлення заявки Покупцем.

Датою поставки Продукції, згідно пункту 3.4. Договору, вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку Продукції.

Відповідно до п. 6.1. Договору, приймання Товару Покупцем по кількості та якості відбувається на складі Постачальника в момент відвантаження Товару. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної у видатковій накладній, по якості - відповідно до якості, зазначеної в протоколі випробування.

Наведені вище та інші мови Договору погоджено шляхом викладення Договору у формі єдиного документа, його підписання та скріплення печатками сторін.

Строк дії Договору - з моменту його підписання до 31.12.2019, а в частині виконання - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 11.2. Договору погоджено, що Договір, додатки до нього або інші документи, підписані Сторонами й передані за допомогою електронного зв`язку, мають юридичну чинність і діють до моменту обміну між сторонами оригіналами вищезгаданих документів.

До Договору між сторонами 23.05.2019 підписано Специфікацію № 1, в якій передбачено постачання Товару - паливні пелети з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) в кількості 200,00 тн по ціні за 1 тн з ПДВ 1600,00 грн загальною вартістю 320000,00 грн (а. с. 17 т 1).

В Специфікації № 1 від 23.05.2019 визначено, що розрахунки за Товар здійснюються на банківський рахунок Постачальника у розмірі 100 % передплати на протязі 3-х (трьох) банківських днів з моменту надання рахунку-фактури. Поставкою Товару є дата підписання видаткової накладної.

Згідно Специфікації № 1 від 23.05.2019, поставка Товару здійснюється Постачальником згідно заявок Покупця на умовах ЕХW склад Постачальника: Кіровоградська обл. м. Бобринець, вул. Незалежності, 4 відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця та за його рахунок. Навантаження Товару відбувається Постачальником у транспорт, наданий Покупцем у місці поставки, здійснюється за рахунок та силами Постачальника.

ТОВ «Грейт Харвест Агро» виписано рахунок на оплату № 14 від 24.05.2019 за паливні пелети з лузги соняшника в кількості 200 тон по цінні 1 600,00 грн з ПДВ за 1 тону на загальну на суму 320 000,00 грн в т.ч. ПДВ (а. с. 18 т 1).

Вказаний рахунок оплачено ТОВ «Оллар Трейд», згідно платіжного доручення № 14 від 24.05.2019 в сумі 320000,00 грн (а. с. 20 т. 1).

Також в ЄРПН зареєстровано податкову накладну № 28 від 24.05.2019 на загальну суму 320000,00 грн (а. с. 23 т. 1).

06.06.2019 ТОВ «Грейт Харвест Агро» виписано рахунок на оплату № 18 за паливні пелети з лузги соняшника в кількості 200 тон по цінні 1600,00 грн з ПДВ за 1 тону на загальну на суму 320000,00 грн в т.ч. ПДВ (а. с. 19).

Згідно платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019 ТОВ «Оллар Трейд» сплачено за рахунком № 18 від 06.06.2019 грошові кошти в сумі 300000,00 грн (а. с. 21 т. 1).

Зареєстровано податкову накладну № 1109 від 06.06.2019 на суму 300000,00 грн (а. с. 23 т .1).

ТОВ «Оллар Трейд» направлено на електронну пошту ТОВ «Грейт Харвест Агро» наступні заявки на постачання Товару згідно Договору поставки № 23/05/19 від 23.05.2019:

- заявка № 1 від 12.06.2019 на постачання 66 тон Товару: 22 тон 17.06.2019; 22 тон 19.06.2019, 22 тон 21.06.2019;

- заявка № 2 від 19.06.2019 на постачання 66 тон Товару: 22 тон 24.06.2019; 22 тон 25.06.2019, 22 тон 27.06.2019;

- заявка № 3 від 09.07.2019 на постачання 66 тон Товару: 22 тон 13.07.2019; 22 тон 15.07.2019, 22 тон 17.07.2019;

- заявка № 4 від 09.07.2019 на постачання 189,5 тон Товару: 21 тон 27.07.2019; 21 тон 29.07.2019, 21 тон 31.07.2019; 21 тон 01.08.2019; 21 тон 02.08.2019; 21 тон 05.08.2019; 21 тон 06.08.2019; 21 тон 07.08.2019; 21,5 тон 08.08.2019 (а. с. 26-29, 42-45 т. 1).

15.07.2019 на електронну пошту ТОВ «Грейт Харвест Агро» позивачем надіслано претензію № 1 від 15.07.2019 з розрахунком штрафних санкцій, в якій ТОВ «Оллар Трейд» вимагало від ТОВ «Грейт Харвест Агро» виконати зобов`язання за Договором № 23/05/09 та терміново відвантажити 387,5 тон оплачених паливних пелет з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) або повернути у строк до 19.07.2019 заборгованість в розмірі 620000,00 грн та сплатити штраф і пеню (а. с. 49, 65-67 т. 1).

24.07.2019 на електронну пошту та на поштову адресу ТОВ «Грейт Харвест Агро» позивачем надіслано претензію № 2 від 23.07.2019 з вимогою виконати зобов`язання за Договором № 23/05/09 та терміново відвантажити 387,5 тон оплачених паливних пелет з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) або повернути у строк до 30.07.2019 заборгованість в розмірі 620000,00 грн та перерахувати у строк до 30.07.2019 штрафні санкції (а. с. 54, 68-77 т. 1).

Як зазначає позивач, поставка Товару не була здійсненна відповідачем по жодній із заявок, грошові кошти не повернуто. За повідомленням позивача, на вимогу отримати Продукцію відповідно до сплаченої предоплати, відповідач спочатку просив відстрочити термін отримання Продукції, а потім зовсім перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ «Оллар Трейд» до суду з позовом про стягнення суми основного боргу в розмір 620000,00 грн, яка є попередньою оплатою за Товар, та штрафних санкцій за порушення строку поставки в розмірі 124000,00 грн та 79053,00 грн пені.

Окрім того, ТОВ «Оллар Трейд» повідомляє про понесені ним збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 88004,00 грн та додаткових витрат в розмірі 32000,00 грн, внаслідок невиконання ТОВ «Грейт Харвест Агро» зобов`язань за Договором з поставки Товару.

На підтвердження збитків у вигляді неодержаного доходу позивачем надано договір поставки № 27/05/19 від 27.05.2019, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та Специфікацію № 1 від 27.05.2019 до договору, відповідно до якого ТОВ «Оллар Трейд» зобов`язався поставити вказаному товариству лушпиння соняшника пресоване гранульоване (а. с. 34-39). Позивач зазначає, що мав на меті придбати у відповідача Продукцію - паливні пелети з лузги соняшника на загальну суму 320000,00 грн та продати її ТОВ «Продовольчя компанія «Зоря Поділля» за 440004,00 грн і одержати дохід в різниці між ціною в сумі 88004,00 грн.

Щодо додаткових витрат в розмірі 32000,00 грн, зазначено, що вказана сума є вартістю послуг перевезення, замовлених позивачем для перевезення Продукції, придбаної у відповідача за Договором, про що до справи позивачем надано: договір-заявку № 6 від 06.06.2019 про організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом ФОП Біленко Д . В. ; рахунок на оплату № 141 від 06.06.2019 за транспортні послуги в сумі 32000,00 грн, платіжне доручення № 1110 від 06.06.2019 про сплату 32000,00 грн; податкову накладну № 141 від 06.06.2019, зареєстровану в ЄРПН на суму 32000,00 грн (а. с. 30-33 т. 1).

Вищевказані обставини справи та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором і є предметом виникнення даного спору.

4. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Як передбачено в ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 4 ст. 265 ГК України також передбачено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Отже, суб`єкти господарської діяльності мають право укладати договори, використовуючи при цьому і правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року (далі по тексту - Інкотермс-2010).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено ст. 664 ЦК України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 689, 692 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За частиною 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як слідує зі Специфікації № 1 від 23.05.2019 до Договору, в якій погоджено постачання Товару - паливні пелети з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) в кількості 200,00 тон на загальну суму 320000,00 грн, поставка такого Товару здійснюється згідно заявок Покупця на умовах ЕХW склад Постачальника: Кіровоградська обл. м. Бобринець, вул. Незалежності, 4 відповідно до Правил Інкотермс-2010. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця, який навантажується Постачальником у місці поставки. Умов оплати - 100% попередня передоплата

Термін «ЕХW EX WORKS/ ФРАНКО ЗАВОД» Правил Інкотермс-2010 означає, що продавець здійснює поставку, коли він надає товар в розпорядження покупця в своїх приміщеннях або в іншому погодженому місці (тобто на підприємстві, складі і т.д.).

У відповідності до п. А4 вказаного терміну продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці постачання, не завантаженим в транспортний засіб. Якщо не погоджено конкретний пункт в пойменованому місці поставки і наявні декілька, продавець може вибрати найбільш придатний для нього пункт. Продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період

Покупець, згідно п. Б4 терміну «ЕХW EX WORKS/ ФРАНКО ЗАВОД» Правил Інкотермс-2010, зобов`язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена у відповідності з пунктами А4 і А7.

Пункт А7 передбачає, що продавець зобов`язаний надати покупцеві будь-яке повідомлення, необхідне покупцеві для прийняття товару.

Згідно п. Б7, якщо покупець має право визначити час протягом узгодженого періоду і/або пункт прийняття поставки в пойменованому місці, він зобов`язаний передати продавцю необхідне повідомлення про це.

Умови Договору також передбачають, що Товар передається Покупцю окремими партіями на підставі заявок Покупця на поставку Товару, які надаються Постачальнику по телефону та в письмовій формі на електронну пошту за 4 календарних днів до дати поставки (п. 3.12.). Постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дня повідомити Покупця про готовність Продукції до відвантаження (п. 3.7.).

Згідно з п. 3.3. Договору, у випадку розбіжностей умов Договору з Правилами Інкотермс-2010, пріоритет мають умови Договору.

Матеріалами справи підтверджено направлення відповідачу на електронну пошту заявок ТОВ «Оллар Трейд» №№ 1-4 та про які зазначено вище, про постачання Товару, погодженого в Специфікації № 1 від 23.05.2019. В даних заявках зазначено дату для постачання Товару.

Надходження вказаних заявок та їх фактичне отримання ТОВ «Грейт Харвест Агро» не заперечено відповідачем під час розгляду справи та визнано представником відповідача в судовому засіданні.

Виходячи з наведених вище умов Договору та Правил Інкотермс-2010, ТОВ «Грейт Харвест Агро» зобов`язане було повідомити ТОВ «Оллар Трейд» про готовність Продукції до відвантаження згідно поданих заявок для прийняття позивачем поставки Товару.

В порушення викладеного, ТОВ «Грейт Харвест Агро» не повідомлено ТОВ «Оллар Трейд» про готовність Продукції до відвантаження, згідно поданих позивачем заявок. Вказані обставини не заперечено відповідачем під час розгляду справи, доказів на спростування наведеного не надано.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до п. Б4 терміну «ЕХW EX WORKS/ФРАНКО ЗАВОД» Правил Інкотермс-2010, покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена у відповідності з пунктами А4 і А7, тобто, за умови, у тому числі наявності повідомлення продавця, необхідне покупцеві для прийняття товару.

Умови Договору та Специфікації не суперечать зазначеним Правилам Інкотермс-2010 та конкретизують строк надання Постачальником повідомлення про готовність Продукції до відвантаження.

З підстав наведеного суд відхиляє доводи відповідача, які наведено представником в судовому засіданні, що зобов`язання за Договором з постачання Товару є виконаними по факту наявності Товару на складі Постачальника. Відсутність повідомлення ТОВ «Грейт Харвест Агро» про готовність Товару до відвантаження згідно заявок ТОВ «Оллар Трейд», як і відсутність фактичних обставин відвантаження Товару свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань з постачання Товару згідно укладеного між сторонами Договору.

Щодо доводів сторін з поставки паливних пелетів з лузги соняшника в кількості 200,00 тон, які оплачено ТОВ «Оллар Трейд» на підставі виставленого ТОВ «Грейт Харвест Агро» рахунку на оплату № 18 від 06.06.2019, суд зазначає наступне.

Умови Договору передбачають, що погодження кількості, ціни Продукції, умов і строку поставки здійснюється в специфікаціях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у справі відсутня Специфікація на поставку паливних пелетів з лушпиння соняшника, які оплачені позивачем відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 18. Як повідомляє позивач, така специфікація була направлена відповідачу для підписання, однак з підписом не повернута. В суді апеляційної інстанції вказаної специфікації також подано не було.

Суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Судом встановлено, що в Договорі (п. 2.1.) передбачено найменування Продукції, яка є предметом поставки, а саме - паливні пелети з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виставлений відповідачем рахунок № 18 від 06.06.2019 стосується оплати саме паливних пелетів з лушпиння соняшника. У вказаному рахунку відповідачем зазначено кількість товару - 200,00 тон, ціну за одиницю товару - 1600,00 грн та загальну суму - 320000,00 грн з ПДВ. Рахунок містить посилання на договір - «Основний договір».

Позивачем здійснено оплату вказаного рахунку згідно платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019 в сумі 300000,00 грн, із зазначенням призначення платежу: «За паливні пелети з лушпиння соняшника зг. дог. № 23/05/19 від 23.05.2019 та рах. № 18 від 06.06.2019».

Фактичне надходження таких коштів на рахунок ТОВ «Грейт Харвест Агро» та їх отримання відповідачем визнано відповідачем під час розгляду справи (усні пояснення представника відповідача).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що не зважаючи на призначення платежу, платіжне доручення № 1109 від 06.06.2019 в сумі 300000,00 грн не має жодного відношення до договору поставки.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах даної справи відсутні будь які інші договори, а ніж той, який є предметом розгляду в даній справі. Платіж в сумі 300000,00 грн, згідно платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019 здійснено позивачем саме в рамках даного договору поставки №23/05/19 від 23.05.2019 на поставку саме узгодженого в заявці № 4 від 23.07.2019 Товару та дати поставки, в оплаченій ціні за 187,50 тон пелетів та на підставі виставленого відповідачем рахунку № 18 від 06.06.2019.

Таким чином, виставлений відповідачем та оплачений позивачем рахунок № 18 від 06.06.2019 стосується оплати погодженого в договорі Товару - паливних пелетів з лушпиння соняшника. Направлення позивачем заявок відповідає погодженим в Договорі умовам поставки. Будь-які заперечення щодо безпідставності посилання позивача на Договір під час здійснення оплати рахунку № 18 від 06.06.2019 та при направленні заявки № 4 від 23.07.2019 не висловлювались відповідачем при отримані коштів на рахунок та при отримані заявки на постачання Товару.

З підстав викладеного та враховуючи поведінку сторін, у тому числі ТОВ «Грейт Харвест Агро», який виставляє рахунок на оплату передбаченого Договором виду Товару, отримує грошові кошти про його оплату, призначенням яких є посиланням на Договір № 23/05/19 від 23.95.219, та отримує заявку на постачання Товару за Договором і жодним чином не повідомляє позивача про безпідставність чи помилковість посилання останнього на Договір поставки № 23/05/19 від 23.05.2019, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наведені вище фактичні дії стосуються виконання сторонами Договору поставки № 23/05/19 від 23.05.2019.

Виходячи з викладеного, відсутність повідомлення ТОВ «Грейт Харвест Агро» про готовність Товару до відвантаження згідно заявки ТОВ «Оллар Трейд» № 4 від 23.07.2019, як і відсутність фактичних обставин відвантаження Товару, свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань з постачання Товару згідно укладеного між сторонами Договору.

За частиною 2 ст. 693 ЦК України наслідком невиконання продавцем, який отримав попередню оплату, обов`язку щодо передання товару в установлений строк є право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Оллар Трейд» має відповідні правові підстави вимагати від ТОВ «Грейт Харвест Агро» повернення попередньої оплати в загальному розмірі 620000,00 грн у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки Товару за Договором поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 та відсутністю такої поставки.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на «законне очікування», що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії» (п. 74), «Пономарьов проти України» (п. 43), «Агрокомплекс проти України» (п. 166).

З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 620000,00 грн є обґрунтованими та такими, що правомірно стягнуті з відповідача на користь позивача згідно судового рішення.

Доводи апелянта про те, що грошові кошти у сумі 300000,00 грн набуті без достатньої правової підстави, колегія суддів відхиляє, оскільки це спростовується вищевикладеним та відповідними доказами.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу і пені, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями, згідно ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Згідно правил ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України наводить поняття неустойки, згідно з яким неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За вимогами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що за прострочення постачання Продукції за умовами Договору Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості не вчасно поставленої замовленої партії Товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки Продукції.

Судом першої інстанції враховано, що одночасне стягнення пені та штрафу не є подвійною відповідальністю, оскільки у межах одного виду відповідальності може застосовуватись і різний набір санкцій (штраф, пеня), що не суперечить вимогам чинного законодавства.

З підстав наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ТОВ «Грейт Харвест Агро» штрафу в загальному розмірі 124000,00 грн, що відповідає 20% вартості невчасно поставленої замовленої партії Товару в сумі 620000,00 грн та пені в загальному розмірі 79 053,00 грн, згідно розрахунку позивача (а. с. 79 т. 1) згідно заявок про які зазначалося вище.

Наведений позивачем розрахунок штрафних санкцій відповідає умовам Договору, фактичним обставинам та датам поставки, зазначеним в заявках.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому колегія суддів його не досліджує, оскільки здійснює перегляд рішення виключно в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги у справі № 912/3706/19 підлягають частковому задоволенню в сумі 620000,00 грн основного боргу (попередня оплата), 124000,00 грн штрафу та 79017,91 грн пені.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ТОВ «Грейт Харвест Агро» не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції висновків у даній справі, а тому колегією суддів відхиляються.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхилила, оскільки ухвалою від 18.05.2020 в даній справі Центральним апеляційним господарським судом роз`яснено учасникам справи їх право прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, правом на участь в якому скористався позивач по справі.

При цьому, судова колегія відхиляє це клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених п. 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві).

Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Крім того, клопотання відповідача ні як не мотивоване саме не можливістю прибути в судове засідання для участі з розгляду справи.

Зважаючи на ці обставини, а також те, що суд рекомендував сторонам в ухвалі про відкриття апеляційного провадження утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, клопотання відповідача слід відхилити.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного ТОВ «Грейт Харвест Агро» рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта - ТОВ ТОВ «Грейт Харвест Агро».

Керуючись статтями 129, 269, 271, 273, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 912/3706/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.06.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд