СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" червня 2020 р. Справа № 922/321/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився;

від ТОВ Фірми «Ідалія»: Шафорост Л.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.10.2011 №1064) - на підставі ордеру від 13.05.2020 серії ХВ №;

від відповідача: Скрипка А.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.12.2018 серії КС №7188/10) на підставі довіреності від 01.04.2020;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Ідалія, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 (суддя Жигалкін І.П.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якої складений 15.04.2020,

у справі №922/321/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Ідалія, м.Харків,

до відповідача: Іноземного підприємства Малахіт, м.Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2020 ТОВ Фірма Ідалія звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом, підписаним від імені ТОВ Фірми «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В., до ІП Малахіт про визнання недійсним договору від 01.09.2014 №81/14, укладеного між ТОВ Фірмою Ідалія та ІП Малахіт (т.1, а.с. 1-102).

03.03.2020 ТОВ Фірмою "Ідалія" подано до Господарського суду Харківської області заяву, підписану директором Кіпоть Ю.В., про залишення позову ТОВ Фірми "Ідалія" без розгляду та закриття провадження у справі №922/321/20 (т.1, а.с. 143-189).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/321/20 заяву ТОВ Фірми Ідалія за підписом ОСОБА_1 Ю.В. про залишення позову без розгляду задоволено; позов ТОВ Фірма Ідалія за підписом адвоката Гамея В.В. про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.09.2014 №81/14 залишено без розгляду (т.1, а.с. 203-211).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 2, 80, 91, 92, 237, 244, 246 ЦК України, ст.ст. 7, 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ст. 226 ГПК України мотивована тим, що позовна заява підписана від імені ТОВ Фірми Ідалія неуповноваженою особою чи іншою особою, чиї повноваження не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи ОСОБА_2 є керівником ТОВ Фірми Ідалія, яка не уповноважувала адвоката Гамея В.В. представляти інтереси товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 17.04.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/321/20 в частині залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Фірми Ідалія до ІП Малахіт про визнання договору недійсним та направити справу №922/321/20 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду (т.1, а.с.222-225).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення допущено порушення принципу рівності учасників судового процесу та змагальності сторін у господарському судочинстві. Зокрема, скаржник зазначає, що 10.04.2020 адвокатом Гамеєм В.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину, необхідністю захисту здоров`я учасників судового процесу, натомість судом першої інстанції, на думку скаржника, безпідставно відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та прийнято оскаржувану ухвалу без участі уповноваженого представника позивача. Також вказує на те, що позовна заява ТОВ Фірми Ідалія підписана адвокатом Гамеєм В.В., який є повноважним представником ТОВ Фірми Ідалія, оскільки діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладеного між ним та ТОВ Фірмою Ідалія в особі повноважного директора ОСОБА_3 В ОСОБА_4 В. Крім того, скаржник зазначає, що ухвалами у справах №922/3284/18, №922/3010/18, №922/2277/19 заборонено державним реєстраторам проводити відносно ТОВ Фірми Ідалія будь-які реєстраційні дії, у зв`язку з чим товариство не має об`єктивної можливості внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і має місце наявність неактуальної інформації щодо перебування ОСОБА_2 на посаді керівника товариства.

22.05.2020 ТОВ Фірмою «Ідалія» подано заяву за підписом директора Кіпоть Ю.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми «Ідалія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/321/20 (т.2,а.с.7-9).

16.06.2020 ТОВ Фірмою «Ідалія» подано додаткові пояснення до заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірми «Ідалія», які також підписані ОСОБА_2 (т.2, а.с.44,45).

16.06.2020 ІП Малахіт поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що оскільки на момент подання позовної заяви і на день прийняття оскаржуваної ухвали в ЄДР відсутні відомості про керівника ТОВ Фірми «Ідалія» Темного В.В., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.76).

Одночасно ІП «Малахіт» подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з усуненням недоліків відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с.77).

Суд апеляційної інстанції вважає вказане клопотання передчасним та залишає його без задоволення, оскільки ІП «Малахіт» відзив поданий в межах строку відповідно до пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ Фірми «Ідалія» Шафорост Л ОСОБА_4 І. заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірми «Ідалія», підписаною Гамеєм В.В., з тих підстав, що: рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/333/19, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/2018, яким, зокрема, на посаду директора товариства призначено ОСОБА_5 В.; договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 з адвокатом Гамеєм В.В. від імені ТОВ Фірми «Ідалія» підписаний Темним ОСОБА_6 , який не мав повноважень на укладення відповідного правочину від імені товариства.

Представник ІП «Малахіт» також заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірми «Ідалія», підписаною Гамеєм В.В., з аналогічних підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив таке.

05.02.2020 ТОВ Фірма «Ідалія» звернулося до Господарського суду із позовом, який підписаний адвокатом Гамеєм В.В., про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.09.2014 №81/14, укладеного між ТОВ Фірмою «Ідалія» та ІП «Малахіт» (т.1, а.с. 1-102).

В обґрунтування наявності у адвоката Гамея В.В. повноважень на підписання позовної заяви позивач посилається на те, що: 30.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ Фірми «Ідалія», на яких вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства з 03.12.2018 та призначити на посаду директора ОСОБА_7 . Зазначене вище рішення додатково підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19; 24.12.2018 відомості щодо зміни керівника ТОВ Фірми «Ідалія» внесені до ЄДР, у тому числі щодо директора ОСОБА_7 ; 22.01.2019 між ТОВ Фірмою «Ідалія» в особі директора Темного В.В.та адвокатом Гамеєм В.В укладений договір про надання правової допомоги №22-01-19/2, який схвалений загальними зборами учасників 19.03.2019 та є чинним, а отже адвокат Гамей В.В. є повноважним представником ТОВ Фірми «Ідалія» (т.1,а.с.1-102).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, до позову надано:

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Ідалія" від 30.11.2018 №30/11/18, з якого вбачається, що загальними зборами учасників, зокрема, вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора з 03.12.2018 та призначити на цю посаду ОСОБА_7 з 04.12.2018 (т.1, а.с. 37-42);

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», оформлене протоколом від 19.03.2019 №19/03/19, з якого вбачається, що загальними зборами учасників, прийнято, зокрема, рішення подати від імені товариства щонайменше дві окремі позовні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення цього майна у власність товариства, витребування майна; уповноважено адвокатів Селепея А.І. та Гамея В.В. разом чи окремо здійснювати виконання від імені товариства всі необхідні дії для підготовки, подання таких позовних заяв, у тому числі підписання позовних заяв та інших документів (т.1,а.с.27-34);

- договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладений з ТОВ Фірма "Ідалія" в особі директора Темного В.В., який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 30.11.2018 та Статуту (т.1,а.с.50-54);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2019 станом на 22.01.2019, в якому особою, уповноваженою діяти від імені товариства, визначено ОСОБА_7 (т.1, а.с.46-49);

- наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5, яким скасовано реєстраційну дію у ЄДРПОУ від 24.12.2018 №0070823 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, а саме внесення запису щодо керівника ОСОБА_7 (т.1,а.с.55);

- ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №922/2277/19 та від 31.01.2019 у справі №922/3284/18, якими заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства (т.1,а.с.56-65);

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19, яким скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», оформлених протоколом від 30.11.2018 №30/11/18 (т.2, а.с.66-74).

У додаткових поясненнях адвоката Гамея В.В., поданих від імені ТОВ Фірми «Ідалія», зазначено, що на загальних зборах учасників 30.11.2018 прийнято рішення звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ Фірми «Ідалія» з 03.12.2018 та призначити ОСОБА_7 , однак реєстраційна дія від 24.12.2018 щодо внесення до ЄДР інформації про зміну керівника на ОСОБА_7 скасована наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5, у зв`язку з чим відомості щодо зміни керівника ТОВ Фірми «Ідалія» на ОСОБА_7 були виключені з ЄДР. А ухвалами, постановленими в межах розгляду справ №922/3284/18 та №922/2277/19, заборонено проводити державну реєстрацію відносно ТОВ Фірми «Ідалія» будь-яких реєстраційних дій, у зв`язку з чим товариство не має об`єктивної можливості внести до ЄДР відомості щодо діючого керівника ОСОБА_7 (т.1, а.с.113,114).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент подання позовної заяви у даній справі, а також на час винесення даної ухвали, особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ Фірми "Ідалія", є ОСОБА_2 (т.1,а.с.118-125).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ідалія" адвокатом ОСОБА_9 В.В., підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У п.31 рішення Європейського суду з прав людини справа «Наталія ОСОБА_10 проти України» (CASE OF NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» ( рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.».

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає певні вимоги до оформлення і подання учасниками справи апеляційних скарг.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Зважаючи на те, що предметом оскарження є ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду з підстав відсутності у адвоката Гамея В.В. повноважень на підписання позову від імені ТОВ Фірми «Ідалія», суд апеляційної інстанції задля недопущення прав сторін на судовий захист та забезпечення основних засад господарського судочинства дійшов висновку відкрити провадження у справі та встановити всі фактичні обставини справи щодо наявності у адвоката Гамеєя В.В. належних доказів на підтвердження своїх повноважень на підписання і подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ТОВ Фірми "Ідалія" та за їх наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно із приписами статей 2,80 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частиною 1 статті 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

За правилами статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ Фірми «Ідалія» вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.

Згідно з п. 4.12 Статуту товариства виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборами учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор товариства: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства (п.п. 4.12.1, 4.12.2 п.4.12 Статуту).

Отже, з положень Статуту ТОВ Фірми «Ідалія» вбачається, що директор представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., а отже саме цей орган (директор) товариства має відповідні повноваження на укладення договорів від імені ТОВ Фірми "Ідалія".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників від 11.11.2013, оформленим протоколом №8, призначено на посаду директора ТОВ Фірми «Ідалія» Кіпоть Ю.В.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи директором ТОВ Фірми «Ідалія» є ОСОБА_2 .

Скаржник стверджує, що 30.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ Фірми «Ідалія», на яких вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства з 03.12.2018 та призначити на посаду директора ОСОБА_7 . Зазначене вище рішення додатково підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19, однак у зв`язку з наявністю заборони щодо внесення змін до ЄДР відповідні відомості до реєстру не були внесені.

Згідно із частиною 1 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідне положення викладено у п.4.2 Статуту ТОВ Фірми «Ідалія».

Як зазначалось вище, рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», оформленим протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, зокрема звільнено з посади директора ОСОБА_2 та обрано (призначено) директором ТОВ Фірми «Ідалія» Темного В.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18.

При цьому судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/333/19 встановлено, що на час ухвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія», яке оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були відсутні повноваження на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018, згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_12 відчужив майже всю частину своєї частки (32% із належних йому 33%) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_11 відчужила всю свою частку (34%) на користь іншої особи.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18, у тому числі і про обрання директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_7 , набрало законної сили.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, тобто у спірних правовідносинах з 30.11.2018.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №903/980/17 та від 13.03.2017 у справі №6-147цс17.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є керівником ТОВ Фірми «Ідалія» скаржником до матеріалів справи не надано.

З наведеного вбачається, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що Темний В.В. є директором (виконавчим органом) ТОВ Фірми «Ідалія», а отже він неуповноважений діяти від імені товариства без довіреності, зокрема, укладати договори від імені товариства, у тому числі щодо надання правової допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Скаржником до апеляційної скарги наданий ордер на надання правничої (правової ) допомоги від 16.04.2020 серії АВ №100430, в якому зазначено, що правова допомога надається ТОВ Фірмі «Ідалія» на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2020 №22-01-19/2 адвокатом Гамеєм В.В. (т.1,а.с.228).

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладений між ТОВ Фірмою "Ідалія" в особі директора Темного В.В., який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 30.11.2018, та адвокатом Гамеєм В.В. (т.1,а.с.50-54).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 30.11.2018 №30/11/18 є недійсним з моменту його прийняття, то, відповідно, ОСОБА_7 не був наділений правом укладати від імені ТОВ Фірми «Ідалія» договори, у тому числі на надання правової допомоги та уповноважувати ОСОБА_13 діяти від імені ТОВ Фірми «Ідалія», зокрема, представляти інтереси товариства у Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірми «Ідалія» від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19, підтверджено повноваження представників на представництво інтересів товариства у господарських судах, оскільки: по-перше, з ордеру, наданого скаржником до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_13 діє на підставі договору, укладеного з ТОВ Фірмою «Ідалія» в особі директора Темного В.В., а не на підставі рішення загальних зборів учасників від 19.03.2019 №19/03/19; по-друге, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19 та прийнято нове рішення; позов ОСОБА_8 задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми Ідалія від 19.03.2019, оформлені протоколом №19/03/19. Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у адвоката Гамея В.В. права на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З наведеного в сукупності вбачається, що апеляційна скарга ТОВ Фірми «Ідалія», підписана адвокатом Гамеєм В.В. без будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76,77 ГПК України щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, надані адвокатом Гамеєм В.В. докази в підтвердження наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ Фірми "Ідалія", судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/321/20 слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 234, 254, 258, 260, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/321/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 19.06.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов