ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 4/126/10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 26.06.2019,

у справі №4/126/10

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16

про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 23.12.2004, та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №4/126/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 23.12.2004, та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 (суддя Мавродієва М.В.) провадження у справі №4/126/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10 скасувати та направити матеріали справи для розгляду в суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області постановлена 19.06.2019, повний текст ухвали складено 26.06.2019, відтак кінцевий строк подання апеляційної скарги - 08.07.2019.

Звертаючись 21.02.2020 з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" пропустило встановлений приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання і при цьому не порушило питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" направлено за адресою: 56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Виноградна, буд. 1, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка вказана самим скаржником в його апеляційній скарзі. Між тим копія вказаної ухвали повернулась на адресу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №701, з проставленою на конверті позначкою "неправильно зазначена (відсутня) адреса" (т.36 а.с.188-191).

Враховуючи повернення вказаної ухвали, 14.04.2020 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" засобами телефонного зв`язку, а саме: за номером телефону, зазначеним скаржником в апеляційній скарзі, було повідомлено про залишення без руху поданої товариством апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10, а також про строк, встановлений судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відповідною телефонограмою (т.36 а.с.201) та свідчить про обізнаність апелянта про факт встановлення апеляційний господарським судом недоліків апеляційної скарги та надання десятиденного строку для їх усунення.

Крім того, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №4/126/10 засобами поштового зв`язку було надіслано також і представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" - директору Васюку М.М. за адресою, зазначеною останнім у документах, які подавалися до суду від імені зазначеного товариства (т.36 а.с.76), а саме: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення також повернулося до суду апеляційної інстанції з перекресленою адресою (т.36 а.с.202-205). За інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" вказане відправлення повернуто адресату з позначкою про невручення: "інші причини".

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до вказаної норми ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 вважається врученою скаржнику з дня проставлення у поштовому відправленні відповідної відмітки про невручення.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, Законом України "Про доступ до судових рішень" та процесуальним законодавством скаржнику надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в апеляційному перегляді ухвали місцевого господарського суду шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду міститься у постанові від 02.06.2020 у справі №910/4907/13.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №4/126/10 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2020.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо повідомлення скаржника про постановлення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 05.03.2020 у справі №4/126/10, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" залишено без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією копію даної ухвали за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яка зазначена самим скаржником в його апеляційній скарзі, а також за адресою повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", вказаною у поданих від імені товариства процесуальних документах, тобто за всіма відомими суду адресами, і крім того повідомляючи директора товариства скаржника, що підписав апеляційну скаргу, засобами телефонного зв`язку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Колегія суддів також зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

За таких обставин, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, повинен слідкувати за перебігом розгляду справи за його участю, а також утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Станом на 22.06.2020 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №4/126/10, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 05.03.2020, зокрема, не подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" б/н від 21.02.2020 (вх.№985/20 від 03.03.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №4/126/10.

Справу №4/126/10 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко