ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1990/20
За позовом Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" (61166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, кімната 514)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. 15-Б)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаларбуд" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Загородня, буд. 1)

про стягнення 766 587,52 грн. заборгованості за поставлений товар, 3 816,81 грн. інфляційних втрат, 90 701,96 грн. 25% річних, 96 109,38 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрросконтрактбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №07/04/20 від 07.04.2020 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаларбуд" заборгованості на загальну суму 957 215,66 грн., з яких:

- 766 587,52 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 3 816,81 грн. інфляційні втрати за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року;

- 90 701,95 грн. 25% річних за період з 13.10.2019 по 02.04.2020;

- 96 109,38 грн. пеня за період з 13.10.2019 по 02.04.2020.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у сумі 14 358,23 грн. та витрати на надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору №19/08-19 від 19.08.2019 в частині своєчасної та повної оплати за обладнання поставлене відповідно до видаткових накладних на загальну суму 1 039 904,88 грн.:

- №213 від 12.09.2019 на суму 1 026 452,88 грн.;

- №411 від 02.12.2019 на суму 13 452,00 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань в повному обсязі укладено договір поруки №23/08-19 від 23.08.2019 відповідно до якого відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання обов`язку відповідачем-1 щодо оплати товару за договором №19/08-19 від 19.08.2019.

Крім того, позивач просить суд розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1990/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 12.05.2020 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" яким просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що юридична природа договору поставки №19/08-19 від 19.08.2019, який укладений між Приватним підприємством "Укрросконтрактбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива", свідчить про те, що даний договір є неукладеним. Враховуючи положення ч. 1 ст. 265, ч. 2 ст. 267 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України по відношенню до договору поставки строки поставки є істотними умовами договору поставки. Відповідач-1 стверджує, що відсутність таких строків саме в договорі поставки згідно з ч. 2 ст. 180 та ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України свідчить про неукладеність договору або такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), а відповідно неукладений договір не є підставою виникнення зобов`язань та обов`язків щодо його виконання. В свою чергу, строки оплати товару, встановлені пунктом 5.1 договору протягом 30 календарних днів з дати поставки є недійсними, оскільки даний договір є неукладеним. Також недійсними та незаконними можна вважати надані позивачем розрахунки штрафних санкцій та пені, оскільки порядок розрахунків визначений в договорі, що є неукладеним.

Також до суду 12.05.2020 надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2020 клопотання відповідача-1 задоволено, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2020 о 09:30 год.

До суду 18.05.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що відповідач-1 погодив факт укладання договору №19/08-19 від 19.08.2019 та фактично визнав виникнення прав та обов`язків за договором, адже на виконання умов договору відповідачем-1 було здійснено платежі на суму 274 639,94 грн. згідно платіжних доручень №2079 від 02.10.2019, №2082 від 09.10.2019, №2224 від 02.12.2019, № 2281 від 23.12.2019. Призначення платежу - оплата за товар, трубу, згідно рахунку №203 від 09.09.2019, виставленого позивачем на підставі договору № 19/08-19 від 19.08.2019. Таким чином, відповідач-1 погодився з умовами договору та приступив до його виконання.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем у встановленому порядку були складені, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та надіслані засобами електродного зв`язку відповідачу-1 податкові накладні на усю суму вартості товару за договором, а саме на суму 1 041 227,46 грн. З вищевказаних податкових накладних видно, що вони були отримані відповідачем-1 та використані у оподаткуванні своєї господарської діяльності (зменшення податкових зобов`язань). Факт отримання та використання відповідачем-1 податкових накладних позивача підтверджує безспірність прийняття відповідачем-1 товару за договором №19/08-19 від 19.08.2019. Однак у порушення взятих на себе за договором зобов`язань відповідачем-1 вартості товару у добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач-1 зловживає наведеною практикою у своєму відзиві на позовну заяву, тим самим маючі на меті не виконати умови договору, що відбувся, а уникнути відповідальності за вказаними договором. Також вбачається умисне невиконання посадовими особами відповідача-1 своїх зобов`язань за договором, що нанесли непоправної матеріальної шкоди позивачу, адже поставлений товар відповідачу-1 був використаний у своїх господарській діяльності відповідачем-1.

На електрону пошту суду 21.05.2020 надійшло клопотання відповідача-1 про визнання поважною причину для відкладення розгляду справи розповсюдження територією України пандемії коронавірусу COVID-19 та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.05.2020 задоволено клопотання відповідача-1 та відкладено розгляд справи на 09.06.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 09.06.2020 відкладено розгляд справи на 30.06.2020 о 11:30 год.

До суду 12.06.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" та його представника за наявними в справі матеріалами у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надає додаткові документи.

До суду 30.06.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" Маслова К.В. подано клопотання про надання останньому додатковий строк для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із початком його повноважень 26.06.2020 у межах розумного строку, передбаченого для розгляду справи.

Кабінетом Міністрів України прийнята рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 липня 2020 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу-1:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Відповідачу-2:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв