ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/71/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

про стягнення 66 655,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Рудоквас Ю.А., адвокат

Від відповідача: Діденко Р.А., адвокат; ОСОБА_2, голова правління

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" заборгованість у розмірі 66 655,00 грн. за надані у жовтні 2019 року послуги у розмірі 35 055,00 грн. та надані у листопаді 2019 року послуги у розмірі 31 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (додаткові угоди від 01.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (ОСОБА_1), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" подало до господарського суду:

- клопотання (а.с. 76-78 том 1), яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_1 та/або Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана строком на один рік.

- клопотання (а.с. 79-81 том 1), яким просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Проведення судових експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач заперечує проти призначення судових експертиз, надані до суду пояснення:

- щодо клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання щодо переліку та об`єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг та їх цілі після фактичного їх надання суперечить умовам договору, нормам цивільного права та не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.

Крім того, пункт 2 додатку №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків (в редакції додаткових угод від 01.10.2019 та від 01.11.2019) передбачає фіксовану суму, яку щомісячно має сплачувати відповідач позивачеві за послуги. Узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором.

Послуги згідно додатку № 1 до договору надавались позивачем відповідачу систематично та регулярно. Згідно п. 4.1. договору факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно додатку № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги.

Відтак, договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями. Через багатозадачність визначити детально кожну дію, здійснену позивачем, не виявляється можливим та є недоцільним. Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

- щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 була подана заява до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення почеркознавчого та технічного дослідження документів та надання висновку експертів з наступних питань:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські вежі"" довіреності без номеру від 24 червня 2019 року самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Чи вносилися зміни в первинний текст довіреності без номеру від 24 червня 2019 року? Якщо вносилися, встановити первинний зміст документу.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно вказаної заяви ОСОБА_1 висновок експерта буде наданий до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/71/20, позивач вважає, що необхідність у призначенні ще однієї почеркознавчої експертизи відсутня.

27 травня 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1219/1220-20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справам №№ 904/25/20, 904/71/20, 904/58/20, 904/766/20, 904/6336/19, 904/830/20.

Згідно висновку експертів:

- підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 довіреності без номеру від 24.06.2019, виконаний самим ОСОБА_2 ;

- первинний зміст досліджуваного документу - оригіналу довіреності б/н від 24.06.2019, будь-яким змінам шляхом виправлення, дописки, допечатки, підчистки, травлення тощо - не піддавався, отже будь-які зміни в первинний текст документу не вносились.

02 червня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення стосовно наданого позивачем висновку експерта. Відповідач вважає висновок необґрунтованим, виконаним з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки:

1) в порушення вимог ч. 1 ст. 101 та ч. 3 ст. 98 ГПК України експертиза була ініційована неналежним суб`єктом (ОСОБА_1), який не є учасником справи;

2) судова експертиза, яка проводилась згідно Висновку була ініційована без визначених на те ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підстав, що додатково свідчить про незаконність проведення експертизи і складення висновку;

3) в порушення вимог п. 3.4 Інструкції ОСОБА_1 було надано Інституту об`єкти дослідження в неупакованому вигляді, а експерти в порушення вимог п. 4.14 Інструкції не зазначили у Висновку яким чином факт надання об`єктів дослідження в неупакованому вигляді вливав на їх збереженість;

4) порушення експертом та ОСОБА_1 п. п. 1.3, 1.4, 1.8 Наказу (щодо кількості та надання експериментальних, вільних, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 ) беззаперечно свідчать про незаконність та необґрунтованість Висновку.

Враховуючи викладене, відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_1 оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана строком на один рік. Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

19 червня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення щодо заперечень відповідача стосовно висновку експерта. Позивач зазначає, що:

- судова експертиза може бути проведена не лише на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, але й на замовлення інших осіб;

- розділ III Інструкції визначає порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень), які призначені судом, дані вимоги (надання документів в не упакованому вигляді) не поширюються на проведення експертизи на замовлення інших осіб;

- у зв`язку з неможливістю отримати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та пред`явити йому документи з вільними зразками його підпису через уникнення ним спілкування, для проведення експертизи були надані документи, підписи на яких були достовірно виконані головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2.;

- рекомендації не зобов`язують надавати вільні зразки у певній кількості і при цьому надають право експерту визначити у кожній конкретній ситуації, чи достатніми та якісними є зразки підпису особи, надані для проведення експертизи.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи оскільки встановлення дійсності, достовірності та відповідності законодавству довіреності від 24.06.2019 не є предметом даного спору та не стосується справи, виходить за межі предмета доказування у справі та не відповідає вимогам абз. 1 частини 2 статті 98 ГПК України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 23 червня 2020 року, представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (з урахуванням заперечень від 02.06.2020) та просить на розгляд експерту доповнити питання:

- Чи було втручання в зміст довіреності в частині строку її дії?

Факт підписання довіреності від 24 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечується, але зазначається, що довіреність видавалася строком на два місяці.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу та поставити на розгляд експерту питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи було втручання в зміст довіреності в частині строку її дії?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що предметом доказування у справі є факт укладання договору, зміст договору, порядок і надання послуг, докази, які підтверджують надання послуг, порядок їх прийняття та оплати.

Так позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на договорі №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року, підписання якого відповідачем не заперечується.

Разом з цим, 01 жовтня 2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, яка конкретизує вартість та об`єм (види) послуг. Зі сторони замовника додаткова угода підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 24.06.2019, саме на цій довіреності підпис ОСОБА_2 оспорюється відповідачем. Також ОСОБА_1 підписані акти здачі-приймання наданих за договором про надання послуг від 01.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 35 055,00грн., від 02.12.2019 за листопад 2019 року на суму 31 600,00грн., акти звірки взаємних розрахунків від 02.12.2019 та від 24.12.2019. Зазначені акти стосуються спірного періоду - жовтень-листопад 2019 року.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення повноважень на укладання додаткової угоди, визначення послуг та їх вартості, підписання актів.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У той же час, зважаючи на заперечення відповідача щодо експертного висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, задля дотримання балансу та рівності сторін, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Суд звертає увагу судових експертів, що експериментальні зразки підпису голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 судом відібрано у підготовчому засіданні, яке відбулося 23.06.2020, та долучені до матеріалів справи (а.с. 9-23, том 2).

Оригінал довіреності від 24.06.2019, яка підлягає дослідженню, наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 24, том 2).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/71/20 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про призначення у справі комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від Імені ОСОБА_2 у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи було втручання в зміст довіреності в частині строку її дії?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/71/20 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 23.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.06.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва