ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2020 р.Справа № 924/358/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С.В., суддів Вибодовського О.Д., Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укргазбанк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" м. Шепетівка, Хмельницької області

до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 40157216,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Корюк Р.О. - адвокат згідно ордеру

від відповідача 1 (ТзОВ „Органік Сідс"): Оніщук Є.О. - адвокат згідно ордеру

від відповідача 2 (сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив"): Оніщук Є.О. - адвокат згідно довіреності від 12.07.2019р.

від відповідача 3 ( ОСОБА_1 ): Оніщук Є.О - адвокат згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Укргазбанк" м. Київ звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" м. Шепетівка, Хмельницької області до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 40157216,20 грн., з яких 31000000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 4000000,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 75694,44 грн. поточної заборгованості по процентах, 3784245,65 грн. простроченої заборгованості по процентах, 319561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277714,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. справу №924/358/19 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), Вибодовського О.Д., Виноградової В.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року господарським судом Хмельницької області у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

Ухвалою суду від 25.05.2020р. провадження у справі №924/358/19 поновлено, підготовче засідання по справі №924/358/19 призначено на 04.06.2020 р.

Ухвалою суду від 05.06.2020р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.06.2020р.

12.06.2020р. представник відповідачів на адресу суду подав заперечення проти висновку експерта від 12.06.2020р. на обґрунтування своєї позиції у справі.

Крім того, 12.06.2020р. представник відповідачів на адресу суду подав клопотання вх.№05-22/4865/20 від 12.06.2020р., в якому просить викликати в підготовче засідання старшого судового експерта Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз Нижник Олену Олегівну, для надання усних пояснень щодо висновку №2758/19-26/1394-1396/20-26 від 20.05.2020р. та клопотання вх. №05-08/1227/20 від 12.06.2020р. про призначення додаткової експертизи у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір відсоткової ставки, який застосований у розрахунку заборгованості ТОВ «Органік Сідс» за кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18 вересня 2018 року станом на 27.03.2019 року?

2. Чи відповідає графік зменшення ліміту мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, який є Додатком 2 Додаткового договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД-МКВЛ1 від 01 жовтня 2018 року до Генерального кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18 вересня 2018 року про відкриття відновлюваної кредитної лінії, умовам укладеного між ТОВ «Органік Сідс» і ПАТ АБ «Украгазбанк» Генерального кредитного договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18 вересня 2018 року та Додаткового договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД-МКВЛ1 від 01 жовтня 2018 року до Генерального кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18 вересня 2018 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії?

Проведення додаткової експертизи просить доручити старшому судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нижник Олені Олегівні та зупинити провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.

В обґрунтування даних клопотань представник відповідачів посилається на те, що позивачем для проведення експертизи надано лише частину документів, зокрема, не надано детальну інформацію розрахунків застосовних процентних ставок, значення індексу UIRD12m та фіксованої маржі та інформацію щодо застосовних процентних ставок за період дії договору. Зазначає що експертом на сторінці 29 та 26 висновку вказано, що проміжні висновки є суперечливі. Крім того, звертає увагу що у матеріалах справи відсутні договори між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Органік Сідс» щодо відкриття рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 . Також зазначає про невідповідність по нарахування заборгованості по поточним процентам в сумі 513194,44 грн. Посилається на невірний розгляд експертом процентних ставок та неправильне застосування індексу UIRD12m.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також подав до суду письмові заперечення від 17.06.2020р. (вх. №05-22/4969/20 від 17.06.2020р.) проти клопотання відповідачів про призначення додаткової експертизи, де зазначає, що у відповідності до розділу 3 Генерального кредитного договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 сторонами було погоджено, що процентні ставки за користування кредитними коштами можуть бути як фіксовані так і змінюваними. Розмір та тип процентних ставок встановлюється додатковими угодами (договорами) з урахуванням вимог Генерального кредитного договору. Відповідно до додаткового договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД-МВКЛ2 до Генерального кредитного договору від 01.10.2018 між сторонами погоджено змінюваний тип процентної ставки, яка розраховується з урахуванням індексу UIRD12m + фіксований розмір маржі. При цьому зауважує, що показник індексу UIRD12m є публічним, регулярно опубліковується на веб-ресурсах НБУ, а розмір фіксованої маржі передбачено п. 3.1 зазначеного додаткового договору, а тому вважає, що експерт мав усю необхідну та вичерпну інформацію для розрахунку відповідних значень процентної ставки, які застосовувались банком під час усього періоду дії кредитного договору. Позивач також вважає, що підставою для відкриття кредитної лінії була саме додаткова угода від 01.10.2018, з метою обліку банком використовуються регістри бухгалтерського обліку (меморіальні ордера) ці регістри обліку використовуються працівниками банку для внутрішнього обліку виданих (переведених) грошових коштів, а отже не відомо, що саме викликає сумнів у представника відповідачів. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Органік Сідс» був діючим клієнтом ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому за умовами генеральної кредитної угоди використовувалися вже відкриті банківські рахунки, а їх кредитування здійснювалось шляхом поповнення цих рахунків відповідними траншами. Позивач визнає факт, що не повне надання усіх записів у банківських виписках по рахунку № НОМЕР_2 експерт обґрунтовано не встановив первинно заявлений розмір боргу. Крім того, вважає, що кредитні кошти надавались на умовах Генерального кредитного договору від 18.09.2018р. та додаткового до нього договору від 01.10.2018р. у розмірі 35 млн. грн., згідно з умовами зазначених договорів процента ставка за користування кредитом склала UIRD12m + 3,98 % (15,02+3,98) = 19,00 та 24,00 (за прострочені). Водночас вважає, що посилання відповідачем на додаткову угоду від 24.10.2018р. є не коректними, оскільки цей договір за яким планувалось надати додатково кредитних коштів у розмірі 50 млн. грн. не відбувся, а тому його умови до суми кредиту виданого за додатковою угодою від 01.10.2018р. не могли бути застосовні, оскільки не мали жодної юридичної сили. На підставі викладеного, просить в задоволенні клопотання відповідачів про призначення додаткової експертизи відмовити.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував та просив задовольнити подані клопотання.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання, судом враховується наступне:

Щодо клопотання відповідача про виклик експерта судом відзначається, що:

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України:

- експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (за частиною першою цієї статті);

- експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, а також зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок та відповісти на питання суду, учасників справи (за частинами третьою та четвертою цієї статті).

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (за частиною першою цієї статті);

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (за частиною другою цієї статті);

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (за частиною п`ятою цієї статті);

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", наведено, що: 1) заслуховування експерта в судовому засіданні є одним з шляхів усунення неповноти або неясності наданого експертом висновку; 2) висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; 3) висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року господарським судом Хмельницької області у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

Перед експертом було поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 4000000,00 грн., заборгованість по процентах поточна -775694,44 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 грн.) за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року?

20.05.2020р. судом отримано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2758/19-26/1394-1396/20-26 від 20.05.2020р.

Як вбачається із висновку експерта №2758/19-26/1394-1396/20-26 від 20.05.2020р. експертом зроблено висновок в якому встановлено, що:

Заявлений у позовних вимогах публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена -4000000,00 грн., заборгованість по процентах поточна - 775694,44 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 грн.) за генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року документально не підтверджується.

За результатами дослідження матеріалів справи №924/358/19, заборгованість ТОВ „Органік Сідс" за кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18 вересня 2018 року, станом на 27.03.2019р. становить: заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 400000,00 грн.; заборгованість по процентах поточна-513194,44 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 2602023,41 грн.; Всього заборгованість за основним боргом - 3 8115217,86 грн. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 319561,64 грн. Заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 198747,79 грн. Всього заборгованість по пені-518309,43 грн.

Суду не доведено та не надано доказів, які б підтверджували неповноту та неясність експертного висновку, а тому враховуючи викладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про виклик експерта, відповідно у задоволенні клопотання належить відмовити.

Щодо клопотання представника відповідачів про призначення додаткової експертизи у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Статтею 107 ГПК України, унормовано можливість призначення додаткової або повторної експертизи по справі у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98р. № 53/5 з подальшими змінами та доповненнями: згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що по справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Представником відповідачів не наведено суду підстав відхилення поданого висновку експерта, не вказано реальних обставин необхідності призначення у даній справі додаткової експертизи, а також не надано достовірних доказів на підтвердження викладених у клопотанні від 12.06.2020 доводів щодо розбіжностей між позиціями визначення дійсного розміру заборгованості .

Підпунктом 15.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Усі запропоновані відповідачами питання були зазначені судом в ухвалі про призначення експертизи. На поставлені судом питання експертом під час проведення експертизи надано відповіді. Доказів, які підтверджували про необхідність проведення додаткової експертизи відповідачем не наведено.

Крім того, з висновку експерта по даній експертизі № 2758/19-26/1394-1396/20-26 від 20.05.2020 судом не вбачається вищеперелічених підстав для проведення додаткової експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 99, 107, 113, 114, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів Оніщука Є.О. від 12.06.2020р. про виклик до суду експерта відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів Оніщука Є.О. від 12.06.2020р. про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2020р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.06.2020р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя В.В. Виноградова

Відрук. 7 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, та 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,10б) (реком. з повід.)

4,5 - відповідачу 1 (30400, м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Тітова,1А та 01032, м. Київ, провулок Алли Горської,5) (реком. з повід.)

6 - відповідачу 2 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1) (реком. з повід.)

7 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_1 ) (реком. з повід.)