ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/1001/15-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув заяву за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-а, м. Київ, 01001 (адреса для листування: вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в загальній сумі 332 199,68 грн

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

Заявника: не прибув

З огляду на неявку учасників справи в судове засідання 22.06.2020, технічна фіксація судового процесу, згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не здійснюється.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/1001/15-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до відповідача - Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича, про стягнення заборгованості в загальній сумі 332 199,68 грн, з яких: 259 898 грн 15 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 72 301 грн 43 коп. - пеня.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича, смт. Гусятин, Тернопільська область, 259 898 грн 15 коп. заборгованості по кредиту та 3 898 грн 48 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

28.12.2015 Господарським судом Тернопільської області на виконання зазначеного вище судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2016 заяву Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича б/н від 17.02.2016 задоволено та розстрочено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2015 по справі №921/1001/15-г/8 до 28.02.2018, шляхом щомісячної сплати боржником на користь стягувача грошових коштів згідно визначеного в ухвалі суду графіку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. за вих. № 3/714 від 12.02.2019 (вх. № 2753 від 18.02.2018) на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану; визнано дії заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Навроцької М.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 ВП 50102056 - недійсною.

20.05.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (, юридична та фактична адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу на примусове виконання рішення №921/1001/15-г/8, виданого Господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8, яким вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича за кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2007 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" 259 898 грн 15 коп. заборгованості по кредиту та 3 898 грн 48 коп. в повернення сплачених судових витрат. Заява обґрунтована укладенням сторонами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 38061 від 01.03.2019.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №38061 від 01.03.2019 з Додатком №1 до нього; протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, рішення учасника ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" №5 від 30.05.2019 тощо.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 01.06.2020; зобов`язано заявника, у строк до 29.05.2020, надати (надіслати) суду: докази сплати ПАТ КБ "Хрещатик" коштів на виконання умов п. 4.1. Договору №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019; зобов`язано Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у строк до 29.05.2020, надати (надіслати) суду: відомості (із долученням підтверджуючих документів) про хід та стан виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича, смт. Гусятин, Тернопільська область, 259 898 грн 15 коп. заборгованості по кредиту та 3 898 грн 48 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат; запропоновано сторонам у справі, у строк до 29.05.2020, надати (надіслати) суду: письмово викладену позицію щодо заяви ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" за вих. №91 від 15.05.2020, з доказами їх направлення на адресу учасників справи; відомості, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), про хід та стан виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8.

28.05.2020 від ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання за вих. № 116 від 25.05.2020 (вх. №3260), згідно з яким заявник долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 15 від 19.02.2019, яке підтверджує виконання ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" умов Договору № 38061 від 01.03.2019. Окрім того, заявник повідомив, що заяву про заміну сторони по справі його правонаступником підтримує в повному обсязі та просив призначений на 16:15 год. 01.06.2020 розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 судове засідання по розгляду заяви ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником було відкладено на 10 год. 00 хв. 15.06.2020; повторно зобов`язано Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у строк до 12.06.2020, надати (надіслати) суду: відомості (із долученням підтверджуючих документів) про хід та стан виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чавурського Віталія Івановича, смт. Гусятин, Тернопільська область, 259 898 грн 15 коп. заборгованості по кредиту та 3 898 грн 48 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат. Також, запропоновано сторонам у справі, у строк до 12.06.2020, надати (надіслати) суду: письмово викладену позицію щодо заяви ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" за вих. №91 від 15.05.2020, з доказами їх направлення на адресу учасників справи; відомості, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), про хід та стан виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8.

05.06.2020 на адресу суду від Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2020 надішли відомості про хід та стан виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 за №11149/20.2-30/2 від 27.05.2020 (вх. №3457). Зокрема, орган ДВС повідомив, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50102056 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/1001/15-г/8 від 28.12.2015, про стягнення з ФОП Чавурського В.І. на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" 259 898 грн 15 коп. заборгованості по кредиту та 3 898 грн 48 коп. в повернення сплачених позивачем витрат. 30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача - ПАТ КБ "Хрещатик". Також, довів до відома суду, що за період з 30.10.2018 по 27.05.2020 стягувачем - ПАТ КБ "Хрещатик" вказаний вище виконавчий документ у відділ для виконання не пред`явлено.

В судовому засідання 15.06.2020, яке відбулось за участі повноважного представника боржника (відповідача), оголошено перерву до 09:30 год. 22.06.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього в судовому засіданні 15.06.2020 повноважного представника боржника (відповідача) про судове засідання 22.06.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), інших учасників справи - відповідною ухвалою.

В судове засідання 22.06.2020 заявник участі свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Повноважний представник ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в судове засідання 22.06.2020 не прибув, запропонованих судом в ухвалах від 21.05.2020 та від 01.06.2020 документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач (боржник) в судове засідання 22.06.2020 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд з цим, 22.06.2020, до початку судового засідання, через відділ діловодства господарського суду подав заперечення (позицію) проти заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно з якими просить в задоволенні останньої відмовити. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували обставини відступлення права вимоги за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2017, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та фізичною особою Чавурським В.І. , а також докази, які б підтверджували зміну найменування заявника. Дані твердження обґрунтовує неналежним засвідченням копій документів та, відповідно, просить не брати їх до уваги. Також, зазначає, що ФОП Чавурський В.І. жодних повідомлень від ПАТ "КБ "Хрещатик" та від ТОВ "ЕйПіЕс Україна" про відступлення права вимоги за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2017 не отримував. Зауважує, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документа на виконанні. Однак, 30.10.2018 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Поряд із цим стверджує, що сплата судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), а, відповідно, здійснення заміни стягувача на його процесуального правонаступника в частині вимог про стягнення судових витрать є безпідставним. Окрім того, надав копії квитанцій на підтвердження часткового погашення ФОП Чавурським В.І. перед ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020, на усій території України з 12 березня по 03 квітня 2020 року установлено карантин. В подальшому, Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 31 липня 2020 року.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).

П. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України визначено, що процесуальні строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Поряд із цим, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За даних обставин, враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе судове засідання по розгляду заяви ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" щодо заміни сторони правонаступником провести за відсутності учасників справи, на підставі наявних документів.

Розглянувши заяву за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені та долучені до неї докази, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Ст. 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.01.2019 відбулись електронні торги з продажу лоту № F170GL38061: пул активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а також дебіторської заборгованості. Зокрема, продаж активів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", а саме: права вимоги за Кредитними договорами №№1232/07 від 12.12.2007, 8/08 від 01.02.2008, 14-023-КЛ від 26.01.2007, 14-134-КД від 22.03.2007, 39-08 від 31.03.2008, 06-08 від 31.01.2008, 65-08 від 20.05.2008, №33-47/1-08 від 28.08.2008 та дебіторська заборгованість, 03/202 від 06.07.2012 та дебіторська заборгованість, 19-12-15 від 22.06.2015, 14-065-КЛ від 21.02.2007, 4-КК/08 від 25.09.2008, 6-КК/09 від 15.06.2009, 11-47/1-06 від 15.02.2007, 063 від 06.08.2007.

За результатами електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2018-12-21-000021-b, переможцем останніх визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна". Ціна продажу лоту: 62 152 673,23 грн.

01.03.2019, за результатами електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", як Банком, та ТзОВ "ЕйПіЕс Україна", має місце зміна найменування - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (належним чином засвідчені копії рішення учасника товариства №5 від 30.05.2019 та виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ - в матеріалах справи), як Новим кредитором, укладено Договір № 38061 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення прав вимоги).

П. 2.1 Договору сторони передбачили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), та договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори; надалі за текстом - Право вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 2.2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видалась), відшкодування за договором страхування. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 3.3 Договору Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 571 635,00 грн (п`ятсот сімдесят одну тисячу шістсот тридцять п`ять гривень), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (п. 6.5 Договору).

З долученого заявником до матеріалів справи витягу з Додатку №1 до Договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 вбачається, що Банк відступив Новому кредитору (заявнику) право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" та Фізичною особою-підприємцем Чавурським Віталієм Івановичем, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємними частинами, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника за кредитним договором (п. 15 Додатку).

Згідно з п. 15.3 Додатку №1 загальна сума права вимоги за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2017 (стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у даній справі) - заборгованість за основним боргом, процентами, пенями станом на 01.03.2019 складає 1 633 350,13 грн та складається з:

- простроченої заборгованості по кредиту 223 388 грн 36 коп.;

- нарахованих відсотків у розмірі 6 854 грн 66 коп;

- прострочених відсотків у розмірі 956 998 грн 20 коп.;

- нарахованої комісії у розмірі 1 563 грн 72 коп.;

- простроченої комісії у розмірі 200 970 грн 12 коп.;

- пені у розмірі 243 575 грн 07 коп.

Доказів виконання боржником рішення суду у справі №921/1001/15-г/8 в повному обсязі матеріали справи не містять та сторонами суду не надані.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Відповідно до висновку, якій міститься в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Кредитний договір №14-065-КЛ від 21.02.2007 не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством такої заборони не передбачено.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №38061 від 01.03.2019 недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов укладеного правочину ТОВ "ЕйПіЕс Україна", згідно платіжного доручення № 15 від 19.02.2019, перерахувало на рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" суму в розмірі 571 635 грн 00 коп. (призначення платежу: 04; F170GL38061; протокол № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, перем. ТзОВ "ЕйПіЕс Україна", за придбані активи без ПДВ".

Зі змісту наведеного вище вбачається, що внаслідок укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №38061 від 01.03.2019 відбулось правонаступництво Первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", що свідчить про виникнення у останнього права вимоги відступленого йому за вказаним договором у обсязі, визначеному в Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2007, стягнення за яким було предметом розгляду у справі №921/1001/15-г/8, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Разом з цим, відповідно до обсягу відступлених прав за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2007, визначеного сторонами в Додатку №1 до Договору, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" передало у власність ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" (ТзОВ "Стар Інвест Ван") право вимоги заборгованості за кредитним договором (прострочена заборгованість; нараховані відсотки; прострочені відсотки; нарахована комісія; прострочена комісія; пеня) в загальній сумі 1 633 350,13 грн, в т. ч. право вимоги на прострочену заборгованість за кредитом в сумі 223 388 грн 36 коп.

Водночас, як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8 з ФОП Чавурського В.І. було стягнуто на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 259 898,15 грн.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019 у даній справі, яка набрала законної сили, встановлено, що 24.03.2016, 05.08.2016 та 30.08.2016, в погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №14-65-КЛ від 21.02.2007, боржником сплачено грошові кошти в загальній сумі 36 507,29 грн.

Дані про вказані вище оплати (24.03.2016, 05.08.2016 та 30.08.2016) наведено і боржником у наданих суду 22.06.2020 запереченнях проти заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Наведене вище, на думку суду, свідчить про те, що станом на день укладення Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за №38061 прострочена заборгованість Чавурського В.І. за Кредитним договором №14-65-КЛ від 21.02.2007 становила 223 390,86 грн.

Разом із тим, відповідно до обсягу визначеної в п. 15.3 додатку №1 до Договору №38061 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 01.03.2019 простроченої заборгованості по кредиту, Новий Кредитор набув права вимоги за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2007 в розмірі 223 388 грн 36 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" може бути правонаступником ПАТ "КБ "Хрещатик" за виконавчим документом - наказом Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8 в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 223 388 грн 36 коп.

Право вимоги за вказаним виконавчим документом в частині стягнення 36 509,79 грн заборгованості за кредитом заявнику не передавалось, а, відповідно, останнім і не набуто.

Окрім того, слід зазначити, що сплата суми судового збору 3 898,48 грн, присудженого до стягнення за рішенням суду з відповідача, не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, вона не є та не могла бути предметом Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №38061, укладеного між Продавцем і Покупцем 01.03.2019. Зазначена складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за кредитним договором та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України неможливо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах №906/110/16 від 28.03.2018, №923/607/16 від 05.04.2018 та №910/386/17 від 27.03.2019).

Разом із тим, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, з наступними змінами (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши таким чином законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові №910/10031/13 від 25.06.2019).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними у справі документами, що 11.02.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Навроцькою М.М. на підставі заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" №92/07-64 від 04.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50102056 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №921/1001/15-г/8 від 28.12.2015.

30.10.2018, за наслідками проведених виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (належним чином засвідчена копія - в матеріалах справи (а. с. 209)).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, в редакції, чинній станом на дату видачі Господарським судом Тернопільської області виконавчого документа, (надалі - Закон №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 23 Закону №606-XIV визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності Закон №1404-VIII.

Ч. 5 р. XIII Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являється до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Наведені вище обставини та приписи чинного законодавства свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8 до виконання станом на день проведення даного судового засідання не закінчився (мало місце переривання строку).

За даних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код 19364259) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код 42682150) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області №921/1001/15-г/8 від 28.12.2015 в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 223 388 грн 36 коп.

В іншій частині заява ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Доводи боржника про те, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні, зважаючи на встановлені вище обставини та наведені приписи чинного законодавства, на думку суду, є безпідставними.

Щодо тверджень боржника про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували обставини відступлення права вимоги за Кредитним договором №14-065-КЛ від 21.02.2007 та зміну найменування заявника, суд відзначає наступне:

Правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, Інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.

Серед іншого, відповідно до п. 8 р. 10 зазначених Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Ч. ч. 1, 2, 5 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Долучені заявником в обґрунтування заяви за вих. №91 від 15.05.2020 копії документів: виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 05.03.2020; Рішення №5 учасника ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" від 30.05.2020; протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019; Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №38061 від 01.03.2019 та Витягу з Додатку №1 до нього подані у прошитому та пронумерованому вигляді із зазначенням кількості аркушів та накладенням паперової пломби зі скріпленим печаткою підписом уповноваженої особи - керівника ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" та містять напис "З оригіналом згідно". На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша кожного із зазначених документів проставлено відмітка "Копія".

За даних обставин, вказані вище доводи боржника, зокрема, про неналежне засвідчення копій документів, на думку суду, є безпідставними.

Щодо тверджень ФОП Чавурського В.І. про долучення заявником до матеріалів заяви за вих. №91 від 15.05.2020 "додатку №1 до Договору №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 (на 1 арк. "7"); …сторінок "20" і "21" невідомого документа, суд зазначає, що по тексту заяви ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" вказано, що право вимоги за укладеним 01.03.2019 Договором №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги деталізовані у додатку №1, п. 15 якого передбачено перехід права вимоги за Кредитним договором №14/065-КЛ від 21.02.2017, який укладено між ПАТ "КБ "Хрещатик" з ФОП Чавурським В.І. З наведеного у заяві за вих. №91 від 15.05.2020 переліку додатків вбачається, що заявником долучено копію: "Договору про відступлення (купівлю-продаж) майнових прав та витяг з Додатку №1 до нього".

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

З огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, вказані вище твердження боржника судом до уваги не беруться.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998).

У справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 91, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (вул. Хрещатик, 8-а, м. Київ, 01001 (адреса для листування: вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль, 46001), ідентифікаційний код 19364259) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 42682150) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/1001/15-г/8 в частині стягнення 223 388 грн 36 коп. заборгованості по кредиту.

3. В задоволенні решта частини заяви ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" за вих. №91 від 15.05.2020 (вх. №3054 від 20.05.2020) - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-а, м. Київ, 01001 (адреса для листування: вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль, 46001); Фізичній особі - підприємцю Чавурському Віталію Івановичу, АДРЕСА_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила