ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Справа № 902/637/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

ПП "Гурівецьке": Кучерявої І.П. - адвоката на підставі ордеру серія ВН №050424 від 03.12.2018, Федорук О.Б. на підставі довіреності від 07.02.2020,

Арбітражного керуючого: Цвика А.О. свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 (в режимі відеоконференції в Сьомому апеляційному адміністративному суді),

АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Махиніч Н.В. - адвоката на підставі довіреності №229 від 01.04.2020 (в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх.907/20 від 26.03.20 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 05.03.20р. суддею Тісецьким С.С. об 15:16 год. у м.Вінниці у справі № 902/637/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/637/14 закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке".

Припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Гурівецьке" та повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке" Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі № 902/637/14.

Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 у справі № 902/637/14.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 у справі № 902/637/14 з метою забезпечення вимог кредиторів.

Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Встановлено, що вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними.

Виділено в окреме провадження позовну заяву арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 03.08.2018 (вх. № 02.1-36/383/18 від 06.08.2018) до Приватного підприємства "Гурівецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про визнання недійсними договорів поставки, подану в межах справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та яка на даний час не розглянута.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 2, 3, 13, 73, 74, 76, 79, 89 ГПК України, вказує, що боржником сплачено на користь кредиторів, а саме : ПАТ "Укргазбанк", МППФ "Ерідон", ПАТ "Вінниця-Млин", ТОВ "Вольта Сек`юріті", Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Аграрного фонду України, ПП "Бізон Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Торговий дім "Фідленс" грошові кошти, що підтверджується наданими до справи платіжними дорученнями, відповідне погашення кредиторських відбулось одночасно - 23.10.2018. Вказана оплата кредиторських вимог, була здійснена боржником у розмірах, які визнавалися ухвалами суду по справі № 902/637/14.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 1, 2, 41, 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд зазначає, що боржником у повному обсязі погашені всі вимоги конкурсних кредиторів по справі №902/637/14, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання ПП "Гурівецьке" №б/н та без дати (вх. № 02.1-36/637/18 від 30.11.2018) про закриття провадження у даній справі. За даних обставин, відсутні підстави для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №902/637/14.

Також, з посиланням на ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства суд вказав, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 08.08.2018 року у даній справі, з метою забезпечення вимог кредиторів, підлягають скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 173 ГПК України суд зауважив, оскільки провадження у цій справі закрито, тому дійшов висновку виділити в окреме провадження позовну заяву арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 03.08.2018 (вх. № 02.1-36/383/18 від 06.08.2018) до Приватного підприємства "Гурівецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про визнання недійсними договорів поставки у межах справи № 902/637/14, яка була подана в межах справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та яка на даний час не розглянута.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/637/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зауважує, що на момент погашення боржником кредиторських вимог (23.10.2018) діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому дії боржника щодо задоволення вимог кредиторів повинні були регулюватися вказаним Законом.

Так, з посиланням на ст. ст. 19, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що судом невірно було застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки боржник здійснив задоволення грошових вимог з явним порушенням вимог ст.ст. 19, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на що господарський суд Вінницької області уваги не звернув.

Зазначає, що господарський суд Вінницької області не звернув увагу, що задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном дозволяється лише керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі, що у справі дотримано не було, оскільки задоволення вимог кредиторів здійснено самоправно самим боржником поза планом санації у процедурі розпорядження майном без згоди розпорядника майна. Крім того, таке задоволення вимог мало здійснюватися на підставі окремої ухвали господарського суду, чого боржником дотримано не було.

Звертає увагу на помилковість висновку суду про одночасність задоволення боржником грошових вимог перед всіма кредиторами, оскільки станом на 23.10.2018 не було відповідної процесуальної ухвали суду щодо правонаступництва грошових вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" та ФОП Ільченка В.Д. на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" .

Також господарським судом встановлено, що ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", яке є правонаступником кредиторів ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченка В.Д., відмовилося від грошових вимог до боржника, що підтверджується його заявою № 23/10 від 23.10.2018.

Однак, як вже зазначалося, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" на момент подання заяви №23/10 від 23.10.2018 ще не набуло процесуальних прав нового кредитора замість первісного кредитора ФОП Ільченка В.Д. у справі, оскільки відповідно до матеріалів справи ПВКП "Ятрань" та Фізичну особу-підприємця Ільченка Д.В. замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" лише ухвалами суду від 10.12.2018, тобто вже після заяви ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" №23/10 від 23.10.2018 про відмову від грошових вимог до боржника.

Крім того, заява ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" про відмову від грошових вимог за №23/10 від 23.10.2018 не є тотожною прощенням боргу, відповідно до ст. 605 ЦК України.

Вважає, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прощення боргу повинно було відбуватися шляхом укладення мирової угоди та затвердження господарським судом укладеної між ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" та боржником мирової угоди в цій частині.

У письмових поясненнях АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вказує, що заборгованість погашена, кредитори, зокрема ПАТ «ДПЗКУ» отримали кошти в розмірі підтвердженому рішенням суду, яке набрало законної сили. Тому, жодних правових підстав для повернення цих коштів назад немає, а закриття провадження у справі мало законодавчі підстави для цього.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Гурівецьке» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Серед іншого, вказує на постанову Верховного Суду від 26.09.2019 у даній справі №902/637/14 у якій зазначено: «З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного господарського суду звертає увагу місцевого господарського суду на необхідності розгляду в межах розумних строків клопотання боржника про закриття провадження у справі №902/637/14, поданого до суду 30.11.2018, з метою забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" та загальної спрямованості процедури банкрутства на відновлення платоспроможності боржника, в тому числі за наслідком повного погашення його вимог перед кредиторами на стадії розпорядження майном боржника.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.03.20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Цвик А.О. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зауважує, що погашення всіх вимог кредиторів відбулося одночасно 23.10.2018, оплата була здійснена боржником у розмірах, які визнавалися ухвалами суду у справі №902/637/14.

Вказує, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

У судове засідання з`явилися представники ПП "Гурівецьке", арбітражний керуючий Цвик А.О., АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Скаржник та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

23.06.20 на електронну адресу суду від ТОВ «Вольта Сек`юріті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через спалах коронавірусу у світі та встановленого карантину в Україні. Крім того, вказує, що ним не було отримано відзиви на подану апеляційну скаргу, що, також є підставою для відкладення розгляду справи. Разом з тим, зауважує, що єдиний уповноважений та обізнаний із матеріалами справи представник адвокат Бігунець І.М. не може з`явитися в судове засідання, оскільки бере участь у іншому судовому засіданні у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Представники ПП "Гурівецьке" та арбітражний керуючий заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

20.05.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" відповідно до якої з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину.

Крім того, на засіданні Уряду 17 червня 2020 року було прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року.

Згідно із п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 року визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися.

Відповідно до ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" є 27.07.20.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Як убачається із матеріалів справи ТОВ "Вольта Сек`юріті" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить зокрема, його клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що подача відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони та відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи містять докази направлення відзиву ПП "Гурівецьке" на апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" по ухвалі від 05.03.20 на адресу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих). Арбітражний керуючий та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не подали доказів направлення відзивів на адресу ТОВ "Вольта Сек`юріті". Однак, на переконання колегії суддів ненаправлення відзиву апелянту не є підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо участі представника в іншому судовому засіданні, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч.1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, ТОВ «Вольта Сек`юріті» не був позбавлений права направити для участі у справі у суді апеляційної інстанції іншого представника (адвоката) або керівника підприємства. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що як убачається із матеріалів справи ТОВ «Вольта Сек`юріті», зокрема, представляв представник Коломієць М.О., за довіреністю.

Також, слід відмітити, що скаржник не був позбавлений права, в порядку ст. 197 ГПК України, подати клопотання про проведення судового засідання 23.06.20 в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду. Крім того, апеляційним судом явка скаржника обов`язковою не визнавалась, а тому суд приходить до висновку, що судове засідання може відбутися без участі останнього.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників скаржника та інших учасників справи про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представники ПП "Гурівецьке" заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтримала позиції попередніх представників та просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників ПП "Гурівецьке", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні суду знаходиться справа № 902/637/14 за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

30.11.2018 до господарського суду Вінницької області від боржника - ПП "Гурівецьке" надійшло клопотання № б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/637/18 від 30.11.2018 ) про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, вищевказане клопотання про закриття провадження у справі №902/637/14, мотивовано тим, що боржник - ПП "Гурівецьке" одночасно та у повному обсязі оплатило заявлені кредиторські вимоги до боржника у цій справі.

За змістом клопотання (вх. № 02.1-36/637/18 від 30.11.2018 ) про закриття провадження у справі, до суду надійшли заяви 14 кредиторів з грошовими вимогами до Боржника.

У вересні 2018 року ПП "Гурівецьке" було надіслано кожному кредитору лист, в якому повідомляло про наміри повного погашення кредиторських вимог та просило повідомити актуальні реквізити для перерахування коштів.

23.10.2018 ПП "Гурівецьке" було повністю погашено кредиторські вимоги.

Так, відповідно до заяви № 50702/2032/2014 від 03.12.2014, ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з грошовими вимогами до ПП "Гурівецьке", у якій просив визнати вимоги в сумі 6 010 478,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014, ухвалено розпоряднику майна Приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражному керуючому Гонті О.А. вчинити дії щодо вимог заставного кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно листа ПАТ "Укргазбанк" від 24.09.2018 за № 110/16755/2018 повідомлено платіжні реквізити для погашення кредиторських вимог.

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 6 011 705,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1474 від 23.10.2018 (копія додається).

Ухвалою суду від 04.12.2014, визнано Мале приватне гопідприємство Фірма "Ерідон" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке", із сумою вимог 1 051 416,04 грн. та 1218,00 грн судового збору.

У вересні 2018 року на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист ТОВ "Вольта Сек`юріті", у якому містилась остання сторінка заяви від 30.08.2018 року (з прохальної частини, викладеної на ній, можна було здогадуватись про зміст заяви) та копії таких документів: копія договору відступлення права вимоги від 11.07.2018; копія акту приймання передачі № 1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 ; копія першої, другої та останньої сторінки Статуту ТОВ "Вольта Сек`юріті"; копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ "Вольта Сек`юріті" з датою видачі 22.06.2015.

З надісланих документів вбачалось, що 11.07.2018 між МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні).

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, з моменту перерахування Первісному кредитору суми, вказаної у додатку № 1 до цього договору права, вказані у п. 2.1 цього договору вимагати, у тому числі у справі про визнання банкрутом № 902/637/14 і отримувати від Боржника вказану у п. 1.2 цього договору суму боргу та інфляційне збільшення в повному обсязі, виникають у Нового кредитора та припиняються у Первісного кредитора.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного договору, з моменту перерахування Первісному кредитору суми, вказаної у додатку № 1 до цього договору, новий кредитор набуває статусу особи, яка заявила вимоги до боржника щодо повернення суми боргу в повному обсязі.

Однак, до листа не було додано ні додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, ні доказів оплати за договором відступлення права вимоги від 11.07.2018.

У зв`язку з цим, ПП "Гурівецьке" звернулось до МПП "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (копія листа від 05.10.2018 з доказами відправлення додається).

Зокрема, у листі від 05.10.2018 , направленому ТОВ "Вольта Сек`юріті" та МПП "Фірма "Ерідон", ПП "Гурівецьке" повідомляло: "Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України: "Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням".

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України: "Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні".

Відповідно до розділу 2 договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018, перехід права вимоги і заміна кредитора відбувається з моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку № 1 до цього договору. (Чи було здійснено перерахування вказаної суми "ПП "Гурівецькому" невідомо).

Оскільки, ПП "Гурівецьке" повідомлене лише про укладення договору про відступлення права вимоги, однак не повідомлене про те чи відбулась заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до умов цього договору та не отримало доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, просимо Вас протягом 3-х днів з дати отримання цього листа, надіслати на адресу ПП "Гурівецьке" інформацію про те, чи відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та належним чином завірені документи, які підтверджують факт заміни кредитора та перехід права вимоги від первісного кредитора до нового (якщо ці обставини мали місце). У випадку, якщо ПП "Гурівецьке" не отримає інформації та доказів про те, що заміна кредитора та перехід права вимоги відбулись - борг буде погашено первісному кредитору".

Разом з тим, відповіді на вищевказаний лист отримано не було.

Поряд з цим, на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист МПП Фірма "Ерідіон" №1948 від 20.09.2018, в якому повідомлено реквізити рахунків МПП "Фірма "Ерідон" для погашення боргу (копія додається).

Вимоги погашено МПП Фірма "Ерідон" у повному обсязі у сумі 1 052 634,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 23.10.2018 ( копія додається).

Ухвалою суду від 27.11.2014 визнано Приватне акціонерне товариство "Вінниця-млин" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 901 964,26 грн та 1 218,00 грн судового збору.

Відповідно до листа ТОВ "Вінниця-Млин" № 67 від 04.10.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному, обсязі у сумі 903 182, 26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1476 від 23.10.2018 (копія додається).

Ухвалою суду від 04.12.2014 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецексім" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 50 290,54 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2018 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецексім" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті".

Вимоги погашено у повному, обсязі у сумі 50 290,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1477 від 23.10.2018 (копія додається).

Поряд з цим, 26.10.2018 ТОВ "Вольта Сек`юріті" повернуло кошти у сумі 50290,54 грн із призначенням платежу : "ПП "Гурівецьке" отримано ці кошти злочинним шляхом".

Таке повернення, на думку Боржника, є правом кредитора, однак зазначене кредитором призначення платежу не відповідає ні вимогам закону щодо оформлення платіжних документів, ні дійсності, так як кошти, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості отримано ПП "Гурівецьке" в результаті збільшення власниками розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" № 14 від 23.10.2018 (копія додається).

Окрім того, повернення коштів є правом кредитора, але не спростовує факту погашення боржником 20.10.2018 всіх конкурсних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.12.2014 визнано Козятинську об`єднану державну податкову інспекцію конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 344 281,61 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 замінено кредитора - Козятинську об`єднану державну податкову інспекцію на правонаступника - Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області у справі №902/637/14.

Відповідно до листа Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №1301/10/02-08 від 01.10.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 344 281,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1478 від 23.10.2018 (копія додається).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі №902/637/14 визнано вимоги ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" у сумі 163 000 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору. Всього 164 218 грн.

Відповідно до листа ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" № БА-2509-2018 від 25.09.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 164 218 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1479 від 23.10.2018 (копія додається).

Відповідно до заяви № 099 від 05.03.2015 ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до суду з грошовими вимогами до ПП "Гурівецьке", у якій просило визнати грошові вимоги у сумі 310 549, 75 грн.

Вимоги погашено у повному заявленому обсязі у сумі 310 549,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1480 від 23.10.2018 (копія додається).

Ухвалою суду від 27.10.2015 визнано Аграрний фонд України кредитором ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 із сумою вимог у розмірі 420 000,00 грн. - неповернутого авансового платежу.

Відповідно до листа Аграрного Фонду № 40-02/422 від 20.09.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 420 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1481 від 23.10.2018 (копія додається).

Ухвалою суду від 13.01.2015 визнано Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 506 687,84 грн (337 174 грн 32 коп. основного боргу з оплати товару - 4-та черга задоволення, 109 994 грн 00 коп. збитків - 4-та черга задоволення, 8 943 грн 37 коп. судового збору - 4-та черга задоволення, 50 576, 15 грн штрафу - 6-та черга задоволення) та 1 218,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1-ша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до листа ПП "Бізон-Тех 2006" № 139/18-юр від 19.09.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 507 905,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1482 від 23.10.2018 (копія додається).

Ухвалою суду від 16.07.2014 року визнано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 474876,28 грн (335 852, 00 грн боргу - 4-та черга задоволення, 65 000, 00 грн штрафу - 6-та черга задоволення, 35 000 грн договірної санкції за недопоставку і порушення строків поставки товару - 6-та черга задоволення, 3 533, 35 грн 24 % річних за порушення грошових зобов`язань - 4-та черга задоволення, 35 490, 93 грн судових витрат на судовий збір - 4-та черга задоволення) та 1 218, 00 грн судового збору за подання заяви до суду - 1-ша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до листа ПАТ "ДЗКПУ" № 130-7-4426/2-21/5914 від 27.09.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 476 094, 28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1483 від 23.10.2018 року (копія додається).

Ухвалою суду 27.10.2015 визнано ТОВ "Фідленс-Україна" кредитором ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 із сумою вимог у розмірі: 1 218,00 грн - витрати на оплату судового збору (перша черга задоволення); 335 502,07 грн, з яких: основний борг - 244603,42 грн, судові витрати - 4 892,07 грн в позовному провадженні; 20 % річних - 39535,55 грн, інфляційні втрати - 46 471,03 грн.(четверта черга задоволення); 37 317,52 грн - пеня (шоста черга задоволення).

Ухвалою суду від 21.12.2016 замінено кредитора у справі № 902/637/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг".

Ухвалою суду від 18.04.2018 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" у справі № 902/637/14.

Відповідно до листа ТОВ "Торговий дім "Фідленс" № 7 від 27.09.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів (копія додається).

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 374 037,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1484 від 23.10.2018 (копія додається).

Ухвалою суду від 25.12.2014 ухвалено розпоряднику майна Приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражному керуючому Гонті О.А. вчинити дії щодо вимог заставного кредитора ОСОБА_1 із заявленою сумою 1 022 220 грн заборгованості та 1 218 грн судового збору, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.10.2018 ПП "Гурівецьке" отримано заяву ОСОБА_1 б/н від 23.10.2018 про відмову від грошових вимог, якою засвідчено відмову від вимог до боржника у сумі 1 023 438 грн (копія додається).

Ухвалами суду від 23.10.2014, від 04.12.2014, від 21.12.2016 у справі №902/637/14 визнано вимоги кредитора - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Приватного підприємства "Гурівецьке" у загальній сумі 4460031,87 грн та 6 090,00 грн судового збору.

Згідно листа ПВКП "Ятрань" від 28.09.2018, повідомлено про необхідність здійснення погашення на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" як нового кредитора.

Окрім того, ще 20.06.2018 ПП "Гурівецьке" отримало від ПВКП "Ятрань" повідомлення з підтверджуючими документами про укладання договору відступлення права вимоги та докази проведення оплати, за якими право вимоги у повному обсязі перейшло до нового кредитора - ТОВ "Систем Білдінг Кепітал".

З отриманих документів, вбачається, що 20.06.2018 Новим кредитором сплачено Первісному кредитору кошти у загальній суму 4 466 121,87 грн та з цього моменту право вимоги перейшло до Нового кредитора.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 10.12.2018 замінено кредитора у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ятрань" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг".

Ухвалою суду від 04.12.2014, визнано Фізичну особу - підприємця Ільченка Дмитра В`ячеславовича конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 815 233,53 грн.

Згідно листа ФОП Ільченка В.Д. від 28.09.2018, повідомлено про необхідність здійснення погашення на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

Відповідно до отриманих боржником документів, 20.06.2018 Новим кредитором сплачено Первісному кредитору кошти у загальному розмірі 816 451,53 грн та з цього моменту право вимоги перейшло до Нового кредитора.

Згідно заяви ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" про відмову від грошових вимог за №23/10 від 23.10.2018 (копія додається), засвідчено відмову від вимог до боржника у загальній сумі 5 282 573, 40 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 10.12.2018 замінено кредитора у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" - Фізичну особу-підприємця Ільченка Дмитра В`ячеславовича на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг".

З огляду на вищевикладене, кредиторські вимоги у справі № 902/637/14 банкрутство ПП "Гурівецьке", 23.10.2018 було погашено одночасно та у повному обсязі.

Таким чином, Боржником виконано всі зобов`язання перед кредиторами.

Враховуючи вказане, боржник просить суд закрити провадження у даній справі; припинити процедуру розпорядження майном та припинити повноваження розпорядника майна; припинити дію мораторію; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалами суду у справі № 902/637/14.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, боржником надані відповідні докази.

В подальшому, ухвалою суду від 12.02.2020, призначено до розгляду клопотання ПП "Гурівецьке" № б/н та без дати (вх. № 02.1-36/637/18 від 30.11.2018) про закриття провадження у справі № 902/637/14 на 05.03.2020.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що боржником сплачено на користь кредиторів, а саме : ПАТ "Укргазбанк", МППФ "Ерідон", ПАТ "Вінниця-Млин", ТОВ "Вольта Сек`юріті", Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Аграрного фонду України, ПП "Бізон Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Торговий дім "Фідленс" грошові кошти, що підтверджується наданими до справи платіжними дорученнями.

Відповідне погашення кредиторських вимог відбулось одночасно - 23.10.2018.

Оплата кредиторських вимог, була здійснена боржником у розмірах, які визнавалися ухвалами суду по справі № 902/637/14. Погашені боржником вимоги кредиторів відповідають розмірам сум, які вказані у поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів по справі №902/637/14 станом на 02.03.2020.

Водночас, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 12.02.2020 закрито провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 ) про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке".

При цьому, судом встановлено, що кредитор ОСОБА_1 відмовився від заявлених до ПП "Гурівецьке" кредиторських вимог, що підтверджується заявою б/н від 23.10.2018 .

Також, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", яке є правонаступником кредиторів ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченкка В.Д., відмовилося від грошових вимог до боржника, що підтверджується його заявою № 23/10 від 23.10.2018 .

Окрім того, судом встановлено, що згідно наявних у справі банківських виписок, кредиторами - МППФ "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек"юріті" було повернуто ПП "Гурівецьке" грошові кошти в сумі 1 052 634,04 грн та 50 290,54 грн відповідно, які були сплачені останнім в рахунок погашення кредиторських вимог.

Отже, ПП "Гурівецьке" було вжито заходів щодо погашення 23.10.2018 кредиторських вимог МППФ "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек"юріті", що підтверджується зазначеними вище платіжними дорученнями, та подальше розпорядження кредиторами такими коштами, зокрема, їх повернення є правом кредиторів та не спростовує обставин стосовно здійснення боржником наведених розрахунків.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/637/14 закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке". Припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Гурівецьке" та повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке" Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі № 902/637/14. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 у справі № 902/637/14. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 у справі № 902/637/14 з метою забезпечення вимог кредиторів. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Встановлено, що вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними. Виділено в окреме провадження позовну заяву арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 03.08.2018 (вх. № 02.1-36/383/18 від 06.08.2018) до Приватного підприємства "Гурівецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про визнання недійсними договорів поставки, подану в межах справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та яка на даний час не розглянута.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VІІ.

Відповідно частини 2 перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство повинен здійснюватися відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах повинно здійснюватися відповідно до цього Кодексу.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Судова процедура банкрутства ПП "Гурівецьке" перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Тому з 21 жовтня 2019 року подальший розгляд справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" відбувається відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, беручи до уваги, що боржником у повному обсязі погашені всі вимоги конкурсних кредиторів по справі №902/637/14, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання ПП "Гурівецьке" №б/н та без дати (вх. № 02.1-36/637/18 від 30.11.2018) про закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, за даних обставин, відсутні підстави для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 902/637/14.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що задоволення вимог кредиторів дозволяється лише керуючим санацією згідно плану санації або ліквідатором в ліквідаційній процедурі та що погашення вимог повинно було здійснюватися на підставі окремої ухвали, згідно ч. 9 ст. 23 Закону, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній на час погашення вимог кредиторів) дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно із планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, передбаченої законом. Ч.9 ст. 23 Закону (у редакції чинній на час погашення вимог кредиторів) у процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, прямо норма Закону надає боржнику право самостійно задовольнити вимоги кредиторів в процедурі розпорядження майном боржника. Умовами такого задоволення вимог кредиторів є одночасність та погашення у повному обсязі, що й було дотримано боржником.

Крім того, у наведеній ст. 23 Закону визначено, що задоволення вимог здійснюється на підставі ухвали суду, одночасно з цим, закон не встановлює конкретний вид ухвали. Разом з тим, у даній справі щодо вимог кожного кредитора було винесено ухвали про визнання таких вимог чи їх відхилення. На підставі винесених ухвал господарського суду щодо вимог кожного кредитора боржником було погашено вимоги. Саме таку правову підставу погашення й зазначено у «призначенні платежу» кожного платіжного документу.

Тому, на переконання колегії суддів, твердження апелянта про порушення вимог ст. 19 Закону є необґрунтованим та не відповідає доказам, що містяться у матеріалах справи, а щодо необхідності винесення окремої ухвали для погашення вимог є лише припущенням апелянта.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуюся наведеним вище.

Щодо доводів апелянта про незгоду із висновком суду першої інстанції про одночасність погашення вимог кредиторів, слід зазначити наступне.

Так, заміна кредитора у правовідносинах, а також відносини боржника з первісним та новим кредиторами врегульовано ст.ст. 512-514 ЦК України. Важливим аспектом при цьому, є момент переходу прав до нового кредитора та обізнаність про це боржника.

Як убачається із матеріалів справи та зазначалося вище, ФОП Ільченко Д.В. та ПВКП «Ятрань» надали боржнику ПП «Гурівецьке» докази переходу права вимоги до нового кредитора ТОВ «Систем Кепітал Білдінг». При цьому, ні ТОВ «Вольта Сек`юріті», ні МПП «Фірма «Ерідон», на момент погашення вимог кредиторів, таких доказів переходу права вимоги до нового кредитора - ТОВ «Вольта Сек`юріті» боржнику не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За наведеного, виконання ПП «Гурівецьке» обов`язків перед первісним кредитором (МПП «Ерідон») є належним виконанням зобов`язання.

Щодо твердження апелянта про те, що заява кредитора ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» про відмову від грошових вимог не є тотожною прощенню боргу відповідно до ст. 605 ЦК України, яке на його думку мало відбутися у даному випадку при погашенні вимог кредиторів, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п.п. 4, 9 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, погашення боргу - не є виключно прощенням боргу. Погашення боргу - це припинення зобов`язальних відносин між сторонами.

Ст. ст. 598- 609 ЦК України встановлено різні способи припинення зобов`язання. Крім того, процесуальним законом передбачено право учасника справи на відмову від заявлених вимог ( ст. 42 , ст. 46 ГПК України). Відтак, кредитор, використав своє процесуальне право та надав відмову від грошових вимог до боржника, про що подав відповідну заяву до суду. Право кредитора на відмову від грошових вимог до боржника не тягне з собою обов`язку укладення мирової угоди, як зазначає апелянт.

За наведеного, доводи апеляційної скарги в цій частині, також є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 08.08.2018 у даній справі, з метою забезпечення вимог кредиторів, підлягають скасуванню.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство, що правомірно було зроблено судом першої інстанції.

При цьому, враховуючи наведене вище, колегія суддів звертає увагу, що розпорядження майном, згідно із ч.1 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Отже, у випадку відсутності у осіб вимог до боржника, в тому числі у зв`язку з погашенням боржником боргу перед кредитором, досягнуто основну мету процедури банкрутства - відновлення платоспроможності.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у даній справі.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником - ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх.907/20 від 26.03.20 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.20р. у справі № 902/637/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.20р. у справі №902/637/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/637/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" червня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.