СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. справа №922/4157/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 26.03.2020р. (повний текст підписано 06.04.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/4157/19 (суддя Лаврова Л.С.)
за позовом Споживчого товариства База відпочинку «Дружба», смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області
до Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, м.Харків
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Споживче товариство База відпочинку «Дружба», смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 65326,78грн., у тому числі:

- 38601,75грн. заборгованості з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019рр., де 2500,00грн. - цільових внесків за 2016р., 6888,43грн. - членських внесків за 2017р., 17225,39грн. - членських внесків за 2018р., 383,67грн. - цільових внесків за 2019р.; 11604,25грн. - членських внесків за 2019р.;

- 2248,38грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р.;

- 5706,99грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р.;

- 18769,67грн. процентів за прострочення виконання грошових зобов`язань з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2019р. було відкрито провадження у справі №922/4157/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2020р. (повний текст підписано 06.04.2020р.) у справі №922/4157/19 позовні вимоги Споживчого товариства База відпочинку «Дружба» були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасного та неповного здійснення Відповідачем, як повним членом товариства Позивача, розрахунку з внесення на користь останнього членських та цільових внесків за 2016-2019р.р., що зумовило також правомірне нарахування на означену суму заборгованості 3% річних, інфляційної індексації та процентів, передбачених п.7.9.1 Статуту товариства та рішенням Загальних зборів членів Споживчого товариства База відпочинку «Дружба» від 18.05.2017р.

При цьому, розглянувши заяву Відповідача про застосування строку позовної давності (а.с.а.с.125, 126 т.1), місцевий суд зазначив, що:

- доводи про застосування строків давності до позовних вимог про стягнення членських внесків за 2016р., що не заявлялися до стягнення, є безпідставними, тоді як 3% річних та інфляційна індексація згідно ст.625 Цивільного кодексу України по членським внескам за 2016р. також не заявлялась до стягнення;

- з урахуванням ст.253 Цивільного кодексу України, у дні часткової оплати (10.05.2017р. та 06.06.2017р.) позовна давність перервалася, а вже з наступних днів (з 11.05.2017р. та з 07.06.2017р.) трирічний строк позовної давності щодо решти сум по членським внескам за 2-3 та 4 квартали 2016р. почався заново. Відтак, враховуючи дату звернення Позивача до Господарського суду Харківської області з даним позовом - 17.12.2019р., строк позовної давності за період з моменту виникнення права вимоги по 11.05.2017 р. та 07.06.2017р. відповідно є таким, що не закінчився.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Задорожний Юрій Володимирович, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2020р. у справі №922/4157/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме Фізична особа-підприємець Задорожний Юрій Володимирович є повним членом Споживчого товариства База відпочинку «Дружба», а не фізична особа ОСОБА_1 , а також того, чи був Фізична особа-підприємець Задорожний Юрій Володимирович у період з 2016 по 13.12.2019р. повним членом товариства та з якого саме часу він є повним чи асоційованим членом товариства., враховуючи також, що наявні в матеріалах справи квитанції, меморіальні ордери та прибуткові касові ордери підтверджують сплату грошових коштів саме фізичною особою ОСОБА_1 , тоді як судом першої інстанції оцінки означеним доказам надано не було;

6.2. суд першої інстанції не перевірив правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості членських та цільових внесків наданих Позивачем за період з 2016р. по 13.12.2019р. затвердженим критеріям (методики розрахунку членських та цільових внесків, які розраховуються пропорційно площі земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно (літні будинки) кожного члена товариства), враховуючи, що матеріали справи не містять жодних письмових доказів належності на праві власності літніх будинків на території Бази відпочинку «Дружба» саме Фізичній особі-підприємцю Задорожному Юрію Володимировичу, розміру їх житлової площі, площі земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно (літні будинки) нібито ОСОБА_1 ;

6.3. висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача процентів на суму заборгованості в розмірі подвійної ставки НБУ є незаконним та таким, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки п.7.9.1 Статуту та рішенням Загальних зборів членів Споживчого товариства База відпочинку «Дружба» від 18.05.2017р. фактично визначено фінансову відповідальність за несплату обов`язкових внесків у вигляді пені, тоді як рішення Загальних зборів товариства від 18.05.2017р. за своєю правовою природою є актом органу юридичної особи, а не правочином, а тому до нього не можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України про правочини;

6.4. матеріали справи не містять доказів того, що сторонами узгоджувалися умови щодо збільшення позовної давності, встановленої законом до вимог про стягнення пені - висновок місцевого суду про те, що Загальні збори товариства та Статут можуть змінювати строки позовної давності не відповідає вимогам закону та суперечить приписам ст.259 Цивільного кодексу України, а отже вимоги про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків за період 2016р., а також процентів та штрафних санкцій за вказаний період пред`явлені з пропуском строку позовної давності.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Споживчим товариством База відпочинку «Дружба», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. матеріали справи містять докази, які із достовірністю підтверджують факт повного членства Відповідача у Споживчого товариства База відпочинку «Дружба», оскільки Відповідачем вчинялися дії, які прямо свідчать про волевиявлення Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича на користування правами повного члена товариства (участь в управлінні та прийняття на себе обов`язкові повного члена товариства);

7.2. посилання Скаржника на те, судом першої інстанції не перевірено правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості членських та цільових внесків за 2016-2019р.р. є необґрунтованим, оскільки:

- в силу вимог ст.76 Господарського процесуального кодексу України ці обставини не входять у предмет доказування при стягненні боргу по членським та цільовим внескам, розмір і строки оплати яких визначені рішенням Загальних зборів товариства;

- усі рішення Загальних зборів товариства Позивача є обов`язковими для всіх його членів, у тому числі Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича;

- рішення Загальних зборів членів Споживчого товариства База відпочинку «Дружба» за 2015-2019р.р. є дійсними та Відповідачем не оскаржувались, а тому мають силу належних та допустимих доказів;

- в порушення ст.74 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не надано до суду доказів відсутності у нього власних літніх будиночків на території Бази відпочинку «Дружба»;

7.3. відповідальність за несплату обов`язкових внесків є особливою мірою відповідальності боржника, що встановлюється у спеціальному порядку, а саме вимогами ст.8 Закону України «Про кооперацію» та Статутом Споживчого товариства База відпочинку «Дружба», що регулює його діяльність. При цьому, проценти не є пенею у розумінні ст.549 Цивільного кодексу України, на яку розповсюджується спеціальний строк позовної давності в один рік, та не є штрафними санкціями, нарахування яких припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України). Окрім того, Позивач зазначив, що правомірність застосування такого виду відповідальності як проценти за несплату членських та цільових внесків визнається всіма повними членами Споживчого товариства База відпочинку «Дружба».

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.05.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пелипенко Н.М. і Стойка О.В.

9. Ухвалою від 06.05.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4157/19, а ухвалою від 25.05.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Споживче товариство «База відпочинку «Дружба» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.09.1997р., дата запису 07.02.2007р., номер запису 1 000422, інформація про що підтверджується Випискою з означеного реєстру від 29.05.2017р. (а.с.56 т.1).

13. Відповідно до п.1.3 наданого Позивачем Статуту (в новій редакції), затвердженого протоколом Загальних зборів членів від 18.05.2017р. (а.с.а.с.45-55 т.1), останній є споживчим товариством, яке створено відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію», Закону України «Про кооперацію» та діє на принципах повного господарського розрахунку, що також узгоджується з п.1.3 статуту (в новій редакції), затвердженого протоколом Радою директорів-засновників від 02.12.2008р. (а.с.а.с.37-44 т.1).

14. Згідно з п.7.1 статуту в редакції 2008р. та п.6.1 Статуту в редакції 2017р., вищим органом управління є Загальні збори членів товариства, які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До складу Загальних зборів входять лише повні члени товариства.

15. У відповідності до положень пп.пп.а), б), д) п.5.10 Статуту позивача в редакції 2017р., що кореспондуються з положеннями ст.12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками повних членів товариства є додержання статуту товариства, виконання рішень Загальних зборів членів товариства, а також в строки та в порядку, встановленому відповідними рішеннями Загальних зборів членів товариства, вносити до товариства внески, обов`язковість внесення яких визначена статутом чи рішеннями Загальних зборів членів товариства. Означене також відповідає положенням пп.пп.а), б), д) п.6.2.12 Статуту Позивача в редакції 2008р.

16. Як було зазначено у п.8.4.2 Статуту Позивача в редакції 2008р., вступний внесок, пай та членські внески є безумовно обов`язковими; додатковий пай є добровільним внеском; цільовий внесок може бути добровільним чи таким, що підлягає внесенню в обов`язковому порядку відповідно до рішення повноваженого на це органу управління товариством. Загальними зборами може бути затверджено положення про внески повних членів та порядок їх використання.

Своєю чергою, відповідно до п.7.4.2 Статуту Позивача в редакції 2017р., вступний внесок, пай, членські та цільові внески є безумовно обов`язковими; додатковий пай є добровільним внеском.

17. Між тим, відповідно до п.7.4 Статуту Позивача в редакції 2008р. та пп.6.2.4 п.6.2 Статуту Позивача в редакції 2017р., до компетенції Загальних зборів належить, серед іншого, визначення розміру членських внесків та цільових внесків повних членів товариства.

Своєю чергою, пп.7.9.1 п.7.9 Статуту Позивача в редакції 2017р. передбачено, що за прострочення сплати обов`язкових внесків члени Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» несуть фінансову відповідальність у вигляді пені, штрафів, процентів тощо. Форма (вид), розмір фінансової відповідальності та умови її застосування визначаються Загальними зборами.

18. Загальними зборами членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба», оформленого протоколом від 18.05.2017р. (а.с.а.с.64, 65 т.1), було прийнято рішення про визначення фінансової відповідальність за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) у вигляді нарахування процентів на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Встановлений строк позовної давності зі сплати обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) та процентів на суму заборгованості зі сплати зазначених внесків - 5 років. При цьому згідно означеного рішення надано усім поточним боржникам пільговий строк до 31.05.2017р. для сплати ними заборгованості, у який проценти на суму боргу не нараховуються.

19. Згідно з наданої Позивачем копії Додатку №1 до протоколу Загальних зборів членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» від 08.07.2016р. (Перелік повних членів, що зареєструвалися для участі у загальних зборах членів Споживчого товариства «Бази відпочинку «Дружба» (а.с.а.с.171, 172 т.1) та копії Додатку №4 до протоколу Загальних зборів членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» від 18.05.2017р. (Перелік повних членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» (повних та асоційованих) (а.с.179 т.1), Фізична особа-підприємець Задорожний Юрій Володимирович є повним членом Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба».

20. Як вбачається з виписки з протоколу Загальних зборів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» (а.с.а.с.57, 58 т.1), рішенням Загальних зборів членів було затверджено розміри членських внесків на 2016р. з наступними строками сплати: до 31.01.2016р. - 25% річних членських внесків; до 15.05.2016р. - 50% річних членських внесків; до 30.09.2016р. - 25% річних членських внесків.

Виходячи з встановленої методики розрахунку внесків, Відповідачу було визначено до сплатити членських внесків за 2016р. у загальному розмірі - 13806,32грн., з яких: за 1-й квартал 2016р. - 3451,58грн. (граничний термін сплати - 31.01.2016р.), за 2-й та 3-й квартали 2016р. - 6903,16грн. (граничний термін сплати - 15.05.2016р.), за 4-й квартал 2016р. - 3451,58грн. (граничний термін сплати - 30.09.2016р.).

За твердженням Позивача, сума членських внесків за 2016р. в означеному розмірі Відповідачем була сплачена повністю, однак з порушенням строків, встановлених рішенням Загальних зборів.

21. Окрім того, у 2016р. рішеннями Загальних зборів членів товариства, оформлених протоколами від 02.06.2016р. та від 08.07.2016р. (а.с.а.с.60, 62, 63 т.1) Відповідачу були визначені розміри цільових внесків за 2016р., а саме: 1840,00грн. та 660,00грн. відповідно. Термін сплати цільових внесків визначається у виставлених Позивачем рахунках.

Так, Позивачем на адресу Відповідача було направлено рахунок №13/11/Ц від 21.11.2019р. (а.с.83 т.1) на сплату цільових внесків за 2016р. у загальному розмірі 2500,00грн. із терміном сплати - 7 днів після дати відправлення цього рахунку. Означений рахунок було направлено засобами поштового зв`язку поштовим відправлення №330, докази про направлення якого містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.83, 84 т.1). Доказів про сплату Відповідачем означеного розміру цільових внесків за 2016р. матеріали справи не містять.

22. У зв`язку з несвоєчасним внесенням членських та цільових внесків за 2016р., Відповідачу було направлено претензію №17 від 18.04.2017р. (а.с.а.с.74, 75 т.1), отриману останнім 20.04.2017р. (а.с.76 т.1). Сума боргу за цільовими внесками за 2016р. не була сплачена Відповідачем взагалі, у зв`язку з чим заборгованість зі сплати останнім таких платежів склала 2500,00грн.

Більш того, сплата заборгованості за членським внесками за 2016р. була здійснена Відповідачем в повному обсязі лише у червні 2017р., що підтверджується наданими Позивачем копіями меморіальних ордерів від 28.12.2015р., від 01.07.2016р., від 22.08.2016р., від 10.05.2017р., від 06.06.2017р., від 21.06.2017р. та прибуткового касового ордеру від 28.06.2017р. (а.с.а.с.85, 86, 88-92 т.1), тобто з порушенням встановлених строків.

23. Рішенням Загальних зборів членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба», оформленого протокол від 18.05.2017р. (а.с.а.с.64, 65 т.1) Відповідачу визначено розмір членських внесків за 2017р. на загальну суму 28109,03грн., з наступними строками оплати: до 31.05.2017р. - 75% річних членських внесків (21081,77грн.), до 30.09.2017р. - 25% річних членських внесків (7027,26грн.). Про існування означеного обов`язку Відповідача було повідомлено листом №52 від 25.05.2017р. (а.с.77 т.1)

Однак, всупереч вищевикладеного, Відповідачем здійснено часткову сплату членських внесків за 2017р. з пропуском встановлених строків у сумі 21220,60грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями меморіальних ордерів від 20.07.2017р., від 09.08.2017р., від 07.11.2019р. та прибуткових касових ордерів від 09.07.2018р., 18.07.2019р. (а.с.а.с.87, 93, 94, 96, 97 т.1).

Таким чином, несплаченою залишається заборгованість зі сплати членських внесків за 2017р. в розмірі 6888,43грн., сума яких повинна бути сплачена Відповідачем до 30.09.2017р.

24. Рішенням Загальних зборів членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба», оформленого протоколом від 25.04.2018р. (а.с.67 т.1) Відповідачу визначено розмір членських внесків за 2018р. на загальну суму 17225,39грн. з наступними строками оплати: до 31.05.2018р. - 75% річних членських внесків (12919,04грн.); до 30.09.2018р. - 25% річних членських внесків (4306,35грн.).

Однак, всупереч вищевикладеного, Відповідачем сплата членських внесків за 2018р. у сумі 17225,39грн. здійснена не була.

25. Рішенням Загальних зборів членів Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба», оформленого протоколом від 14.05.2019р. (а.с.69 т.1) Відповідачу визначено розмір членських внесків за 2019р. на загальну суму 19604,25грн. з наступними строками оплати: до 31.05.2019р. - 75% річних членських внесків (14703,19грн.); до 30.09.2019р. - 25% річних членських внесків (4901,06грн.).Крім того, означеним рішенням Загальних зборів Відповідачу також було визначено розмір цільового внеску за 2019р. на загальну суму 383,67грн., розмір якого відображено в рахунку №13/5/Ц від 16.05.2019р. з зазначення обов`язку щодо сплати до 31.05.2019р. (а.с.81 т.1).

Однак, всупереч вищевикладеного, Відповідачем здійснено часткову сплату членських внесків за 2019р. з пропуском встановлених строків у сумі 8000,00грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи копією прибуткового касового ордеру від 13.06.2019р. (а.с.95 т.1). Доказів сплати Відповідачем розміру цільових внесків за 2019р. матеріали справи не містять.

Таким чином, несплаченою залишається заборгованість зі сплати Відповідачем членських внесків за 2019р. в розмірі 11604,25грн. (6703,19грн., сума яких повинна бути сплачена до 31.05.2019р. та 4901,06грн., сума яких повинна бути сплачена до 30.09.2019р.) та цільового внеску за 2019р. в розмірі 383,67грн.

26. Матеріали справи містять направлені Позивачем на адресу Відповідача листи №52 від 25.05.2017р. (а.с.а.с.77,78 т.1) та №55 від 21.05.2019р. (а.с.а.с.79, 80 т.1), в яких останньому було зазначено про наявність у нього заборгованості зі сплати членських та цільових внесків станом на 18.05.2017р. - 12306,32грн. та станом на 14.05.2019р. - 42222,73грн.

27. Відтак, з матеріалів справи встановлена наявна у Відповідача заборгованість зі сплати членських та цільових внесків за 2016-2019р.р. перед Позивачем на загальну суму 38601,75грн.

28. У матеріалах справи також наявна копії листа Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, адресованого керівнику Споживчому товариству «База відпочинку «Дружба» від 22.05.2017р. (а.с.166 т.1) щодо надання останньому, як повному члену товариства, повного тексту протоколу Загальних зборів від 18.05.2017р., а також копія вимоги про скликання Загальних зборів членів Бази відпочинку «Дружба» від 29.05.2019р. з Додатком №1 (а.с.а.с.168-170 т.1), підписана, зокрема Фізичною особою-підприємцем Задорожним Юрієм Володимировичем.

29. Вказані в п.п.12-28 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, окрім піддання сумніву доведеності факту повного членства Відповідача у Споживчому товаристві «База відпочинку «Дружба», викладеного за змістом письмових поясненнях від 26.03.2020р. та апеляційної скарги.

30. Між тим, враховуючи внесення Відповідачем членських та цільових внесків за 2016-2019р.р. несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за цей період в сумі 38601,75грн., Споживче товариство «База відпочинку «Дружба» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення такої заборгованості, а також нарахованих на неї сум 3% річних, інфляційної індексації та процентів, передбачених п.7.9.1 Статуту та рішенням Загальних зборів від 18.05.2017р.

31. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань та, зокрема, Закону України «Про кооперацію».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягала у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р. (де 2500,00грн. - цільових внесків за 2016р., 6888,43грн. - членських внесків за 2017р., 17225,39грн. - членських внесків за 2018р., 383,67грн. - цільових внесків за 2019р.; 11604,25грн. - членських внесків за 2019р.), розмір яких встановлений рішеннями Загальними зборами членів Позивача, та застосованих наслідків невиконання (несвоєчасного виконання) таких грошових зобов`язань у вигляді стягнення нарахованих 3% річних, інфляційної індексації та процентів, передбачених п.7.9.1 Статуту та рішенням Загальних зборів від 18.05.2017р.

34. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає Статут товариства та рішення його Загальних зборів належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених ними кореспондуючих прав і обов`язків сторін, зокрема грошових зобов`язань по внесенню членських та цільових внесків у світлі приписів ч.2 ст.8 Закону України «Про кооперацію».

35. Так, беручи до уваги кореспондуючі права та обов`язки сторін розглядуваної справи, оцінка правомірності заявлених вимог мала здійснюватися судом за нормами Цивільного та Господарського Кодексів України, які регламентують правовідносини з розрахунків в межах грошових зобов`язань, враховуючи корпоративний характер спору та положення Закону України «Про кооперацію».

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

36. Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання; цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу. Своєю чергою, приписами ст.12 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

37. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

39. Як встановлено місцевим судом та сторонами в межах апеляційного провадження не оскаржується, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив членські та цільові внески за 2016-2019рр., що свідчить про неналежне ( в тому числі - із допущеним простроченням) виконання ним такого грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, окрім суми боргу, також і сплати нарахованих за період прострочення 3% річних, інфляційної індексації.

40. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відповідність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 38601,75грн. заборгованості з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р., де 2500,00грн. - цільових внесків за 2016р., 6888,43грн. - членських внесків за 2017р., 17225,39грн. - членських внесків за 2018р., 383,67грн. - цільових внесків за 2019р.; 11604,25грн. - членських внесків за 2019р.

41. З приводу доводів апеляційної скарги про недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами факту того, що саме Фізична особа-підприємець Задорожний Юрій Володимирович є повним членом Споживчого товариства База відпочинку «Дружба», апеляційний суд зазначає наступне:

41.1. Згідно з ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву є одним видом із заяв по суті справи. При цьому, відповідно до ч.4 ст.165 означеного Кодексу якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

41.2. З наданого Відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с.а.с.127-130 т.1) не вбачається вказівки останнього про незгоду з обставинами наявності у нього статусу повного члена товариства - такі заперечення з`явились в письмових поясненнях від 26.03.2020р. (а.с.а.с.216-220 т.1) без відповідного клопотання в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення процесуального строку на висування відповідних заперечень.

41.3. Відтак, апеляційний суд зауважує, що матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять жодних підстав того, що відсутність своєчасних заперечень Відповідача проти вказаних обставин зумовлена незалежними від нього обставинами. При цьому, з наданих Позивачем до суду документів (а.с.а.с.166-181 т.1), зокрема листування з Відповідачем, вбачається перебування останнього як саме як фізичної особи-підприємця в статусі повного члена товариства - достовірність та більша вірогідність цих доказів у розумінні ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України в межах провадження у справі Відповідачем належим чином не спростована. Наразі, за змістом п.1.2. Статуту (в обох наявних у справі редакціях) Позивач визначається як споживче товариство, що об`єднує його членів для спільного ведення господарської діяльності, а отже перебування Відповідача у статусі підприємця в спірних правовідносинах узгоджується із ст.6 Закону України «Про кооперацію».

42. Аргументи апеляційної скарги з зауваженнями до розрахунку заборгованості членських та цільових внесків наданих Позивачем за період 2016р-2019р.р. затвердженим критеріям (методиці розрахунку), також у відзиві на позовну заяву Відповідачем зазначені не були - з`явились лише в письмових поясненнях від 26.03.2020р., як і не було надано Відповідачем, у тому числі на стадії апеляційного провадження, спростування достовірності наявних в матеріалах справи доказів в обґрунтування розміру таких вимог (матеріали справи містять відповідні виписки з протоколів Загальних зборів членів товариства).

Таким чином, вивчення питання наявності/відсутності житлової площі літніх будинків на території Бази відпочинку «Дружба» та/або земельних ділянок, які належать Відповідачу на праві власності, не відноситься до об`єкту встановлення в апеляційній інстанції - належна і своєчасна реалізація процесуальних прав при захисті своїх інтересів та обґрунтування позиції в силу ст.ст.13, 14, 16 Господарського процесуального кодексу України є сферою відповідальності сторони.

43. Судова колегія зазначає, що питання застосування в розглядуваному випадку позовної давності за заявою Відповідача (а.с.а.с.125, 126 т.1) було вірно досліджено місцевим судом відносно вимог про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації з урахуванням приписів ст.ст.261, 264 Цивільного кодексу України, тоді як доводи Скаржника означених висновків суду не спростовують, а лише дублюють пояснення від 26.03.2020р., надані до суду першої інстанції.

44. Відтак, висновки місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 2248,38грн. та інфляційної індексації в сумі 5706,99грн., враховуючи, що колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі апеляційного перегляду в порядку ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими, а зауваження Скаржника, приведені в п.6.1. і 6.2. цієї постанови, є безпідставними.

45. Щодо вимог про стягнення з Відповідача 18769,67грн. процентів, як фінансової відповідальності всіх членів Бази відпочинку «Дружба», передбачених п.7.9.1 Статуту товариства та рішенням Загальних зборів членів товариства від 18.05.2017р., позиція апеляційного суду полягає у наступному:

45.1. Нараховані Позивачем проценти як вид фінансової відповідальності за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення за своєю суттю є штрафною санкцією у розумінні ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, а враховуючи порядок її нарахування, який узгоджується із ч.6 ст.231 цього Кодексу - пенею, передбаченою ст.549 Цивільного кодексу України, як вірно зауважує Відповідач у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів відмічає на відсутності інших підстав для визначення правової природи таких процентів, оскільки через висування і задоволення в межах цієї справи 3% річних в розмірі 2248,38грн., проценти в розмірі 18769,67грн. у світлі приписів ст.61 Конституції України про заборону подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, останні не можуть розглядатися в контексті положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, тоді як інших процентів за порушення грошових зобов`язань діюче законодавство не передбачає.

45.2. Колегія суддів звертає увагу Позивача, що ст.15 Закону України «Про кооперацію» серед повноважень загальних зборів безпосередньо не вказує на можливість визначення виду та розміру відповідальності їх рішеннями, а положення ч.2 ст.8 цього Закону, які відносять до обов`язкових відомостей статуту, зокрема і «порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати», також не передбачає, що така відповідальність (на відміну від встановлення розміру і сплати внесків/паїв) може визначатися не Статутом безпосередньо, а рішеннями зборів.

45.3. Виходячи із сформульованої в п.3 мотивувальної частині рішення Конституційного суду України від 3 жовтня 1997 року N 4-зп правової позиції «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше», колегія апеляційного суду вважає, що у сфері відповідальності за порушення грошових зобов`язань мають застосовуватися приписи Цивільного та Господарського кодексу України, запроваджені з 01.01.2004р. щодо належних правових підстав та встановлення розміру вказаної відповідальності, у порівнянні із більш загальними положеннями про відповідальність норми ч.2 ст.8 Закону України «Про кооперацію», запроваджену 27.08.2003р. При цьому, пріоритетність Цивільного кодексу України в означених питаннях перед Закону України «Про кооперацію» безпосередньо вбачається з ч.2 ст.4 Кодексу.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, що також узгоджується зі змістом ст.231 Господарського кодексу України. Відтак, нарахування пені (її розмір) може бути встановлений виключно договором або законом, тоді як нарахування та стягнення пені на підставі Статуту та в розмірі, вказаному в рішенні Загальних зборів товариства, не відповідає означеним приписам законодавства, оскільки останні не можна ототожнювати із договором або правочином (позиція Верховного Суду, викладена, зокрема у постановах від 06.08.2018р. у справі №916/435/18 та від 16.10.2018р. у справі №920/1101/17) та вони не є ані законом, ані іншим актом цивільного законодавства у розумінні ч.ч.3-5 ст.4 Цивільного кодексу України.

Згадуване Позивачем погодження інших повних членів із стягненням коштів не впливає на означену правову оцінку.

45.4. Відсутність належних підстав для нарахування пені (її розміру) у розумінні ст.551 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України, застосування яких у даному випадку відповідає вимогам ст.11 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює відмову у задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача 18769,67грн. процентів, передбачених п.7.9.1 Статуту товариства та рішенням Загальних зборів членів товариства від 18.05.2017р., які фактично є пенею (п.46.1 цієї постанови), що зумовлює обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині. Водночас, неправомірність вимог щодо таких процентів з наведених міркувань усуває потребу в дослідженні питання дотримання/ не дотримання позовної давності щодо таких вимог в контексті аргументів Скаржника, приведених в п. 6.4. цієї постанови.

46. З огляду на викладені в п.45 цієї постанови міркування та допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2020р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 18769,67грн. процентів та часткове задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича - прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні відповідної частини позовних вимог.

47. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги між сторонами пропорційно задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2020р. (повний текст підписано 06.04.2020р.) у справі №922/4157/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2020р. (повний текст підписано 06.04.2020р.) у справі №922/4157/19 скасувати в частині задоволенні позовних вимог Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба», смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, м. Харків процентів за прострочення виконання грошових зобов`язань з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р. в сумі 18769,67грн., та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, у зв`язку з чим викласти п.п.1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Споживчого товариства База відпочинку «Дружба», смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича, м. Харків про стягнення 65326,78грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» (62560, Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, буд. 6, ідентифікаційний код 23148490) заборгованості з внесення членських та цільових внесків за 2016-2019р.р. в сумі 38601,75грн., 3% річних в сумі 2248,38грн. та інфляційної індексації в сумі 5706,99грн., а також судові витрати в сумі 1369,06грн.

В решті позовних вимог відмовити.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2020р. (повний текст підписано 06.04.2020р.) у справі №922/4157/19 залишити без змін.

4. Стягнути зі Споживчого товариства «База відпочинку «Дружба» (62560, Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, буд. 6, ідентифікаційний код 23148490) на користь Фізичної особи-підприємця Задорожного Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 827,91грн.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 26.06.2020р.