УХВАЛА

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/2330/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Волощук П.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:Атаманюк Г.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Осадчий В.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 рішення АМК України № 799-р від 10.12.2019, згідно якого " визнано, що група "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", за результатами діяльності в період із грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Чернівцігаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнання недійсним та скасування п. 3 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" штраф у розмірі 5 743 873, 00 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 5 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 6 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є всі підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2330/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2020.

10.03.2020 позивачем та третьою особою заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/2330/20 зі справою № 910/2320/20.

16.03.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Крім того, 19.03.2020 відповідачем заявлено про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Антимонопольного комітету України - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

27.03.2020 на електронну пошту суду надійшла заява третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.04.2020. А 02.04.2020 з клопотанням про відкладення до суду звернувся й позивач.

Судове засідання призначене на 03.04.2020 о 10:40 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

17.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання в справі № 910/2330/20 на 13.05.2020.

22.04.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено письмовий відзив на позовну заяву

Також, 12.05.2020 третя особа звернулася до суду з клопотанням про подовження процесуального строку для подання письмових пояснень та про відкладення судового засідання. Позивач, 13.05.2020, напередодні судового засідання надав письмову заяву про відкладення судового засідання.

Суд вирішив задовольнити заяву відповідача та поновити строк для подачі відзиву, а також, продовжив третій особі строк для підготовки письмових пояснень, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 19.06.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

01.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 11.06.2020 Антимонопольним комітетом України, у свою чергу, подано заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 15.06.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" із клопотанням про витребування в АМК України: листа НКРЕКП від 29.12.2018 № 01-16/54-ДСК; листа АТ Укртрансгаз - відповідь на вимогу АМКУ від 21.06.2019 № 143-2629/01-4909; додатків до листа НАК "Нафтогаз України" від 26.07.2019 № 14-7ДСК-34ДСК; доручення Голови Комітету від 29.01.2019 № 3/16-ДСК; доручення Голови Комітету (на заміну резолюції) № 3/16 ДСК; доручення Прем`єр міністра України від 29.01.2019 № 3/16-ДСК; доручення Голови Комітету від 08.02.2019 № 128-01/6ДСК; подання про початок розгляду справи від 08.02.2019 128-01/6 ДСК.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.06.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи надали усні пояснення та висловили власні позиції стосовно заявлених у справі клопотань.

У підготовчому судовому засіданні 19.06.2020 судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання позивача від 10.03.2020 та третьої особи від 10.03.2020 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання ТОВ "Чернівцігаз збут" посилається на те, що у справах № 910/2330/20 та № 910/2320/20 сторони оскаржують одне й те ж рішення АМК України № 799-р від 10.12.2019.

Позивач, зокрема, зазначає, що необхідно об`єднати справи в одне провадження з метою більш повного з`ясування судом обставин справ, не оцінювати факти щодо кожного суб`єкта господарювання окремо.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивач та відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 910/2330/20 та № 910/2320/20.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" про об`єднання в одне провадження справ № 910/2330/20 та № 910/2320/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко