УХВАЛА

18.06.2020Справа № 910/21588/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Представники:
від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі відповідач 2) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 232845 від 10.10.2017 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" від дати подання заявки 19.08.2016, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

- зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 232845 від 10.10.2017 року на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" за свідоцтвом України від 10.10.2017 № 232845 є таким, що може ввести в оману щодо особи позивача, який виробляє товар морозиво ескімо під назвою «Каштан Львівський», вказана торговельна марка є схожою настільки, що її можна сплутати, зокрема, з кваліфікованим зазначенням походження товарів, оскільки знак для товарів і послуг "Каштан Львівський" містить географічне зазначення походження товару ("Львівський"), проте ТОВ "Хладопром" не виробляє товарів ані в м. Львові, ані у Львівській області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Балац С.В.) у справі № 910/21588/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/21588/17 скасовано. Справу №910/21588/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.12.2018 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу № 910/21588/17 до провадження. Розгляд справи № 910/21588/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

21.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат" не надано жодного доказу на підтвердження здійснення з боку відповідача-2 дій, що перешкоджають господарській діяльності позивача. Крім того, відповідач-2 зазначає, що єдиним документом, який підтверджує право власності на знак для товарів і послуг є свідоцтво України.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України засвідчену належним чином копію матеріалів заявки від 19.08.2016 за №m201618068.

31.01.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/21588/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України матеріали заявки від 19.08.2016 за №m201618068 для передачі їх з іншими матеріалами на експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у строк до 19.02.2019 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії матеріалів заявки від 19.08.2016 № m 201618068, на підставі якої було видано свідоцтво України № 232845 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ". Підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

20.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" подало клопотання про долучення документів, в якому просило суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 153 від 19.02.2019.

Також, 20.02.2019 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі, оскільки відповідачем на виконання вимог касаційної інстанції з урахуванням наведеного позивачем переліку питань проведено експертизу та відповідний висновок експерта долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача-1 надав витребувані ухвалою суду від 31.01.2019 документи та заявив клопотання, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи є знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" за свідоцтвом України № 232845 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/21588/17 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

28.03.2019 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6591/6592/19-53 від 22.03.2019 в додатках до якого міститься клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голови І.Г. та Ракової А.О. в якому останні просять надати інформацію щодо обсягів реалізації товарів, маркованих позначенням «Каштан львівський»/ «Львівський каштан» з дати початку реалізації таких товарів із зазначенням вартісних, кількісних показників та території, на якій таке розповсюдження проводилось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/21588/17. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голові І.Г. та Раковій А.Л. інформацію щодо обсягів реалізації товарів, маркованих позначенням «Каштан львівський»/ «Львівський каштан» з дати початку реалізації таких товарів із зазначенням вартісних, кількісних показників та території, на якій таке розповсюдження проводилось. Провадження у справі № 910/21588/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019.

08.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" подало клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2019.

20.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" супровідним листом подало інформацію на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2019.

22.08.2019 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 6591/6592/19-53 від 16.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/21588/17. Підготовче засідання у справі № 910/21588/17 призначено на 19.09.2019.

17.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Також, 17.09.2019 відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали документів, зокрема оригінали етикеток морозива, оригінали ТІ У 15.5.-2-2001 зміни № 3; оригінали товарно-транспортних накладних.

Крім того, 17.09.2019 відповідач-2 подав заперечення на висновок експерта, в яких, зокрема зазначає, що експертом досліджувалися документи (етикетки морозива), що не входять в предмет доказування у даній справі.

У судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 17.10.2019.

15.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Також, 15.10.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд притягнути позивача до передбаченої законом відповідальності за невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Крім того, 15.10.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд зобов`язати позивача виконати п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

15.10.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд притягнути позивача до передбаченої законом відповідальності за невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Також, 15.10.2019 відповідач-2 подав заяву щодо відсутності у представника позивача Барбадин-Дунець М.П. прав засвідчувати копії документів у справі, у зв`язку з чим просить суд притягнути позивача до відповідальності за введення суду та учасників справи в оману щодо наявності повноважень представника позивача на засвідчення копій документів.

15.10.2019 відповідач-2 подав заяву щодо відсутності у адвоката Рабінович М.П. прав засвідчувати копії документів у справі.

15.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд призупинити розгляд клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення повторної експертизи до розгляду клопотань ТОВ "Хладопром" про витребування оригіналів документів.

Крім того, 15.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд відхилити висновок комісійної експертизи від 16.08.2019 № 6591/6592/19-53, як такий, що складений з грубим порушенням чинного законодавства України.

17.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, 17.10.2019 відповідач-2 подав до суду заяви, в яких просить суд винести ухвалу та скерувати її на адресу керівника КНДІСЕ з метою розгляду питання щодо притягнення експертів Ракова А.О. та Голови І.Г. до відповідальності за введення в оману та внесення завідомо неправдивої інформації при складанні висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.08.2019 № 6591/6592/19-53.

Судове засідання призначене на 17.10.2019 не відбулося у зв`язку із тим, що 17.10.2019 в період з 09 год. 39 хв. до 11 год. 40 хв. із приміщень, які займає Господарський суд міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, про що 17.10.2019 керівником апарату суду Кривенко О.М., начальником відділу господарського забезпечення Гончаренко ОВ. та начальником посту охорони порядку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Лисенко В.О. складено акт щодо знеструмлення електромереж суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/21588/17 призначено на 07.11.2019.

07.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення на клопотання відповідача-2, в яких зокрема зазначає, що у матеріалах справи наявні ордери, які посвідчують повноваження представників позивача, відтак останні мали повноваження на засвідчення копій документів, які подаються в інтересах позивача.

У судовому засіданні 07.11.2019, розглянувши заяви відповідача-2 щодо відсутності у адвокатів Рабінович М.П. та Барбадин-Дунець Н.П. прав засвідчувати копії документів у справі, суд зазначив, що у матеріалах справи наявні відповідні ордери та довіреності на підставі яких здійснюють свої повноваження представники позивача адвокати Рабінович М.П. та Барбадин-Дунець Н.П. та якими визначені права останніх на вчинення процесуальних дій від імені позивача, а тому суд вважає безпідставними заяви відповідача-2 щодо відсутності у адвокатів Рабінович М.П. та Барбадин-Дунець Н.П. прав засвідчувати копії документів у справі та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяв відповідача-2 про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду) та заяв про притягнення позивача до відповідальності за невиконання ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019, суд зазначив, що наразі здійснюється новий розгляд справи, у зв`язку із скасуванням постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/21588/17 і направленням справи №910/21588/17 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, тобто справа розглядається іншим складом суду та під час нового розгляду справи суддя Щербаков С.О. не зобов`язував позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та відповідно не може притягнути позивача до відповідальності за невиконання вимог ухвали іншого судді винесеної під час першочергового розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяв відповідача-2 про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019 в частині надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду) та заяв про притягнення позивача відповідальності за невиконання ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019.

З огляду на відмову суду у задоволенні вищезазначених заяв відповідача-2, відповідно суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з невиконанням позивачем ухвал Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та від 31.01.2019.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, а саме оригіналів документів, зокрема оригіналів етикеток морозива, оригіналів ТІ У 15.5.-2-2001 зміни № 3; оригіналів товарно-транспортних накладних, а також оригіналів первинних документів, які обгрунтовують Інформаційну довідку ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 15.05.2019 № 1238, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-2, а саме в частині зобов`язання позивача надати суду оригінали первинних документів на підставі яких складено Інформаційну довідку ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 15.05.2019 № 1238, а також етикеток (упаковок) морозива із назвою «КАШТАН Львівський» та «Львівський КАШТАН» із зазначенням номеру партії та дати виробництва, малюнки яких позивач долучив до матеріалів справи та оригінали товарно-транспортних накладних № 244660 від 28.05.2013 та № 247377 від 17.08.2013, які були досліджені судом. В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки технічні умови відносяться до нормативних документів із стандартизації та, відповідно, оригінали вказаних технічних умов не можуть бути у наявності у позивача.

Також, у судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019.

19.11.2019 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту винесення Східним апеляційним господарським судом постанови у справі № 922/2017/17, оскільки предметом судового розгляду у справі № 922/2017/17 є заборона використання ПрАТ "Львівський холодокомбінат" позначення, які містять слово «Каштан», у тому числі позначення «КАШТАН Львівський» та «Львівський КАШТАН».

21.11.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Також, 21.11.2019 відповідач-2 подав клопотання, в якому просить суд викликати у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голову І.Г. та Ракова А.О. для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.08.20109 за № 6591/6592/19-53 і відповісти на питання суду та учасників справи в порядку передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву у зв`язку із можливим примиренням сторін.

Також, 12.12.2019 відповідач-2 подав заяву щодо зміни назви відповідача-1.

Крім того, 12.12.2019 відповідач-2 подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання сторонам додаткового часу для вирішення спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 12.12.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 30.01.2020.

У судовому засіданні 30.01.2020 представник відповідача-2 відкликав раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Також, у судовому засіданні 30.01.2020, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про виклик судових експертів, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 6591/6592/19-53 від 16.08.2019, в якому експертами Головою І.Г. та Раковою А.О. надано відповіді на поставлені питання, суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень, при цьому суд зазначає, що у поданому клопотанні відповідачем-2 не наведено перелік питань, на які необхідно відповісти судовим експертам.

Крім того, у судовому засіданні 30.01.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

У судовому засіданні 20.02.2020 представник позивача надав клопотання, в якому просив суд надати Приватному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат" додатковий строк на подання доказів.

Також, у судовому засіданні 20.02.2020, розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення повторної експертизи у справі, суд не вбачає необхідності у призначені повторної експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки висновок експерта № 6591/6592/19-53 від 16.08.2019 є таким, що відповідає поставленим питанням та складений з дотриманням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/21588/17 призначено на 19.03.2020.

16.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій відповідач-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, після офіційного завершення карантину щодо протидії коронавірусної інфекції СОVID-19 в Україні.

17.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому з урахуванням запровадження на усій території України з 12 березня до 03 квітня карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 призначено судове засідання на 16.04.2020.

13.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому, враховуючи що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 продовжено карантин на усій території України до 24.04.2020, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 16.04.2020 також не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 призначено судове засідання на 14.05.2020.

12.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідно до якої, враховуючи що під час дії карантину в Україні призупинено міжобласне та міжміське транспортне сполучення в Україні, а відповідач-1 та його представники територіально знаходяться у м. Харків, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, після офіційного завершення карантину щодо протидії коронавірусної інфекції в Україні та офіційного відновлення транспортного сполучення між областями та містами в Україні.

У судовому засіданні 14.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 18.06.2020.

17.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), в якому він зазначає, що станом на день подання клопотання урядом не відновлено залізничні сполучення між Львівською та іншими областями, у зв`язку з чим представник позивача який знаходиться у м. Львові фізично не має можливості прибути в судове засідання до м. Києва, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

18.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заяву, в якій повідомляє суд про зміну власника свідоцтва України № 232845 на фізичну особу Баришевського О.В.

У дане судове засідання представники сторін не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 з 01 червня 2020 року дозволено, зокрема, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення між регіонами транзитом через регіон, в якому не діють послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (без права посадки пасажирів у транзитному регіоні). У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» статтю 197 Господарського процесуального кодексу України було доповнено новою частиною, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 судом було повідомлено сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Skype або EasyCon, роз`яснено сторонам порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08.04.2020, а також повідомлено сторін про облікові записи судді та секретаря судового засідання.

Тож, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що викладені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 та 16 ч. 1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За визначенням, наведеним у ст. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» особа - це фізична або юридична особа.

Суд зазначає, що відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ», власником вказаного свідоцтва України є фізична особа ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_2 , станом на 18.06.2020 власником вказаного свідоцтва України є ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на торговельну марку «КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ» шляхом визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що належним відповідачем в даній справі має бути власник свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг фізична особа - ОСОБА_1 .

Разом з тим, з урахуванням приписів ст. 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні правові підстави розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України та підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність розгляду справи за участю ОСОБА_1 , як фізичної особи - власника спірного свідоцтва), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/21588/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.