ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/4294/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі №904/4294/19 (суддя Загинайко Т.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про визнання недійсним кредитного договору від 16.12.2016 №DNHSLOK 06944

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

відповідача-2: POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про стягнення 4 023 660 936,58 грн

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі 904/4294/19 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" до Акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом POINTEX SALE LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) про визнання недійсним кредитного договору від 16.12.2016 №DNHSLOK06944 і додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору апелянтом до неї не додано.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом доказів надіслання її копії учасникам процесу не надано.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн та надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи, докази чого надати суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі №904/4294/19 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова