ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 911/2973/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду Київської області

про відмову у роз`ясненні судового рішення

від 22.01.2020

у справі №911/2973/16 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Еко-Буд Сервіс"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Буд Сервіс" (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №48 від 21.10.2008, №03/4 від 16.02.2009, №03/18 від 18.05.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 18.11.2008, №63/3 від 18.11.2008, у загальній сумі заборгованості 3 849 196 607, 06 грн на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 3, 3601 га, кадастровий номер: :04:003:0223, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Вишеньки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2016 по справі №911/2973/16 позов задоволено повністю.

28.11.2016 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

10.01.2020 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 02.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2973/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016.

Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, зазначаючи про те, що рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2973/16 та задовольнити заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі №911/2973/16, а саме: чи буде погашена заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами №48 від 21.10.2008, №03/4 від 16.02.2009, №03/18 від 18.05.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008, №63/3 від 18.11.2008 перед Національним банком України в разі звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Компанія "Еко-Буд Сервіс" в загальній сумі заборгованості 3 849 196 607, 06 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/104/20 від 10.03.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2973/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2973/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2020.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що винесена з урахуванням всіх обставин справи, та дотриманням норм чинного законодавства.

Зокрема у своєму відзиві позивач зазначає наступне:

- скаржником ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про роз`яснення судового рішення не вказано, в чому саме полягає неясність судового рішення від 02.11.2016 та розуміння яких саме висновків суду викликають труднощі у останнього;

- здійснення роз`яснення судового рішення за заявою третьої особи, яка не бере участі в його виконанні, не матиме наслідку для останнього у його виконанні;

- рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016 по справі №911/2973/16 не підлягає роз`ясненню в силу приписів ст. 245 ГПК України, оскільки у тій частині, у якій скаржник просить суд здійснити роз`яснення, виконане.

Згідно вимог ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови №215 від 16.03.2020) з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

01.04.2020, 22.04.2020, 27.05.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №911/2973/16 за відсутності повноважного представника.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 та захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повідомлено учасників справи №911/2973/16, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020, призначений на 07.04.2020 не відбудеться. Вирішено про дату і час розгляду апеляційної скарги у цій справі повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №911/2973/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на 28.04.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд справи №911/2973/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020, призначеної на 28.04.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 призначено до розгляду справу №911/2973/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні на 02.06.2020.

У судове засідання 02.06.2020 з`явився представник третьої особи, сторони повноважних представників не направили, хоча про дату і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач заяв чи клопотань з цього приводу не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Так, у судовому засіданні 02.06.2020 представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, та задовольнити заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі №911/2973/16.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту названої норми процесуального права, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі № 911/2973/16. При цьому із вказаної заяви не вбачається в чому саме полягає неясність рішення суду.

У поданій заяві третьої особи порушується питання лише про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а також наслідків виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в тому, що рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2016 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Крім того, рішення Господарського суду від 02.11.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки виконане шляхом придбання Національним банком України предмету іпотеки за початковою ціною, про що свідчить постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2017.

Отже, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з питання чи буде погашена заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитними договорами №48 від 21.10.2008, №03/4 від 16.02.2009, №03/18 від 18.05.2009 №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008, №63/3 від 18.11.2008. перед Національним банком України в разі звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Компанія "Еко-Буд Сервіс" в сумі 3 849 196 607, 06 грн.

Тобто, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з її поданням покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2973/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2973/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

4. Матеріали справи №911/2973/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 30.06.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай