СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" червня 2020 р. Справа № 922/2771/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (стягувача) АТ «Альфа-Банк»: від відповідача (боржника): від Ліквідатора -Арбітражного керуючого: від Приватного виконавця: від третіх осіб: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Ільчинська В.А. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2083 від 27.09.2011 року, Ордер серія ОД №130058, довіреність №013149/20 від 02.06.2020 р. не з`явились не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1402 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
постановлену за скаргою на дії03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 року у м. Харкові) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, м. Харків
у справі за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: про№922/2771/16 (суддя - О. В. Погорелова) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків 1. Фізичної особи-підприємця Могельського Олега Валерійовича, м. Харків; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Господарського суду Харківської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків надійшла скарга (вх.№27041 від 11.11.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якій боржник просив суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 року по виконавчому провадженню №59531910 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910 (а. с. 199-210, т. 11).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2771/16 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відмовлено (а. с. 189-194, т. 12).

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.12.2019 року (вх. №6Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2771/16, в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року про відмову у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» на дії приватного виконавця від 02.12.2019 року у справі №922/2771/16. Ухвалити нове рішення, яким направити уточнену та доповнену скаргу ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на дії приватного виконавця від 02.12.2019 у справі №922/2771/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 13, а.с.55-57).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді (доповідача) - Зубченко І. В., судді Барбашової С. В. та судді Істоміної О. А.) від 04.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-ОІЛ", м. Харків (вх.№6 Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 р.) у справі №922/2771/16 було повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 11-14, т. 13).

Ухвала мотивована недотримання заявником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до заяви про усунення недоліків не додано доказів направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.12.2019 на адресу третіх осіб разом із документами, що у останніх відсутні.

У подальшому, позивач у справі - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх.№2048/2020/31/66/2020 від 28.02.2020) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року у справі №922/2771/16, в якій просив її скасувати, справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. №6Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 р.) у справі №922/2771/16 (а. с. 67-70, т. 14).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2020 року касаційну скаргу (вх.№2048/2020 від 28.02.2020) Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року у справі №922/2771/16 скасовано. Справу №922/2771/16 передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду (а. с. 170-179, т. 14).

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №24.2-16/922/2771/16/350/2020 від 30.04.2020 року справу було направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду (а.с.180, том 14).

Матеріали справи №922/2771/16 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 25.05.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О. Є., Радіонова О. О.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Медуниці О. Є., яка входить до складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2771/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Гребенюк Н. В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків вдруге звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№607Х/3 від 20.02.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року про відмову у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на дії приватного виконавця від 02.12.2019 у справі №922/2771/16 (а. с. 70-88, т. 13).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя-доповідач - О. О. Крестьянінов, судді: В. О. Фоміна, О. В. Шевель) від 25.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019) у справі №922/2771/16 та призначено її до розгляду на 19.03.2020 року о 14:30 год. (а. с. 245-248, т. 13).

У подальшому, 19.03.2020 року, на адресу апеляційного суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" - арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року (головуючий суддя-доповідач - О. О. Крестьянінов, судді: Білоусова Я. О., Тарасова І. В.) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" від апеляційної скарги у справі №922/2771/16; закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. №607Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2771/16 на підставі ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 245-248, т. 13).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час касаційного перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх.№6Х/3 від 02.01.2020), останній ще раз звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2771/16. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" було зареєстровано Східним апеляційним господарським судом (вх.№607 Х/2 від 20.02.2020) -а.с. 70-88, том 13.

Після того, як справа повернулась з Верховного Суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №922/2771/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 року) про відмову у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на дії приватного виконавця. Встановлено учасникам справи строк до 18.06.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Встановлено учасникам справи строк до 18.06.2020 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКОГ-ОІЛ", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2771/16 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Зобов`язано терміново апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги б/н від 19.12.2019 року з додатками до неї (вх.№6Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2771/16, копія якої наявна в матеріалах справи. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків в строк до 18.06.2020 року включно надати апеляційному суду належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.12.2019 року з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця Могельського Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (оригінал касового чека, розрахункової квитанції з описом вкладення до нього) - а.с. 191-194, том 14.

За приписами статті 316 ГПК України, унормовано, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

18.06.2020 року на електронну адресу суду та 23.06.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" - арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича надійшло клопотання №02-01/910/5236/20/92 від 18.06.2020 року про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі (вх.№5951) -а.с.211-214, том 14.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 року) про відмову у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на дії приватного виконавця у справі №922/2771/16 призначено на "24" червня 2020 р. о 15:30 год. Запропоновано учасникам справи до дати судового засідання надати Східному апеляційному господарському суду для свої письмові пояснення (заперечення) та відношення стосовно поданої арбітражним керуючим Дорожкіним В. К. заяви про відмову від апеляційної скарги (а.с. 225-228, том 14).

18.06.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшли пояснення вих. №02-01/910/5236/20/90 від 13.06.2020 року (з додатками) - а.с.229-240, том 14, в яких останній зазначає, що виконати вимоги суду не представляється можливим на підставі наступного:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 р. по справі №922/1266/19 про банкрутство ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" ліквідатором призначено Дорожкіна В.К., якого зобов`язано здійснити ліквідацію ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Шинкарчука А.В. те протягом 10 днів бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

До теперішнього часу вимоги суду ліквідатором ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Шинкарчуком А.В. не виконані.

На заяву від 02.03.2020 р. та лист-вимогу від 01.04.2020 р. про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штамп і матеріальних та інших цінностей банкрута від Шинкарчука А.В. отримана відповідь від 15.04.2020 р. про відмову.

Лист-вимога від 01.04.2020 р. з аналогічними вимогами на ім`я засновника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" ОСОБА_1 залишений без відповіді. Засоби зв`язку з засновником ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" ОСОБА_1 - відсутні. За місцем реєстрації ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" не знаходиться.

Клопотання до Господарського суду Харківської області по справі №922/1266/19 від 27.04.2020 р. та 09.06.2020 р. з вимогою повторно зобов`язати арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. передати ліквідатору ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ", арбітражному керуючому Дорожкіну В.К., бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, встановивши строк для виконання - не розглядались.

За фактом заволодіння майном ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" шляхом зловживання ліквідатором ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" Шинкарчуком А.В. своїм службовим становищем та невиконання ліквідатором ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" Шинкарчуком А.В. судового рішення про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута направлена заява до ГУ НП в Харківській області.

Крім того, останній повідомив, що представляти інтереси останнього кому-небудь - не надавались, повноваження будь-яких осіб представляти інтереси ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" - припинені.

22.06.2020 року на електронну адресу суду від Арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшла заява вих. №02-01/910/5236/20/94 від 22.06.2020 року - а.с. 15-16, том 15, в якому останній просить, зважаючи, що на період карантину, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" проводити судове засідання без його участі, згідно пояснень від 13.06.2020 року та клопотання про відмову від апеляційної скарги.

23.06.2020 року на електронну адресу суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надійшло клопотання в якому останній просить скаргу ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у справі №922/2771/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" розглянути без його участі.

В судовому засіданні 24.06.2020 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання №02-01/910/5236/20/92 від 18.06.2020 року про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі. Крім того, повідомив, що на адресу суду 24.06.2020 року о 14 год. 56 хв. від Кредитора ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" за підписом ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо поданого ліквідатором клопотання №02-01/910/5236/20/92 від 18.06.2020 року (з додатками), в яких останній зазначає, що зборами кредиторвів боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" () від 23.06.2020 року, які оформлено протоколом №1 визначено склад комітету кредиторів у кількості 2: кредитор ОСОБА_2 , кредитор Приватне підприємство "Укрпласт - С".

Рішенням комітету кредиторів боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" від 23.06.2020 року, яке оформлено протоколом №23/06 було вирішено відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", виходячи з численних порушень допущених у ліквідаційній процедурі та вчинення дій не в інтересах усіх кредиторів та боржника.

Присутній в судовому засіданні 24.06.2020 року представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заперечував проти поданого (на його думку), не відомою особою заперечення щодо закриття апеляційного провадження. Наголосив, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відзначив, що заяви від учасників справи про приєднання до апеляційної скарги відсутні. Повністю підтримав клопотання арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. №1402 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 року у справі №922/2771/16.

Інші учасники справи в судове засідання 24.06.2020 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Судова колегія вважає, що заперечення Кредитора ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" щодо поданого ліквідатором клопотання №02-01/910/5236/20/92 від 18.06.2020 року є необґрунтованими та суперечать приписами статті 28 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства за якими унормовано, що Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Крім того, в даній справі заяви про добровільне відсторонення арбітражного керуючого відсутнє. Факт неналежного виконання своїх повноважень кредитору потрібно доводити в суді, адже це є суб`єктивним поняттям. Подаючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, кредитор повинен зазначити про невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, вказати які саме його дії несуть за собою грубе порушення прав та інтересів кредиторів, а також що саме є підставою для відсторонення арбітражного керуючого. У такому випадку, якщо кредитор вважає, що його права були порушені, він має право звернутися до господарського суду зі скаргою. Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 09.10.2018 р. у справі №916/2528/16: "…Також колегія суддів відзначає, що принцип "диспозитивності" при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора у процесі здійснення ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора…".

Судова колегія дійшла висновку, що на момент розгляду заяви відсутня ухвала про призначення іншого арбітражного керуючого.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №911/5186/14, від 18.06.2019 р. у справі №904/3388/15, від 20.11.2019 р. у справі №924/159/14 зазначено: "…Усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство…".

Водночас колегія суддів зазначає, що у випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення…". Тобто навіть в умовах "несприятливого" стану між кредиторами та арбітражними керуючим цей факт не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого без надання оцінки його діям (або бездіяльності).

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі №922/2771/16 подано представником боржника адвокатом Чухраєвою Н.С., яка діяла на підставі довіреності, виданої ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/1266/19 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ"; призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна В.К.; зобов`язано Шинкарчука А.В. передати протягом десяти днів ліквідатору ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; ухвалено призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з 18.11.2019 Шинкарчуку А.В. тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке він здійснював на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 662 від 22.03.2013.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження визначені в статті 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Враховуючи, що ліквідатор ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Дорожкін В.К. заявив про припинення повноважень представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмова від апеляційної скарги заявлена уповноваженою особою у розумінні ст. 56 ГПК України (ліквідатором ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Дорожкіним В.К.), до апеляційної скарги не приєдналися інші особи, від інших учасників процесу не надходили заперечення проти вказаної заяви, приймаючи до уваги не встановлення обставин, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, колегія суддів вважає, що вказана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Станом на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" ухвала від 26.02.2020 у справі №922/1266/19, якою призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. є чинною.

Як вбачається з клопотання про відмову від апеляційної скарги, воно підписано Арбітражним керуючим В.К. Дорожкіним та скріплений відбитком печатки. Повноваження перевірено. Дорожкін В.К. внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України - свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого санацією, ліквідатора №183 від 06.02.2018.

Перевіривши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" - ідентифікаційний код юридичної особи 38493041, місцезнаходження юридичної особи - 61002, м. Харків, вул. Артема, 2 перебуває в стані припинення. Дорожкін Василь Костянтинович - голова комісії з припинення або ліквідатор, уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання Арбітражного керуючого В.К. Дорожкіна про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019р. (повний текст складено та підписано 09.12.2019 р.) у справі №922/922/2771/16, дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Враховуючи приписи ст. ст. 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судовою колегією Східного апеляційного господарського суду під час розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги встановлено наступне: така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі; заява підписана повноважною особою, у розумінні приписів ст.56 ГПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України ).

Разом з тим колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір врегульовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на наведене, судова колегія звертає увагу апелянта, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості повернення судового збору у разі прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалі №816/731/16 від 22.11.2019 року зазначивши про відмінність понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" і неможливість їх ототожнення.

А тому, повернення судового збору в разі закриття апеляційного (касаційного) провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" - Арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від апеляційної скарги (вх. №1402 Х/3) у справі №922/2771/16.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. №1402Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року (повний текст складено та підписано 09.12.2019 року у справі №922/2771/16, якою відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги.

Матеріали справи №922/2771/16 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020 року

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова