ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/4656/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.06.2020 у справі №910/4656/14 (в матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020,

повний текст якої складений 16.04.2020,

у справі №910/4656/14 (суддя Босий В.П.)

за заявою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

за позовом Антимонопольного комітету України

до державного концерну спиртової

та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення штрафу та пені у сумі 150000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» штрафу та пені у сумі 150000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/4656/14 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі. Стягнуто з державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до загального фонду державного бюджету України штраф у розмірі 75000,00грн., пеню у розмірі 75000,00грн. Також стягнуто з державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до державного бюджету України судовий збір у сумі 3000,00грн.

12.05.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4656/14 було видано відповідний наказ.

10.03.2020 державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) подав до Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) посилався на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ліквідовано державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та утворено державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - державне підприємство «Укрспирт») на базі майна державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, установлено, що ДП «Укрспирт» є правонаступником державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

У додатку №1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України затверджено перелік державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, є підставою для заміни боржника - державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у виконавчому провадженні №52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4656/14 від 12.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/4656/14 у задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/4656/14 відмовлено.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що заявником не доведено наявності підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадження №52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4656/14 від 12.05.2014.

Не погодившись з постановленою ухвалою, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/4656/14 та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №910/4656/14.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на ті ж самі обставини та підстави, що і в заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/4656/14. Окрім цього, скаржник вважає помилковим застосування судом першої інстанції ст.107 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справу №910/4656/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: ЯковлєвМ.Л. (головуючий суддя), судді КуксовВ.В., ШапталаЄ.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №910/4656/14 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без руху.

02.06.2020 від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про доручення до матеріалів поданої апеляційної скарги документів - платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/4656/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/4656/14; розгляд апеляційної скарги призначений на 23.06.2020.

15.06.2020 від державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

19.06.2020 від державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2020 від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення, в яких комітет підтримує вимоги апеляційної скарги. Також, комітет посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

22.06.2020 від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення, в яких державний виконавець також посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

В судовому засіданні 23.06.2020 колегією суддів клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи розглянуто та відхилено з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (зі змінами) установлено 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами) установлено 22.05.2020 до 31.07.2020 на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а також дозволено з 22.05.2020, зокрема регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, при розгляді клопотання про відкладення колегією суддів взято до уваги наступне:

- явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась;

- згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 та від 20.05.2020 №392 послаблено карантинні обмеження, зокрема з 11.05.2020 дозволено діяльність адвокатів, а також дозволено з 22.05.2020, зокрема регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно;

- відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку. Проте, такого клопотання представником (адвокатом) ДП«Укрспирт», заявлено не було, а також не зазначено причини, що перешкоджають скористатися таким правом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає повідомленні представником ДП«Укрспирт» причини неявки не поважними.

Враховуючи викладене вище та оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, ДП«Укрспирт» належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки судом поважними не визнані, а також враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та можливість розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю ДП«Укрспирт».

Крім того, колегією суддів враховано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» та від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

В судовому засіданні 23.06.2020 представник комітету підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Представники Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання 23.06.2020 не з`явились, державна виконавча служба про причини неявки суд не повідомила, про дату, часта місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження».

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно зі ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ліквідовано концерн «Укрспирт», утворено державне підприємство «Укрспирт» на базі майна концерну «Укрспирт», установлено, що державне підприємство «Укрспирт» є правонаступником державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Статтею 111 Цивільного кодексу України визначено порядок ліквідації юридичної особи.

Так, у вказаній статті зазначено, зокрема, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Відповідно до п.26 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно з ч.13. ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Так, матеріали справи не містять доказів складення ліквідаційною комісією (ліквідатором) ліквідаційного балансу концерну «Укрспирт», його затвердження Кабінетом Міністрів України..

Колегією суддів встановлено, а заявником скарги не спростовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію припинення концерну «Укрспирт».

Також, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію правонаступника концерну «Укрспирт» - державне підприємство «Укрспирт».

Матеріали справи також не містять доказів забезпечення ліквідаційною комісією (ліквідатором) подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, зокрема, заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, ліквідаційного балансу тощо.

Окрім цього, згідно пояснень представника відповідача у даній справі, станом на момент розгляду судом заяви державного виконавця між концерном «Укрспирт» та державним підприємством «Укрспирт» документів щодо передачі майна не підписано та не затверджено.

Відтак, на думку колегії суддів, станом на момент розгляду судом заяви державного виконавця у даній справі державне підприємство «Укрспирт» не набуло прав та обов`язків концерну «Укрспирт» як правонаступник, як то передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості».

Отже, на переконання колегії суддів, заявником не доведено наявності підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадження №52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4656/14 від 12.05.2014, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні поданої заяви, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання комітету та державного виконавця на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, колегія суддів вважає передчасною, оскільки згідно вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду справу №910/5953/17 направлено на новий розгляд, остаточного рішення у справі №910/5953/17 не прийнято (станом на 23.06.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься лише вступна та резолютивна частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17).

Керуючись ст.ст.129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/4656/14 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/4656/14 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №910/4656/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складний 24.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов