ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа№ 925/1443/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020

(повний текст ухвали підписано 23.01.2020)

у справі № 925/1443/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"

про стягнення 441 580,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 відмовлено Уманському комунальному підприємству "Уманьтеплокомуненерго" у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 у справі № 925/1443/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 у справі № 925/1443/19 скасовано; матеріали справи № 925/1443/19 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

29.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заявник просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у справі № 925/1443/19, яким стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 у справі № 925/1443/19 у розмірі 2 102 грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що при прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 03.03.2020 у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 питання щодо розгляду заяви Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення відкладено до надходження матеріалів справи № 925/1443/19 до Північного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1443/19.

22.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1443/19.

Розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначено у підпункті 4.4 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Відповідно до статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/1443/19, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, виходячи з того, що остаточний розподіл судових витрат в даному випадку відбудеться за наслідками розгляду справи по суті та постановленні судом рішення.

При цьому, приймаючи постанову від 03.03.2020 Північним апеляційним господарським судом було зазначено, що оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1443/19, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1443/19.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз