УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/686/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_9

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК"

про стягнення шкоди у сумі 8 861 209,55 грн

за участю представників:

від позивача: Жегулін Ю.М.

від відповідача 1: Таратун А.В.

від відповідача 2: Таратун А.В.

від відповідача 3: Дяченко А.М.

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: Гук О.О.

від відповідача 6: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення солідарно заподіяної шкоди у сумі 8 861 209,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 суд постановив звернутися до Відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської районної в місті Одеса державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Хорошківської сільської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду.

03.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

03.02.2020 через канцелярію суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду.

10.02.2020 через канцелярію суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Хорошківської сільської ради надійшла інформація на запит суду.

28.02.2020 через відділ діловодства суду від Київської районної в місті Одеса державної адміністрації надійшла інформація на запит суду.

02.03.2020 суд із запитом звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016

03.04.2020 через відділ діловодства суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла інформація на запит суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.05.20, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК".

07.05.2020 через канцелярію суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів та інформації.

08.05.2020 через канцелярію суду від відповідача-1,2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2020 через канцелярію суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

12.05.2020 через електрону пошту суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 3.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.05.2020 відклав підготовче засідання у справі № 910/686/20 на 02.06.2020, клопотання відповідача-3 про витребування доказів задоволено частково.

26.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-5.

У судовому засіданні 02.06.2020 присутній представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі №910/11027/18. Також представник позивача надав суду пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2020.

Представник відповідачів 1,2 у судовому засіданні 02.06.2020 надала суду клопотання про витребування у Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" доказів.

Представник відповідача-3 заявив усне клопотання про зміну прізвища відповідача-3 та надав суду для долучення до матеріалів справи документів у підтвердження зміни прізвища.

У судовому засіданні 02.06.2020 суд постановив протокольну ухвалу про зміну прізвища відповідача-3 на ОСОБА_9 , у зв`язку із чим, надалі відповідачем-3 слід вважати ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 02.06.2020 суд відклав розгляд клопотань відповідачів-1,2 про витребування та позивача про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 02.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 16.06.2020.

11.06.2020 через канцелярію суду від відповідачів 1,2 надійшов відзив на позов.

16.06.2020 через канцелярію суду від відповідачів 1,2 надійшли заперечення на заяву позивача про зупинення провадження у справі.

16.06.2020 через канцелярію суду від відповідачів 1,2 надійшло клопотання про витребування у Національного банку України доказів.

У судовому засіданні 16.06.2020 представник позивача надав суду додаткові пояснення щодо розміру завданої відповідачами шкоди (збитків) та їх розрахунку, заперечення щодо клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив відповідачів1,2.

Представник відповідачів 1,2 надала суду пояснення щодо заявлених клопотань про витребування доказів, просила суд їх задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, заявлені відповідачами 1,2 не відповідають вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі не навели достатніх обґрунтувань неможливості отримати докази, зазначені у клопотанні та обставин, які можуть підтвердити або спростувати такі докази.

Окрім того, клопотання про витребування у Національного банку України доказів, подане до суду 16.06.2020, подане з порушенням строку встановленого ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, без належних обґрунтувань неможливості подати вказане клопотання разом із відзивом на позов.

З урахуванням наведеного суд відмовив у задоволенні клопотань відповідачів 1,2 про витребування доказів, про що постановив протокольну ухвалу.

Разом з тим, судом враховано Рекомендації R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, згідно із якими наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, суд постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача висновку про оціночну вартість активу за договором кредитної лінії №ЮЛ-93/2012-КЛ від 31.07.2012, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" від 01.11.2016.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення щодо раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №910/686/20.

Присутні у судовому засіданні 16.06.2020 представники відповідачів 1,2, 3,5 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.06.2020, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/686/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11027/18, з огляду на наступне.

Так, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 8 861 209,55 грн шкоди завданої неплатоспроможному банку, діями пов`язаних з банком осіб на підставі ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішення відповідачами щодо кредитування ТОВ "Сучасний фінансовий сервіс" на значну суму без будь-якого забезпечення банку завдано збитки у сумі 8861209,55 грн.

Заява позивача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18 мотивована тим, що судова практика з розгляду даної категорії спорів, ініційованих Фондом в порядку ч.5 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перебуває на етапі становлення та формування, породжує правову невизначеність, пов`язану з правильним та однаковим застосуванням норм матеріального та/або процесуального права у спірних правовідносинах.

У відповідності до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди в порядку частини п?ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказана справа була передана, на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно ухвали Верховного Суду від 22.10.2019, у зв`язку із виключною правовою проблемою з питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, і встановлення її розміру чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що на сьогодні судова практика з питань застосування цієї норми лише формується, тому передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме становленню єдиної судової практики.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду справу №910/11027/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року. За змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019, Верховний Суд прийняв справу №910/11027/18 з огляду на те, що вирішення зазначених питань має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.

Отже, при перегляді Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18 буде встановлено єдину правозастосовчу практику у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду саме справи № 910/686/20.

Судом враховано, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/686/20 до перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18, у зв`язку із чим клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №910/686/20 підлягає задоволенню.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №910/686/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/686/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК" про стягнення шкоди у сумі 8 861 209,55 грн до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11027/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.06.2020.

Суддя С. О. Турчин