ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Справа № 904/818/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА", м.Рогатин Рогатинський район Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ", м.Дніпро

про стягнення 298881,81 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА" (далі-Позивач) 13.02.2020 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основну заборгованість за Договором №149/2016 від 03.08.2016 у розмірі 264169,88 грн, 3% річних у розмірі 7925,10 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 10830,97 грн, пеню у розмірі 15955,86 грн, а загалом стягнути 298881,81 грн; судові витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу, покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №149/2016 від 03.08.2016 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.02.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.03.2020 о 10:30 год.

05.03.2020 канцелярією суду зареєстроване подане представником Відповідача клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю адвоката Відповідача в іншому судовому засіданні (арк.с. 123).

05.03.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 14.04.2020 об 09:30 год.

14.04.2020 Позивач на електронну пошту суду направив клопотання (арк.с. 137), в якому просить суд розглянути справу без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

14.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 05.05.2020 о 10 год. 00 хв.

04.05.2020 та 05.05.2020 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами (арк.с. 142-145).

05.05.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив клопотання про перенесення судового розгляду (у судовому засіданні) на більш пізню дату, у зв`язку із запровадженням на території України карантину (арк.с. 146-147).

Судове засідання 05.05.2020 не відбулося через карантинні заходи в суді.

05.05.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.2020 об 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 02.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

18.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.06.2020 об 12:00 год.

25.06.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив клопотання щодо перенесення судового розгляду (в судовому засіданні) на більш пізню дату, але не раніше дати закінчення установленого Кабінетом Міністрів України на території України карантину (арк.с. 158).

Розглянувши подане Відповідачем клопотання щодо перенесення судового розгляду (в судовому засіданні) на більш пізню дату, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Таким чином, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, який був належним чином сповіщений про розгляд справи.

14.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020 Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі Позивача, за наявними в матеріалах справи документами. На задоволенні позовних вимог наполягає (арк.с. 137, 142, 144).

Позивач та Відповідач в судове засідання, призначене на 25.06.2020, не з`явилися. Сповіщення Відповідача про дату та час розгляду справи підтверджується телефонограмою від 03.06.2020 (арк.с. 154), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомленням учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Крім того, ухвали суду про розгляд справи направлялися на електронні адреси Позивача та Відповідача (арк.с. 150, 151, 157) та були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Також в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (арк.с. 120, 136), які підтверджують отримання ухвал суду Відповідачем.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення сторін про слухання справи , а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 25.06.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач заперечень проти позову не подав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

03.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА" (далі-Постачальник) укладено Договір №149/2016 (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити товар - м`ясну продукцію на умовах, передбачених цим Договором.

1.2. Вартість та найменування товару зазначається в Специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємними частинами (далі-Специфікації).

3.3. Поставка товару здійснюється на умовах у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів „ІНКОТКРМС" в редакції 2010 року.

4.1. Поставка товару здійснюється по цінам, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в Специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою товару.

4.3. Загальна орієнтовна сума даного договору складає 100000,00 грн, з ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом підсумовуванням вартості продукції зазначеної у накладних.

5.1. Оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

5.2. Оплата здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту поставки або інші строки, погоджені Сторонам шляхом ведення письмових переговорів та після надання всіх документів, зазначених у п. 6.4 цього Договору, а також після реєстрації Постачальником в єдиному реєстрі податкової накладної згідно вимог, встановлених діючим законодавством.

10.5. Даний договір вступає в силу 03.08.2016, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на висновок органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).

10.6. Даний Договір діє до 02.08.2017 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по даному Договору.

Так, на виконання умов договору в січні 2019 року Позивач поставив Відповідачу товар - м`ясну продукцію на загальну суму 926486,48 грн, що підтверджується видатковими накладними №56 від 03.01.2019, №274 від 09.01.2019, №333 від 10.01.2019, №515 від 14.01.2019, №535 від 15.01.2019, №663 від 17.01.2019, №782 від 21.01.2019, №780 від 21.01.2019, №867 від 22.01.2019, №959 від 23.01.2019, №976 від 24.01.2019, №1031 від 25.01.2019; товарно-транспортними накладними №Р7078 від 03.01.2019, №Р274 від 09.01.2019, №Р333 від 10.01.2019, №Р11045 від 14.01.2019, №Р535 від 15.01.2019, №Р663 від 17.01.2019, №Р7078 від 21.01.2019, №Р780 від 21.01.2019, №Р867 від 22.01.2019, №Р959 від 23.01.2019, №Р976 від 24.01.2019, №Р1031 від 25.01.2019 та податковими накладними (арк.с. 17-63).

Крім того, станом на 01.01.2019 заборгованість Відповідача за поставлений у попередніх періодах товар за Договором №149/2016 від 03.08.2016 становила 177683,40 грн, з ПДВ 29613,90 грн.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково на суму 840000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 65-87), внаслідок чого заборгованість останнього складає 264169,88 грн основного боргу, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період: січень - квітень 2019 (арк.с. 88).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" листом №358 від 19.12.2019 року (арк.с.89) приведено у відповідність дані, що зазначені у Акті звірки взаєморозрахунків, відомостям, що містяться в документах первинного бухгалтерського обліку, усунені деякі помилки в первинних бухгалтерських та платіжних документах (платіжні доручення, рахунки на оплату) стосовно номера договору, за яким здійснювалися розрахунки.

Так, сторони Договору дійшли згоди, що оплата згідно платіжного доручення №102 від 08.01.2019 на суму 48895,63 грн є оплатою за поставку від 13.11.2018 на суму 48895,63 грн за Договором №149/2016 від 03.08.2016, а не за Договором № 217 від 24.10.2016, як помилково зазначено у рахунку №ЗП000000006 від 13.11.2018.

Крім цього, сторони спірного Договору дійшли згоди, що оплата згідно платіжного доручення №103 від 08.01.2019 на суму 40619,34 грн є розрахунком за поставку від 28.12.2018 на суму 40619,34 грн за Договором №149/2016 від 03.08.2016, а не за Договором №217 від 24.10.2016, як помилково зазначено у рахунку №16 від 28.12.2018.

Після оплати платіжним дорученнями №102 та №103 від 08.01.2019 заборгованість ТОВ «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ» за Договором №149/2016 від 03.08.2016, яка складала на початок 2019 року 177 683,40 грн. зменшилась на суму 89514,97 грн, та стала дорівнювати 88 168,43 грн.

Оплати, здійснені ТОВ «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ» за платіжними дорученнями №104 від 08.01.2019 на суму 10485,03 грн, №244 від 08.01.2019 на суму 60000,00 грн, №294 від 15.01.2019 на суму 100000,00 грн, №938 від 18.01.2019 на суму 50000,00 грн, №1052 від 24.01.2019 на суму 31040,13 грн, а загалом на суму 251 525,16 грн сторони вважають здійсненими за Договором №149/2016 від 03.08.2016, а не за Договором №217 від 24.10.2016, як вказано у платіжних дорученнях.

Оплати, здійснені ТОВ «ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ» за платіжними дорученнями №104 від 08.01.2019 на суму 10485,03 грн, №244 від 08.01.2019 на суму 60000,00 грн, №294 від 15.01.2019 на суму 100000,00 грн, №938 від 18.01.2019 на суму 50000,00 грн, №1052 від 24.01.2019 на суму 31040,13 грн, а загалом на суму 251 525,16 грн вважаються здійсненими за Договором №149/2016 від 03.08.2016, а не за Договором № 217 від 24.10.2016, як вказано у платіжних дорученнях.

Вказані оплати враховано наступним чином:

- 88168,43 грн в рахунок заборгованості за попередні періоди, що існувала станом на 01.01.2019;

- 91165,16 грн в рахунок оплати згідно рахунку №ЗП000000029 від 03.01.2019 за поставку продукції за видатковою накладною №56 від 03.01.2019 на суму 91 165,16 грн;

- 72191,57 грн в рахунок часткової оплати згідно рахунку №ЗП000000002 від 09.01.2019 на суму 158154,48 грн за поставку продукції за видатковою накладною№274 від 09.01.2019 на суму 158 154,48 грн.

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період (п. 7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 15955,86 грн, яка нарахована за період з 03.02.2019 по 03.07.2019.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, із застосуванням розміру пені, який не перевищує подвійний розмір облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, а також з дотриманням 6-ти місячного строку для нарахування штрафних санкцій, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 7925,10 грн 3% річних, яка нарахована за період з 03.02.2019 по 03.02.2020 та суму 10830,97 грн інфляційних втрат за період січень - грудень 2019.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату відповідно до умов договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 264169,88 грн основного боргу та 15955,86 грн - пені у повному обсязі.

Щодо нарахування суми 3% річних у розмірі 7925,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 10830,97 грн, суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 7923,08 грн - 3 % річних та 7987,15 грн інфляційних втрат, оскільки арифметичною перевіркою розрахунків підтвердженими є саме такі суми. Крім того, щодо інфляційних втрат Позивач за період з 03.02.2019 по 03.02.2020 безпідставно застосував при розрахунку коефіцієнт інфляції за січень 2019 року.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14, кім. 106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА" (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м.Рогатин, вул.Галицька, буд. 117, кв.10, ) основну заборгованість за Договором №149/2016 від 03.08.2016 у розмірі 264169,88 грн, 3% річних у розмірі 7923,08 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 7987,15 грн, пеню у розмірі 15955,86 грн та 4440,54 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.06.2020

Суддя Н.Б. Кеся