СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа № 905/1912/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт. Билбасівка, Донецька область (вх. №832 Д/3)

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 (повний текст складено 20.02.2020) у справі №905/1912/19 (суддя Бокова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", м.Київ;

до відповідача Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт. Билбасівка, Донецька область;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман, Донецька область;

2.Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область;

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №7 від 20.04.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради; 2.Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №7 від 20.04.2017 задоволено частково;

- стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 59415,84 грн., 3% річних в сумі 3540,53 грн., інфляційні втрати в сумі 11272,23 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:

- висновок експерта №19/20 від 25.10.2019 є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку із чим суд першої інстанції повинен був надати оцінку наявної в ньому інформації;

- з огляду на встановлені недоліки робіт, сам факт направлення акту виконаних робіт замовнику та недоведеність направлення замовником у визначений Договором строк обґрунтованої відмови від підписання такого акту, не можуть вважатись достатніми для висновку, що такі роботи є належним чином та в повному обсязі виконані і прийняті замовником;

- позивачем не надано доказів того, що у строк, встановлений Календарним планом, що є Додатком до Договору, ним були виконані обумовлені Договором роботи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020, справу №905/1912/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючим суддею Стойка О.В. було заявлено самовідвід, від розгляду даної справи, через виявлення порушення порядку визначення складу судової колегії для її розгляду, оскільки суддя-доповідач не був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойки О.В. та справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу суддів відповідно до вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, справу №905/1912/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19.

Позивач та треті особи своїм правом на подання відзиву не скористались, хоча були належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження в даній справі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017 № 130 Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2 667 600,00 грн., в тому числі за об`єктом: Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад за адресою: вул. Роднікова, 17 А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область на загальну суму 198 052,80 грн.

20.04.2017 між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (далі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (далі-підрядник) було укладено договір підряду № 7.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) підрядник зобов`язується виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад за адресою: вул. Роднікова, 17 А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи.

Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29 травня 2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017).

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 198 052,80 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 33 008,80 грн. (тридцять три тисячі вісім грн. 80 коп.) (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду №7 від 20.04.2017).

Згідно п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70% що становить 138 636,96 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять шість грн. 96 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 23 106,16 грн. (двадцять три тисячі сто шість грн. 16 коп.) від ціни договору визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт зазначених у пункті 1.1 цього договору у порядку передбаченому постановою КМУ від 23.04.14 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на викання робіт протягом восьмидесяти п`яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником та підлягають оплаті (п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017).

Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017).

Відповідно до п. 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором, у разі порушення підрядником строків виконання робіт за договором.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017).

Пунктом 6.2. договору визначено права замовника. Так, відповідно до п. п. 6.2.6 6.2.8 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. Замовник виконує технічний нагляд по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами розміром 7х17 метри, на території Торського НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад за адресою: вул. Роднікова, 17 А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. 6.3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017).

Підрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за виконані роботи (п. 6.4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017).

Відповідно до п. 8.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам. Підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання всіх робіт, що ним виконуються. За порушення підрядником зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт. Недоліки, недоробки і дефекти, виявлені при здачі-прийманні робіт, а також у гарантійний строк, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті ним за власний рахунок.

Як передбачено п. 14.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017), до договірної документації, крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток № 1); календарний план виконання робіт (додаток №2); план фінансування (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду № 7 від 20.04.2017) встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

На виконання своїх зобов`язань за укладеним договором підряду відповідач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 138 636,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку ПАТ ВТБ БАНК за 27.04.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялись відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року, однак останній вищевказані документи не підписав.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 07.08.2017 № 0708/2017-2 та від 18.12.2017 № 1812/2017-1, в яких позивач зазначав про безпідставність відмови відповідача в підписанні актів виконаних будівельних робіт, про відсутність обґрунтованої відмови від підписання актів у строк встановлений договором, в зв`язку із чим просив відповідача підписати акти виконаних будівельних підрядних робіт та сплатити суму у розмірі 30% від ціни договору підряду.

Також 14.02.2019 позивачем було направлено претензію № 1402/2019, в якій посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконанні в повному обсязі, відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 59 415,84 грн.

У зв`язку із несплатою замовником залишкової вартості виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості в сумі 59 415,84 грн., 3% річних в сумі 3618,62 грн., інфляційних втрат в сумі 14812,12 грн та пені в розмірі 10596, 22 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради; 2.Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №7 від 20.04.2017 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 59415,84 грн., 3% річних в сумі 3540,53 грн., інфляційні втрати в сумі 11272,23 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт, не свідчить про невиконання підрядником робіт.

Згідно умов п. 4.2 Договору замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до вимог договору підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад за адресою: вул. Роднікова, 17 А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" направило на адресу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" акти виконаних робіт за липень 2017 за формами КБ-2в, КБ-3 на суму 196 719,82 грн., які не були підписані Замовником.

Направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" актів виконаних робіт за договором, підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 19.07.2017 №1907/2017-3, до якого крім вищевказаних актів, також було додано наступну документацію: загальний журнал робіт, виконавчу схему фундаментів огорожі, виконавчу схему вузла "пирогоснования", виконавчу схему на установку закладних деталей тренажерів, акти прихованих робіт 6 шт., фото виробництва робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, сертифікати та паспорти на будівельні матеріали, акт прийому - передачі об`єкта будівництва (2 екз.).

Вищевказаний лист був отриманий представником Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" 19.07.2017 за вхідним №1-19/07/2017, та не заперечується відповідачем.

Проте, Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" у десятиденний строк з моменту отримання листа позивача від 19.07.2017 №1907/2017-3, не надало обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт за липень 2017 на суму 196 719,82 грн., у зв`язку із чим в силу умов п.4.2. Договору, роботи вважаються виконаними, прийнятими замовником та підлягають оплаті.

Зважаючи на те, що Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" попередню оплату в розмірі 138 636,96 грн., залишкова сума боргу за договором підряду від 20.04.2017 № 7 складає 58 082,86 грн. (196 719,82 грн. - 138 636,96 грн.= 58 082,86 грн.).

В той же час, суд першої інстанції помилково стягнув з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" заборгованість в сумі 59 415,84 грн., у зв`язку із використанням договірної вартості робіт в розмірі 198 052,80 грн., передбаченої п.3.1. Договору, а не вартості фактично виконаних робіт, яка зазначена в актах КБ-2в та КБ-3.

За таких обставин з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" підлягає стягненню заборгованість в сумі 58 082,86 грн.

Доводи апелянта, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" роботи не відповідають погодженим сторонами обсягам та характеристикам, що також встановлено висновком експерта №19/20 від 25.10.2019, у зв`язку із чим у позивача відсутні правові підстави для стягнення заявлених в даному спорі сум, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

1) як вже зазначалось вище, Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" у десятиденний строк з моменту отримання листа позивача від 19.07.2017 №1907/2017-3, не надало обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт за липень 2017 на суму 196 719,82 грн., у зв`язку із чим в силу умов п.4.2. Договору, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником та підлягають оплаті.

Вищевказана обставина є самостійною підставою, яка свідчить про виконання підрядником робіт, що зумовлює обов`язок замовника сплатити вартість цих робіт.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт за липень 2017, у десятиденний строк з моменту їх отримання.

Що стосується листа Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" за вих. № 05-28/07/2017 від 28.07.2017р із запереченнями замовника щодо підписання отриманих 19.07.2017 року актів виконаних робіт через їх невідповідність договірній ціні через виявлення 03.07.2017 року порушень додержання проектно-кошторисної документації, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про направлення зазначеного листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос". Суд першої інстанції докладно обґрунтував в рішенні підстави невизнання належними надані Відповідачем докази направлення цього листа Позивачу за допомогою електронної пошти, з якими судова колегія погоджується. До того ж, цей лист за змістом не може вважатися таким, що відповідає вимогам п. 4.2 Договору, оскільки конкретних зауважень щодо виконаних робіт він не містить, отже обґрунтованою відмовою від підписання акту виконаних робіт, яка звільняє від їх оплати та покладає на позивача обов`язок усунення відповідних недоліків визнаний бути не може;

2) висновком експерта ТОВ «Центр експертизи власності» за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 №19/21, було, зокрема, встановлено: перелік та об`єм робіт, які фактично виконані ТОВ "Укрбілрос" по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метрів, на території Торського НВК «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад», не відповідають переліку та об`ємам робіт, які зазначені в акті виконаних робіт за липень 2017; перелік та об`єми робіт, зазначені в акті виконаних робіт ТОВ "Укрбілрос" не відповідають роботам, які передбачені кошторисом, який є додатком до договору підряду №7 від 20.04.2017 та Додаткової угоди №1 до нього.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вищевказаний висновок експерта не є беззаперечним доказом неналежно виконаних підрядником робіт, оскільки роботи з реконструкції спортивного майданчику відбувались у 2017 році, а обстеження зазначеного об`єкту проводилось експертом наприкінці 2019 року, що свідчить про можливість зміни технічного стану об`єкту за цей тривалий період. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що вищевказаний об`єкт не використовувався відповідачем, а останній вжив всіх необхідних заходів щодо збереження спортивного майданчику в тому ж стані, який існував на момент здачі підрядником робіт в липні 2017;

3) згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2019 по справі №910/33/18 відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення 358 515,61 грн.

Вищевказаним рішенням, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, було встановлено факт належного виконання ТОВ "Укрбілрос" будівельних робіт за договором підряду № 7 від 20.04.2017, які за відсутності вмотивованої відмови від їх прийняття замовником - Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», висловленої у визначені законом та договором строки, є прийнятими без зауважень, та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами, зокрема оплати виконаних підрядних робіт.

Отже, вищевказаним рішенням було встановлено преюдиційні обставини щодо належного та повного виконання ТОВ "Укрбілрос" будівельних робіт за договором підряду № 7 від 20.04.2017, який є також підставою позову і в даній справі.

Стосовно заявлених вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 3 618,62 грн. за період з 30.07.2017 по 09.08.2019 та інфляційних в сумі 14 812,12 грн. за період з 30.07.2017 по 09.08.2019, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання виникають нові додаткові зобов`язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі додаткові зобов`язання є заходами відповідальності за порушення основного зобов`язання, у тому числі, коли має місце прострочення виконання основного зобов`язання.

3% річних за своїми ознаками є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою є самостійним способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як вже зазначалось вище, сума боргу за договором підряду від 20.04.2017 №7 складає 58 082,86 грн., у зв`язку із чим розмір інфляційних та 3% річних підлягає розрахунку виходячи саме з цієї суми.

Враховуючи наведене, з огляду на умови договору, положення діючого законодавства та факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати підрядних робіт, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 3461,10 грн. за період з 15.08.2017 по 09.08.2019 та інфляційні в розмірі 11019,34 грн. за період з вересня 2017 по липень 2019.

Під час розгляду позовних вимог про стягнення пені в розмірі 10 596,22 грн. за період з 09.08.2018 по 09.08.2019, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов`язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання зі сплати вартості підрядних робіт повинно було бути виконано ще у серпні 2017. В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" просить стягнути пеню за період з 09.08.2018 по 09.08.2019, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 10 596,22 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 викласти в наступній редакції: «Стягнути з комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ) заборгованість в сумі 58 082,86 грн., 3% річних в сумі 3461,10 грн., інфляційні втрати в сумі 11019,34 грн.»

В залишковій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1912/19 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ) на користь комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 64,65 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

( Повний текст постанови складено 01.07.2020 року).