ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Справа № 924/438/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Прядун Р.В. - згідно ордеру серія ВХ №1003752 від 16.06.2020 року, Глухов А.В. - згідно положення про Виконавчий орган ДП "Красилівський агрегатний завод";

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року, призначено підготовче засідання.

25.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у якій просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/438/20 на 30 днів відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та відкласти підготовче засідання. Клопотання мотивує необхідністю вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

З приводу зазначеного клопотання судом приймається до уваги, що згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою суду від 01.06.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, при цьому, п. 4 р. Х "Прикінцеві положення" ГПК України не передбачає продовження строків підготовчого провадження, з чого у суду відсутня можливість продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/438/20.

25.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому ТОВ "НВП "Інформаційні технології" просить суд витребувати у державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" оригінали оформлених з його сторони Журналів виконаних робіт (послуг) за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно за договором №968 від 06.10.2016 року, про які зазначено у повідомленні представника державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" Шаповалова Євгена (адреса електронної пошти: ).

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З аналізу поданого клопотання, враховуючи обґрунтування позивача щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у строки, визначені ст. 80 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього та витребувати від відповідача належним чином завірені копії Журналів виконаних робіт (послуг) за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно за договором №968 від 06.10.2016 року, про які зазначено у повідомленні представника державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" Шаповалова Євгена (адреса електронної пошти: ).

17.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якій ДП "Красилівський агрегатний завод" просить суд призначити у справі №924/438/20 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП "Красилівський агрегатний завод" перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" у розмірі 903339, 37 грн. згідно договору №968, укладеного між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" 06.10.2016 року, станом на день проведення економічної експертизи? Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивує тим, що послуги за актами приймання-передачі на суму 903339,37 грн., які не були підписані з боку відповідача, останньому не надавались, тому відповідні грошові зобов`язання не виникли. Водночас, питання ведення бухгалтерського обліку на великому підприємстві, яким є ДП "Красилівський агрегатний завод", є складним та потребує спеціальних знань, тому вважає, що з метою вирішення питання про те, чи дійсно підтверджується документально наявність боргу відповідача перед позивачем, слід призначити судову економічну експертизу.

Позивач у письмових поясненнях від 23.06.2020 року вважає питання, запропоноване відповідачем, питанням права. Натомість, пропонує наступні питання, які слід поставити для вирішення судовому експерту:

1) чи відображено у складі податкового кредиту з ПДВ (ДТ 641/ПДВ) державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому із податкових періодів з липня 2017 року по березень 2019 року податкові накладні: №7731240 від 31.07.2017 року, сума ПДВ 45068,05 грн.; №7831235 від 31.08.2017 року, сума ПДВ 10944,39 грн.; №7929197 від 29.09.2017 року, сума ПДВ 1094,86 грн.; №7031206 від 31.10.2017 року, сума ПДВ 1390,99 грн.; №7130237 від 30.11.2017 року, сума ПДВ 3384,67 грн.; №7229014 від 29.12.2017 року, сума ПДВ 9168,90 грн.; №8131661 від 31.01.2018 року, сума ПДВ 8065,59 грн.; №8228016 від 28.02.2018 року, сума ПДВ 2821,80 грн., складені ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних?

2) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з липня 2017 року по серпень 2018 року сума 45068,05 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.07.2017 року?

3) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з серпня 2017 року по вересень 2018 року сума 10944,39 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.08.2017 року?

4) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з вересня 2017 року по жовтень 2018 року сума 1094,86 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 29.09.2017 року?

5) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з жовтня 2017 року по листопад 2018 року сума 1390,99 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.10.2017 року?

6) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з листопада 2017 року по грудень 2018 року сума 3384,67 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 30.11.2017 року?

7) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з грудня 2017 року по січень 2019 року сума 9168,90 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 29.12.2017 року?

8) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з січня 2018 року по січень 2019 року сума 8065,59 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.01.2018 року?

9) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з лютого 2018 року по березень 2019 року сума 2821,80 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 28.02.2018 року?

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, в тому числі, за односторонньо підписаними актами приймання-передачі робіт (послуг), при цьому, надання таких послуг заперечується відповідачем.

Судом приймається до уваги, що реальність господарської діяльності повинна здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Розділ ІІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачає, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення (економічної експертизи) є документальна обґрунтованість оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Відтак, оскільки для повного та всебічного дослідження всіх обставин спору слід встановити факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем, з огляду на необхідність її підтвердження належними та достатніми документами, що підтверджують господарську операцію, суд вважає за доцільне призначити в даній справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами запитання.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З наведених положень суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 924/438/20 на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання від 23.06.2020 року позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" належним чином завірені копії оформлених з його сторони Журналів виконаних робіт (послуг) за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно за договором №968 від 06.10.2016 року, про які зазначено у повідомленні представника державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" Шаповалова Євгена (адреса електронної пошти: ).

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.

Призначити у справі № 924/438/20 економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (01001, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, код 30116577) у розмірі 903339, 37 грн. згідно договору №968, укладеного між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" 06.10.2016 року, станом на день проведення економічної експертизи?

2) чи відображено у складі податкового кредиту з ПДВ (ДТ 641/ПДВ) державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому із податкових періодів з липня 2017 року по березень 2019 року податкові накладні: №7731240 від 31.07.2017 року, сума ПДВ 45068,05 грн.; №7831235 від 31.08.2017 року, сума ПДВ 10944,39 грн.; №7929197 від 29.09.2017 року, сума ПДВ 1094,86 грн.; №7031206 від 31.10.2017 року, сума ПДВ 1390,99 грн.; №7130237 від 30.11.2017 року, сума ПДВ 3384,67 грн.; №7229014 від 29.12.2017 року, сума ПДВ 9168,90 грн.; №8131661 від 31.01.2018 року, сума ПДВ 8065,59 грн.; №8228016 від 28.02.2018 року, сума ПДВ 2821,80 грн., складені ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних?

3) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з липня 2017 року по серпень 2018 року сума 45068,05 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.07.2017 року?

4) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з серпня 2017 року по вересень 2018 року сума 10944,39 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.08.2017 року?

5) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з вересня 2017 року по жовтень 2018 року сума 1094,86 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 29.09.2017 року?

6) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з жовтня 2017 року по листопад 2018 року сума 1390,99 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.10.2017 року?

7) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з листопада 2017 року по грудень 2018 року сума 3384,67 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 30.11.2017 року?

8) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з грудня 2017 року по січень 2019 року сума 9168,90 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 29.12.2017 року?

9) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з січня 2018 року по січень 2019 року сума 8065,59 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 31.01.2018 року?

10) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з лютого 2018 року по березень 2019 року сума 2821,80 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) в податковій накладній, складеній 28.02.2018 року?

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача - ДП "Красилівський агрегатний завод".

Зупинити провадження у справі № 924/438/20 на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи надіслати Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Сторонам надати оригінали або належним чином завірені їх якісні копії наявних документів бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань (прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов. про вручення; 3 - адвокату Карась Б.О. (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1) - рек. з пов. про вручення; 5 - адвокату Прядуну Р.В. (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 9/1) - рек. з пов. про вручення