ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Справа№ 910/18774/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.06.2020

розглянувши клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про призначення повторної економічної експертизи у справі

за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017

у справі №910/18774/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про стягнення 34 000 000,00 грн.

за участю Офісу Генерального прокурора

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/18774/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційні скарги призначено до розгляду на 11.06.2020.

17.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної економічної експертизи, проведення якої просить доручити іншій державній експертній установі, визначеній судом.

На вирішення експерта просить поставити питання, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у даній справі, а саме:

«Чи були виконані роботи за договором №41 на виконання науково - дослідних робіт за державні кошти від 06.12.2012 і якщо так, то яка вартість фактично виконаних робіт?»

04.06.2020 від представника Державного концерну "Укроборонпром" надійшли пояснення з урахуванням висновку експертів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2020 представники відповідача та прокурор підтримали клопотання відповідача про призначення повторної економічної експертизи у справі з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.

Представники позивачів в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2020 заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної економічної експертизи у справі з підстав його необґрунтованості та просили його відхилити.

Представники третьої особи та Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в судове засідання апеляційної інстанції 11.06.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Розглянувши подане клопотання про призначення повторної економічної експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст.ст. 73, 99 ГПК України експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

В матеріалах даної справи наявний висновок експертів №12162/17-45/12163/17-45 від 08.04.2019 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи (а.с. 181 - 188, т. 7), виконаний на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18774/15.

В обґрунтування свого клопотання про призначення повторної економічної експертизи представник відповідача зазначає наступне:

- На сторінці 14 висновку по першому питанню зазначено, що заявлений розмір заборгованості на виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт за державні кошти становить 34 млн. грн. В порушення п. 4.2 договору до актів здавання - приймання наукової продукції не додано комплектів наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, актів приймання ДКР комісією в цілому, копій протоколів (витягів з протоколу) Науково - технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення. Тобто, на дату підписання актів здавання - приймання наукової продукції, пакет документів, в підтвердження виконання робіт та пункту 4.2 договору, не надавався. ДП «Прогрес» не виконало вимог п.п. 1.2, 4.2, 6.3.3 договору та порушило вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 629, ч. 1 ст. 894, ч. 1 ст. 896 ЦК України.

- По другому питанню (сторінка 14 Висновку), стосовно фактичної вартості виконаних робіт експертами зазначено, що «підтвердити обґрунтованість планових показників витрат, зазначених у розрахунку кошторисної вартості ДКР «Розробка та серійне виробництва турбореактивного двигуна для перспективних модифікацій літаків» не видається за можливе, оскільки надані на дослідження документи не містять в повному обсязі даних, які підтверджують фактично понесені ДП «Івченко - Прогрес» витрати при виконанні робіт за договором на виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт за державні кошти №41 від 06.12.2012. Визначення розміру собівартості робіт за договором №41 від 06.12.2012 передбачає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово - економічної експертизи». В матеріалах справи міститься експертне економічне дослідження, за результатами якого складено висновок від 29.11.2016 №17761/16-45 Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз. Згідно вказаного висновку встановлено, що документально обґрунтована вартість виконаних робіт згідно актів здачі - приймання НДР становить 1 170 000, 00 грн. замість вказаних у календарному плані, що є додатком № 2 до договору - 17 000 000, 00 грн. У вказаному висновку зазначено, що лише шляхом дослідження первинних документів та облікових регістрів за спірним договором буде можливо підтвердити цільове використання коштів на виконання державної програми за цим договором.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.п. 15, 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ч.ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідачем не доведено, що висновок експертів №12162/17-45/12163/17-45 від 08.04.2019 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а колегією суддів не виявлено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою, а також можливість, у разі необхідності, одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної економічної експертизи у справі №910/18774/15.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Керуючись ст.ст. 107, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про призначення повторної економічної експертизи у справі №910/18774/15 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська