ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 Справа № 914/509/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства "Надія-Вест", м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет позову: солідарне стягнення 297 773,66 грн.,

підстави позову: порушення умов договору про надання овердрафту та договору поруки.

за участю представників:

позивача: Ковальчук Лілія Олегівна - адвокат, довіреність № 230/19 від 23.07.2019 року,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Жук Ростислав Стефанович - адвокат, ордер на надання правничої допомоги від 10.03.2020 року,

встановив:

27.02.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Надія-Вест" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 297 773,66 грн.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною 8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Оскільки одним із відповідачів у даній справі є фізична особа ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України, просить Адресно-довідкове бюро надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (місцезнаходження згідно з даними позовної заяви: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/509/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань, зокрема, підготовче засідання неодноразово відкладалося для забезпечення сторонам можливості мирного врегулювання спору. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У судове засідання 24.06.2020 року з`явилися представники позивача та відповідача 2. Відповідач 1 явку представника повторно не забезпечив, хоча про дату та час судового засідання, як і всіх попередніх, повідомлявся належним чином у спосіб надіслання ухвал суду на юридичну адресу товариства, яка відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.

Так, відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з конвертів, що повернулися до суду, адресовані відповідачу 1, причинами повернення зазначені «адресат відсутній», «інші причини», «за закінченням встановленого строку зберігання».

Днем вручення судового рішення, згідно п.п. 4,5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, судом дотримано приписів законодавства щодо своєчасного та належно повідомлення відповідача про розгляд справи і відповідач 1 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Також суд звертає увагу, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача 1 є ОСОБА_1 , який є учасником справи у процесуальному статусі відповідача 2, представник якого бере систематичну участь у судових засіданнях у даній справі, тобто обізнаний про даний судовий процес.

У судовому засіданні 24.06.2020 року представник позивача подав заяву про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок часткового погашення позичальником заборгованості та підписання договору про припинення зобов`язань за договором про надання овердрафту № 015/0046/505635 від 05.02.2019р. Представник відповідача 2 підтримав подану заяву та наведені в ній обставини щодо відсутності на даний час предмету спору.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає наявними підстави для його задоволення з урахуванням такого.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення 297 773,66 грн. У процесі розгляду справи сторонами повідомлялось про вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як зазначено вище, представниками сторін визнано обставину часткового погашення боргу позичальником і підписання договору про припинення зобов`язань по договору овердрафту, а відповідно і про відсутність предмету спору на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене і ту обставину, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом роз`яснено учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, особа, що сплатила судовий збір, має право на його повернення за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

У поданій позивачем заяві від 24.06.2020 року заявлено клопотання про повернення сплаченого за подання позову в даній справі судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 8771 від 19.02.2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 466,60 грн.

Враховуючи закриття провадження з підстав відсутності предмету спору, клопотання позивача про повернення їй сплаченого за подання позовної заяви судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 22.06.2020 року, подану суду 24.06.2020 року, про закриття провадження у справі № 914/509/20 задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/509/20 закрити.

3. Повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» (отримувач: Акціонерне товариство «Раііффаіізен Банк Аваль», Банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 300335, п/р НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 466,60 грн. згідно платіжного доручення № 8771 від 19.02.2020р

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020 року.

Суддя Матвіїв Р.І.