ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа № 916/3910/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: Коваль І.В., за довіреністю

відповідача: не з`явився,

розглянувши справу №916/3910/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1) до Малого підприємства МИЗ (65062, м.Одеса, Французький бульвар, 22, кв.4, оф.5) про стягнення 5317,72грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що МП «МИЗ» згідно з договором оренди №2/92 від 08.10.2015р., укладеним із ДКВ ОМР, надано у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 4,7 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22, строком до 08.09.2018р. Додатковим договором №1 від 19.02.2016р., збільшено площу орендованого приміщення з 4,7 кв.м до 85,8 кв.м, а також внесено зміни щодо розміру орендної плати, та встановлено її у розмірі 3761,42грн. Позивач вказує, що актом обстеження нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22, від 06.11.2019р. встановлено, що приміщення згідно з цільовим призначенням не функціонує. Також позивач вказує, що з боку відповідача мала місце неповна та несвоєчасна сплата орендної плати, яка була погашена лише під час розгляду даної справи. Також в процесі розгляду даної справи сторони уклали додатковий договір від 01.04.2020р., за яким розірвано договір оренди від 08.10.2015р. та фактично відповідачем повернуто об`єкт оренди позивачу.

07.04.2020р. за вх.№8854/20 та від 08.05.2020р. за вх.№11586/20 позивачем подано до справи клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, які судом задоволено, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про: розірвання договору оренди №2/92 від 08.10.2015р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та МП «МИЗ»; виселення МП «МИЗ» з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 65,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22; стягнення з МП «МИЗ» на користь ДКВ ОМР 36611,99грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на те, що ухвали суду про призначення дати часу та місця проведення судових засідань надсилались відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2020р.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. відкрито провадження у справі №916/3910/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 04.02.2020р. о 12год.10хв.

У судовому засіданні 04.02.2020р. постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 17.02.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 27.03.2020р. включно, оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2020р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 11.03.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 27.03.2020р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 27.03.2020р. закрито підготовче провадження по справі №916/3910/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.04.2020р. о 12год.50хв.

Ухвалою суду від 24.04.2019р., у зв`язку з продовженням за рішенням КМУ від 25.03.2020р. карантину до 25.04.2020р., призначено засідання суду на 18.05.2020р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 18.05.2020р., у зв`язку з продовженням за рішенням КМУ від 04.05.2020р. карантину до 22.05.2020р., призначено засідання суду на 25.05.2020р. о 09год.45хв.

Ухвалою суду від 25.05.2020р., у зв`язку з продовженням за рішенням КМУ карантину до 22.06.2020р., призначено засідання суду на 24.06.2020р. об 11год.30хв.

У судовому засіданні 24.06.2020р. постановлено ухвалу про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про: розірвання договору оренди №2/92 від 08.10.2015р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та МП «МИЗ»; виселення МП «МИЗ» з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 65,1кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22; стягнення з МП «МИЗ» на користь ДКВ ОМР 36611,99грн. заборгованості з орендної плати.

Заяви сторін про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи від 04.02.2020р. за вх.№№2861/20, 2866/20, від 23.04.2020р. за вх.№10039/20 були судом задоволені.

Клопотання позивача від 07.04.2020р. за вх.№8848/20 про розгляд справи без участі представника позивача взято судом до уваги.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

08.10.2015р. між ДКВ ОМР (орендодавець) та МП «МИЗ» (орендар) було укладено договір оренди №2/92 нежилого приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 4,7кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22. Термін дії договору з 08.10.2015р. по 08.09.2018р. (п.п.1.1., 1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.4. договору №2/92 від 08.10.2015р. за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 69,97грн. та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від наслідків його господарської діяльності.

Згідно п.4.7. договору №2/92 від 08.10.2015р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України (п.п.5.1., 5.2. договору №2/92 від 08.10.2015р.).

Згідно п.7.8. договору №2/92 від 08.10.2015р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, що були передбачені договором.

19.02.2016р. між ДКВ ОМР та МП «МИЗ» було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №2/92 від 08.10.2015р., відповідно до якого перший абзац п.1.1. розділу 1 договору викладено у наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові одноповерхові будівлі «Б», «В», «Г» загальною площею 85,8кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. І-а Сортувальна, 22 (далі за текстом об`єкт оренди).». Також п.4.1. розділу 4 «Права і обов`язки Орендаря» викладено у новій редакції: « 4.1.Вказані у п. 1.1. приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно під розміщення проектно-вишукувальної та дослідно-експериментальної лабораторії».

21.03.2018р. між сторонами укладено додатковий договір №2 до договору оренди №2/92 від 08.10.2015р., згідно умов якого змінено перший абзац пункту 1.1. розділу 1 «Предмет договору», викладено його в новій редакції: « 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю «Б», загальною площею 65,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22 (далі за текстом об`єкт оренди).». Перший абзац пункту 2.2. розділу 2 «Порядок розрахунків» договору викладено у новій редакції: « 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 21.03.2018р., що розрахована на 01.03.2018р. та становить 3085 (три тисячі вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.».

Об`єкт оренди належить на праві власності територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові одноповерхові будівлі та споруди від 02.07.2009р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23310821 від 15.07.2009р.

Згідно поданого позивачем до справи розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі станом на 23.12.2019р. складала 36611,99грн. та 5317,72грн. пені.

Позивачем відповідачу надсилалась претензія №01-13/3819 від 13.08.2019р. про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 14144,65грн. та пені в сумі 3076,41грн.

Згідно складеного позивачем 06.11.2019р. акту обстеження нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 22, літ. «Б», встановлено, що профіль використання об`єкту оренди згідно з договором оренди; санітарно-технічний стан об`єкта задовільний; об`єкт оренди не застрахований, у орендаря наявна заборгованість по орендній платі; приміщення за цільовим призначенням не функціонує.

Як свідчить поданий до клопотання позивача від 07.04.2020р. за вх.№8864/20 розрахунок відповідачем заборгованість з орендної плати погашено повністю під час розгляду даної справи, а саме в сумі 36611,99грн.

Також за додатковим договором від 01.04.2020р., укладеним між ДКВ ОМР та МП «МИЗ», сторони дійшли згоди щодо розірвання з 01.04.2020р. договору оренди №2/92 від 08.10.2015р. Фактично об`єкт оренди повернуто відповідачем позивачу за актом від 01.04.2020р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, з підстав несвоєчасної оплати орендної плати відповідачем позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5317,72 грн. пені загалом за період з 16.01.2019р. по 31.12.2019р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив його правильність, у зв`язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 5317,72 грн. пені загалом за період з 16.01.2019р. по 31.12.2019р. підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, судовий збір в сумі 243,63грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) до Малого підприємства МИЗ (65062, м.Одеса, Французький бульвар, 22, кв.4, оф.5, ) про стягнення 5317,72грн. пені.

2. Стягнути з Малого підприємства МИЗ (65062, м.Одеса, Французький бульвар, 22, кв.4, оф.5, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 5317 (п`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 72 коп. пені, 243 (двісті сорок три) грн. 63коп. судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук