РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/4708/20
За позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « СБ « Богдан »

про стягнення 366201, 69 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: ( без виклику )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС » звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « СБ « Богдан » 366201, 69 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2020 р. відкрите провадження у справі №910/4708/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив.

18.05.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача поданий відзив на позовну заяву.

У вказаному відзиві останній просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на необгрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки винна у ДТП особа - ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю « СБ « Богдан »

18.06.2020 р. та 23.06.2020 р. представником позивача подані клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Суд у задоволенні зазначених клопотань відмовляє, оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Крім того, 18.06.2020 р. та 23.06.2020 р. представником позивача подані клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Суд залишає вказані клопотання без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України, оскільки останні подані після закінчення встановленого судом строку.

Заява про поновлення процесуального строку представником позивача не подана.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. о 19 год. 50 хв. в Київській області с. Гора на вул. Київська трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля « Mercedes - Benz GLE - Class » ( д.н НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля « Renault Logan » ( НОМЕР_2 ), що належить на праві власності АТ « Таскомбанк » під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю « Mercedes - Benz GLE - Class » ( д.н НОМЕР_1 ), який був застрахований у приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія « АХА Страхування » ( після зміни найменування - приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС » ) ( позивача ), згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.03.2018 р. № 80566а8кл.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 р. у справі про адміністративне порушення № 359/7334/18 встановлено обопільну вину учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рахунків від 14.09.2018 р. № 21183175 на суму 915214,78 грн., від 01.10.2018 р. № 21183405 на суму 3871,92 грн. та від 25.10.2018 р. № 21183634 на суму 9790,96 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля « Mercedes - Benz GLE - Class » ( д.н НОМЕР_1 ) становить 928877,66 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.03.2018 р. № 80566а8кл., на підставі заяви страхувальника, рахунків від 14.09.2018 р. № 21183175, від 01.10.2018 р. № 21183405 та від 25.10.2018 р. № 21183634, розрахунків суми страхового відшкодування, а також на підставі страхових актів від 17.09.2018 р. № АХА 2409300, від 02.10.2018 р. № АХА 2413144 та від 30.10.2018 р. № АХА2421988 приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АХА Страхування » ( після зміни найменування - приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС » ) виплатило страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 932403,38 грн.

Вказана сума виплаченого страхового відшкодування складається з наступних сум:

915214,78 грн., згідно страхового акту від 17.09.2018 р. № АХА 2409300, з яких: 24694,00 грн. зараховані в рахунок несплаченої частини страхового платежу, а 890520,78 грн. перераховані за ремонт автомобіля на розрахунковий рахунок СП у формі ТОВ « Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц », що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2018 р. № 496405.

17188,60 грн., з яких: 3871,92 грн., згідно страхового акту від 02.10.2018 р. № АХА 2413144 та 13316,68 грн., згідно страхового акту від 30.10.2018 р. № АХА2421988 ( платіжні доручення: від 03.10.2018 р. № 502194 та від 31.10.2018 р. № 510836 ).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу « Renault Logan » ( НОМЕР_2 ) застрахова у позивача власником автомобіля АТ « Таскомбанк », згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ/2872304, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що розмір завданої ОСОБА_1 шкоди виходить за межі ліміту відповідальності страховика за вказаним полісом.

Враховуючи обопільну вину учасників ДТП та умови полісу № АМ/2872304 розмір шкоди, який має бути компенсований ОСОБА_1 складає 366201,69 грн. ( 932403,38 : 2 ) - 100000,00 грн.

Посилаючись на те, що у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 р. у справі про адміністративне порушення № 359/7334/18 зазначено, що ОСОБА_1 на час ДТП працював охоронцем у відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « СБ « Богдан » позивач просить суд стягнути вказану суму з останнього відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, оскільки до АТ « СК « АРКС » перейшло право зворотньої вимоги ( суброгації ) до ТОВ « СБ « Богдан », як до роботодавця.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд у задовленні позову відмовити посилаючись на те, що винна у ДТП особа - ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ « СБ « Богдан »

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 вказаного кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем разом із позовною заявою було подане клопотання про витребування від Головного управління ДФС України у м. Києві інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових чи будь - яких інших оплатних цивільно - правових відносинах із ТОВ « СБ « Богдан » та з іншими суб`єктами господарювання станом на 21.08.2018 р.

Ухвалою суду від 16.04.2020 р. вказане клопотання позивача було задоволено та витребувано від Головного управління ДФС України у м. Києві вказану інформацію.

Згідно листа Головного управління ДФС України у м. Києві від 06.05.2020 р. № 10577/9/26-15-02-05-23-01, який надійшов до суду 12.05.2020 р. в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України відсутні відомості про джерела нарахованих ( виплачених ) доходів та утримання ( перерахованих ) податків, зазначеної в ухвалі фізичної особи, за ІІІ квартал 2018 р. ( з 01.07.2018 р. по 30.09.2018 р. ).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, відповідач в порушення вимог вказаної статті не надав суду доказів перебування у трудових відносинах з відповідачем винної у ДТП особи - ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задовлення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 366201,69 грн. страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук