УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа № 913/462/13-г

Провадження №30/913/462/13-г

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/462/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ,

до Фізичної особи-підприємця Олєйнікова Анатолія Олеговича, м. Перевальськ, Луганської області

про стягнення 270 944 грн 63 коп.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 у справі №913/462/13-г позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Олєйнікова Анатолія Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №235/10-28/3 від 29.12.2006 у розмірі 33897 доларів 74 центів США, яка за курсом НБУ становить 270944 грн. 63 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 25978,77 доларів США, яка за курсом НБУ складає 207648 грн. 31 коп., заборгованість за процентами в сумі 7418,39 доларів США, яка за курсом НБУ складає 59295 грн. 19 коп., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 500,58 доларів США, яка за курсом НБУ складає 4001 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 5418 грн. 89 грн.

15.04.2013 вказане рішення Господарського суду Луганської області набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 06.03.2019 відновлено втрачену справу №913/462/13-г у частині: рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 та наказу Господарського суду Луганської області №913/462/13-г від 15.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 15.03.2019 у задоволенні заяви №49131 від 20.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №913/462/13-г про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою №29/3305 від 02.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/462/13-г, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за наказом щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 у справі №913/462/13-г.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 у справі №913/462/13-г визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Голенко І.П.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №37-р від 16.06.2020, було проведено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 у справі №913/462/13-г з метою заміни судді, оскільки суддя Голенко І.П. не здійснює правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 заява у справі №913/462/13-г передана на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд зауважує, що 05.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вже зверталось до Господарського суду Луганської області із заявою №49131 від 22.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 у справі №913/462/13-г.

Заява №49131 від 22.02.2019 була обґрунтована тим, що 17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 29.12.2006 №235/10-28/3, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем у справі перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Крім того, 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підтвердження своїх вимог заявник надавав до матеріалів справи копії наступних документів: договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21; договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16; платіжного доручення від 20.07.2016 № Т3; платіжного доручення від 21.06.2016 №1787855.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2019 у задоволенні заяви №49131 від 20.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №913/462/13-г відмовлено.

Зазначена ухвала набрала законної сили 20.03.2019.

Разом з тим, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження за наказом щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 у справі №913/462/13-г обґрунтована тим, що 17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 29.12.2006 №235/10-28/3, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем у справі перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також вказує, що 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором від 29.12.2006 №235/10-28/3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До заяви №29/3305 від 02.06.2020 додані копії наступних документів: договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; додаткової угоди до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21; витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21; договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; додаткової угоди до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16; витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16; платіжного доручення від 20.07.2016 № Т3 та платіжного доручення від 21.06.2016 №1787855.

Жодних інших обставин чи нових доказів на їх підтвердження заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що фактично підстави поданої заяви №29/3305 від 02.06.2020, а саме обставини та підтверджуючі їх докази, не змінилися і за своїм змістом указана заява є ідентичною заяві №49131від 22.02.2019.

Також предмет заяви №29/3305 від 02.06.2020 ідентичний предмету заяви №49131від 22.02.2019 - заміна сторони виконавчого провадження за наказом щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 у справі №913/462/13-г, і подана вона з тих же підстав (договір відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», договір відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав, а саме ухвала Господарського суду Луганської області від 15.03.2019 у справі №913/462/13-г, яка набрала законної сили 20.03.2019, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження за наказом щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.04.2013 у справі №913/462/13-г.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.01.2019 у справі №42/339-10, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі та застосуванні норм права.

Керуючись ст.ст. 175, 232 - 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29/3305 від 02.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/462/13-г відмовити.

Додаток (тільки заявнику): на 23 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2020 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та в порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Іванов