ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.06.2020 Справа №905/945/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Груп», м.Дніпро,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл.,
про стягнення 133724,43грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота Груп», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 08.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл., про стягнення 133724,43грн., з яких:
- сума основного боргу у розмірі 125111,08грн. на підставі договору поставки №2318-ДУ від 01.02.2018;
- пеня у розмірі 6255,55грн. на підставі п.6.8 договору поставки №2318-ДУ від 01.02.2018;
- 3% річних у розмірі 1735,75грн. та інфляційні нарахування у розмірі 622,05грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву б/н від 08.05.2020 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/945/20; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.06.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 23.06.2020, у разі отримання відзиву на позовну заяву за станом на цю дату; встановлено позивачу: надати належним чином оформлені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, адже у представлених суду копіях цих документів не міститься підпису уповноваженої особи, яка їх склала; копію вимоги від 26.03.2020, посилання на яку містить позов, проте фактично суду не надано, у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк дії карантину, але не пізніше 15 днів з моменту його закінчення; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; без виклику сторін у судове засідання.
09.06.2020 від представника позивача отримано заяву №б/н від 03.06.2020 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 25.05.2020, до якої додано належним чином оформлені: розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; копія претензії (вказана в додатках як «копія вимоги від 26.03.2020»).
Разом з тим, суд не може прийняти надання копії претензії, долученої до заяви №б/н від 03.06.2020, в якості виконання ухвали суду від 25.05.2020, оскільки не має можливості ідентифікувати її дату, а отже вважати такий документ копією вимоги від 26.03.2020, посилання на яку містить позов.
З огляду на таке, відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №б/н від 09.06.2020 (додається).
Одночасно, до означеної заяви вказані документи додано у двох примірниках.
Відповідно до п.2 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.
У розумінні означеного положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі подання документів у двох примірниках, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник представлених додатків підлягає поверненню позивачу.
Отже, підсумовуючи викладене, слідує не повне виконання ухвали Господарського суду донецької області від 25.05.2020 та формування доказової бази по справі.
23.06.2020 від представника відповідача на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання №б/н б/д по справі №905/945/20, у якому просить відкласти розгляд справи призначений на 23.06.2020 о 12.00год.; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» строк на надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву по справі №905/945/20 на строк протягом 15 днів з дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні, з метою забезпечення прав сторін судового процесу, повного та всебічного розгляду справи, задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, а також для підготовки та надання відзиву на позовну заяву, з додатками згідно переліку.
В обґрунтування запитуваного посилається на постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (із змінами та доповненнями) та №500 від 17.06.2020, встановлення на всій території України карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, який продовжено до 31.07.2020, а також п.4 р.Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.
Дослідив означене звернення, суд враховує: по-перше, потребу у з`ясуванні питання щодо повного виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.05.2020, по-друге, приписи п.4 р.Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України та положення ч.1 ст.252, ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, вважає наявними підстави для відкладення розгляду справи призначеного на 23.06.2020 та задоволення клопотання представника відповідача в цій частині.
В іншій частині клопотання №б/н б/д по справі №905/945/20 підлягає залишено без розгляду, оскільки:
строк для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу судом не встановлювався, адже, у розумінні ст.ст.247, 250 Господарського процесуального кодексу України, потреба у цьому відсутня;
в частині продовження строку на надання відзиву на позовну заяву по справі №905/945/20 на строк протягом 15 днів з дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні, відповідачем не визначено, які саме обмежувальні заходи є перешкодою у підготовці та наданні відзиву у встановлений судом строк, у тому числі в загальному порядку. В свою чергу, суд вбачає їх у встановленій забороні пересування. При цьому, на теперішній час частково знято обмеження, зокрема, щодо пересування, у тому числі у здійсненні регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів, згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020. Отже, слідує, що, запитуваний строк станом на час подання означеного клопотання є таким, що сплинув.
Станом на час судового засідання відзив на позовну заяву відповідачем не надано.
Частиною 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у гл.10 р.ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи в порядку ст.216 Господарського процесуального кодексу України.
Відкриття судового засідання не відбулось.
Одночасно, враховуючи встановлений нормами господарського процесуального законодавства України строк розгляду даної категорії справ (ст.248 Господарського процесуального кодексу України), а саме не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, останнім днем її розгляду є 24.07.2020.
Разом з тим, з 13.07.2020 по 07.08.2020 суддя Кротінова О.В. буде перебувати у запланованій відпустці.
За цими обставинами, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами, внесеними 13.01.2020) та вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи п.4 р.Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для повторного розподілу між суддями справи №905/945/20.
Відтак, суд, дотримуючись принципу незмінності складу суду, при визначені дати наступного судового засідання враховує вищевикладені обставини, а також приписи ст.114 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку відкласти судове засідання на 12.08.2020 з врахуванням вихідних днів, після виходу судді з означеної відпустки.
Керуючись ст.ст.114, 216, 234-235, 252, п.4 р.Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (зміни, внесені згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020), господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання 23.06.2020.

Суддя О.В. Кротінова