УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

22.06.2020справа № 910/5165/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5165/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Млин База» (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенка, буд. 22; ідентифікаційний код 40254846)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські Ласощі» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11; ідентифікаційний код 38092323)

про стягнення 464 863,09 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин База» (далі - ТОВ «Млин База») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські Ласощі» (далі - ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі»): 455 132 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди від 05.12.2019 №б/н про реструктуризацію заборгованості за договором поставки борошна від 10.08.2017 №10/08-17-Б (далі - Додаткова угода); 4 786,90 грн. пені та 4 944,19 грн. 24% річних, а всього 464 863,09 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 10.08.2017 ТОВ «Млин База» (постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі» (покупець) укладено договір поставки борошна від 10.08.2017 №10/08-17-Б (далі - Договір), відповідно до якого постачальник поставляє (передає) у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує на умовах і протягом дії Договору борошно торговельної марки «Хлібний Майстер» (далі - продукція); асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки продукції, місце приймання-передачі, строки оплати продукції, узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках на окремі товарні партії продукції, які поставляються відповідно до Договору та становлять його невід`ємну частину;

- відповідно до пункту 4.1 Договору оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів та банківський рахунок постачальника; пунктом 6 додатку до Договору передбачено порядок оплати вартості поставленої продукції, а саме оплата 100 % в день поставки відповідної партії продукції та підписання накладних;

- 30.09.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості у сумі 3 045 934,57 грн.;

- станом на 05.12.2019 відповідачу було здійснено відвантаження продукції «борошно» та «висівки»; ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі» вказана продукція оплачена частково;

- у зв`язку із наявною у відповідача заборгованістю сторонами 05.12.2019 укладено Додаткову угоду, якою сторони дійшли згоди розстрочити борг за поставку продукції відповідно до Договору, що станом на 05.12.2019 складає 2 643 670,57 грн., а саме покупець бере на себе зобов`язання здійснювати погашення заборгованості у сумі не менше 300 000 грн. протягом кожного місяця, починаючи з грудня 2019 року до повного її погашення;

- відповідачем у лютому 2020 року заборгованість за Додатковою угодою сплачена частково у сумі 80 952 грн.; у березні 2020 року заборгованість відповідача була погашена за лютий частково у сумі 63 916 грн., а всього за лютий 2020 року ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі» сплачено 144 868 грн.;

- за березень 2020 року заборгованість за Додатковою угодою не була сплачена взагалі;

- таким чином, станом на 01.04.2020 заборгованість за Додатковою угодою становить 455 132 грн.;

- у зв`язку з простроченням сплати заборгованості за Додатковою угодою позивачем нараховано відповідачу 4 786,90 грн. пені та 4 944,19 грн. 24% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

02.06.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- з позовної заяви вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено станом на 06.04.2020, проте докази існування заборгованості за березень 2020 року подано лише станом на 13.03.2020, що не відповідає фактичним обставинам справи;

- після 13.03.2020 відповідачем здійснювалися оплати платіжними дорученням від 20.03.2020 №2577 (на суму 72 810 грн.), від 23.03.2020 №2599 (на суму 39 000 грн.), від 23.03.20 №12718 (на суму 161 000 грн.), від 24.03.2020 №12726 (на суму 73 00 грн.), від 25.03.2020 № 12733 (124 000 грн.), від 25.03.2020 №12734 (на суму 20 000 грн.), від 25.03.20 №2618 (на суму 76000 грн.), від 31.03.2020 №2670 (на суму 75 000 грн.);

- сума заявлених позовних вимог на момент подання позову не відповідає фактичним обставинам справи і не може бути задоволена судом без їх уточнення позивачем;

- з поданих ТОВ «Млин База» та ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі» доказів вбачаються такі взаєморозрахунки:

у грудні 2019 року позивачем було поставлено товар на загальну суму 876 992 грн.; відповідач протягом грудня 2019 сплатив 1 000 000 грн., з яких 123 008 грн. пішли на погашення заборгованості за Додатковою угодою за грудень 2019 року; таким чином, заборгованість за Додатковою угодою за грудень 2019 року становила 176 992 грн.;

у січні 2020 року ТОВ «Млин База» було постановлено товар на суму 528 352 грн.; у ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі»; відповідач протягом січня 2020 року сплатив 822 600 грн., з яких 294 248 грн. пішли на погашення заборгованості за Додатковою угодою за січень 2020 року; таким чином, заборгованість за Додатковою угодою за січень 2020 року становила 5 752 грн.;

у лютому 2020 року ТОВ «Млин База» було постановлено товар на суму 1 119 048 грн.; відповідач протягом лютого 2020 року сплатив 1 382 744 грн., з яких 263 696 грн. пішли на погашення заборгованості за Додатковою угодою за лютий 2020 року; таким чином, заборгованість за Додатковою угодою за лютий 2020 року становила 36 304 грн.;

у березні 2020 року позивачем було постановлено товар на суму 773 254 грн.; ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі» протягом березня 2020 року сплатив 911 360 грн., з яких 138 106 грн. пішли на погашення заборгованості за Додатковою угодою за березень 2020 року; таким чином, заборгованість за Додатковою угодою за березень 2020 року становила становила 161 894 грн.;

- станом на 07.04.2020 (дата підписання позовної заяви) сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Додатковою угодою становила 380 942 грн. (за період з грудня 2019 року по березень 2020 року);

- з огляду на викладене, на думку ТОВ «Млин База», нарахування позивачем 24% річних та пені є некоректним;

- ТОВ «Торговий дім «Житомирські Ласощі» продовжує сумлінно виконувати свої договірні зобов`язання, що підтверджується зменшенням заборгованості на період розгляду даної судової справи після подання позовної заяви, а саме відповідачем у період з 06.04.2020 по 08.05.2020 сплачено борг на загальну суму 2 200 800 грн.;

- на думку відповідача, у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/5165/20 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.06.2020 позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач 22.06.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату позивачу 509 000 грн.

У підготовче засідання 22.06.2020 учасники справи не з`явилися; відповідач про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5165/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/5165/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Млин База» (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенка, буд. 22; ідентифікаційний код 40254846) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські Ласощі» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11; ідентифікаційний код 38092323) про стягнення 464 863,09 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5165/20 на 20.07.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Млин База» подати суду письмові пояснення щодо наявної в даній справі заборгованості відповідача, враховуючи подані останнім докази оплат.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко