ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/5496/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/5496/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., з яких: 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018 №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №51/2018 від 05.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" 4 702 400 грн. 00 коп. - боргу, 351 860 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 грн. 95 коп. - річних та 77 953 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування всіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки доводам сторін, просить скасувати рішення господарського суду від 20.02.2020, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по цій справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5496/19 залишено без змін.

22.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису із заявою про ухвалення додаткової постанови звернувся відповідач (апелянт) по справі, в якій з посиланням на норму ст.244 ГПК України просив ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу, яку мотивовано укладенням відповідачем ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" з представником (адвокатом) Михайловою В.В. договору про надання правової допомоги та складенням нею, після здійснення аналізу документів цієї судової справи, двох процесуальних документів, на що нею витрачено чотири години, які підлягають відшкодуванню в сумі 4000 грн.

Слід зазначити, що вказана заява відповідачем подана апеляційному суду без будь-яких додатків.

Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником до заяви про ухвалення додаткової постанови не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу, зокрема позивачу, суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/5496/19 заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): заява № б/н від 22.06.2020 на 3 аркушах та протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису на 1 аркуші.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік