ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.06.2020 Справа № 905/759/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі: Управління освіти міської ради м.Костянтинівки,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м.Маріуполь Донецької області,

про розірвання договору,

за участю:

прокурор: Лазарєва А.С., на підставі службового посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти міської ради м.Костянтинівки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору №4 від 03.01.2020 про закупівлю масла вершкового.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №4 від 03.01.2020 в частині невідповідності транспорту, водіїв та якості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/759/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2020 року.

У підготовче засідання 25.06.2020 з`явився прокурор, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір. Зокрема, під час судового засідання прокурор зазначив, що Костянтинівською місцевою прокуратураю Донецької області на адресу суду було помилково направлено клопотання від 28.05.2020 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим просив суд залишити його без розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 25.06.2020 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

01.06.2020р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення №461 від 27.05.2020 на позовну заяву, в яких просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До даних заперечень додана копія Додаткової угоди №1 від 27.04.2020 (далі - додаткова угода №1) до договору №4 від 03.01.2020, зі змісту якої вбачається, що сторони дійшли згоди та на підставі акту звірки на 26.03.2020 внести зміни до п. 3.1 вказаного договору, а саме ціна договору зменшується на 519' 063,20грн. і складає 81' 276,80грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 сторони домовились про те, що покупець не має жодних претензій, в тому числі, майнового характеру, до постачальника за договором №4 від 03.01.2020, водночас, постачальник не має жодних претензій, в тому числі, майнового характеру, щодо виконання (невиконання) умов договору №4 від 03.01.2020 покупцем.

Сторони у п.3 вищезазначеної угоди дійшли згоди, що з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору.

За умовами п. 4 ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін.

Вказана угода скріплена підписами та печатками обох сторін.

02.06.2020р. через канцелярію суду від керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшло клопотання вих. №35-2568вих-20 від 28.05.2020, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв`язку з добровільним його виконанням та стягнути з відповідача на користь позивача кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 2102грн.

11.06.2020 через канцелярію суду від керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшла заява вих. №35-2700вих-20 від 04.06.2020 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та повернення судового збору.

Разом з цим, 23.06.2020р. до канцелярії суду від керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив №35-3055 вих-20 від 22.06.2020, в якій повідомив про помилкове направлення суду клопотання від 28.05.2020 про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та стягнення з відповідача на користь позивача коштів витрачених на сплату судового збору, наполягав на задоволенні заяви від 04.06.2020 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішення питання про повернення прокуратурі Донецької області судового збору у сумі 2102грн.

Як вже зазначалося вище, у судовому засіданні 25.06.2020 прокурор просив залишити без розгляду клопотання вих. №35-2568вих-20 від 28.05.2020 про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв`язку з добровільним його виконанням.

Враховуючи заяву прокурора у судовому засіданні, відповідь на відзив №35-3055 вих-20 від 22.06.2020, суд залишає клопотання Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області №35-2568вих-20 від 28.05.2020 без розгляду.

Таким чином, розгляду судом підлягає заява керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області вих. №35-2700вих-20 від 04.06.2020, у якій останній, у зв`язку з підписанням сторонами додаткової угоди №1 просив суд закрити провадження у справі через відсутність предмету спору та вирішити питання про повернення прокуратурі Донецької області сплаченого судового збору.

Статтею 202 Господарського кодексу України передбачені загальні умови припинення господарських зобов`язань, зокрема, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов`язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов`язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов`язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов`язання.

Положеннями ч.1 ст. 604 Цивільного кодексу України теж передбачено що зобов`язання може бути припинено за домовленістю сторін.

Враховуючи, що сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору №4 від 03.01.2020, якою припинено всі зобов`язання за договором №4, відповідно до акту звірки сторонами станом на 26.03.2020 підтверджено відсутність взаємної заборгованості за спірним договором, суд дійшов висновку задовольнити заяву прокуратури про закриття провадження у даній справі.

Одночасно суд не погоджується з позицією прокурора відносно того, що за Додатковою угодою №1 до договору зобов`язання сторін припиняються, що свідчить про добровільне виконання відповідачем позовних вимог.

За приписами п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки ані Господарським кодексом України, ані умовами договору №4 не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, тому відповідачем у даному випадку не могло бути виконано позовні вимоги прокурора, адже розірвання договору є двостороннім правочином за вільним волевиявленням сторін.

Таким чином, в даному випадку має місце припинення господарського зобов`язання за згодою сторін, а отже розірвання договору №4 від 03.01.2020 підписанням додаткової угоди №1.

Щодо розподілу судових витрат.

За звернення з даним позовом Прокуратурою Донецької області було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. згідно з платіжним дорученням №925 від 23.04.2020.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, заява Костянтинівської місцевої прокуратури №35-2700 вих-20 від 04.06.2020 щодо повернення Прокуратурі Донецької області судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області №35-2700 вих-20 від 04.06.2020 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі №905/759/20 за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти міської ради м. Костянтинівки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", про розірвання договору №4 від 03.01.2020 про закупівлю масла вершкового на суму 600 340,00 грн.

Повернути Прокуратурі Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002; реквізити: розрахунковий рахунок №UA0016251, Держказначейська служба України, м. Київ) судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням №925 від 23.04.2020.

У судовому засіданні 25.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набрала законної сили в день її оголошення судом - 25.06.2020.

Ухвала суду є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення судового збору.

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 25.06.2020 у справі №905/759/20 становить три роки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2020.

Суддя Ю.В. Макарова