ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2055/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Мутаф В.А.,

від відповідача - Пучкова Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехдемонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків в сумі 445160,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків у сумі 572090,00 грн., що складаються з вартості реалізованих відповідачем з порушенням умов договору предметів застави.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договорів застави обладнання в частині дотримання вимог чинного законодавства під час реалізації предметів застави, а також в частині забезпечення збереження предметів застави з посиланням на ст. ст. 24, 27, 30 та п. 2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 45, 48 Закону України "Про заставу".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2018 р. (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву ТОВ "Будтехдемонтаж" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2055/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

В подальшому у зв`язку перебуванням судді Д`яченко Т.Г. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду № 648 від 06.11.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2055/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 р. справу № 916/2055/18 прийнято до провадження суддею Желєзною С.П.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. у справі № 916/2055/18 (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ "Будтехдемонтаж" задоволено частково та стягнуто збитки у розмірі 1200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 18,00 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 рішення господарського залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р. справу № 916/2055/18 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. справу № 916/2055/18 прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначено на 25.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2019 р. у справі № 916/2055/18 підготовче засідання відкладено на 09.12.2019 р. з огляду на неявку представника відповідача. Крім того, вказаною ухвалою господарського суду від 25.11.2019 р. зобов`язано відповідача надати відповіді на запитання, викладені в позовній заяві від 25.09.2018 р., та надати пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 27.09.2019 р.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки було допущено описку в оцінці втраченого майна. Відтак, позивач просить стягнути збитки в сумі 445160,00 грн.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

26.12.2019 р. відповідачем були подані до господарського суду пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. у справі № 916/2055/18 призначено судову товарознавчу експертизу обладнання, на вирішення якої поставлено наступне питання: а) Яка реальна ринкова вартість об`єктів рухомого майна (втраченого майна - обладнання для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи, а саме: станка свердлильного "Rottenberg" № i 9 Ф32-500 мм - 1 шт.; відбійного молотка "Hycon" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.; різьбонарізника "Rems" gidro Ф 112/1/4 - 1 шт.; коронки алмазної - 19 шт.; відбійного молотка "Нусоп" НН27 (2005 року випуску, заводський № 2713) - 1 шт.; станції гідравлічної зі шлангами 2*10 "Hycon" Р33-09 - 1 шт.; бетонолома гідравлічного "Dadra" С2-С12 - 2 шт.; гідравлічної настінної пили "Нусоп" НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) - 1 шт.; гідравлічних ножиців "Dadra" combi shears - 1 шт.; дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 "Нусоп" HCD - 50-200 - 1 шт.; затирочної машинки Ф 1220 мм. - 1 шт.; трубогиба "Rems" gidro - 1 шт.; електроприводу до станків - 3 шт.; стійки Перри - 4 шт.; станини для станка алмазної - 4 шт.?, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

16.03.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання. У вказаному клопотанні судовий експерт просив надати технічну документацію в повному обсязі на обладнання, яке підлягає дослідженню, згідно переліку основних засобів; первинну (історичну) та балансову (залишкову) вартості досліджуваного обладнання; надати для огляду обладнання згідно переліку основних засобів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020 р. провадження у справі № 916/2055/18 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 06.04.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

06.04.2020 р. від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 (із змінами) з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Під час засідання суду 06.04.2020 р. представник позивача зазначив, що у ТОВ "Будтехдемонтаж" відсутні витребувані експертом документи, всі наявні у позивача документи були долучені до матеріалів справи. Крім того, представник позивача зазначив, що спірне обладнання для проведення демонтажних робіт було втрачене, відтак позивач не може надати експерту таке обладнання для огляду.

Наразі вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки розгляд клопотання експерта не потребує додаткового часу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020 р. у справі № 916/2055/18 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання у цій справі залишено без задоволення, також провадження у справі зупинено до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом товарознавчу експертизи обладнання.

25.05.2020 р. до господарського суду Одеської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 20-1076 від 19.05.2020 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. по справі № 916/2055/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2020 р. поновлено провадження у справі № 916/2055/18 з 22.06.2020 р., при цьому підготовче засідання призначено на 22 червня 2020 р.

22.06.2020 р. позивачем подано до господарського суду заяву про призначення судової товарознавчої експертизи обладнання, на вирішення якої поставити питання щодо визначення середньоринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) втраченого майна - обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи, а саме:

- станка свердлильного "Rottenberger" № 19 (родиалдрилл - 1 шт. 500);

- відбійного молотка "Hycon" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.;

- різьбонарізний станка "Rems" gidro Ф 1/2 - 1/4 - 1 шт.;

- коронки для алмазного буріння L450 (діаметр 90) - 2 шт.;

- коронки для алмазного буріння L450 (діаметр 127) - 4 шт.;

- коронки для алмазного буріння L450 (діаметр 250) - 6 шт.;

- коронки для алмазного буріння L450 (діаметр 325) - 7 шт.;

- відбійного молотка "Нусоn" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.;

- станції гідравлічної зі шлангами "Hycon" Р33-09 - 1 шт.;

- бетонолома гідравлічного "Dadra" С2-С12 Spliter (110 КДж) - 2 шт.;

- гідравлічної пили "Нусоn" НН-10 настінна (2005 року випуску) - 1 шт.;

- гідравлічних ножиців "Dadra" combi shears - 1 шт.;

- дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 "Нусоn" HCD - 50-200 - 1 шт.;

- затирочної машинки (двухроторної) "Wacker" (діаметр 2*1220 мм) - 1 шт.;

- трубогиба "Rems" gidro Ф 1/2 - 11/4 - 1 шт.;

- електроприводу до станків - 3 шт.;

- стійки Peri - 4 шт.;

- станини для станка алмазного буріння - 4 шт.

Також у вказаній заяві позивач просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту - Бугровій Надії Костянтинівні.

Представник відповідача під час підготовчого засідання заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, які були понесені позивачем у зв`язку із втратою майна, що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., що були укладені між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж". Отже, серед обставин, які мають бути встановлені для правильного та всебічного розгляду справи, є необхідність встановлення фактичного розміру вказаних у позовній заяві збитків.

Суд також враховує, що під час перегляду Верховним Судом рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 в постанові від 27.09.2019 р. судом касаційної інстанції зауважено, що суди попередніх інстанцій, відхиливши наданий позивачем звіт про оцінку майна, з метою встановлення дійсних обставин справи та за відсутності будь - яких інших доказів щодо вартості втраченого майна, не були позбавлені права призначити у справі відповідну судову експертизу в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили скільки одиниць заставленого майна було реалізовано відповідачем, оскільки з наданої відповідачем розписки (т. 1 а.с. 109) вбачається, що ним було реалізовано 24 одиниці, проте з наданих відповідачем пояснень останній стверджує, що все заставлене майно було реалізовано шляхом укладення спрощених договорів купівлі - продажу заставного майна. Також Верховний Суд вказав, що судам при новому розгляді необхідно усунути вказані порушення, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідити кількість реалізованих одиниць заставленого майна та їх вартість, а також розглянути необхідність призначення експертизи для встановлення реального розміру збитків, завданих реалізацією заставного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 р. № 563/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 22.02.2019 р. № 187/33158), одним з основних видів експертиз є товарознавча, підвидом якої є експертиза обладнання.

При цьому в п. 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій вказано, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно п. 1.4 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

Відповідно до п. 1.5 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Відтак, враховуючи відсутність спірних об`єктів дослідження, а саме їх втрату, господарський суд вважає, що для проведення експертного дослідження експертами можливим є дослідження подібного майна, характеристики котрого близькі до характе ристик досліджуваного (втраченого), в результаті чого можливо визначити середню ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками і властивостями) втраченого спірного обладнання.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що для з`ясування вартості майна, втраченого (як вказує позивач) з вини ПАТ "КБ "Приватбанк", внаслідок чого позивачу завдано збитків, необхідні спеціальні знання у товарознавчій сфері, а також враховуючи те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, господарський суд, враховуючи вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 27.09.2019 р. у даній справі, дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 916/2055/18 з метою встановлення вартості втраченого заставного майна, що входить до складу заявлених до стягнення збитків.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи питання, поставлене позивачем, а також питання, перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з огляду на втрату спірних об`єктів дослідження, суд вважає за доцільне з урахуванням змісту договорів застави поставити експерту питання щодо визначення середньоринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками і властивостями) втраченого майна - обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи, а саме:

- станка свердлильного "Rottenberger" № і 9 Ф32-500 мм - 1 шт.;

- відбійного молотка "Hycon" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.;

- різьбонарізника "Rems" gidro Ф 1/2/1/4 - 1 шт.;

- коронки алмазні - 19 шт.;

- відбійного молотка "Нусоn" НН27 (2005 року випуску, заводський № 2713) - 1 шт.;

- станції гідравлічної зі шлангами 2*10 "Hycon" Р33-09 - 1 шт.;

- бетонолома гідравлічного "Dadra" С2-С12 - 2 шт.;

- гідравлічної настінної пили "Нусоn" НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) - 1 шт.;

- гідравлічних ножиців "Dadra" combi shears - 1 шт.;

- дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 "Нусоn" HCD - 50-200 - 1 шт.;

- затирочної машинки Ф 1220 мм - 1 шт.;

- трубогиба "Rems" gidro - 1 шт.;

- електроприводу до станків - 3 шт.;

- стійки Перри - 4 шт.;

- станини для станка алмазная - 4 шт.

Наразі з огляду на положення п. 1.5 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій та враховуючи відсутність вказаних вище об`єктів дослідження, суд зауважує про необхідність проведення експертного дослідження згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: договорів застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж".

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Положеннями п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

У своєму клопотанні ТОВ "Будтехдемонтаж" просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту - Бугровій Надії Костянтинівні. Однак, відповідних доказів наявності у вказано особи відповідної кваліфікації заявник не надав.

Відтак, з огляду на вказане, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на ТОВ "Будтехдемонтаж" як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2055/18 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу обладнання, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

а) Яка середньоринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками і властивостями) втраченого майна - обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи, а саме:

- станка свердлильного "Rottenberger" № і 9 Ф32-500 мм - 1 шт.;

- відбійного молотка "Hycon" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.;

- різьбонарізника "Rems" gidro Ф 1/2/1/4 - 1 шт.;

- коронки алмазні - 19 шт.;

- відбійного молотка "Нусоn" НН27 (2005 року випуску, заводський № 2713) - 1 шт.;

- станції гідравлічної зі шлангами 2*10 "Hycon" Р33-09 - 1 шт.;

- бетонолома гідравлічного "Dadra" С2-С12 - 2 шт.;

- гідравлічної настінної пили "Нусоn" НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) - 1 шт.;

- гідравлічних ножиців "Dadra" combi shears - 1 шт.;

- дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 "Нусоn" HCD - 50-200 - 1 шт.;

- затирочної машинки Ф 1220 мм - 1 шт.;

- трубогиба "Rems" gidro - 1 шт.;

- електроприводу до станків - 3 шт.;

- стійки Перри - 4 шт.;

- станини для станка алмазная - 4 шт.?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехдемонтаж" (65112, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/4, кв. 18; ).

5. Провадження у справі № 916/2055/18 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 р.

Суддя В.С. Петров