ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2020 р. Справа №914/1680/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Шнира Я.Б. (ордер на надання правової допомоги №178263 від 12.11.2019),

відповідача: адвоката Костур Р.В. (ордер на надання правової допомоги №1016170 від 17.02.2020),

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" адвоката Костур Р.В. про відвід складу суду від 18.06.2020

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" від 15.02.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020, повний текст рішення складено 27.01.2020,

у справі: №914/1680/18 (суддя Синчук М.М.)

за позовом: Фермерського господарства "Агро Захід Буг", с. Ленарівка Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент", м. Львів

про стягнення 8 257 099,80грн заборгованості за договором №А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1680/18 закрито провадження у справі в частині стягнення 3 659 772,14грн заборгованості за договором №А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 597 327,66грн основного боргу, 18 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 123 856,50грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" )оскаржив рішення суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020) справу №914/1680/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 914/1680/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 10.03.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.03.2020.

Ухвалою від 24.03.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

У судовому засіданні 12.05.2020, в якому були представники обох сторін, оголошено перерву до 02.06.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020.

У судовому засіданні 16.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника скаржника адвоката Матвіїва С.І. про відвід головуючого судді Хабіб М.І. та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2020.

18.06.2020 представник скаржника адвокат Костур Р.В. подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М. на підставі п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України у зв`язку з тим, що 17.02.2020 в день надходження апеляційної скарги до суду в порушення вимог ч.1ст.32 ГПК України автоматизований розподіл справ було здійснено не в хронологічному порядку надходження справ, внаслідок чого порушено принцип рівномірного та випадкового визначення складу суду, що призвело до невірного визначення складу у даній справі.

У прохальній частині вказаної заяви представник скаржника просив поновити строк для подання заяви про відвід на підставі ст. 119 ГПК України, посилаючись на те, що запроваджені через спалах коронавірусу загальнонаціональні карантинні обмеження ускладнили відповідачу реалізацію його процесуальних прав, у зв`язку з чим про здійснення 17.02.2020 автоматизованого розподілу справ не в хронологічному порядку йому стало відомо лише 17.06.2020 за результатами аналізу відповідних звітів авторозподілів справ.

У судовому засіданні 18.06.2020 представники скаржника підтримали доводи, викладені в заяві про відвід складу суду.

Представник позивача заперечив щодо вказаної заяви про відвід складу суду, посилаючись на те, що заява відвід подана з пропуском строку для подання заяви про відвід, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, та зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 540-IX не передбачено продовження строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, для подання заяви про відвід.

У судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 19.06.2020.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід складу суду подана 18.06.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні 19.06.2020 представник скаржника підтримав доводи, викладені в заяві про відвід складу суду.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвоката Костур Р.В. про відвід складу суду, апеляційний суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

За приписами частин другої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 вказав, що за змістом статті 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначено вище, автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020) справу №914/1680/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М.

Відповідно до п. 1 розділу 14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні інформація, зокрема, щодо дати надходження апеляційної скарги, протоколів автоматизованого розподілу по справі та складу суду.

Протоколи автоматизованого розподілу справ Західного апеляційного господарського суду опубліковані на сайті https://court.gov.ua/fair/sud4870/.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» відкрито ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 914/1680/18 у складі колегії суддів: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М., яку скаржник отримав 27.02.2020 відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта» (поштове відправлення №570).

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12.03.2020 на території України запроваджено карантин.

Отже, про визначений автоматизованим розподілом склад колегії суддів для розгляду даної справи скаржник дізнався 27.02.2020 з ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.02.2020, тобто більше ніж за 10 днів до запровадження карантину.

Таким чином, володіючи інформацією про визначений автоматизованим розподілом склад колегії суддів, скаржник мав можливість ознайомитися на офіційному сайті Західного апеляційного господарського суду з протоколами автоматизованого розподілу справ, що надійшли до суду в день реєстрації його апеляційної скарги, які знаходиться у відкритому та безоплатному доступі, відтак міг заявити відвід складу суду з вказаних ним підстав у встановлений законом строк.

Крім того, представник скаржника адвокат Костур Р.В. брав участь у судовому засіданні апеляційного суду 12.05.2020, в якому після відкриття судового засідання та оголошення складу суду на запитання головуючого судді, чи довіряють сторони оголошеному складу суду, повідомив про відсутність підстав для заявлення відводу суду та секретарю судового засідання.

У наступне судове засідання 02.06.2020 представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 16.06.2020 представники скаржника не заявляли відводу колегії суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення складу суду.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника скаржника на запроваджені через спалах коронавірусу загальнонаціональні карантинні обмеження як на причину пропуску строку подання заяви про відвід складу суду, не бере до уваги його доводи про те, що про проведення 17.02.2020 автоматизованого розподілу справ не в хронологічному порядку їх находження він дізнався лише 17.06.2020, та вважає, що пропуск строку подання заяви про відвід зумовлений у даному випадку не об`єктивними обставинами , а суб`єктивною поведінкою представника скаржника.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про відвід складу суду та для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що подана представником ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокатом Костур Р.В. заява про відвід складу суду від 18.06.2020 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" адвоката Костур Р.В. про відвід складу суду від 18.06.2020 залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич