ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа № 910/7837/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сливоцький Р.В.

від відповідача: Хілінський А.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (повний текст рішення складено 25.11.2019) (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/7837/17 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (третя особа-1),

2. ОСОБА_3 (третя особа-2),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" (третя особа-3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - ПАТ "ЕМЗ", відповідач) про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 28.02.2017, недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що збори 28.02.2017 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства; були скликані внаслідок діяльності неправомочної наглядової ради; позивача, як акціонера відповідача та члена правомочної наглядової ради, не було належним чином повідомлено про проведення вищевказаних позачергових зборів, а тому прийняті на них рішення є недійсними. При цьому, позивачем поставлено під сумнів наявність кворуму на спірних загальних зборах.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17 (суддя Павленко Є.В.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", оформлене протоколом від 28.02.2017. У задоволенні позовних вимог про визнання рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", оформленого протоколом від 28.02.2017, таким, що не породжує юридичних наслідків, відмовлено.

4. Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", оформленого протоколом від 28.02.2017, місцевий господарський суд виходив з того, що в розумінні ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" спірні загальні збори було проведено за відсутності кворуму на їх проведення.

5. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання оформленого протоколом від 28.02.2017 рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття, господарський суд першої інстанції виходив з того, що задоволення вказаної вимоги не призведе до відновлення порушених прав ОСОБА_1 , інтереси якого згідно з нормативними законодавчими приписами захищаються шляхом саме задоволення вимоги про визнання недійсним вищенаведеного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17, ПАТ "ЕМЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним дослідженням обставин, які мають істотне значення для об`єктивного вирішення спору.

8. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок про порушення, які начебто мали місце в ході проведення позачергових загальних зборів.

9. Відповідач вважає, що наявність виключно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_15. як керівника ПАТ "ЕМЗ", не є підтвердженням того, що останній дійсно обіймав вказану посаду на момент проведення позачергових зборів та мав відповідний обсяг повноважень як керівник ПАТ "ЕМЗ"; вказаний запис є виключно фіксацією відповідних змін, які мали місце.

10. Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 справу № 910/7837/17 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (колегія суддів у складі: Агрикової О.В. - головуючого, Чорногуза М.Г., Євсікова О.О.) задоволено заяву суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 910/7837/17; справу № 910/7837/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 справу № 910/7837/17 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 (колегія суддів у складі: Смірнової Л.Г. - головуючого, Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.) поновлено ПАТ "ЕМЗ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ЕМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

15. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 справу № 910/7837/17 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. апеляційну скаргу ПАТ "ЕМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17 прийнято до свого провадження та призначено розгляд скарги на 02.06.2020.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 розгляд апеляційної скарги ПАТ "ЕМЗ" відкладено на 16.06.2020 об 11 год. 15 хв.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 за заявою відповідача ухвалено здійснювати розгляд справи, призначений на 16.06.2020, в режимі відеоконференції; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Целікова В.В. (керівник ПАТ "ЕМЗ").

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ЕМЗ" від 11.06.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (щодо представника ПАТ "ЕМЗ" адвоката ОСОБА_21.).

Явка представників учасників справи.

20. У судове засідання 16.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Керівник відповідача Целіков В.В. не зміг взяти участь у судовому засіданні 16.06.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з технічних причин, незалежних від суду.

21. У судовому засіданні 16.06.2020 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

22. Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідача зареєстровано як публічне акціонерне товариство на підставі внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 17.05.2005, номер запису 0002375.

24. Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 статуту відповідача, нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів акціонерів останнього (протокол від 28.04.2016 № 1), статутний капітал ПАТ "ЕМЗ" становить 31 144,05 грн., складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622 881 акцію номінальною вартістю 0,05 гривні.

25. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа-1) (яка володіє 5,3492% акцій) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2) (яка володіє 8,1075% акцій) є власниками простих іменних акцій емітента - ПАТ "ЕМЗ", які в сукупності володіють 10 і більше відсотками простих акцій відповідача.

26. 26.12.2016 ПАТ "ЕМЗ" в особі голови правління ОСОБА_15. одержало лист від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про скликання позачергових загальних зборів відповідача на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

27. Листом від 16.01.2017 голова наглядової ради ПАТ "ЕМЗ" ОСОБА_10., у відповідь на вимогу про скликання позачергових зборів, повідомив, що починаючи з моменту отримання вимоги до 16.01.2017 наглядова рада не приймала рішення про скликання позачергових зборів; голова правління ОСОБА_15. листом від 16.01.2017 № 16/01 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засідання наглядової ради щодо розгляду питання про проведення позачергових загальних зборів відповідача в період з 26.12.2016 по 15.01.2017 не проводилось.

28. Керуючись ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", 17.01.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято рішення про скликання (проведення) позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ".

29. Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів, тексту повідомлення про проведення цих зборів, проектів рішень з питань порядку денного, встановлено дату складання переліку акціонерів для розсилання повідомлень про проведення позачергових загальних зборів - 17.01.2017, обрання складу реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (представників акціонерів) для участі у позачергових загальних зборах.

30. 10.02.2017 акціонерами-ініціаторами скликання спірних загальних зборів прийнято рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ" на підставі ст. 37, ч. 4 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства". Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів, формування тимчасової лічильної комісії, яка буде здійснювати підрахунок голосів на цих зборах, затвердження форми та тексту бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах відповідача.

31. 28.02.2017 відбулися позачергові загальні збори ПАТ "ЕМЗ", оформлені протоколом від 28.02.2017, до порядку денного яких включено 14-ть питань.

32. Відповідно до протоколу реєстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, що беруть участь в позачергових загальних зборах 28.02.2017, для участі у зборах зареєструвалось 8 осіб, яким відповідно до переліку акціонерів належить 459 899 штук простих іменних акцій Товариства (відповідача), що складає 89,73% по відношенню до загальної кількості простих іменних акцій, які враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах Товариства.

33. Згідно з переліком акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у спірних зборах 28.02.2017, у зборах взяли участь:

- ОСОБА_1.;

- ОСОБА_10., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. через представника Чупишева П.В. ;

- ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18 . та ОСОБА_7 через представника ОСОБА_15.

34. Відповідно до рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", оформленого протоколом від 28.02.2017, загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 22.02.2017, складає 701 особа; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 512 558; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі у зборах, - 459 899, з них загальна кількість голосів акціонерів, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 459 899, загальна кількість голосів акціонерів, що не враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 0; кворум зборів - 89,73%; склад лічильної комісії зборів: ОСОБА_22. - голова, ОСОБА_23., ОСОБА_24 - члени комісії; порядок голосування - бюлетенями.

35. Протокол від 28.02.2017 підписано головою зборів ОСОБА_21. та секретарем зборів ОСОБА_15, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 28.02.2017, зареєстровано в реєстрі за № 593, № 594.

36. Підсумки голосування акціонерів по кожному питанню порядку денного загальних зборів 28.02.2017 зафіксовано в протоколі лічильної комісії від 28.02.2017, а голосування кожного з присутніх акціонерів "за" чи "проти" по кожному питанню порядку денного - у бюлетенях для голосування.

37. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ" від 28.02.2017, за наслідками розгляду питань порядку денного загальними зборами акціонерів відповідача прийнято наступні рішення: про обрання лічильної комісії у складі: голови комісії - ОСОБА_22., членів комісії: ОСОБА_23., ОСОБА_24.; про обрання головою позачергових загальних зборів ОСОБА_21. та секретарем зборів - ОСОБА_15.; про затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів; про внесення змін та доповнень до статуту ПАТ "ЕМЗ" шляхом викладення його в новій редакції, затвердження нової редакції статуту Товариства, обрання уповноваженою особою для підписання статуту відповідача у новій редакції і проведення його державної реєстрації ОСОБА_15. та доручення останньому вчинити відповідні дії; про скасування внутрішнього положення "Про правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"; про внесення змін та доповнень до Положення про Наглядову раду та Положення про Ревізійну комісію відповідача шляхом викладення їх у новій редакції, про затвердження зазначених внутрішніх положень та доручення ОСОБА_15. підписати затверджені нові редакції зазначених положень; про відкликання (припинення) повноважень голови та членів правління ПАТ "ЕМЗ" у зв`язку із внесенням змін до статуту відповідача, якими скасовано колегіальний виконавчий орган та створено посаду директора; про обрання директором ПАТ "ЕМЗ" ОСОБА_15 . з дати, наступної за днем прийняття рішення; про відкликання (припинення) повноважень членів наглядової ради ПАТ "ЕМЗ" (у тому числі позивача); про обрання членами наглядової ради відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами наглядової ради ПАТ "ЕМЗ", та обрання особою, уповноваженою на підписання договорів з членами наглядової ради відповідача на затверджених умовах, директора відповідача; про відкликання (припинення) повноважень голови та членів ревізійної комісії ПАТ "ЕМЗ"; про обрання ревізійної комісії ПАТ "ЕМЗ" у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7.; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами ревізійної комісії відповідача, обрання особою, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії відповідача, директора ПАТ "ЕМЗ".

38. Підсумки голосування на позачергових загальних зборах 28.02.2017 були надіслані усім акціонерам, у тому числі позивачу, 10.03.2017, що підтверджується списком згрупованих простих поштових відправлень.

39. Позивач, посилаючись на те, що спірне рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача було прийнято з порушеннями законодавчих приписів, просив суд визнати його недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття.

40. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/7837/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", оформлене протоколом позачергових загальних зборів відповідача від 28.02.2017, з моменту прийняття. В іншій частині в позові відмовлено.

41. Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі за № 910/7837/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

42. При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/7837/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

43. Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 910/7837/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

44. Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, суд касаційної інстанції вказав на необхідність встановлення факту перебування/не перебування ОСОБА_15 28.02.2017 на посаді голови правління відповідача, від чого залежить, чи міг ОСОБА_15 бути представником інших акціонерів на загальних зборах у розумінні ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", та, відповідно, чи було проведено спірні загальні збори за наявності кворуму.

45. Водночас Верховний Суд визнав правомірними висновки судів попередніх інстанцій про дотримання порядку скликання спірних загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

46. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

47. Відповідно до положень ст.ст. 32-34 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які повинні скликатися щороку, але можуть бути скликані й позачергово. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, до їх виключної компетенції належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про зміну типу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

48. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

49. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

50. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

51. Положеннями статуту ПАТ "ЕМЗ" встановлено порядок скликання загальних зборів акціонерів Товариства, який передбачає необхідність письмового повідомлення персонально кожного акціонера про дату проведення загальних зборів не пізніше 30 днів до дати проведення загальних зборів.

52. Згідно зі ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час скликання спірних загальних зборів) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, у тому числі, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

53. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов`язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

54. Лист ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про скликання позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", адресований ПАТ "ЕМЗ" в особі голови правління ОСОБА_15.

55. Як вказав Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 у даній справі, у зв`язку з неприйняттям наглядовою радою у встановлений законом строк рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання, акціонери ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вирішили самостійно скликати загальні збори, що узгоджується з ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

56. Для організації забезпечення проведення загальних зборів емітента, що були призначені акціонерами на 28.02.2017, акціонери ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 17.01.2017 уклали договір № 894-ІОЗ з депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" (далі - ТОВ Глобал Кастодіан", третя особа-3), відповідно до умов якого депозитарна установа надає акціонерам комплекс послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента, що призначені акціонерами на 28.02.2017, а акціонери зобов`язуються прийняти та оплатити надані послуги.

57. 20.01.2017 у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13 (2518) опубліковано оголошення про скликання та проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017.

58. Відповідно до наданої позивачем виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.02.2017 ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій емітента - ПАТ "ЕМЗ" у бездокументарній формі у кількості 33 520 шт. загальною номінальною вартістю 1 676,00 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі відповідача - 5,3814%.

59. З матеріалів справи вбачається, що позивач значиться у Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства (депозитарний код рахунку в цінних паперах 300053-UA10007450) та у Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства (з адресою місцезнаходження: 03065, м. Київ, б-р Ів. Лепсе, буд. 47/15, кв. 28).

60. 27.01.2017 за адресою: 03065, м. Київ, б-р Ів. Лепсе, буд. 47/15, кВ. 28 , ТОВ "Глобал Кастодіан" направило ОСОБА_1. персональне повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЕМЗ" 28.02.2017, що підтверджується витягом зі списку згрупованих простих поштових відправлень, поданих у відділення поштового зв`язку Київ-54 (ф. 103); № відправлення 300053-UA10007450, що збігається з депозитарним кодом рахунку позивача в цінних паперах у депозитарній установі.

61. Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 у даній справі, з урахуванням п.п. 2, 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та положень статуту ПАТ "ЕМЗ", погодився з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що у даному випадку наявний у матеріалах справи список згрупованих поштових відправлень (простих поштових відправлень) є належним та допустимим доказом повідомлення позивача про скликання спірних зборів.

62. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнав правомірними висновки судів про дотримання порядку скликання спірних загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

63. Разом з тим, Верховний Суд вказав про необхідність встановлення під час нового розгляду даної справи факту перебування/не перебування ОСОБА_15 28.02.2017 на посаді голови правління відповідача, від чого, за висновком суду касаційної інстанції, залежить, чи міг бути ОСОБА_15 представником інших акціонерів Товариства на загальних зборах в розумінні ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", та, відповідно, чи було проведено спірні загальні збори за наявності кворуму.

64. На виконання вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у даній справі, які в силу приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, місцевим господарським судом досліджено питання щодо перебування/не перебування ОСОБА_15 28.02.2017 на посаді голови правління відповідача, та, відповідно, щодо наявності кворуму під час проведення спірних загальних зборів.

65. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства") (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 912/1247/18 та від 23.04.2019 у справі № 30/5005/6894/2011).

66. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на спірних загальних зборах представником ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , яким належать по 62 225 акцій, був ОСОБА_15

67. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

68. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній станом на 28.02.2017).

69. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

70. Позивач під час розгляду даної справи посилався на те, що ОСОБА_15 не міг бути на спірних загальних зборах представником інших акціонерів, оскільки він станом на 28.02.2017 був головою правління відповідача. На підтвердження даних доводів позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

71. Як зазначив місцевий господарський суд, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказував про те, що на момент проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017 ОСОБА_15 не був директором ПАТ "ЕМЗ", оскільки відповідно до протоколу засідання наглядової ради відповідача від 22.02.2017 його було звільнено з посади голови правління ПАТ "ЕМЗ" з 23.02.2017 та призначено виконуючим обов`язки голови правління Роговченко Н.Ф. з 24.02.2017, про що відповідачем видано відповідний наказ від 24.02.2017 № 1-НР. Рішення засідання наглядової ради ПАТ "ЕМЗ" від 22.02.2017 є дійсним, у судовому порядку не оскаржувалось.

72. Проте, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, станом на 28.02.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником відповідача значився саме ОСОБА_15.

73. Також, місцевий господарський суд встановив, що ОСОБА_15 особисто (як керівник) представляв інтереси ПАТ "ЕМЗ" протягом лютого-березня 2017 року у господарській справі № 910/18467/16, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних судових рішень, згідно з якими ОСОБА_15. представляв ПАТ "ЕМЗ" саме як голова правління на підставі наказу № 6-К від 09.12.2016.

74. Разом з тим, у процесі розгляду даної справи позивачем до її матеріалів також було долучено копію трудової книжки ОСОБА_19 , з якої вбачається, що вказану особу було звільнено з посади головного інженера ПАТ "ЕМЗ" за прогул без поважних причин згідно з наказом від 28.02.2017 № 1-к. Вказаний запис було внесено до трудової книжки цієї особи головою правління відповідача ОСОБА_15.

75. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, у судовому засіданні 14.11.2019 представники відповідача, заперечуючи проти задоволення вимог позивача, зазначили про те, що дата вищенаведеного запису, внесеного до трудової книжки ОСОБА_19 , на їхню думку, є підробленою.

76. З цього приводу місцевий господарський суд вказав, що оригінал зазначеної трудової книжки було оглянуто судом у судовому засіданні, і обставини, які свідчать про наявність підстав вважати недостовірною внесену до неї ОСОБА_15 інформацію щодо дати відповідного запису, в матеріалах справи відсутні. Водночас будь-яких клопотань, зокрема, щодо призначення судової експертизи з метою встановлення наявності факту підробки відомостей, внесених до вищезазначеного документа, відповідачем заявлено не було.

77. На підставі встановлених вище обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час проведення спірних загальних зборів акціонерів відповідача ОСОБА_15 перебував на посаді голови правління ПАТ "ЕМЗ" та на спірних загальних зборах одночасно здійснював представництво інших акціонерів відповідача - ОСОБА_16., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7.

78. Частиною першою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" прямо передбачено, що посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

79. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в розумінні ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" спірні загальні збори було проведено за відсутності кворуму на їх проведення.

80. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

81. За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

82. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

83. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

84. З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем не було у встановленому законом порядку доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

85. На підставі встановлених під час розгляду даної справи обставин, зважаючи на вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЕМЗ", оформленого протоколом від 28.02.2017, у зв`язку з відсутністю кворуму.

86. У той же час, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання оформленого протоколом від 28.02.2017 рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття, оскільки задоволення вказаної вимоги не призведе до відновлення порушених прав ОСОБА_1 , інтереси якого згідно з нормативними законодавчими приписами захищаються шляхом саме задоволення вимоги про визнання недійсним вищенаведеного рішення.

87. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

88. Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що норма ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та наявність виключно запису в реєстрі про ОСОБА_15 як керівника не є підтвердженням того, що останній дійсно обіймав вказану посаду на момент проведення спірних позачергових зборів та мав відповідний обсяг повноважень як керівник ПАТ "ЕМЗ", оскільки такий запис є виключно фіксацією відповідних змін, які мали місце, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

89. Передаючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав про необхідність встановлення факту перебування/не перебування ОСОБА_15 28.02.2017 на посаді голови правління відповідача. При цьому, суд касаційної інстанції послався на ч. 1 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

90. Отже, під час нового розгляду даної справи підлягав встановленню факт перебування/не перебування ОСОБА_15 28.02.2017 на посаді голови правління відповідача насамперед у контексті норм ч. 1 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

91. Таким чином, відповідні обставини були досліджені та встановлені місцевим господарським судом у контексті вищезазначених норм саме з урахуванням вказівок Верховного Суду, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

92. При цьому, як вбачається з вищевикладеного, обставини перебування ОСОБА_15 28.02.2017 на посаді голови правління відповідача були встановлені судом першої інстанції на підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

93. Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було поставлено під сумнів достовірність відомостей трудової книжки ОСОБА_19 та зазначеної трудової книжки в цілому, а також джерело походження останньої, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати зазначену трудову книжку та відомості, внесені до неї головою правління ПАТ "ЕМЗ" ОСОБА_15., недостовірними.

94. За таких обставин, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

95. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

96. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

97. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "ЕМЗ" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

98. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

99. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

100. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними та відповідають дійсності, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

101. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17.

4. Матеріали справи № 910/7837/17 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко