ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дублкіката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення

18.06.2020м. Дніпро№ 17/287-09

Суддя Суховаров А.В., розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання

у справі №17/287-09

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 060 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Зубова О.В., дов.№05/4-67 вих 20 від 17.04.2020, Прокуратура Дніпропетровської області

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 у справі №17/287-09 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6/47; ) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; ) суму 129 060,00 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят грн. 00 коп.) заподіяних державі збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6/47; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р НОМЕР_1 ) державне мито у сумі 1 290,60 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто грн. 60 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6/47; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, , КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

На виконання вказаного рішення 09.09.2011 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання по справі №17/287-09.

Ухвалою суду від 11.06.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2020.

18.06.2019 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли пояснення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до яких подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі підтримують, вважають вимоги обґрунтованими.

В судове засідання 18.06.2020 з`явилась представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Прокуратури Дніпропетровської області, інші учасники уповноважених представників в судове засідання не направили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника з наступних підстав.

В обґрунтування вимог щодо видачі дубліката наказу від 09.09.2011 по справі №17/287-09 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заявник вказує, що 27.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказану постанова та оригінал наказу стягувачем отримано не було, у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також відсутні докази надсилання та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 та оригіналу наказу №17/287-09.

Враховуючи викладені обставини державний виконавець просить суд видати дублікат зазначеного вище виконавчого документу, оскільки, наказ від 09.09.2011 по справі №17/287-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6/47; ) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; ) суму 129 060,00 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят грн. 00 коп.) заподіяних державі збитків, втрачено при поштовому пересиланні.

Згідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Окрім викладеного, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 по справі №17/287-09, з огляду на визначені ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стислі терміни для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Так, відповідно до положень частини 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом положень статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, до визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи обов`язковість виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 по справі №17/287-09, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, у зв`язку з чим визначений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 по справі №17/287-09 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість вимог заявника, вимоги Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області викладені в поданні за №03/2-30258 від 05.06.2020, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 329 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 по справі №17/287-09.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/287-09 від 09.09.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6/47; ) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; ) суму 129 060,00 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят грн. 00 коп.) заподіяних державі збитків.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX) від 30.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19.06.2020.

Суддя А.В. Суховаров