УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 18/154-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019

у справі № 18/154-10

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Смирнова Івана Ігоревича

про стягнення 183 100 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Ковальова Інна Анатоліївна 03.06.2020 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі № 18/154-10.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.06.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни про видачу дубліката наказу Господарського суду від 29.06.2011 у справі №18/154-10 та поновлення процесуального строку для повторного пред`явлення його до примусового виконання відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (п. 22 ч.1 ст. 255 ГПК України) не входить до переліку вказаних вище ухвал, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі № 18/154-10 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у видачі дубліката наказу Господарського суду від 29.06.2011 у справі № 18/154-10.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час видачі наказу господарського суду та пред`явлення його до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.03.2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ФОП Смирнова І.І. на користь ФОП Ковальової І.А. 65 000, 00 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди майна з правом викупу від 26.06.2008, 118 100, 00 грн. збитків від втрати об`єкта оренди, 1 831, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2011 Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на примусове виконання судового рішення.

Отже, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив 18.05.2012.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни про видачу дубліката наказу Господарського суду від 29.06.2011 у справі №18/154-10 та поновлення процесуального строку для повторного пред`явлення його до примусового виконання відмовлено.

В обґрунтування вказаної заяви Фізична особа - підприємець Ковальова Інна Анатоліївна зазначала, що наказ Господарського суду Сумської області від 29.06.2011 у справі № 18/154-10 втрачений не з її вини, оскільки на її адресу з відділу Державної виконавчої служби наказ не надходив і про закінчення виконавчого провадження вона дізналася лише з листа Ковпаківського ВДВС у м. Суми від 18.09.2019 №2464603.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено обмеження для видачі дубліката наказу та зазначено, що суд який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто дублікат наказу господарського суду може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Оскільки Фізична особа-підприємець Ковальова Інна Анатоліївна звернулася із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку в частині відмови у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни про видачу дубліката наказу Господарського суду від 29.06.2011 у справі № 18/154-10.

Зважаючи на звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій п.п. 19.4 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі № 18/154-10.

Керуючись ст.ст 234, 287, 293, 304, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі № 18/154-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.