ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" червня 2020 р.Справа № 27/283-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Фірма "Екотех", м. Ст. Юсковци
до ДВС Чугуївського та Печеніжського р-нів, м. Чугуїв, Харківська область; Чугуївської ОДПІ Харківської області; Чугуївського відділення Державного казначейства в Харківській області
про стягнення 9 593 433 822,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №27/283-07 в якій заявник просить суд:

- прийняти заяву про забезпечення позову згідно форми 1С на розпечатаних 19 аркушах;

- скасувати ухвалу від 22.08.2007 по справі №27/283-07 на 2-х аркушах;

- у зв`язку з веденням бухгалтерського обліку до теперішнього часу прийняти до розгляду розрахунок суми збитків нанесених фірмі "Екотех" (приватна) код 21180035 в результаті судового процесу станом на 22.02.2020;

- для повернення моральних та матеріальних збитків, що надміру зарахований до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів здійснити за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету;

- подання на повернення помилкових або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів контроль за справлянням яких покладено на органи державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу казначейства за формою згідно з додатком до цього Порядку який регулюються Державною казначейською службою України в процесі повернення платникам податків помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за №1679/28124. Підставою є лист Державного казначейства Служби України від 19.09.2019 №02-18/568 та листа УДКС м. Полтава Полтавська обл. 02.08.2019;

- поновити фінансово-господарську діяльність у зв`язку із порушенням закону про підприємницьку діяльність;

- перерахувати пенсію засновнику ОСОБА_1 та головному бухгалтеру ОСОБА_2 , 1970 року народження;

- ухвалу суду першої інстанції скасувати;

- винести нове рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги з різними підставами виникнення, які не пов`язані між собою та які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таким чином, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що за правовою допомогою щодо вирішення відповідних питань він можете звернутися до адвоката або до Центру надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 322 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали по справі № 27/283-07 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 26 червня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова