УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Васильєв О.Ю.)

від 12.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.)

від 11.04.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 ТОВ "Бізнес-Авто" звернулося до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018.

17.08.2018 АТ КБ "Приватбанк" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 904/3212/18.

07.11.2018 ТОВ "Коновалівське" подало позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018 у справі № 904/3212/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позовну заяву ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору повернуто без розгляду на підставі статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Коновалівське" звернулося до суду з цим позовом 07.11.2018, тобто після початку слухання справи по суті, а також у зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ "Коновалівське" є тотожними вимогам позивача за первісними позовом.

18.05.2020 Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед повторно звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 (касаційну скаргу зареєстровано Верховним Судом 23.06.2020). Заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення, передати позовну заяву ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що первісний позов та позовна заява ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору виникають з одних і тих самих правовідносин.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за ідентичною за змістом касаційною скаргою Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 на підставі норми пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 904/3212/18, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на ці самі судові рішення.

Беручи до уваги наявність ухвал Верховного Суду від 04.11.2019 та від 24.01.2020 у справі № 904/3212/18, відповідно до яких вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на ці самі судові рішення, згідно з нормою пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

Керуючись статтями 234, 287, 290, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

2. Касаційну скаргу Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач