ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" червня 2020 р. Справа№ 5011-66/5051-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року

у справі №5011-66/5051-2012 (Головуючий суддя Любченко М.О., судді: Бондарчук В.В., Мандичев Д.В.)

за позовом першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група",

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київської міської школи вищої спортивної майстерності,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Фонду державного майна України,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним укладеного 25.11.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км, в м.Києві загальною площею 7522,2 кв.м, що продано за 1702000 грн.; зобов`язання відповідача 3 передати у комунальну власність територіальної громади м.Києва нерухоме майно, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км, в м.Києві загальною площею 7522,2 кв.м, вартістю 1800000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року задоволено повністю позовні вимоги.

Визнано недійсним, укладений 25.11.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Київхімволокно" та товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група", договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м. Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, що продано за 1702000 грн.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Даланіт" передати у комунальну власність територіальної громади м. Києва нерухоме майно загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м.Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, вартістю 1800000 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. у справі №5011-66/5051-2012 - без змін.

27.05.2020 року не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Жодних інших обґрунтувань причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 року, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апелянт недостатньо обґрунтував поважність причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012, за таких обставин суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянтом мав бути сплачений судовий збір в сумі 56 415, 00 грн. (37 609, 50 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150%).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що господарським судом міста Києва під час реєстрації апеляційної скарги, яка надійшла від ТОВ «Медичний комплекс «Мрія», не було виявено вказаного у додатках апеляційної скарги документа, а саме, квитанції про сплату судового збору, про що було складено відповідний акт від 27.05.2020 року №163/20.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання ТОВ «Медичний комплекс «Мрія» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012, слід залишити без руху, та запропонувати апелянту надати належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія» на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору в сумі 56 415, 00 грн.

2. Попередити товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «Мрія», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко