ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/1616/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.06.2020 року у справі №910/1616/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Щаптали Є.Ю. подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020

у справі №910/1616/20 (суддя Котков О.В.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю»

відповідачі: 1.Реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, 4. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, 5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, 6. Старший державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцька Тетяна Григорівна, 7.Приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1.Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», 2.Реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Кузьменко Юрій Олександрович, 3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белломі Олена Віталіївна, 4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, 5.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, 6.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить:

- накласти арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7РD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869);

- заборонити будь-яким особам вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00;

- заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, зокрема: заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що право власності заявника на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18668,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, систематично та протягом тривалого часу порушувалось внаслідок незаконних дій з боку державних реєстраторів та нотаріусів, які приймали рішення та вчиняли реєстраційні дії щодо такого майна, незважаючи на обтяження такого майна арештом згідно трьох ухвал суду та на норми ст.ст.3, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п.46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

На думку заявника, дані рішення та дії спрямовані унеможливити чи ускладнити повернення об`єкту в спосіб передбачений чинним законодавством, а адже відповідно до підпункту 2 п. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» комісія при Міністерстві юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Крім того, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Також, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» вказує, що має намір звернутись до суду із позовом до реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, старшого державного виконавеця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни, приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про визнання недійсними та скасування рішень реєстраторів та приватних нотаріусів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також заявником доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.20 по справі №910/1616/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1616/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі № 910/1616/20 залишено без руху та повідомлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівни про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

23.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 поновлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20; зупинено дію ухвали суду від 06.02.20 у справі №910/1616/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20; розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 призначено на 21.04.20 о 10:40 год.

17.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшли клопотання, в яких просять суд відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.

Крім того, цього ж дня від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції поставив під сумнів законність вчинених ним реєстраційних дій. Також скаржник звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2020 порушено провадження у справі №910/2296/20, у зв`язку з чим він набув статус учасника справи із усіма процесуальними правами передбаченими положеннями ГПК України.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшло клопотання, в якому також просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі корона вірусу та з метою надання можливості ознайомитись з матеріали справи.

Цього ж дня від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк для його подачі та прийняти до уваги при розгляді апеляційної скарги, а також відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване судове рішення в силі, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про відкладення розгляду справи №910/1616/20 задоволено. Розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 відкладено на 19.05.2020 о 10:40 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про поновлення строку на подання відзиву задоволено та поновлено процесуальний строк на подання відзиву.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також від останнього надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 клопотання про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено, а також розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 відкладено на 02.06.2020 о 11:10 год.

01.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також в даних поясненнях останній стверджує про правомірність вчинення скаржником реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, а також фактично підтримує доводи наведенні скаржником в апеляційній скарзі. Крім того, звертає увагу на те, що внаслідок зловживання своїми правами Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" намагається створити перешкоди у вчиненні будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна, як законного його власника.

Цього ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд залучити останнє в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та скаржника, а також просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване судове рішення.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2020, вказану заяву та порадившись на місці, ухвалила відмовити в її задоволенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20 - без змін.

Цього ж дня від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" передано раніше визначеному автоматизованою системою колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 призначено на 23.06.2020 о 11:00 год.

19.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Вищої ради правосуддя надійшов лист разом із копією скарги адвоката Маліченко А.А., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», на дії суддів Північного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20.

23.06.2020 у судовому засіданні суддями Яковлєвим М.Л., Куксовим В.В. та Шапталою Є.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» з подання вказаної вище скарги можуть свідчити про сумніви учасників справи щодо неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід суддів, зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення сумнівів про неупередженість колегії суддів при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №910/1616/20 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35-40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/1616/20 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/1616/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала