ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2020 р. Cправа № 902/270/20

за позовом:Управління поліції охорони у Вінницькій області (21034 м.Вінниця, пров. Заліничний 4)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИС" (21017 м. Вінниця, вул. Литвиненка 46, кв.81)

про стягнення 5270,66 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Щур В.Г.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 р. Управління поліції охорони у Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИС" про стягнення 5270,66 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/270/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 23.03.2020 р. суд постановив відкрити провадження у справі № 902/270/20, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 22 квітня 2020 року о 10:00.

За результатами проведеного підготовчого засідання суд дійшов висновку про його відкладення, враховуючи неявку представника відповідача, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками справи своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, на 13.05.2020 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 23.04.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі № 902/270/20, яке відбудеться 13.05.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.04.2020 р.

Суд зауважує, що представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судом було задоволено дане клопотання.

За результатами проведеного підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи № 902/270/20 по суті, що відбудеться 15.06.2020 р.

15.06.2020 р. в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

При цьому адресовані відповідачу ухвали суду в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі № 902/270/20, повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "не проживає".

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка на даний час є чинною).

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/270/20 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про судове провадження у даній справі.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.06.2020 р. представник позивача не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Управлінням поліції охорони у Вінницькій області надалі (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріорис» (Відповідач) укладено договори №№ 6931, 6848 від 01.02.2018 р. централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Предмет договору № 6931 від 01.02.2018 р. «Відповідач» передає, а Управління поліції охорони приймає під спостереження системи тривожної сигналізації встановлену на об'єкті «Відповідача» зазначені у дислокації-розрахунків, що є невід'ємною частиною Договору та негайно направляє наряд поліції охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації. «Відповідач» зобов'язується своєчасно здійснювати оплату по вказаним Договорам та відшкодовувати витрати Управління поліції охорони по ремонту сигналізації та інших витрат.

Відповідно до п.2.1. договору № 6931 від 01.02.2018 р. ціна послуг охорони є договірною і зазначається сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки 2,3 до Договору).

Умовами договору № 6931 від 01.02.2018 р. п.2.5. сторони погодили, що оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1 цього договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 2.9. договору № 6931 від 01.02.2018 р. встановлено, що до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірника Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Даний договір укладається сторонами строком на 1 рік і набирає чинності з 01.02.2018 р. до 01.02.2019 р. (п. 9.1 договору).

У додатку №1 до договору сторони визначили Дислокацію надання послуг з охорони - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоріс» за адреса об'єкту: вул. Литвиненко, буд. 46, кв. 81, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000; найменування охороняємих приміщень: аптека смт. Теплик, вул. Незалежності,31; аптека смт. Теплик, вул. Незалежності,31.

Додатком № 2 до договору сторони узгодили Розрахунок вартості договірних послуг, згідно якого загальна вартість охорони по усіх послугах за рік становить 3134,00 грн в т.ч. ПДВ 522,33 грн; та за місяць - 261,17 грн в т.ч. ПДВ 43,53 грн.

Відповідно до п.1 Протоколу погодження ціни послуг (додаток №3 до договору) сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 0,95 грн за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації; 360,00 грн в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

В матеріалах справи наявні акти прийому - здачі наданих послуг з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. які надсилались відповідачу:

- акт № 03-0007101 від 30.09.2019 р. прийому здачі наданих послуг за вересень 2019 на загальну суму 318,83 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0007936 від 31.10.2019 р. прийому здачі наданих послуг за жовтень 2019 на загальну суму 328,43 грн, в т.ч. ПДВ

- акт № 03-0008794 від 30.11.2019 р. прийому здачі наданих послуг за листопад 2019 на загальну суму 318,83 грн , в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0009638 від 31.12.2019 р. прийому здачі наданих послуг за грудень 2019 на загальну суму 328,43 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0000511 від 31.01.2020 р. прийому здачі наданих послуг за січень 2020 на загальну суму 362,73 грн, в т.ч. ПДВ.

Предмет договору № 6848 від 01.02.2018 р. «Відповідач» передає, а Управління поліції охорони приймає під спостереження системи тривожної сигналізації встановлену на об'єкті «Відповідача» зазначені у дислокації-розрахунків, що є невідємною частиною Договору та негайно направляє наряд поліції охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації. «Відповідач» зобов'язується своєчасно здійснювати оплату по вказаним договорам та відшкодовувати витрати Управління поліції охорони по ремонту сигналізації та інших витрат.

Умовами договору № 6848 від 01.02.2018 р. п.2.5. сторони погодили, що оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1 цього договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця.

Даний договір укладається сторонами строком на 1 рік і набирає чинності з 01.01.2018 р. до 01.02.2019 р. (п. 9.1 договору).

У додатку №1 до договору сторони визначили Дислокацію надання послуг з охорони - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріорис» за адреса об»єкту: вул. Литвиненко, буд. 46, кв. 81, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000); найменування охороняємих приміщень: аптека смт. Теплик, вул. Незалежності,31; аптека смт. Теплик, вул. Незалежності,31.

Додатком № 2 до договору сторони узгодили Розрахунок вартості договірних послуг, згідно якого загальна вартість охорони по усіх послугах за рік становить 8682,00 грн в т.ч. ПДВ 1447,00 грн; та за місяць - 723,5 грн в т.ч. ПДВ 120,58 грн.

Відповідно до п.1 Протоколу погодження ціни послуг від 11.01.2019 (додаток №3 до договору) сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 0,95 грн за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації; 360,00 грн в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

В матеріалах справи наявні акти прийому - здачі наданих послуг з вересня 2019 р. по січень 2020 р. які надсилались відповідачу:

- акт № 03-0007100 від 30.09.2019 р. прийому здачі наданих послуг за вересень 2019 на загальну суму 894,83 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0007935 від 31.10.2019 р. прийому здачі наданих послуг за жовтень 2019 на загальну суму 923,63 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0008793 від 30.11.2019 р. прийому здачі наданих послуг за листопад 2019 на загальну суму 894,83 грн , в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0009637 від 31.12.2019 р. прийому здачі наданих послуг за грудень 2019 на загальну суму 923,63 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0000512 від 31.01.2020 р. прийому здачі наданих послуг за січень 2020 р. на загальну суму 1021,53 грн, в т.ч. ПДВ.

Позивач стверджує, що станом на подання позову до суду заборгованість відповідача становить 5 745,82 грн.

Порушення умов договору щодо внесення відповідачем повної оплати за надані послуги слугувало підставою для звернення Управління поліції охорони у Вінницькій області з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому, як стверджує позивач, Управління поліції охорони у Вінницькій області зверталося до відповідача із претензіями від № 31 від 03.01.2020 р. та № 182 від 17.01.2020 р. про погашення заборгованості за договором, однак дані претензії залишено поза увагою відповідача.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи на виконання умов договорів позивачем надано відповідачу послуги, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг: з вересня 2019 р. по січень 2020 р.:

- акт № 03-0007100 від 30.09.2019 р. прийому здачі наданих послуг за вересень 2019 на загальну суму 894,83 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0007935 від 31.10.2019 р. прийому здачі наданих послуг за жовтень 2019 на загальну суму 923,63 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0008793 від 30.11.2019 р. прийому здачі наданих послуг за листопад 2019 на загальну суму 894,83 грн , в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0009637 від 31.12.2019 р. прийому здачі наданих послуг за грудень 2019 на загальну суму 923,63 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0000512 від 31.01.2020 р. прийому здачі наданих послуг за січень 2020 р. на загальну суму 1021,53 грн, в т.ч. ПДВ.

- акт № 03-0007100 від 30.09.2019 р. прийому здачі наданих послуг за вересень 2019 на загальну суму 894,83 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0007935 від 31.10.2019 р. прийому здачі наданих послуг за жовтень 2019 на загальну суму 923,63 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0008793 від 30.11.2019 р. прийому здачі наданих послуг за листопад 2019 на загальну суму 894,83 грн , в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0009637 від 31.12.2019 р. прийому здачі наданих послуг за грудень 2019 на загальну суму 923,63 грн, в т.ч. ПДВ;

- акт № 03-0000512 від 31.01.2020 р. прийому здачі наданих послуг за січень 2020 р. на загальну суму 1021,53 грн, в т.ч. ПДВ.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача за договорами становить 5 745,82 грн.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем послуг передбачених договором та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 5745,82 грн, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Оскільки існування вказаного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про підставність стягнення вказаної суми з відповідача

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИС" (21017 м. Вінниця, вул. Литвиненка 46, кв.81, ) на користь Управління поліції охорони у Вінницькій області (21034 м.Вінниця, пров. Заліничний 4, ) 5745,82 грн боргу та 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 червня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 21034 м.Вінниця, пров. Заліничний 4)

3 - відповідачу ( 21017 м. Вінниця, вул. Литвиненка 46, кв.81)