УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у цій справі, що надійшла до Верховного Суду 22.04.2020. Також 07.05.2020 від Фонду надійшли доповнення до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду, призначено розгляд справи у судовому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020.

02.06.2020 Фонд звернувся до Суду із заявою, в якій просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у цій справі, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.09.2017 № 4077 в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") сьомої черги погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" (далі - ТОВ "ФК "ПрімІнвест") у сумі 18 186 810,51 грн, що є коштами фондів фінансування будівництва, створених ТОВ "ФК "ПрімІнвест"; зобов`язано ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ "ФК "ПрімІнвест" шляхом повернення зазначених коштів на розрахункові рахунки згідно з переліком; стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь ТОВ "ФК "ПрімІнвест" 137 282,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 9 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 205 923,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фонду на користь ТОВ "ФК "ПрімІнвест" 137 282,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 9 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 205 923,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

У поданій заяві Фонд посилається на те, що із рішення суду не зрозуміло, які саме дії має вчинити ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду для того, щоб повернути кошти позивачу та в якому порядку, враховуючи, що банк з 24.06.2017 перебуває у процедурі ліквідації у зв`язку з відкликанням Національним банком України банківської ліцензії. При цьому, статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який регулює порядок ліквідації банків, визначено порядок задоволення вимог кредиторів, яким не передбачено позачергового задоволення вимог кредиторів банку.

Фонд вказав на те, що ТОВ "ФК "ПрімІнвест" не є забезпеченим кредитором банку, а тому його вимоги відповідно до приписів закону можуть задовольнятися виключно у порядку черговості. Разом з цим, апеляційний суд виключив позивача з сьомої черги реєстру акцептових вимог кредиторів ПАТ "Діамантбанк", а у разі позачергового повернення банком позивачу 18 186 810,51 грн будуть порушені права осіб, які не брали участі у справі, а саме решти кредиторів банку четвертої та наступних черг.

Також зазначає, що оскаржуване рішення порушує баланс інтересів сторін, оскільки перебіг процедури ліквідації не може бути зупинений, а наслідки від виконання рішення є незворотними з огляду на те, що термін ліквідації обмежений часом.

Скаржник звертає увагу на те, що вклади ТОВ "ФК "ПрімІнвест", розміщені у ПАТ "Діамантбанк", апеляційним судом прирівняні до рахунків зберігання фонду фінансування будівництва, механізм повернення яких врегульований статтею 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтею 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". При цьому, у разі ліквідації банку-управителя фонду фінансування будівництва кошти на рахунку фонду фінансування будівництва не включаються до ліквідаційної маси і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя (сьома черга вимог кредиторів) у порядку встановленого Законом, Положенням № 2 від 05.07.2012 та Порядком передачі ФФБ або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 490 від 11.05.2011.

Разом з цим, у касаційній скарзі, враховуючи доповнення до неї, Фонд просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 в частині скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.09.2017 № 4077 щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Діамантбанк" сьомої черги погашення вимог ТОВ "ФК "ПрімІнвест" у сумі 18 186 810,51 грн, що є коштами фондів фінансування будівництва, створених ТОВ "ФК "ПрімІнвест", та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Водночас, у поданій заяві Фонд просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 повністю, тобто і в тій частині, яку не оскаржує, в той час як наведені Фондом обґрунтування підстав зупинення виконання вказаного судового рішення стосуються вирішення судом апеляційної інстанції позовної вимоги про зобов`язання банку вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів відповідача шляхом повернення зазначених коштів на розрахункові рахунки згідно з переліком, отже в частині тих вимог, вирішення яких апеляційним господарським судом не оскаржує.

Разом з цим, у заяві Фонд не наводить жодних обґрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав для зупинення виконання (дії) постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 в оскаржуваній частині, тобто в частині вирішення вимог про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.09.2017 № 4077, що не відповідає статті 332 ГПК України, у зв`язку з чим ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/14065/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак