СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа №922/1411/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

апелянта (АТ «Перший український міжнародний банк») - Брижань Ю.В., посвідчення №ЗП001807 від 27.09.2018 року, довіреність №1590 від 10.10.2018 року;

позивача - не з`явився;

першого відповідача - Чередниченко К.В., свідоцтво №1293 від 16.05.2005 року, довіреність б/н від 10.02.2020 року;

другого відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», смт.Васищеве, Харківська область, (вх.№1422Х/1-40) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ, (вх.№1429Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року по справі №922/1411/20,

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», смт.Васищеве, Харківська область,

2. ОСОБА_1 , м.Харків,

про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у справі №922/1411/20 (повний текст складено та підписано 12.05.2020 року, суддя Новікова Н.А.) заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову (вх.№1411/20) задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (і/к 37431314 адреса: вул. Овочева, буд. 13, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл.) у межах ціни позову - 993848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.04.2001 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову - 993848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

Перший відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у справі №922/1411/20 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (і/к 37431314 адреса: вул. Овочева, буд. 13, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл.) у межах ціни позову - 993848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів СІЛА 83 центи та 253268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок, крім майна, що перебуває в заставі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а саме:

· нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. "К-1" силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. "к1" - вхід до підвалу (тунелю), літ. "к" - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. "И-3" - вузол очищення: загальна площа: 167,4 кв.м., в тому числі літери: "и" - площадка; "и1" - площадка; "и2" - опора; "и3" -опора; "и4"- опора; "и5"-опора; "и6" - опора; "и7" - опора; "и8"- опора; "и9" - галерея; "и10"- ганок; нежитлова будівля, літ. "З-1" - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: "Зп" - підвал; "з" - площадка; "з1" - пандус; "з2" - пандус; "з3" - ганок (на металевій конструкції);

· нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. "А-1/2" - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. "Ап"- підвал, літ. "А3-1" - прибудова, літ. "А4-1" - прибудова, літ. "А6-2" - прибудова, літ. "а" - навіс, літ. "а2" - ганок, літ. "а3" - балкон, літ. "а4" - пандус, літ. "а5" - пандус; літ. "В-1" - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. "Ж-1" - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. "Е-1" - прохідна, загальною площею 13,3 кв.м.; літ. "Д-1" - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.;

· силос зберігання насіння соняшника літ. "Л-1"; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. "л" - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

· земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

· нежитлова будівля літ. "А-1" (будівля охорони), загальна площа: 7,7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. "а" - ганок, літ. "а-1" - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

· нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. "Б-1-2" - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. " 1" - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89,3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.;

· об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. "В-7" та силос №4, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

· земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0,4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

· устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 іпотечного договору №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31524219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» (перший відповідач у справі) укладено кредитний договір №КНА-ТФ-6854 від 19.09.2019 року та кредитний договір №КНА-Кл-6855 від 19.09.2019 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» укладено іпотечний договір №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 року - іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна. Відповідно до п.6.2, 6.5 та 6.8 іпотечного договору №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 року одним із способів виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання є перехід до АТ «ПУМБ» прав власності на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання спору. Отже, оскільки накладення арешту на майно боржника має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право заставодавця погасити зобов`язання за кредитними договорами шляхом добровільної передачі предмета застави/іпотеки у власність заставодержателя.

Скаржник вказує, що згідно приписів Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована застава/іпотека виникла раніше вимог інших стягувачів, відмінних від заставодержателя, то відсутні підстави накладати арешт на заставлене майно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою першого відповідача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції також не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у справі №922/1411/20 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в редакції, яка викладена у скарзі і є тотожною до тієї, що просить перший відповідач.

Крім того, доводи та обґрунтування апеляційної скарги АТ «Перший український міжнародний банк» є ідентичними до апеляційної скарги першого відповідача - ТОВ «Васищевський завод рослинних олій».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ «ПУМБ»; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання.

Враховуючи, що першим відповідачем та АТ «Перший український міжнародний банк» подано апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання їх в одне апеляційне провадження.

16.06.2020 року від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5857), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без норм права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як зазначає позивач, саме по собі забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна не порушує права АТ «ПУМБ» як заставодержателя, оскільки законодавчо врегульовано конкретний порядок та механізми захисту прав іпотекодержателя у разі звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог осіб, що не є заставодержателями. Позивач звертає увагу суду на те, що апелянтами не надано доказів у підтвердження того, що вжиті заходи забезпечення позову об`єктивно перешкоджають реалізації цього майна та задоволенню вимог іпотекодержателя.

19.06.2020 року на електронну пошту суду та 22.06.2020 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№5991, вх.№6007), в якому просить суд через погіршення епідеміологічної ситуації в України, що зумовила продовження карантинних заходів і неможливість явки в судове засідання представника, відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, позивач просить надати йому можливість приймати участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням і продовженням в Україні карантину, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

1) в силу приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) згідно ухвал суду від 01.06.2020 року явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позивачем у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою;

3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги, який долучено до матеріалів справи. Позиція позивача, як і інших учасників даного судового процесу чітко і зрозуміло викладена у письмових документах, які були подані до суду. Сторонами не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні;

4) бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України;

5) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк;

6) розгляд справи під час карантину, оголошеного Кабінетом Міністрів України без участі сторін жодним чином не порушує права учасників провадження на доведення перед судом власної позиції та на спростування позиції іншої сторони.

Таким чином, з огляду на наведене, приймаючи до уваги викладені в листі Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 року рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантину, які передбачають, у тому числі, можливість здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу №922/1411/20 за відсутністю представника позивача.

Представник другого відповідача про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (№746, дата вручення 06.06.2020 року). Однак, другий відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив.

Частина 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності і представника другого відповідача.

У судовому засіданні 22.06.2020 року представники апелянтів підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» та ОСОБА_1 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів, на свою користь суму заборгованості по договору про надання банківських послуг №СБ 19-560/700-2 від 28.11.2019 року станом на 01.04.2020 року у загальному розмірі 993848,83 доларів США, з яких: 989194,11 долари США - сума заборгованості по тілу кредиту, 4654,72 доларів США - сума заборгованості по відсоткам за користування Кредитом, а також 253268,60грн. - пені.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, за результатом якої винесено оскаржувану ухвалу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2019 року між ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» (перший відповідач у справі) та АТ «ОТП Банк» (позивач у справі) був укладений договір про надання банківських послуг №CR 19-560/700-2 згідно якого банк надавав першому відповідачу банківські послуги щодо надання кредиту з встановленим генеральним лімітом 28000000,00 грн. або еквівалент в доларах США з встановленим генеральним строком виконання грошового зобов`язання - до 25.11.2022 року включно у відповідності до погодженого графіку (п.10, 28, п.п.28.1.2, п. 34.1, п. 34.2 договору). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно договору застави №PL 19-1045/700 від 28.11.2019 року першим відповідачем передано АТ «ОТП Банк» в заставу 6158,00 тонни насіння соняшнику врожаю 2019 року заставною вартістю 43106000,00 грн. (п. 3 договору застави, та додатки до договору).

Однак, згідно інвентаризаційного підтвердження від 31.03.2020 станом на 31.03.2020 фактична кількість насіння соняшника складає лише 254,457 тони, заставною вартістю - 1 781 199,00 грн., якого є недостатньо для забезпечення виконання боргових зобов`язань відповідача 1 згідно договору застави.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що предметом позову є вимоги щодо стягнення з першого відповідача грошових коштів за договором про надання банківських послуг №CR 19-560/700-2 від 28.11.2019 року у розмірі 9938480,83 доларів США (еквівалент 26913425,32 грн. за курсом НБУ станом на дату оплати судового збору (27.08грн.)) та 253268,60грн. - пені, а заходи, які просить вжити позивач стосуються накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» у межах ціни позову - 993848,83 доларів США та 253268,60 грн. Так, враховуючи, що фактична кількість заставного майна станом на 31.03.2020 року є недостатньою для забезпечення виконання кредитного договору та боргових зобов`язань першого відповідача, з огляду на те, що першим відповідачем не усунуто недостачу заставного майна у порядку та строки визначені п. 14 договору застави, суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим, беручи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку про співмірність, адекватність та обґрунтованість заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач по відношенню до першого відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» (перший відповідач у справі) укладено кредитний договір №КНА-ТФ-6854 від 19.09.2019 року та кредитний договір №КНА-Кл-6855 від 19.09.2019 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами (основне зобов`язання) між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» укладено іпотечний договір №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 року.

Сторони визначили, що іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме та рухоме майно, зазначене в ст.2 цього договору (предмет іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме та рухоме майно, опис та перелік якого наведено у п.2.1.2 договору. Предметом іпотеки за договором є як все разом взяте перелічене в п. 2.1.2 договору майно так і кожне окремо і будь-яка його частина.

Так, предметом іпотеки є:

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. "К-1" силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. "к1" - вхід до підвалу (тунелю), літ. "к" - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. "И-3" - вузол очищення: загальна площа: 167,4 кв.м., в тому числі літери: "и" - площадка; "и1" - площадка; "и2" - опора; "и3" -опора; "и4"- опора; "и5"-опора; "и6" - опора; "и7" - опора; "и8"- опора; "и9" - галерея; "и10"- ганок; нежитлова будівля, літ. "З-1" - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: "Зп" - підвал; "з" - площадка; "з1" - пандус; "з2" - пандус; "з3" - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. "А-1/2" - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. "Ап"- підвал, літ. "А3-1" - прибудова, літ. "А4-1" - прибудова, літ. "А6-2" - прибудова, літ. "а" - навіс, літ. "а2" - ганок, літ. "а3" - балкон, літ. "а4" - пандус, літ. "а5" - пандус; літ. "В-1" - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. "Ж-1" - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. "Е-1" - прохідна, загальною площею 13,3 кв.м.; літ. "Д-1" - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. "Л-1"; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. "л" - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. "А-1" (будівля охорони), загальна площа: 7,7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. "а" - ганок, літ. "а-1" - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. "Б-1-2" - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. "1" - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89,3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. "В-7" та силос №4, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0,4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 іпотечного договору №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31524219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

Іпотечний договір №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 року підписано представниками ПАТ «ПУМБ» та ТОВ Васищевський завод рослинних олій», скріплено печатками підприємств та посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. за номером №760. Крім того, 19.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. на підставі ст. 73 «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна: реєстраційний номер ОНМ 51, реєстраційний номер ОНМ 51, реєстраційний номер ОНМ 51, реєстраційний номер ОНМ 251, які знаходяться за адресою: Харківська обл. Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Овочева б, 13, реєстраційний номер ОНМ 51, реєстраційний номер ОНМ 51, реєстраційний номер ОНМ 251 , реєстраційний номер ОНМ 251 , що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Овочева 14а; які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», до припинення чи розірвання договору.

Внесення відповідних записів підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Статтями 546 та 575 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №910/4772/17 та від 31.10.2018 року у справі №923/1105/17.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»: на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Колегія суддів, оцінивши аргументи апелянтів, вважає, що їх права, оскаржуваною ухвалою про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно порушуються, оскільки наявність запису в реєстрі, який вчинений на підставі такої ухвали призводить до неможливості врегулювання наявних між сторонами відносин на підставі діючого договору іпотеки. При цьому, іпотека належним чином зареєстрована і виникла раніше вимог позивача у даній справі, який відмінний від заставодержателя, а отже накладення арешту на таке заставлене майно суперечить відповідному законодавству.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку проти якого апелянти і не заперечують про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову. У той час, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у тому числі на яке не може бути застосовано відповідне забезпечення - накладення арешту. Таким чином оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом зазначення переліку майна на яке арешт ухвалою не накладається.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року по справі №922/1411/20 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (і/к 37431314 адреса: вул. Овочева, буд. 13, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл.) у межах ціни позову - 993848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів СІЛА 83 центи та 253268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок, крім майна, що перебуває в заставі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а саме:

· нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. «К-1» силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. «к1» - вхід до підвалу (тунелю), літ. «к» - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. «И-3» - вузол очищення: загальна площа: 167,4 кв.м., в тому числі літери: «и» - площадка; «и1» - площадка; «и2» - опора; «и3» -опора; «и4»- опора; «и5»-опора; «и6» - опора; «и7» - опора; «и8»- опора; «и9» - галерея; «и10»- ганок; нежитлова будівля, літ. «З-1» - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: «Зп» - підвал; «з» -площадка; «з1» - пандус; «з2» - пандус; «з3» - ганок (на металевій конструкції);

· нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. «А-1/2» - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. «Ап»- підвал, літ. «А3-1» - прибудова, літ. «А4-1» - прибудова, літ. «А6-2» - прибудова, літ. «а» - навіс, літ. «а2» - ганок, літ. «а3» - балкон, літ. «а4» - пандус, літ. «а5» - пандус; літ. «В-1» - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. «Ж-1» - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. «Е-1» - прохідна, загальною площею 13,3 кв.м.; літ. «Д-1» - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.;

· силос зберігання насіння соняшника літ. «Л-1»; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. «л» - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

· земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

· нежитлова будівля літ. «А-1» (будівля охорони), загальна площа: 7,7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. «а» - ганок, літ. «а-1» - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

· нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. «Б-1-2» - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. « 1» - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89,3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.;

· об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. «В-7» та силос №4, адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

· земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0,4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

· устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 іпотечного договору №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31524219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а».

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року по справі №922/1411/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов