ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2529/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» - Німака Є. Ю.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут земельного кадастру» - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020

(у складі колегії суддів: Бородіна Л. І. (головуючий), Здоровко Л. М., Лакіза В. В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019

(суддя Прохоров С. А.)

у справі № 922/2529/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут земельного кадастру»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко»

про визнання недійсними результатів торгів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Коновалівка-Агро») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (із урахуванням заяви від 13.09.2019 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут земельного кадастру» (далі - відповідача, ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру») про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Коновалівка-Агро» зазначило, що ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» не дотримано правил підготовки проведення земельних торгів у формі аукціону № 18880, встановлених у ст.134-139 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), що полягає у безпідставному недопущенні позивача до участі у земельних торгах, чим порушено право позивача на участь у цих земельних торгах, проведених 15.08.2019, що є підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 18880.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» (далі - третя особа, ТОВ «Компанія Фармко») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296).

Судові рішення обґрунтовані тим, що ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» порушено порядок підготовки до земельних торгів та безпідставно відмовлено у реєстрації позивача як особи, яка бажає взяти участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880, оскільки позивач виконав вимоги ч. 7 ст. 137 ЗК України та надав до заяв на участь, зокрема, Витяг з ЄДРПОУ, Статут ТОВ «Коновалівка-Агро» та рішення засідання загальних зборів засновників ТОВ «Коновалівка-Агро», оформлене протоколом від 10.10.2017 № 7, в яких наявна інформація про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, а також долучив документи, якими підтверджується право директора позивача на вчинення правочинів щодо оренди земельних ділянок у разі отримання перемоги на земельних торгах, а необхідність надання особою, яка бажає участь у земельних торгах до заяви додаткових документів не передбачено чинним законодавством. Також суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права та інтересу.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2019, у квітні 2020 року ТОВ «Компанія Фармко» подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу (із урахування уточненої редакції цієї касаційної скарги), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадку, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просило скасувати постановлені у справі судові рішення, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Компанія Фармко» зазначило, що:

при вирішенні спору судами попередніх інстанцій не було враховано правових висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 та від 28.10.2019 у справі № 927/691/18;

суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що позивач із цим позовом до суду звернувся передчасно, оскільки на момент такого звернення права позивача не були порушені;

суди попередніх інстанцій безпідставно не залучили до участі у справі власника земельних ділянок та організатора земельних торгів - Михайлівську сільську раду Машівського району Полтавської області.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі №922/2529/19 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено касаційну скаргу ТОВ «Компанія Фармко» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2020 о 10 год 20 хв.

06.06.2020 ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» подало відзив на касаційну скаргу, в якому підтримало доводи касаційної скарги, просило задовольнити касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення - скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.06.2020 ТОВ «Коновалівка-Агро» надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через обмеження, встановлені внаслідок запровадження та продовження Кабінетом Міністрів України на території України карантинних заходів з метою подолання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, які надійшли до Суду 17.06.2020 о 12 год 30 хв, тобто після розгляду колегією суддів даної справи у судовому засіданні 17.06.2020, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на клопотаннях, тому ці клопотання не були розглянуті колегією суддів у судовому засіданні 17.06.2020.

Разом з тим у судове засідання 17.06.2020 представник ТОВ «Коновалівка-Агро» з'явився та надав пояснення по суті поданої ТОВ «Компанія Фармко» касаційної скарги (із урахуванням уточненої редакції цієї касаційної скарги).

У судове засідання 17.06.2020 ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» та ТОВ «Компанія Фармко» своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості неявки їх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, а також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», внесені постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 № 343 щодо дозволу діяльності адвокатів та положення ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) щодо можливості участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Оскільки ТОВ «Компанія Фармко» подало касаційну скаргу після набрання чинності цим Законом зазначена касаційна скарга розглядається у порядку, передбаченому ГПК України у редакції, чинній з 08.02.2020.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Коновалівка-Агро», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи (із урахування уточненої редакції цієї касаційної скарги), перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

У касаційній скарзі (із урахування уточненої редакції цієї касаційної скарги) ТОВ «Компанія Фармко» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції від 16.03.2020 та рішення суду першої інстанції від 04.12.2019 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ТОВ «Компанія Фармко» вказало на невідповідність висновків судів у справі № 922/2529/19, яка розглядається, висновкам, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 та від 28.10.2019 у справі № 927/691/18, відповідно до яких заявлення позовної вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) особою, яка не брала участі у земельних торгах (аукціоні) через недопущення її до участі виконавцем торгів, не поновлює права такої особи, а тому такий спосіб захисту порушеного права та інтересу учасника як звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) не є належним.

У справі № 922/2529/19, яка розглядається, Східний апеляційний господарський суд погодився з висновком Господарського суду Харківської області про те, що позивачем як особою, яка бажала взяти участь у земельних торгах, але не була допущена та не брала участі у цих торгах, при зверненні до господарського суду із позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права та інтересу.

Аналіз висновків, зроблених в оскаржуваних судових рішеннях у справі №922/2529/19, яка розглядається, свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 та від 28.10.2019 у справі № 927/691/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі (із урахування уточненої редакції цієї касаційної скарги), тому підтвердилась підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Разом з тим питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з'ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем.

У справі № 922/2529/19, яка розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що керуючись, зокрема, ст. 134-137 ЗК України, Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області 12.03.2019 прийняла рішення № 768, яким серед іншого вирішила провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, зокрема, з кадастровим номером :00:002:0296, площею 26,5270 га, та з кадастровим номером :00:003:0350, площею 9,8005 га. Виконавцем земельних торгів визначено ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру».

Оголошення про проведення торгів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:002:0296 (лот 36404) та :00:003:0350 (лот 36400), опубліковано на офіційному вебсайті Держгеокадастру України, згідно якого аукціону присвоєно номер 18880, організатором земельних торгів зазначено Михайлівську сільську раду Машівського району Полтавської області, виконавцем - ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру», місцем проведення земельних торгів визначено вул. Велика Панасівська, буд. 76-Г, корп. 1, кв. 4, м. Харків, дата і час проведення - 15.08.2019 об 11 год 00 хв. Також визначено, що документи про сплату реєстраційного та гарантійного внесків надаються виконавцю торгів разом із заявою на участь в торгах та документами згідно з ч. 7 ст. 137 ЗК України не пізніше ніж за три робочі дні до дати проведення торгів.

07.08.2019 ТОВ «Коновалівка-Агро», бажаючи взяти участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880, звернулося до ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» із заявами про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів щодо продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:002:0296 та :00:003:0350.

У додатках вказаних заяв від 07.08.2019 значиться, що ТОВ «Коновалівка-Агро» додало засвідчені копії: діючої редакції Статуту ТОВ «Коновалівка-Агро», опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», рішення засідання загальних зборів засновників ТОВ «Коновалівка-Агро», оформлене протоколом від 10.10.2017 № 1, рішення засідання загальних зборів учасників ТОВ «Коновалівка-Агро», оформлене протоколом від 29.07.2019 № 29/07/19, наказу про вступ директора товариства на посаду, Витягів з ЄДРПОУ (на 5 арк.) та з реєстру платників податку на додану вартість, довідки АТ «ОТП Банк» про відкриття банківського рахунку, платіжних доручень про сплату гарантійного та реєстраційного внесків від 30.07.2019, а також оригінал довіреності від 29.07.2019 № 29/07 на Паюка О. А. як представника ТОВ «Коновалівка-Агро», зокрема, з питань набуття товариством права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:002:0296 та :00:003:0350.

У зв'язку із тим, що документи до заяв про участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880 ТОВ «Коновалівка-Агро» були подані, на думку відповідача, з порушенням вимог ч. 7 ст.137 ЗК України, а саме не подано окремого документа з інформацією про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» 08.08.2019 направило йому лист № 115, в якому просило подати інформацію про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, шляхом надання окремого документа.

Також у листі від 08.08.2019 № 115 відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», просив додатково надати баланс для визначення вартості чистих активів або бухгалтерську довідку та рішення загальних зборів відповідно до ст. 29-37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У зв'язку із закінченням строків (за три робочих дні до дати торгів) подання позивачем виконавцю земельних торгів заяв разом із документами, визначених ч. 7 ст. 137 ЗК України, виконавцем торгів було повернуто позивачеві гарантійний та реєстраційний внески, про що повідомлено листом від 13.08.2019 № 81.

15.08.2019 земельні торги у формі аукціону № 18880 відбулися, результати оформлені протоколами № 1 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0350) та № 2 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0296) проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку. Переможцем земельних торгів у формі аукціону №18880 визнано ТОВ «Компанія Фармко», з яким того ж дня Михайлівською сільською радою Машівського району Полтавської області укладено договори оренди землі.

Отримавши від ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» лист від 08.08.2019 № 115, ТОВ «Коновалівка-Агро» не погодилось із такими діями виконавця земельних торгів щодо недопущення його до участі у земельних торгах у формі аукціону №18880 через невиконання ч. 7 ст. 137 ЗК України, та не усунувши недоліки заяв від 07.08.2019 про участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880, про які було зазначено у листі від 08.08.2019 № 115, 09.08.2019 звернулося до господарського суду із позовом про визнання протиправними дії виконавця торгів щодо відмови ТОВ «Коновалівка-Агро» в участі у земельних торгах у формі аукціону № 18880.

Після того, як земельні торги у формі аукціону № 18880 відбулися і було визначено переможця, ТОВ «Коновалівка-Агро» 13.09.2019 подало до господарського суду заяву про зміну предмета позову, у якій просило визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296). При цьому підстави позову залишились незмінними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач неправомірно відхилив заяви ТОВ «Коновалівка-Агро» про участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880 від 07.08.2019 з посиланням на ненадання балансу для визначення вартості чистих активів або бухгалтерської довідки і рішення загальних зборів відповідно до ст. 29-37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та з посиланням на порушення позивачем ч. 7 ст.137 ЗК України щодо подання окремого документа з інформацією про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу. Вказав, що така інформація була наявна у доданих позивачем до заяв від 07.08.2019 Витягу з ЄДРПОУ (на 5 акр.) та Статуті ТОВ «Коновалівка-Агро».

Із такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, додатково зазначивши, що інформація про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, наявна і у рішенні загальних зборів засновників ТОВ «Коновалівка-Агро», оформленого протоколом від 10.10.2017 № 1.

Ураховуючи встановлення таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимога ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру», викладена у листі від 08.08.2019 № 115, про необхідність надання додаткових документів, у т. ч. окремого документа з інформацією про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, була безпідставною та необґрунтованою, що призвело до порушення порядку підготовки до земельних торгів у формі аукціону № 18880 та прав позивача на участь у цих земельних торгах, а відтак про задоволення позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) ТОВ «Коновалівка-Агро».

Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими з порушенням норм процесуального та матеріального права.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судові рішення, постановлені у справі № 922/2529/19, яка розглядається, не відповідають вказаним вимогам законодавства, враховуючи наступне.

Главою 21 ЗК України встановлений порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності та права на них на земельних торгах.

Відповідно до ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Підготовка до проведення та порядок проведення земельних торгів в Україні здійснюється відповідно до ст. 137 ЗК України.

Частиною 7 ст. 137 ЗК України встановлено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема, інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу (п. «б» ч. 7).

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» як виконавець земельних торгів при ознайомлені з поданими позивачем до заяв від 07.08.2019 документами щодо ТОВ «Коновалівка-Агро» з'ясував наявність в переліку засновників товариства іноземної юридичної особи, а тому, встановивши при перевірці заяв позивача від 07.08.2019 відсутність окремого документа з інформацією про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, подання якої передбачено ч. 7 ст. 137 ЗК України, просив надати таку інформацію у встановлений цією ж статтею ЗК України строк, про що зазначив у листі від 08.08.2019 № 115.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), позивач вказував, що ним було подано до відповідачеві разом із заявами від 07.08.2019 усі необхідні документи, передбачені ч. 7 ст. 137 ЗК України, для допущення його до участі у земельних торгах у формі аукціону № 18880, зокрема, Витяг з ЄДРПОУ (на 5 арк.) та Статут ТОВ «Коновалівка-Агро», у яких наявна інформація про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код ТОВ «Коновалівка-Агро» та інформація про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу.

На підтвердження таких доводів позивач до позовної заяви долучив копії заяв про участь у земельних торгах з матеріалами, які були ним подані виконавцю торгів 07.08.2019, в додатках до яких значиться, зокрема Витяг з ЄДРПОУ (на 5 арк.) та Статут «Коновалівка-Агро».

При цьому позивач не надав суду такого Витягу з ЄДРПОУ (на 5 арк.), сформованого на момент звернення із заявами від 07.08.2019 про участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880, а долучив до позовної заяви витяг з ЄДРПОУ з інформацією про товариство, в т. ч. про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, який він отримав 09.08.2019 на виконання безкоштовного запиту на вебсайті Міністерства юстиції України, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули, в результаті чого дійшли висновку про те, що ТОВ «Коновалівка-Агро» при звернені до відповідача із заявами від 07.08.2019 про участь у земельних торгах було виконано вимоги п. «б» ч. 7 ст.137 ЗК України, на підставі недопустимого доказу.

Висновки судів про те, що інформація про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу наявна у Статуті ТОВ «Коновалівка-Агро» та у рішенні загальних зборів засновників ТОВ «Коновалівка-Агро», оформлене протоколом від 10.10.2017 № 1, є безпідставними з огляду на те, що ні рішення загальних зборів засновників ТОВ «Коновалівка-Агро», оформлене протоколом від 10.10.2017 № 1, ні Статут ТОВ «Коновалівка-Агро», у розумінні п. «б» ч. 7 ст.137 ЗК України, не є тими документами, які має подавати до заяви особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, щодо інформації про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, оскільки така інформація на виконання вимог п. «б» ч. 7 ст. 137 ЗК України має подаватись особою окремо та підтверджуватись належним чином, у т. ч. шляхом надання Витягу з ЄДРПОУ про юридичну особу.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій не з'ясували, виходячи із встановлених обставин справи, предмета та підстав позову, чи порушено відповідачем право позивача на участь у земельних торгах у формі аукціону №18880, за захистом якого він звернувся до суду, та чи діями відповідача у справі (ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру») допущено таке порушення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи ст. 75 ГПК України зазначив, що обставини надання ТОВ «Коновалівка-Агро» як особою, яка бажає взяти участь у земельних торгах у формі аукціону № 18880, до заяв від 07.08.2019 усіх необхідних документів для реєстрації його учасником цих земельних торгів визнано ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру», а відтак ці обставини не підлягають доказуванню.

Однак такий висновок суду апеляційної інстанції не підтверджується матеріалами справи № 922/2529/19.

За змістом ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнає учасник справи, можуть бути зазначені у заявах по суті справи або поясненнях учасників справи, їх представників.

Разом з тим матеріали справи не містять заяв по суті справи чи пояснень відповідача, у яких би він у суді першої чи апеляційної інстанції визнавав обставини виконання ТОВ «Коновалівка-Агро» вимог ч. 7 ст. 137 ЗК України та подання позивачем разом із заявами від 07.08.2019 усіх необхідних документів для реєстрації його учасником земельних торгів у формі аукціону № 18880, натомість як у суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції ТОВ «Харківський інститут земельного кадастру» заперечувало факт відповідності заяв від 07.08.2019 позивача вимогам ч. 7 ст. 137 ЗК України та надання ним, зокрема, інформації про державу, в якій зареєстрований або має постійне місце проживання засновник (учасник) юридичної особи, у статутному капіталі якої є частка іноземного капіталу, про що зазначав у відзиві на позовну заяву від 03.09.2019 (а. с. 80-83 т. 1) та в апеляційній скарзі від 26.12.2019 (а. с. 1-16 т.2).

Тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що ці обставини не підлягають доказуванню є безпідставними.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень ч. 3 ст. 310 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції від 16.03.2020 та рішення суду першої інстанції від 04.12.2019 у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи судам попередніх інстанцій необхідно врахувати викладене, дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 у справі №922/2529/19 скасувати.

3. Справу № 922/2529/19 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий