ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2020 року Справа № 923/134/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рагуліна Андрія Анатолійовича (смт. Велика Лепетиха Херсонської області),

до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Херсон),

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Чуйкова О.І., представник.

Позивач 10.02.20 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 71/32-р/к по справі № 71/34-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.20, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 11.02.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14:00, 05.03.20 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 05.03.20 до 14.00 17.03.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 17.03.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні об 11.30. 07.04.20.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 07.04.20 до 10.00 05.05.20, з 05.05.20 до 11.30 18.06.20.

У судовому засіданні 18.06.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

10 грудня 2019 року адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 71/32-р/к по справі № 71/34-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» за неподання Позивачем інформації на вимогу Відповідача від 06.06.2019 р. № 71-02/1174 у встановлений строк та накладення на Позивача штрафу у розмірі 30541 грн.;

ФОП Рагулін А.А. вважає, що розгляд Відповідачем заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може бути підставою для направлення Вимоги про надання інформації;

ФОП Рагулін А.А. зазначає, що не міг надати Відділенню інформацію запитувану у Вимозі відділення від 06.06.2019 №71-02/1174, оскільки не отримував зазначеної вимоги.

Позивач у письмовому клопотанні від 10.06.20 просив суд провести судове засіданні, призначене на 18 червня 2020 року без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

як стверджує Відповідач, твердження Позивача про відсутність у Відділення підстав для направлення Вимоги про надання інформації не відповідає дійсності;

Відділом досліджень і розслідувань Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

на підставі статей 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 N32-p, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення), на адресу ФОП Рагуліна А.А.: АДРЕСА_1 , Відділенням було направлено вимогу від 06.06.2019 № 71- 02/1174, про надання інформації у десятиденний строк з дня отримання Вимоги. У Вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ФОП Рагуліна А.А. та діяльності пов`язаної з участю у Торгах;

Вимогу ФОП Рагуліну A.A . направлено рекомендованим листом № 487, що підтверджуються фіскальним чеком ХД AT «Укрпошта» від 07.06.2019;

відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті AT «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, Вимогу ФОП Рагуліним А.А. було отримано 29.07.2019;

враховуючи встановлений головою Відділення десятиденний строк, відповідь ФОП Рагуліним А. А. мала бути надана Відділенню до 08.08.2019;

відповідь на Вимогу від ФОП Рагуліна А.А. у встановлений строк до Відділення не надійшла та з питання продовження терміну надання інформації на Вимогу ФОП Рагулін А.А. до Відділення не звертався;

дії ФОП Рагуліна A .A. у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позові.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

10.02.20 - позов;

16.03.20 - письмове клопотання про проведення підготовочго засідання, призначеного на 17.03.20, без участі позивача;

07.04.20 - письмове клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.20, на іншу дату після закінчення карантину;

16.06.20 - письмве клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.06.20, без участі позивача.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

28.02.20 - відзив;

04.05.20 - письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.05.20;

18.06.20 - заява про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОПГФ стосовно припинення підприємницької діяльності ФОП Рагуліна А.А. з 11.02.20.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі за текстом рішення - Відповідач, Відділення) заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі UA-2019-03-28-000004-b, проведеної Комунальною установою «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» із закупівлі товару - ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби «Навчальне обладнання для ресурсних кімнат» (надалі за текстом рішення - Торги) в межах повноважень, передбачених статтями 17, 22, 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова Відділення направив учаснику вказаних Торгів ФОП Рагуліну А.А. (надалі за текстом рішення - Позивач) на адресу АДРЕСА_1 вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1174 (надалі за текстом рішення - Вимога), про надання інформації у десятиденний строк з дня її отримання. У Вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ФОП Рагуліна А.А. та діяльності пов`язаної з участю у Торгах.

Учасниками Процедури закупівлі були, зокрема, фізична особа - підприємець Рагулін Андрій Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), приватне підприємство «JIEBAC» (ідентифікаційний код 24117095) і товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «ЕРІДАН» (ідентифікаційний код 32809014).

В ході проведення дослідження у Відділення виникла необхідність в отриманні інформації від учасника Торгів - ФОП Рагуліна A. A.

У зв`язку з цим, на підставі статей 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 N32-p, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення), на адресу ФОП Рагуліна А.А.: АДРЕСА_1 , Відділенням було направлено вимогу від 06.06.2019 № 71- 02/1174, про надання інформації у десятиденний строк з дня отримання Вимоги. У Вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ФОП Рагуліна А.А. та діяльності пов`язаної з участю у Торгах.

Одночасно у Вимозі зазначалось, зокрема про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Вимогу ФОП Рагуліну A.A . направлено рекомендованим листом № 487, що підтверджуються фіскальним чеком ХД AT «Укрпошта» від 07.06.2019.

Згідно з інформацією, наданою Херсонською філією AT «Укрпошта» листом від 12.03.2019 № А-4641, відправник може самостійно отримувати інформацію щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень протягом шести місяців з дня приймання їх для пересилання, користуючись відповідною формою пошуку на сайті AT «Укрпошта» за посиланням: ulaposhta.ua/ vidslidkuvati- forma-poshuku.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті AT «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, Вимогу ФОП Рагуліним А.А. було отримано 29.07.2019.

Враховуючи встановлений головою Відділення десятиденний строк, відповідь ФОП Рагуліним А. А. мала бути надана Відділенню до 08.08.2019 (включно).

Відповідь на Вимогу від ФОП Рагуліна А.А. у встановлений строк до Відділення не надійшла та з питання продовження терміну надання інформації на Вимогу ФОП Рагулін А.А. до Відділення не звертався.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Бездіяльність ФОП Рагуліна A.A . у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Відповідача № 71/32-р/к по справі № 71/34-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким за неподання Позивачем інформації на вимогу Відповідача від 06.06.2019 р. № 71-02/1174 у встановлений строк накладено на Позивача штраф у розмірі 30541 грн.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність - незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація. Аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011.

Стосовно доводів Позивача про те, що він не отримував Вимогу Відділення, господарський суд зазначає таке.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення листа. Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічна правова позиція щодо доведення факту отримання Вимоги Відділення викладена у постанові Верховного Суду України від 23.01.2020 по справі № 922/1124/18.

Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно ж до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною другою зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 22 червня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов