ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Справа № 924/319/20 (924/881/16)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної - особи підприємця Рудого Андрія Миколайовича, м.Хмельницький

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична - особа підприємець Демчук Катерина Іванівна, с.Титьків, Полонського району, Хмельницької області

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Раац К.В. - згідно ордера №019209 від 01.04.2020р.;

Від третьої особи: Флис В.В. - згідно ордера № 1002944 від 17.04.2020р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

24.03.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (в межах справи №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне) Фізичної - особи підприємця Рудого Андрія Миколайовича , м.Хмельницький до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична - особа підприємець Демчук Катерина Іванівна, с.Титьків, Полонського району, Хмельницької області про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. справу №924/319/20 прийнято до розгляду в межах справи №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалами суду від 03.04.2020р. та 18.05.2020р. розгляд даної справи відкладався. Цими ж ухвалами зобов"язано позивача в судове засідання надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Позивач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.04.2020р., 04.05.2020р. та 25.05.2020р. за особистим підписом позивача в засідання суду 03.04.2020р., 18.05.2020р. та 24.06.2020р. не з"явився, вимог ухвал суду від 25.03.2020р., 03.04.2020р. та 18.05.2020р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв"язку із систематичною неявкою в засідання суду позивача.

Представник третьої особи не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2, ст.226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом враховується, що відповідно до п.4, ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, у зв"язку із систематичною неявкою без поважних причин в засідання суду позивача та не подання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.4, ч.1, ст.226 ГПК України та у зв`язку із залишенням позову без розгляду, повернути позивачу судовий збір в розмірі 4 204,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 24.03.2020р. з Державного бюджету України на підставі п.4, ч.1, ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.4, ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4, ч.1, ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п.4, ч.1, ст.7 Закону України "Про судовий збір", СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути Фізичній - особі підприємцю Рудому Андрію Миколайовичу, АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 4 204,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 24.03.2020р. з Державного бюджету України на підставі п.4, ч.1, ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 24.06.2020р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 4 прим (рек. з повід):

1- до справи

2- позивачу - ФОП Рудому А.М., ( АДРЕСА_1 );

3- відповідачу - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", (30500, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б);

4- третій особі - ФОП Демчук К.І., ( АДРЕСА_3 ).