ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/810/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Петродолинське (вх. №15490/20 від 17.06.2020р.) про закриття провадження по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Петродолинське до приватного акціонерного товариства „Селена в частині вимог про стягнення суми основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Петродолинське (далі по тексту СТОВ „Агрофірма Петродолинське) звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства „Селена (далі по тексту ПрАТ „Селена) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 416 957,45 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 384 168,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 14 423,77 грн., збитків від інфляції у розмірі 18 365,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору підряду №8 від 15.09.2017р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2020р., судом було оголошено перерву до 17.06.2020р. о 11:00 год.

17.06.2020р. до господарського суду від СТОВ „Агрофірма Петродолинське надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 384 168,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши клопотання СТОВ „Агрофірма Петродолинське про закриття провадження по справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2020р. між СТОВ „Агрофірма Петродолинське та ПрАТ „Селена було складено та підписано акт про зарахування однорідних зустрічних вимог, відповідно до умов якого сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, ст. 203 Господарського кодексу України, зарахували зустрічні однорідні грошові вимоги, які виникли з наступних договорів: 1) договору поставки №4 від 22.04.2020р. (невиконане грошове зобов`язання СТОВ „Агрофірма Петродолинське перед ПрАТ „Селена складає 337 279,75 грн., в тому числі ПДВ); 2) договору підряду №8 від 15.09.2017р. (невиконане грошове зобов`язання ПрАТ „Селена перед СТОВ „Агрофірма Петродолинське складає 384 168,00 грн., в тому числі ПДВ, зарахування здійснено на суму 337 279,75 грн., в тому числі ПДВ).

Відповідно до умов акту про зарахування однорідних зустрічних вимог від 24.04.2020р. грошові зобов`язання СТОВ «Агрофірма «Петродолинське» перед ПрАТ „Селена за договором поставки № 4 від 22.04.2020р. припиняються на суму 337 279,75 грн. в повному обсязі. Грошові зобов`язання ПрАТ „Селена перед СТОВ „Агрофірма Петродолинське за договором підряду №8 від 15.09.2017р. припиняються на суму 337 279,75 грн. із залишком невиконаних грошових зобов`язань у сумі 46 888,25 грн.

На підставі платіжного доручення №1098 від 16.06.2020р. ПрАТ „Селена було перераховано на рахунок СТОВ „Агрофірма Петродолинське грошові кошти у розмірі 46 888,25 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Приписами ст. 204 ЦК України врегульовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що зобов`язання ПрАТ „Селена перед СТОВ «Агрофірма «Петродолинське» за договором підряду №8 від 15.09.2017р. припинились на суму 337 279,75 грн. згідно укладеного між сторонами акту про зарахування однорідних зустрічних вимог від 24.04.2020р. При цьому, решта заборгованості у розмірі 46 888,25 грн. була сплачена відповідачем на рахунок позивача на підставі платіжного доручення №1098 від 16.06.2020р.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 384 168,00 грн. згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі з підстав, що не виключають повернення судового збору, господарський суд зазначає, що судовий збір, розмір якого є пропорційним судовому збору сплаченому за звернення до суду із позовними вимогами про стягнення основного боргу у розмірі 384 168,00 грн., підлягає поверненню з державного бюджету на підставі клопотання позивача.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Петродолинське про закриття провадження у справі №916/810/20 задовольнити.

2. Провадження у справі №916/810/20 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Петродолинське до приватного акціонерного товариства „Селена в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 384168,00 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020р.

Суддя С.П. Желєзна