ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2020 р. Cправа № 902/633/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.,

Представники сторін не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Концерн "Енергопромінвест" (вул. Спаська, 24/15, м. Київ, 04070)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи відповідно до умов п. 2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 р., укладеного між Об`єднанням власників квартир "Наталі" та ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Виходячи з приписів наведених норм, суд 01.08.2019 звернувся до Джулинської обєднаної територіальної громади з запитом № 902/633/19/1057/19 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

12.08.2019 до суду від Джулинської об`єднаної територіальної громади надійшла відповідь № 625 від 07.08.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але на даний час не проживає.

Ухвалою від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі №902/633/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2019 та відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України виклик ОСОБА_2 як відповідача у справі здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою від 03.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Концерн "Енергопромінвест".

18.09.2019 від представника позивача до суду надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками та клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/633/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.10.2019.

Ухвалами від 17.10.2019 та від 07.11.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 та на 14.11.2019 відповідно, в зв`язку з необхідністю витребування у позивача необхідних для розгляду справи доказів на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України.

Ухвалою від 14.11.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.2019р. та направити справу №902/633/19 для продовження розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена, ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.11.2019 скасована, справа №902/633/19 направлена до Господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

06.02.2020 року справа №902/633/19 повернулась до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 06.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 03.03.2020.

Ухвалою від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/633/19 для судового розгляду по суті на 26 березня 2020 р.

Ухвалою від 26.03.2020 перенесено розгляд справи по суті на 12 травня 2020 р., з підстав викладених у відповідній ухвалі.

12.05.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні.

Ухвалою від 12.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 16.06.2020.

15.06.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі без участі позивача, крім того зазначено, що позивачем до позовної заяви подано усі докази на підтвердження позовних вимог та додаткових доказів залучати до матеріалів справи не планує.

На визначену дату 16.06.2020 представники сторін не з`явились.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи клопотанням.

Щодо повідомлення відповідача та третьої особи суд зазначає наступне.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача (АДРЕСА_2) отримувались останнім особисто, що вбачається з наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Ухвали суду, направлені на адресу третьої особи зазначену у Витязі з ЄДРЮО ФОП ГФ: вул. Спаська, 24/15, м. Київ, 04070. Конверти з ухвалами повернуті до суду з відмітками поштового відділення «За закінченням встановлено строку зберігання».

Відповідно до ч.3,7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання сторін.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.06.2020 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи, в зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є засновниками (учасниками) Об`єднання власників квартир «Наталі» (ідентифікаційний код юридичної особи 24361798), відповідно до Витягу з ЄДРЮО ФОП ГФ (Т.1 а.с. 163-166).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновімпекс» та Об`єднання власників квартир «Наталі» є засновниками (учасниками) концерну «Енергопромінвест» відповідно до Витягу з ЄДРЮО ФОП ГФ (Т.1 а.с. 167-169).

23.01.2009 року між Об`єднанням власників квартир «Наталі» (в договорі Продавець) в особі представника Ковалика Юрія Анатолійовича, що діє на підставі Довіреності від 22.01.2009 та фізичною особою ОСОБА_2 (відповідач, в договорі Покупець), що діє на підставі договору комісії та є комісіонером, укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати Покупцеві свої корпоративні права як Учасника в Концерні „Енергопромінвест" (третя особа), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити дані корпоративні права.

Покупець підтверджує, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Концерна «Енергопромінвест» на момент укладення цього Договору (п. 1.3. Договору).

У цьому Договорі, Комітент - це юридична особа, що є комітентом за договором комісії, що укладений між нею та ОСОБА_2 (п. 1.4. Договору).

Відступлення корпоративних прав за цим Договором є чинним з моменту підписання його Сторонами, за яким Комітента (п. 1.4. цього Договору) включено до числа учасників Концерну «Енергопромінвест» (п. 2.1. Договору).

Покупець зобов`язується на протязі десяти місяців з моменту підписання даного Договору здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Концерну «Енергопромінвест», що стосується зміни учасника Концерну (п. 2.2. Договору).

З моменту підписання даного Договору та до проведення державної реєстрації змін, що передбачена п. 2.2. Договору, покупець набуває корпоративних прав, щодо управління справами Концерну, а саме: - Зобов`язаний вносити свою пропозицію Продавцю, щодо кандидатури при обранні виконавчого директора Концерну «Енергопромінвест»; - Здійснює вибір та координує напрямки господарської діяльності Концерну «Енергопромінвест»; - Здійснює контроль, в межах своїх корпоративних прав, за діяльністю Концерну «Енергопромінвест» (п. 2.3. Договору).

За відступлення корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю грошові кошти в розмірі 100,00 (сто) грн (п. 3.1. Договору).

Строк оплати за цим Договором становить два дні з моменту державної реєстрації змін Статуту Концерну «Енергопромінвест» (п. 4.1. Договору).

За настання обставин, зазначених у п. 2.2. цього Договору, мають місце такі юридично значущі наслідки: - усі права та обов`язки Продавця як учасника Концерну «Енергопромінвест» переходять до юридичної особи, зазначеної в п. 1.4. цього Договору; -Продавець втрачає усі права та обов`язки, що були зумовлені його статусом як учасника Концерну «Енергопромінвест», а Комітент (п. 1.4. цього Договору) набуває відповідних прав та обов`язків; - Комітент стає новим учасником Концерну «Енергопромінвест» і в повному обсязі набуває правосуб`єктності, що випливає із цього (п. 5.1. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 7.1. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору, та закінчується виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 7.2. Договору).

Як зазначено позивачем в позовній заяві Позивач звертався в Бершадський районний суд Вінницької області з аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, в якому просив зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест" з частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи відповідно до умов п.2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 року, укладеного між Об`єднанням власників квартир "Наталі" та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17.05.2019 року у справі №126/1070/19 Бершадський районний суд Вінницької області відмовив у відкритті провадження за вказаним позовом та роз`яснив позивачу, шо позивач має право звернутись до суду із аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.

З огляду на це, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

20.02.2019 року із сервісу безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивачу стало відомо, що обов`язок, передбачений п. 2.2 Договору щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну «Енергопромінвест», в частині, що стосується зміни учасника Концерну протягом десяти місяців з моменту підписання Договору Відповідачем не виконано по теперішній час, чим порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач, ОСОБА_1 , відповідно до Акту прийому-передачі документації та печатки підприємства від 02.02.2009 року передав, а виконавчий директор Концерну «Енергопромінвест» Купченко Наталія Сергіївна прийняла печатку та документацію Концерну Енергопромінвест», а саме: Печатка Концерну «Енергопромінвест»; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (Серія АОО №042687); Довідка АА №263469 з ЄДРПОУ; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 08.04.2009 року; Довідка про взяття на облік платника податків (Форма 4ОПП); Свідоцтво №38254840 про реєстрацію платника ПДВ; Страхове свідоцтво № ; Повідомлення про взяття на облік №5.5667; Повідомлення про взяття на облік страхувальників в Київському міському відділені Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.04.2009р.; Повідомлення про взяття на облік юридичної особи в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від 14.04.2009р.; Повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків в Подільському районному центрі зайнятості; Протокол №15 від 02.02.2009р. від 02.02.2009р. загальних зборів учасників Концерну "Енергопромінвест"; Наказ №1-к від 02.02.2009Р Концерну "Енергопромінвест".

Крім того в квітні 2009 року Позивач, ОСОБА_1 відповідно до Акту прийому-передачі бухгалтерської документації передав, а виконавчий директор Купченко Н.С. прийняла наступні документи: Податкові та бухгалтерські звіти, журнали-ордери за період 2ООО-2ОО2р., 2003-2005р., 2006-2009р.; Касова книга (50 аркушів) заповнена; Чекова книжка ЦВ ВАТ КБ Хрещатик ЛА 5900; Використані чеки №5899; Невикористані чеки №5838900; Касова книга (50 аркушів) 1 заповнений; Книга реєстрації довіреностей; Бланки довіреностей серії ЯКС з №159704 по №159709; Первинна документація (банк): з 2000 по 2001р.р., 2004-2005-2007р.р.; Первинні документи по сч. 63.1 (2000-2002); Первинні документи по сч. 63.168.5, 37.7 (2004-2005)20:22; Первинні документи по сч. 104, 109 (ОС): 22; Договори на РКО з банками (№6); Накази; Акти перевірок; Книга продажів (ПДВ); Книга закупівель (ПДВ); Договори.

Разом з тим, відповідач в порушення умов Договору купівлі продажу корпоративних прав не виконала вимоги п. 2.2. Договору, щодо зобов`язання на протязі десяти місяців з моменту підписання даного Договору здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", що стосується зміни учасника Концерну.

З огляду на викладене, позивач був змушений звернутись до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи відповідно до умов п. 2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 р., укладеного між Об`єднанням власників квартир "Наталі" та ОСОБА_2 .

Оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

За приписами ст.1 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України (ст.3 Закону України "Про господарські товариства" ).

Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України (тут і далі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Концерном визнається статутне об`єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об`єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності. Учасники концерну наділяють його частиною своїх повноважень, у тому числі правом представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. Учасники концерну не можуть бути одночасно учасниками іншого концерну (ч. 5 ст. 120 Господарського кодексу України).

Законодавчі акти, що регулюють діяльність господарських товариств, передбачають можливість переходу права на частку у статутному капіталі товариства, яка належить його учаснику, до інших осіб.

Такий перехід може відбутись як за волевиявленням учасника (продаж, дарування, міна частки тощо), так і з інших, незалежних від волевиявлення учасника підстав (звернення стягнення на частку, перехід права на частку до спадкоємців тощо).

Об`єктом відчуження є сукупність корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві, серед яких право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку поділу залишків майна товариства у процесі його ліквідації (припинення). При цьому розмір відчужуваної частки визначає обсяг окремих корпоративних прав, які переходять до нового власника частки.

Суд зазначає, що особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві. Так само учасник, який у повному обсязі відступив належну йому частку статутного капіталу на користь іншої особи (осіб), припиняє свою участь у товаристві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Як зазначалось вище Об`єднання власників квартир «Наталі» на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 року передав відповідачу свої корпоративні права як учасника в Концерні „Енергопромінвест".

Разом з тим, позивач звернувся з позовом у даній справі як фізична особа, що не є підприємцем, відповідно до встановленої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України юрисдикцією господарських судів щодо спору, який виник з корпоративних відносин та з правочину щодо корпоративних прав у юридичній особі.

Суд відзначає, що за змістом ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тому для зобов`язання відповідача виконати вимоги Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 року позивач мав довести наявність порушення його корпоративних прав у розумінні ст. 167 Господарського кодексу України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору.

Проте, в контексті зазначеної норми позивач факту порушення його корпоративних прав суду не довів. Всі аргументи позивача зводяться до неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 року, укладеного між Об`єднанням власників квартир «Наталі» та ОСОБА_2 в частині зобов`язання вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи.

Відповідно до п. п. 10, 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва. Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва, хоча спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб`єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Отже, представництво учасником інтересів товариства можливе лише на засадах уповноваження учасника цим товариством на вчинення такого представництва.

Доказів уповноваження позивача на вчинення представництва Об`єднання власників квартир «Наталі» суду не надано.

Як передбачено п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи спір по суті, господарський суд, в першу чергу, повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи відповідно до умов п. 2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 р., укладеного між Об`єднанням власників квартир "Наталі" та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, залишити за позивачем.

3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 24 червня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

4 - відповідачу (АДРЕСА_2)

5 - третій особі (вул. Спаська, 24/15, м. Київ, 04070)