ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 920/978/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

від 12.11.2019

у справі № 920/978/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області

про стягнення 28 164,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості 28 164 грн. 77 коп. коштів, виплачених гр. ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю, а також про стягнення судових витрат по справі у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплата допомоги по безробіттю здійснювалася Сумським міським центром зайнятості на виконання вимог Закону України «Про зайнятість населення», і така виплата відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 7. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не здійснювалася б у випадку своєчасного призначення та виплати відповідачем пенсії за вислугу років ОСОБА_1 Причиною перебування ОСОБА_1 на обліку безробітним та отримання ним допомоги по безробіттю стала обставина непризначення йому ГУ ПФУ в Сумській області пенсії за вислугу років, неправомірність якої встановлена Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 26.03.2019 №480/630/19.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі №920/978/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Сумського міського центру зайнятості 28 164,77 грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 ; 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач подав суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 28 164,77 грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі № 920/978/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не з`ясовані фактичні обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2020.

29.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Сумського міського центру зайнятості надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.02.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання Сумського міського центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено справу до розгляду в режимі відеоконференціїї на 18.02.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи в режимі відеоконференції 18.02.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справу №920/978/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 10.03.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 прийнято справу №920/978/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., призначено справу №920/978/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №920/978/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 09.06.2020 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судового засідання № 13), доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 09.06.2020 у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Позиції учасників справи

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Сумського міського центру зайнятості у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.12.2018 ОСОБА_1 , який не належав до категорії зайнятого населення у розумінні ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», у тому числі не отримував пенсію на пільгових умовах та за вислугу років подав заяву до Сумського міського центру зайнятості про призначення виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Сумського міського центру зайнятості від 21.12.2018 №НТ181221 ОСОБА_1 надано статус безробітного.

Наказом Сумського міського центру зайнятості від 26.12.2018 №НТ181226 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №480/630/19, яке набрало законної сили 16.06.2019, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити Поповичу О.Ю. пенсію за вислугу років з 07.12.2018.

Наказом Сумського міського центру зайнятості від 26.03.2019 №НТ190326 ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Тобто, за результатом судового оскарження і визнання судом протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 пенсія призначена зворотною датою з 07.12.2018 і підлягала виплаті за минулі періоди включно.

Про призначення з 07.12.2018 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» надана довідка Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 31.07.2019 №1584.

01.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості із заявою про відмову від послуг служби зайнятості у зв`язку із призначенням йому пенсії за вислугу років Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №480/630/19.

Згідно з довідкою від 01.08.2019 №667/102 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю за період з 26.03.2019 по 14.07.2019 у розмірі 28 164,77 грн.

За заявою ОСОБА_1 від 19.02.2019 кошти перераховані на його поточний рахунок, що підтверджується Додатком №4 «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» до Персональної картки № 0009 .

01.08.2019 реєстрація ОСОБА_1 безробітним припинена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення». Прийняті рішення Сумського міського центру зайнятості щодо безробітного ОСОБА_1 підтверджені витягом з наказів по Персональній картці № 00009 .

У порядку досудового врегулювання спору Сумським міським центром зайнятості 02.08.2019 надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлення №07/1043 про повернення коштів з довідкою-розрахунком про суму шкоди 28 164,77 грн.

Відповідачем претензію позивача залишено без задоволення (лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.08.2019 №17724/06.2-14).

На дату звернення до суду заборгованість у сумі 28 164,77 грн. відповідачем не сплачена.

З урахуванням наведених обставин, Сумський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про стягнення з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості 28 164,77 грн. коштів, виплачених гр. ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом даного спору є стягнення із ГУ ПФУ в Сумській області заподіяної шкоди Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у розмірі суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 - 28 164,77 грн. за обставин непризначення йому пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з матеріалами справи факт неправомірного рішення - протиправної відмови Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 - встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №480/630/19, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років).

За умови своєчасного призначення пенсії ОСОБА_1 він належав би до категорії зайнятих осіб і підстав для виплати допомоги по безробіттю йому не було.

Відтак, причиною перебування ОСОБА_1 на обліку безробітним та отримання ним допомоги по безробіттю стала обставина непризначення йому ГУ ПФУ в Сумській області пенсії за вислугу років, неправомірність якої перевірялась і встановлена Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 26.03.2019 у справі №480/630/19.

Згідно з положеннями п. 3. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (позиція Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №761/6010/15-ц).

Підставами для стягнення шкоди з Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області є:

- протиправна поведінка, яка не відповідає вимогам закону, що полягає у відмові Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №480/630/19, яке набрало законної сили;

- наявність шкоди у сумі витрат Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 26.03.2019 по 14.07.2019, права на яку останній не отримав би за умови своєчасного призначення пенсії за вислугу років і перебування у статусі пенсіонера;

- причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у тому, що статус пенсіонера і статус безробітного є взаємовиключними згідно з положеннями ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення».

Статусу пенсіонера ОСОБА_1 не набув унаслідок протиправної відмови відповідача у призначенні пенсії.

У зв`язку з невизнанням відповідачем за ОСОБА_1 права на пенсію за вислугу років, призначення пенсії здійснювалося на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 та із указаної в рішенні дати з 07.12.2018. Водночас відповідач не підтвердив жодними доказами отримання документів для призначення пенсії ОСОБА_1 у лютому 2019 року.

Підстав для відмови ОСОБА_1 у статусі безробітного станом на 19.12.2018 та у праві на допомогу по безробіттю з 26.03.2019 у Сумського міського центру зайнятості не було.

Сума завданої позивачу шкоди вимірюється сумою допомоги по безробіттю, отриманою ОСОБА_1 у період з 26.03.2019 по 14.07.2019 у розмірі 28 164,77 грн. за рахунок коштів Фонду.

Виплата допомоги по безробіттю здійснювалася Сумським міським центром зайнятості на виконання вимог Закону України «Про зайнятість населення» і така виплата відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 7. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не здійснювалася б у випадку своєчасного призначення та виплати відповідачем пенсії за вислугу років ОСОБА_1

Наведені вище мотиви відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленій у постанові від 15.05.2018 у справі №920/471/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 28 164,77 грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі № 920/978/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 920/978/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 19.06.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім