ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1902/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.02.2020

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС"

до 1) Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон"; 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД"; Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса

в межах справи № 911/1902/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" (далі - ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", боржник) про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

3. 30.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС") звернулось в господарський суд з позовною заявою до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс(далі - ТОВ "Меган Альянс"); зобов`язання ТОВ "Меган Альянс" повернути банкруту - ТОВ "Айс Термінал" майно; визнати недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальніст "Тайнер Юніон" (далі -ТОВ "Тайнер Юніон"); зобов`язання ТОВ "Тайнер Юніон" повернути банкруту - ТОВ "Айс Термінал" майно; визнати недійсним свідоцтво від 07.06.2019, зареєстроване в реєстрі за № 663, видане приватним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

4. 17.09.2019 ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та заборонити його відчужувати.

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 заяву ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.09.2019 б/н (вх. № 217/19, 17.09.2019) про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешти на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", результати якого оскаржено із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2019, ТОВ "Меган Альянс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.09.2019 про забезпечення позову.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1902/17 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі № 911/1902/17, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" про забезпечення позову від 17.09.2019, матеріали справи № 911/1902/17 повернуто до Господарського суду Київської області.

8. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

8.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 надано згоду на продаж майна боржника, яким забезпечено вимоги кредитора "Державний експортно-імпортний банк України", у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.2. 06.06.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника трьома лотами:

- лот № 1: нерухоме майно; комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський райнон, смт Велика Димерка, вул. Броварська. 152; земельна ділянка, загальною площею 26,8828 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський райнон, селищна рада Великодимерська;

- лот № 2 - рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк";

- лот № 3 - рухоме майно, основні засоби та дебіторська заборгованість.

8.3. Організатором аукціону виступила Товарна Біржа "Українська спеціалізована лісова біржа".

8.4. ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" мало намір прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, проте рішенням Товарної Біржи "Українська спеціалізована лісова біржа", оформленим протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету про вирішення питання про допуск заявників до участі у другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками аукціону, позивачу було відмовлено у допуску до участі у аукціоні.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 17.03.2020 ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.03.2020 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 касаційну скаргу ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21.04.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 181,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17.

12. ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

13. Крім того, касаційна скарга ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.03.2020 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано тільки 26.02.2020, підтвердженням чого є копія поштового конверту зі штрихкодом 363 та роздруківка з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта".

14. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 911/1902/17, серед іншого, поновлено ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17; відкрито касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.03.2020; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.03.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17.

16. На підтвердження вимог касаційної скарги, ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" наводить, зокрема, наступні доводи.

16.1. Скаржник зазначає, що вільне розпорядження, користування та володіння майном набутим ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" на аукціоні, що на разі оскаржується в межах відповідної справи є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

16.2. Звертаючись до правової позиції, викладеної у постановах Верховного суду від 05.09.2019 у справі № 5015/118/11, від 14.08.2019 у справі №62/112 скаржник зазначає, що відповідно до статей 2, 4, 14, 120 ГПК України суди зобов`язані саме у судовому засіданні дослідити належним чином питання порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до господарського суду з позовними вимогами.

16.3. Суд апеляційної інстанції неправомірно та передчасно встановив неможливість захисту прав та інтересів ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" за результатами проведеного зазначеного аукціону з тих підстав, що результати аукціону не могли вплинути на його права та інтереси.

16.4. Скаржник звертається до правових висновків щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведених в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/ 17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

16.5. Вільне розпорядження, користування та володіння майном набутим переможцями аукціону (ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон") на аукціоні, що на разі оскаржується в межах відповідної справи є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. З тих же підстав, що заявлені саме відповідні немайнові вимоги, які ставлять під сумнів законність проведення аукціону та перехід права власності на майно від боржника до переможців аукціону і існує реальна необхідність у накладенні арешту (заборони) на майно шляхом тимчасового позбавлення прав розпоряджатися майном в тій частині, яка стосується саме шляхів та/або способів його відчуження. Твердження зазначене в попередньому абзаці визначене в правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 06.11.2018 року у справі №923/560/17.

16.6. Також у правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.07.2019 у справі № 5016/3029/ 2012(11/50), відповідно до якої у справі, предметом спору в якій є визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута суд визначив, що забезпечення позову не тільки допускається, а й є необхідним елементом забезпечення ефективного захисту прав позивача, в разі задоволення позову, адже враховуючи, що власник майна в силу вимог статей 316, 317, 319 Цивільного Кодексу України має право на власний розсуд розпоряджатись майном, що може мати наслідок зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення, саме лише припущення настання таких наслідків є підставою для вжиття відповідних заходів.

16.7. ТОВ "Меган Альянс" ще 07.06.2019 укладено договір застави майна, що попередньо належало на праві власності боржнику ТОВ "Айс Термінал" та тим самим вводила в оману Господарський суд Київської області, щодо відсутності будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість продажу та/або іншим чином можливості переходу від останніх права власності на майно, що є предметом основної справи та щодо якого ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" заявлені позовні вимоги.

16.8. ТОВ "Тайнер Юніон" виставило на продаж та планує відчужити майно на користь третіх осіб, вказане зокрема підтверджується наявними в мережі інтернет оголошеннями на публічних сайтах продажу. Предметом продажу у зазначених оголошеннях є предмет аукціону, а саме лот №3, що був придбаний на аукціоні 06.06.2019 року ТОВ "Тайнер Юніон", що в тому числі, але не виключно свідчить про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та може свідчити про подальше ухилення від виконання законних вимог.

16.9. Скаржник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ТОВ "Меган Альянс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 13.02.2020 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

20. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

21. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. Касаційна скарга ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17, подана 17.03.2020.

23. Зважаючи на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС", підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.

26. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

27. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

28. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

29. За змістом частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

31. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30.08.2019 ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" в межах справи про банкрутство № 911/1902/17 звернулось із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019.

32. Крім того, 17.09.2019 ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" звернулось з заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено; заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо майна та майнових прав, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.

33. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 частково задоволено позовну заяву ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" від 31.05.2019 року до Товарної Біржи "Українська спеціалізована лісова біржа" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визнано недійсним рішення Товарної Біржи "Українська спеціалізована лісова біржа" оформлене протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету про вирішення питання про допуск заявників до участі у другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками аукціону, яким позивача не було допущено до участі у аукціоні.

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду заяви ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" про забезпечення позову, Господарський суд Київської області ухвалою від 01.10.2019 задовольнив вказану заяву ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.09.2019 про забезпечення позову та вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал".

35. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, ТОВ "Меган Альянс" оскаржило її в апеляційному порядку.

36. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №911/1902/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1902/17 та призначено її до розгляду.

37. Суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції, зокрема, з таких підстав:

37.1. ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" мало намір прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, проте рішенням Товарної Біржи "Українська спеціалізована лісова біржа", оформленим протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету про вирішення питання про допуск заявників до участі у другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками аукціону, позивачу було відмовлено у допуску до участі у аукціоні.

37.2. ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. Згідно матеріалів справи щодо розгляду вказаного позову, ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" оскаржувалося рішення Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", оформлене протоколом від 17.05.2019 року № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону на якому було реалізоване майно, що є предметом забезпечення позову.

37.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 позовну заяву ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні було задоволено частково.

37.4. У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 скасовано та відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні.

37.5. З огляду на вказані обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" не був стороною у справі про банкрутство та не був учасником аукціону з реалізації майна ТОВ "Айс Термінал", яке є предметом забезпечення, а, відтак, результати зазначеного аукціону не могли вплинути на його права та інтереси у зв`язку з чим ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" не мав права звертатися з заявою щодо забезпечення позову виключно та тій підставі, що ним було подано позов про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатами аукціону з переможцями; зобов`язання повернути майно; визнання недійсним свідоцтва; скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

37.6. Суд апеляційної інстанції зауважив, що судом першої інстанції помилково не надано значення вказаним обставинам, які у сукупності вказують про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

38. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, враховуючи спосіб захисту прав, обраний позивачем, не вбачається загрози порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки останній не є учасником справи про банкрутство у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що був чинним на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав та не був учасником аукціону з реалізації майна, що є предметом забезпечення, а також не навів належних підстав вважати, що задоволення його позовних вимог будь-яким чином вплине на його реальні права.

39. Крім того, колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що оскільки у даному випадку серед позовних вимог позивача містяться вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

40. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

41. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

42. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

43. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС", з якими безпідставно погодився суд першої інстанції, ґрунтуються виключно на припущеннях та не мають жодних об`єктивних підстав вважати, що у майбутньому позивач набуде права власності на забезпечене майно.

44. Водночас, посилання ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" в доводах касаційної скарги (п. 16.8. постанови) на наявність оголошення про продаж ТОВ "Тайнер Юніон" рухомого майна та прав вимоги є необгрнунтованим, оскільки вказані аргументи були правомірно відхилені судами першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з тим, що позивач не довів належним чином, що ТОВ "Тайнер Юніон" має безпосереднє відношення до розміщення такого оголошення.

45. Щодо доводів скаржника про наявність договору № 00к1-07/05/19 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінроял" від 07.05.2019 так і договору застави на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.06.2019 за умовами якого ТОВ "Меган Альянс" було передано в заставу майно визначене в договорі, то судом апеляційної інстанції вже було надано оцінку вказаним обставинам і зазначено, що вказані договори були укладені ТОВ "Меган Альянс" до моменту звернення ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" з позовом про визнання результатів аукціону недійсними, з яким останній звернувся 30.08.2019, що не може бути розцінене судом як підстава допускати, що такими правочинами ТОВ "Меган Альянс" мав намір завдати шкоди правам та інтересам позивача, а вказані правочини були вчинені ним в межах своїх законних прав як власника майна, що було передане у заставу в рамках здійснення своєї господарської діяльності.

46. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" є необґрунтованими та такими, що зводяться до припущень щодо можливості у майбутньому набути позивачем права власності на забезпечене майно.

47. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі 911/1902/17 в задоволенні позову ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб: Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 у даній справі.

48. Водночас, відповідно до практики Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

48.1. Колегія суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прийняття апеляційним судом постанови, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173, яка є предметом касаційного оскарження, не виключає можливості перегляду такої ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, оскільки процесуальне право її на касаційне оскарження передбачено частиною 8 статті 140 та пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України.

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

50. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції та не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

51. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Рішення суду має прийматися відповідно до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

54. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

55. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 17.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков