ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/721/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м. Київ, вул. Редутна, 8)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18) , 2. Акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, буд. 14-А, ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80);
про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", в якому просить зобов`язати відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей щодо адреси відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі); доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

18.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7011), разом документами зазначеними в ухвалі суду від 11.03.2020.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову за вх. № 7006, в якій останній просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством "Східно-український банк "ГРАНТ" (Іпотекодержавтель), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 922;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством "Східно-український банк "ГРАНТ" (Іпотекодержавтель), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за №1720.

Окрім того, у вищевказаній заяві позивач просив залучити до участі у справі як співвідповідача Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ" (, адреса місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19.

18.03.2020 позивачем до канцелярії суду також була подана заява про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову за вх. № 7007, відповідно до якої позивач просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову;

2. Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. «Ю-1», загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, За, 3б, Зв, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. «Ю-1», загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. «Ю-2-5» загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: м . Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «Я-2» загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. «Ю-4» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «АА-4» загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова , 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ,

що належать на праві власності ТОВ «Аксіома».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2020) прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №721/20 від 10.03.2020) з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 7006 від 18.03.2020), яку розцінено як доповнення позовних вимог, та відкрито провадження у справі № 922/721/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "14" квітня 2020 р. о 12:00 год.; залучено до участі у справі як співвідповідача - Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ" (, адреса місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м. Київ, вул. Редутна, 8, ).

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) по справі № 922/721/20. Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. «Ю-1», загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, За, 3б, Зв, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. «Ю-1», загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. «Ю-2-5» загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: м . Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «Я-2» загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. «Ю-4» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «АА-4» загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ,

що належать на праві власності ТОВ «Аксіома».

01.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" до канцелярії суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 8182)), в якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 р. по справі № 922/721/20, у вигляді заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Аксіома".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 8182 від 01.04.2020) по справі № 922/721/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на "06" квітня 2020 р. о 12:30 год.

06.04.2020 електронною поштою від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 1008, відповідно до якого останній просив відкласти розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 в задоволенні клопотання позивача (вх. № 1008 від 06.04.2020) про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 8182 від 01.04.2020) по справі № 922/721/20 відмовлено.

13.04.2020 другим відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 8964, яке долучено судом до матеріалів справи.

13.04.2020 електронною поштою до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 1138, а також клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками та копії заяви про зміну предмета позову з додатками відповідачу АТ "Східно-український банк "ГРАНТ".

Подані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

14.04.2020 першим відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву за вх. № 9092, який долучений судом до матеріалів справи.

Окрім того, 14.04.2020 першим відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 9091, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2020 клопотання АТ "Східно-український банк "ГРАНТ" ( вх. № 8964 від 13.04.2020) задоволено частково, а саме в частині відкладення підготовчого засідання. В частині повторного зобов`язання позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з додатком та копію заяви про зміну предмета позову з додатком - відмовлено. Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1138 від 13.04.2020) задоволено. Клопотання ТОВ "АКСІОМА" про відкладення розгляду справи (вх. № 9091 від 14.04.2020 ) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "14" травня 2020 р. о 11:30 год.

22.04.2020 представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про залучення третьої особи за вх. № 9461, відповідно до якого позивач просить залучити до участі у справі № 922/721/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, буд. 14-А, ). В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що 18.01.2019 між учасниками ТОВ "АКСІОМА", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (замовниками) та Приватним акціонерним товариством "Інюрполіс" (виконавцем) було укладено договір про надання послуг учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА". Вказаний договір між учасниками ТОВ "АКСІОМА" та ПрАТ "Інюрполіс" було укладено саме для сприяння досягнення Замовниками згоди під час вирішення корпоративних спорів між учасниками Товариства. Предметом даної ж справи є, зокрема, зобов`язання першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2013 по 30.09.2019. Тобто, предметом даної справи є саме корпоративний спір, який виник між ТОВ "АКСІОМА" та його учасником ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, позивач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Інюрполіс".

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

13.05.2020 другим відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 10840, в якому АТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" заявлено клопотання про залучення третьої особи. Відповідно до вказаного клопотання другий відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталію Олександрівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80). В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що рішення суду про визнання оспорюваних іпотечних договорів нерухомого майна недійсними, з підстави підписання їх представником однієї із сторін з перевищенням повноважень, може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса, що посвідчував оспорювані іпотечні договори нерухомого майна, а також договори про зміну їх умов, і на нього, як приватного нотаріуса, були покладені обов`язки при посвідченні правочину перевірити цивільну правоздатність та дієздатність юридичних осіб, а також повноваження представників цих юридичних осіб на підписання правочинів.

Відзив з клопотанням долучений до матеріалів справи.

14.05.2020 від представника позивача до канцелярії суду електронною поштою надійшло доповнення до клопотання про залучення третьої особи за вх. № 1536, в якому представник позивача зазначає, що у п. 1.3. Договору № 190111 про надання послуг, який укладено 18.01.2019 між учасниками ТОВ "АКСІОМА", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (замовниками) та Приватним акціонерним товариством "Інюрполіс" (виконавцем), сторонами було визначено, що цей Договір укладений з метою позасудового вирішення можливих конфліктів (спорів) їх Сторонами на засадах добросовісності, самовизначення і рівності Сторін, поваги до їх прав та законних інтересів. Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій одна позовна вимога адресована ТОВ "Аксіома", а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019, так як право ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Аксіома", яке передбачене чинним законодавством України, статутом Товариства, було порушено і ПрАТ "Інюрполіс", яке відповідно до договору № 190111 про надання послуг учасникам ТОВ "Аксіома", було зобов`язане забезпечити позасудове вирішення цього спору, не вчинило жодних дій на виконання свого обов`язку. А отже, на думку позивача, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Інюрполіс", так як останнє зобов`язане за вищезазначеним договором надати послуги з позасудового вирішення спорів між учасниками ТОВ "Аксіома", а ОСОБА_1 як учасник такого Товариства звернулась до суду для вирішення виниклого корпоративного спору.

Окрім того, 14.05.2020 від представника позивача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання за вх. № 1537, в якому позивач просить розглянути клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за відсутності представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Подані доповнення та клопотання долучені судом до матеріалів справи.

14.05.2020 представником ТОВ "Аксіома" до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 10880, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 клопотання представника позивача про залучення третьої особи (вх. № 9461 від 22.04.2020) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, буд. 14-А, ); клопотання АТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" про залучення третьої особи, яке викладено у відзиві на позов (вх. № 10840 від 13.05.2020) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталію Олександрівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/721/20 на тридцять днів; клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1537 від 14.05.2020) задоволено; клопотання представника ТОВ "АКСІОМА" про відкладення розгляду справи (вх. № 10880 від 14.05.2020) задоволено; відкладено підготовче засідання на "04" червня 2020 р. о 12:30 год.

15.05.2020 представником першого відповідача до канцелярії суду подано письмові пояснення за вх. № 11015, які долучено до матеріалів справи.

19.05.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 11217 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

27.05.2020 до канцелярії суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни надійшла заява за вх. № 11929, в якій третя особа просить розглядати справу за її відсутності.

Заяву долучено до матеріалів справи.

04.06.2020 до канцелярії суду ПрАТ "Інюрполіс" подані письмові пояснення за вх. № 12606, в яких третя особа зазначила, що не заперечує проти розгляду цієї справи у судових засіданнях без її участі та участі її представників.

Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

04.06.2020 електронною поштою до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 1918, а також клопотання за вх. № 1923 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адреси третіх осіб.

Клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020 в клопотанні позивача (вх. № 1918 від 04.06.2020) про відкладення підготовчого засідання відмовлено; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "11" червня 2020 р. о 10:30 год.

10.06.2020 представником першого відповідача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 13029, в якому відповідач-1 просить приєднати до матеріалів справи копію листа з відповіддю відповідача-1 (вих. № 157/1 від 14.11.2019) на лист позивача від 11.11.2019 (вх. № 33 від 12.11.2019) та докази направлення цього листа на адресу позивача. Подання доказів на стадії розгляду справи по суті з пропуском встановлених ГПК України строків, перший відповідач обґрунтовує відсутністю неможливості у директора ТОВ "Аксіома" надати своєму адвокату документи у зв`язку з проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000153 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вилучення правоохоронними органами документів, пов`язаних з поточною діяльністю товариства. В своєму клопотанні відповідач-1 також просить визнати поважною причиною пропуску строку для подання листа з відповіддю відповідача та поновити цей строк.

11.06.2020 від представника позивача електронною поштою до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 2004, в якому позивач просить визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти судове засідання. В клопотанні повідомлено про неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні 11.06.2020 у зв`язку з відрядженням .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2020 клопотання ТОВ "Аксіома" (вх. № 13029 від 10.06.2020) задоволено; визнано поважними причини пропуску строку та поновлено строк для подання доказів, а саме копії листа з відповіддю відповідача-1 (вих. № 157/1 від 14.11.2019) на лист позивача від 11.11.2019 (вх. № 33 від 12.11.2019); лист долучено до матеріалів справи; клопотання позивача про відкладення судового засідання (вх. № 2004 від 11.06.2020) задоволено; відкладено розгляд справи по суті на "18" червня 2020 р. о 10:30 год.

В призначене судове засідання 18.06.2020 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До канцелярії суду 18.06.2020 електронною поштою від позивача надійшло клопотання за вх. № 2109, в якому позивач просить визнати причину неявки у судове засідання 18.06.2020 о 10:30 год. поважною та відкласти судове засідання для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 2109), суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з клопотання позивача, останній в обгрунтування клопотання про відкладення зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у відрядженні та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. В підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні представником позивача до суду надано копію наказу № 12/06/2020-2, відповідно до якого адвокат Шабас Геннадій Вікторович відряджений до м. Київ строком на 4 дні з 15.06.2020 по 18.06.2020 з метою проведення переговорів та участі у судовому засіданні 17.06.2020 о 15:00 год. з розгляду справи № 756/9026/15-ц Оболонським районним судом м. Києва як представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, суд вважає, що участь представника позивача у судових засіданнях у інших справах та з цією метою його відрядження, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи № 922/721/20. При цьому, суд звертає увагу, що у попередньому судовому засіданні 11.06.2020 судом вже було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 2004 від 11.06.2020), яке представником позивача подавалось з тих же підстав, а саме у зв`язку перебуванням представника позивача у відрядженні для присутності у інших судових засіданнях.

Суд вважає, що позивач, зважаючи на неодноразові відрядження його представника, мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим ст. 42 ГПК України та особисто прийняти участь у розгляді справи чи ознайомитись з її матеріалами, або надати повноваження іншому представникові.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача у призначене судове засідання не є поважними, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 2109.

Окремо, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є одним із засновників та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" та володіє 50% статутного капіталу цього Товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статутом ТОВ "Аксіома".

Відповідно до п. 3.1. Статуту ТОВ "Аксіома" (затвердженого Загальним зборами учасників протокол № 58 від 27 листопада 2012 року) Товариство створене з метою здійснення виробничо-господарської, комерційної та іншої діяльності та отримання на цій основі максимального прибутку учасниками.

Відповідно до п. 4.2. Товариство створене та здійснює свою діяльність на підставі та відповідно до Цивільного та Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо створення та діяльності.

Розділом 7 Статуту визначений правовий статус та порядок діяльності органів управління Товариством.

Зокрема, п. 7.1. Статуту передбачено, що вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників.

До компетенції Загальних зборів учасників належить (п.7.4. Статуту):

пп. "в" - призначення та звільнення Директора, утворення та відкликання інших органів Товариства:

пп. "м" - придбання, відчуження або надання у заставу нерухомості

Пунктом 7.12. Статуту Директор Товариства має повноваження без довіреності діяти від імені Товариства, представляти Товариство у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування тощо, а також без довіреності укладати від імені Товариства в межах своїх повноважень договори та інші угоди.

Позовні вимоги щодо зобов`язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Аксіома" позивач як учасник Товариства "Аксіома" обґрунтовує передбаченим п. 8.1. Статуту Товариства правом брати участь в управлінні справами Товариства, у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку, одержувати будь-яку інформацію та отримувати будь-які документи (їх копії), пов`язані з діяльністю Товариства.

Як на підставу необхідності проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача-1, позивач вказує, що за весь час участі у Товаристві, остання жодного разу не отримувала частку від прибутку ТОВ "Аксіома", яке володіє великою кількістю об`єктів нерухомості та надає суб`єктам господарювання ці об`єкти в тимчасове строкове платне користування (в оренду).

Для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, позивач уклала з ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" Договір № 11/11/19 про надання аудиторських послуг, копія якого міститься у матеріалах справи.

Листом від 12.11.2019 (вх. № 33), позивач звернулася до Директора ТОВ "Аксіома" з проханням надати документи та інформацію за період з 01.01.2013 по поточну дату згідно з переліком, який вказаний у додатках до листа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 14.11.2019 надіслав позивачу відповідь на цей лист, в якому повідомив про порушення позивачем встановленого законом порядку надіслання запиту, яке полягає у відсутності доданого до листа примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності.

Крім того, перший відповідач також повідомив, що у переліку документів, зазначених у додатках до листа, позивачем вказані оригінали запитуваних документів, що унеможливлює їх надання, так як поточна дільність Товариства буде призупинена. Натомість, запропоновано позивачу прибути до офісу ТОВ "Аксіома" для ознайомлення з оригіналами запитуваних документів.

Вважаючи свої права як учасника Товариства порушеними, позивач звернувся до господарського суду Харківської області за їх захистом у судовому порядку.

Щодо другої позовної вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки, суд встановив наступне.

01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством "Східно-український банк "ГРАНТ" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 23/2юр, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 922, та до якого у подальшому між тими ж сторонами були укладені договори про зміну умов цього іпотечного договору нерухомого майна № 23/2юр від 01.03.2013., а саме:

- договір № 1 від 21.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 21.03.2013, зареєстрований в реєстрі за № 1271;

- договір № 2 від 06.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 06.11.2014, зареєстрований в реєстрі за № 4279;

- договір № 3 від 16.10.2015, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 16.10.2015, зареєстрований в реєстрі за № 4382;

- договір № 4 від 01.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 01.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 4257;

- договір № 5 від 16.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 16.11.2017, зареєстрований в реєстрі за № 4903;

- договір № 6 від 21.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 21.12.2018, зареєстрований в реєстрі за № 5340;

- договір № 7 від 08.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 08.05.2019, зареєстрований в реєстрі за № 1605;

- договір № 8 від 25.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 25.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 3418;

- договір № 9 від 17.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 17.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 469 (далі за текстом всі разом іменуються - іпотечний договір № 23/2юр від 01.03.2013).

Предметом цього договору № 23/2юр від 01.03.2013 було передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. «Я-2» загальною площею 19886,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44 Б , що належить ТОВ "Аксіома" на праві приватної власності для забезпечення своєчасного повернення отриманих за кредитними договорами: № 23 від 05.12.2012 та № 5 від 08.05.2019, укладеними між відповідачами, кредитних коштів, а також сплати відсотків за користування ними, можливої неустойки у порядку, встановленому цими кредитними догвоорами.

16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством "Східно-український банк "ГРАНТ" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 11-23/3юр (наступної черги), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1720, до якого у подальшому між тими ж сторонами були укладені договори про зміну умов цього іпотечного договору нерухомого майна № 11-23/3юр (наступної черги) від 16.05.2016, а саме:

- договір № 1 від 01.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 01.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 4258;

- договір № 2 від 16.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 16.11.2017, зареєстрований в реєстрі за № 4902;

- договір № 3 від 03.10.2018, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 03.10.2018, зареєстрований в реєстрі за № 3740;

- договір № 4 від 08.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 08.05.2019, зареєстрований в реєстрі за № 1624;

- договір № 5 від 25.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 25.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 3419;

- договір № 6 від 17.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. 17.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 470 (далі за текстом всі разом іменуються - іпотечний договір № 11-23/3юр від 16.05.2016).

Предметом цього договору № 11-23/3юр від 16.05.2016 було передання в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 16, 17; 2-го поверху № 9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху № 1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху 1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху № 1-6 загальною площею 6021, 3 м2 в літ. "Ю-4" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44Б, що належить ТОВ "Аксіома" на праві приватної власності для забезпечення своєчасного повернення отриманих за кредитними договорами: № 23 від 05.12.2012 та № 5 від 08.05.2019, укладеними між відповідачами, кредитних коштів, а також сплати відсотків за користування ними, можливої неустойки у порядку, що визначений цими кредитними договорами.

Як на підставу для визнання недійсними цих договорів, позивач вказує, що не була присутня на Загальних зборах учасників Товариства, на яких вирішувалися питання про передання в іпотеку вищевказаних об`єктів, не підписувала протоколи, якими оформлювалися відповідні рішення Загальних зборів.

Крім того, позивач зазначає, що без її присутності на Загальних зборах, останні не є правомочними, що виключає законність укладення спірних договорів іпотеки. Натомість, Директор ТОВ "Аксіома", підписуючи договори діяв з перевищенням повноважень та без відповідних рішень Загальних зборів, що свідчить про порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства.

На підтвердження порушення своїх корпоративних прав, позивач також зазначає про зміну іпотекодержателя з Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ на ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор" за договором іпотеки, серія та номер 2531, виданий 29.06.2011 на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.01.2020, про що позивачу не було відомо.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву другого відповідача на позовну заяву (вх. № 10840 від 13.05.2020) було додано копії оспорюваних іпотечних договорів нерухомого (т. 2 а.с.21-61) та копії протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «Аксіома» про згоду на передання нерухомого майна в іпотеку Банку. ( т. 2 а. с. 62-71)

Зокрема, у матеріалах справи містяться копії таких договорів:

- іпотечного договору нерухомого майна від 01.03.2013 № 23/2юр, зареєстрованого в реєстрі за № 922, договору № 1 від 21.03.2013 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 2 від 06.11.2014 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 3 від 16.10.2015 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 4 від 01.11.2016 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 5 від 16.11.2017 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 6 від 21.12.2018 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 7 від 08.05.2019 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 8 від 25.09.2019 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922, договору № 9 від 17.02.2020 про зміну умов іпотечного договору від 01.03.2013 № 922;

- іпотечного договору нерухомого майна від 16.05.2016 № 11-23/3юр, зареєстрованого в реєстрі за № 1720, договору № 1 від 01.11.2016 про зміну умов іпотечного договору від 16.05.2016 № 1720, договору № 2 від 16.11.2017 про зміну умов іпотечного договору від 16.05.2016 № 1720, договору № 3 від 03.10.2018 про зміну умов іпотечного договору від 16.05.2016 № 1720, договору № 4 від 08.05.2019 про зміну умов іпотечного договору від 16.05.2016 № 1720, договору № 5 від 25.09.2019 про зміну умов іпотечного договору від 16.05.2016 № 1720, договору № 6 від 17.02.2020 про зміну умов іпотечного договору від 16.05.2016 № 1720.

На підтвердження законності укладення спірних договорів, другий відповідач надав до суду копії протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «Аксіома», які були надані Банку перед укладенням кожного з зазначених вище договорів, зокрема:

- протокол № 61 від 28.02.2013, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники одностайно вирішили надати в іпотеку в якості забезпечення вимог ПАТ «Банк «Грант» нежитлову будівлю літ. «Я-2» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства іпотечний договір та усі інші відповідні документи, необхідні для виконання зазначеного рішення;

- протокол № 63 від 12.03.2013, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства зміни до іпотечного договору нерухомого майна № 23/2юр від 01.03.2013 та усі інші відповідні документи, необхідні для виконання зазначеного рішення;

- протокол б/н від 26.09.2014, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники ТОВ «Аксіома» уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства відповідні документи, необхідні для клопотання перед Банком про продовження строку кредитування за кредитними договорами, а також прийняли рішення щодо продовження строку кредитування, зокрема за кредитним договором № 23 від 05.12.2012, укладеним між Банком та першим відповідачем на 1 рік та встановлення кінцевого строку погашення кредиту - 01.10.2015 та схвалення відповідних угод;

- протокол № 5/15 від 21.09.2015, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники ТОВ «Аксіома» вирішили внести до іпотечних договорів, в тому числі до договору № 23/2юр від 01.03.2013, необхідні зміни та уповноважили уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства необхідні для цього документи;

- протокол б/н від 01.04.2016, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники одностайно вирішили у разі відкриття кредитної лінії ПАТ «Банк «Грант», надати в іпотеку в якості забезпечення вимог ПАТ «Банк «Грант» за отриманим кредитом та вже діючим кредитом нежитлові приміщення підвалу № 16, 17; 2-го поверху № 9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху № 1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху 1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху № 1-6 загальною площею 6021, 3 м2 в літ. "Ю-4" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44 Б та уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства необхідні для цього документи;

- протокол б/н від 05.09.2016, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники ТОВ «Аксіома» вирішили внести до іпотечних договорів, в тому числі до договору № 23/2юр від 01.03.2013, необхідні зміни, пов`язані з укладенням додаткової угоди до кредитного договору № 23 від 05.12.2012 щодо продовження строку повернення кредитних коштів за ним, схвалення відповідних угод, а також уповноважили уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства необхідні для цього документи;

- протокол 2/2017 від 25.09.2017, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники ТОВ «Аксіома» вирішили внести до іпотечних договорів нерухомого майна № 23/2юр від 01.03.2013, № 11-23/3юр від 16.05.2016, пов`язаних з укладенням додаткової угоди до кредитного договору № 23 від 05.12.2012 щодо продовження строку повернення кредитних коштів за ним, схвалення відповідних угод, необхідні зміни та уповноважили уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства необхідні для цього документи;

- протокол б/н від 19.09.2018, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники ТОВ «Аксіома» вирішили внести до іпотечних договорів нерухомого майна № 23/2юр від 01.03.2013, № 11-23/3юр від 16.05.2016, пов`язаних з укладенням додаткової угоди до кредитного договору № 23 від 05.12.2012 щодо продовження строку повернення кредитних коштів за ним, схвалення відповідних угод, необхідні зміни та уповноважили уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства необхідні для цього документи;

- протокол б/н від 18.04.2019, підписаний учасниками ТОВ «Аксіома», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 95 % голосів учасників Товариства, яким учасники ТОВ «Аксіома» вирішили передати в іпотеку в якості забезпечення вимог Банку за отриманим кредитом в розмірі 1 000 000,00 доларів США, строком на 24 місяці, нежитлових приміщень підвалу № 16, 17, 2-го (другого) поверху № 9-:-14, 14-:-24; 3-го (третього) поверху № 1-14; 4 (четвертого) поверху № 1-7; технічного поверху № 1-6 загальною площею 3 511,9 кв.м. в літ. "Ю-4", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та належать на праві приватної власності ТОВ "Аксіома", а також уповноважили Директора ТОВ «Аксіома» підписати від імені Товариства договори про внесення змін до іпотечних договорів нерухомого майна № 23/2юр від 01.03.2013, № 11-23/3юр від 16.05.2016 та інші документи, необхідні для виконання вищезазначеного рішення.

Надаючи правову кваліфікацію вимогам викладеним у позові, суд виходить з наступного.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ"Аксіома".

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 146 Цивільного кодексу України для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, установлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" (який набув чинності з 1 січня 2018 року та був введений в дію з 1 жовтня 2018 року) аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам; аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг.

Згідно зі статтею 7 цього Закону посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону, однак лише за умови дотримання процедури пред`явлення такої вимоги, яка встановлено законодавством.

Порядок пред`явлення учасниками вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статтею 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до частини 1 статті 41 цього Закону на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг (частина 2 цієї статті Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до положень частини 4 ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Визначальним у даному випадку для початку перебігу 10 денного строку протягом якого виконавчий орган товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, є саме наявність (виконання) двох обставин - отримання запиту від учасника про проведення аудиту та отримання примірника оригіналу договір на проведення такого аудиту.

Судом встановлено, що позивач, який володіє 50 % статутного капіталу ТОВ "Аксіома" 11.11.2019 уклав з ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" договір № 11/11/19 про надання аудиторських послуг (виконання узгоджених процедур), відповідно до якого ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" взяло на себе зобов`язання надати аудиторські послуги.

Відповідно до п. 1.2. цього договору № 11/11/19 сторони домовилися, що під "узгодженими процедурами" вони розуміють виконання виключно тих аудиторських процедур, які будуть узгоджені між сторонами шляхом укладення Додатку № 1 до договору. Метою виконання зазначених узгоджених процедур є винятково надання допомоги позивачу у зазначених питаннях.

Однак, Додаток № 1 до цього договору № 11/11/19 позивачем не було додано до позовної заяви, у зв`язку з цим суд не може встановити обсяг аудиторських послуг, які є предметом цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.11.2019 направив першому відповідачу лист (вх. № 33) з проханням надати документи та інформацію для проведення аудиторських процедур ТОВ "Аксіома" за період з 01.01.2013 по поточну дату згідно з переліком, вказаним у додатках до листа.

До листа позивач додав перелік документів, які необхідно надати Товариству для проведення аудиту фінансово-господарської діяльності на 12 сторінках (4 додатки), однак примірник оригіналу договору про надання аудиторських послуг до листа додано не було, що свідчить про недотримання позивачем порядку пред`явлення запиту про проведення аудиту, передбаченого ч. 4 статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Факт отримання відповідачем-1 цього листа, ознайомлення з ним та направлення відповіді підтверджується листом ТОВ "Аксіома" від 14.11.2019 вих. № 157/1, в якому відповідач-1 виклав свої заперечення та пропозиції щодо запитуваної позивачем інформації.

Суд погоджується з доводами відповідача-1, що відсутність примірника оригіналу договору про надання аудиторських послуг разом з листом позивача свідчить про недотримання останнім порядку пред`явлення вимоги про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Аксіома".

Статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачений обов`язок виконавчого органу товариства надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Таким чином, суд підтверджує наявність у позивача як учасника ТОВ "Аксіома", який володіє більш ніж 10 відсотків статутного капіталу Товариства, вимагати проведення аудиту фінансово-господарської, однак за умови дотримання встановленого законодавством порядку: надіслання на адресу ТОВ "Аксіома" запиту про необхідність проведення аудиту, надання Товариству примірника оригіналу договору, в якому буде зазначений обсяг аудиторських послуг та зазначення документів, завірені копії яких Товариство зобов`язане надати для забезпечення проведення аудиту.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання цього порядку пред`явлення запиту.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними укладених директором ТОВ "Аксіома" договорів іпотеки, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину - є недодержання, в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи по суті спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Положення ст. 203 Цивільного кодексу України встановлюють загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, окрім іншого, визначено:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання недійсними договорів іпотеки тим, що Директор ТОВ "Аксіома" уклав ці договори від імені Товариства з перевищенням повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що Сбітнєв І.В. є Директором ТОВ "Аксіома", який діє від імені Товариства та на підставі Статуту має право підписувати (укладати) договори про передачу нерухомого майна ТОВ "Аксіома" у заставу (іпотеку), однак лише за згодою учасників Загальних зборів.

Позивач також вказує, що не брав участь у Загальних зборах учасників ТОВ "Аксіома" та не підписував жодних протоколів, якими оформлювалися відповідні рішення Загальних зборів.

Однак, матеріали справи містять копії протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома", якими оформлювалися відповідні рішення про надання згоди на укладення Директором Товариства спірних договорів іпотеки та внесення до них змін, а саме:

- копія протоколу № 61 Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 28.02.2013;

- копія протоколу № 63 Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 12.03.2013;

- копія протоколу б/н Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 26.09.2014;

- копія протоколу № 5/15 Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 21.09.2015;

- копія протоколу б/н Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 01.04.2016;

- копія протоколу б/н Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 05.09.2016;

- копія протоколу № 2/2017 Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 25.09.2017;

- копія протоколу б/н Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 19.09.2018;

- копія протоколу б/н Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 17.09.2019;

- копія протоколу б/н Загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома" від 18.04.2019;

Перелічені вище протоколи підтверджують факт надання згоди Загальними зборами учасників ТОВ "Аксіома" на укладення оскаржуваних позивачем іпотечних договорів нерухомого майна, а також факт уповноваження директора ТОВ "Аксіома" Сбітнєва І.В. на укладення з Банком договорів про передання в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання перед Банком зобов`язань, що випливають з кредитних договорів: № 23 від 05.12.2012, № 11 від 16.05.2016 та № 5 від 08.05.2019.

Заперечень проти належності, допустимості та достовірності цих доказів від учасників справи не надходило, клопотань про призначення експертизи цих документів учасники не заявляли.

Проаналізувавши у сукупності докази, що містяться у матеріалах справи, суд бере до уваги вказані протоколи, так як інших доказів, які б підтверджували непідписання позивачем вищевказаних протоколів учасниками справи надано не було.

Крім того, рішення Загальних зборів учасників, які оформлювалися вищезгаданими протоколами, позивач не оскаржував.

За таких обставин, укладаючи оскаржувані іпотечні договори, відповідачі діяли відповідно до чинного в Україні законодавства та дотримуючись положень статуту ТОВ "Аксіома", без перевищення своїх повноважень.

З урахуванням того, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, за відсутності інших доказів, які б спростовували дійсність цих протоколів та підписання їх позивачем, суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсними спірних іпотечних договорів - відсутні.

Щодо відсутності порушення укладенням цих договорів корпоративних прав та інтересів позивача.

Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

У зв`язку з цим, підписання директором товариства договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діє саме від імені товариства, а не його учасників.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Досліджуючи матеріали справи та оцінюючи докази у їх сукупності, суд бере до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, в якій ВП ВС відступила від висновку, раніше викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 923/20/17, та вказала наступне.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що укладенням спірних договорів іпотеки корпоративні права позивача жодним чином не порушуються, а тому відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсними цих договорів.

Суд не бере до уваги посилання позивача у заяві про зміну предмету позову на договір про відступлення права вимоги від Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор" за договором іпотеки від 29.06.2011 № 2531 на підставі ч. 1 статті 76 ГПК України, відповідно до якої суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, обов`язок доказування, встановлений статтею 74 ГПК України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували дотримання ним порядку, встановленого законом, при пред`явлення вимоги про забезпечення проведення аудиту фінансово-господарської діяльності, а також порушення його корпоративних прав укладенням договорів іпотеки.

З огляду на встановлені судом обставини та недоведеність позовних вимог належними, достовірними та допустимим доказами, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Акціонерного товариства «Східно-український банк «ГРАНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс", про зобов`язання ТОВ "Аксіома" забезпечити ТОВ "Кроу Ерфольг України" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019 та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ТОВ "Аксіома" та Акціонерним товариством «Східно-український банк «ГРАНТ» від 01.01.2013 зареєстрований в реєстрі за № 922 та від 16.05.2016 зареєстрований в реєстрі за № 1720.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи вищевказаної норми закону, суд, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір в сумі 6306,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви, залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 145, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 року по справі №922/721/20.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: . Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, ).

Відповідач -2: Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19 , ).

Повне рішення складено "18" червня 2020 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/721/20