УХВАЛА

м. Київ

26.06.2020Справа № 910/6245/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Проніної Л.М. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про спростування інформації та відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались

встановив:

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" з вимогами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про спростування інформації та відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 позов задоволено частково; визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (змінено назву ПрАТ "СК "Ван Клік") інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupynennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html "Зупинення, обмеження діяльноcті фінансових установ", в частині включення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до переліку фінансових установ, щодо оприлюднених відомостей в колонці таблиці "стан виконання" розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2962 від 29.06.2017 р., а саме, що розпорядження набирає чинності 30.07.2017 р.; визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, в частині включення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до таблиці №2 "інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/ або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення"; зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на головній сторінці офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг https://www.nfp.gov.ua офіційного повідомлення наступного змісту: "Розміщена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 11.03.2019 року "інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення" в частині включення до вказаного переліку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" є недостовірною, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.06.2017року №2962 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року"; стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "Ван Клік" 3 842 грн 00 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/6245/19 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/6245/19 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/6245/19 скасовано в частині задоволення позову та прийняти нове рішення в цій частині; відмовлено у задоволенні позову про визнання недостовірною та спростування інформації; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/6245/19 залишено без змін; стягнуто з Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "Ван Клік" на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 5 763 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

07.04.2020, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, яка набрала законної сили 22.01.2020, видано наказ.

Постановою Верховного суду від 28.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 залишено без змін.

24.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Проніної Л.М.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що до скарги не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії скарги та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як встановлено судом, до скарги скаржником додано опис вкладення у цінний лист, однак не додано фінансового чека про відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Проніної Л.М. без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Проніної Л.М. у справі № 910/6245/19 повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька