У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/889/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» про витребування доказів, поданого разом із заявою Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС» про визнання договору недійсним, в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш - Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70 ()
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод - Олком»
14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 - а 72300, м. Мелітополь Запорізької області, а/с 114
про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р., зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

18 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком», надійшла заява від 17.06.2020р. № 158 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС» про визнання договору недійсним (надалі - Заява), згідно якої заявник просить визнати недійсним договір про зворотню фінансову допомогу № 24 від 25.06.2018р., укладений між Приватним підприємством «Молокозавод - Олком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС».

В обґрунтування Заяви товариство зазначає, що на його думку, спірний договір є удаваним правочином, підписаним для створення фіктивної кредиторської заборгованості.

Також, заявник вказує, що за інформацією Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ «ЮРВАС» не є працюючим товариством і до відповідних органів не звітує; статутний фонд товариства становить 1000 грн. і грошові кошти, надані боржнику як поворотна фінансова допомога в сумі 62 817 412 гривень, були відсутні на рахунках юридичної особи; крім того, відповідна операція в балансі та ф-2, податковій звітності товариства не знайшла свого відображення.

Заявник вважає, що наслідки спірного договору зачіпають права та інтереси кредиторів по даній справі; внаслідок умисного створення фіктивної кредиторської заборгованості кредиторські вимоги, зокрема Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» не можуть бути задоволені в процесі банкрутства.

На думку заявника, умисел боржника при укладанні спірного договору полягає в отриманні контролю через фіктивну фірму над своїм підприємством в стадії банкрутства та отримати на таку фіктивну фірму грошове або інше задоволення кредиторських вимог, яких в дійсності не існує; отже, між сторонами був укладений фіктивний правочин, який в силу положень ст. 234 Цивільного кодексу України створено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Додатково заявник посилається на наявність підстав для визнання недійсним договору про зворотню фінансову допомогу № 24 від 25.06.2018р. згідно положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом із Заявою до Господарського суду Чернігівської області Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» подано клопотання від 17.06.2020р. про витребування доказів (надалі - Клопотання), згідно якого останнє просить витребувати:

від Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію по ТОВ «ЮРВАС» () та ТОВ «ЮРВАН» () - податкову звітність за липень 2018 року, а саме:

податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року;

податкову декларацію з податку на прибуток (загальна) за 2018 рік;

баланс та ф-2 за 2018 рік;

від Акціонерного товариства «Альфа Банк»:

рух коштів за липень 2018 року із зазначенням контрагентів ТОВ «ЮРВАН» () та ТОВ «Юридична інвестиційна компанія» ();

від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію по ТОВ «Юридична інвестиційна компанія» () - податкову звітність за липень 2018 року, а саме:

податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року;

податкову декларацію з податку на прибуток (загальна) за 2018 рік;

баланс та ф-2 за 2018 рік.

В обґрунтування Клопотання товариство зазначає, що ним була подана Заява для розгляду якої по суті необхідно отримати відомості про фінансовий стан, звітність та банківські рахунки, тобто інформацію, яка захищена відповідними законами (Податковий кодекс України, Закон України «Про банки та банківську діяльність») і яку заявник не має правової можливості отримати самостійно.

Натомість, запитувані документи є необхідними для розгляду Заяви і можуть бути доказом того, чи знайшла операція з «транзиту коштів», що є предметом спірного договору, відображення в бухгалтерському обліку вказаних «транзитних» підприємств.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити в частині витребування від податкових органів податкової та фінансової звітності, оскільки клопотання подано у встановлений законодавством строк і за своїм змістом в цій частині відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та є достатньо обґрунтованим.

Клопотання в частині витребування доказів від Акціонерного товариства «Альфа Банк» не може бути задоволено, оскільки позивачем не було зазначено яким документом підтверджується рух коштів по банківському рахунку. Також, позивачем в Клопотанні не було чітко вказано по банківському рахунку якої юридичної особи він просить витребувати інформацію та не наведено підстави, з яких випливає, що відповідний доказ має АТ «Альфа Банк».

Відповідно до ч. 4, 7 - 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 17.06.2020р. Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області податкову та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВАН» (), а саме:

податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року;

податкову декларацію з податку на прибуток (загальна) за 2018 рік;

баланс (звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (форма № 2) за 2018 рік.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві податкову та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична інвестиційна компанія» (), а саме:

податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року;

податкову декларацію з податку на прибуток (загальна) за 2018 рік;

баланс (звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (форма № 2) за 2018 рік.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області та Головне управління ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Головне управління ДПС у Запорізькій області та Головне управління ДПС у м. Києві про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 102 грн. до 21 020 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії цієї ухвали надіслати Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш - Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70), Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; адреса для листування: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України, 31 ()) та Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ()).

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко