ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2037/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2019р. (суддя Тимошевська В.В.., повне рішення складено 08.11.2019), у справі № 912/2037/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32

до: Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

та до: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А

про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовм до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни та до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" з вимогами наступного змісту:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року індексний номер рішення: 45555113, прийнятий на підставі наказу, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідки серія та номер: 170 видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ «Златобанк»: договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 22.03.2013 році ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та припинення запису про обтяження №427902 від 05.2019 року індексний номер рішення; 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 року ПАТ «Златобанк».

- скасувати рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області індексний номер рішення:45555113 щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження №427902 від 11.05.2019.

Позов обґрунтовано тим, що припинення записів про обтяження та про іпотеку порушують його права, як іпотеко держателя оскільки свідчать про відсутність ТОВ «Технотранссервіс» перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року позов задоволено.

В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що документи, які стали підставою для внесення запису про припинення іпотеки і обтяження, не надають підстав для висновку при припинення іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013 №438, крім того, суд вказав, що у наданих до Державного реєстратора документах відсутні відомості про припинення зобов`язання саме перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Також господарський суд вказав, що рішення про припинення запису про іпотеку прийнято за результатами розгляду заяви ТДВ «Технотранссервіс», яке в силу положень ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є заявником для подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки, разом з тим, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження за відсутності на те законодавчо визначених підстав, порушує права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТДВ «Технотранссервіс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- у записі про обтяження, що вносився до Державного реєстру речових прав 22.03.2013 на підставі рішення державного реєстратора Бабіч Л.Ю., новий іпотекодержатель 14.07.2017 не зареєстрував за собою право на обтяження щодо предмету іпотеки і у державному реєстрі речових прав обтяжувачем до моменту припинення обтяження (11.05.2019) залишився ПАТ «Златобанк», а новий іпотекодержатель ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» не набув 14.07.2017 і ніколи не набував прав обтяжувача за договором іпотеки, що виключає порушення його прав припиненням запису про обтяження №427902;

- державний реєстратор Шилова Н.Ю. при формуванні витягу з Державного реєстру речових прав зробила помилку і випадково переплутала місцями міста довідок і при проведенні державної реєстрації припинення обтяження з номером запису 427902 замість довідки №170 від 04.02.2019 записала довідку №121 від 17.01.2019, проте така механічна помилка не змінила юридичних наслідків припинення обтяження з огляду на те, що ця реєстрація відбулася в один і той же день і відносно одного і того ж суб`єкта речового права ПАТ «Златобанк» і припинення обтяження лише встановило актуальність відомості щодо зареєстрованого у реєстрі обтяжувача ПАТ «Златобанк», який підтвердив відсутність свого права на обтяження за записами №424630 та №427902 довідками №121 від 17.01.2019 та №170 від 04.02.2019;

- господарським судом дана неналежна оцінка факту стосовно того, що як на час розгляду справи, так і на час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав вже містився запис про реєстрацію права власності на іпотечне майно за позивачем саме на підставі іпотечного договору №438 від 22.03.2013 та вказане свідчить про те, що останній скористався своїм правом іпотекодержателя і у позасудовому порядку зареєстрував 22.01.2018 за собою право власності на предмет іпотеки, водночас, з припиненням іпотеки припинили існувати і усі права іпотекодержателя;

- є неправомірним висновок господарського суду стосовно того, що обраний ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» спосіб захисту в даному випадку, є ефективним та забезпечить поновлення порушеного права, оскільки матиме наслідком відновлення відповідних записів в державному реєстрі тому, що у Державному реєстрі речових прав на дату звернення позивача до суду і на дату прийняття судового рішення міститься чинний реєстраційний запис про власника спірного майна ТОВ «Довіра та Гарантія».

24.12.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ТДВ «Технотранссервіс» про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/12788/17 за позовом ПП «Профіт плюс 2015» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та до ПАТ «Златобанк» про визнання договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017 недійсним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2019року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Технотранссервіс» та розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 між Публічним акціонерним товариство "Златобанк" (Кредитодавцем) та Приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт", правонаступником якого, як повідомляє позивач та що не заперечується відповідачами, є Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" (Позичальником) укладено кредитний договір № 72/13/13-КL (далі - Кредитний договір, а.с. 20-28).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариство "Технотрнассервіс", організаційно-правову форму якого змінено на товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ "Технотранссервіс", ) (Іпотекодавцем) 22.03.2013 укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 438, на підставі якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вул.Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91,9 кв.м.; будівлі КІШ (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454,9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л ЛІ) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-К); вимощення (літ.-І); оглядова яма (літ.-Д) (далі - Предмет іпотеки) (а.с. 26-30).

На підставі вказаного Договору іпотеки до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку, а також зареєстровано в Єдиному реєстрі заборону відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону на нерухоме майно (а.с. 16-19, 37).

14.07.2017 між ПАТ "Златобанк" (Первісний Іпотекодержатель") та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (Новий Іпотекодержавтель) укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, відповідно до яких позивачу передано від ПАТ "Златобанк" права вимоги за Кредитним договором, а також відступлено права за Договором іпотеки (а.с. 34-36).

Відомості про Нового іпотекодержателя - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" внесено 14.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (запис про іпотеку № 428238 від 22.03.2013 (а.с.16-19, 37). Запис про обтяження залишено без змін.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав, Державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною на підставі прийнятих рішень внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис про припинення іпотеки (рішення від 15.02.2019, індексний номер 45555113) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - запис про припинення обтяження (рішення від 11.05.2019, індексний номер 46809538) (а.с. 102, 106).

Підставою припинення запису про іпотеку №428238 зазначено наступні документи: наказ, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідка серія та номер: 170, видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ "Златобанк";

Підставою припинення запису про обтяження №427902 вказано довідку серія та номер 121, видана 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

Зазначаючи, що вказані записи про припинення іпотеки та обтяження внесено за відсутності на те законодавчих підстав та з порушенням вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат" та норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося з позовом до суду про визнання протиправними вказаних дій Державного реєстратора та скасування його рішення щодо припинення записів.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Підстави припинення іпотеки наведено в ст. 17 Закону України "Про іпотеку", серед яких: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; інші підстави, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Згідно вимог, державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності, іпотека, інші речові права відповідно до закону. При цьому, згідно присів частини 3 ст. 3 вказаного Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державними реєстраторами відповідно до п. 1 ч. 1 ст.10 наведеного Закону є, зокрема, громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону).

Порядок державної реєстрації, який встановлено ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачає, зокрема, прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; перевірка документів; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Частиною 1 ст. 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

Перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав наведено в ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", серед яких, документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 зазначеного Закону, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2017 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), яким передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п. 6).

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком (п. 40 Порядку).

Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (п. 57).

В даному випадку прийняття Державним реєстратором рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538, від 15.02.2019 № 45555113 та внесення записів про припинення іпотеки і обтяження здійснено за заявами ТДВ "Технотранссервіс" на підставі наступних документів:

припинення запису про іпотеку №428238 - наказ, серія та номер: 2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідка серія та номер: 170, видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ "Златобанк";

припинення запису про обтяження №427902 - довідка серія та номер 121, видана 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

В матеріалах справи наявні примірники вказаних документів, зміст яких наступний:

наказ № 2/19 від 08.02.2019, підписаний генеральним директором ТДВ "Технотранссервіс" уповноважує ОСОБА_2 на проведення дій по державній реєстрації припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 428238), де іпотекодавець ТДВ "Технотранссервіс" та іпотекодержатель ПАТ "Златобанк" у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 перед ПАТ "Златобанк" та відсутністю боргових зобов`язань майнового поручителя ТДВ "Технотранссервіс" за договором іпотеки від 22.03.2013 р. № 438 перед ПАТ "Златобанк", що підтверджується довідкою ПАТ "Златобанк" № 170 від 04.02.2019 (а.с. 105);

довідка за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" № 170 від 04.02.2019, надана ТДВ "Технотранссервіс", за змістом якої повідомляється про те, що було укладено договір іпотеки від 22.03.2013 №438, яким забезпечувалось зобов`язання ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013. 14.07.2017 ПАТ "Златобанк" відступило своє право вимоги за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та договором іпотеки від 22.03.2013 № 438. "За вищевказаних умов" (детально по змісту) станом на 04.02.2019 зобов`язання за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 перед ПАТ "Златобанк" виконані, а боргові зобов`язання ПП "Кіровоградспецстандарт" та майнового поручителя ТДВ "Технотранссервіс" відсутні (а.с. 117);

лист за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" № 2062 від 10.07.2017, адресований директор ПАТ "Технотранссервіс", в якому повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, у тому числі за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013. Вказано, що в результаті укладення договір права вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло статусу нового кредитора за відступленими правочинами, у зв`язку з чим оплату боргових зобов`язань за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 необхідно здійснювати за реквізитами отримувача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (а.с. 110);

довідка за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" № 121 від 17.01.2019, надана ТДВ "Технотранссервіс" про те, що станом на 16.01.2019 зобов`язання за кредитним договором № 16/11КL від 17.01.2019 виконано повністю (а.с. 113).

Згідно з представленими в матеріали справи доказами, право вимоги за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 ПАТ "Златобанк" відступлено на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

До державного реєстру речових прав внесено запис про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Златобанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Згідно встановленим по справі обставинам обставин, права кредитора за кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 належать ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на підставі укладених 14.07.2017 між ПАТ "Златобанк" (Первісний Іпотекодержатель") та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" договорів відступлення права вимоги, належних і допустимих доказів того, що іпотека за вказаним договором була припинена на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку» ТДВ «Технотранссервіс» суду не надані.

Відомості про нікчемність чи визнання недійсним договору про відступлення права вимоги і внесеного запису про реєстрацію на час розгляду справи відсутні.

Водночас, як правильно встановлено господарським судом, у наданих до Державного реєстратора документах відсутні відомості про припинення зобов`язання саме перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором іпотеки №438 від 22.03.2013.

Крім того, зі змісту заяви ТДВ "Технотранссервіс" від 14.12.2018 № 4 до ПАТ "Златобанк" про надання довідки про відсутність заборгованості, відповідач просив надати такі відомості з метою виключення неактуального запису про іпотеку № 424833, тобто іншого запису про іпотекодержателя ПАТ "Златобанк" (а.с. 111).

Також, згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності (довірчої власності) та суб`єкта (суб`єктів) цього права; 3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

Отже, в силу наведеного Закону державній реєстрації прав підлягають іпотека та обтяження.

Стаття 2 Закону визначає поняття "обтяження" як заборону розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підставою для внесення запису про обтяження № 427902 є саме Договір іпотеки № 438 від 22.03.2013, за яким забезпечувалось зобов`язання за Кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 (а.с. 106).

Але, як правильно встановив господарський суд, підставою для припинення запису про вказане обтяження, згідно вказаного витягу, є довідка ПАТ "Златобанк" № 121 від 17.01.2019, за змістом якої повідомляється про виконання зобов`язання за кредитним договором № 16/11КL від 17.01.2019, тобто за іншим кредитним договором.

Таким чином, прийняття державним реєстратором рішення про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження на підставі документів, які не підтверджували підстави для припинення відповідних зобов`язань свідчить про порушення державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при прийняті рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538 та від 15.02.2019 № 45555113

Вказані дії державного реєстратора порушують права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як іпотекодержателя за договором іпотеки №438 від 22.03.2017, оскільки за наявності договору про іпотеку та реєстрації іпотеки реєструється обтяження нерухомого майна іпотекою, тому припинення запису про обтяження порушує права товариства, яке є фактичним іпотекодержателем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Вказане вище спростовує доводи скаржника стосовно того, що державний реєстратор Шилова Н.Ю. при формуванні витягу з Державного реєстру речових прав зробила помилку і випадково переплутала місцями міста довідок і при проведенні державної реєстрації припинення обтяження з номером запису 427902 замість довідки №170 від 04.02.2019 записала довідку №121 від 17.01.2019, проте така механічна помилка не змінила юридичних наслідків припинення обтяження.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновки господарського суду відносно того, що ТДВ "Технотранссервіс", в силу положень ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є заявником для подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частина 3 ст. 2 Закону передбачає, що заявником є,:

власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Отже, ТДВ «Технотранссервіс», який є іпотекодавцем за іпотечним договором №438 від 22.03.2013, за яким забезпечувалось зобов`язання за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013, тобто, є стороною правочину, на підставі якого набувалися права іпотекодержателя, має право на звернення до державного реєстратора з заявою про припинення записів про іпотеку та про обтяження.

Але такий неправильний висновок господарського суду не призвів до неправильності висновків по вирішенню спору по суті.

Доводи скаржника стосовно того, що у записі про обтяження, що вносився до Державного реєстру речових прав 22.03.2013 на підставі рішення державного реєстратора Бабіч Л.Ю., новий іпотекодержатель 14.07.2017 не зареєстрував за собою право на обтяження щодо предмету іпотеки і у державному реєстрі речових прав обтяжувачем до моменту припинення обтяження (11.05.2019) залишився ПАТ «Златобанк», а новий іпотекодержатель ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» не набув 14.07.2017 і ніколи не набував прав обтяжувача за договором іпотеки, що виключає порушення його прав припиненням запису про обтяження №427902 не приймаються судом до уваги.

Як зазначалося вище, 14.07.2017 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до яких позивачу передано від ПАТ «Златобанк» права вимоги за кредитним договором та відступлені права за договором іпотеки.

Відомості про нового іпотекодержателя позивача внесено 14.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, запис про обтяження залишений без змін.

Також безпідставні твердження скаржника про те, щодо відсутності порушених прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, оскільки як на час розгляду справи, так і на час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав вже містився запис про реєстрацію права власності на іпотечне майно за позивачем саме на підставі іпотечного договору №438 від 22.03.2013 та вказане свідчить про те, що останній скористався своїм правом іпотекодержателя та і у позасудовому порядку зареєстрував 22.01.2018 за собою право власності на предмет іпотеки у порядку ст.Закону України «Про іпотеку, водночас, з припиненням іпотеки припинили існувати і усі права іпотекодержателя, виходячи з наступного.

Згідно з ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 20.06.2019 за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстроване право власності на об`єкт, який є предметом забезпечення відповідно до умов договору іпотеки від 22.03.2013 з присвоєнням йому реєстраційного номеру 101.

Разом з тим, державним реєстратором в даному випадку прийнято рішення про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження на підставі документів, які не підтверджували підстави для припинення цих зобов`язань.

Тобто, підставою для припинення запису про іпотеку № 428238 та про обтяження № 427902, є не обставини припинення іпотеки внаслідок набуття позивачем права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, яким забезпечувалося виконання зобов`язання за кредитним договором №72/13/13-KL від 22.03.2013, а довідка ПАТ «Златобанк» №121 від 17.01.2019, в якій йдеться про виконання зобов`язання за кредитним договором №16/11КL від 17.01.2019, тобто за іншим кредитним договором.

Внаслідок таких дій державного реєстратора в Державному реєстрі припинено записи про іпотеку та обтяження за договором іпотеки, водночас, державна реєстрація таких прав є обов`язковою в силу норм законодавства та забезпечує їх чинність і можливість реалізації іпотекодержателем своїх прав за договором іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та забезпечить поновлення його порушеного права тому, що матиме наслідком відновлення записів про іпотеку та обтяження майна у державному реєстрі.

Вказані обставини було досліджено господарським судом під час вирішення даного спору та про це зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Господарським судом при вирішенні спору з`ясовано, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається справа №1140/2738/18 за позовом ТДВ "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про визнання протиправними дій щодо присвоєння нового реєстраційного номеру 101 об`єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об`єкту нерухомого майна за №1 за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Генерала Родимцева, 100-а.

Слід врахувати, що неправомірність державної реєстрації права власності на

Таким чином, на одне і те ж саме нерухоме майно за двома особами присвоєно різні реєстраційні номери, що суперечить положенням частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, наразі дійсний законний власник спірного майна не встановлений.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 912/3653/16 за позовом ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" до ТДВ "Технотранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.03.2019 №438.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Не підлягає задоволенню клопотання ТДВ «Технотранссервіс» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/12788/17 за позовом ПП «Профіт плюс 2015» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та до ПАТ «Златобанк» про визнання договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017 недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що висновки, що викладені у рішенні під час розгляду справи №910/12788/17 є вирішальними для повного, всебічного та правильного розгляду обставин справи №912/2037/19, оскільки у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги У-72/13/13-KL від 14.07.2017 у ТОВ «Довіра та Гарантія» відпадуть правові підстави щодо проведених ним реєстраційних дій та оскарження реєстраційних дій, вчинених відповідачем-2 та державним реєстратором у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що є прредметом розгляду у даному спорі.

Разом з тим, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №910/12788/17, будуть доказами, які стануть відомі сторонам справи лише при винесенні судом рішення і за своєю правовою природою можуть бути підставою для перегляду рішення по даній господарській справі за нововиявленими обставинами, а не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТДВ «Технотранссервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276,

281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2019р. у справі № 912/2037/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.06.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна