ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/1827/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.02.2020

у справі № 910/1827/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету

Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2 904 544, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором суборенди земельної ділянки.

Позивач вважає, що в результаті цих дій порушені права Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендаря.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1827/20 позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що прокурором фактично заявлені вимоги не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування та стосуються комунального майна. Оскільки спірні правовідносини не пов`язані із захистом інтересів держави, а стосуються інтересів та прав територіальної громади на комунальну власність,позовну заяву повернуто прокурору відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №910/1827/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвели до постановлення незаконного рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1827/20; ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 1 534 086, 65 грн. заборгованості по сплаті суборендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0093, згідно договору суборенди земельної ділянки укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігірія» від 15.12.2014;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 1 370 458, 34 грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату суборендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0093;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» на користь Прокуратури Рівненської області 43 568, 17 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1827/20 позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заступнику прокурора Рівненської області в інтересах Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у справі № 910/1827/20 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з доданими до неї документами слід повернути без розгляду оскільки, прокурором фактично заявлені вимоги не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування та стосуються комунального майна.

Відповідно до статті 1311 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В силу статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України вбачається, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, поняття "інтереси держави", відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з тим, у вищевказаному рішенні зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Оскільки спірні правовідносини, пов`язані з суборендою земельної ділянки комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а несплата суборендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує права територіальної громади як розпорядника вказаної земельної ділянки, а відтак і інтереси держави.

Отже, судом першої інстанції не з`ясовано чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійсню захисту або робить це неналежно. Суд також не перевірив наведені прокурором причини, які на його думку, свідчать про невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення, як і не з`ясував, чи вжив прокурор всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, обмежившись при цьому немотивованим висновком про те, що позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернувся прокурор має підстави і можливість самостійно захищати свої права у спірних правовідносинах, а прокурором не доведено неможливості реалізації такого самого захисту самим позивачем.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/17298/18.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що у даному випадку прокурором не доведено неналежного виконання Радою своїх обов`язків і наявності підстав для звернення останнього до суду в особі Ради для захисту економічних інтересів держави.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо повернення без розгляду позову Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія», оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника прокурора Рівненьскої області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/1827/20 - скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1827/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/1827/20 скасувати.

Матеріали справи № 910/1827/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду позовних вимог Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 25.06.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка