ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/4319/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Розглянувши заяви про самовідвід судді Чус О.В., судді Кузнецова В.О., судді Вечірка І.О. у справі № 904/4319/18

за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро,

про стягнення 9 572 278,32 грн. інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 (головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) у справі №904/4319/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. у справі №904/4319/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18 скасовано.

Справу №904/4319/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/4319/18 за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро, про стягнення 9 572 278,32 грн. інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн. 3% річних

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю судді Чус О.В., суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви судді Чус О.В., судді Кузнецова В.О., судді Вечірка І.О. про самовідвід у справі № 904/4319/18 задовольнити.

Справу № 904/4319/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко