ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2387/14

За заявою 19-5/06 від 19.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 18 893,86 грн.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентинович про стягнення 18 893,86 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року у справі № 911/2387/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 18 893,86 грн. пені 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 800 грн. витрат на послуги адвоката.

18.09.2014 року на виконання зазначеного рішення суду від 14.08.2014 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.06.2020 року представником стягувача подано заяву 19-5/06 від 19.06.2020 року про видачу дубліката наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 у зв`язку з його втратою на стадії примусового виконання.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до зазначеного вище наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 строк його дії встановлено тривалістю в один рік, а саме до 26.08.2015 року.

Як зазначає заявник, у зв`язку із тим, що боржник був працевлаштований у Філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» ним було пред`явлено наказ до виконання до Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області. Так, Постановою Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 23.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 50958417 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14.

Згодом, Постановою Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 19.12.2017 року виконавче провадження № 50958417 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 передано до Васильківського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Натомість, Васильківським РВДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження № 50958417 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 було повернуто до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (як реформованого органу ДВС) у зв`язку із помилковістю його направлення саме на адресу Васильківського РВДВС ГТУЮ у Київській області так як боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що не є територією Васильківського району Київської області.

Як підтверджують офіційні дані із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, по сьогодні виконавче провадження № 50958417 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 не прийнято до подальшого примусового виконання Першим Малиновським ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса).

Разом з тим, наказ Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 на адресу заявника також не надходив і його місцезнаходження не відоме.

Відповідно, наказ Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 на виконанні в органах ДВС не перебуває, повторно пред`явлено його не було, тобто наказ Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 на сьогодні втрачено органами ДВС у зв`язку з неодноразовими та безпідставними його пересиланнями між різними територіальними підрозділами виконавчої служби.

Як визначено ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, строки пред`явлення наказу до виконання ще не сплинули, оскільки вони переривались у зв`язку з пред`явленням наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 до виконання.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 19-5/06 від 19.06.2020 року про видачу дубліката наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 19.4 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву 19-5/06 від 19.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик