УХВАЛА
м. Київ

18.06.2020Справа № 910/17689/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"

про стягнення 292 681 832,23 грн

за участю представників:
від позивача: Кузьменко С.О.

від відповідача: Сєтов М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про стягнення 292681832,23 грн., з яких: 284112728,80 грн сума попередньої оплати за державним контрактом, 8569103,43 грн. - сума пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018. Порушення договірних зобов`язань за доводами позивача полягає у тому, що всупереч умовам укладеного контракту, відповідач у встановлений цим контрактом термін не надав позивачу відповідним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підтвердження фактичного використання сплаченого позивачем авансу. З урахуванням наведеного, позивач на підставі п.14, п.64 контракту заявив про стягнення з відповідача 284112728,80 грн суми попередньої оплати за державним контрактом та пені у сумі 8569103,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання на 30.01.2020.

30.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 30.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 30.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 18.02.2020.

У судовому засіданні 18.02.2020 було оголошено перерву до 03.03.2020.

25.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 03.03.2020 суд, розглянувши клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення експертизи, відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів у підтвердження необхідності призначення експертизи, а більшість поставлених на розгляд експерта питання є питаннями права, що не можуть бути у відповідності до ч.2 ст.98 ГПК України поставленні на вирішення експерта.

У судовому засіданні 03.03.2020 було оголошено перерву до 17.03.2020.

У судовому засіданні 17.03.2020, розглянувши клопотання відповідача від 17.03.2020 про призначення експертизи, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань для призначення у справі експертизи з питань поставлених заявником на вирішення експерту.

Протокольною ухвалою від 17.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 07.04.2020, знято з розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.04.2020 призначив судове засідання по суті у справі №910/17689/20 на 26.05.2020.

Протокольною ухвалою від 26.05.2020 суд відклав судове засідання по суті на 11.06.2020.

10.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Разом із клопотанням про призначення експертизи відповідачем подано копії виконавчої документації на підтвердження виконання робіт, передбачених державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018.

У судове засідання 11.06.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 11.06.2020, дослідивши матеріали справи, враховуючи подане відповідачем клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, а також надані відповідачем копії виконавчої документації на підтвердження виконання робіт, передбачених державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи № 910/17689/19 у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання та призначив підготовче засідання по справі № 910/17689/19 на 18.06.2020.

12.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

17.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2020 через канцелярію суду від через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач заперечує проти призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У судове засідання 18.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване запровадженням карантину на території України та відсутністю можливості належної підготовки до участі у справі у зв`язку із дистанційною роботою підприємства.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

У свою чергу, згідно із постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", з 11.05.2020 в Україні почато перший етап послаблення карантинних обмежень, введених у зв`язку з епідемією коронавірусу, зокрема, дозволено діяльність адвокатів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи послаблення карантинних заходів, приймаючи до уваги явку представника відповідача у судове засідання, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, у зв`язку зі чим залишив зазначене клопотання без задоволення.

Представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 18.06.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Так, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" 284112728,80 грн суми попередньої оплати за державним контрактом та пені у сумі 8569103,43 грн обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018.

Позивач стверджує, що відповідач у встановлений цим контрактом термін не надав позивачу відповідним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на фактичного виконання робіт передбачених державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018 та підтвердження фактичного використання сплачених позивачем авансів у період з 01.10.2019 по 23.10.2019 на суму 6 613 386,30 грн; у період з 31.10.2019 по 04.12.2019 на суму 284 112 728,80 грн.

Листом № 1141 від 25.09.2019 відповідачем в адресу позивача було спрямовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 8 059 356,32 грн.

23.10.2019 відповідачем було надано позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на загальну суму 7 797 645,67 грн, що підтверджується листом № 1219 від 22.10.2019 року.

Також відповідач стверджує, що у відповідності до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 року по державному контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018 виконано робіт на 97 757 462,89 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач стверджує, що на виконання державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018 відповідачем здійснювалося виконання робіт, у тому числі у межах наданих позивачем авансів, у підтвердження чого позивач надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та копії виконавчої документації на підтвердження виконання робіт, передбачених державним контрактом.

Відповідач зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять питання щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, виконаних відповідачем, у зв`язку із чим для об`єктивного вирішення спору, за доводами відповідача на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

чи здійснювались ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" будівельні роботи на виконання державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018?

які роботи, з передбачених державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018, з урахуванням усіх змін і доповнень, виконано ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"?

яка вартість робіт здійснених ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" на виконання державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018?

якими первинними документами підтверджується обсяги та вартість здійснених ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" будівельних робіт на виконання Державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач також посилається на те, що в аналогічній справі №910/17688/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва, ухвалою суду від 14.05.2020 призначено судову експертизу з визначення обсягу та вартості робіт, виконаних відповідачем за аналогічним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи значний обсяг документації, наданої відповідачем у підтвердження виконання робіт, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: який обсяг робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, виконаний відповідачем та яка вартість виконаних відповідачем робіт, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань, а наданий позивачем акт про результати перевірки фактичних обсягів виконаних робіт по будівництву наземних обсипних монолітних залізобетонних сховищ для укриття боєзапасу у військовій частині НОМЕР_1 не є висновком експерта.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, що буди виконані відповідачем та вартості виконаних відповідачем робіт, і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій. З урахуванням наведеного, з огляду на фактичні обставини, суд не вбачає за доцільне призначати судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання відповідача "чи здійснювались ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" будівельні роботи на виконання державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018?".

З урахуванням вище наведеного, враховуючи заперечення відповідача, предмет спору у цій справі, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи частково.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (відповідача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/17689/19 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/17689/19 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- які роботи, з передбачених державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018, з урахуванням усіх змін і доповнень, виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" ?;

- яка вартість робіт здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" на виконання державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018 ?

- якими первинними документами підтверджуються обсяги та вартість здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" будівельних робіт на виконання державного контракту №362/5/18/8 від 14.09.2018?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО (АНТОНОВИЧА), будинок 131);

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО (АНТОНОВИЧА), будинок 131) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/17689/19 зупинити на час проведення судової експертизи.
12. Матеріали справи №910/17689/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.06.2020.

Суддя С.О. Турчин