ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора Замотайло А.С. та за участю представників: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Халупко С.В., адвокат, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» - Черниш О.В. за довіреністю, розглянув у підготовчому засіданні справу за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1;

- та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.06.2020 суд ухвалив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки суд дійшов висновку, що для всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, запропоновано учасникам справи подати суду пропозиції щодо питань, які необхідно поставити експерту та пропозиції щодо експертної установи, до якої необхідно направити матеріали справи для проведення експертизи.

У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву до 11:00 18.06.2020.

18.06.2020 прокурор подав до суду клопотання від 18.06.2020 №05/1-497вих-20 про залучення спеціаліста, у якому просить суд залучити до участі у справі спеціаліста в особі представника спеціально уповноваженого органу сертифікації Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» для надання роз`яснень під час розгляду справи по суті, консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, у тому числі під час проведення експертизи у справі, у разі її призначення. Клопотання мотивоване тим, що питання про призначення експертизи у даній справі виникло у зв`язку з необхідністю встановлення відповідності автомобілів НАVAL моделі Н2 категорії М1G як вимагалось у тендерній документації до закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b. До матеріалів справи долучено сертифікат колісного транспортного засобу від 15.05.2019 №UА*46А(b)*0537*01, виданий спеціально уповноваженим органом сертифікації Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» з доповненнями, сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 30.05.2019 №UА-0537-0065-19, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія».

Щодо клопотання прокурора про виклик спеціаліста, то за визначенням, наведеним у частині 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно частині 2 статті 71 Господарського процесуального кодексу України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Водночас, у разі необхідності спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Також прокурор подав пояснення від 18.06.2020 №05/1-498вих-20, у якому вказує на відсутність необхідності проведення експертизи у даній справі, оскільки спеціально уповноважений орган сертифікації Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на підставі заяви виробника та долученого до неї пакету документів, у тому числі протоколами випробувань, за результатами досліджень автомобілів, проведених спеціалізованими лабораторіями, видано сертифікат типу, який підтверджує відповідність автомобілів НАVAL моделі Н2 категорії М1G. Проте, у разі призначення судом експертизи просить поставити на вирішення експерту наступне запитання:

- до якої категорії автомобілів у відповідності до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів 1958 року, статті 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», статей 29, 31 Закону України «Про дорожній рух», постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Про деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, належать автомобілі марки НАVAL моделі Н2.

Разом з цим прокурор просить надати для дослідження експерту наступні матеріали:

- сертифікат типу колісного транспортного засобу від 15.05.2019 №UА*46А(b)*0537*01, виданого Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» з доповненнями;

- сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 30.05.2019 №UА-0537-0065-19, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія».

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.06.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») подав до суду клопотання від 18.06.2020 про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Бородіну Анатолію Віталійовичу (свідоцтво експерта 1899, термін дії до 18.10.2020, індекс та види експертної спеціальності 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів, клас та вид експертизи інженерно-технічна експертиза), адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, оф.2. На вирішення експертизи запропоновані питання:

- чи відповідають автомобілі марки НАVAL моделі Н2 за наступними ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): LGWFE4A44KH909519, LGWFE4A49KH909516, LGWFE4A42KH909521, LGWFE4A40КН909517, LGWFE4A47КН909515, LGWFE4A42КН909518, LGWFE4A44КН909522, LGWFE4A46КН909523, LGWFE4A45КН909528, LGWFE4A40КН909520, LGWFE4A4ХКН909525, LGWFE4A43КН909530, LGWFE4A43КН909527, LGWFE4A47КН909529, LGWFE4A41КН909526, LGWFE4A48КН908485, LGWFE4A43КН908491, LGWFE4A42КН908479, LGWFE4A45КН908492, LGWFE4A40КН908481, LGWFE4A48КН908499, LGWFE4A40КН908495, НОМЕР_1 класифікаційним вимогам M1G?

- чи дотримані наступні критерії у зазначених вище автомобілях:

1) кут виїзду не менше 25 градусів,

2) кут з`їзду не менше 20 градусів,

3) кут продольної прохідності повинен бути не менше 20 градусів,

4) дорожній просвіт під передньою віссю не менше 180 мм,

5) дорожній просвіт під задньою віссю не менше 180 мм;

6) міжосьовий дорожній просвіт не менше 200 мм.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») готовий нести витрати за проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 - комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері дослідження технічного стану транспортних засобів, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому вважає за власною ініціативою призначити судову експертизу.

З метою дотримання принципу пропорційності та своєчасності вирішення спору, з огляду на значну завантаженість експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд самостійно визначає експертну установу та вирішує направити справу для проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426 (тел..

На підставі викладеного, та керуючись статтями 99, 100, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу.

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Предславинська, 39, офіс 426 (тел..

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи укомплектовано транспортні засоби за ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): LGWFE4A44KH909519, LGWFE4A49KH909516, LGWFE4A42KH909521, LGWFE4A40КН909517, LGWFE4A47КН909515, LGWFE4A42КН909518, LGWFE4A44КН909522, LGWFE4A46КН909523, LGWFE4A45КН909528, LGWFE4A40КН909520, LGWFE4A4ХКН909525, LGWFE4A43КН909530, LGWFE4A43КН909527, LGWFE4A47КН909529, LGWFE4A41КН909526, LGWFE4A48КН908485, LGWFE4A43КН908491, LGWFE4A42КН908479, LGWFE4A45КН908492, LGWFE4A40КН908481, LGWFE4A48КН908499, LGWFE4A40КН908495, LGWFE4A45КН905768. відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника?

2. До якого категорії, класифікації належать наведені вище автомобілі? Чи відповідають автомобілі визначенню підвищеної прохідності та кваліфікаційному визначенню M1G.

3.Чи дотримані у даних автомобілях наступні критерії:

кут в`їзду не менше 25 градусів,

дорожній просвіт під передньою віссю не менше 180 мм,

дорожній просвіт під задньою віссю не менше 180 мм;

міжосьовий дорожній просвіт не менше 200 мм.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Повідомити експертів про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

Зобов`язати сторони забезпечити вільний доступ експертів до об`єктів дослідження експертизи.

Направити для проведення експертизи: матеріали господарської справи №925/77/20.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи, за його згодою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», 18029, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8 та зобов`язати останнього оплатити витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи.

По закінченню експертизи справу разом з додатковими матеріалами та з експертним висновком повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 19.06.2020.

Суддя О.І.Кучеренко