РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2020Справа №910/1263/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"
простягнення 2 464 359,06 грн.
Суддя Бойко Р.В
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Пєвцова О.П.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" про стягнення 2 464 359,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" наявна заборгованість з оплати підрядних робіт за Договором будівельного підряду №08-04-19 від 08.04.2019 у загальному розмірі 2 344 958,94 грн., від прийняття яких відповідач неправомірно ухиляється.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 117 055,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 344,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 03.02.2020) відкрито провадження у справі №910/1263/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 26.03.2020 для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/1263/20 на 16.04.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання позивача та встановлено йому строк для надання пояснень та додаткових доказів - до наступного підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 закрито підготовче провадження по справі №910/1263/20, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх надходження та призначено справу до розгляду по суті на 09.06.2020.

В судове засідання 09.06.2020 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, призначене на 09.06.2020, не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 про повідомлення місця, дати та часу засідання була направлена судом на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, а також на вказану відповідачем у Договорі будівельного підряду №08-04-19 від 08.04.2019 адресу - 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 25, офіс 558/1, та вказану відповідачем у листі вих. №18/09-19 від 18.09.2019 адресу - 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, тобто на всі відомі суду з матеріалів справи адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг". Однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення, у зв`язку з тим, що відповідач за вказаними адресами відсутній (не розшуканий), про що зазначено у довідках відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Керуючись наведеною нормою господарського процесуального закону, та зважаючи на те, що згідно довідки відділення поштового зв`язку від 27.05.2020 направлене на адресу місцезнаходження відповідача поштове відправлення було повернуте до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" 27.05.2020.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 09.06.2020, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг".

В судовому засіданні 09.06.2020 судом завершено розгляд справи №910/1263/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (замовник) укладено Договір будівельного підряду №08-04-19 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у встановлений договором строк виконати на свій ризик за завданням замовника ремонтно-будівельні роботи на об`єкті (приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 58), а також виконати проектні роботи по розробці проектної документації, за умови якщо такі роботи будуть погодженні сторонами у договірній ціні, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи і сплатити обумовлену цим договором ціну.

Згідно пункту 2.1 Договору склад, обсяги та ціна робіт за даним Договором визначається договірною ціною, під якою розуміється сторонами арифметична сума кошторисів на окремі види робіт, та яка зазначається в Додатках №1, 2, 3, 4, 5, 6 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Передача підрядником виконаних робіт за даним договором та їх прийняття замовником здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, складеного на підставі обсягу виконаних робіт за цим договором (п. 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору акт приймання-передачі складається на підставі обсягу виконаних робіт в двох ідентичних за змістом примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному оригінальному примірнику для підрядника і замовника. Акт приймання-передачі повинен бути наданий підрядником разом із завіреними печаткою та підписом підрядника сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами на обладнання та матеріали, забезпечення якими покладається на підрядника. Сертифікати відповідності надаються лише на ту продукцію, що підлягає обов`язковій державній сертифікації. Для уникнення непорозумінь акт приймання-передачі не розглядається замовником без документів, зазначених у цьому пункті договору.

У пункті 4.3 Договору сторонами погоджено, що замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання підписати надані підрядником акти приймання-передачі або надати вмотивовану відмову. Не підписання актів приймання-передачі протягом десяти робочих днів або не надання вмотивованої відмови свідчать про приймання і набуття актами приймання-передачі юридичної сили.

У відповідності до пункту 5.1 Договору замовник оплачує роботу підрядника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно: авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми вартості робіт, зазначеної у Додатках №1, 2, 3, 4, 5, 6 після підписання цього договору протягом 5 робочих днів та остаточним розрахунком після виконання та прийняття робіт за фактичними обсягами у строк 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт сторонами.

Пунктом 8.13 Договору встановлено, що за порушення строків оплати обумовлених договором платежів замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за виконані роботи за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє три роки, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Договору).

Також сторонами було укладено Кошторисний розрахунок №1 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №1 до Договору) на суму 231 420,45 грн., Кошторисний розрахунок №2 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №2 до Договору) на суму 1 067 316,58 грн., Кошторисний розрахунок №3 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №3 до Договору) на суму 662 567,01 грн., Кошторисний розрахунок №4 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №4 до Договору) на суму 241 294,62 грн., Кошторисний розрахунок №5 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №5 до Договору) на суму 27 086,69 грн., Кошторисний розрахунок №6 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №6 до Договору) на суму 29 868,58 грн., Кошторисний розрахунок №7 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №7 до Договору) на суму 61 786,50 грн., Кошторисний розрахунок №8 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №8 до Договору) на суму 8 820,80 грн., Кошторисний розрахунок №9 на демонтажні роботи у торговому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Яворницького, 58 (Додаток №9 до Договору) на суму 459 328,58 грн.

У графіку виконання робіт сторонами було погоджено, що підрядник має завершити виконання робіт до 13 липня.

На підставі виставлених позивачем рахунків на оплату №97 від 05.04.2019, №108 від 02.05.2019, №123 від 16.05.2019, №154 від 20.06.2019 відповідачем було перераховано позивачу згідно платіжного доручення №9611 від 08.04.2019 кошти у розмірі 131 433,02 грн., згідно платіжного доручення №2003 від 02.05.2019 - кошти у розмірі 361 248,04 грн., згідно платіжного доручення №2407 від 18.05.2019 - кошти у розмірі 895 361,35 грн., згідно платіжного доручення №3250 від 26.06.2019 - кошти у розмірі 50 000,00 грн.

10.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" цінним листом акти виконаних робіт №1 на суму 3 200,00 грн., №2 на суму 307 992,24 грн., №3 на суму 647 558,22 грн., №4 на суму 20 284,24 грн., №5 на суму 1 260 271,81 грн., №6 на суму 237 630,49 грн., №7 на суму 24 110,83 грн., №8 на суму 81 590,63 грн., №9 на суму 96 238,56 грн., №10 на суму 1 010 873,47 грн., №11 на суму 729 841,06 грн., №12 на суму 80 482,16 грн., №13 на суму 12 768,69 грн., а також акти закриття прихованих робіт, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності, технічні звіти, довідки, гарантійні талони, паспорти, акти індивідуального випробування обладнання систем кондиціонування повітря, інструкції, аксонометричні схеми, листи тощо (всього на 408 аркушах), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.09.2019 та накладною відділення поштового зв`язку №424.

Листом вих. №18/09-19 від 18.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" про відмову на підписання актів у зв`язку з тим, що підрядником не надіслано виконавчих схем, паспортів на обладнання, журналів виконаних робіт.

Листом вих. №486 від 25.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" звернуло увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", що підрядником було направлено замовнику виконавчі схеми та паспорти на обладнання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.09.2019, в той час як обов`язку підрядника з надання журналів робіт Договором не передбачено, тому позивач просив відповідача розглянути направлені акти та документи.

10.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" із претензією, в якій просило в добровільному порядку протягом 7 днів з її отримання сплатити заборгованість у розмірі 2 404 766,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором неправомірно ухиляється від прийняття виконаних робіт та не здійснив в повному обсязі оплату виконаних робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 344 958,94 грн. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 117 055,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 344,96 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього (кошторисних розрахунків) замовником було доручено підряднику виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті (приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 58), а також виконання проектних робіт по розробці проектної документації, загальною вартістю 2 782 489,81 грн.

Частиною 2 статті 844 Цивільного кодексу України визначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 2.1. Договору склад, обсяги та ціна робіт за даним Договором визначається договірною ціною, під якою розуміється сторонами арифметична сума кошторисів на окремі види робіт, та яка зазначається в Додатках №1, 2, 3, 4, 5, 6 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

При цьому, сторонами у п. 2.2 Договору погоджено, що загальна ціна договору вважається динамічною щодо обсягів робіт та твердою щодо розцінок на роботи. Замовник на свій розсуд у будь-який час має право внести будь-які зміни та/або доповнення до переліку, обсягу та змісту робіт, виконання яких ще не розпочато підрядником, а також до переліку, обсягу та змісту вже виконаних робіт.

З огляду на наведені умови Договору, суд приходить до висновку, що сторонами було погоджено приблизний кошторис робіт, які підлягали виконанню підрядником.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що замовник оплачує роботу підрядника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно: авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми вартості робіт, зазначеної у Додатку №1, 2, 3, 4, 5, 6 після підписання цього договору протягом 5 робочих днів та остаточним розрахунком після виконання та прийняття робіт за фактичними обсягами у строк 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт сторонами.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №9611 від 08.04.2019 на суму 131 433,02 грн., №2003 від 02.05.2019 на суму 361 248,04 грн., №2407 від 18.05.2019 на суму 895 361,35 грн. та №3250 від 26.06.2019 на суму 50 000,00 грн., відповідачем на виконання п. 5.1 Договору було перераховано позивачу аванс у загальному розмірі 1 438 042,41 грн.

Позивач стверджує, що ним було виконано роботи на загальну суму 3 783 001,34 грн., на підтвердження чого ним було долучено до позовної заяви не підписані відповідачем акти виконаних робіт №1 на суму 3 200,00 грн., №2 на суму 307 992,24 грн., №3 на суму 647 558,22 грн., №4 на суму 20 284,24 грн., №5 на суму 1 260 271,81 грн., №6 на суму 237 630,49 грн., №7 на суму 24 110,83 грн., №8 на суму 81 590,63 грн., №9 на суму 96 238,56 грн., №10 на суму 1 010 873,47 грн., №12 на суму 80 482,16 грн., №13 на суму 12 768,69 грн., в яких визначений перелік робіт із зазначенням об`ємів та вартості таких робіт, перелік та вартість матеріалів.

Описом вкладення у цінний лист від 10.09.2019 та накладною відділення поштового зв`язку №424, а також листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" вих. №18/09-19 від 18.09.2019 підтверджується направлення позивачем відповідачу даних актів виконаних робіт.

Згідно пункту 4.1 Договору передача підрядником виконаних робіт за даним договором та їх прийняття замовником здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, складеного на підставі обсягу виконаних робіт за цим договором.

Відповідно до пункту 4.2 Договору акт приймання-передачі складається на підставі обсягу виконаних робіт в двох ідентичних за змістом примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному оригінальному примірнику для підрядника і замовника. Акт приймання-передачі повинен бути наданий підрядником разом із завіреними печаткою та підписом підрядника сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами на обладнання та матеріали, забезпечення якими покладається на підрядника. Сертифікати відповідності надаються лише на ту продукцію, що підлягає обов`язковій державній сертифікації. Для уникнення непорозумінь акт приймання-передачі не розглядається замовником без документів, зазначених у цьому пункті договору.

Із опису вкладення у цінний лист від 10.09.2019 вбачається, що позивачем направлялись відповідачу разом із актами виконаних робіт також акти закриття прихованих робіт, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності, технічні звіти, довідки, гарантійні талони, паспорти, акти індивідуального випробування обладнання систем кондиціонування повітря, інструкції, аксонометричні схеми, листи тощо (всього на 408 аркушах).

У пункті 4.3 Договору сторонами погоджено, що замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання підписати надані підрядником акти приймання-передачі або надати вмотивовану відмову. Не підписання актів приймання-передачі протягом десяти робочих днів або не надання вмотивованої відмови свідчать про приймання і набуття актами приймання-передачі юридичної сили.

В свою чергу, листом вих. №18/09-19 від 18.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" про відмову на підписання актів у зв`язку з тим, що підрядником не надіслано виконавчих схем, паспортів на обладнання, журналів виконаних робіт.

При цьому, у вказаному листі відповідач жодним чином не вказує які саме виконавчі схеми та паспорти на обладнання не були надані позивачем, а тому з огляду на наявність доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" передбачених пунктом 4.2 Договору документів на 408 аркушах, суд вважає, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" від розгляду наданих позивачем актів виконаних робіт з підстав ненадання всіх передбачених Договором документів без зазначення по яким саме роботам не надано схем та по якому обладнанню не надано паспортів не може вважатись обґрунтованою відмовою від підписання актів виконаних робіт.

Щодо посилання відповідача у листі вих. №18/09-19 від 18.09.2019 на ненадання позивачем журналів виконаних робіт, то пунктом 4.2 Договору, яким визначено, перелік документів, ненадання яких є підставою для відмови замовника розглянути надані підрядником акти виконаних робіт, не містить такого документу як журнал виконаних робіт, а відтак відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" від розгляду наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" актів виконаних робіт з підстав ненадання журналів також не може вважатись обґрунтованою (вмотивованою).

При цьому, в судовому засіданні в присутності представника позивача судом в мережі Інтеренет за допомогою веб-ресурсу Google Maps було виявлено, що у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 58, на даний час розміщений магазин "Цитрус", що дає підстави для висновку, що ремонтно-будівельні роботи на вказаному об`єкті завершені.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи №910/1263/20 не містять, а відповідачем не надано жодних інших доказів на підтвердження правомірності його відмови від розгляду та підписання направлених позивачем актів виконаних робіт, в той час як наведені у листі вих. №18/09-19 від 18.09.2019 підстави відмови від розгляду та підписання актів суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Отже, відповідно до норм законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Враховуючи, що у своєму листі вих. №18/09-19 від 18.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" не висловило жодних зауважень (заперечень) щодо обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" та відображених у актах робіт, а відмова відповідача від розгляду таких актів визнана судом невмотивованою, то у відповідності до п. 4.3 Договору спірні підрядні роботи є такими, що прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг".

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 5.1 Договору замовник зобов`язаний був здійснити остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт сторонами.

Оскільки відповідачем було одержано направлені позивачем акти та документи 13.09.2020 (що підтверджується змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" вих. №18/09-19 від 18.09.2019), то останній зобов`язаний був на протязі 10 робочих днів підписати дані акти або надати вмотивовану відмову від їх підписання, тобто у строк до 27.09.2019.

Проте, так як відповідачем не було підписано такі акти та не було надано вмотивованої відмови від підписання актів, то у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.1 Договору відповідач зобов`язаний був здійснити остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи у строк до 11.10.2019 включно.

Договір відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 3 783 001,34 грн. та здійснення відповідачем часткової оплати таких робіт у розмірі 1 438 042,41 грн.

Станом на дату розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів здійснення остаточних розрахунків з позивачем за виконані згідно Договору роботи, тому суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" про стягнення заборгованості у розмірі 2 344 958,94 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 117 055,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 344,96 грн., нараховані за період з 24.10.2019 по 22.12.2019.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.13 Договору встановлено, що за порушення строків оплати обумовлених договором платежів замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за виконані роботи за кожний день прострочення.

З наведеного пункту вбачається, що сторони, укладаючи Договір не встановили іншого порядку нарахування штрафних санкції, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Однак, позивачем нараховано відповідачу пеню в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені та враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо вірності такого розрахунку, суд приходить до висновку про правомірність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" пені у розмірі 117 055,16 грн., а тому задовольняє її.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з додатку №1 до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" нараховувались інфляційні втрати на суму заборгованості за період з 24.10.2019 по 22.12.2019.

В розрахунок інфляційних втрат мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/1193/19.

Таким чином, за жовтень 2019 року взагалі не підлягали нарахуванню інфляційні втрати, оскільки з системного аналізу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та методики нарахування інфляційних втрат, вбачається, що останні підлягають нарахуванню, в разі якщо прострочення заборгованості тривало більше половини відповідного місяця.

В той же час, за інформацією Державної служби статистики України, яка міститься за посиланням http://www.ukrstat.gov.ua/ індекс інфляції у листопаді 2019 року складав 100,1%, а в грудні 2019 року - 99,8%.

Тобто, у період обрахунку інфляційних втрат - з 24.10.2019 по 22.12.2019, мала місце дефляція. При цьому, показник дефляції у грудні 2019 року був більшим ніж показник інфляції у листопаді 2019 року.

Здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат суд прийшов до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 344,96 грн., оскільки у визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" період останнім не було понесено втрат від знецінення гривні.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 2 344 958,94 грн. та пеня у розмірі 117 055,16 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256; ідентифікаційний код 41739063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1; ідентифікаційний код 35042112) заборгованість у розмірі 2 344 958 (два мільйони триста сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 94 коп., пеню у розмірі 117 055 (сто сімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 36 930 (тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 21 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 19.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко