ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 910/18384/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року

у справі №910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Державного підприємства «Чайка»

до Українського консорціуму «Екосорб»

за участю Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан

за зустрічною позовною заявою Українського консорціуму «Екосорб» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з позовом ліквідатор УК «Екосорб» подав зустрічну позовну заяву до ДП «Чайка» з вимогами про визнання недійсним державного акта на право постійного користування серії ЯЯ № 38399 від 29.12.2012 року на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:5003 виданого ДП «Чайка» та зобов`язати орган місцевого самоврядування - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду передати земельну ділянку площею 0,6 га, яка була виділена для будівництва каналізаційної насосної станції у користування УК «Екосорб».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування серії ЯЯ № 38399 від 29.12.2012 року на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:5003 виданого ДП «Чайка». В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ДП «Чайка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року у справі №910/18384/15 в частині відмови в задоволенні первісного позову і в частині задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

За наслідками апеляційного розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ДП «Чайка» задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року у справі №910/18384/15 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається, зокрема у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 17.06.2020 року судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладено на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Втім, у резолютивній частині постанови від 17.06.2020 року питання покладення судових витрат на сторін пропорційно розміру задоволених вимог не вирішено, у зв`язку з чим, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення з УК «Екосорб» на користь ДП «Чайка» судового збору в сумі 1440,75 грн., що складає 50% від суми, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги. Сплата судового збору до бюджету ДП «Чайка» підтверджена платіжним дорученням № 4881 від 25.03.2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 238, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №910/18384/15.

2. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб» (03170, м.Київ, вул. Р. Ролана,7 ) на користь Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-А ) 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі №910/18384/15.

5. Копію додаткової постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Матеріали справи № 910/18384/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек