ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/388/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

заяви Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання кредиторських грошових вимог

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/4, ідентифікаційний код 30219297)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 13.04.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (далі - боржник, ТОВ «НВП «Квазар Комплекс») за заявою ОСОБА_1 (далі - кредитор), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво №1925 від 17.12.2019 та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Водночас, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 14.04.2020 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 64714.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до суду та розпорядника майна жодних заяв з вимогами до ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» не надходило, у зв`язку із чим ухвалою суду від 01.06.2020 вирішено відповідні процесуальні питання по справі та призначено підсумкове засідання на 06.07.2020.

15.06.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся Антимонопольний комітет України (далі - заявник, АМКУ) із заявою №300-20.3/02-8329 від 10.06.2020 (вх. №12223/20 від 18.06.2020) про визнання вимог до боржника у розмірі 1 380 395,94грн.

Перевіривши матеріали відповідної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Так, вимоги до форми та змісту заяви кредитора встановлені ч. 3 ст. 45 Кодексу, відповідно до абз. 5 якої, заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Із змісту поданої заяви, а саме п. 1 її резолютивної частини, вбачається, що заявником зазначено лише загальну суму своїх вимог, отже АКМУ не дотримано вимог абз. 5 ч. 3 ст. 45 Кодексу.

Водночас, заява кредитора також має містити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог (абз.7 ч. 3 ст. 45 Кодексу).

Однак, заявником вказаних вимог дотримано не було та відповідних відомостей у заяві не зазначено, як і не зазначено про відсутність такого майна.

До того ж, до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника (абз. 9 ч. 3 ст. 45 Кодексу).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачено).

Так, заявником долучено до заяви відповідні документи, які у свою чергу є прошиті та пронумеровані та засвідчені у встановленому законом порядку провідним спеціалістом Поповим Я.О. та головним спеціалістом Виденко Л.Д. Проте, заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності у вказаних осіб повноважень на вчинення відповідних дій.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заявником виконані умови, визначені абз. 9 ч. 3 ст. 45 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодексу, зокрема, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Ураховуючи те, що відповідну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 45 Кодексу, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати АКМУ час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу, ст.ст. 12, 174, 234-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Запропонувати Антимонопольному комітету України протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 45 Кодексу, а саме, надати суду:

інформацію щодо розміру вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» із окремим зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

відомості про наявність (відсутність) заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс», яке є забезпеченням вимог Антимонопольного комітету України;

докази, які підтверджують наявність у провідного спеціаліста Попова Я.О. та головного спеціаліста Виденко Л.Д. повноважень засвідчувати відповідні документи, які долучені до матеріалів заяви.

3. У разі невиконання Антимонопольним комітетом України п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Звернути увагу заявника на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 23.06.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.06.2020.