ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"22" червня 2020 р. Cправа № 902/205/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви б/н від 15.06.2020 представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.12.2016 у справі №902/205/16

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3, кв. 183)

до 1: Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

до 2: Підприємства "Валді-Україна" (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 22 кв. 2, 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3, кв. 183)

до 3: Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)

до 4: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вулиця Соборна, 59, Вінниця, Вінницька область, 21000)

про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконними всіх та будь-яких рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених після 23.02.2001 і до моменту постановляння рішення в даній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/205/16 відмовлено у задоволенні позову Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп", Підприємства "Валді-Україна", Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконними всіх та будь-яких рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених після 23.02.2001 і до моменту постановляння рішення в даній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 вказане рішення залишено без змін.

15.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 15.06.2020 представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення від 14.12.2016 у справі №902/205/16 за нововиявленими обставинами.

Зміст поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами продубльовано у заяві ОСОБА_1 про вступ у справу №902/205/16 як представника, що надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 16.06.2020 із доказами повноважень на представництво інтересів юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд враховує таке.

Як уже зазначалося, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду у 2016 році одночасно заявлено в позові вимоги як майнового, так і немайнового характеру:

за позовом до відповідача 1:

- про визнання права власності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою: м . Вінниця, вул. Соборна, 52 , яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. 16.07.1998 за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 (майнова вимога);

- про визнання права юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" як власника нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину за адресою: м . Вінниця, вул . Соборна, 52 , яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. 16.07.1998 за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 - на витребування цього майна з володіння приватного підприємства "Альянс Груп" (немайнова вимога);

- про витребування нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. 16.07.1998 за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 - з володіння приватного підприємства "Альянс Груп" (майнова вимога).

за позовом до відповідача 2:

- про визнання права власності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул . Соборна , 52 , яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. 16.07.1998 за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 (майнова вимога).

Поряд з цим у п. 1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (ч. 2 ст. 163 ГПК України).

Разом з тим з наявних у матеріалах справи №902/205/16 документів попереднє визначення судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є можливим, позаяк при первісному зверненні до суду позивач не сплачував судовий збір та докази дійсної вартості спірного майна з метою обрахунку судового збору з майнових вимог відсутні.

При цьому за немайнову вимогу сплаті підлягає 150% ставки, що підлягала сплаті у 2016 році.

За змістом підп. 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла при первісному зверненні до суду у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року становила 1378 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з немайнової вимоги заявник повинен надати докази про сплату судового збору в сумі 2067 грн (1378 грн х 150%).

Разом з тим доказів сплати судового збору всупереч приписам п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано.

Окрім того, суд, користуючись правом, наданим ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору, виходячи з мінімальної ставки за три майнові вимоги, що становить 6201 грн (2067 грн х3). При цьому питання про стягнення недоплаченого або щодо повернення переплаченого судового збору підлягає вирішенню відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02) вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, заява № 28249/95, суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. пункт 54 вище і, особливо, вищезазначене рішення, там само, пункт 61 і далі у справі " Толстой -Милославський проти Сполученого Королівства".

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п. 25 - 26).

Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

За приписами п.1 ч.3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам матеріали поданої заяви не містять відповідних доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що ОСОБА_1 як одноособового представника та керівника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Як зазначає заявник, обставину, що ОСОБА_1 було незаконно засуджено встановлено 25.05.2020 шляхом отримання незалежної юридичної консультації адвоката Скуратовської І.І. При цьому за текстом викладених обставин у поданій заяві вказано, що копія ухвали та копія відповідного листа додаються, однак таких документів не вказано у переліку додатків до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не додано по факту.

Таким чином, в порушення приписів п.3 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення від 14.12.2016 у справі №902/205/16 за нововиявленими обставинами без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: 1) доказів сплати судового збору в розмірі 150% з немайнової вимоги (2067 грн) та в такому ж розмірі, виходячи з мінімальної ставки судового збору за трьома майновими вимогами (6201 грн), що сукупно становить 8268 грн, а також доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті з майнових вимог; 2) доказів надіслання копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи (лист з описом вкладення); 3) доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 15.06.2020 представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.12.2016 у справі №902/205/16 (вх. №551/20 від 15.06.2020) залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд звертає увагу на приписи ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.06.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - заявнику - АДРЕСА_4 .