ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Справа № 903/1028/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Федонюк Г.С.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 11.03.2020, повне рішення складено 20.03.2020, у справі № 903/1028/19

за позовом: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с.Попівці, Волочиський район

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича, с.Смолигів, Луцький район

про стягнення 123 025,00 грн

В грудні 2019 Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про стягнення різниці вартості поставленого товару в сумі 123 025,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна № 1777/Н від 26.09.2018, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу міксер-насосу MMP/900. 9/5м Stron з переливною трубою для закритих лагун за ціною обумовленою у договорі. У той же час відповідач поставив позивачу відповідно до видаткової накладної № 131900305 від 22.01.2019 міксер-насос українського виробництва ТМ А.ТОМ MPSL950. Різниця вартості поставленого майна становить 123 025,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19, позов Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про стягнення 123 025,00 грн задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» 123 025,00 грн надмірно сплачених коштів за рухоме майно іншого асортименту та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Приймаючи вказане рішення суд послався на те, що позивачем підтверджено факт порушення умов Договору купівлі-продажу № 1777/Н від 26.09.2018 відповідачем - ФОП Томчуком А.М. та заявлені вимоги про стягнення різниці вартості між вартістю міксер-насосу MMP/900. 9/5м Stron з переливною трубою для закритих лагун та фактично поставленого міксер-насосу MPSL950 українського виробництва у розмірі 123 025,00 грн., як коштів, що були надмірно сплаченні за рухоме майно іншого асортименту на підставі абз.2 ч.5 ст. 672 Цивільного кодексу України.

Відповідач Фізична особа-підприємець Томчук Андрій Михайлович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- під час приймання передачі рухомого майна за Договором, позивач підписуючи видаткову накладну, був повністю обізнаний як в асортименті, так і у вартості рухомого майна, прийнявши без зауважень поставлене рухоме майно;

- судом не встановлено, а позивачем не доведено існування розбіжностей між вартістю поставленого товару, зазначеного у Договорі, з вартістю, яка зазначена в видатковій накладній № 131900305 від 22.01.2019, який підписаний та погоджений обома сторонами. Крім того, вартість поставленого товару, відображена в видатковій накладній, не виходить за межі договірної ціни;

- наявні ж доводи позивача, по суті спрямовані на зміну ціни в Договорі після його виконання сторонами, що згідно імперативних вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України є неприпустимим;

- суд першої інстанції не врахував, що укладені між сторонами Договір в частині визначення договірної ціни не визнано недійсними повністю або частково з підстав її завищення, в зв`язку з чим, в силу вимог ст. 204 ЦК України презюмується правомірність цього договору в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору;

- суд першої інстанції своїм рішення змінив істотну умову Договору - ціну договору, що суперечить приписам ст. 632 ЦК України та зменшено ціну Договору на суму 123 025,00 грн та становлено іншу ціну договору в розмірі 731 500,00 гри. Тобто, судом фактично на власний розсуд визначено роздрібну вартість товару, власником якого був ФОП Томчук А.М.;

- підставою для відповідного розрахунку, на думку суду, слугує надана позивачем копія Договору №131901351 від 16.08.2019, який не є належним та допустимим доказом. Надана позивачем копія договору не підписана директором ТОВ Компанія «Укрелітагро» та не скріплено печаткою останнього. Крім того, відсутні докази здійснення будь-якої діяльності між ФОП Томчук А.М. та ТОВ Компанія «Укрелітагро», а саме: відсутнє документальне підтвердження здійснення розрахунку за договором, акти здачі-прийняття. Зазначене свідчить про неукладеність даного договору. Враховуючи зазначене, копія Договору, на яку посилається суд першої інстанції, та істотну умову якого - ціну (що не була погоджена контрагентом) судом прийнято для розрахунку, є неукладеним та не є належним та допустимим доказом;

- вимагаючи повернення частини виконаного за Договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства;

- позивачем не вірно обраний спосіб захисту, порушеного на його думку права, оскільки ціна Договору була узгоджена обома сторонами. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, В той же час, погодження сторонами ціни договору, виконання даного договору в повному обсязі, а також наявність інших договірних зобов`язань щодо предмету даного договору згідно договору ремонту № 151900060 від 05.04.2019 року та актів виконаних робіт №151900172 від 05.04.2019 року, акту виконаних робіт №151900173 від 23.07.2019 року, акт виконаних робіт №151900174 від 18.09.2019 року та актів виконаних робіт та транспортні перевезення даного рухомого, а саме: акт виконаних робіт 148 від 05.04.2019 року , №149 від 16.09.2019 року, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак суд не надав їм належної правової оцінки, що свідчить про невідповідність порушеного на думку Позивача права заявленим позовним вимогам.

Таким чином, на думку скаржника, рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19 є таким, що прийняте за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19; розгляд справи призначено на 03.06.2020 об 11:00 год.

28.05.2020 ПП «Аграрна компанія 2004» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 3439 від 14.05.2020), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

03.06.2020 судове засідання у справі № 903/1028/19 не відбулося у зв`язку із відпусткою члена колегії - судді Тимошенка О.М. у період з 01.06.2020 по 05.06.2020 (включно). Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Після усунення обставин, які унеможливлювали проведення судового засідання 03.06.2020, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.) розгляд справи № 903/1028/19 призначено на 24.06.2020 об 11:00 год.

В судовому засіданні 24.06.2020 представник ПП «Аграрна компанія 2004» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач Фізична особа-підприємець Томчук Андрій Михайлович наданим правом на участь у судовому засіданні 24.06.2020 не скористався та не забезпечив явку повноважного представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений апеляційним судом належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.06.2020 явка представників сторін в судове засідання 24.06.2020 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 між ПП «Аграрна компанія 2004» (Покупець) та ФОП Томчуком А.М. (Продавець) укладено Договір № 1777/Н купівлі-продажу рухомого майна (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спецтехніку, а саме: міксер-насос ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун, а покупець зобов`язується прийняти зазначене майно і сплатити продавцеві договірну ціну.

Згідно з п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору, розрахунок між сторонами здійснюється в національній валюті України - гривні. Покупець здійснює за рухоме майно у формі та порядку, вказаному в п.1.8 та 1.9. Форма оплати - безготівкова шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

При цьому, згідно з п. 1.7 Договору, поставка здійснюється на умовах EXW згідно із правилами інкотермс 2010, якщо інше не передбачено угодою між сторонами. Термін поставки спецтехніки складає 5-6 тижнів з дати отримання попередньої оплати від Покупця в сумі 427 262,50 грн у т.ч. ПДВ, що складає 50 % вартості.

На момент підписання Договору ціна на рухоме майно становить 854 525,00 грн, в тому числі ПДВ 142 420,83 грн. В еквіваленті на іноземну валюту Євро, договірна ціна становить 25 700 Євро (п. 1.8 Договору).

Приписами п. 1.9 Договору визначено, що покупець оплачує продавцю договірну ціну в розмірі, встановлену в п. 1.8 Договору, на наступних умовах:

- 427 262,50 грн, що у еквіваленті становить 12 850 Євро, покупець сплачує на умовах попередньої оплати до 16.10.2018;

- 213 631,25 грн, що у еквіваленті становить 6 425 Євро, покупець сплачує в день відвантаження товару, що підтверджується фактом підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі;

- 213 631,25 грн, що у еквіваленті становить 6 425 Євро, покупець сплачує на умовах відтермінування протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі.

Даний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками /а.с. 15-18/.

На підтвердження можливості поставки міксер-насосу британського виробництва та співпраці ФОП Томчук А.М. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Stron» (Film «Stron Ltd») долучив:

1) копію контракту №13062017 від 13.06.2017, який укладений між ФОП Томчуком А.М., (як покупцем) та ТзОВ «Stron» (Film «Stron Ltd»), (як постачальника) за вказаним контрактом.

2) комерційну пропозицію від «Stron Ltd» для ФОП Томчука А.М. від 14.06.2017 /а.с.10 -14/.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 131864140 від 26.09.2018 за поставку товару /а.с. 19/.

Так, на підставі виставленого ФОП Томчуком А.М. рахунку позивач згідно платіжних доручень № 52232 від 01.11.2018, № 54080 від 16.11.2018, № 55018 від 26.11.2018, № 55623 від 06.12.2018, № 59201 від 01.02.2019, № 60730 від 22.02.2019, № 61030 від 25.02.2019 оплатив ціну згідно з Договором № 1777/Н від 26.09.2018 за поставку міксер-насосу ММР/900 9.5 м. Storth в сумі 854 525,00 грн, в тому числі ПДВ 142 420,83 грн /а.с. 21-27/.

Однак, 22.01.2019 відповідач (продавець) поставив для ПП «Аграрна компанія 2004» товар - рухоме майно, що не відповідає погодженим умовам договору №1777/Н від 26.09.2018 щодо асортименту товару, а саме: було погоджено та оплачено позивачем поставку міксера-насоса ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун британського виробництва, однак фактично поставлено міксер для (закритих лагун) 9,5 м с.н. 18435 (с.н. 18435) українського виробництва ТМ А.ТОМ, що підтверджується видатковою накладною № 131900305 від 22.01.2019 /а.с. 20/.

Надалі, ПП «Аграрна компанія 2004» звернулось до ФОП Томчука А.М. із претензією-вимогою від 11.04.2019 щодо надання пояснень з приводу поставки міксер-насосу, що не є товаром виробництва фірми Stron.

19.07.2019 у листі за № 1578 відповідач повідомив, що за договором № 1777/Н купівлі-продажу рухомого майна від 26.09.2018 фактично поставлено міксер-насос Торгової марки А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва. Крім того, зазначив, що виклик представника продавця для участі в складанні акту про приховані недоліки є неможливим, оскільки згідно пункту 8 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки /а.с.31-32/.

25.07.2019 ПП «Аграрна компанія 2004» звернулось із адвокатським запитом за № АК-26/06 до відповідача про надання інформації щодо роздрібної ціни однієї одиниці міксеру-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва.

26.07.2019 ФОП Томчук А.М. у листі № 1878 не надав інформації про роздрібну ціну міксер-насосу А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва /а.с. 33/.

20.08.2019 ПП «Аграрна компанія 2004» направило адвокатський запит №3 від 20.08.2019 до ТзОВ Компанії «Укрелітагро» щодо надання інформації, а саме:

1) чи мали намір зі сторони ТзОВ Компанія «Укрелітагро» здійснити купівлю міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак Трейд» (ФОП Томчука А.М. Україна) у ФОП Томчука А.М. ІПН НОМЕР_1 ;

2) за якою ціною мала б відбутися чи здійснитися купівля міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак-Трейд»;

3) при можливості надати копії документів, що підтверджують ціну міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак Трейд» /а.с. 34/.

ТзОВ компанія «Укрелітагро» у листі № 202 від 21.08.2019 повідомила ПП «Аграрна компанія 2004», що між ним та ФОП Томчука А.М. велися переговори щодо купівлі у ФОП Томчука А.М. міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак - Трейд» (ФОП Томчук А.М. ). ФОП Томчук А.М. надав пропозицію укласти Договір №131901351 купівлі-продажу рухомого майна від 16.08.2019, відповідно до умов якого ФОП Томчук А.М. (продавець) зобов`язується передати у власність у ТзОВ Компанія «Укрелітагро» (покупець) спецтехніку, а саме міксер-насос MPCL-950, ціна якого становить 621 289 грн /а.с. 35/.

У подальшому, ПП «Аграрна компанія 2004» надіслало відповідачу листа за № 405 від 11.10.2019 про погодження ціни товару /а.с. 45-46/.

Однак, ФОП Томчук А.М. направив відповідь позивачу за № 28/010-19 від 28.10.2019, в якій відповідач не погодив ціну фактично поставленого міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950. Відповідач вказав, що вбачає за можливе погодити ціну поставленого товару на рівні, що застосовується на рівні до аналогічних товарів лише з урахуванням витрат, які понесені у зв`язку з заміною запчастин, які не підпадали під гарантійний випадок. /а.с.47-48/.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача різниці вартості оплаченого ним міксер-насосу ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун та фактично поставленим міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950, в сумі 123 025,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема: договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 662, 671 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Судом встановлено, що за умовами Договору купівлі-продажу № 1777/н від 26.09.2018 відповідач ФОП Томчук А.М. зобов`язався передати у власність позивачу ПП «Аграрна компанія 2004» спецтехніку, а саме: міксер-насос ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун, втім фактично, поставив товар українського виробництва, а саме: міксер-насос ТМ А.ТОМ MPCL-950.

Так, ст. 672 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Аграрна компанія 2004» не відмовився від поставленого товару, разом з тим, ціну за поставлений міксер-насос Торгової марки А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва сторонами не було узгоджено, адже умови Договору встановлювали ціну саме міксер-насосу ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун, а не того, що фактично було поставлено та прийнято позивачем.

При цьому, за встановленою ціновою пропозицією ФОП Томчука А.М. на міксер-насос ТМ А.ТОМ MPCL-950 для ТОВ Компанія «Укрелітагро», вартість поставлено товару складала 621 289,00 грн, тоді як ПП «Аграрна компанія 2004» було перераховано відповідачу 854 525,00 грн, що за визначеною позивачем різницю між вартістю обумовленого у Договорі товару та фактично поставленого товару становить у сумі 123 025,00 грн.

Окрім того, ФОП Томчук А.М. у відповіді від 28.10.2019 № 28/010-19 на лист ПП «Аграрна компанія 2004» "Про погодження ціни товару" вих.45 від 11.10.2019 щодо запропонованої покупцем вартості поставленого товару на рівні 22 000 Євро вказує, що впродовж експлуатації мало місце два ремонти втулок, підшипників та транспортування міксеру, вартість яких за підрахунком ФОП Томчука А.М. складає 84526,00 грн та які не оплачені покупцем. Отже ФОП Томчук А.М. вважає за можливе погодити ціну поставленого товару на рівні, що застосовується до аналогічних товарів українського виробництва з врахуванням втрат, які підприємство понесло у зв`язку з заміною запчастин, які не підпадали під гарантійний випадок /а.с.47-48/.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару із порушенням умов Договору погодженим сторонами щодо його асортименту, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення різниці вартості між вартістю міксер-насосу MMP/900. 9/5м Stron з переливною трубою для закритих лагун та фактично поставленого міксер-насосу MPSL950 українського виробництва у розмірі 123 025,00 грн підлягають задоволенню, як коштів, що були надмірно сплаченні за рухоме майно іншого виду на підставі абз. 2 ч.5 ст.672 ЦК України.

Посилання відповідача на недотримання позивачем вимог «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 №П-7, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевірка дотримання умов договору купівлі - продажу в порядку, встановленому вказаною Інструкцією, укладеним між сторонами договором не передбачена. До того ж, дана Інструкція регулює порядок приймання продукції лише за якістю та не може бути застосована у випадку недотримання продавцем інших ознак товару.

Доводи скаржника про те, що відповідач ФОП Томчук А.М. підтвердив та погодив ціну поставлено товару на рівні, що застосовується до аналогічних товарів українського виробництва, але з врахуванням витрат понесених у зв`язку з заміною запчастин, не спростовують встановлених судами та відображених в матеріалах справи обставин поставки товару в іншому асортименті ніж було визначено договором, як правової підстави для такого вирішення спору.

Оскільки, понесені витрати на ремонт поставленого відповідачем рухомого майна не є предметом даного судового розгляду, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги доводи відповідача про зменшення погодженої ціни з врахуванням здійснених ремонтів, адже спір, щодо компенсації витрат на ремонт міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950 може бути предметом окремого судового розгляду.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що міксер-насос ТМ А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва поставлено за умовами Договору купівлі-продажу № 1777/н від 26.09.2018, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зарахування прийнятого позивачем товару за ціною, погодженою сторонами у вказаному договорі, як на те вказує апелянт ФОП Томчук А.М.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/1028/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 903/1028/19 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "30" червня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.