УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.06.2020Справа № 915/123/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 915/123/20

за позовом Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця"

до 1) Миколаївської міської ради

2) Миколаївської обласної державної адміністрації

про виділення у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця" (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач-1) та Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про виділення у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме частини нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217/3, загальною площею 305,2 кв.м., а також припинення права сумісної власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень за адресою вул. Потьомкінська, 217 в м. Миколаєві. Рішенням Миколаївської міської ради №797 від 29.08.2018 нежитловим приміщенням по вул. Потьомкінська, 217 (літ. Б), які належать позивачу, надано нову адресу вул. Потьомкінська, 217/3. Маючи на меті зареєструвати за собою право власності на вказані нежитлові приміщення, позивач звернувся до державного реєстратора, проте останнім позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217/3, оскільки виявлено наявність співвласників об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою (частки співвласників: територіальна громада сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі МОР в повному господарському віданні ПКВ "Фармація" - 27/100 ч.; територіальна громада м. Миколаєва в особі ММР - 15/100 ч.; ПП "Сузір`я Стрільця" - 58/100 ч.). Позивач зазначає, що звертався до відповідачів з листами про укладення договору про виділ частки з нерухомого майна, проте договір укладено не було, внаслідок чого позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 позовну заяву з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

18.03.2020 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/123/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

25.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.06.2020 на 15:45 в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить суд доручити Господарському суду Миколаївської області.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 6, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції жодним чином не вмотивоване.

Суд зазначає, що позивачем у цій справі є підприємство, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань.

При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у підготовче судове засідання 24.06.2020 на 15:45 год. обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи те, що позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в підготовчому судовому засіданні, а також з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання 24.06.2020 на 15:45 год. обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця" про участь у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 на 15:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 915/123/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай