ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/3413/19

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", м.Дніпро

відповідача - 2 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання припиненими Договорів та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Малєєва О.М., Довіреність №7/10-3671 від 19.12.2019 року, представник

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", відповідача-2 Дніпровської міської ради і просить суд:

- Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять).

- Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять).

- Визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду () розглянути клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 01.04.2018 №Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Михайла Дідевича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.12.2019 об 11:00 год.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання про витребування доказів і просить суд:

- Витребувати від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, код СДРПОУ 33074362) договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015р., укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальнісію "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842га з кадастровим номером .09.106.0027) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять);

- Витребувати від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, ) договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684га, кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича) будинок 14 (чотирнадцять).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів - задоволено.

Витребувати від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, код СДРПОУ 33074362) договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015р., укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальнісію "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842га з кадастровим номером .09.106.0027) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять).

Витребувати від Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,75, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, ) договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П.Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684га, кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича) будинок 14 (чотирнадцять).

12.12.2019р. на адресу суду від Відповідача-2 на виконання ухвали суду від 25.11.2019р. надійшли належним чином засвідчені копії Договору оренди земельної ділянки №9977657 від 10.06.2015р. та Договору оренди земельної ділянки №10842820 від 18.08.2015р.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 13.12.2019р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.12.2019р. у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання через те, що з 18.12.2019р. по 21.12.2019р. він перебуває у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.01.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

17.02.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та просить суд продовжити розгляд справи, а судовий збір сплачений на виконання ухвали від 11.02.2020 повернути Позивачу як надмірно сплачений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 продовжено розгляд справи з 05.03.2020. Підготовче засідання призначено на 05.03.2020 о 14:00 год.

05.03.2020 на адресу суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 05.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 05.03.2020 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через зайнятість у іншій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відзив на позовну заяву Дніпровської міської ради - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 о 10:00 год.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 904/3413/19, призначене на 26.03.2020 о 10:00 год. не відбудеться. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 09.04.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи те, що 11.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 запроваджено карантин.

В подальшому, 25.03.2020 Постановою КМУ №239 продовжено карантинні заходи в Україні до 24.04.2020.

Про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 відкладено судове засідання. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 виправлено допущену описку в 45-47 абзаці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 у справі №904/3413/19 виклавши в наступній редакції:

"Представник Позивача в судове засідання 09.04.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 розгляд справи №904/3413/19 призначено в судовому засіданні на 26.05.2020 о 10:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 26.05.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено розгляд справи на 23.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

23.06.2020 представник Позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером :09:106:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 12 (дванадцять) в частині, що стосується сторони орендаря ТОВ "Ректайм", в іншій частині залишити без змін;

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером :09:106:0026 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Піонерський (Михайла Дідевича), будинок 14 (чотирнадцять), що стосується сторонами орендаря ТОВ "Ректайм", в іншій частині залишити без змін.

Решту позовних вимог залишити в попередній редакції.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про повернення її Позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 о 10:00 год., суд вбачає підстави для повернення Позивачу заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ч.3, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про уточнення позовних вимог - залишити без задоволення.

Повернути заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота