ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1615/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від кредитора - Іванова С.О.. дов.№426-К-О від 07.02.2019 АТ КБ "Приватбанк"

від боржника - Павлова Ю.М., ордер серії 1024582 від 02.06.2020 ТОВ "Бірум"

в засіданні приймали участь - Чичва О.С. посв.№448 від 19.03.2013 розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі №904/1615/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071) на суму 412 329, 15 грн., з яких: 360 000, 00 грн. - основний борг, 34 020, 00 грн. - інфляційні за період з серпня 2018 по лютий 2020, 18 309, 15 грн. - 3% річних за період з 11.07.2018 по 20.03.2020., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2020, розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013.

06.04.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №64704 про відкриття провадження у справі №904/1615/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782).

06.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява розпорядника майна Чичвb О.С., за змістом якої заявник просить суд:

- скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) № НОМЕР_2 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) № НОМЕР_3 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) НОМЕР_5 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна зазначає, що наявні на рахунках боржника арешти унеможливлюють сплату фактично спожитих послуг орендарем приміщення боржника, здавання в оренду якого, є єдиним джерелом доходу боржника. Разом з тим, розпорядник майна зазначає, що наявні на рахунках боржника арешти унеможливлюють сплату заробітної плати працівникам підприємства боржника.

Ухвалою від 12.05.2020 господарський суд залишив без руху клопотання розпорядника майна Чичви О.С. про скасування арешту та зобов`язав останнього протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області докази надсилання копії заяви з додатками боржнику, ініціюючому кредитору, приватному виконавцю Корольову М.А.

Заявою від 13.05.2020 недоліки заяви усунуто розпорядником майна.

Ухвалою суду від 14.05.2020 розгляд заяви призначено на 02.06.2020.

01.06.2020 від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві від 06.05.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 розгляд заяви призначено на 18.06.2020.

17.09.2020 від приватного виконавця Корольова М.А. надійшли заперечення, за змістом яких приватний виконавець заперечує проти зняття арештів з рахунків боржника, зазначає про безпідставність вимог розпорядника майна з огляду на відсутність доказів наявності заборгованості по виплаті заробітної плати перед працівниками та заборгованості за комунальні послуги на утримання торгівельно-побутового комплексу, про який зазначає розпорядник майна у заяві про скасування арештів. До того ж, приватний виконавець зазначає про відсутність доказів звернень розпорядника майна та боржника до приватного виконавця з вимогами щодо зняття арештів з рахунків боржника в межах сум, необхідних для погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства боржника. Разом з тим, приватний виконавець вказує про можливість безконтрольного списання грошових коштів з рахунків боржника за умови скасування накладених на рахунки боржника арештів, що унеможливить задоволення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів боржника.

18.06.2020 від ТОВ "НФМ АГРО" надійшло клопотання про розгляд справи №90/1615/20 за наявними матеріалами без участі уповноваженого представника ТОВ "НФМ АГРО"

18.06.2020 від ТОВ "Озерна площа" надійшла заява, за змістом якої ТОВ "Озерна площа" підтримує вимоги розпорядника майна щодо скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

18.06.2020 від ТОВ "Приват лізинг" надійшла заява, за змістом якої ТОВ "Приват лізинг" підтримує вимоги розпорядника майна щодо скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

18.06.2020 від ПРАТ СК "Інгосстрах" надійшла заява, за змістом якої ПРАТ СК "Інгосстрах" підтримує вимоги розпорядника майна щодо скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

18.06.2020 ТОВ "БІРУМ" долучено до матеріалів справи довідку, за змістом якої боржник зазначає про досягнення домовленості з СТОВ «Імені Мічуріна» щодо погашення останнім дебіторської заборгованості на користь боржника, у зв`язку з чим існує необхідність у скасуванні арештів, накладених на рахунки боржника, з метою поновлення роботи підприємства на період процедури розпорядження майном для погашення відповідних заборгованостей за рахунок отриманих від СТОВ «Імені Мічуріна» коштів.

18.06.2020 від розпорядника майна надішли пояснення на заперечення приватного виконавця, згідно яких розпорядник майна зазначає про те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає звернень розпорядника майна до приватного виконавця із заявами щодо скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

18.06.2020 від розпорядника майна надійшли пояснення, за змістом яких останній зазначає про відсутність на рахунку боржника, відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи відповідну виписку по рахунку боржника.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою від 04.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2019 по справі №910/11298/17.

Постановою від 04.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. накладено арешт на грошові кошти, що містять на наступних рахунках:

- № НОМЕР_2 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- № НОМЕР_3 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- № НОМЕР_4 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Розпорядник майна вказує, що накладені на рахунки боржника арешти унеможливлюють сплату заробітної плати працівникам підприємства боржника, а також унеможливлюють виконання зобов`язань боржника з розрахунку перед комунальними установами, з якими у боржника укладено угоди щодо постачання комунальних послуг на об`єкт боржника, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, ул. Кільцева, 4, та надається боржником в оренду, що становить джерело доходу боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо відмови в задовленні вимог заявника з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За змістом ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що в обґрунтування заявлених вимог розпорядником майна не надано доказів використання виключно для виплати заробітних плат рахунків, про скасування арештів яких просить розпорядник майна, що унеможливлює скасування арештів, накладених приватним виконавцем, та є підставою для відмови у задоволенні заяви розпорядника майна.

Посилання розпорядника майна на довідку про досягнення домовленості із СТОВ «Імені Мічуріна» щодо погашення дебіторської заборгованості на користь боржника відхиляються судом, з огляду на відсутність доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Разом з тим, суд зазначає, що з метою відновлення платоспроможності боржника та недопущення виникнення поточної заборгованості боржника, останній не обмежений у правах щодо внесення змін до угод на постачання комунальних послуг та обслуговування належного боржнику приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, ул. Кільцева, 4, в частині визначення платником відповідних комунальних послуг безпосередньо суб`єкта господарювання, в оренді якого перебуває вказане приміщення.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви розпорядника майна Чичви О.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX) від 30.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020.

Суддя А.В. Суховаров