ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа № 916/528/20

Господарський суд Одеської області

у складі судді: Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кондраков В.В., довіреність № 25-19, дата видачі: 08.08.19р.

від відповідача - ОСОБА_1 В.Г., згідно ордеру

від третьої особи ОСОБА_2 - Дабіжа О.А., ордер №218219, дата видачі: 10.06.20р.

від позивача - Папуша А.О., згідно договору № 5-20, дата видачі: 27.01.20р.

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши клопотання відповідача від 31.03.2020р. за вх.№8148/20, уточнене заявою від 17.06.2020р. за вх.№15556/20, про виклик позивача у судове засідання, від 31.03.2020р. за вх.№1143/20 про призначення судової експертизи у справі №916/528/20 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Єнікіой (68320, Одеська область, Клійський район, с.Новоселівка, вул.Бессарабська,65 А), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ Систем сек`юріті консалт (65058, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 4, офіс 5), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_29 ), про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/528/20, постановлено розглядати справу №916/528/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 02.04.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. задоволено клопотання ТОВ Єнікіой від 20.03.2020р. за вх.№7268/20 про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, учасників (засновників) ТОВ Єнікіой, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25

01.04.2020р. призначено підготовче засідання на 29.04.2020р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. призначено підготовче засідання суду на 27.05.2020р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 05.05.2020р. задоволено клопотання позивача від 29.04.2020р. за вх.№10724/20 про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Ухвалою суду від 10.06.2020р. задоволено клопотання ТОВ Єнікіой від 10.06.2020р. за вх.№14795/20 про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_31 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_29 ).

31.03.2020р. за вх.№1143/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якій заявник просить суд: призначити почеркознавчу експертизу у справі №916/528/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій, в ході якої перевірити достовірність підпису ОСОБА_37 у Вимозі про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017р., у Повідомленні з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р., у Заяві членів та трудового колективу СВК «Єнікіой» від 13.07.2017р.; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул.Прохорівська, буд. 35); на вирішення експертизи поставити наступні питання: Однією чи різними особами створено підпис біля прізвища імені по-батькові « ОСОБА_3 » у досліджуваних документах? Чи є ознаки виконання підпису біля прізвища імені по-батькові « ОСОБА_3 » у досліджуваних документах з наслідуванням почерку конкретної людини? Чи є ознаки виконання підпису біля прізвища імені по-батькові « ОСОБА_3 » у досліджуваних документах різними особами?

В обґрунтування заявленого відповідач зазначає, що згідно позову рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р. містить лише підпис голови та секретаря зборів, проте він не був присутнім на відповідних загальних зборах. На думку відповідача, зазначена інформація не відповідає дійсності, зважаючи на наступне. 05.03.2017р. тринадцятьма членами кооперативу, в тому числі і ОСОБА_3 , голові правління СВК «Єнікіой» ОСОБА_7 було подано вимогу про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой». Того ж дня, 05.03.2017р. Головою правління СВК «Єнікіой» Стоєвим М.П. було повідомлено про те, що на вимогу членів СВК «Єнікіой» 27.04.2017р. о 10.00 за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Новоселівка, вул.Леніна 65А, відбудуться позачергові загальні збори членів СВК «Єнікіой». Ознайомлені з цим повідомленням та порядком денним були всі 32 члени СВК «Єнікіой» в тому числі і ОСОБА_3 . Крім того, як зазначає відповідач, 13.07.2017р. всіма членами СВК «Єнікіой», в тому числі і ОСОБА_3 , було підписано заяву, якою останні підтвердили, що вони підтримують рішення прийняті 27.04.2017р. на загальних зборах членів СВК «Єнікіой». Також у заяві зазначено, про те, що засідання було проведено законно та правомірно, будь-яких заперечень та зауважень щодо припинення діяльності СВК «Єнікіой» внаслідок реорганізації шляхом перетворення у ТОВ «Єнікіой», особи, що підписали цю заяву не мають та з протоколом загальних зборів ознайомлені. Копії зазначених документів відповідач долучив до відзиву на позовну заяву. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з метою перевірки достовірності підпису ОСОБА_3 в документах, копії яких було долучено до відзиву на позовну заяву, а саме: у Вимозі про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017р., у Повідомленні з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р., у Заяві членів та трудового колективу СВК «Єнікіой» від 13.07.2017р., відповідач вбачає необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

29.04.2020р. за вх.№10726/20 до суду позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні відповідного клопотання. Зокрема, позивач вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим з огляду на наступне. Так, позивач вказує, що експертиза заявляється для перевірки достовірності підпису позивача у документах, а саме: у вимозі про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017р., повідомленні голови правління ЄВК «Єнікіой» ОСОБА_7 від 05.03.2017р. про скликання загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» 27.04.2017р., листі-ознайомленні про порядок денний та заяві членів трудового колективу ЄВК «Єнікіой» від 13.07.2017р. на ім`я директора ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_7 , про підтримання рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» від 27.04.2017р., відсутність зауважень та заперечень щодо реорганізації шляхом перетворення. Позивач вказує, що із змісту клопотання вбачається, що експертиза заявляється у зв`язку з тим, що позивач заперечує свою участь у спірних загальних зборах та має сумнів щодо достовірності повідомлення голови правління ЄВК «Єнікіой» ОСОБА_7 від 05.03.2017р. та заяви членів трудового колективу ЄВК «Єнікіой» від 13.07.2017р. на ім`я директора ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_7 .

Також позивач відмічає, що у справі №916/528/20 предметом спору є відновлення права участі позивача в юридичній особі, шляхом визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р., тобто, оспорюваним благом є корпоративні права. Підставами для заявлення позову є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (не включених до проекту порядку денного). Позов ґрунтується на порушенні загальними зборами членів СВК «Єнікіой» положень ст.13 Закону України «Про кооперацію» та п.5.5. статуту СВК «Єнікіой», а також п.13.2. статуту СВК «Єнікіой», а саме: вирішення зборами питання про припинення членства у кооперативі. Позивач вказує, що за змістом протоколу №2 від 27.04.2017р. порядком денним загальних зборів були наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів членів СВК «Єнікіой»; прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у ТОВ «Єнікіой» із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності; про обрання комісії з припинення СВК «Єнікіой»; прийняття рішення про порядок та умови здійснення перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення, про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення. За результатами розгляду четвертого питання порядку денного, серед іншого, загальні збори вирішили: "Визначити засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», які мають рівні частки в статутному капіталі Товариства засновників (учасників) СВК «Єнікіой»: ОСОБА_38 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ". Того ж дня (27.04.2017р.) представником відповідача через державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Іванової Х.А. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена реєстраційна дія від 27.04.2017р. №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» щодо реєстрації вищевказаних рішень загальних зборів. Позивач зазначає, що внаслідок перетворення кооперативу у товариство, учасниками останнього стали чотири з тридцяти двох колишніх члени кооперативу, тобто, вищевказаними рішеннями загальних зборів двадцять вісім учасників кооперативу лишились корпоративних прав та були виключені з нього. Юридичним наслідком рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р., стало припинення членства двадцяти восьми учасників у кооперативі і офіційне визнання державою вказаного факту. Разом з тим, згідно із ст.13 Закону України «Про кооперацію» та п.5.5. статуту СВК «Єнікіой» членство у кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу відповідно до поданої письмової заяви; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті фізичної особи - члена кооперативу; припинення діяльності кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу. Позивач вважає, що доказів додержання вимог вищевказаних нормативних актів (зокрема доказів наявності обставин, які б дозволили загальним зборам вирішити питання про припинення членства у кооперативі) на час прийняття загальними зборами СВК «Єнікіой» спірних рішень - не має. Таким чином, вимоги позивача спрямовані на приведення учасників справи №916/528/20 по відношенню до юридичної особи ТОВ «Єнікіой» (СВК «Єнікіой») до того стану, який вони мали до прийняття загальними зборами членів СВК «Єнікіой» рішень, оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р. Звідси, на думку позивача, дослідження обставин у справі має бути спрямоване на з`ясування того: чи додержано вимоги законодавства про виключення учасника (засновника) з юридичної особи? чи могли загальні збори під час реорганізації кооперативу виключати з його складу учасників і чи могли збори здійснити це у порядку (за процедурою, послідовністю дій) зробленому на зборах 27 квітня 2017 року? чи встановлює законодавство певну процедуру для таких дій, чи була така процедура додержана кооперативом? чи розуміли (усвідомлювали) учасники, зокрема з повідомлень чи інших документів, що під час вирішення питання про реорганізацію кооперативу буде вирішуватись питання про їх участь у кооперативі і, відповідно, у перетвореному ТОВ? За таких умов, позивач вважає, що, з огляду на ч.1 ст.99 ГПК України та в контексті заявлених позовних вимог, доводи, викладені представником ТОВ «Єнікіой» у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань справжності підпису позивача у вищевказаних документах, є такими, що не обґрунтовують доцільності її призначення та доказового значення для справи обставин, що можуть бути нею встановлені.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Отже, відповідач подав до справи разом із відзивом на позов наступні докази: вимогу про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017р., повідомлення з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р., заяву членів та трудового колективу СВК «Єнікіой» від 13.07.2017р. Крім того, відповідач просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на вимозі про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017р., повідомленні з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р., заяві членів та трудового колективу СВК «Єнікіой» від 13.07.2017р.

Між тим, ані позивач, ані треті особи не заперечують справжність підпису ОСОБА_3 на вказаних документах, отже, визначені документи не потребують дослідження їх особою, яка володіє спеціальними знаннями, та вказані документи дозволяють суду встановити обставини, на які посилається сторона, або відсутність таких, з огляду на що відповідачем не доведено суду необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим не підлягає судом задоволенню відповідне клопотання відповідача, подане до суду 31.03.2020р. за вх.№1143/20.

31.03.2020р. за вх.№8148/20 відповідач подав до справи заяву, уточнену заявою від 17.06.2020р. за вх.№15556/20, в якій просить суд визнати явку позивача ОСОБА_3 - обов`язковою, постановити ухвалу, якою викликати позивача ОСОБА_3 у судове засідання. В обґрунтування заявленого відповідач вказує, що у своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р. містить лише підпис голови та секретаря зборів, проте він не був присутнім на відповідних загальних зборах, не реєструвався для участі у них. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності. Додатками до відзиву відповідачем було додано копії документів, зокрема: копію вимоги про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017р., копію повідомлення з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р., копію заяви членів та трудового колективу СВК «Єнікіой» від 13.07.2017р. Заявник зазначає, що всі ці документи містять підпис ОСОБА_3 , і підтверджують обставини, що є важливими для реального і об`єктивного вирішення спору, Однак, підтвердити або спростувати справжність свого підпису на них має змогу лише особисто позивач, а не його представники.

Відповідач вважає також, що у випадку призначення судом експертизи явка Молдована Д.І. у судове засідання є необхідною саме для відбору експериментальних зразків почерку ОСОБА_39 Д.І., у випадку незадоволення клопотання про проведення почеркознавчої екпертизи визнання обов`язкової явки позивача відповідач вважає недоцільним.

29.04.2020р. за вх.№10719/20 від позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про виклик позивача у судове засідання, в якому позивач вказує, що позов заявлено у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (не включених до проекту порядку денного). Тобто, позов ґрунтується на порушенні загальними зборами членів СВК «Єнікіой» положень ст.13 Закону України «Про кооперацію» та п.п.5.5., 13.2. Статуту СВК «ЄНІКІОЙ», а саме: вирішення зборами питання про припинення членства у кооперативі. Отже, на думку позивача, з`ясуванню підлягають обставини не того чи був підпис у документах виконаний особисто позивачем, а того: чи додержано вимоги законодавства про виключення учасника (засновника) з юридичної особи; чи могли загальні збори під час реорганізації кооперативу виключати з його складу учасників і чи могли збори здійснити це у порядку (за процедурою, послідовністю дій) зробленому на зборах 27.04.2017р.; чи встановлює законодавство певну процедуру для таких дій, чи була така процедура додержана кооперативом; чи розуміли (усвідомлювали) учасники, зокрема з повідомлень чи інших документів, що під час вирішення питання про реорганізацію кооперативу буде вирішуватись питання про їх участь у кооперативі і відповідно, у перетвореному ТОВ. У зв`язку із викладеним, позивач не вбачає об`єктивних підстав для визнання явки позивача обов`язковою.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.56 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч.1, 2 ст.61 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, у заяві від 31.03.2020р. за вх.№8148/20 про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_3 , уточненій заявою від 17.06.2020р. за вх.№15556/20, заявник не довів та не обґрунтував суду необхідності викликати у судове засідання особисто позивача, з врахуванням того, що його представник приймає участь у справі та щодо цього представника позивачем про обмеження повноважень не заявлено, та з врахуванням того, що судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Єнікіой" про призначення почеркознавчої експертизи, вказана заява відповідача задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Єнікіой» від 31.03.2020р. за вх.№1143/20 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Єнікіой» від 31.03.2020р. за вх.№8148/20, уточненої заявою від 17.06.2020р. за вх.№15556/20, про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_3 .

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.05.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 18.06.2020р.

Суддя І.А. Малярчук