ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/974/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни, Київська область, м. Біла Церква

до Приватної фірми «Степаненко і К», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Стаднік О.О.

представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Ю.О. Степаненко, Сова В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни б/н від 15.04.2020 року (вх. №987/20 від 21.04.2020 року) до Приватної фірми «Степаненко і К» про стягнення заборгованості у сумі 1760000,00 грн., з яких 480000,00 грн. основного боргу, 414822,72 грн. 30% річних, 93401,00 грн. інфляційних втрат, 456776,28 грн. пені та 315000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 11.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/974/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

До суду від позивача надійшов заява б/н від 28.04.2020 (вх. №8311/20 від 30.04.2020 року) про надання оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 21.04.2020 року для огляду.

Представник відповідача, у судовому засіданні 12.05.2020 року подав клопотання б/н від 11.05.2020 року (вх. №8998/20 від 12.05.2020 року) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №911/974/20 та клопотання б/н від 11.05.2020 року (вх. №8999 від 12.05.2020 року) про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 176000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено розгляд справи на 23.06.2020 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.05.2020 року (вх. №8998/20 від 12.05.2020) про призначення почеркознавчої експертизи та відзив на позовну заяву б/н від .12.05.2020 (вх. №9350/20 від 15.05.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.05.2020 (вх. №9681/20 від 20.05.2020) та письмові пояснення б/н від 18.05.2020 (вх. №9682/20 від 20.05.2020) на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020року.

До суду від представника відповідача надійшли заперечення б/н від22.05.2020 року (вх. №10110/20 від 25.05.2020) на відповідь на відзив відповідача та клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №10089/20 від 25.05.2020) про витребування доказів у позивача.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №1026/20 від 25.05.2020) про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

До суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.06.2020 (вх. №11158/20 від 05.06.2020) та письмові пояснення б/н від 01.06.2020 (вх. №11095/20 від 05.06.2020).

Відповідач у судовому засіданні 23.06.2020 року подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Розглянувши у судовому засіданні 23.06.2020 року клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 176000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, судом встановлено.

В обґрунтування поданого клопотання Приватна фірма «Степаненко і К» стверджує, що позивачем подано завідомо безпідставний позов до відповідача, що є зловживанням процесуальними правами. Також, відповідачем наголошено та тому, що для захисту його прав, останній може понести витрати на правову допомогу в розмірі 176000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що є необхідним застосування судом до позивача забезпечення судових витрат, що передбачено ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Господарський суд зазначає, що обставини та докази, які наведені відповідачем, на підтвердження того, що позов, на його думку, є завідомо безпідставним, фактично входять в предмет доказування по даній справі. Доведення суду своєї позиції щодо предмету позову є правом Приватної фірми «Степаненко і К» на спростування заявлених позовних вимог, яке закріплено у ст. ст. 13, 74 ГПК України. Зазначені обставини та докази будуть досліджені судом вже в процесі розгляду справи (підготовчого провадження та розгляду справи по суті). Крім того, відповідачем не доведено суду, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що вжиття заходів до забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 176000,00 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 23.06.2020 року клопотання про витребування доказів у позивача, судом встановлено.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу поданого відповідачем клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання Приватної фірми «Степаненко і К» не відповідають приписам статті 81 ГПК України, щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не дотримано порядку та форми подання клопотань про витребування доказів відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, з огляду на що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 125, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 11.05.2020 року (вх. №8999 від 12.05.2020 року) про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 176000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №10089/20 від 25.05.2020) про витребування доказів у позивача відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/974/20 на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2020 о 11:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Дата підписання 26.06.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць