ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3148/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 4-А, ;

адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9-П

до Житлово-будівельного кооперативу "Діамант"

07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

обставини справи:

До Господарського суду Київської області (вх. № 3274/19 від 19.12.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару відповідно до договору поставки з відстроченням платежу № 2905/17-1 від 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3148/19 на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3148/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 911/3148/19 на 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/3148/19 та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться, з підстав, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено судове засідання у справі № 911/3148/19 на 12.05.2020.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням представнику позивача часу для подання суду клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 12.05.2020 судом оголошено перерву до 09.06.2020 о 15:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської обаласті від позивача надійшло клопотання (вх. № 11215/20 від 09.06.2020) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. № 11335/20 від 09.06.2020) про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 09.06.2020 представники сторін не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами вказаного не заявлено.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд,-

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (далі-позивач, постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» (далі-відповідач, покупець) укладено договір поставки з відстроченням платежу № 2905/17-1 (далі - Договір), згідно з яким постачальник здійснює поставку товару покупцеві на підставі рахунку-фактури, який є разом з цим договором підставою для здійснення постачальником замовлення та поставки товару.

Відповідно до пункту 6.1 Договору форма оплати оплата з відстроченням платежу. Строк відстрочення платежу з оплати товару складає 14 календарних днів з дати відвантаження товару.

Згідно з пунктом 8.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 календарних місяців.

Відповідно до пункту 9.1 Договору у випадку порушення покупцем строків платежів, визначених цим договором, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Крім пені, за порушення умов цього договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості поставленого товару.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару відповідно до договору поставки з відстроченням платежу № 2905/17-1 від 29.05.2017.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар всього на суму 447828,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РУ-0007210 від 01.06.2017 на суму 23444,03 грн., № РУ-0007939 від 13.06.2017 на суму 135562,25 грн., № РУ-0008007 від 14.06.2017 на суму 559,02 грн., № РУ-0008832 від 26.06.2017 на суму 165199,54 грн., № РУ-0008696 від 23.06.2017 на суму 16686,55 грн., № РУ-0008839 від 26.06.2017 на суму 10284,26 грн., № РУ-0009277 від 04.07.2017 на суму 79886,16 грн., № РУ-0008841 від 26.06.2017 на суму 13555,34 грн., № РУ-0009847 від 11.07.2017 на суму 2651,62 грн.

Проте, у визначений пунктом 6.1 Договору строк, відповідач за поставлений товар не розрахувався, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 447828,00 грн.

Відповідно до пункту 9.1 Договору у випадку порушення покупцем строків платежів, визначених цим договором, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Крім пені, за порушення умов цього договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості поставленого товару.

З огляду на те, що відповідач, у визначений договором строк, за товар не розрахувався, позивачем на підставі пункту 9.1 Договору нараховано пеню у розмірі 349459,00 грн., штраф у розмірі 44778,00 грн. та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 32027,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 94323,00 грн.

Аргументи Житлово-будівельного кооперативу «Діамант»

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надав, належне повідомлення судом відповідача про судове засідання підтверджується наявними матеріалами справи про направлення йому ухвали суду на адресу, що встановлена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261 та про отримання її представником відповідача.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За трекінгом відстеження поштових відправлень з сайту ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет № 903 ухвала суду про призначення судового засідання вручена представнику відповідача особисто.

З огляду на вказані положення чинного законодавства та докази, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді та його процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» та Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» укладено договір поставки з відстроченням платежу № 2905/17-1, згідно з яким постачальник здійснює поставку товару покупцеві на підставі рахунку-фактури, який є разом з цим договором підставою для здійснення постачальником замовлення та поставки товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар всього на суму 447828,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РУ-0007210 від 01.06.2017 на суму 23444,03 грн., № РУ-0007939 від 13.06.2017 на суму 135562,25 грн., № РУ-0008007 від 14.06.2017 на суму 559,02 грн., № РУ-0008832 від 26.06.2017 на суму 165199,54 грн., № РУ-0008696 від 23.06.2017 на суму 16686,55 грн., № РУ-0008839 від 26.06.2017 на суму 10284,26 грн., № РУ-0009277 від 04.07.2017 на суму 79886,16 грн., № РУ-0008841 від 26.06.2017 на суму 13555,34 грн., № РУ-0009847 від 11.07.2017 на суму 2651,62 грн.

Відповідно до пункту 6.1 Договору форма оплати оплата з відстроченням платежу. Строк відстрочення платежу з оплати товару складає 14 календарних днів з дати відвантаження товару.

З огляду на визначений пунктом 6.1 Договору строк, суд зазначає, що граничний термін сплати грошових коштів за видатковими накладними: № РУ-0007210 15.06.2017, № РУ-0007939 27.06.2017, № РУ-0008007 28.06.2017, № РУ-0008832 09.07.2017, № РУ-0008696 - 06.07.2017, № РУ-0008839 - 09.07.2017, № РУ-0009277 - 18.07.2017, № РУ-0008841 - 09.07.2017, № РУ-0009847 - 25.07.2017.

Станом на дату звернення з позовом до суду - 19.12.2020, грошові кошти відповідачем не сплачено, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, отже, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені до стягнення грошові кошти у розмірі 447828,00 грн.

Крім того, позивачем за порушення строків оплати товару правомірно нараховані штрафні санкції на підставі пункту 9.1 Договору і 3 % річних та інфляційні втрати на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, зазначає, що він арифметично невірний.

Здійснивши розрахунок, суд зазначає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 57343,36 грн., штраф у розмірі 44778,00 грн., 3 % річних у розмірі 32027,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 91682,48 грн.

Відносно заявлених до стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано: адвокатську угоду № 04/19-LA від 11.04.2019, опис та розрахунок робіт, виписки за рахунками за період з 10.12.2019 по 11.12.2019.

Орієнтовний розрахунок вказаних витрат зазначено у позовній заяві та остаточний значно їх не перевищує, відтак, суд дійшов висновку про підтвердження вказаних судових витрат позивача та судом враховано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76 - 80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. № 3274/19 від 19.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 4-А, ; адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9-П) 447828,00 грн. (чотириста сорок сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) основного боргу, 44778,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень) штрафу, 57343,36 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста сорок три гривні тридцять шість копійок) пені, 32027,00 грн. (тридцять дві тисячі двадцять сім гривень) 3 % річних, 91682,48 грн. (дев`яносто одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок) інфляційних втрат, 10104,72 грн. (десять тисяч сто чотири гривні сімдесят дві копійки) судового збору, 13912,00 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень) витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.06.2020.

Суддя С.О. Саванчук