ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"23" червня 2020 р. Cправа № 902/219/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп", вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21007, код 38135005

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 110 793,75 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

за участю представників:

позивача: Арустамян Анаїт Едвардівна

присутній: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В :

03.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 110 793,75 грн, з яких 88 635,00 попередньої оплати та 22 158,75 грн штрафу за договором № 29/03/2018 від 29.03.2018 року.

Вимоги позовної заяви мотивовані тими обставинами, що 29 березня 2018 року між сторонами укладено договір № 29/03/2018, згідно умов якого відповідач зобов`язався виготовити, передати та здійснити монтаж воріт, а позивач повинен оплатити виготовлені і змонтовані ворота на умовах 100% попередньої оплати. Ціна укладеного договору становить 88 635,00 грн. Строк виготовлення, поставки, монтажу воріт визначений у 35 робочих днів з дня здійснення 100% передоплати. Платіжним дорученням від 004.04.2018 року № 501 позивач перерахував відповідачеві 88 635,00 грн, кінцевий строк виконання зобов`язання сплинув 28.05.2018 року.

Тому, ТОВ "Агровіт Груп" звернулося до суду з вимогою про стягнення 110 793,75 грн, з яких 22 158,75 грн становить штраф.

З позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.03.2020 року зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надіслати на адресу суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 110 793,75 грн за договором № 29/03/2018 від 29.03.2018 року залишено без руху.

17.03.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2020 року від позивача, на виконання вимог ухвали від 10.03.2020 року, до суду надійшла заява № 216 від 24.03.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року відкрито провадження відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін за наявними матеріалами, при цьому розгляд справи призначено на 29.04.2020 року.

10.04.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява (б/н від 10.04.2020 року) надійшла заяв про залучення до участі останнього у справі в якості представника ТОВ "Агровіт Груп" (позивача). В якості додатків до заяви додано клопотання (б/н від 10.04.2020 року), в якому останній просить суд провести розгляд справи № 902/219/20 з викликом представників сторін. Вказану заяву сформовано в системі "Електронний суд".

24.04.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (б/н від 24.04.2020 року), в якому останній позовні вимоги не визнає та з метою забезпечення конституційного права на судовий захист в зв`язку з введеними карантинними заходами просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.04.2020 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява свідка, в якій останній заперечує щодо відповідності його підпису на акті виконаних робіт від 31.05.2018 року, як директора ТОВ "Агровіт Груп".

В судовому засіданні 29.04.2020 року постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

08.05.2020 року від Вінницького міського суду Вінницької області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 06-16/127/31156/183455/2020 від 07.05.2020 року, додатком до якого додано матеріали цивільної справи № 127/31156/18 за позовом ТОВ "Агровіт Груп" до ОСОБА_1 .

18.05.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 16.05.2020 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та зазначає про відсутність можливості бути присутнім та приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в зв`язку з перебуванням за межами України.

В судовому засіданні 26.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 17.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

16.06.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.06.2020 року, про надіслання відзиву засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні 17.06.2020 року судом оголошено перерву до 23.06.2020 року.

18.06.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 16.05.2020 року, в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 23.06.2020 року з`явився представник позивача, колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" ОСОБА_3 Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією та засобами електронного зв`язку.

В судовому засіданні 23.06.2020 року у межах дня оголошувалась перерва.

23.06.2020 року розглянувши наявні матеріали справи та клопотання представника позивача (вих. № 141 від 28.02.2020 року) про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" та ОСОБА_1 договору № 29/03/2018 від 29.03.2018 року, згідно умов якого відповідач зобов`язався виготовити, передати та здійснити монтаж воріт, а позивач повинен оплатити виготовлені і змонтовані ворота на умовах 100% попередньої оплати. Ціна укладеного договору становить 88 635,00 грн. Строк виготовлення, поставки, монтажу воріт визначений у 35 робочих днів з дня здійснення 100% передоплати. Платіжним дорученням від 004.04.2018 року № 501 позивач перерахував відповідачеві 88 635,00 грн, кінцевий строк виконання зобов`язання сплинув 28.05.2018 року.

За твердженнями позивача, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за умовами укладеного договору.

При цьому позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 88 635,00 грн та стягнення штрафу в розмірі 22 158,75 грн. Дана вимога залишена відповідачем без реагування і задоволення.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав перед позивачем свої договірні зобов`язання. Підтвердженням цьому є підписаний обома сторонами Акт здачі - приймання виконаних робіт від 31.05.2018 року, який з боку позивача підписаний директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою ТОВ "Агровіт Груп".

Як зазначає відповідач, на дату підписання акту здачі - приймання виконаних робіт з боку позивача не було жодних претензій, вимог і зауважень щодо виконаних робіт за договірними зобов`язаннями.

Однак, як стверджує позивач, акту здачі - приймання виконаних робіт ОСОБА_3 не підписував.

Суд з огляду на встановлені обставини позбавлений можливості самостійно встановити об`єктивну істину стосовно факту належності підпису на Акті здачі - приймання виконаних робіт саме Директором ТОВ "Агровіт Груп" ОСОБА_3 , виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, оскільки позивач заперечує щодо наявності його підпису на зазначеному договорі.

Встановлення належності підпису ОСОБА_3 на акті здачі - приймання виконаних робіт вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів, зокрема наявності наданих позивачем доказів на підтвердження вини іншої сторони, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача (вих. № 141 від 28.02.2020 року).

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, тому доходить висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/219/20 почеркознавчу експертизу.

2. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи виконано підпис у Акті здачі - приймання виконаних робіт від 31.05.2018 року в графі "Покупець" в рядку "М.П.____________ ОСОБА_3" ОСОБА_3 ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 надати не пізніше 10.07.2020 року вільні зразки підпису, з метою їх направлення судовому експерту.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/219/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Роз`яснити експертам, що

- експериментальні зразки підпису відібрано судом у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи №902/219/19;

- оригінал Акту здачі - приймання виконаних робіт від 31.05.2018 року міститься у матеріалах цивільної справи № 127/31156/18 (а.с. 32, т. 1).

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи № 902/219/20 та матеріалами цивільної справи № 127/31156/18.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за адресами: , , ; Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/219/20 та цивільної справи № 127/31156/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.06.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)