ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа № 910/17324/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусєв П.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант"

2. Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 (повне рішення складено 23.03.2020) (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/17324/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант"

про стягнення 13 849,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ СК "Альфа-Гарант", відповідач) про стягнення завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 13 849,21 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог МТСБУ зазначило, що ним було відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Opel" (державний номер НОМЕР_1 ) та транспортного засобу "УАЗ" (державний номер НОМЕР_2 ), водій якого визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, враховуючи, що позивачу після здійснення регламентної виплати стало відомо, що транспортний засіб "УАЗ" (державний номер НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений за полісом обов`язкового страхування АМ1605532 (страховик - ТДВ СК "Альфа-Гарант"), позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 13 849,21 грн. у порядку регресу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 (суддя Картавцева Ю.В.) позов МТСБУ задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 11 849,21 грн. та судовий збір у розмірі 1 643,58 грн.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, який є страховиком за полісом АМ1605532 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Opel", державний номер НОМЕР_1 , відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом АМ1605532, а позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з тим, право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу, законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

5. Як зазначив місцевий господарський суд, позивачем направлено відповідачу претензію щодо здійснення страхового відшкодування після спливу одного року з дня спірної дорожньо-транспортної пригоди. Проте в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь відповідача на претензію позивача, тоді як строк прийняття відповідного рішення в силу п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" станом на дату розгляду справи є таким, що настав. З огляду на наведене, оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, наявні підстави для стягнення суми страхового відшкодування, оскільки відповідачем не здійснено виплати суми страхового відшкодування позивачеві в добровільному порядку.

6. Разом з тим, відмовляючи частково у позові - в частині стягнення 2 000,00 грн., господарський суд першої інстанції врахував передбачену полісом № АМ/1605532 франшизу у розмірі 2 000,00 грн., яка, за висновком суду, в силу положень ст. 9 Закону України "Про страхування", не відшкодовується страховиком.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19, ТДВ СК "Альфа-Гарант" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах МТСБУ в повному обсязі.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права (ст.ст. 42, 73, 76, 77, 86, 161, 165 ГПК України), не досліджено всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті (не досліджено матеріалів справи щодо необхідності застосування фізичного зносу), проігноровано норми ст. 129 Конституції України, ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів");

- оскаржуване рішення суперечить правовим висновкам Верховного Суду з аналогічних питань;

- місцевим господарським судом перекладено обов`язок доказування на відповідача;

- судом першої інстанції проігноровано той факт, що позивач пропустив строк звернення із заявою про страхове відшкодування;

- місцевим господарським судом не враховано, що відповідач не отримував претензії позивача від 18.06.2019, і матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити належну відправку даної претензії, та доказів її отримання.

9. Також не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19, МТСБУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що:

- рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи;

- суд першої інстанції помилково вважав, що на позивача розповсюджуються строки, передбачені ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тоді як законодавством встановлено право на звернення позивача з регресним позовом до страховика, який зобов`язаний був сплатити страхове відшкодування за завдану шкоду в порядку, передбаченому вказаним Законом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справу № 910/17324/19 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ СК "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 29.05.2020.

13. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.05.2020 апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. За клопотанням МТСБУ про розгляд даної справи з викликом сторін, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу ТДВ СК "Альфа-Гарант", ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 розгляд апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 призначено у судовому засіданні на 16.06.2020 о 10 год. 30 хв.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19; об`єднано апеляційні скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" та МТСБУ в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; з урахуванням клопотання МТСБУ про розгляд справи з викликом сторін, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2020 о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до дня судового засідання.

Позиції сторін.

16. МТСБУ у відзиві на апеляційну скаргу ТДВ СК "Альфа-Гарант", який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 27.05.2020 (надісланий на адресу суду 26.05.2020), проти апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Явка представників сторін.

17. У судове засідання 16.06.2020 з`явився представник позивача.

18. Представник відповідача у судове засідання 16.06.2020 не з`явився, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

19. Клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг, який призначено на 16.06.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

20. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, і неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

21. Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2020 вимоги апеляційної скарги МТСБУ підтримав, просив апеляційний господарський суд її задовольнити, проти вимог апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22. Згідно з постановою Краматорського міського суду від 08.06.2018 у справі № 234/5446/18, 15.04.2018 о 10 год. 40 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення за участю автомобіля "Opel", державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).

23. Вищезазначеною постановою Краматорського міського суду встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, у звязку з чим ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24. Згідно зі звітом № 89/18 експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного 27.03.2018, вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 14 994,62 грн.

25. У довідці № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 (номер кузова, рами чи шасі - НОМЕР_4 ).

26. Оскільки потерпіла особа вважала, що станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, водій пошкодженого автомобіля "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

27. На підставі пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та заяви власника пошкодженого транспортного засобу МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 13 849,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992327 від 13.08.2018.

28. За твердженням позивача, МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 як особи, винної в заподіянні шкоди власнику автомобіля "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1 , з претензією про відшкодування шкоди, у відповідь на яку винною особою було направлено позивачу копію полісу № АМ/1605532 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_5 (Vin-код НОМЕР_4 ).

29. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним було відшкодовано шкоду, завдану потерпілій особі внаслідок ДТП за участю транспортного засобу "Opel", державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, оскільки позивачу після здійснення регламентної виплати стало відомо, що транспортний засіб "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був забезпечений за полісом обов`язкового страхування № АМ1605532 (страховик - ТДВ СК "Альфа-Гарант"), позивач просив суд стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" грошові кошти у розмірі 13 849,21 грн. у порядку регресу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

30. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

31. Підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

32. Приписами пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

33. Відповідно до довідки № 524820 про дорожньо-транспортну пригоду щодо автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_2 (номер кузова, рами чи шасі - НОМЕР_4 ), відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

34. Згідно з платіжним дорученням № 992327 від 13.08.2018 МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі у розмірі 13 849,21 грн.

35. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наказу позивача № 7732 від 10.08.2018, та обставин, зазначених у позовній заяві, виплата позивачем суми страхового відшкодування відбулась на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тип винуватця - "незастрахований").

36. Разом з тим, як зазначив позивач, на його звернення до ОСОБА_2 як особи, винної в заподіянні шкоди власнику автомобіля "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1 , з вимогою про відшкодування шкоди ОСОБА_2 направив позивачу копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "УАЗ", державний номер НОМЕР_5 (Vin-код НОМЕР_4 ).

37. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до полісу № АМ/1605532 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом забезпечення за цим полісом є автомобіль "УАЗ", державний номер НОМЕР_5 (Vin-код НОМЕР_4 ), страховик - відповідач.

38. З урахуванням викладеного, за висновками суду першої інстанції, у період між датою страхування автомобіля "УАЗ" (Vin-код НОМЕР_4 ) та датою спірної ДТП мала місце зміна номерного знака транспортного засобу, що, однак, не припиняє дію договору страхування.

39. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

40. У силу п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

41. Згідно з пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

42. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17:

- Закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п. 6.10 постанови).

- З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування (п. 6.11 постанови).

43. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк є присічним і поновленню не підлягає (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 465/6315/16-ц).

44. Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з наявних у матеріалах справи документів та не заперечується сторонами, спірна ДТП сталася 15.04.2018, у той час як заява позивача до відповідача про регресні вимоги - претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. № 49913 датована 18.06.2019.

45. Тобто вказана претензія складена поза межами річного строку, встановленого пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування.

46. Виходячи з того, що доказів звернення потерпілого та/або МТСБУ до відповідача із заявою про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції вважає, що у ТДВ СК "Альфа-Гарант" відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування у порядку регресу, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 13 849,21 грн. відсутні.

47. Висновки місцевого господарського суду про те, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, наявні підстави для стягнення суми страхового відшкодування, визнаються колегією суддів апеляційної інстанції помилковими, оскільки положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов`язують можливість отримання потерпілим або іншою особою відшкодування з дотриманням такою особою умови - звернення з відповідною заявою у межах річного строку.

48. У той же час відсутність відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у даному випадку не має правового значення, оскільки в силу приписів пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" внаслідок пропуску річного строку на звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування, який є присічним і поновленню не підлягає, втрачається право на отримання страхового відшкодування.

49. Доводи позивача щодо непоширення на спірні правовідносини, зокрема, до МТСБУ після виплати відшкодування потерпілій особі, положень пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вказаною нормою визначено підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування саме неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

50. Враховуючи наведені правові норми та встановлені судами обставини неподання позивачем заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову МТСБУ.

51. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, водночас, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

52. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

53. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

54. Зважаючи на викладене, апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові МТСБУ повністю.

Судові витрати.

55. З огляду на скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові повністю, судові витрати МТСБУ, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

56. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги МТСБУ витрати позивача за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача).

57. Враховуючи задоволення апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант", витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на МТСБУ.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/17324/19 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення у справі № 910/17324/19.

5. У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити повністю.

6. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, ідентифікаційний код 32382598) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/17324/19 повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко