ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2020 р. Справа № 911/2973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська область, смт. Васильківка

про стягнення 196384,49 грн.

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2973/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 196384,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Войного О.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору та солідарно стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Войного О.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору, повернуто ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. було видано відповідні накази.

22.06.2020 р. через канцелярію господарського суду Київської області стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу.

Розглянувши подану вказану заяву, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Войного О.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору та солідарно стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Войного О.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору, повернуто ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. було видано відповідні накази.

Зокрема, наказ господарського суду Київської області від 18.10.2013 р., відповідно до якого підлягає стягненню із ФОП Войного О.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору, стягувачем було пред`явлено до виконання.

Так, відповідно до інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, постановою Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51588231 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 на суму стягнення 193940,74 грн.

Постановою Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 19.12.2017 р. виконавче провадження № 51588231 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 на суму стягнення 193940,74 грн. передано до Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Разом з тим, Васильківським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження № 51588231 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 на суму стягнення 193940,74 грн. було повернуто до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, стягувач звернувся із заявою від 16.01.2019 р. № 16-3/01 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Київській області. Листом від 23.01.2019 р. № 1078-2-20/02.2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило, що матеріали виконавчих проваджень № 51588614, № 51588231, № 50958689, № 50958417, як помилково направлені до Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області передано для подальшого виконання до Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Проте, відповідно до офіційних даних, що містяться в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, станом на дату судового засідання виконавче провадження № 51588231 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 на суму стягнення 193940,74 грн. не прийнято до подальшого примусового виконання Першим Малиновським ВДВС у місті Одеса ГТУЮ Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса).

Як зазначає стягувач, наказ господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. на суму стягнення 193940,74 грн. на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не надходив, відповідно наказ господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. на суму стягнення 193940,74 грн. на виконанні в органах ДВС не перебуває, повторно пред`явлено його не було. Тому, на думку стягувача, наказ господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. на суму стягнення 193940,74 грн. на сьогодні втрачено органами ДВС.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правовик висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 р. у справі № 6/256 та від 21.03.2019 р. у справі № 11/477-ПД-08 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 на суму стягнення 193940,74 грн. судом визначено до 15.10.2014 року.

Разом з тим, переривання строку пред`явлення до виконання наказу від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 підтверджується інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, зокрема постановою Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51588231 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. по справі № 911/2973/13 на суму стягнення 193940,74 грн.

Крім того, суд також встановив, що в матеріалах господарської справи № 911/2973/13 відсутній оригінал наказу господарського суду Київської області від від 18.10.2013 р., відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. ст. 234, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" дублікат наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. про стягнення з із Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 25.06.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін