УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/14223/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03131) до фізичної особи-підприємця Крохмалюк Єлізавети Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), третя особа Дочірнє підприємство «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (вул. Закревського, буд. 29, м. Київ, 02217) про визнання договору суборенди недійсним,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір суборенди № б/н від 01.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та фізичною особою-підприємцем Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною, посилаючись на те, що у останньої були відсутні належні повноваження на підписання вказаного договору, оскільки договір оренди №10 від 20.01.2017 був укладений між нею та ДП «Техком» в порушення ч. 2 ст. 793 ЦК України, а саме не був нотаріально посвідчений, хоча був укладений строком на три роки і більше.

До позовної заяви позивачем додано копію договору оренди №10 від 20.01.2017, отриманий ним з матеріалів справи №910/11521/19, який ФОП Крохмалюк Є.В. додала до позовної заяви від 21.08.2019, як доказ існування договірних відносин з оренди приміщення між нею та ДП «Техком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про проведення підготовчого засідання по справі без її участі. Відзив мотивовано тим, що договір оренди №10 від 20.01.2017 укладений між відповідачем та третьою особою на строк менший, ніж три роки, а отже він не підлягає ані нотаріальному посвідченню, ані державній реєстрації. Вважає, що позовна заява ТОВ «Нова Пошта» про визнання недійсним договору оренди №10 від 20.01.2017 є спробою уникнути, або хоча б відтягнути у часі необхідність оплати заборгованості за договором суборенди приміщення від 01.02.2017, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11521/19 за її позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення заборгованості. Також відповідачем надано копію договору оренди № 10 від 20.01.2017 для долучення до матеріалів спарви.

06.11.2019 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких останній також наголошує на тому, що договір оренди №10 від 20.01.2017 був укладений між ним та відповідачем на строк менший, ніж три роки. Ним також надано для долучення до матеріалів справи копію договору оренди №10 від 20.01.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

18.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначає, що копія договору оренди №10 від 20.01.2017, яка була подана спочатку ФОП Крохмалюк Є.В. до суду у справі №910/11521/19, та отримана ТОВ «Нова Пошта» разом з її позовною заявою, відрізняється від поданою нею ж новою редакцією цього договору. Нова редакція договору оренди з`явилася лише після того, як ФОП Крохмалюк Є.В. отримала позовну заяву ТОВ «Нова Пошта», при цьому текст двох редакцій договорів оренди №10 від 20.01.2017 відрізняється тим, що нова редакція містить всі неточності, на які посилається ТОВ «Нова Пошта» в своїй позовній заяві. Звертає увагу на те, що підписантами в договорі оренди №10 від 20.01.2017 є подружжя: ФОП Крохмалюк Є.В. та її чоловік - ОСОБА_1 , який є директором ДП «Техком». Вважає, що надана ФОП Крохмалюк Є.В. до відзиву та ДП «Техком» ТОВ «Техком» до пояснень нова редакція договору оренди №10 від 20.01.2017 викликає сумнів з приводу її достовірності або є підробленою.

04.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи. Зокрема, позивач просить призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., у той час, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- В яких проміжках часу були здійснені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки дП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи відповідає час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В. даті, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- Повідомити час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи є на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, буд. 6). Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Нова Пошта».

Ухвалою суду від 05.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019.

11.12.2019 та 12.12.2019 до суду від відповідача та від третьої особи надійшли письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи, яких останні заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на наявність в матеріалах справи завірених встановленим порядком копій договору оренди №10 від 20.01.2017, що являються чинними доказами договірних відносин між відповідачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 клопотання позивача про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи - задоволено частково. Витребувано у ФОП Крохмалюк Єлізавети Володимирівни: оригінал договору оренди № 10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною; оригінали актів виконаних робіт з оренди нежитлового приміщення, укладених між ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною та ДП «Техком», на виконання договору оренди № 10 від 20.01.2017, за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017; оригінал договору суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.02.2017, укладений між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною з додатками (акт приймання-передачі приміщення від 01.02.2017, план-схема приміщення від 01.02.2017). Витребувано у ДП «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком»: оригінал договору оренди № 10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною; оригінали актів виконаних робіт з оренди нежитлового приміщення, укладених між ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною та ДП «Техком», на виконання договору оренди № 10 від 20.01.2017, за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017. Витребувано у ТОВ «Нова Пошта»: оригінал договору суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.02.2017, укладений між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною з додатками (акт приймання-передачі приміщення від 01.02.2017, план-схема приміщення від 01.02.2017). Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 23.12.2019. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14223/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 26.12.19 о 15:50 год.

20.12.2019 та 23.12.2019 від сторін надійшли оригінали витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 задоволено частково клопотання позивача від 04.12.2019 про призначення у справі № 910/14223/19 судової технічної експертизи. Призначено у справі № 910/14223/19 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: - Чи виготовлені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., у той час, яким датований договір, а саме 20.01.2017?; - В яких проміжках часу були здійснені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?; - Чи відповідає час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В. даті, яким датований договір, а саме 20.01.2017?; - Повідомити час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?; - Чи є на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покладено на позивача і запропонувано йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

27.02.2020 до Господарського суду міста Києва до суду надійшли матеріали справи № 910/14223/19. До матеріалів справи додано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Звягіної О.А. та Артамонової Г.В.

Відповідно до клопотання експертів в розпорядження експертів для проведення судової технічної експертизи необхідно надати:

- в частині дослідження реквізитів документів - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Техком», що міститься на останньому аркуші договору оренди № 10, датованому 20.01.2017 матеріалів справи (а.с. 163-170), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2017 до грудня 2019 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування досліджуваного документа з січня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи) до жовтня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантом справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваному договорі) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питання ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Крім того, згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах можливостей в порядку черговості, а також додано рахунок на оплату проведення експертизи № 5014 від 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 судове засідання у справі № 910/14223/19, для розгляду та виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Звягіної О.А. та Артамонової Г.В., призначено на 07.05.2020.

В судове засідання 07.05.2020 сторони не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 судове засідання у справі № 910/14223/19, для розгляду та виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Звягіної О.А. та Артамонової Г.В., відкладено на 28.05.2020. Зобов`язано Дочірнє підприємство «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (вул. Закревського, буд. 29, м. Київ, 02217, ідентифікаційний код 30978030) надати до Господарського суду міста Києва наступні документи згідно клопотання судових експертів: в частині дослідження реквізитів документів - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Техком», що міститься на останньому аркуші договору оренди № 10, датованому 20.01.2017 матеріалів справи (а.с. 163-170), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2017 до грудня 2019 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування досліджуваного документа з січня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи) до жовтня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантом справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваному договорі) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03131, ідентифікаційний код 31316718), фізичну особу-підприємця Крохмалюк Єлізавети Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати до Господарського суду міста Києва наступні документи згідно клопотання судових експертів: в частині дослідження реквізитів документів - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Техком», що міститься на останньому аркуші договору оренди № 10, датованому 20.01.2017 матеріалів справи (а.с. 163-170), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2017 до грудня 2019 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування досліджуваного документа з січня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи) до жовтня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантом справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваному договорі) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

26.05.2020 від третьої особи та відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі.

26.05.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо надання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання у справі № 910/14223/19 відкладено на 04.06.2020.

04.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із здійсненням додаткового збору необхідних документів, зазначених у клопотанні експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання у справі № 910/14223/19 відкладено на 15.06.2020.

09.06.2020 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 4352/20-34 від 01.06.2020.

15.06.2020 до суду від позивача надійшли документи, на виконання клопотання експертів.

15.06.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи, до яких долучено документи, на виконання клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання у справі № 910/14223/19 відкладено на 18.06.2020.

В судове засідання 18.06.2020 сторони не з`явилися.

В судовому засіданні 18.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. В період часу з 19.06.2020 до 24.06.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Суд, вивчивши матеріали справи № 910/14223/19 доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у цій справі № 910/14223/19 позивач просить суд визнати недійсним договір суборенди № б/н від 01.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та фізичною особою-підприємцем Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною, посилаючись на те, що у останньої були відсутні належні повноваження на підписання вказаного договору, оскільки договір оренди №10 від 20.01.2017 був укладений між нею та ДП «Техком» в порушення ч. 2 ст. 793 ЦК України, а саме не був нотаріально посвідчений, хоча був укладений строком на три роки і більше.

При цьому позивач посилається на те, що копія договору оренди №10 від 20.01.2017, яка була подана спочатку ФОП Крохмалюк Є.В. до суду у справі №910/11521/19, та отримана ТОВ «Нова Пошта» разом з її позовною заявою, відрізняється від поданою нею ж новою редакцією цього договору у цій справі. Нова редакція договору оренди з`явилася лише після того, як ФОП Крохмалюк Є.В. отримала позовну заяву ТОВ «Нова Пошта», при цьому текст двох редакцій договорів оренди №10 від 20.01.2017 відрізняється тим, що нова редакція містить всі неточності, на які посилається ТОВ «Нова Пошта» в своїй позовній заяві. Звертає увагу на те, що підписантами в договорі оренди №10 від 20.01.2017 є подружжя: ФОП Крохмалюк Є.В. та її чоловік - ОСОБА_1 , який є директором ДП «Техком». Вважає, що надана ФОП Крохмалюк Є.В. до відзиву та ДП «Техком» ТОВ «Техком» до пояснень нова редакція договору оренди №10 від 20.01.2017 викликає сумнів з приводу її достовірності або є підробленою.

Зокрема, у наданій позивачем до позовної заяви копії договору оренди №10 від 20.01.2017 пункт 16.1 викладено у наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки та 364 дні і набуває чинності з 01.02.2017 та діє до 31.01.2020».

У копіях договорів, наданих ФОП Крохмалюк Є.В. до відзиву та ДП «Техком» ТОВ «Техком» до пояснень, пункт 16.1 викладено у наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки та 364 дні і набуває чинності з 01.02.2017 та діє до 29.01.2020».

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виготовлені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., у той час, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- В яких проміжках часу були здійснені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи відповідає час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В. даті, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- Повідомити час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи є на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/14223/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/14223/19 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виготовлені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., у той час, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- В яких проміжках часу були здійснені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи відповідає час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В. даті, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- Повідомити час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи є на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6),

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/14223/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/14223/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 25.06.2020.

Суддя В.О.Демидов