ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Справа № 904/252/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ",

смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.Дніпро

про стягнення 101744,77 грн

Представники:

Від Позивача: Харіна К.Х., довіреність № 03 від 13.01.2020, представник

Від Відповідача: Биковець О.В., протокол № 1/12-2017 від 26.12.2017, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (далі-Позивач) 13.01.2020 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь борг за договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 у сумі 88739,20 грн, 3% річних від простроченої суми за договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 у сумі 291,75 грн, пеню за несвоєчасну оплату за договором №1-фіз від 27.06.2018 у сумі 11650,42 грн, 3% річних від простроченої суми за договором №1-фіз від 27.06.2018 у сумі 1063,40 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 та договором №1-фіз про надання послуг з фізичної охорони від 27.06.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.01.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.02.2020 ухвалою суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2020 о 11:00 год.

12.03.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 об 15:00 год.

14.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, розгляд справи перенесено на 30.04.2020 об 12:00 год.

30.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, розгляд справи перенесено на 12.05.2020 об 10:00 год.

В судовому засіданні 12.05.2020 оголошено перерву до 28.05.2020 о 15:30 год.

28.05.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 18.06.2020 о 14:30год.

В судовому засіданні 18.06.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

14.02.2020 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 53-57), в якому вказує про те, що позовні вимоги про стягнення суми пені та 3% річних не підлягають задоволенню.

26.02.2020 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Позивача відповідь на відзив (арк.с. 100), в якому представник Позивача просить суд прийняти рішення по справі на користь Позивача.

24.03.2020 Позивач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 114-115).

10.04.2020 Відповідач подав клопотання (арк.с. 126), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший зручний для суду день після припинення строку дії карантину на території України.

30.04.2020 Відповідач подав клопотання (арк.с. 132), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 904/252/20 письмові докази подання запиту до Управління ДАБК Дніпровської міської ради з приводу підтвердження фактів проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу по просп. Героїв в районі буд. № 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпропетровськ (1-черга будівництва) у жовтні 2019 року за фактом виявлення перебування сторонніх осіб на будівельному майданчику та доступу сторонніх неповнолітніх осіб до баштового крану під час перебування об`єкта будівництва під охороною Позивача.

14.05.2020 канцелярією суду зареєстровано подане представником Позивача додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 152-153).

28.05.2020 представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 194), в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази скрутного матеріального становища Відповідача та врахувати при вирішення питання щодо стягнення пені у розмірі 11 650,42 грн та 3% річних у розмірі 1063,40 грн наступні обставини:

скрутне матеріальне становище Відповідача;

відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про надання послуг з фізичної охорони №1-фіз від 27.06.2018 на момент розгляду справи;

порушення зобов`язання щодо належного надання охоронних послуг з боку Позивача.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінотавр» (далі-Виконавець) укладено Договір про надання охоронних послуг №03 (далі-Договір) (арк.с. 116-117).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Виконавець по завданню Замовника зобов`язався виконати комплекс заходів з метою забезпечення на об`єкті пропускного режиму та схоронності майна Замовника штатними силами та коштами Виконавця. Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги Виконавця в порядку та розмірі, передбаченому даним договором.

2.1. Об`єктами, по даному договору є:

об`єкт незакінченого будівництва (жилий комплекс), розташований за адресою: вул.Виконкомівська, 22/24, м.Дніпропетровськ;

об`єкт незакінченого будівництва (жилий комплекс), розташований за адресою: вул.Маршала Судца, 42, м.Дніпропетровськ;

промислова база, розташована за адресою: вул.Героїв Сталінграда, 146-а, м.Дніпропетровськ.

Також між Замовником та Виконавцем 20.06.2017 підписано додаткову угоду №3 до договору про надання охоронних послуг №03 (арк.с. 118), відповідно до умов якої сторонни домовились внести зміни в текст договору, виклавши розділ 2 в такій редакції:

2.1.Об`єктами, по даному договору є:

об`єкт незакінченого будівництва (жилий комплекс), розташований за адресою: вул.Виконкомівська, 22/24, м.Дніпро;

об`єкт незакінченого будівництва (жилий комплекс), розташований за адресою: вул.Маршала Судца, 42, м.Дніпро;

промислова база, розташована за адресою: пр.Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграда), 146-а, м.Дніпро;

об`єкт незакінченого будівництва (жилий комплекс), розташований за адресою: пр.Героїв в районі буд. №1 вул.Набережна Перемоги, м.Дніпро;

5.1. Вартість послуг, щонадаються по Договору, визначається на підчатві Протоколу про узгодження вартості послуг (Додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною);

5.2.1 оплата в полному обсязі вартості послуг, передбачених п.5.1 договору здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця до 25 числа місяця, в якому надавалися послуги, на підставі рахунку і акта виконаних робіт, наданих Виконавцем.

Також Замовник та Виконавець 20.06.2017 підписали протокол про узгодження вартості послуг (арк.с. 119).

17.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (далі-Боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінотавр» (далі-Первисний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (далі-Новий Кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (далі- Договір відступлення права вимоги) (арк.с. 58).

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги:

1. Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору право вимоги до Боржника за Договором про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 (далі - Угода) укладеним між Боржником та Первісним Кредитором на суму 88739,20 грн.

2. До Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобов`язань Боржника, викладених в Угоді, а Боржник зобов`язується перед Новим Кредитором належно виконати зобов`язання Боржника, що викладені в Угоді.

3. Боржник зобов`язується забезпечити реалізацію прав Нового Кредитора згідно Угоди, що Новий Кредитор набув згідно Договору.

4. В момент підписання Договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п. 1 Договору) Первісного Кредитора, до Нового Кредитора.

5. У момент підписання Договору Первісний Кредитор зобов`язується передати Новому Кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за Договором.

Після отримання права вимоги за договором відступлення від 17.06.2019,у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання охоронних послуг №03 та наявністю заборгованості на суму 88739,20 грн., яка останнім не заперечується, Позивачем донараховано на зазначену суму боргу три проценти річних за період з 05.12.2019 по дату звернення до суду 13.01.2020, тобто за 40 днів, на суму 291,75 грн. на підставі ст.625 ЦК України.

Перевіркою зазначених сум судом порушень вимог законодавства та арифметичних помилок не виявлено.

Також 17.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (далі-Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінотавр» (далі-Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (далі-Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу (далі- Договір про переведення боргу) (арк.с. 59).

Відповідно до умов Договору про переведення боргу:

1.1. Цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (далі -Основний договір).

1.2. Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобов`язання у розмірі 88739,20 грн (Вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 20 коп.) в частині, не покритій (не сплаченій) ПрАТ «СК «Альянс» (і.к. 32495221) за результатом розгляду судової справи №904/3920/18 (далі-грошове зобов`язання) (незалежно від результатів її розгляду) з компенсації Кредитору понесених збитків внаслідок заподіяної матеріальної шкоди, що виникло внаслідок настання у Первісного боржника відповідальності за Основним договором перед Кредитором.

2.1. Новий боржник має право висувати проти вимог Кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між Кредитором і Первісним боржником.

3.1. Первісний боржник зобов`язується передати Новому боржнику документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог Кредитора за Основним договором, в тому числі судові документи у судовій справі № 904/3920/18.

4.1. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (далі -порушення Договору), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у справі №904/3920/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88739,20 грн в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" збитки у розмірі 87739,20 грн. та судовий збір у розмірі 1 742,14 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" збитки у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 19,86 грн;

в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: пр. Героїв в районі буд. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3920/18 залишено без змін.

Таким чином, на момент вирішення спору у справі №904/252/20, за Договором про надання охоронних послуг №03 Позивач має грошові зобов`язання перед Відповідачем на суму 1000грн. в якості збитків за рішенням суду у господарській справі №904/3920/18, а Відповідач за цим же договором має грошові зобов`язання перед Позивачем на суму 88739,20 грн.

Водночас, жодна їз сторін не ініціювала зарахування зазначених коштів.

27.06.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (далі-Охорона) укладено Договір №1-фіз про надання послуг з фізичної охорони (далі- Договір №1-фіз) (арк.с. 24-29).

Відповідно до умов Договору №1-фіз:

1.1. Замовник доручає, а Охорона за плату приймає на себе зобов`язання гадати послуги з охорони майна, що належить Замовнику (далі-Послуги охорони), яке знаходиться на об`єктах (далі-Об`єкти охорони), зазначених у Дислокації-розрахунку (Додаток №1 до цього Договору) і переданому під охорону в порядку, встановленому умовами цього Договору.

4.1. Ціна послуг Охорони за цим Договором визначена у Дислокації-розрахунку (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною).

4.2. Оплата послуг здійснюється Замовником щомісяця у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони до 20 числа кожного поточного (звітного) місяця.

5.3.1. У разі несвоєчасної або неповної оплати послуг Охорони за цим Договором, Замовник сплачує Охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період надання цих послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

В Додатку №1 до Договору №1-фіз визначена дислокація-розрахунок (у новій редакції) (арк.с. 33-34, 36-37, 40-41).

В Додатковій угоді №3 від 04.06.2019 до Договору №1-фіз про надання послуг з фізичної охорони від 27.06.2018 (арк.с. 38) Замовник та Охорона п. 4.2. Договору №1-фіз виклали в наступній редакції:

Оплата послуг здійснюється Замовником щомісяця у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у наступні строки: 50% - з 20-го до останнього числа поточного (звітного) місяця і 50% - до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

У разі несвоєчасної або неповної оплати послуг Охорони за цим Договором, Замовник сплачує Охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період надання цих послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки (п. 5.3.1. Договір №1-фіз про надання послуг з фізичної охорони від 27.06.2018).

Додатковою угодою №5 від 18.10.2019 до Договору №1-фіз про надання послуг з фізичної охорони від 27.06.2018 (арк.с. 42) Замовник та Охорона розірвали Договір з 01.11.2019 року.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань Відповідача за червень 2019-жовтень 2019 року Позивачем нараховано за період з 13.07.2019 по 20.12.2019 пеню на суму 11650,42грн. та 3% річних на суму 1063,40грн.

Перевіркою зазначених сум судом порушень вимог законодавства та арифметичних помилок не виявлено.

Заперечуючи проти позову, Відповідач послався на неякісне надання послуг з боку Позивача, у зв`язку з чим послався на наступні обставини.

05.11.2019 року Відповідач направив на адресу Позивача претензію за договором про надання послуг з фізичної охорони №1-фіз від 27.06.2018 вих.№1108-2019 (арк.с. 60), в якій вимагав у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги компенсувати понесені збитки у розмірі 5100,00 грн, у зв`язку з тим, що 15.10.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було виявлено, що на Об`єкті не забезпечено охорону будівельного майданчика протягом робочого часу і після закінчення робіт, що дає можливість доступу сторонніх осіб на будівельний майданчик сторонніх осіб, чим порушено п.6.2.1. ДВН А.3.2.2-2009 ОХОРОНА ПРАЦІ І ПРОМИСЛОВА БЕЗПЕКА У БУДІВНИЦТВІ, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення на співробітника АТ «НВО «Созидатель», відповідального за виконання, робіт на об`єкті будівництва - ОСОБА_2

30.10.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено Постанову №41/А по справі про адміністративне правопорушення з накладанням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн (арк.с. 61-62).

01.11.2019 штраф в розмірі 5 100,00 грн було сплачено співробітником - ОСОБА_2 , які Відповідач компенсував за рахунок коштів товариства.

Отже, Відповідач вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням охорони (ТОВ „Спеціндустрія") договірних зобов`язань, Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" були понесені збитки (додаткові витрати зі сплати штрафних санкцій) в розмірі 5100,00 грн.

13.11.2019 Позивач надав відповідь на претензію вих.№70 (арк.с. 63), в якій повідомив про те, що претензія задоволенню не підлягає, оскільки в претензії зазначено, що АТ «НВО «Созидатель» спричинені збитки, а саме здійснена оплата штрафу, яка була виписана працівнику АТ «НВО «Созидатель» за порушення ДБН А.3.2.2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Так, Позивач звернув увагу на те, що у претензії не зазначено про факти крадіжки/розкрадання/знищення/пошкодження майна АТ «НВО «Созидатель». Крім того, п.п. є) п.5.2.5 Договору встановлено, що Охорона звільняється від відповідальності перед Замовником у разі заподіяння збитків внаслідок не забезпечення з боку Замовника дотримання на об`єктах правил протипожежної безпеки, охорони праці і норм санітарії.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на скрутне фінансове становище, просить зменшити суму пені, в обґрунтування чого посилається на відсутність боргу Відповідача за договором №1-фіз., на довідку товариства від 26.05.2020, в якій зазначено про наявність грошових коштів Відповідача, про обов`язкові платежі Товариства, про дебіторську та кредиторську заборгованість Товариства та на банківські виписки з банківських установ, які обслуговують Відповідача тощо.

Позивач проти зменшення пені заперечує, вважає, що наявність підстав для цього Відповідачем не доведено.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

В силу ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.212 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наведені норми права, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вимог Позивача щодо стягнення суми боргу на суму 88739,20 грн., яка виникла за договором №3, право вимоги якої передано Позивачеві первісним кредитором за договором про відступлення права вимоги від 17.06.2019, та про наявність підстав для стягнення 3% річних у зв`язку з цим на суму 291,75грн., а також про наявність підстав для стягнення пені на суму 11650,42грн. та 3% річних на суму 1063,40грн. за договором №1-фіз. у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань Відповідачем.

Посилання при цьому Відповідача на збитки і переведення боргу з цих збитків на Позивача суд відхилює, оскільки ці обставини мали б значення при наявності факту зарахування, що жодною із сторін ініційовано не було.

При розгляді клопотання Відповідача про зменшення суми пені суд керується таким.

Відповідно до ст.616 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов виснлвку про відсутність підстав для зменшення суми пені з огляду на незначний розмір пені (11650,42грн.), на відсутність обставин несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Відповідача з вини Позивача та відсутність інших обставин, які мають істотне значення.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов`язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу за договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 у сумі 88739,20 грн, 3% річних від простроченої суми за договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 у сумі 291,75 грн, пені за несвоєчасну оплату за договором №1-фіз від 27.06.2018 у сумі 11650,42 грн та 3% річних від простроченої суми за договором №1-фіз від 27.06.2018 у сумі 1063,40 грн підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ", смт Слобожанське до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.Дніпро про стягнення 101744,77 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Теплична, буд.27Г, приміщення 12, 13; адреса для листування: 49055, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 35, прим. 23, код ЄДРПОУ 3473547) борг за договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 у сумі 88739,20 грн, 3% річних від простроченої суми за договором відступлення права вимоги від 17.06.2019 у сумі 291,75 грн, пеню за несвоєчасну оплату за договором №1-фіз від 27.06.2018 у сумі 11650,42 грн, 3% річних від простроченої суми за договором №1-фіз від 27.06.2018 у сумі 1063,40 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Теплична, буд.27Г, приміщення 12, 13; адреса для листування: 49055, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 35, прим. 23, код ЄДРПОУ 3473547) судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Про що видати накази.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.06.2020

Суддя Н.Б. Кеся