ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2788/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 22.11.2019,

у справі №916/2788/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни

про стягнення 76 204,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 76204,26 грн, з яких: 74690 грн заборгованості за товар (неповернуту зворотну тару) у розмірі 100% заставної вартості устаткування, 1391,48 грн пені та 122,78 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.09.2019 відкрито провадження у справі №916/2788/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" 74690 грн суми заборгованості за товар (неповернуту зворотну тару) у розмірі 100% заставної вартості устаткування, 1391,48 грн пені, 122,78 грн 3% річних та 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Деконосидзе Олена Валеріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Фізична особа-підприємець Деконосидзе Олена Валеріївна надала до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 16.06.2020 (вх.№1682/20/Д1 від 17.06.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію №N02R04229M від 05.06.2020 про сплату 2881,50 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Фізичною особою-підприємцем Деконосидзе Оленою Валеріївною за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №65673485.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що про існування даної справи та ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення останній дізнався лише 20.03.2020, а копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19 повноважним представником Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни було одержано засобами електронного зв`язку лише 31.03.2020 на підставі поданої останнім заяви про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 20.03.2020 (вх.№7515/20 від 23.03.2020).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

З огляду на зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.73), враховуючи приписи пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), якими продовжено строк апеляційного оскарження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Таким чином, враховуючи ціну позову у даній справі (76204,26 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2788/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Деконосидзе Олени Валеріївни строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19.

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Деконосидзе Олени Валеріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.07.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 07.07.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/2788/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук