ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3319/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро», м. Дніпро

про вжиття заходів для забезпечення позову

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» та ОСОБА_1 , 09.08.2013 укладено договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро», який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1290 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, заявник придбав у власність частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» (ідентифікаційний код: 38836420) у розмірі 50 %, вартістю 31 680,00 грн.

За таких обставин, частки у Статутному капіталі ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» розподілилися таким чином: ОСОБА_1 - 50%, вартість частки 31680,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» - 50%, вартість частки 31680,00 грн.

Пунктом 5.2. Статуту ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» визначено, що статутний капітал Товариства сформований стовідсотково нерухомим майном його учасників, а саме: з адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння.

Після цього, заявнику стало відомо про прийняття рішення про вихід/вибуття ТОВ «Консалт-Про» із складу учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро».

Заявник наполягає на тому, що відповідно до вимог Статуту ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» та чинного законодавства учасник, який вийшов із Товариства має право одержати вартість частини майна, пропорційно його частці у Статутному капіталі Товариства. Виплата робиться після затвердження звіту за рік, в якому Учасник у Статутному капіталі Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

У власності ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» наявне нерухоме майно (за рахунок якого було сформовано статутний капітал), а саме адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння. Ринкова вартість зазначеного майна, за твердженням заявника, складає не менше 5 000 000,00 грн.

За таких обставин заявник вважає, що ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» мало виплатити ТОВ «Консалт-Про» не пізніше 2019 року 50% вартості майна ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», що складає 2 500 000,00 грн. Однак, заявнику не було сплачено жодних грошових коштів.

З метою відновлення порушених прав, ТОВ «Консалт-Про» має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» про стягнення 2 500 000,00 грн., що пропорційно 50 % частки позивача у статутному капіталі відповідача.

Разом з тим, заявником вказано, що ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» вчиняються активні дії щодо відчуження спірного майна, а саме:

- ОСОБА_2 (який станом на той час обіймав посаду директора товариства), від імені ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", 20.03.2015 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біларт" договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Вказаний правочин був вчинений директором ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом товариства. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі № 904/8866/16. Також вказаним судовим рішенням було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 210.03.2015, реєстровий номер 679, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", передало у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛАРТ", прийняло у власність нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння.

- ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 932/5227/20) з позовом в якому просило суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 у вигляді заборони розпоряджатися будівлею за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, будинок, 11, що належить ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що в межах кримінального провадження №0004415, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за клопотанням слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марушкіна С.І. було вжито забезпечувальні заходи, що полягли у накладенні арешту на вказане майно. Виходячи з того, що постановою слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Старцева Є.В. від 12.10.2014 кримінальне провадження №0004415 закрито, однак не вирішено питання щодо скасування забезпечувальних заходів, з метою реалізації власником арештованого майна гарантованих прав на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Вказані підстави подання позову, зазначені самим ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», на думку заявника, підтверджують факт наявності у відповідача бажання відчужити спірну будівлю.

- ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» розміщено оголошення у мережі інтернет про продаж нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння.

За таких обставин, на думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову наявна реальна можливість відсутності у боржника спірного майна станом на момент прийняття судом рішення у даній справі, як наслідок, неможливість виконання такого рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 2).

Положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1).

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З поданих заявником документів вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження спірного майна підприємства. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі у відповідача буде відсутнє майно, яке є предметом майбутнього позову. Це значно ускладнить (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна) чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів заявника в майбутньому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах ціни майбутнього позову 2 500 000 грн. на нерухоме майно, а саме: на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

В межах ціни майбутнього позову 2 500 000 грн. накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» (ідентифікаційний код: 38836420; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Активістів, буд. 15), а саме на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ганки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г., Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» (ідентифікаційний код: 38752849; місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, нежиле приміщення 206А).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» (ідентифікаційний код: 38836420; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Активістів, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 25.06.2023.

Суддя М.О. Ніколенко