ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/1463/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р.

у справі № 5024/1463/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро"

про визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк): Бережний Д.С.

В жовтні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі продажу від 08.06.2010 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О. В., 08.06.2010 р. за реєстраційними номерами: 983 та 979, а також про звернення стягнення на майно шляхом продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки нерухомого майна заводу по переробці сої, розташованого у м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в).

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ посилалось на те, що об`єкти нерухомого майна, які відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс - Агро» м. Київ за оспорюваними договорами, є складовими частинами цілісного майнового комплексу, переданого в іпотеку банку за договорами іпотеки від 16.02.2007 р. та від 12.06.2007 р., а тому відчуження цих об`єктів повинно було здійснюватися за обов`язкової згоди іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ.

Обґрунтовуючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно заводу по переробці сої, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (включаючи колишні номери 19-б та 19-в), позивач посилався на положення ст. 589, ч. 1 ст. 590 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

25.10.2012 р. до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» м. Київ звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ, в якому просило визнати право власності на нерухоме майно:

- будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху КПД під літ. «Б» загальною площею 13 167,3 кв. м., складу готової продукції під літ. «Д» загальною площею 649,6 кв. м., складу готової продукції під літ. «Г» загальною площею 193,5 кв. м., вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2, 5, 6-9, підвалу під адмінкорпусом під літ. «В» загальною площею 709,8 кв. м., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- об`єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з будівель та споруд недобудованого зерносховища літ. «И», недобудованих накопичувачів сухого та вологого зерна літ. «К», сушили літ. «Л», «М».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р. у справі № 5024/1463/2012, ухваленим за результатами нового розгляду справи після скасування постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у цій справі,:

- визнані недійсними договори купівлі продажу нерухомого майна, укладені між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» м. Київ, від 08.06.2010 р. з реєстраційним номером 983 у реєстрі нотаріальних дій (щодо масло - екстракційного цеху, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б) та з реєстраційним номером 979 у реєстрі нотаріальних дій (щодо нежитлової будівлі котельні, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в);

- припинено провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно.

Задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна від 08.06.2010 р. (реєстраційні номери: 983 та 979), укладених між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» м. Київ, обґрунтовано місцевим господарським судом тим, що відчужені за цими договорами об`єкти нерухомого майна: маслоекстраційний цех та нежитлова будівля котельні перебували в іпотеці на підставі договорів іпотеки від 16.02.2017 р. та від 12.06.2007 р., укладених Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» м. Київ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» та з Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром - Агро».

Місцевим господарським судом під час розгляду цієї справи було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ згоди на відчуження цього майна не надавало, а тому силу приписів ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовано судом першої інстанції тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 р. порушено справу № 27/25б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк. До реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. у справі № 27/25б-908/4661/14 (в редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. у цій справі) кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ в сумі 45 705 506 грн. включені до першої черги (основний борг, що забезпечений заставою майна боржника), 408 565,95 грн. включені до шостої черги (пеня).

До першої черги включено вимоги, забезпечені нерухомим майном боржника, на яке заявлені вимоги в межах справи № 5024/1463/2012. З огляду на цю обставину, місцевий господарський суд зробив висновок про те, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах цієї справи не можуть розглядатися окремо від провадження у справі про банкрутство, оскільки встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливий порядок задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, місцевий господарський суд виходив з того, що це майно було набуте третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору на прилюдних торгах, які відбулись 20.09.2011 р. в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 19/221-09.

11.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ отримало Свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВР № 783240.

Місцевим господарським судом зауважено, що ст. 392 ЦК України, на яку посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ, є нормою матеріального права, а передбачені нею «оспорювання або невизнання права власності» мають бути елементами матеріальних правовідносин. Саме лише подання позову не може кваліфікуватися як невизнання права у розумінні ст. 392 ЦК України, оскільки позов є елементом процесуальних, а не матеріальних правовідносин.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області 04.03.2016 р. у справі № 5024/1463/2012, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просить:

- змінити мотивувальну частину оскарженого рішення в частині визначеної місцевим господарським судом правової підстави припинення провадження у справі за позовною вимогою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ про звернення стягнення на іпотечне майно, застосувавши положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з припиненням іпотеки;

- скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на нерухоме майно і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20.03.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ за результатами проведених повторних прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, набуло право власності на предмет іпотеки, про що складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2013 р. № 339/12.

19.06.2013 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра» м. Київ було видано Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній, 19, що зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 788.

Отже, в силу приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку», після набуття банком - іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки іпотека припинилася, а тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ, суд повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Доповнюючи свою правову позицію, третя особа зауважує, що порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк не виключає права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м. Київ звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. В свою чергу, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р. у цій справі в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ стверджує, що на дату нового розгляду справи нерухоме майно, яке було предметом його позову, відчужено, а тому спір про визнання права власності на це майно вже був відсутній, а тому провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на нерухоме майно належало припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» проти доводів апеляційної скарги заперечує і просить суд рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р. у справі № 5024/1463/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ без задоволення.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з тим, що апеляційне провадження у справі № 5024/1463/2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ на рішення Господарського суду Херсонської області 04.03.2016 р. у цій справі було відкрите 07.04.2016 р. (ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження), і до цього часу триває, апеляційний перегляд справи здійснюватиметься за правилами ГПК України, що діє з 15.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, з огляду на приписи цієї норми, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р. у справі № 5024/1463/2012 в межах доводів та вимог апеляційного скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., за реєстровим № 375.

За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» передає, а Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» приймає в іпотеку будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, які складаються: з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою «Б», загальною площею 13 157,3 кв. м., складу готової продукції під літерою «Д» - із панелей з/б, загальною площею 649,6 кв. м., складу готової продукції під літерою «Г» - із панелей з/б, загальною площею 193,5 кв. м., вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2, 5, 6-9, підвалу під адмінкорпусом під літ. «В», загальною площею 709,8 кв. м.

Іпотекою за цим договором забезпечені зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» перед банком за кредитними договорами про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування: від 09.02.2007 р. № 25/6/2007/840-К/15, від 09.02.2007 р. № 25/6/2007/980-К/14, від 30.01.2007 р. № 25/6/2007/840-К/6 та за кредитною угодою від 09.02.2007 р. № 25/6/2007/840-К/13.

12.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою ЛА за реєстровим № 1585.

За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» передає, а Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» приймає в іпотеку:

1) об`єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який складається з будівель та споруд: недобудованого зерносховища літ. «И», недобудованих накопичувачів сухого та вологого зерна літ. «К», сушили літ. «Л» та літ. «М.» і знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

2) право оренди земельної ділянки загальною площею 10,6175 га, яке полягає у строковому, платному користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення (землі промисловості), кадастровий номер земельної ділянки :31:073:0010, адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Іпотекою за цим договором забезпечені зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» перед банком за договорами: від 08.05.2007 р. № 25/6/2007/980-А/1 (про авалювання векселів), від 25.04.2006 р. № 331 (про відкриття та оплату документарного акредитиву), від 12.07.2006 р. № 335 (про відкриття та оплату документарного акредитиву), від 30.11.2006 р. № 404 (про відкриття та оплату документарного акредитиву), від 11.12.2006 р. № 405 (про відкриття та оплату документарного акредитиву), а також кредитних договорів від 09.02.2007 р. № 25/6/2007/840-К/15, від 09.02.2007 р. № 25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007 р. № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007 р. № 25/6/2007/840-К/13.

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтв про право власності» від 22.12.2009 р. № 502 цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої було поділено на три окремі об`єкти:

1) котельню у складі: котельної літ. «Я1», огорожа № 1, № 2;

2) елеватор у складі: зерносховища літ. «И», адміністративно-побутова будівля літ. «В», лабораторія літ. «Ф», прохідна, зерноприймальний пункт літ. «Щ», зерноочистка літ. «М», зерносушарка літ. «Л» та літ. «Н», накопичувач зерна літ. «К», зерноперевантажувачі літери «О», «П», «Р», виробничий корпус літ. «Б», вимощення № II, залізниця № 10, ворота № 16, № 17;

3) маслоекстракційний цех у складі: зерновий склад літ. «А», підвал літ. «Ж», вагова літ. «Ц», трансформаторна підстанція літ. «Ч», електрощитова - операторська літ. «Ш», насосна літ. «Ю», зерноперевантажувальні літ. «У», літ. «Є», підготовчий цех літ. «Я», цех гідратації літ. «Я2», екстракційний цех літ. «А1», лабораторія літ. «Б1», будівлі над свердловиною літ. «В1», маслонасосна станція літ. «Ґ1», вагова літ. «Д1», трансформаторна підстанція літ. «Е1», трансформаторна підстанція № 22, № 23), залізничні ваги № 24, пожежний резервуар № 25 та № 26), залізниця № 19, майданчик з резервуаром № 11, шротосховище № 12, накопичувач № 13, ємності денного запасу сої №14, градирні № 15.

Цим рішенням розділеним об`єктам нерухомого майна було присвоєно поштові адреси:

котельній: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в;

елеватору: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

маслоекстракційному цеху: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б.

08.06.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром - Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» були укладені два договори купівлі - продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О. Б. та зареєстровані в реєстрі за реєстраційними номерами: № 983 та № 979.

За договором від 08.06.2010 р. з реєстраційним № 983 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» придбало маслоекстракційний цех, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б, реєстраційний номер 29518802, у складі: зернового складу літ. «А», площею 207,9 кв. м., підвалу літ. «Ж», вагової літ. «Ц», «ц» площею 9,7 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Ч», електрощитової -операторської літ. «Ш» площею 51,8 кв. м., насосної літ. «Ю» площею 187,6 кв. м., зерноперевантажувальної літ. «У», зерноперевантажувальної літ. «Є», підготовчого цеху літ. «Я» площею 4972,1 кв. м, цеху гідратації літ. «Я2» площею 455,5 кв. м., екстракційного цеху літ. «А1» площею 2034,4 кв. м, лабораторії літ. «Б1», «б» площею 192,41 кв. м., будівлі над свердловиною літ. «В1», маслонасосної станції літ. «П» площею 49,2 кв. м., вагової літ. «Д1» площею 11,6 кв. м., трансформаторної підстанції літ. «Ж1», автоваг № 22 та № 23), залізничних ваг № 24, пожежного резервуару № 25 та № 26, свердловин (№ 20 та № 21), залізниці № 19, майданчика з резервуаром № 11, шротосховища № 12, накопичувача № 13, ємності денного запасу сої № 14, градирні № 15, огорожі (огорожа з воротами) № 8, майданчика для транспорту № 1.

За договором від 08.06.2010 р. № 979 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» придбало котельню, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, реєстраційний номер 29509072.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р. у цій справі визнані недійсними договори купівлі продажу від 08.06.2010 р., укладені між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О. В. за реєстраційними номерами: № 983 та № 979.

Звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» заборгованість в сумі 293 929 523,18 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за рахунок предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої, розташованого у м. Нова Каховка, по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в): зерновий склад «А» площею 207,9 кв. м., площадка для транспорту, виробничий корпус літ. «Б» площею 9 865,0 кв.м., адміністративно-побутова будівля літ. «В» площею 1 428,5 кв. м., зерносушилка літ. «Н», зерноперегрузка літ. «О», зерноперегрузка літ. «П», зерноперегрузка літ. «Р», зерноперегрузка літ. «Р1», зерноперегрузка літ. «Р2», лабораторія літ. «Ф» площею 88,3 кв.м., балкон «ф», сходова клітина «ф1», прохідна літ. «Х» площею 19,9 кв.м., вагова літ. «Ц» площею 9,7 кв. м., крильце «ц», трансформатор літ. «Ч», електрощитова, операторська літ. «Ш» площею 51,8 кв. м., зерноприймальний пункт літ. «Щ» площею 155,2 кв. м., вхід в підвал «щ», в`їзд в підвал «щ1», в`їзд в підвал «щ2», насосна літ. «Ю» площею 187,6 кв. м., зерноперевантажувальні літ. «У», літ. «Є», будівля над свердловиною літ. «В1», трансформаторна підстанція літ. «Е1», трансформаторна підстанція літ. «Ж1», автоваги № 22, № 23, залізничні ваги № 24, пожежний резервуар № 25, № 26, свердловина № 20, № 21, залізниця № 10, № 19, підготовчий цех літ. «Я» площею 4 972,1 кв. м., котельня літ. «Я1» площею 445,2 кв. м., цех гідратації літ. «Я2» площею 455,5 кв. м., екстракційний цех літ. «А'1» площею 2 034,4 кв. м., сходи «а'», лабораторія літ. «Б'» площею 192,4 кв.м., крильце «б», балкон, сходи «б1», маслонасосна станція літ. «Г'»площею 49,2 кв.м., вагова літ. «Д'» площею 11,6 кв. м., шротосховище № 12; накопичувач № 13, ємність денного запасу сої № 14, градирня № 15, огорожа № 1, № 2, ворота № 16, № 17.

В рішенні суду визначено, що звернення стягнення на майно повинно бути здійснено шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816 грн. (без ПДВ).

Пунктом 9 резолютивної частини цього рішення задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ, визнано за ним право власності на нерухоме майно, розташоване у м. Нова Каховка, по вул. Індустріальна, № 19: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД літ. «Б», загальною площею 13 157,3 кв. м., складу готової продукції літ. «Д» загальною площею 649,6 кв. м., складу готової продукції під літ. «Г» із панелей з/б, загальною площею 193,5 кв. м., вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2, № 5, № 6-9, підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 кв. м., зерносховища літ. «И», зерносховища літ. «и», галереї «під И», входу в галерею «і1», накопичувачів зерна літ. «К», зерноочистки літ. «М», зерносушилки літ. «Л».

Постановою Одеського апеляційного господарського суд від 23.06.2015 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р. скасовано частково. Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні вимог про звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" в сумі 293 929 523,18 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816 грн. (без ПДВ) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 5024/1463/2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. скасовано, рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2012 р. у справі № 5024/1463/2012 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. та постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 5024/1463/2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 572 та ч. 1 ст. 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотека є окремим видом застави.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Як вбачається з матеріалів справи, і про ці обставини зазначив місцевий господарський суд в оскарженому судовому рішенні, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 р. порушено справу № 27/25б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк згідно ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі № 5024/1463/2012, мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачав зупинення

виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2, абз. 1 та абз. 2 ч. 6 ст. 14 цього Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. у справі № 27/25б-908/4661/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ в сумі 304 297 310,88 грн., з яких: 97 884 490 грн. перша черга (вимоги забезпечені заставою майна боржника), 206 004 254,93 грн. четверта черга, 408 565,95 грн. шоста черга.

В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. у справі № 27/25б-908/4661/14 змінено в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ, щодо яких викладено таку редакцію: «Затвердити реєстр вимог кредиторів: перша черга - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з вимогами у сумі 45 705 506,20 грн., шоста черга - 408 565,95 грн. пеня».

Відповідно до п. 54 та п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15, яка є чинною, Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті.

Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз`яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Отже, враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що за наявності порушеного у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» м. Донецьк провадження у справі про банкрутство № 27/25б (27/25б-908/4661/14) та включення до реєстру вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ, в т. ч. тих, що забезпечені заставою майна боржника, провадження у справі № 5024/1463/2012 в частині позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ про те, що з огляду на реєстрацію станом на 19.06.2013 р. за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» м. Київ права власності на предмет іпотеки провадження у справі належало припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки повторні прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, які відбулись 20.03.2013 р. і під час яких банком було прийнято рішення придбати цілісний майновий комплекс завод по переробці сої, проводились на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р. у цій справі (№ 5024/1463/2012), скасованого в подальшому постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 р.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 16.09.2015 р. у справі № 6-495цс15 та від 03.02.2016 р. у справі № 6-2026цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р. у цій справі призвело до зникнення правової підстави набуття Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» м. Київ права власності на цілісний майновий комплекс завод по переробці сої, що спростовує доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ про відсутність предмету спору.

За цих же причин суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ щодо безпідставної відмови місцевим господарським судом у задоволенні позову про визнання права власності, поданого третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, та наявності правових підстав для припинення провадження у справі в частині розгляду цих вимог відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки після скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 р. у цій справі всі подальші неодноразові відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, в т. ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ, є незаконними.

Відтак доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженому рішенні Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р. у справі № 5024/1463/2012, а тому правові підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 р. у справі № 5024/1463/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та на умовах, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран