ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" червня 2020 р. Справа № 924/687/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області
до: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
2. фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшов позов заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця та фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області про визнання недійсним договору №1972 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу Гамарня (реєстровий номер 25592421.85.ААЕЖА811 інв. №1-308), що розташоване за межами с. Новоселиця, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області та перебуває на балансі Державного підприємства Укрриба, укладений 27.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в порушення ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу «Гамарня» передані в оренду не у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, на якій вони розміщені без формування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та без затвердження паспорта водного об`єкта; відповідні споруди не можуть бути об`єктом оренди у спірних правовідносинах. Як на правову підставу позову посилається також на положення ст. ст. 11, 15, 16, 181, 183, 186-188, 190, 203, 208, 215, 317, 326, 386 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 58, 59, 78, 79, 79-1, 84, 116, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 42 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»
Ухвалою суду від 04.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, надходження від прокуратури листів з додатками на виконання вимог ухвали від 04.06.2020, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.
При цьому, враховуючи предмет позовних вимог, обставини справи, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Зі змісту позовної заяви слідує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді прокурор посилається на те, що позивачами заходи щодо захисту права державної власності та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів жителів Польнської міської об`єднаної територіальної громади не вживаються, з огляду на що вбачаються підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Таким чином, спір у цій справі пов`язаний, у тому числі з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Судом завважується, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577, 26 грн, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми, поставленої у справі №912/2385/18, сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/687/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі - №912/2385/18.
Керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі №924/687/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області про визнання недійсним договору оренди, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 до справи, 2 прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 Хмельницька ОДА (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад), 4 Полонська міська рада (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113), 5 Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10), 6 ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Всім рек. з пов. про вруч.