ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Справа№ 910/1087/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020

у справі №910/1087/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг»

2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/19 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту та додані до неї документи на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2020, та не долучив до такої заяви всіх документів, на необхідності подання яких вказував суд у вказаній ухвалі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 03.03.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/12.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що покладення судом першої інстанції обов`язку щодо подачі конкретного переліку доказів на сторону свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції, оскільки, як зазначає апелянт, повнота та достовірність поданих доказів має вирішуватись під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження. Позивач наголошує, що законодавцем обов`язок подачі доказів разом із позовною заявою не визначений як абсолютний та встановлені інші процесуальні можливості підтвердження тих обставин, які викладені у позовній заяві. Зокрема, позивач має можливість подавати докази не лише разом із позовною заявою, але і під час підготовчого провадження через канцелярію суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» у справі №910/1087/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №910/1087/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/12 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

27.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 26.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати суду оригінал позовної заяви (вх. №1087/20) від 27.01.2020.

10.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/1087/20 подав позовну заяву, яка не містить відмітки вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 про її надходження до суду. Водночас, співставивши перелік документів, які були додані позивачем у якості додатків до позовної заяви від 27.01.2020 №1087/20, поданої до суду першої інстанції, та перелік додатків до позовної заяви, які подані скаржником до суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що поданий до Північного апеляційного господарського суду примірник позовної заяви не містить частини додатків, які містила позовна заява, подана до суду першої інстанції, а саме: доказів направлення позовної заяви з додатками сторонами у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з Єдиного реєстру боржників. Крім того, відрізняється кількість сторінок відповідних документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

Також під час вивчення матеріалів справи колегією суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, була встановлена необхідність дослідження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 17.02.2020 вх. №01-37/11737/20 із доданими до неї документами..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» у строк до 22.06.2020 надати суду оригінал позовної заяви із додатками із відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 №1087/20, яка була повернута згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, та оригінал заяви про усунення недоліків від 17.02.2020 вх. № 01-37/11737/20 і додані до неї документи.

22.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав оригінал позовної заяви із додатками із відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 №1087/20, яка була повернута згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, та оригінал заяви про усунення недоліків від 17.02.2020 вх. № 01-37/11737/20 і додані до неї документи.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.06.2020 та наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неподання відповідачами письмових відзивів на апеляційну скаргу суду у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У пункті 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та, відповідно, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у даній справі з огляду на наступне.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій просить скасувати арешт рухомого майна, транспортних засобів: вантажного самоскиду Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; вантажного самоскиду Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; вантажного самоскиду Mercedes Benz Actros 4140 K , колір: оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , який виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 державного виконавця Левицького Т.К. Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у виконавчому провадженні №59285142 з примусового виконання наказу у справі №910/1781/15-г, виданого 07.03.2017 господарським судом міста Києва про стягнення боргу з Товариство з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що існування спірного арешту перешкоджає йому у реалізації права власності на зазначені транспортні засоби, яке виникло на підставі договорів застави транспортних засобів, укладених між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг», права заставодержателя за якими перейшли до позивача на підставі укладеного 29.03.2019 з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» договору відступлення прав за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. за реєстровим №719.

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були додані до позову на підтвердження свої позовних вимог:

- копії договорів застави транспортних засобів №3121ТС/0511 від 27.05.2011, №3181ТС/0811 від 30.08.2011, №3331ТС/0712 від 19.07.2012 та №3337ТС/0712 від 24.07.2012;

- копія договору №2-20-12/17 від 20.12.2017 та додаткових угоди №1 від 25.12.2017, №2 від 16.03.2018 до нього;

- копія договору про відступлення прав за договорами застави від 29.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. за реєстровим №719, з додатком №1 «Реєстр договорів застави, права вимоги за якими відступаються, та заставодавців за такими договорами»;

- копія додаткової угоди №1 від 29.03.2018 до договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2018;

- копія витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру боржників.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву «ТОВ Омега Стоун» у даній справі було залишено без руху із посиланням на те, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем не було додержано вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що подані до суду матеріали відповідного позову не містять жодних доказів на підтвердження:

- виконання ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» умов договору №2-20-12/17 від 20.12.2017 в частині набуття прав вимоги до ТОВ «КрАЗ Лізинг» за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014 та прав вимоги за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за ними, згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- відступлення ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» на користь ТОВ «Омега Стоун» прав вимоги до ТОВ «КрАЗ Лізинг» за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014;

- реалізації ТОВ «Омега Стоун» прав заставодержателя шляхом звернення стягнення на предмети застав за: договором застави майнових прав №2336ИП/1107 від 16.11.2007; договором застави майнових прав №3451ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3452ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3453ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави транспортних засобів №3121ТС/0511 від 27.05.2011; договором застави транспортних засобів №3181ТС/0811 від 30.08.2011; договором застави майнових прав №3251ИП/0112 від 31.01.2012; договором застави майнових прав №3304ИП/0512 від 25.05.2012; договором застави транспортних засобів №3331ТС/0712 від 19.07.2012; договором застави транспортних засобів №3337ТС/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3338ИП/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3568ИП/0314 від 25.03.2014; договором застави майнових прав №3569ИП/0314 від 25.03.2014, - листи-повідомлення на адресу ТОВ "КрАЗ Лізинг", про що вказується в позові;

- того, що визначені ним, в прохальній частині транспортні засоби входили до предмету набутих ним прав заставодержателя за вказаними договорами застави, адже долучені до матеріалів справи копії договорів застави транспортних засобів мають інші предмети застав (інші транспортні засоби);

- існування спірного арешту, адже долучені витяги з Єдиного реєстру боржників лише вказують на внесення до такого реєстру ТОВ «КрАЗ Лізинг» як боржника в межах відкритого Печерським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №59285142, однак не містять жодних відомостей про накладені арешти на майно боржника.

Наведене, як зазначив суд, унеможливлює встановлення обґрунтування заявленої вимоги про скасування арешту рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених документів на підтвердження:

- виконання ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» умов договору №2-20-12/17 від 20.12.2017 в частині набуття прав вимоги до ТОВ «Краз Лізинг» за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014 та прав вимоги за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за ними, згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- відступлення ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» на користь ТОВ «Омега Стоун» прав вимоги до ТОВ «Краз Лізинг» за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014;

- реалізації ТОВ «Омега Стоун» прав заставодержателя шляхом звернення стягнення на предмети застав за: договором застави майнових прав №2336ИП/1107 від 16.11.2007; договором застави майнових прав №3451ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3452ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3453ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави транспортних засобів №3121ТС/0511 від 27.05.2011; договором застави транспортних засобів №3181ТС/0811 від 30.08.2011; договором застави майнових прав №3251ИП/0112 від 31.01.2012; договором застави майнових прав №3304ИП/0512 від 25.05.2012; договором застави транспортних засобів №3331ТС/0712 від 19.07.2012; договором застави транспортних засобів №3337ТС/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3338ИП/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3568ИП/0314 від 25.03.2014; договором застави майнових прав №3569ИП/0314 від 25.03.2014, (в т.ч. листи-повідомлення на адресу ТОВ «Краз Лізинг»);

- набуття прав заставодержателя на транспортні засоби: вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140 K , колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140 K , колір: оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 ;

- існування арешту, накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Левицького Т.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №59285142 з примусового виконання наказу у справі №910/1781/15-г, виданого 07.03.2017 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу з ТОВ «Краз Лізинг» на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України».

На виконання вимог ухвали суду позивачем 17.02.2020 подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви вх. №01-37/11737/20, до якої додано копію свідоцтва про реєстрація фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»; копію протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-12-18-000097-с від 28.12.2017; копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» від 25.01.2018; копію договору про відступлення прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун»; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та докази направлення копії уточненої позовної заяви сторонам у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Господарський суд міста Києва, повертаючи оскаржуваною ухвалою від 20.02.2020 позовну заяву, дійшов висновку, що подана позивачем заява про усунення недоліків, яка надійшла засобами поштового зв`язку до суду 17.02.2020, не може вважатись виконанням вимог ухвали суду від 03.02.2020 з огляду на те, що до такої заяви не долучено всіх документів, на необхідність подання яких вказував суд в ухвалі від 03.02.2020. В тому числі, не подано доказів наявності арешту, який позивач просить скасувати. При цьому, позивачем знову не вказується жодних обставини щодо неможливості подання таких доказів чи їх відсутності, не заявлено клопотання про їх витребування, а з наведених у позові обставин вбачається, що такі докази наявні у позивача.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви із вказаних підстав з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом вказаних статей позивач у позовній заяві повинен зазначити, зокрема, докази, що підтверджують викладені у ньому обставини та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що позивач до позовної заяви додає ті докази, які, на його думку (позивача), підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

При цьому, на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18.

У свою чергу, оцінку наявності або відсутності обґрунтування правових підстав заявленого позову суд повинен надавати при розгляді справи по суті. Отже, відсутність правових підстав позову може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, позивачем до позовної заяви та заяви про усунення недоліків додані документи, які, на його думку, підтверджують наявність спірних правовідносин.

Водночас, варто зауважити, що суд з огляду на зміст частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок подачі доказів разом із позовною заявою не визначений як абсолютний, а законодавством встановлені й інші процесуальні можливості підтвердження тих обставин, які викладені у позовній заяві.

Так, положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначені завдання підготовчого провадження, якими, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 5, 6, 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на вказане, позивач не позбавлений можливості подати суду відповідні докази на підтвердження заявлених позовних вимог під час підготовчого провадження, у тому числі, заявити клопотання про витребування відповідних доказів, у разі їх відсутності.

На переконання колегії суддів покладення судом першої інстанції на позивача обов`язку щодо подачі конкретного переліку доказів суперечить вищенаведеним правовим нормам, а висновок суду про відсутність відповідних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог є передчасним.

Враховуючи наведене, судова колегія Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком скаржника, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості відкрити провадження у справі та розглянути її, надавши оцінку наявним ній доказам відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, та прийнявши до уваги лише ті докази, на підставі яких підлягають встановленню дійсні обставини справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20 скасувати.

Матеріали справи №910/1087/20 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка