ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 червня 2020 рокуСправа № 912/1660/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1660/20

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, вул. Героїв Майдану, 1, та Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, 28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, Знам`янське шосе, буд. 34,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький", 25015, м. Кропивницький, площа Дружби Народів, буд. 5, кв. 52,

про зобов`язання повернути водний об`єкт,

представники:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача І - Донченко С.В., довіреність від 15.01.2020 № 01-25/7/0.1;

від позивача ІІ - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" про наступне:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" повернути державі в особі Олександрійського міжрайонного управління водного господарства водний об`єкт - Світлопільське водосховище, площею водного дзеркала 169,7100 га, з прибережною захисною смугою шириною 100 м, розташоване на р. Бешка (що є правою притокою р. Інгулець, басейну р. Дніпро), разом з зайнятими цим водосховищем земельними ділянках водного фонду державної власності: за кадастровим номером :02:000:7501, площею 43,61 га, що розташована на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області; за кадастровим номером :02:000:7504, площею 18,22 га, що розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; за кадастровим номером :02:000:7501, площею 178,93га, що розташована на території Мошоринської сільської ради Знам`янського Кіровоградської області; за кадастровим номером :02:000:7502, площею 43,49 га, що розташована на території Пантазіївської сільської ради Знам`янського Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання-передачі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" безоплатно використовує об`єкт водного фонду та земельні ділянки, що розташовані під ним (загальною прощею 284,25 га) з грубим порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 26.05.2020 відкрито провадження у справі № 912/1660/20; постановлено справу № 912/1660/20 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.06.2020 до господарського суду від Олександрійського міжрайонного управління водного господарства надійшло клопотання від 22.06.2020 № 286/01-12, в якому позивач ІІ просить розглянути справу № 912/1660/20 без його участі під час судового засідання.

22.06.2020 до господарського суду від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" надійшло клопотання від 22.06.2020 № б/н про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення дати судового засідання.

22.06.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 22.06.2020 брав участь уповноважений представник позивача І.

Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/1660/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/1660/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/1660/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/1660/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури (на електронну адресу: ); Кіровоградській обласній державній адміністрації (на електронну адресу: ); Олександрійському міжрайонному управлінню водного господарства (на електронну адресу: ); представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" - адвокату Клеветенку А.А. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1); Прокуратурі Кіровоградської області (на електронну адресу: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко