УХВАЛА

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/8680/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 В; ідентифікаційний код 41264766)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N71712;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.07.2020.

Разом з позовною заявою позивачем, було подано заяву про забезпечення позову, в якій Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, що укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави, подавати документи для вчинення виконавчих написів, до набрання рішенням в справі законної сили.

Подана заява мотивована тим, що на переконання заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на даний час є незаконним володільцем майнових прав за договором № 732/5 та договором № 803/5, в тому числі право звернення стягнення на предмет застави на суму 12 287 657, 57 грн відповідно до договору застави, право звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 58 121 700,00 грн відповідно до договору іпотеки, що дозволяє Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії направлені на незаконне звернення стягнення на предмет застави - комерційні товари АТ "Банкомзв`язок", звернення стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість, стягнення заборгованості з АТ "Банкомзв`язок" за виконавчими написами, звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника майнових прав.

Так, заявник вказує, що беручи до уваги надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на адресу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" повідомлень про відступлення права вимоги за договором № 732/5 та договором № 803/5, відповідно до яких у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" наявний повний пакет документів, необхідний для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки та також необхідний відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" для державної реєстрації права власності на предмет застави на підставі договору застави, то за таких обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" може бути намір застосувати будь-які юридичні механізми, в тому числі і з порушенням встановлених процедур, з метою закріплення за собою права власності на предмет іпотеки, предмет застави задля подальшого його відчуження, що підтверджується означеними в заяві оголошеннями на сайтах, створення перешкод АТ "Банкомзв`язок". На переконання заявника такі дії призведуть до втрати можливості захисту прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що в звертаючись до суду з позовом Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N71712;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

В той час в якості підстав для забезпечення позову заявник посилається на те, що на переконання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1.

У зв`язку з чим, заявник вказує, що оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" наявний повний пакет документів, необхідний для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки та також необхідний відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" для державної реєстрації права власності на предмет застави на підставі договору застави, то за таких обставин в останнього може бути намір застосувати будь-які юридичні механізми, в тому числі і з порушенням встановлених процедур, з метою закріплення за собою права власності на предмет іпотеки, предмет застави задля подальшого його відчуження.

Водночас, суд наголошує на тому, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, за висновком суду, у поданій заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника.

При цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, щоб свідчили про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" дій спрямованих на реалізацію майнових прав чи підготовчі дії до такої реалізації.

Разом з тим, суд вказує, що повідомлення про відступлення права вимоги, що були надіслані Приватному акціонерному товариству "Банкомзв`язок", на які у свою чергу й посилається заявник, ніяким чином не підтверджують намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" застосувати будь які юридичні механізми з метою закріплення за собою права власності на предмет іпотеки, предмет застави задля подальшого його відчуження. У даних повідомленнях всього лише повідомляється про відступлення права вимоги та майнових прав, а також про те, що всі зобов`язання, що підлягали виконанню на користь первісного кредитора і залишаються невиконаними на даний час, необхідно виконати в повному обсязі на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Крім того, суд також звертає увагу, що заявником не наведено причино наслідкового зв`язку, яким чином оголошення на сайтах на які посилається Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" та роздруківки, які ним було додано до заяви підтверджують намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на закріплення за собою права власності на предмет іпотеки, предмет застави саме за спірними договорами задля подальшого його відчуження за спірними договорами № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відтак, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що у поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, у даній заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

За таких обставин, суд визнає подану Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.06.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов