overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/499/20

Суддя Рудь І.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 236 812 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 236 812 грн. 18 коп.

17.03.2020 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог від 11.03.2020 № 11/2014679/ЮМ/, в якій просив стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 150 753 грн. 10 коп. та повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 290 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду від 09.06.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 150 753 грн. 10 коп. та 2 261 грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За умовами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 290 грн. 88 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 23.01.2020 № 232337, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/499/20.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ) судовий збір в сумі 1 290 грн. 88 коп. (одну тисячу двісті дев`яносто грн. 88 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням від 23.01.2020 № 232337, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/499/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 22.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/978/20

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" від 09.06.2020 в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажів у розмірі 184 267 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 184 267 грн. 16 коп.

24.04.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 144 557 грн. 29 коп.

09.06.2020 позивач подав до суду заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 595 грн. 11 коп., у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Рішенням господарського суду від 09.06.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 144 557 грн. 29 коп. та 2 168 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За умовами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 595 грн. 11 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 14.02.2020 № 246107, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/978/20.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ) судовий збір в сумі 595 грн. 11 коп. (п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 11 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням від 14.02.2020 № 246107, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/978/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 19.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2020 Справа № 904/851/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Транс Логістик", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про відшкодування вартості автомобільних перевезень вантажу

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Транс Логістик" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - Відповідач) стягнення заборгованості у розмірі 43 800,00грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договорів-заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжміському сполученні в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Транс Логістик" і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

18.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, повернути судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №6324 від 22.01.2020 у розмірі 2 102,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ Транс Логістик" (18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 164А, ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №6324 від 22.01.2020 у розмірі 2 102,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2075/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020, яке набрало законної сили 16.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.06.2020м. ДніпроСправа № 904/531/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020, яке набрало законної сили 16.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5406/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020р., яке набрало законної сили 10.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5406/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020, яке набрало законної сили 10.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4777/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020, яка набрала законної сили 17.06.2020.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 882,10 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2023.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.06.2020м. Дніпро№ 904/3131/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", м. Запоріжжя

боржник: Фізична особа-підприємець Змієнко Станіслав Вікторович, м. Дніпро

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Змієнко Станіслава Вікторовича заборгованості у загальній сумі 64 209 грн. 44 коп. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 28.12.2019.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Стаття 150 Господарського процесуального кодексу України визначає форму та зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Господарський суд констатує, що заяву від 04.06.2020 № 3269 подано представником заявника адвокатом Нікітіною Ю.С., однак відомості про представника заявника (місце проживання) у заяві відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Змієнко Станіслава Вікторовича заборгованості у загальній сумі 64 209 грн. 44 коп. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 28.12.2019 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3245/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про зобов`язання виконати умови договору та визнання дій неправомірними

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов`язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз» визначати обсязі протранспортованого природного газу згідно умов п.5.4. Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року, шляхом укладення додатку 3 до цього Договору між Оператором та Замовником, з переліком комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до газорозподільних мереж Акціонерного товариства «Дніпрогаз" за весь період від початку дії Договору.

Вимогами ст. 164 ч.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не долучено докази, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме не надано додаток 3 до цього Договору між Оператором та Замовником, з переліком комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до газорозподільних мереж Акціонерного товариства «Дніпрогаз" за весь період від початку дії Договору.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4124/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020, яке набрало законної сили 10.06.2020.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко" на користь Приватного підприємства "Білий Вітер-Плюс" 9 400,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2023.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5345/19
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, яке набрало законної сили 16.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2023.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/541/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.03.2020 та постанови Центрального апеляційного суду від 17.06.2020р., яке набрало законної сили 17.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1759/18
про примусове виконання
На виконання додаткового постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, яке набрало законної сили 16.06.2020.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Жушмана Володимира Миколайович (РНОПКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/797/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020, яке набрало законної сили 09.06.2020.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.06.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3099/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача - 1 Приватного підприємства "ЦЕНТР ВІРТУАЛЬНОЇ РЕАЛЬНОСТІ", с.Любимівка

відповідача - 2 ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення заборгованості 27397,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача - 1 Приватного підприємства "ЦЕНТР ВІРТУАЛЬНОЇ РЕАЛЬНОСТІ", відповідача - 2 ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2019р. в розмірі 27 397,03 грн. (22 947,55 грн. - заборгованість за кредитом, 4 449,48 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії), вирішити питання про розподіл судових витрат.

15.06.2020 Господарським судом зроблено запити щодо доступу до персональних даних стосовно відповідача - 2 ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

22.06.2020 Позивач на електронну адресу суду направив заяву і просить суд згідно п.3 ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., перерахований платіжним дорученням №ZZ421В0Y0R від 21.05.2020 року.

Керуючись п.3 ч.5 ст.176, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та і додані до неї документи.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн., перерахований платіжним дорученням №ZZ421В0Y0R від 21.05.2020року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2020р.м. ДніпроСправа № 904/3271/20
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" сплачено судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа - підприємець Пеньков Сергій Валерійович ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3703/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019, яке набрало законної сили 10.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2023.
Суддя Н.Б. Кеся