ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 червня 2020 рокуСправа № 912/1979/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (вул. Вадима Пугачова, б. 6, офіс 405, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райагротехсервіс" (вул. 40 років Перемоги, б. 32/1, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000)

про стягнення 274 885,87 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Публічного акціонерного товариство "Райагротехсервіс" про стягнення 274 885,87 грн, з яких: 244 831,80 грн основного боргу, 19 533,00 грн 40 % річних, 1 958,65 грн сума інфляційних втрат та пені в сумі 8 562, 42 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 19.06.2020 господарський суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем 17.06.2020 до господарського суду подана заява про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Райагротехсервіс» (, зареєстроване за адресою: 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, м. Новомиргород, вул. 40 років Перемоги, буд. 32/1), що знаходяться на його рахунках у:

- IBAN НОМЕР_5 в Кіровоградському РУ «Приватбанк», м. Кропивницький, МФО 323583;

- IBAN НОМЕР_1 , в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380305;

- IBAN НОМЕР_2 ;

- IBAN НОМЕР_3 в Ф Кіровоградському ОУ AT «Ощадбанк», м. Кіровоград, МФО 323475;

- IBAN НОМЕР_4 в Ф Кіровоградському ОУ AT «Ощадбанк», м. Кіровоград, МФО 323475;

у межах суми позовних вимог в загальному розмірі 244 885,80 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач, зокрема, зазначає, що з моменту початку строку заборгованості до моменту звернення з позовом до Господарського суду Кіровоградської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрейн Транс» неодноразово вчинялись дії на вирішення спору в досудовому порядку, натомість Публічне акціонерне товариство «Райагротехсервіс» ігнорувало дані дії. Протягом 2-х місяців Публічне акціонерне товариство "Райагротехсервіс" не виконує свої зобов`язання по сплаті наданих послуг перевезення у сумі 244 831,80 грн.

Додатково позивач зазначив, що відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада», відповідач має відкриті судові провадження щодо стягнення 593 675,07 грн та 861 421,67 грн, де Публічне акціонерне товариство "Райагротехсервіс" виступає відповідачем - справа №912/1353/20, №912/1320/20, що свідчить про те, що відповідач не має наміру сплачувати заборгованість добровільно.

Враховуючи зазначене вище, позивач зазначив, що у випадку відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, виконання судового рішення про стягнення заборгованості за Договором № 20/01/20 від 20.01.2020 про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні буде неможливо, оскільки розмір заборгованості є значним, а Публічне акціонерне товариство «Райагротехсервіс» вчиняє заходи щодо виведення фінансових активів, умисне зменшення оборотів підприємства.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до такої заяви додано платіжне доручення №607 від 07.05.2020 на підтвердження сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд зазначає, що факт наявності інших судових справ про стягнення заборгованості з відповідача не може бути підставою для забезпечення позову, позаяк доказів умисного або в результаті фактичної неплатоспроможності невиконання взятих на себе зобо`язань Публічним акціонерним товариством «Райагротехсервіс» позивачем суду не подано. Так само, як і наявність справ в провадженні іншого суду, не може бути підставою для забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не підтвердив складний фінансовий стан відповідача, навмисне ухилення останнім від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами, а також обставину активного розпродажу належного Публічному акціонерному товариству «Райагротехсервіс» майна.

Отже, матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не довів належними, допустимими, вірогідними та достовірними доказами, що активи відповідача можуть зникнути в результаті об`єктивних або суб`єктивних причин.

Таким чином, заява № б/н та без дати позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх 1980/20 від 17.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (електронною поштою: ) та Публічному акціонерному товариству "Райагротехсервіс" (вул. 40 років Перемоги, б. 32/1, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000).

Суддя М.С. Глушков