ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3737/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» (м. Київ)
про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича (м. Дніпро)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» (м. Київ)

про відшкодування збитків в розмірі 425016грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:
від позивача: Нездолій Г.В.

від відповідача: Авраменко А.В.

СУТЬ СПОРУ:
05.06.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулось із заявою про поворот виконання рішення суду.

Згідно з вказаною заявою, відповідач просить в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 по справі №904/3737/18 стягнути з фізичної особи-підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Олімпекс-Агро» (03115 м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, ідентифікаційний код 30195842) 425016грн, про що видати наказ.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Центрального апеляційного суду від 15.05.2019 було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №59253410 було стягнуто з відповідача на користь позивача 485118,51грн згідно з платіжним дорученням №J0605G01FE від 05.06.2019.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду до перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по даній справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач посилається на подання 22.03.2020 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі.

У судовому засіданні 25.06.2020 була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Заява відповідача про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частин 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 по справі №904/3737/18 за позовом фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення 425016,00грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 по справі №904/3737/18 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю зі стягненням з відповідача на користь позивача 425016,00грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди, 6375грн 24коп витрат на судовий збір та 9562грн 86коп судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду 27.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ.

З наданих заявником документів вбачається, на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області за виконавчим провадженням №59253410 з ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» були стягнуті кошти в розмірі 485118,51грн, що підтверджується платіжним дорученням №J0605G01FE від 05.06.2019. Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем було виконано постанову Центрального апеляційного господарського суду 15.05.2019 та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019.

28.10.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» було задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення 425016,00грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції на підставі якої було стягнуто з відповідача спірну суму була скасована, а при новому розгляді справи в позові відмовлено.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З урахуванням наведеного, заява відповідача про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

З приводу клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Стаття 333 ГПК України передбачає два випадки вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд зазначає, що відповідач при новому розгляді справи до прийняття рішення не звертався із заявою про поворот виконання. Така заява надійшла до суду вже після прийняття рішення.

Згідно з частинами 9, 10 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заява була подана відповідачем вже після прийняття рішення при новому розгляді справи.

Суд зазначає, що положення статті 333 ГПК України не передбачають набуття чинності рішенням суду при новому розгляді справи в тому числі за результатами перегляду апеляційною інстанцією умовою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Згідно з вказаною нормою, такими умовами є виключно скасування рішення суду про задоволення позову апеляційною чи касаційною інстанцією та ухвалення рішення про відмову в позові при новому розгляді.

Наведені умови наявні при розгляді заяви відповідача.

Господарський процесуальний кодекс України прямо не передбачає можливість зупинення провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/2650/19)

Наведене є підставою для відмови в задоволенні усного клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 задовольнити.

В поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 по справі №904/3737/18 стягнути з фізичної особи-підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Олімпекс-Агро» (03115 м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, ідентифікаційний код 30195842) 425016грн, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строк передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 25.06.2020.

Суддя В.О. Татарчук