УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/8867/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 1/1) до 1. Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_1 ), 2. Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» (позивач) надійшла позовна заява № 3-юр від 17.06.2020 року до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (відповідач-1) та Державного підприємства «Сетам» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- стягнути з Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» грошові кошти в розмірі 1 016 500,00 грн., отримані в якості оплати вартості зерна пшениці за лотом № 400655;

- стягнути Державного підприємства «Сетам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» грошові кошти в розмірі 53 500,00 грн., отримані в якості винагороди організатора торгів з реалізації лота № 400655.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача визнано переможцем аукціону з продажу лоту № 400655 - зерно пшениці, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 461019 та актом про проведені електронні торги з реалізації майна боржника. На виконання умов електронних торгів на депозитний рахунок відповідача-1 23.01.2020 року позивачем було перераховано 1 016 500,00 грн. в якості оплати за придбане зерно пшениці, на рахунок організатора торгів ДП «Сетам» в якості гарантійного внеску було перераховано 45 098,83 грн. та 8401,21 грн. Проте зерно пшениці позивачу передане так і не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог це і є предмет позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, з підстав того, що 23.01.2020 року позивачем на рахунок відповідача-1 було перераховано 1 016 500,00 грн. в якості оплати за придбане зерно пшениці, на рахунок організатора торгів ДП «Сетам» в якості гарантійного внеску було перераховано 45 098,83 грн. та 8401,21 грн., проте зерно пшениці позивачу передане так і не було, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 1 016 500,00 грн., отримані в якості оплати вартості зерна пшениці за лотом № 400655 та грошові кошти в розмірі 53 500,00 грн., отримані в якості винагороди організатора торгів з реалізації лота № 400655.

Отже, позовна заява містить суперечливий зміст позовних вимог, оскільки позивачем в мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви по різному визначено правову природу коштів, які він просить стягнути, що свідчить про недотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 3-юр від 17.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» до 1. Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, 2. Державного підприємства «Сетам» про стягнення збитків - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродторг 2017» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмові пояснення щодо правової природи заявленої до стягнення суми коштів у розмірі 1 070 000,00 грн. (попередня оплата, збитки, тощо), з посиланням на норми чинного законодавства;

- письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору саме Господарському суду міста Києва, виходячи з суб`єктного складу сторін, з посиланням на норми чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 25 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Котков