У Х В А Л А

16 червня 2020 року справа № 927/364/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, вул. Київська, 137, м. Бровари, Київська область, 07401 в інтересах держави в особі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, вул.Гоголівська, буд. 5, с.Требухів, Броварський район, Київська область, 07454

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Центр Плюс, вул. Комсомольська, буд. 19, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

про стягнення 267136 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: не прибув;

встановив:

Заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Центр Плюс про стягнення 267136грн. 66 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Требухів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про пайову участь замовника об`єкту містобудування у розвитку інфраструктури села Требухів №08-06-19-344 від 08.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/364/20, підготовче засідання призначено на 26.05.2020, 14:30.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. з 19.05.2020 по 29.05.2020 розгляд справи №927/364/20 призначеної на 26.05.2020, 14:30, не відбувся.

Ухвалою суду від 01.06.2020 підготовче засідання у справі №927/364/20 призначено на 16.06.2020, 15:00.

У підготовче засідання 16.06.2020 учасники судового процесу явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за їх належними юридичними адресами, що підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 02.06.2020 про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

03.06.2020, 11.06.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 29.04.2020 та 01.06.2020, надіслана судом відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Центр Плюс, вул. Комсомольська, буд. 19, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, із зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення, "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Враховуючи викладене вище, а також неодноразове направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаних ухвал із відміткою поштового відділення інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення,"за закінченням встановленого терміну зберігання", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

12.06.2020 від Требухівської сільської ради на електронну адресу суду надійшов лист №762/02-27 від 12.06.2020 з інформацією про надходження від відповідача коштів у сумі 285136 грн. 70 коп. за пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за договором №08-06-19-344 від 08.06.2019.

Лист не скріплений електронним цифровим підписом.

16.06.2020 від Требухівської сільської ради на адресу суду надійшов оригінал листа №762/02-27 від 12.06.2020 з інформацією про надходження від відповідача коштів у сумі 285136 грн. 70 коп. за пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за договором №08-06-19-344 від 08.06.2019. У підтвердження викладеної обставини суду надано виписку банку з рахунку позивача.

Від Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Подоляк М. на адресу суду надійшло клопотання №05/3-407 вих 20 від 12.06.2020 про закриття провадження у справі №927/364/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване добровільною сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджено випискою банку з рахунку Требухівської сільської ради, відповідно до якої відповідачем на рахунок позивача перераховано 285136 грн. 70 коп., призначення платежу: пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за договором № 08-06-19-344 від 08.06.2019. До поданого клопотання доданий лист Требухівської сільської ради №701/02-27 від 27.05.2020 з інформацією про сплату коштів. У поданому клопотанні прокурор просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору на користь прокуратури Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обізнаність прокурора з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, враховуючи, що сплата заявленої до стягнення заборгованості підтверджується наявною у справі копією виписки банку з рахунку Требухівської сільської ради, відповідно до якої відповідачем на рахунок позивача перераховано 285136 грн. 70 коп. у рахунок плати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту за договором № 08-06-19-344 від 08.06.2019, клопотання заступника прокурора про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 927/364/20 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Київської області відповідно до платіжного доручення №852 від 21.04.2020 сплачено судовий збір у розмірі 4007 грн. 05 коп.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і прокурором заявлена вимога про повернення сплаченого судового збору на користь прокуратури Київської області, судовий збір у розмірі 4007 грн. 05 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь прокуратури Київської області.

Керуючись ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 927/364/20.

2. Повернути прокуратурі Київської області, бульвар Лесі Українки, 27/2, Київ, 01014, код 02909996, р/р UA0015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4007 грн. 05 коп., сплачений платіжним дорученням №852 від 21.04.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/364/20.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2020.

Суддя М.О. Демидова