ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області

(головуючий суддя - Рябцева О.О.)

від 05.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дикунської С.Я.; суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.)

від 25.02.2020

у справі №911/938/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації,

за участю представників учасників справи:

позивача - Войнова Т.М. , Стовба А.В. ;

відповідача - Настасяк О.І. , Шлапак С.С.;

третьої особи - Сич Є.Ю. ;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" (далі - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлених протоколами № 11/07 від 07.11.2016, № 38 від 24.04.2017 (п. 4), № 39 від 03.01.2018 (частково), № 39 від 10.01.2018, № 40 від 13.02.2018, № 41 від 12.04.2018 (п. 4 та п. 6), № 42 від 19.12.2018 (п.3) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених: 08.11.2016, реєстраційна дія № 2000691; 05.01.2018, реєстраційна дія № 3000691; 14.02.2018, реєстраційна дія № 4000691; 13.04.2018, реєстраційна дія № 5000691; 20.12.2018, реєстраційна дія № 6000691 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені стосовно ТОВ Фірми "Кріогенсервіс".

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що починаючи з 07.11.2016 іншим учасником товариства ОСОБА_2 було одноосібно зменшено його, ОСОБА_1 , частку в статутному капіталі ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 39% до 17,57%, а в подальшому й до 7,85%. Перерозподіл часток учасників відповідача здійснений ОСОБА_2 з грубим порушенням частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства" та положень Статуту ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", адже його здійснено шляхом зменшення частки ОСОБА_1 без укладення відповідного правочину про відчуження частки, є незаконним та порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном (часткою). Позивач наголошував, що не був присутній на загальних зборах 07.11.2016 та про прийняття рішень, відмінних від зазначених у порядку денному, не повідомлявся, а прийняття ОСОБА_2 одноосібно рішень з питань, які не були включені до порядку денного, є грубим порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлених протоколом № 11/07 від 07.11.2016. Подальші рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлені протоколами № 38 від 24.04.2017, № 39 від 03.01.2018, № 39 від 10.01.2018, № 40 від 13.02.2018, № 41 від 12.04.2018, № 42 від 19.12.2018, так само прийняті з грубим порушенням законодавства, з урахуванням незаконного рішення від 07.11.2016 та на підставі незаконно внесених змін до Статуту, що стосуються розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства. Тому позивач вважав, що у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 07.11.2016, воно є недійсним з моменту його прийняття, відтак прийняті після 07.11.2016 рішення загальних зборів товариства щодо розміру статутного капіталу та розміру часток учасників також підлягають визнанню недійсними. Крім цього, рішенням загальних зборів від 24.04.2017 так само як і рішенням від 07.11.2016 було збільшено статутний капітал товариства, хоча дане питання не було включено до порядку денного, аналогічно й щодо рішень загальних зборів від 03.01.2018 та від 10.01.2018. Одночасно позивач просив скасувати державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинених на підставі оскаржуваних рішень, оскільки вчинені реєстраційні дії є пов`язаними причинно-наслідковим зв`язком з оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників товариства та є похідними від них.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 позов задоволено частково.

Суд визнав недійсними такі рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс":

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлені протоколом № 11/07 від 07.11.2016;

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" за результатами розгляду п. 4 порядку денного, оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017;

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлені протоколом № 39 від 03.01.2018: про затвердження нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8 243 000, 00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1 757 000, 00 грн; про продовження строку внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та проведення державної реєстрації змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства;

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 10.01.2018, оформлені протоколом № 39 від 10.01.2018;

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом № 40 від 13.02.2018;

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлене протоколом № 41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п. 4 та частково п. 6 порядку денного, а саме: в частині, щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу;

рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 19.12.2018, оформлене протоколом № 42 від 19.12.2018 за результатами розгляду пункту 3 порядку денного частково в частині розміру статутного капіталу та розміру і розподілу часток учасників.

В іншій частині позову відмовлено.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 залишено без змін.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.

29.10.1993 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", а 05.11.2004 державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації було включено до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" (код 21543199), номер запису 0001508.

За змістом п. 2.1 Статуту ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" (в редакції, затвердженій загальними зборами Учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" (протокол № 18/11 від 18.11.2014), та зареєстрованій державним реєстратором 19.11.2014), учасниками ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6.1 Статуту ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" (в редакції від 18.11.2014) для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал товариства у розмірі 1 800 000, 00 грн, що розподіляється таким чином: частка ОСОБА_2 складає 61%, що в грошовому еквіваленті становить 1 098 000, 00 грн, кількість голосів - 61; частка ОСОБА_1 складає 39%, що в грошовому еквіваленті становить 702 000, 00 грн, кількість голосів - 39.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленим протоколом № 1 від 20.01.2015, було збільшено розмір статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 1 800 000, 00 грн до 5 400 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме: - ОСОБА_2 вносить додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій та/або майновій формі в розмірі 2 196 000, 00 грн; - ОСОБА_1 вносить додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій формі в розмірі 1 404 000, 00 грн.

Внаслідок внесення учасниками ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, частки кожного учасника становлять: - частка ОСОБА_2 дорівнює 3 294 000, 00 грн і складає 61% від статутного капіталу; - частка ОСОБА_1 - 2 106 000, 00 грн і складає 39% від статутного капіталу (п. 1 рішення).

Положеннями п. 2 вказаного рішення було вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства в термін до 01.09.2015, а п. 3 - внести зміни до установчих документів в зв`язку із збільшенням розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів їх учасників, виклавши Статут товариства у новій редакції або внести зміни у вигляді додатку "Зміни до Статуту".

З усіх питань учасники товариства голосували "так" одноголосно.

Додатком № 1 - зміни до Статуту, затвердженим протоколом № 1 від 20.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", п. 6.1 ст. 6 викладено в новій редакції: "6.1 Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал товариства у розмірі 5 400 000, 00 грн, що розподіляється наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 61%, що в грошовому еквіваленті становить 3 294 000, 00 грн, кількість голосів - 61; частка ОСОБА_1 складає 39%, що в грошовому еквіваленті становить 2 106 000, 00 грн, кількість голосів - 39".

21.01.2015 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", номер запису 0000691.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленим протоколом № 08/20 від 20.08.2015, продовжено строк збільшення статутного капіталу товариства з 1 800 000, 00 грн до 5 400 000, 00 грн до 20.08.2016.

27.09.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з таким порядком денним: 1. Підсумки виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс": протокол № 1 від 20.01.2015 та протокол № 08/20 від 20.08.2015; 2. Затвердження результатів виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс": протокол № 1 від 20.01.2015 та протокол № 08/20 від 20.08.2015; 3. Прийняття рішення щодо внесення змін до установчих документів, виклавши Статут цього товариства в новій редакції.

Загальні збори учасників від 27.09.2016 по першому питанню порядку денного ухвалили прийняти інформацію про внесення додаткових вкладів, а саме: - ОСОБА_2 вніс додатковий вклад в розмірі 3 600 000, 00 грн, ОСОБА_1 не вніс будь-якого майна як додатковий внесок у статутний капітал товариства на виконання рішень загальних зборів учасників (протокол № 1 від 20.01.2015 та протокол № 08/20 від 20.08.2015).

Для подальшого вирішення питань порядку денного загальні збори учасників вирішили зробити перерву в роботі до 07.11.2016 та вважати, що цей протокол є повідомленням про проведення загальних зборів учасників, згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Загальні збори учасників будуть продовжувати вирішувати питання порядку денного, а саме: 2. Затвердження результатів виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс": протокол № 1 від 20.01.2015 та протокол № 08/20 від 20.08.2015; 3. Прийняття рішення щодо внесення змін до установчих документів, виклавши Статут цього товариства в новій редакції.

ОСОБА_2 було виконане рішення загальних зборів учасників від 20.01.2015 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 1 800 000, 00 грн до 5 400 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників та внесено додатковий вклад до статутного капіталу в розмірі 2 196 000, 00 грн, що підтверджується квитанціями ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 10.03.2015 на суму 400 000, 00 грн, від 08.04.2015 на суму 400 000, 00 грн, від 07.08.2015 на суму 126 000, 00 грн, а також актом прийому-передачі обладнання від 20.05.2015 на загальну суму 1 270 000,00 грн.

ОСОБА_1 додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій формі в розмірі 1 404 000, 00 грн не вніс.

07.11.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" за участю учасника товариства ОСОБА_2 (61% голосів) з вищенаведеним порядком денним, на яких було прийнято такі рішення: по-другому питанню порядку денного: 1. Повернути ОСОБА_2 1 404 000, 00 грн; 2. Зменшити розмір статутного капіталу товариства до 3 996 000, 00 грн; 3. Перерозподілити частки учасників відповідно до внесених вкладів наступним чином: учасник ОСОБА_2 - 82,43%, що в становить 3 294 000,00 грн, кількість голосів - 82, 43%; учасник ОСОБА_1 - 17,57%, що становить 702 000,00 грн., кількість голосів - 17,57%; по-третьому питанню порядку денного: затвердити нову редакцію Статуту товариства та уповноважити голову загальних зборів учасників ОСОБА_3 та секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_2 підписати нову редакцію Статуту товариства. Вищезгадані рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" оформлені протоколом № 11/07 від 07.11.2016.

08.11.2016 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; номер запису 2000691.

24.04.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на яких, зокрема, було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме: вкладів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у термін до 29.12.2017, що оформлено протоколом № 38 від 24.04.2017 (п. 4 порядку денного). Позивач голосував проти цього рішення - п. 4 порядку денного.

03.01.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на яких по першому питанню порядку денного було прийнято рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства в зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників. Встановлено, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8 243 000, 00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1 757 000, 00 грн. Продовжено строк внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та державну реєстрацію змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства. Вказані рішення оформлені протоколом № 39 від 03.01.2018 загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" (п. 1 порядку денного).

05.01.2018 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; номер запису 3000691.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленими протоколом № 39 від 10.01.2018, зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення в термін до 12.02.2018 включно про систематичне невиконання рішень загальних зборів учасників щодо внесення додаткових вкладів та підтверджено чинність нової редакції Статуту товариства, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників від 03.01.2018.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленими протоколом № 40 від 13.02.2018: 1. Обрано голову загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_3 ; 2. Обрано секретаря загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_2 ; 3. Прийнято інформацію, що ОСОБА_1 не виконав рішення загальних зборів учасників товариства про надання письмових пояснень в термін до 12.02.2018 включно про систематичне невиконання рішень загальних зборів учасників щодо внесення додаткових вкладів в статутний капітал ТОВ Фірма "Кріогенсервіс"; 4. Зменшено розмір статутного капіталу з 10 000 000, 00 грн до 8 945 000, 00 грн та перерозподілено частки учасників товариства наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 92,15%, що в грошовому еквіваленті становить 8 243 000, 00 грн, кількість голосів - 92,15; частка ОСОБА_1 складає 7,85%, що в грошовому еквіваленті становить 702 000, 00 грн, кількість голосів - 7,85; 5. Затверджено нову редакцію Статуту товариства.

14.02.2018 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; номер запису 4000691.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленими протоколом № 41 від 12.04.2018, зокрема, збільшено розмір статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 8 945 000,00 грн до 16 200 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме: частку в статутному капіталі ОСОБА_2 збільшено на 6 685 300,00 грн, тобто збільшено до 14 928 300,00 грн; частку в статутному капіталі ОСОБА_1 збільшено на 569 700,00 грн, тобто збільшено до 1 271 700,00 грн; збільшено розмір статутного капіталу за рахунок додаткових внесків учасників товариства у термін до 20.12.2018. (п. 4 порядку денного) та надано дозвіл на підписання протоколу Загальних зборів голові Загальних зборів учасників ОСОБА_3 та секретарю Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , а також надано дозвіл директору товариства ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства в зв`язку із збільшенням статутного капіталу та затвердженням скороченого найменування товариства зареєструвати зазначені зміни у всіх необхідних органах влади та управління, з наданням йому усіх повноважень по здійсненню необхідних для цього юридичних дій, а саме: право представляти інтереси товариства в державних органах, банківських установах з правом підпису від імені товариства (учасників) без довіреності; право залучати для здійснення процедури державної реєстрації змін інших фізичних або юридичних осіб (уповноважених осіб) (п. 6 порядку денного). Позивач голосував проти вказаних рішень, прийнятих по п. 4, п. 6 порядку денного.

13.04.2018 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; номер запису 5000691.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленими протоколом № 42 від 19.12.2018, зокрема, за результатами розгляду п. 3 порядку денного було вирішено внести зміни до статуту ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Позивач не був присутній на зборах учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", які відбулися 19.12.2018.

20.12.2018 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", зміна органу управління; інші зміни; номер запису 6000691.

2.4.1. Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійними рішень загальних учасників зборів ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 07.11.2016, суди попередніх інстанцій виходили з того, що такі рішення, а саме: про повернення ОСОБА_2 1 404 000, 00 грн; зменшення розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток учасників, були прийняті з питань, не включених до порядку денного. Крім того, статутом товариства не було встановлено, що внесення учасниками додаткових внесків впливає на розмір їх частки у статутному капіталі чи має наслідком перерозподіл розміру часток у статутному капіталі.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, згідно з якою за відсутності в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю конкретних положень щодо зазначених питань, зміна вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки в статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства.

Щодо питання про зменшення рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" розміру частки позивача у статутному капіталі відповідача без його згоди суд апеляційної інстанції також послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 27.02.2018 у справі № 918/92/17 та від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18, відповідно до якої надання можливості одному з учасників товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, права самостійно збільшувати статутний капітал товариства без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства.

2.4.2. Вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017 (п. 4), яким збільшено розмір статутного капіталу товариства з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме, вкладів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до 29.12.2017, суди попередніх інстанцій також задовольнили, оскільки згадане рішення прийняте за результатами розгляду п. 4 порядку денного - розгляд питання щодо стану статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" та подальші напрямки розвитку компанії, тобто питання щодо збільшення статутного капіталу не було включено до порядку денного, що відповідно до частини 4 статті 43 Закону України "Про господарські товариства" стало безумовною підставою для визнання рішення з цього питання недійсним.

2.4.3. Оскільки рішення загальних зборів від 03.01.2018 про затвердження нової редакції статуту товариства в зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000,00 грн до 10 000 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників прийнято на підставі незаконних рішень від 07.11.2016 про зменшення статутного капіталу та від 24.04.2017 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги позивача про: визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 39 від 03.01.2018, якими затверджено нову редакцію статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників; встановлено, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8 243 000, 00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1 757 000, 00 грн; продовжено строк внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та вирішено провести державну реєстрацію змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства, - також підлягають задоволенню.

2.4.4. З огляду на те, що рішенням загальних зборів від 10.01.2018 було підтверджено редакцію Статуту, затверджену рішенням, оформленим протоколом № 39 від 03.01.2018, яке визнано судом недійсним, то господарські суди дійшли висновку, що позовні вимоги про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 10.01.2018, оформлених протоколом № 39 про зобов`язання ОСОБА_1 надати письмові пояснення в термін до 12.02.2018 включно, про систематичне невиконання рішень загальних зборів учасників щодо внесення додаткових вкладів та підтверджено чинність нової редакції Статуту товариства, затвердженої рішенням Загальних зборів учасників від 03.01.2018, - також підлягають задоволенню.

2.4.5. Щодо позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 13.02.2018, то суди попередніх інстанцій встановили таке.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення оспорюваними рішеннями (п.1 та п. 2 протоколу) його прав та охоронюваних законом інтересів, зазначені рішення прийнято з дотриманням кворуму, що відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про господарські товариства", статті 98 Цивільного кодексу України, то господарські суди вважали відсутніми правові підстави підстав для визнання недійсними цих рішень.

Щодо рішення, прийнятого за п. 3 порядку денного вищезгаданих зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", яким прийнято інформацію, що ОСОБА_1 не виконав рішення загальних зборів учасників товариства про надання письмових пояснень в термін до 12.02.2018 включно, про систематичне невиконання рішень загальних зборів учасників щодо внесення додаткових вкладів в статутний капітал ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", то суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки судом визнано недійсним рішення від 10.01.2018 загальних зборів в частині зобов`язання позивача надати вказані пояснення, а також рішення загальних зборів про зміну статутного капіталу, це рішення порушує права позивача, а отже позовні вимоги в цій часині підлягають задоволенню.

Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами розгляду п. 4 та п. 5 (похідна вимога) порядку денного зборів від 13.02.2018 підлягають задоволенню, адже ними було змінено розмір статутного капіталу та в черговий раз перерозподілено частки учасників (п. 4) й порушено частину 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства", а також затверджено нову редакцію Статуту товариства (п. 5) й розмір статутного капіталу змінений з урахуванням незаконних змін до Статуту.

2.4.6. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.04.2018 з питання 4 порядку денного, яким було збільшено розмір статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 8 945 000, 00 грн до 16 200 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме: частку в статутному капіталі ОСОБА_2 збільшено на 6 685 300, 00 грн, тобто збільшено до 14 928 300, 00 грн; частку в статутному капіталі ОСОБА_1 збільшено на 569 700, 00 грн, тобто збільшено до 1 271 700, 00 грн; збільшено розмір статутного капіталу за рахунок додаткових внесків учасників товариства у термін до 20.12.2018, суди попередніх інстанцій задовольнили з огляду на те, що цим рішенням розмір статутного капіталу також був змінений з урахуванням незаконних змін до Статуту, а перерозподілом часток порушено частину 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства".

Щодо питання 6 порядку денного, яким надано дозвіл на підписання протоколу цих зборів голові зборів ОСОБА_3 та секретарю загальних зборів ОСОБА_2 , а також надано дозвіл директору товариства ОСОБА_2 . на проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв`язку із затвердженням скороченого найменування товариства та реєстрацію зазначених зміни у всіх необхідних органах влади та управління, то господарські суди зазначили, що такі рішення не порушують прав позивача, а отже відсутні підстави для визнання їх недійсними

Разом з тим вимоги про визнання недійсним рішення з п. 6 порядку денного згаданих загальних зборів від 12.04.2018, в частині надання дозволу директору товариства Защенкову С.Г. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу товариства зареєструвати зазначені зміни у всіх необхідних органах влади та управління, суди визнали похідними від задоволених судом позовних вимог, у зв`язку з чим дійшли висновку відповідно про їх задоволення.

2.4.7. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 42 від 19.12.2018 та прийнятого за результатами розгляду п. 3 порядку денного, суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими за винятком пунктів Статуту, якими встановлено розмір статутного капіталу, розмір і розподіл часток учасників, які підлягають задоволенню.

2.4.8. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених: 08.11.2016, реєстраційна дія № 2000691; 05.01.2018, реєстраційна дія № 3000691; 14.02.2018, реєстраційна дія № 4000691; 13.04.2018, реєстраційна дія № НОМЕР_1 ; 20.12.2018, реєстраційна дія № НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені відносно ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", суди попередніх інстанцій визнали такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі дії мають вчинятись виключно за заявою заявника на підставі відповідного судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського від 25.02.2020, ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи положення пунктів 1-3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 918/92/17 та від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18. У даній справі два учасника товариства одноголосно прийняли рішення та взяли на себе обов`язок збільшити статутний каптал товариства пропорційно розміру своїх часток, а зменшення розміру частки позивача відбулось після невиконання останнім рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу, за яке він сам проголосував. Відтак, скаржник вважає, що наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду;

-скаржник вважає, що наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18 щодо вирішення питань, не включених до порядку денного. Так, скаржник наполягає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Також відповідач наполягає на тому, що позивач знав та розумів, що питання щодо затвердження результатів виконання рішень загальних зборів по збільшенню статутного капіталу на загальних зборах 07.11.2016 включатиме в себе питання про зменшення розміру статутного капіталу, в разі невиконання одним з учасників свого обов`язку протягом встановленого загальними зборами строку, тим більше, що відповідно до законодавства та статуту, загальні збори зобов`язані прийняти одне із рішень, серед яких, зокрема, оголошення товариством зменшення свого статутного капіталу з внесенням відповідних змін до статуту;

-скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме що стосується підстав визнання недійсними рішень загальних зборів від 24.04.2017 та від 03.01.2018 через вирішення питань, які не були включені до порядку денного. При цьому товариство посилається на постанову Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 14/152, з урахуванням якої зазначає, що позивач особисто або через свого представника був присутній на згаданих зборах, голосував стосовно всіх розглядуваних питань і не заперечував проти їх розгляду;

-на думку відповідача, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: як стверджує скаржник, положення частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства" відноситься саме до поняття додаткового вкладу в розумінні положень згаданої вище частини 4 статті 144 Цивільного кодексу України, і ніяк не можуть стосуватися додаткових вкладів саме до статутного капіталу товариства. На загальних зборах товариства приймались рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів саме до статутного капіталу, а не додаткові внески у капітал підприємства;

-ні суд першої інстанцій, ні суд апеляційної інстанції не розглянули вимоги відповідача про застосування позовної давності.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини 2 статті 51 та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", що стало підставою для задоволення позовних вимог.

4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" про визнання недійсними низки рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на момент ухвалення загальними зборами товариства спірних рішень, оформлених протоколом від 07.11.2016, з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Виходячи зі змісту наведеної норми, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 914/1567/17.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи наявність підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів з інших підстав, а саме: неналежне повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів учасників товариства, не ознайомлення його з порядком денним, зменшення розміру його частки внаслідок прийняття рішення іншими трьома учасниками, що в сукупності володіли часткою, яка мала вирішальний вплив.

Отже, з огляду на те, що в своїй постанові від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18 Верховний Суд не застосовував норму частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", то в колегії суддів відсутні правові підстави для вирішення питання про наявність підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому доводи касаційної скарги в цій частині визнаються необґрунтованими.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 07.11.2016, суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржувані рішення про повернення ОСОБА_2 1 404 000, 00 грн, зменшення розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток учасників були прийняті за результатами розгляду питання: "Затвердження результатів виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс": протокол № 1 від 20.01.2015 та протокол № 08/20 від 20.08.2015" (п. 2 порядку денного).

Проте, формулювання питання порядку денного "Затвердження результатів виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс": протокол № 1 від 20.01.2015 та протокол № 08/20 від 20.08.2015" не є тотожним формулюванню питань: "1. Повернути ОСОБА_2 1 404 000, 00 грн; 2. Зменшити розмір статутного капіталу товариства до 3 996 000, 00 грн; 3. Перерозподілити частки учасників відповідно до внесених вкладів наступним чином: учасник ОСОБА_2 - 82,43%, що в становить 3 294 000, 00 грн, кількість голосів - 82,43%; учасник ОСОБА_1 - 17,57%, що становить 70 000, 00 грн, кількість голосів - 17,57%", оскільки зі змісту першого формулювання безпосередньо не випливає, які рішення будуть прийняті за результатами розгляду вказаного питання порядку денного, що в свою чергу свідчить, що питання, за якими загальними зборами фактично були прийняті рішення, не були відображені у вищезгаданому порядку денному.

Отже, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 07.11.2016, які були прийняті за результатами розгляду питання 2 порядку денного, не відповідали його формулюванню, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлених протоколом № 11/07 від 07.11.2016, у зв`язку з порушенням частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", що є самостійною та безумовною підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач знав та розумів, що питання щодо затвердження результатів виконання рішень загальних зборів по збільшенню статутного капіталу на загальних зборах 07.11.2016 включатиме в себе питання про зменшення розміру статутного капіталу, колегією суддів відхиляються, оскільки є лише припущеннями скаржника, не підтвердженими та не доведеними належними доказами. Такі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зроблених на підставі всебічно і повно встановлених обставин справи, з правильним застосуванням норми частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

4.3. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався також на те, що перерозподіл часток учасників товариства здійснений ОСОБА_2 з грубим порушенням частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства" та положень Статуту ТОВ Фірми "Кріогенсервіс".

Як встановили суди попередніх інстанцій, серед рішень загальних зборів учасників відповідача від 07.11.2016 за результатами розгляду п. 2 порядку денного було прийнято рішення: "Перерозподілити частки учасників відповідно до внесених вкладів наступним чином: учасник ОСОБА_2 - 82,43%, що в становить 3 294 000, 00 грн, кількість голосів - 82,43%; учасник ОСОБА_1 - 17,57%, що становить 702 000, 00 грн, кількість голосів - 17,57%".

Згідно з частиною 6 статті 144 Цивільного Кодексу України, яка була чинною станом на час проведення загальних зборів, які відбулися 07.11.2016, збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Відповідно до пункту 6.10 Статуту (в редакції від 18.11.2014), як встановили суди попередніх інстанцій, збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. У випадку прийняття Загальними зборами Учасників товариства рішення про внесення додаткових вкладів, то такі вклади є обов`язковими для внесення всіма учасниками, і вносяться у грошовій формі. Додаткові вклади можуть вноситися шляхом передачі майна або майнових прав лише за взаємною згодою між Учасником та Загальними зборами Учасників.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний станом на час проведення загальних зборів, які відбулися 07.11.2016, зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Виходячи зі змісту наведеної норми, за загальним правилом, додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, проте це питання може бути по-іншому врегульоване в установчих документах.

Пунктом 6.2 Статуту (в редакції від 18.11.2014), як встановили суди попередніх інстанцій, передбачено, що вкладом до статутного капіталу товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Зміни вартості майна внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в цьому статуті.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що статутом товариства не було передбачено, що внесення учасниками додаткових внесків має наслідком перерозподіл розміру часток у статутному капіталі, відповідні положення статуту товариства по суті дублюють зміст законодавчих норм.

При цьому господарські суди правильно врахували правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, згідно з якою за відсутністю конкретних положень в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю щодо зазначених питань, зміна вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки в статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що рішення ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" про перерозподіл часток учасників відповідно до внесених вкладів, прийняте за результатом розгляду п.2 порядку денного та оформлене протоколом № 11/07, крім того, що прийнято з питання, не включеного до порядку денного, ще і не відповідає вимогам частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства".

Також з врахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів.

Посилання скаржника на те, що в розумінні частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на розмір частки учасника в статутному капіталі лише додатковий внесок у капітал підприємства, що підтверджується також особливостями обліку таких додаткових внесків, для чого передбачено окремий субрахунок 422, колегією суддів відхиляються, оскільки такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні наведеної норми. Описана скаржником ситуація розглядається при вирішенні питань оподаткування, проте не має відношення до корпоративних правовідносин у даній справі.

4.4. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався також на те, що рішення загальних зборів про перерозподіл часток, внаслідок чого його частка була зменшена, є незаконним та порушує його право на вільне володіння своїм майном (часткою).

Суд апеляційної інстанції в контексті даного питання щодо зменшення рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" розміру частки позивача у статутному капіталі товариства зазначив, що однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства. Право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі. Від розміру частки учасника господарського товариства залежить те, якою кількістю голосів він володіє на загальних зборах товариства.

При цьому суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах 27.02.2018 у справі № 918/92/17 та від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції процитував інший абзац наведених постанов: "Надання можливості одному з учасників товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, права самостійно збільшувати статутний капітал товариства без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства."

У касаційній скарзі ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин наведену правову позицію Верховного Суду, оскільки вона була сформульована в результаті розгляду справи з іншими фактичними обставинами, відмінними від обставин у даній справі, а саме: збільшення статутного капіталу учасником, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень, і який при цьому не враховує на засадах пропорційності часток інших учасників.

Беручи до уваги те, що в даній справі суди попередніх інстанцій встановили іншу обставину, згідно з якою рішення про збільшення статутного капіталу приймалось на засадах пропорційності часток учасників товариства, колегія суддів попри те вважає, що правова позиція Верховного Суду в справах № 918/92/17 та № 916/2005/18 може бути застосована у даній справі в розрізі іншого питання - неправомірного зменшення частки учасника товариства без врахування положення частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства", що свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства, оскільки порушує право учасника на вільне володіння своїм майном (часткою).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що не цілком релевантне цитування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду з урахуванням конкретних обставин справи, разом з тим не свідчить про те, що відповідна правова позиція не може бути застосована у даній справі. Отже, доводи касаційної скарги про наявність правових підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не знайшли свого підтвердження.

4.5. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме: частину 3 статті 144 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 52 Закону України "Про господарські товариства", адже в даному випадку товариство, керуючись власне згаданими нормами, було зобов`язане зменшити розмір статутного капіталу товариства, що мало наслідком перерозподіл часток учасників пропорційно фактично внесеним вкладам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 144 Цивільного кодексу України, яка була чинною на момент ухвалення загальними зборами товариства спірних рішень, оформлених протоколом від 07.11.2016, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Аналогічне положенні закріплене і в частині 2 статті 52 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на момент ухвалення загальними зборами товариства спірних рішень, оформлених протоколом від 07.11.2016, якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Разом з тим частиною 6 статті 144 Цивільного кодексу України, яка була чинною на момент ухвалення загальними зборами товариства спірних рішень, оформлених протоколом від 07.11.2016, передбачено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

У частині 7 статті 52 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на момент ухвалення загальними зборами товариства спірних рішень, оформлених протоколом від 07.11.2016, також передбачено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Отже, виходячи зі змісту наведених положень, закон розрізняє поняття внесення вкладу до статутного капіталу товариства під час його створення та додаткових вкладів, тобто таких, що здійснюються при збільшенні вже складеного статутного капіталу.

Відповідно до наведених вимог закону, не допускається звільнення учасника товариства від обов`язку внесення первинного вкладу до статутного капіталу товариства, заявленого на момент державної реєстрації товариства, тоді як збільшення статутного капіталу вже існуючого товариства шляхом внесення додаткових вкладів учасниками є їх правом, яке реалізується шляхом прийняття відповідного рішення зборами товариства, які самостійно визначають розмір, форму і порядок внесення учасниками додаткових вкладів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 911/2340/17 та від 31.10.2018 у справі № 905/2639/17.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що правове регулювання (частини 2 статті 52 Закону України "Про господарські товариства" та частини 3 статті 144 Цивільного кодексу України) стосується наслідків невнесення учасниками своєї частки до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства, а не внесення учасниками додаткових вкладів.

Доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

4.6. ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" у касаційній скарзі також вказує на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом № 38 від 24.04.2017 та № 39 від 03.01.2018. При цьому скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 14/152, а також зазначає, що позивач особисто або через свого представника був присутній на згаданих зборах, голосував стосовно всіх розглядуваних питань і не заперечував проти їх розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" на постанову Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 14/152, оскільки в силу приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що предметом позовних вимог у даній справі є вимога про визнання недійсним, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017 (п. 4), яким збільшено розмір статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме вкладів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у термін до 29.12.2017.

Як встановили суди попередніх інстанцій, на вказаних зборах 24.04.2017 був присутній представник позивача, який голосував "проти" прийняття цього рішення.

Вказане рішення прийнято за результатами розгляду питання 4 порядку денного - розгляд питання щодо стану статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" та подальші напрямки розвитку компанії.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки питання саме щодо збільшення статутного капіталу не було включено до порядку денного, то це є безумовною підставою для визнання рішення з цього питання недійсним.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій в цій частині, а також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 923/876/16 викладено правову позицію, згідно з якою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Отже, оскільки, як встановили господарські суди, питання щодо збільшення статутного капіталу не було включено до порядку денного загальних зборів 24.04.2017, то факт присутності представника позивача на вказаних загальних зборах та його голосування "проти" з такого питання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги в цій частині, з огляду на те, що ОСОБА_1 не мав змоги підготуватися до розгляду саме вказаного питання, дати вказівки своєму представнику як голосувати з такого питання, та вирішити чи може він взагалі довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Щодо рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 39 від 03.01.2018, то суди попередніх інстанцій, серед іншого, встановили, що такі рішення, яким затверджено нову редакцію статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" з 3996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників, прийнято з урахуванням незаконних рішень від 07.11.2016 про зменшення статутного капіталу та рішення від 24.04.2017 про збільшення розмір статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників.

Отже, посилання скаржника на те, що позивач був присутній на вказаних загальних зборах, не спростовує тієї обставини, що спірні рішення, прийняті 03.01.2018, ухвалені внаслідок прийняття інших незаконних рішень, загальними зборами 07.11.2016 та 24.04.2017.

4.7. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", з огляду на порушення відповідачем частини 5 статті 61 та частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства", та визнання недійсними наступних рішень загальних зборів, прийнятих внаслідок ухвалення відповідних незаконних рішень.

4.8. Доводи касаційної скарги про те, що ні суд першої інстанцій, ні суд апеляційної інстанції не розглянули вимоги відповідача про застосування позовної давності, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" посилається на те, що його заява про застосування позовної давності направлена на адресу суду 04.09.2019, тобто до дати ухвалення оскарженого у даній справі рішення 05.09.2019, проте, як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач приймав участь в розгляді справи місцевим судом, був присутнім в судових засіданнях, в тому числі й 05.09.2019, за результатами якого було ухвалено оскаржуване рішення, тому не був позбавлений права заявити про необхідність застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог, проте не скористався цим правом, як і не довів неможливості подання такої заяви в суді першої інстанції завчасно. Відповідно така заява правильно залишена апеляційним судом без розгляду, адже не була подана в передбаченому законом порядку до ухвалення рішення судом.

При цьому колегія суддів зазначає, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2019 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс", у справі № 911/938/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко