ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/790/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, Прохідний Тупик, буд. 10; ЄДРПОУ 355 94793)

про стягнення грошових коштів у розмірі 563 229 800,48 грн. (основний борг -375 908 100,00 грн., 3% річних- 26 571 038,30 грн., пеня - 55 346 030,94 грн., штраф - 37 590 810,00 грн.) та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

Представники:

від позивача: представник Келембет О.М. дов. № 76 від 11.10.19р.

від відповідача: представник не з`явився

вільний слухач: Камша О.В. посв. адвоката №0630 видане 13.10.16р.

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 563 229 800,48 грн. (основний борг -375 908 100,00 грн., 3% річних - 26 571 038,30 грн., інфляційні втрати - 67 813 821,24 грн., пеня - 55 346 030,94 грн., штраф - 37 590 810,00 грн.) та судовий збір у розмірі 735 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги № 11-10/2016 від 18.10.2016р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву № 01/88 від 07.02.20р. про забезпечення позову, в останній просив накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" передане Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом № 4 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 1 квітня 2011; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 5 січня 2011; актом № 1 здачі приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 4-1 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 8 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01.

Ухвалою суду від 14.02.20р. про відмову у забезпеченні позову в задоволенні заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № 01/88 від 07.02.20р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" передане Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом здачі-приймання за договором № 29-1582-01 від 5.12.2009; актом № 4 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 1 квітня 2011; актом № 5 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 від 5 січня 2011; актом № 1 здачі приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 4-1 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01; акту № 8 здачі-приймання ТМЦ на відповідальне зберігання за договором № 29-1582-01 відмовлено. Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднесено на заявника.

Ухвалою суду від 14.02.20р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2020р. о 09:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

05.03.20р. до суду від відповідача надійшов лист в якому останній зазначив, що 20.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" отримало по пошті ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.02.2020р.. (вхідний №9 від 20.02.2020р.). Згідно договору поворотної фінансової допомоги №11-10/2016 від 18.10.2016р. підтверджуємо заборгованість у сумі основного боргу, яка становить 375 908 100,00 грн. і враховується на балансі ТОВ "РЄГЄНЗА". В той же час, директор ТОВ "РЄГЄНЗА" повідомив, що 04.03.2020р. закінчився строк дії Контракту між ТОВ "РЄГЄНЗА" та ОСОБА_3 на посаду директора від 05.03.2017р. затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників. На теперішній час невідомі кандидатури на посаду директора ТОВ "РЄГЄНЗА", а тому на засіданні яке призначено на 12.03.20р. представника ТОВ "РЄГЄНЗА" не буде. Судом лист прийнято до відома.

Ухвалою суду від 12.03.20р. відкладено підготовче засідання на 14.04.2020р. о 10:45 год.

07.04.20р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 11 від 06.04.20р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 03.04.2020р. до 24.04.2020р. щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Судом клопотання прийнято до відома.

07.04.20р. до суду від відповідача надійшла заява № 10 від 06.04.20р. про застосування до вимог позивача щодо стягнення пені та штрафу строків позовної давності.

Також в ході розгляду справи від позивача надійшли заперечення на заяву про сплив строку позовної давності від 06.04.2020 р. вих. № 10, які враховано судом при розгляді позову.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (904/790/20) призначене на 14.04.2020 о 09:50 год. не відбулось через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 28.05.2020р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020р. о 12:50год. Зобов`язано: Позивача - надати суду відповідно до вимог ГПК України оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні, повідомити відповідача та його представника про час і місце судового засідання, докази надати суду. Відповідача - надати суду договір про надання правової допомоги від 28.02.20р. укладеним з ТОВ "РЄГЄНЗА" та адвокатом Ткаченко С.В., оригінал ордеру КС №565642 від 06.04.20р.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.06.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого у зв`язку зі зміною найменування є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" (отримувач фінансової допомоги, позичальник) 18.10.2016 було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №11-10/21016 (з урахуванням додаткових угод №1 від 02.11.2016, № 2 від 07.12.2016 № 3 від 19.12.2016, № 4 від 21.12.2016, № 5 від 12.01.2017, № 6 від 13.01.2017, № 7 від 08.02.2017, № 8 від 17.03.2017, № 9 від 20.06.2017, № 10 від 01.07.2019, № 11 від 11.11.2019, надалі Договір).

Згідно умов даного Договору платник зобов`язується надати отримувачу поворотної фінансової допомоги кошти на умовах, передбачених цим Договором, а отримувач поворотної фінансової допомоги зобов`язується повернути платнику таку ж суму грошових коштів (суму поворотної фінансової допомоги) у визначений даним Договором строк. (п.1.1 Договору). Цей Договір поворотної фінансової допомоги є безвідсотовим (п. 1.2. Договору).

Сума поворотної фінансової допомоги за даним Договором становить 569 007 000,00 (п`ятсот шістдесят дев`ять мільйонів сім тисяч грн. 00 коп.) гривень (п.2.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №8 від 17.03.2017).

Відповідно до п. 3.1. Договору платник зобов`язується надати поворотну фінансову допомогу на поточний (розрахунковий) рахунок позичальника в повному розмірі або поетапно без сплати відсотків за користування позикою.

Згідно п. 3.2. Договору фінансова допомога надається у безготівому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів, вказаних в р. 2 даного Договору, на поточний рахунок отримувача поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога надається на строк до 30 вересня 2017 р. включно (п.4.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №9 від 20.06.2017).

У відповідності до п. 5.1. Договору після закінчення строку, вазаного у п. 4.1. цього Договору, отримувач поворотної фінансової допомоги зобов`язується протягом 1 (одного) дня повернути суму поворотної фінансової допомоги. У випадку якщо день повернення поворотної фінансової допомоги випадає на святковий або не робочий день повернення має бути здійснене у день, що передує дню повернення поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 6.1. Договору даний Договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін та скріплення печатками і є дійсним до моменту його остаточного виконання Сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На виконання умов Договору у період з 20.10.2016 по 03.04.2017 позивачем було перераховано відповідачу кошти на загальну суму 377 236 325,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписами по особовим рахункам позивача у ПАТ "Альфа-Банк" та у ПАТ "Промінвестбанк". Зокрема, на виконання Договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано поворотну фінансову допомогу у наступних сумах: 20.10.2016 - 88 200,00 грн., 04.11.2016 - 74 500,00 грн., 04.11.2016 - 19 371 000,00 грн., 25.11.2016 - 36 500,00 грн., 08.12.2016 - 11 900 000,00 грн., 19.12.2016 - 6 400,00 грн., 20.12.2016 - 15 900 000,00 грн., 22.12.2016 - 44 200,00 грн., 22.12.2016 - 81 307 000,00 грн., 05.01.2017 - 45 500,00 грн., 12.01.2017 - 40 750 000,00 грн., 13.01.2017 - 4 100 000,00 грн., 20.01.2017 - 25585000,00 грн., 20.01.2017 - 19500000,00 грн., 27.01.2017 - 16800,00 грн., 27.01.2017 - 29120000,00 грн., 30.01.2017 - 3030000,00 грн., 06.02.2017 - 3203000,00 грн., 07.02.2017 - 42680000,00 грн., 08.02.2017 - 30000,00 грн., 23.02.2017 - 13 190 000,00 грн., 07.03.2017 - 59 127 000,00 грн., 10.03.2017 - 6 980 000,00 грн. та 17.03.2017 - 1 151 225,00 грн.

Частинами 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідачем суму наданої йому позивачему фінансової допомоги повернуто лише частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по особовим рахункам позивача у ПАТ "Промінвестбанк". Зокрема, в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги за Договором відповідач 20.02.2017 сплатив позивачу 68 0000 грн., 17.03.2017 - 1 151 225,00 грн. та 03.04.2017 - 109 080,00 грн., а всього у період з 20.02.2017 по 03.04.2017 - 1 328 225,00 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума неповернутої поворотної фінансової допомоги складає 375 908 100,00 грн.

З урахуванням умов, передбачених п.4.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №9 від 20.06.2017 строк для повернення суми поворотної фінансової допомоги є таким, що настав 01.10.2017 р.

В матеріали справи позивачем надано підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2017 відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складала на 01.10.2017р. 375 960 414,94 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 375 908 100,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 26 571 038,30 грн., інфляційні втрати на суму 67 813 821,24 грн., пені на суму 55 346 030,94 грн., та штрафу на суму 37 590 810,00 грн., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. Договору отримувач поворотної фінансової допомоги несе наступну відповідальність за даним Договором: за порушення умов, вказаних в п. 5.1. даного Договору, отримувач поворотної фінансової допомоги сплачує платнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за яий нараховується пеня, від суми поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочки, а таож штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми фінансової допомоги.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних витрат, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог в частині вимоги, господарським судом встановлено, що позивачем вірно здійснено розрахунок 3% річних у розмірі 26 571 038,30 грн., пені у розмірі 55 346 030,94 грн. за період з 02.10.2017 по 02.04.2018 включно, штрафу в сумі 37 590 810,00 грн. у розмірі 10 % від суми основної заборгованості, нарахованого на суму основного боргу та інфляційних втрат у розмірі 67 813 821,24 грн. за жовтень 2017 - листопад 2019.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обраховано відповідні суми, заявлені до стягнення з відповідача.

Щодо заяви відповідача про сплив строку позовної давності (вих. № 10 від 06.04.2020), господарський суд зазначає наступне.

Заперечуючи проти заяви відповідача про сплив строку позовної давності, позивачем до господарського суду 14.04.2020 подано письмові заперечення № 01/232 від 13.04.2020, у яких позивач зазначає наступне.

ПАТ "ДМК" вважає, що подані адвокатом Ткаченком Сергієм Валерійовичем копія ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не є належними доказами, оскільки згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ч.ч. 1, 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р. "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" було вирішено, зокрема, затвердити Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, що додається. Дозволити адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону. Визнати таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від " 17" грудня 2012 року та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Пунктом 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі-Положення) встановлено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Згідно з п.11. Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

За змістом п.п. 12.3. п. 12 Положення ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Ордер містить обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги (п.п.12.8 п.12 Положення).

Отже, за умови наявності обмежень повноважень адвоката, передбачених договором про надання правничої (правової) допомоги, такі обмеження мають бути обов`язково зазначені адвокатом (керівником адвокатського об`єднання) на звороті ордера, якщо ордер має форму відповідно до Додатку №1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від " 17" грудня 2012 року.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п. 15 Положення).

Згідно ст. 76 ГПК України ("Належність доказів") належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 77 ГПК України ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Окрім того з Єдиного державного реєстру судових рішень ПАТ "ДМК" стало відомо, що адвокатом Ткаченко С.В. раніше допускалось здійснення представництва юридичної особи у господарському суді за відсутності у Ткаченка С.В. відповідних повноважень на представництво.

Так, згідно ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 року по справі №905/2134/17, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року у справі № 905/2134/17 повернуто з підстав підписання її особою, що немає відповідних повноважень. При цьому, Верховний суд по справі №905/2134/17 вказав, що Ордер серії КС № 565601 від 09 січня 2019 року видано на підставі Договору № АМК-088-2017-усл від 01 вересня 2017 року, який припинив свою дію ще 31 грудня 2018 року, а тому такий Ордер не приймається Судом в якості доказу, що підтверджує повноваження адвоката Ткаченка Сергія Валерійовича на підписання та подання касаційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Також позивач у своїх запереченнях звертає увагу господарського суду, що в матеріалах справи № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК" (Том грошові вимоги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС") міститься договір про надання правової допомоги №АКХЗ-001-2019 від 10.01.2019 р., укладений між адвокатом Ткаченко С.В. та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС", відповідно до п.1.2 якого, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, наділений повноваженнями щодо звернення до суду з апеляційною скаргою. З боку клієнта цей договір підписано генеральним директором Кривоносом В .В. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2020 (п.3.1 договору). Разом з тим, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2019 р. у справі №242/4783 визнано укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу №2/2016 від 23.03.2016 контракт між ОСОБА_6 та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" припиненим з 23.03.2019 р.

Оскільки адвокатом Ткаченко С.В. неодноразово раніше допускались дії направлені на надання правової допомоги за відсутності діючого договору про надання правової допомоги, у тому числі у справі № 904/2104/19, здійснювалось оформлення ордеру адвоката з порушенням приписів законодавства, існують обґрунтовані підстави вважати, що адвокат Ткаченко С.В. діє в якості представника ТОВ "РЄГЄНЗА" за відсутності відповідних повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 7). У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10).

Відтак, ПАТ "ДМК" вважає, що на вимогу суду ТОВ "РЄГЄНЗА" зобов`язана надати для огляду у судовому засіданні оригінал відповідного договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Ткаченко С.В.

Позивач вважає, що оскільки ТОВ "РЄГЄНЗА" не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 74, 76-79, 91 ГПК України на підтвердження наявності у представника ТОВ "РЄГЄНЗА" адвоката Ткаченка С.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ "РЄГЄНЗА" у справі 904/2104/19, відтак подані за підписом адвоката Ткаченка С.В. процесуальні документи, у тому числі заява ТОВ "РЄГЄНЗА" про сплив строку позовної давності від 06.04.2020 р. вих. № 10 підлягає залишенню без розгляду.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, викладеними у запереченнях № 01/232 від 13.04.2020 на заяву про сплив строку позовної давності від 06.04.2020 р. вих. № 10, у зв`язку з наступним.

Заяву відповідача про сплив строку позовної давності підписано представником скаржника, адвокатом Ткаченко Сергієм Валерійовичем.

На підтвердження наявності у підписанта повноважень щодо представництва відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області адвокатом Ткаченком С.В. до матеріалів заяви про сплив строку позовної давності додано копію Ордера серії КС № 565642 від 06 квітня 2020 року у яому підставою видачі вказаного ордеру зазначено: "на підставі: договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.02.2020 р.".

Однак, до матеріалі справи копію вищевказаного договору, який є підставою видачі Ордеру КС № 565642 від 06 квітня 2020 року адвокатом Ткаченом С.В. не додано, для огляду зазначений договір, а також оригінал Ордеру серії КС № 565642 від 06 квітня 2020 року адвокатом Ткаченком С.В. господарському суду надано не було.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2020 позивача та відповідача зобов`язано подати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 відповідача зобов`язано відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; пояснення на заперечення позивача на заяву про сплив строку позовної давності від 06.04.2020р. вих. № 10, докази в обґрунтування пояснень; докази направлення копії заперечення позивачу; договір про надання правової допомоги від 28.02.20р. укладеним з ТОВ "РЄГЄНЗА" та адвокатом Ткаченко С.В., оригінал ордеру КС №565642 від 06.04.20р.

Відповідачем вимоги ухвали господарського суду від 14.04.2020 та ухвали від 28.05.2020 виконано не було, оригінал договору про надання правової допомоги від 28.02.20р., укладений з ТОВ "РЄГЄНЗА" та адвокатом Ткаченко С.В., а також оригінал ордеру КС №565642 від 06.04.20р. надано не було.

У зв`язку з чим господарський суд позбавлений можливості перевірити повноваження адвоката Ткаченка С.В. щодо представництва відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області та, зокрема, щодо наявності у нього (адвоката) відповідних повноважень на підписання та подання до господарського суду заяви відповідача про сплив строку позовної давності.

Згідно частин 1, 2статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, копія Ордеру серії КС № 565642 від 06 квітня 2020 року не є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката Таченка С.В. на представництво відповідача, осільки відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" таким документом, поміж іншого, є саме оригінал ордеру, а не його копія. Натомість, відповідачем оригінал відповідного ордеру для огляду господарським судом надано не було, так само як не було надано оригінал відповідного договору про надання правової допомоги, довіреність на підтвердження повноважень адвоката Ткаченка С.В. на представництво відповідача у господарському суді.

За наведених обставин, копія Ордеру серії КС № 565642 від 06 квітня 2020 р. не приймається господарським судом в якості доказу, що підтверджує повноваження адвоката Ткаченка С.В. на підписання та подання заяви про сплив строку позовної давності від імені відповідача.

Згідно частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Наведене вище дає господарському суду підстави для застосування до поданої 07.04.2020 відповідачем заяви № 10 від 06.04.20р. про сплив строку позовної давності (підписаної адвокатом Ткачено Сергієм Валерійовичем) наслідків, передбачених частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України у вигляді повернення її без розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними зобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що господарським судом встановлено наявність порушеного права позивача внаслідок не виконання відповідачем забов`язань з повернення основної заборгованості у сумі 375 908 100,00 грн. за Договором, а також враховуючи, що позивачем доведено правомірність нарахування пені у розмірі 55 346 030,94 грн., штрафу в сумі 37 590 810,00 грн., 3% річних у розмірі 26 571 038,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 67 813 821,24 грн. господарський суд прийшов до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄГЄНЗА" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Прохідний Тупик, буд. 10; ЄДРПОУ 355 94793) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) основний боргу у розмірі 375 908 100 (триста сімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот вісім тисяч сто) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 26 571 038 (двадцять шість мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча тридцять вісім) грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 67 813 821 (шістдесят сім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 24 коп., пеню у розмірі 55 346 030 (п`ятдесят п`ять мільйонів триста сорок шість тисяч тридцять) грн. 94 коп., штраф у розмірі 37 590 810 (тридцять сім мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 735 700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 25.06.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко