СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа №922/1344/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) - Чорна Н.О., свідоцтво серія ПТ№2608 від 24.01.2019 року, ордер серія ВІ №1014276 від 19.06.2020 року;

відповідача - Бартош Р.Г., посвідчення №747 від 20.05.2010 року, свідоцтво №747 від 20.05.2010 року, ордер серія ОД№646355 від 03.06.2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», с.Софіївська Борщагівка, (вх.№1398Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року по справі №922/1344/20,

за позовом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», с.Софіївська Борщагівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», м.Харків,

про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Групп» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», в якому просить визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора Сбітнєва І.В., щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 року та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича надати Адвокатському об`єднанню «Ревелін Інформейшн Групп» повну відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 10.03.2020 року стосовно таких питань:

- чи проводились будь-які аудиторські перевірки діяльності ТОВ «Аксіома» () у період із 2012 по поточну дату;

- якщо аудиторські перевірки діяльності ТОВ «Аксіома» () проводились, то прохання надати завірені належним чином копії цих аудиторських звітів про проведені перевірки діяльності ТОВ «Аксіома» ();

- копію балансової довідки ТОВ «Аксіома» () станом на поточну дату;

- копія інформації щодо руху коштів ТОВ «Аксіома» () із 2012 по поточну дату;

- копії фінансових звітів, податкових декларацій за період з 2012 по поточну дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року у справі №922/1344/20 (повний текст складено та підписано 05.05.2020 року, суддя Аюпова Р.М.) відмовлено у відкритті провадження у справі.

При цьому, судом у резолютивній частині ухвали роз`яснено, що спір у даній справі підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що в даному спорі про ненадання повної відповіді на адвокатський запит позивач не діяв як суб`єкт господарювання. Так, адвокатське об`єднання є юридичною особою - суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність у сфері права; адвокат Кеєр О.Ю., який надіслав адвокатський запит від 10.03.2020 року здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання, якому і було видано відповідний ордер; ненадання повної відповіді на адвокатський запит порушує права адвоката Кеєра О.Ю., який здійснює діяльність у формі адвокатського об`єднання, а не індивідуальну адвокатську діяльність та виступає керівником такого адвокатського об`єднання.

Невірним вважає скаржник посилання місцевого господарського суду на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі №686/23317/13-а, оскільки у вказаній постанові вказано, що відповідний спір не є публічно-правовим у розумінні КАС України, однак не встановлено, що такий спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого відповідач має право подати до суду відзив, а учасники справи мають право подати клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання.

17.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5930), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вказує, що із запитом про отримання інформації звернулася не сама учасниця ТОВ «Аксіома» ОСОБА_1 , обумовлюючи це наявністю корпоративного права на отримання інформації про діяльність ТОВ «Аксіома», а звернулося адвокатське об`єднання, яке є позивачем у даній справі і це свідчить, що спір не є таким, що виник з корпоративних відносин.

Вірним вважає відповідач висновок суду першої інстанції, що позивач діяв не як суб`єкт господарювання, а тому правовідносини у цій справі не є господарсько-правовими.

У судовому засіданні 24.06.2020 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, у тому числі, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У справі, що розглядається, Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича, яка полягає у ненаданні повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 року. Також позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича надати Адвокатському об`єднанню «Ревелін Інформейшн Груп» повну відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 10.03.2020 року.

В обґрунтування позову вказує на те, що ТОВ «Аксіома» порушило вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 року.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до вимог статті 24 зазначеного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підставами позову у даній справі є порушення відповідачем вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 року і в даному випадку спір, який виник між сторонами, не відноситься до спорів, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції розгляду справи необхідно враховувати не тільки суб`єктний склад сторін, а й предмет спору. Наразі, позивач - АО «Ревелін Інформейшн Груп», звертаючись до ТОВ «Аксіома» з адвокатським запитом діє як особа, що надає адвокатські послуги та здійснює адвокатську діяльність в порядку, визначеному Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не, як суб`єкт господарювання у розрізі господарського законодавства. При цьому, спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі не регулюються нормами господарського права.

Щодо тверджень скаржника про помилковість посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №686/23317/13 від 16.01.2019 року, то колегія суддів відзначає, що таке посилання вчинено в цілях визначення не того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а з метою прямої вказівки на те, що такий спір не є публічно-правовими у розумінні КАС України та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, з огляду на обставини справи та правову позицію, яка викладена у постанові по справі №686/23317/13 від 16.01.2019 року, висновок місцевого господарського суду, що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим та правомірним.

З огляду на вищевказані норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року по справі №922/1344/20 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року по справі №922/1344/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов