ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1750/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (м. Львів)

до Фізичної особи-підприємця Миколаєнко Олександра Івановича (Київська обл., м. Біла Церква)

про стягнення 46992,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» (далі - позивач) подало до суду позов до Фізичної особи-підприємця Миколаєнко Олександра Івановича (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Миколаєнко Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код 05511001) суму основного боргу 35740,46 грн, пені у розмірі 9535,09 грн, 3%річних у розмірі 1045,63 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 670,84 грн, разом - 46992,02 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, згідно з умов договору поставки продукції №1072 від 15.05.2008 в частині оплати поставленого товару.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, у п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість з позовних матеріалів вбачається, що вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, з доданого опису вкладення вбачається, що відповідачу направлені не всі додані до позовної заяви документи, а саме відсутня копія довіреності представника позивача, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія платіжного доручення.

Отже, позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК не дотримано.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого опису вкладення у конверт та направлення позивачем не всіх доданих до позовної заяви документів відповідачу, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів та належним чином оформленого опису вкладення у конверт, які підтверджують факт надання позивачу послуг поштового зв`язку по направленню відповідачу як учаснику процесу позовних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» вих.№320/01-2 від 03.06.2020 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Концерн Хлібпром», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Концерн Хлібпром», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Суддя В.М. Антонова