ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1261/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вх. 2-2882/20 від 18.06.2020 р.) у справі № 916/1261/20 про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в сумі 118563,22 грн. та пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 177666,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2020 р. позовну заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1261/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 р.

05.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 1667/20) до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", відповідно до якої товариство просить суд стягнути з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 1482113,37 грн. за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. В обґрунтування зустрічних вимог заявник посилається на невиконання Портом прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором щодо прийняття виконаних підрядником робіт та здійснення їх оплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2020 р. вказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Смартом" (вх. № 1667/20) залишено без руху, оскільки матеріали зустрічної позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Наразі вказаною ухвалою господарського суду встановлено 10-денний строк для усунення ТОВ "Смартом" виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

18.06.2020 р. від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 15788/20), в якій заявник наводить розрахунок стягуваної суми основного боргу та надає докази сплати судового збору, а саме квитанцію №0.0..1 від 18.06.2020 р. про сплату судового збору в розмірі 22231,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 916/1261/20 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим 18.06.2020 р. ТОВ "Смартом" було подано до господарського суду заяву про забезпечення вказаного зустрічного позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд зупинити проведення процедури закупівлі "Проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3", передбачених у тендері UА-2020-06-10-000127-с.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 21.01.2019 р. між ТОВ "Смартом" і ДП "ММТП" був укладений договір на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС, відповідно до якого підрядник зобов`язувався на свій ризик, своїми силами та із своїх матеріалів виконати "Реконструкцію" ДК 021:2015 код (CPV) 45454000-4 нежитлової будівлі їдальні (інв. № 50140), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25А згідно проектно-кошторисної документації та об`ємів згідно додаткам №№ 1-8, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх вартість згідно з умовами договору (п.п. 1.1 - 1.2 договору). Наразі заявник вказує, що роботи ТОВ "Смартом" виконало, акти виконаних робіт на кожному етапі виконання робіт надало ДП "ММТП", останні акти виконаних робіт надані працівнику ДП "ММТП" ОСОБА_1 26 грудня 2019 р., при цьому ДП "ММТП" частково оплатило проведені ТОВ "Смартом" роботи і підписало частину актів. Між тим, як зазначає заявник, останні акти виконаних робіт підписати і оплатити Порт відмовився, спочатку мотивувавши, що заплатить на початку січня 2020 р., потім - після наради в кінці січня, потім, взагалі, безпідставно відмовився оплатити виконані роботи, не повернувши підписанні акти виконаних робіт. Водночас, на думку заявника, ДП "ММТП", отримавши акти приймання виконання будівельних робіт, в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від їх підписання, своєчасно не заявив про можливі недоліки (за наявності таких) виконаних робіт, а тому зобов`язаний оплатити фактично виконані роботи.

Також, за ствердженнями заявника, у січні 2020 р. ним повторно направлено акти виконаних робіт ДП "ММТП", оскільки останній жодної відповіді не надав, у лютому 2020 р. заявник ще раз направив ДП "ММТП" вказані документи поштою з описом, однак ні підписаного примірника, ні зауважень ДП "ММТП" заявнику не направив.

Наразі заявник зауважує, що 10 червня 2020 р. ДП "ММТП" у системі "Прозорро" оприлюднило оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Роботи з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3" (тендер - UA-2020-06-10-000127-C). При цьому, як вказує заявник, будівельний майданчик ДП "ММТП" передало ТОВ "Смартом" згідно акту прийому-передачі площадки під будівництво/реконструкцію. Відтак, за ствердженнями заявника, проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3, передбачених у тендері UA-2020-06-10-000127-с, призведе до пошкоджень виконаних ТОВ "Смартом" робіт згідно договору від 21.01.2019 р. № 1-КС. Водночас, як додає заявник, оскільки ДП "ММТП" не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. №№ 17, 18, 19, 1-А, 2-А (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) і не оплатив роботи до теперішнього часу, заявник звернувся до ДП "ММТП" з заявою повернути підписані примірники актів та оплатити вартість виконаних робіт, однак жодних заходів щодо повернення підписаних актів та їх оплати відповідач за зустрічним позовом не вжив, відповіді не надав, чим суттєво порушує права ТОВ "Смартом", у зв`язку з чим останній вимушений звернутися до суду.

Так, заявник вважає, що в процесі розгляду справи можливо виникне необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, однак об`єктивно провести її не буде можливості у зв`язку з тим, що інша будівельна компанія буде проводити будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3, передбачені у тендері UA-2020- 06-10-000127-с, і це призведе до пошкоджень виконаних TOB "Смартом" робіт згідно договору від 21.01.2019 р. № 1-КС. Наразі заявник зауважує, що ДП "ММТП" не понесе збитків у випадку зупинення процедури закупівлі "Проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3", передбачених у тендері UA-2020-06-10-000127-C, оскільки виїзд експерта для огляду проведених робіт в процесі проведення експертизи займе не більше одного місяця з моменту призначення експертизи. А згідно процедурі закупівлі укладення договору займає до 20 робочих днів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Більше того, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 р. у справі № 917/1390/17.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення зустрічного позову з підстав можливого проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3, передбачених у тендері UA-2020-06-10-000127-с, що призведе до пошкоджень виконаних ТОВ "Смартом" робіт згідно договору від 21.01.2019 р. № 1-КС.

Слід зазначити, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з цим, на думку суду, визначений заявником в заяві спосіб забезпечення зустрічного позову у вигляді зупинення процедури закупівлі "Роботи з реконструкції нежитлової будівлі їдальні № 3" (тендер - UA-2020-06-10-000127-C) не співвідноситься із заявленими у зустрічному позові вимогами про стягнення коштів за виконані підрядні роботи.

До того ж заявником не доведено, яким чином невжиття запропонованих ним заходів щодо зупинення процедури вказаної закупівлі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву ТОВ "Смартом" про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вх. 2-2882/20 від 18.06.2020 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1261/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров