ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/994/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича про витребування доказів та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи

з розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 (суддя Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст складено 13.03.2020)

у справі № 916/994/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА"

про стягнення 70200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/994/19 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни (далі також - ФОП Семера В.А.) та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича (далі також - ФОП Крамаренко А.В.) 70200,00 грн. за отриманий за договором поставки товар.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Крамаренко А.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дане судове рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича (далі також - ФОП Крамаренко А.В.) на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/994/19; розгляд справи №916/994/19 ухвалено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження з урахуванням положень п. 4 розділу Х ГПК України без повідомлення учасників справи. 15.06.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" (далі також - ТОВ "АГРООПТИМА") на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/994/19; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" в одне апеляційне провадження зі скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича для сумісного розгляду справи №916/994/19 без повідомлення учасників справи.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про витребування доказів та про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Так, у клопотанні про витребування доказів ФОП Крамаренко А.В. просив витребувати у позивача: податкову звітність за 2017 та 2018 роки з відмітками про прийнятті її податковими органами, Книгу доходів та витрат форми №10 за 2017-2019 роки, книгу складського обліку (так як апелянту відомо, що позивач орендував складське приміщення для зберігання купленого товару і це підтверджується наявною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №916/224/19 інформацією, яка була виявлена за допомогою сайту «Судова влада» за критерієм пошуку «сторона справи» - « Семера »), а також витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області інформацію, чи проводилися вказаним органом будь-які перевірки господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни у 2018-2019 роках та витребувати результати цих перевірок разом із наданими ФОП Семера В.А. документами. Дана інформація, як зазначив скаржник, допоможе встановити усі обставини справи для винесення законного рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що третьою особою надані пояснення стосовно факту неможливості купівлі начебто поставленого позивачем товару у зв`язку з відсутністю його у вільному обігу, у зв`язку з чим постає питання, як саме позивач відображала та чи відображала взагалі поставку товару апелянту, а тому скаржник просить витребувати вищеназвані документи.

Розглядаючи дане клопотання, судова колегія виходила з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019, та у подальшому дане товариство надавало свої пояснення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 названого Кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ГПК України).

Судова колегія зазначає, що у вказаному вище клопотанні скаржник не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні доказів, не навів жодних обґрунтувань та не надав будь-яких доказів щодо обставин, які перешкоджали йому подати при розгляді справи місцевим господарським судом клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати ці докази.

Отже, ФОП Крамаренком А.В. не дотримано вимог господарського процесуального законодавства щодо доказування. Крім того, документи, які просить витребувати апелянт, не мають відношення до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

З огляду на вищевикладене, клопотання скаржника про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, ФОП Крамаренко А.В. вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №19-4649 від 19.11.2019 є необґрунтованим, упередженим та таким, що викликає сумнів, оскільки експертом не враховані наявні суттєві візуально різні відмінності підпису у договору поставки та у видатковій накладній з боку покупця начебто Крамаренка Андрія Вікторовича . Крім того експерт, на думку апелянта, упереджено провів дослідження підписів, адже ще до початку безпосереднього дослідження експерт зробив висновок про приналежність підписів конкретній особі і в подальшому лише знаходив спільні ознаки для підтвердження свого внутрішнього переконання.

З приводу даного клопотання судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з абз.4 п.п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (абз.2 п.3.6 названої Інструкції).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що причини, які, на думку апелянта, зумовлюють необхідність призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими та такими, що не доведені жодними доказами, а базуються лише на припущеннях скаржника, а тому підстави для задоволення відповідного клопотання у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича про витребування доказів та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран