Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.05.2020 за №11537/11538/20-53 (вх. г/с №02-44/775/20 від 03.06.2020 року) щодо окремого об`єкта дослідження у справі

за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м.Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. фізична особа ОСОБА_1 - не прибув,

2. від фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ): Невінчаний В.С., адвокат, довіреність від 24.12.19р.,

3. від ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів): Лавринович В.О., адвокат, довіреність №122 від 18.12.18р.;

4. від ТОВ "Навігатор Інвест" (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність №1812/4 від 18.12.18 р.;

5. від ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 18/12/19-1 від 20.12.19р.

від відповідачів:

1. АТ "Житомирський маслозавод": Грунська М.О., адвокат, ордер КВ №792015 від 11.07.19р, 2. Таргонський І.М. , адвокат, ордер серія ЖТ №39817 від 11.07.19р.

2: фізичної особи ОСОБА_3 : Сівовна Ю.В., адвокат, ордер серії КВ №816943 від 27.01.2020р.

Поза судове засідання проведено в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , Голубицької К.І., юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн. на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвалою суду від 16.04.2020 року провадження у справі №906/453/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

03.06.20р. до суду надійшло клопотання КНДІСЕ за вих. №11537/11538/20-53 від 28.05.20р. за підписом заступника директора Н.В. Нестора щодо надання судом письмового дозволу на використання копії Звіту № 24/2017 про оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій ПТ "Житомирський маслозавод" у кількості 27 865 000 акцій, який становить 100% статутного капіталу за станом на 22 грудня 2017року для відповіді на перше питання судової експертизи ( - надалі у тексті - Клопотання про використання копії Звіту № 24/2017).

Ухвалою суду від 04.06.20р. постановлено розглянути Клопотання про використання копії Звіту № 24/2017 в поза судовому засіданні 22.06.20р. о 14:30 год. в залі судових засідань №108.

Постановлено сторонам спору надіслати у строк до 19.06.20р. на поштову адресу суду або електронну пошту суду () з дотриманням вимог про ЕЦП письмово викладену заяву з аргументами (міркуваннями, запереченнями) по суті заявленого експертною установою клопотання.

Представники відповідачів в письмовій та додатково в усній формі повідомили суду про наявність підстав для задоволення Клопотання про використання копії Звіту № 24/2017, представники позивачів 2-4 - про вирішення процесуального питання судом з врахуванням їх письмово викладених аргументів.

Заслухавши представників сторін спору, суд дійшов висновку задовольнити Клопотання про використання копії Звіту № 24/2017 з таких мотивів.

Згідно з п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020 року про призначення у справі комплексної судової експертизи на вирішення судових експертів винесено перше питання: чи відповідає виконана оцінювачем Бевзо Олександром Вільямовичем ( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК№144 від 09.10.2004року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК№3125-ПК від 12.05.2016р.) у звіті № 24/2017 про оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій ПТ "Житомирський маслозавод" у кількості 27 865 000 акцій, який становить 100% статутного капіталу за станом на 22 грудня 2017року (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №03/06/1/10 від 05 травня 2010року, дата видачі свідоцтва -05 травня 2010року, код цінних паперів (ISIN)- UA) оцінка ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в розмірі 10,39грн без ПДВ станом на 22 грудня 2017року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Таким чином, Звіт № 24/2017 є об`єктом експертного дослідження.

Звіт № 24/2017, який є об`єктом експертного дослідження, було витребувано ухвалою суду від 02.10.2019р. (п.10 резолютивної її частини) на підставі ч.4 ст. 74 ГПК України в Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у належним чином засвідченій копії.

Змістом мотивувальної частини ухвали суду від 04.11.2019р. підтверджується виконання відповідачем 1 вимог ухвали суду від 02.10.19р. у спосіб подання до суду належним чином засвідченої копії Звіту №24/2017.

Правило ч.2 ст. 91 ГПК України дозволяє сторонам спору подавати суду письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частина 4 цієї статті Кодексу конкретизує, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

В абз. 2 ч.5 ст. 91 Кодексу передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Застереження, викладене в абз. 2 ч.6 ст. 91 Кодексу, до копії Звіту №24/2017 суд не застосовував, в тому числі, за клопотанням учасників справи.

Копію Звіту №24/2017 посвідчено адвокатом відповідача 1 Таргонським І.М. , який додатково в поза судовому засіданні підтвердив відповідність копії документу оригіналу.

У ч. 1 ст. 102 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В резолютивній частині ухвали суду від 11.03.2020р. про призначення у справі комплексної судової експертизи суд не визначав, які саме матеріали необхідні для її проведення, мотивувавши свій висновок правом заслухати судових експертів з цього питання ( або розглянути відповідне клопотання).

Згідно з п. 2.3. Інструкції №53/5 судовому експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В даному випадку йдеться про копію Звіту № 24/2017, а не про його оригінал. Процесуальна норма абз. 2 ч.6 ст. 91 Кодексу застосовується саме судом, а не судовим експертом.

Клопотання про використання копії Звіту № 24/2017 подано до суду за підписом заступника директора Н.В. Нестора.

У п. 3.3.Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються , зокрема, такі дані: назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи), інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Згідно з п. 4.1 Інструкції №53/5 керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Пунктом 4.4 Інструкції №53/5 передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган , який призначив експертизу.

Якщо орган, який призначив експертизу, не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому матеріали.

Право експертної установи, якій доручено проведення експертизи, заявляти клопотання, передбачено вищенаведеними пунктами Інструкції №53/5 та опосередковано підтверджується змістом ч.ч. 2 та 3 ст.100, ч.3 ст. 102 та ч.2 ст. 103 ГПК України.

Правило ч 2 ст. 2 ГПК України зобов`язує суд та учасників судового процесу ( учасників справи, їх представників, експертів, тощо) керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Аргументи представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. про те, що заявлене експертною установою клопотання є зайвим та затягує проведення експертизи суд відхиляє , як непереконливі.

З врахуванням викладеного, та оскільки підстави для застосування ч.4 ст. 170 ГПК України були відсутні, про задоволення Клопотання про використання копії Звіту № 24/2017 суд постановляє ухвалу.

Водночас суд вважає слушними аргументи представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. про те, що станом на 28.05.2020року експертною установою не подано до суду докази виконання вимог п.7 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020р. про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Так, ч. 2 ст. 38 ГПК України гарантує учасникам справи з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід. Та оскільки призначення судового експерта є компетенцією керівника експертної установи, до отримання судом відповідних доказів, суд позбавлений можливості забезпечити учасникам справи реалізацію їх процесуальних прав. Окрім того, не менш важливим є питання визначення експертною установою попередньої вартості судової експертизи, обов`язок понесення витрат з оплати якої покладено на позивача 1, тоді як учасник справи станом на 22.06.2020року не проінформований про можливі фінансові зобов`язання та спроможність їх виконати самостійно.

Викладене є достатньою підставою для вчинення судом необхідних процесуальних дій в межах стадії проведення судової експертизи у справи шляхом постановлення цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 13,15, 69, 99, 100, ч. 3 ст. 169, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №11537/11538/20-53 від 28.05.20р. за підписом заступника директора Н.В. Нестора щодо надання судом письмового дозволу на використання копії Звіту № 24/2017 про оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій ПТ "Житомирський маслозавод" у кількості 27 865 000 акцій, який становить 100% статутного капіталу за станом на 22 грудня 2017року для відповіді на перше питання судової експертизи задовольнити.

2. Судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які проводитимуть у цій справі комплексну судову експертизу для відповіді на перше питання судової експертизи використовувати засвідчену адвокатом Таргонським І.М. копію Звіту №24/2017 про оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у кількості 27.865.000 акцій, який становить 100% статутного капіталу за станом на 22.12.2017 (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №03/06/1/10 від 05.05.2010, дата видачі свідоцтва - 05.05.2010, код цінних паперів (ISIN) - UA), виконаного суб`єктом оціночної діяльності О.В. Бевзо.

3.Керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на поштову адресу господарського суду у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду докази на підтвердження виконання вимог п.7 ухвали суду від 11.03.2020 року про призначення комплексної судову експертизу.

Ухвала складена та підписана 22.06.20р., набрала законної сили та може бути оскаржена в порядку та на підставах , визначених у статтях 254 та 255 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам