УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління ДПС у Рівненській області,

боржник - Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт",

ліквідатор Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" - арбітражний керуючий Франко Олег Павлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича за вх. № 4468/2020

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головко Олексія Ігоровича припинено; Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців; скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається; ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", тощо.

19.02.2020 ухвалою Господарського суд Рівненської області у справі № 918/454/18 заяву арбітражного керуючого Головка О.І. задоволено та стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 124 052 грн.

12.05.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" задоволено, постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі № 918/454/18 скасовано, а справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

12.05.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено, ухвалу Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020 у справі № 918/454/18 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Головка О.І. від 27.12.2020 про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Головка О.І. витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в сумі 124 052 грн, справу № 918/454/18 повернуто до Господарського суду Рівненської області.

12.06.2020 арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем поштовим відправленням подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. № 4468/2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом у справі № 918/454/18 з подальшим направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 918/454/18 на підставі абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Так, арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 у справі № 918/454/18.

16.06.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом касаційного оскарження у справі № 918/454/18 арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 у справі № 918/454/18.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийнятої за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, скаржником визначено положення пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, зазначена постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права - імперативних приписів частини другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому відсутній висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Окремою підставою оскарження даної постанови суду апеляційної інстанції скаржник вказує положення пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин - суд не дослідив в повній мірі зібрані у справі докази.

Скаржник зазначає, що внаслідок допущених процесуальних порушень суд апеляційної інстанції невірно застосував положення статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства в частині необхідного кворуму на зборах кредиторів, а також статей 244, 241 Цивільного кодексу України щодо представництва інтересів осіб, що також, на його думку, призвело до прийняття незаконного судового рішення.

В частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 918/454/18, скаржник зазначає підставою касаційного оскарження - положення пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, вказана постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому відсутній висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Скаржник звертає увагу Суду, що спірні правовідносини щодо порядку нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання функцій розпорядника майна в процедурі розпорядження майном, до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства були врегульовані положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана розпорядником майна - арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 918/454/18 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича за вх. № 4468/2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, а також на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Люкс-Сервіс" протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Також відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича за вх. № 4468/2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, а також на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом, в яких містяться оригінали оскаржуваних рішень.

Щодо строку на касаційне оскарження постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у даній справі, Верховний Суд зазначає про таке.

Положеннями статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, повний текст яких складено 15.05.2020, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 12.06.2020.

Разом з тим, Кабінетом Міністрів України на усій території України з 12.03.2020 до 31.07.2020 установлено карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343, від 14.05.2020 № 377, від 20.05.2020 № 392 (зі змінами)).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження провадження у справі № 918/454/18 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича за вх. № 4468/2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, а також на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича за вх. № 4468/2020 відбудеться 09 липня 2020 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

Л. Катеринчук