ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1316/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ТОВ "Сервісопторг" про відвід судді Скиби Г.М.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"

про стягнення 222125,28 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 від представника ТОВ "Сервісопторг" до суду надійшла заява про відвід судді Скиби Г.М. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М., розглянувши 23.06.2020 заяву про відвід, ухвалив:

відхилити заяву представника ТОВ "Сервісопторг" адвоката Лихопьока Д.П. про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16 було визнано такими, що не підлягають виконанню:

- наказ Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (ідентифікаційний код 31543614, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) - 1 291 283,01 грн.;

- наказ Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (ідентифікаційний код 31543614, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) - 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Заявник вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки на момент ухвалення рішення про зупинення провадження у справі №925/1316/18 ухвала у справі №904/8351/16 від 13.02.2020 уже набрала законної сили.

Заявник вважає, що суддя Скиба Г.М. не може в подальшому розглядати дану справу, з огляду на побічну заінтересованість, а також необ`єктивність під час прийняття рішень, якими порушуються права та законні інтереси ТОВ "Сервісопторг".

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід судді Скиби Г.М., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді Скиби Г.М. у справі №925/1316/18, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Сервісопторг" про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1316/18 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик