ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/272/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»
доКагарлицької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київська обласна рада
провизнання незаконними та скасування рішень
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/272/20 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (далі - позивач) до Кагарлицької міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київської обласної ради (далі - третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради «Про розгляд звернення депутата Мяснікова В.С . » від 04.10.2018 № 438-XLY-YII та пунктів 2, 3, 4 рішення Кагарлицької міської ради «Про виконання рішення Кагарлицької міської ради від 04.10.2018 № 438 - XLY-YII «Про розгляд звернення депутата Мяснікова В.С.» від 01.11.2018 № 445-XLVI-VII (позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 29.05.2020).

На адресу суду у визначений судом строк для подання письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача щодо заявленого позову надійшла позовна заява Київської обласної ради, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Кагарлицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради від 04.10.2018 № 438-XLY-YII та пунктів 2, 3, 4 рішення Кагарлицької міської ради від 01.11.2018 № 445-XLVI-VII.

Подана позовна заява Київської обласної ради не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з приписами ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (за винятком випадків представництва у малозначних справах).

Справа за вказаними позовними вимогами в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не є малозначною.

Подана позовна заява Київської обласної ради підписана її представником Я.І. Кондратенко.

До матеріалів позовної заяви Київської обласної ради додано завірену копію довіреності в підтвердження повноважень Я.І. Кондратенко, як представника Київської обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 924/440/19.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви Київської обласної ради не додано доказів того що, особа, яка підписала позовну заяву, а саме Я.І. Кондратенко, є керівником, членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), як і не додано доказів наявності у Я.І. Кондратенко статусу адвоката та повноважень адвоката як представника Київської обласної ради.

Таким чином, позовну заяву Київської обласної ради підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в суді, зокрема щодо подачі та підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви Київської обласної ради вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на зазначене за подання даного позову до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 4204 грн. - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява Київської обласної ради подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 162. п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Позовну заяву Київської обласної ради залишити без руху.

2. Зобов`язати Київську обласну раду усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- належні та допустимі докази, які підтверджують повноваження Я.І. Кондратенко щодо представництва позивача в суді, зокрема щодо подачі та підписання позовної заяви;

- належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Попередити Київську обласну раду, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк