СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа № 922/3422/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Романченко О.М. - сідоцтво по право на заняття адвокатською діяльністю № 1584 від 10.09.2008; Ордер № 743 000330 від 25.04.2019;

відповідача - Орлов О.О. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2168 серія ХВ 000465 від 28.11.2017; довіреність б/н від 02.01.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (вх. №491Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (вх. №492Х/3) в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків;

про визнання права кредитора та іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Женева" права кредитора за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21 січня 2008 року, укладеним між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та між ПАТ "Меркурій", що набуті ТОВ " Фінансова компанія "Женева" за договором № 173 від 05.01.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ " Фінансова компанія "Женева"" та ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Женева" права іпотекодержателя на належні Азово - Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, буд. 96, в тому числі, але не виключно: право на державну реєстрацію речового права іпотеки та змін до нього, що виникли на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. за реєстровим номером 369 та набуті ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за договором, посвідченим 05.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за р. № 1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21 січня 2008 року (р. № 369), що був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2019 заяву ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (код за , 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72) на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ (код за , 61022, м. Харків, вул. Сумська, 96) витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. В частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 85000,00 грн. - відмовлено.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18; провадження у справі закрити, стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у сумі 100000,00 грн, стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 200000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 скасовано; провадження у справі № 922/3422/18 закрито; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 50 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" задоволено частково, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/3422/18 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/3422/18 залишено без змін.

06.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Верховного Суду електронною поштою надійшов запит про направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи №922/3422/18 у зв`язку з надходженням заяви Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№1175).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 в частині розгляду вимог про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій; направлено матеріали справи №922/3422/18 до Верховного Суду, провадження у справі №922/3422/18 зупинено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, колегією суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., поновлено провадження у справі №922/3422/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 відбудеться "05" травня 2020 р. о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

30.04.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 100000,00 грн та 200000,00 грн в суді апеляційної інстанції (вх.№4117).

04.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив відмовити відповідачу у компенсації витрат, понесених на оплату правничої допомоги у даній справі; у випадку, якщо суд вважатиме за можливе компенсувати відповідачу витрати на правничу допомогу, то зменшити їх до 10000,00 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції і 10000,00 грн - суді апеляційної інстанції (вх.№4155).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 задоволено заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3422/18, матеріали справи №922/3422/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (витяги з протоколів від 07.05.2020) для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено справу № 922/3422/18 до розгляду на "28" травня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 у зв`язку зі знаходженням судді Білецької А.М. на лікарняному визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "18" червня 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених в додаткових поясненнях, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/72; ідентифікаційний код 40888017) на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96; ідентифікаційний код 23915446) витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 100 000,00 грн та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 200 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог відповідача, просив відмовити відповідачу у компенсації витрат, понесених на оплату правничої допомоги у даній справі; у випадку, якщо суд вважатиме за можливе компенсувати відповідачу витрати на правничу допомогу, то просив зменшити їх до 10 000,00 грн за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

Розглянувши в судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків (від 03.04.2019 вх. № 8213; від 11.06.2019 вх. № 5708) про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката при розгляді справи №922/3422/18, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зміна суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 березня 2020 року у справі №914/836/19.

Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/3422/18 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано положення частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, які виключають можливість суду самостійно (без клопотання іншої сторони) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, позивач заявив клопотання про зміну судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме про зменшення їх до 10 000,00 грн за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

В клопотанні від 04.05.2020 позивач навів аргументи про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що відповідачем не зазначено кількості витраченого часу та вартості кожного виду робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надано:

- договір № 9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, укладений між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та адвокатом Орловим Олександром Олександровичем (адвокат) за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо ведення справи №922/3422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання прав кредитора за Договором №02-25К-02 від 21.01.2008 та іпотекодержателя за Іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008 в судах першої (Господарський суд Харківської області), другої (Східний апеляційний господарський суд) та третьої інстанцій (Касаційний господарський суд);

- додаток № 1 до договору № 9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1 якого сторони домовились, що гонорар адвоката за ведення справи №922/3422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання прав кредитора за Договором №02-25К-02 від 21.01.2008 та іпотекодержателя за Іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008 в суді першої інстанції (Господарський суд Харківської області) складає 100 000, 00 (сто тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта;

- акт виконаних робіт від 02.04.2019 до договору №9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, який містить види наданої правничої допомоги, а саме, вивчення документів стосовно предмета спору; складення та подання заяв від 03.01.2019 про залишення позову без розгляду, від 03.01.2019 про закриття провадження у справі, від 03.01.2019 в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, від 17.01.2019 про залишення позову без розгляду, від 17.01.2019 про ознайомлення з матеріалами справи, трьох клопотань від 17.01.2019, відзиву на позовну заяву у справі №922/3422/18, пояснень від 28.02.2019, додаткових пояснень до клопотання про закриття провадження у справі від 04.03.2019; здійснення представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду Харківської області 17.01.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, на загальну ціну послуг - 100 000,00 грн;

- копії видаткових касових ордерів від 15.01.2019 за № 12, від 16.01.2019 за № 13 про оплату Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю послуг адвоката у загальній сумі 100 000,00 грн за договором № 9/А від 20.12.2018.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надано:

- договір № 9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, укладений між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та адвокатом Орловим Олександром Олександровичем (адвокат) за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо ведення справи №922/3422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання прав кредитора за Договором №02-25К-02 від 21.01.2008 та іпотекодержателя за Іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008 в судах першої (Господарський суд Харківської області), другої (Східний апеляційний господарський суд) та третьої інстанцій (Касаційний господарський суд);

- додаток № 1 до договору № 9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 2 якого сторони домовились, що гонорар адвоката за ведення справи №922/3422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання прав кредитора за Договором №02-25К-02 від 21.01.2008 та іпотекодержателя за Іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008 в суді другої інстанції (Східний апеляційний господарський суд) складає 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта;

- акт виконаних робіт від 19.06.2019 до договору №9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, який містить види наданої правничої допомоги, а саме, здійснення пошуку, систематизації та аналізу судової практики для обґрунтування правової позиції при складанні апеляційної скарги; сформування правової позиції для представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №922/3422/18; складення та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18, відзиву від 24.05.2019 на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Женева", заяви від 11.06.2019 в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, клопотання від 12.06.2019; здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.06.2019 у справі №922/3422/18, на загальну ціну послуг - 200 000,00 грн;

- копії видаткових касових ордерів від 28.05.2019 за № 104, від 29.05.2019 за № 113, від 30.05.2019 за № 118, від 31.05.2019 за № 119 про оплату Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю послуг адвоката у загальній сумі 200 000,00 грн за договором № 9/А від 20.12.2018.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Приписи статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовують, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, згідно вимог статті 30 зазначеного Закону.

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

В даному випадку, позивач в судовому засіданні відзначив, що відповідачем у заявах не вказано конкретно, вартість кожного виду робіт, перелічені в акті виконаних робіт та витрачений час.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складності справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Апеляційний господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заявив до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 100 000,00 грн та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 200 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вимог статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги.

Дослідивши договір №9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги та Додаток №1 до договору судова колегія встановила, що ані договір, ані додаток №1 не містять погодинної оплати та кількість витрачених годин щодо переліку виконаних адвокатом робіт.

Тому, судова колегія керується, зокрема рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Відповідно до цих рекомендацій, врегульовано, що:

- заяви, клопотання, відзив на позов, звернення, скарги - 500,00 грн./стор.;

- участь в справі в суді першої інстанції - від 16 000,00 грн + 2 000,00 грн;

- участь в апеляційному розгляді справи - від 6 000,00 + 2 000,00 грн;

- складання апеляційної скарги - від 5 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Орлов О.О. в суді першої інстанції:

1) склав та подав:

- заяву від 03.01.2019 про залишення позову без розгляду (3 арк.);

- заяву від 03.01.2019 про закриття провадження у справі (4 арк.);

- заяву від 03.01.2019 в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України (3 арк.);

- клопотання від 17.01.2019 (1 арк.);

- відзив на позовну заяву у справі №922/3422/18 (6 арк.);

- клопотання від 17.01.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (1 арк.);

- заяву від 17.01.2019 про залишення позову без розгляду (2 арк.);

- заяву від 17.01.2019 про ознайомлення з матеріалами справи (1 арк.);

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (1 арк.);

- пояснення від 28.02.2019 (2 арк.);

- додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі від 04.03.2019 (2 арк.);

Всього на 26 сторінках.

2) брав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 17.01.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019.

Всього 5 засідань.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Орлов О.О. в суді апеляційної інстанції:

1)склав та подав:

- апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 (10 арк.);

- відзив від 24.05.2019 на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Женева" (7 арк.);

- заяву від 11.06.2019 в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України; клопотання від 12.06.2019 (3 арк.);

Всього на 20 сторінках.

2)брав участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.06.2019.

Всього 1 засідання.

Здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з логічності та враховуючи рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 з урахуванням обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019, яким заяву ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (код за , 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72) на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ (код за , 61022, м. Харків, вул. Сумська, 96) витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. В частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 85000,00 грн. - відмовлено.

Стосовно вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2019 стягнуто з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання цього додаткового рішення судом не видавався.

В подальшому рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 скасовано, провадження у справі № 922/3422/18 закрито. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "Фінансова компанія "Женева" спрямована на встановлення судом речового права (права кредитора, права іпотекодержателя), за відсутності факту його порушення відповідачем, тому даний спір не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.

Тобто, рішення суду першої інстанції, на підставі якого прийнято додаткове рішення, скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, тому, додаткове рішення не підлягає виконанню, а зазначена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн - не підлягає стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування зазначеного додаткового рішення сторонами не порушувалось.

Апеляційний господарський суд, дослідивши подані відповідачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу, пославшись на заперечення позивача щодо розміру таких витрат, та складність справи, взявши до уваги також вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, враховуючи критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходив із того, що заявлені відповідачем суми відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 100 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 200 000,00 грн є неспівмірною, а тому до стягнення підлягають 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків (від 03.04.2019 вх. № 8213; від 11.06.2019 вх. № 5708) про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката при розгляді справи №922/3422/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 96, ) витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн.

3. В іншій частині заяв - відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Харківської області.

5. Матеріали справи №922/3422/18 повернути до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.06.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота