ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 червня 2020 рокуСправа № 912/1253/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 (вх.№1730/2020 від 25.05.2020) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Оксанич Олександра Миколайовича

про стягнення 20 971,13 грн.

Представники:

від заявника - не брали участі;

від позивача - не брали участі;

від відповідача - не брали участі.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (скорочене найменування - АКБ "Новий") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Оксанич Олександра Миколайовича (далі - ФОП Оксанич О.М.) коштів у загальній сумі 20971,13 грн, з яких: сума 9768,59 грн заборгованості за кредитом; сума 7561,99 грн заборгованості за процентами; сума 3480,00 грн простроченої комісії, сума 118,57 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, сума 41,98 грн пені за несвоєчасну оплату комісії.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Оксанич О.М. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму 9768,59 грн заборгованості по кредиту, суму 7561,99 грн заборгованості по процентам, суму 3480,00 грн заборгованості з комісії, суму 118,57 грн пені за прострочення сплати процентів, суму 41,98 грн пені за прострочення сплати комісії, а також суму 1827,00 грн витрат на судовий збір.

03.06.2014 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

25.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") від 15.05.2020 про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у справі з вимогами про:

- замінити у справі №912/1253/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Оксанич Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі виданому у справі № 912/1253/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Оксанич Олександра Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- розгляд справи здійснити без участі представника заявника (а.с. 7-8).

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-2 від 11.10.2019, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні АКБ "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Оксанич О.М. за кредитним договором № 46507/01 від 18.05.2007, стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду справи №912/1253/14.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2020 матеріали знищеної справи прийнято суддею Колодій С.Б. до свого провадження та призначено до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 25.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у засіданні суду на 03.06.2020 (а.с. 29-30).

Протокольною ухвалою від 03.06.2020 відкладено розгляд заяви на 24.06.2020.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №138 від 09.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа №912/1253/14, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1253/14 (а.с. 43).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справу №912/1253/14 передано судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 12.06.2020 матеріали знищеної справи та заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 25.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі прийнято до свого провадження.

Представники сторін в засідання суду 24.06.2020 участі не брали. Однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони в судовому засіданні 24.06.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

При розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", господарський суд звертає увагу, що заявник посилається на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальне правонаступництво: "У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3)."

Отже, правонаступництво в порядку зазначеної статті можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення, яка є завершальною стадією судового провадження відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Друга підстава, на яку посилається заявник - ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" регулює поняття "Сторони виконавчого провадження" і згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Господарський процесуальний кодекс України містить статтю 334 Господарського процесуального кодексу України "Заміна сторони виконавчого провадження".

Господарський суд розглядає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на підставі ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі- АКБ "Новий") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі- ТОВ "ФК " Есаймент") укладено Договір № 33-11.10.2019-2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір, а.с. 19-23).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 139 право вимоги за Договором 46507/01 від 18.05.2007, позичальник - фізична особа - підприємець Оксанич Олександр Миколайович, загальний залишок заборгованості 17646,07 грн, з яких 9768,59 грн залишку за кредитом, 5297,48 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 2580,00 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками (а.с. 22-23).

Відповідно до платіжного доручення № б/н від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 24).

Проаналізувавши подані заявником докази, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду у справі стягнуто заборгованість у загальній сумі 20971,13 грн, з яких: сума 9768,59 грн заборгованості за кредитом; сума 7561,99 грн заборгованості за процентами; сума 3480,00 грн простроченої комісії, сума 118,57 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, сума 41,98 грн пені за несвоєчасну оплату комісії.

Таким чином, 2264,51 грн заборгованості по відсоткам, 900,00 грн заборгованості по комісії, 404,25 грн пені за прострочення сплати відсотків, 174,75 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 827,00 грн судового збору не передано за Договором Новому кредитору.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно правил ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Оксанич О.М. залишку заборгованості в сумі 2264,51 грн заборгованості за несплаченимии процентами за користування кредитом, 900,00 грн залишку заборгованості по комісії, 404,25 грн пені за прострочення сплати відсотків, 174,75 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 827,00 грн витрат на судовий збір на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі 2264,51 грн заборгованості по відсоткам, 900,00 грн заборгованості по комісії, 404,25 грн пені за прострочення сплати відсотків, 174,75 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 827,00 грн судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в разі відсутності наказу № 912/1253/14 від 03.06.2014 на виконанні, заміна стягувача можлива на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України. В разі спливу строку для пред`явлення наказу до виконання новий кредитор не позбавлений права звернутись із заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

2. Замінити у справі №912/1253/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи - підприємця Оксанич Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення 9768,59 грн заборгованості за кредитом, 5297,48 грн за несплаченими процентами за користування кредитом, 2580,00 грн заборгованості з комісії.

3. Замінити у наказі від 03.06.2014 у справі №912/1253/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Оксанич Олександра Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення 9768,59 грн заборгованості за кредитом, 5297,48 грн, за несплаченими процентами за користування кредитом, 2580,00 грн заборгованості з комісії.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у наказі відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Копії ухвали направити:

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ПАТ "Акціонерний комерційний банк" Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93;

Фізичній особі- підприємцю Оксанич Олександру Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повної ухвали 26.06.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк