УХВАЛА

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/12425/19

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного офісу Державної аудиторської служби України;

про стягнення 718 986,62 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про стягнення 718 986,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 718 986,62 грн, які виникли, у зв`язку з завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень та грудень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 призначено по справі №910/12425/19 судову комплексну будівельно-технічну та зупинено провадження у справі.

12.06.2020 матеріали справи № 910/12425/19 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом КНДІСЕ №10097/20-44 від 29.05.2020, в якому експертна установа просить надати згоду на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, а саме:

- проектну документацію на виконання робіт «Термомодернизація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26А»;

- кошторисну документацію в повному обсязі (з локальними кошторисами та відомістю ресурсів), затверджену замовником, яка пройшла експертизу, та експертний висновок, щодо складеного кошторису по об`єкту «Термомодернизація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26А» в паперовому та електронному вигляді (на диску в електронному варіанті формату IMD для програми ABK);

- акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби №11-30/148 від 27.02.2019 в повному обсязі;

- договірну ціну в електронному вигляді (на диску в електронному варіанті формату IMD) до договору №203-17 від 06.09.2017;

- акти виконаних робіт форми КБ-2в на диску в електронному варіанті формату IMD, IMP (для програмного комплексу ABK);

- загальний перелік актів приймання виконаних робіт в рамках договору №203-17 від 06.09.2017, підписаний сторонами, або довідку бухгалтерії замовника о проведених актах виконаних робіт;

- дефектні акти або акти на додаткові роботи, погоджені Замовником, якщо такі складалися ;

- розрахунок фактичних загальновиробничих та адміністративних витрат; - виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування інженерних мереж; - акти на гідравлічне випробування трубопроводів; - акти на закриття прихованих робіт; - загальний журнал робіт;

- спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнали авторського та технічного нагляду;

- акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт;

- товарно-транспортні та видаткові накладні на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт);

- сертифікати якості матеріалів.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/12425/19 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа КНДІСЕ №10097/20-44 від 29.05.2020, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/12425/19 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" провести оплату експертизи згідно рахунку, виставленого та направленого експертною установою.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12425/19.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 1026 від 26.05.2020, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого подати суду у строк до 06.07.2020.

5. Зобов`язати учасників справи у строк до 06.07.2020 надати суду:

- проектну документацію на виконання робіт «Термомодернизація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26А»;

- кошторисну документацію в повному обсязі (з локальними кошторисами та відомістю ресурсів), затверджену замовником, яка пройшла експертизу, та експертний висновок, щодо складеного кошторису по об`єкту «Термомодернизація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26А» в паперовому та електронному вигляді (на диску в електронному варіанті формату IMD для програми ABK);

- акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби №11-30/148 від 27.02.2019 в повному обсязі;

- договірну ціну в електронному вигляді (на диску в електронному варіанті формату IMD) до договору №203-17 від 06.09.2017;

- акти виконаних робіт форми КБ-2в на диску в електронному варіанті формату IMD, IMP (для програмного комплексу ABK);

- загальний перелік актів приймання виконаних робіт в рамках договору №203-17 від 06.09.2017, підписаний сторонами, або довідку бухгалтерії замовника о проведених актах виконаних робіт;

- дефектні акти або акти на додаткові роботи, погоджені Замовником, якщо такі складалися ;

- розрахунок фактичних загальновиробничих та адміністративних витрат; - виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування інженерних мереж; - акти на гідравлічне випробування трубопроводів; - акти на закриття прихованих робіт; - загальний журнал робіт;

- спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнали авторського та технічного нагляду;

- акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт;

- товарно-транспортні та видаткові накладні на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт);

- сертифікати якості матеріалів.

6. Провадження у справі № 910/12425/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.06.2020 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов