ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1480/20

За позовом Акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Баришівкатепломережа Баришевської селищної ради

про стягнення 57 818,68грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України" (далі НАК Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Баришівкатепломережа Баришевської селищної ради (далі КП Баришівкатепломережа) про стягнення 57818,68грн, що складається з: 35 376,50грн пені, яка нарахована за період з 26.11.2016 по 25.10.2017; 5543,40грн 3% річних за період з 26.11.2016 по 16.11.2017; 16898,78грн - втрат від інфляції за період з 01.04.2017 по 31.10.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1764/1617-ТЕ-17 від 17.10.2016 в частині оплати переданого природного газу у встановлений договором строк (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 відкрито провадження за поданим позовом, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (а.с.71-73).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 28.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень №376 (а.с.75).

17.06.2020 від відповідача надійшла заява про зменшення розміру заявлених до стягнення сум.

У поданій заяві відповідач вважає заявлений позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач вказує, що:

- оплата за газ здійснена у повному обсязі;

- 26.03.2018 між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний №125/1/1730-РЗ,, який передбачав зарахування платежів за газ незалежно від призначення платежу у платіжних документах, що призвело до несвоєчасності розрахунків;

- основним видом діяльності підприємства є розподілення природного газу споживачам, основною категорією яких є населення та бюджетні установи й організації, які проводили розрахунки з порушенням строків, що спричинило невчасність розрахунків.

Також, заявляючи клопотання про зменшення штрафних санкцій, позивач вказує, що: перебуває у тяжкому фінансовому становищі і борг споживачів за послуги теплопостачання складає 6851925,74грн; позивачем подано ряд позовів, більшу частину вимог яких складають штрафні санкції, що становить для підприємства надмірний тягар; заборгованість за газ повністю погашена до звернення до суду і виникла за незначний період через відсутність обігових коштів та неодержання грошових коштів від споживачів та контрагентів; підприємство є виробником теплової енергії, яка споживається населенням та бюджетними організаціями, у яких постійно наявний борг.

До поданої заяви додано ряд документів, на підтвердження викладених у заяві обставин; доказів направлення копії такої заяви позивачу до неї не долучено.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що фактично така заява є відзивом на позов.

Так, згідно ч.1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Оскільки у поданій заяві відповідач фактично висловлює свою позицію щодо заявлених вимог, заперечення, вона за правовою природою є відзивом на позов. Разом з тим, доказів направлення копія такої заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі позивачу до відзиву не додано.

Разом з тим, як визначено ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В силу приписів ч.5 ст.165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В силу п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідач не надав доказів виконання відповідного обов`язку - направлення копії відзиву з додатками іншому учаснику справи. Отже, суд приходить до висновку, що такий обов`язок протягом встановленого строку відповідачем не виконаний. Не виконання відповідного обов`язку відповідачем порушує право позивача на подання відповіді на відзив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку, зокрема, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Оскільки відповідач не надав позивачу копію відзиву на позов у строк визначений п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00грн. При цьому, суд враховує те, що не виконання відповідного обов`язку відповідачем призводить до порушення прав позивача та неможливості розгляду справи в встановлений строк.

Як визначено ч.2 ст.132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції; оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи; ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом; стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч.6 ст.135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 135, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Стягнути з Комунального підприємства Баришівкатепломережа Баришевської селищної ради (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул.Б.Хмельницького, буд. 18 А; ідентифікаційний код 24885150) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

2.Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, за яким є:

- стягувачем Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

- боржником Комунальне підприємство Баришівкатепломережа (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 18 А; ідентифікаційний код 24885150).

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Ухвалу надіслати Державній судовій адміністрації України (стягувачу) та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання; ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова