РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/377/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/377/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН"

вул. Полярна, 19, офіс, 2, м. Київ, 04201

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту

сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних

наук України

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 487433,98 грн

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН" подано позов до Державного підприємства "Дослідного господарства " ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України про стягнення 215046,00 грн заборгованості, 23223,60 грн пені, 32398,01 грн 36 % річних, 215046 грн штрафу, 1720,37 грн індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару по договору поставки № 01/04 засобів захисту рослин від 01.04.2019.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/377/20, підготовче засідання призначено на 02.06.2020 на 09:20 год.

Ухвала суду від 07.05.2020, направлена позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю за адресою вул. Полярна, 19, офіс 2, м. Київ, 04201, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До початку підготовчого засідання 01.06.2020 відповідачем надіслано клопотання № 83 від 28.05.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з запровадженим на території України карантином.

Судом долучено до матеріалів справи клопотання відповідача та задоволено.

До початку підготовчого засідання 01.06.2020 позивачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист з вкладенням клопотання від 01.06.2020 про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує. Даний лист містить ЕЦП.

Судом долучено до матеріалів справи клопотання позивача та задоволено.

Господарським судом Чернігівської області відкладено підготовче засідання до 09.06.2020 на 09:45 год. та ухвалено повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання, про що зазначено в протоколі судового засідання від 02.06.2020. Сторонам надіслано ухвалу повідомлення.

В судове засідання 09.06.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду по суті, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Ухвала суду від 09.06.2020, направлена позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНАТАН» за адресою вул. Полярна, 19, офіс 2, м. Київ, 04201, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

09.06.2020 ухвалою Господарського суду Чернігівської закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 18.06.2020 10:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

До початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНАТАН» адвокатом Василенко Н.Н. надіслано 16.06.2020 електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням клопотання про проведення судового засідання 18.06.2020 за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Даний лист містить ЕЦП та прийнято судом.

В судове засідання 18.06.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

Позивач обізнаний про розгляд справи, що вбачається з надісланого 16.06.2020 клопотання.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду по суті, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі " Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 18.06.2020 не скористався, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, заяв та клопотань суду не надавав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.06.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за договором поставки, пені, штрафу, 3 % річних та індексу інфляції внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання сторонами, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару та наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару, правомірність застосування позивачем санкцій .

01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН" (позивач, постачальник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач, покупець) укладено договір поставки товарів № 01/04 засобів захисту рослин.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність у зумовлені даним договором строки засоби захисту рослин, що надалі іменується товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна договору складається з загальної суми вартості товару, що поставляється згідно всіх видаткових накладних до договору, протягом терміну дії договору.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 договору орієнтовна сума договору становить 500000 грн. Якщо вартість всіх поставок товару за цим договором перевищуватиме або буде меншою від орієнтовної суми договору, то вважатиметься, що загальна ціна цього договору узгоджена сторонами шляхом підписання видаткових накладних, за якими фактично поставлено та прийнято товар протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 2.4 договору видаткові накладні, що виписані в період дії цього договору є його невід`ємними частинами, незалежно від того, чи є в них посилання на договір.

Пунктами 3.1 - 3.3 договору сторони визначили, що розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом банківського (безготівкового) переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника. Оплата за поставлений товар проводиться покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури. Повна оплата поставленого товару повинна бути здійснена покупцем не пізніше 31 жовтня 2019 року. («Остаточна дата розрахунку»).

Згідно п. 4.1 договору постачальник поставляє товар шляхом одноразової поставки або поставки товару партіями, відповідно до видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.5 договору поставка товару у повному обсязі здійснюється до 31 жовтня 2019 року.

Згідно п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов: несвоєчасне, неповне, неналежне (усупереч положенням договору) виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, якщо такі порушення були допущені під час його дії.

27.09.2019 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою дійшли згоди і уклали цю угоду про наступне: в зв`язку зі зміною директора ТОВ «ТАНАТАН», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виданою 27.09.2019 вважати директором ТОВ «ТАНАТАН» - Мізяк Сергія Віталійовича. Всі інші положення пунктів та розділів договору залишаються без змін.

Факт укладення договору та додаткової угоди до нього відповідачем не оспорено.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар по видатковій накладній № РН-0000005 від 12.04.2019 на суму 215046 грн, а відповідачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою підприємства відповідача та довіреністю № 31 від 12.04.2019.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № РН-0000005 від 12.04.2019 на суму товару 215046 грн.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № СФ-0000006 від 12.04.2019 на оплату 215046 грн.

Факт поставки товару відповідачем не оспорюється.

Між сторонами станом 11.11.2019 підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму заборгованості 281300,04 грн, з яких сальдо на 01.01.2019 - 66254,04 грн та продаж 12.04.2019 - 215046 грн.

Враховуючи п. 3.3 договору відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар не пізніше 31.10.2019. Таким чином період прострочення виконання відповідачем зобов`язань починається з 01.11.2019.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем оплату за поставлений товар по видатковій накладній № РН-0000005 від 12.04.2019 на суму 215046 грн не здійснено.

Факт отримання товару на умовах договору № 01/04 відповідачем не оспорено. Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в сумі 215046 грн.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару в сумі 215046 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2 договору при порушенні термінів оплати по договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла на момент виникнення існування заборгованості через прострочення оплати) від загальної суми платежу, що нездійснений своєчасно (заборгованості) за кожен день прострочення; при порушенні термінів оплати більше ніж 10-ти календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 100 % від суми поставленого товару.

Відповідно до п. 6.6 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмеження строку та відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України , застосовується загальна позовна давність (три роки) до вимог про стягнення пені, штрафу, процентів/відсотків. Для нарахування штрафних санкцій, передбачених цим договором, не застосовується положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача 23223,60 грн пені за період з 01.11.2019 по 01.04.2020. Судом здійснено перевірку правильності здійсненого позивачем розрахунку по періодам нарахування, застосуванню облікової ставки НБУ, яка діяла в момент нарахування пені, розмір пені не перевищує дійсного розміру пені, перерахованої судом та є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 100 % від суми поставленого товару в сумі 215046 грн, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 32398,01 грн 36 % річних за період з 01.11.2019 по 01.04.2020, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути індекс інфляції в сумі 1720,37 грн за період з листопада 2019 року по березень 2020 року. Судом здійснено перевірку розрахунку з урахуванням індексів інфляції за листопад 2019 року по березень 2020 року, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 1285,32 грн в зв`язку з невірно обрахованим позивачем сукупним індексом інфляції за вказаний період, в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 435,05 грн відмовити.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по своєчасній та повній оплаті отриманого товару в повному розмірі, належних доказів на спростування обставин існування заборгованості та на підтвердження своєчасного виконання грошових зобов`язань не надав.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання позивачем, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару в сумі 215046 грн, доведено наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару, правомірність застосування позивачем санкцій .

А тому, оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті товару в повному розмірі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 215046 грн, пеня в сумі 23223,60 грн, штраф в сумі 215046 грн, 36 % річних в сумі 32398,01 грн та індекс інфляції в сумі 1285,32 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 435,05 грн відмовити.

Зазначені по тексту клопотань позивача від 01.06.2020 та від 16.06.2020 згоди на відстрочення виконання рішення суду до 01.08.2020 суд до уваги не приймає, оскільки клопотань про відстрочення виконання рішення суду до 01.08.2020, як й заяв про зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем суду не подавались й судом не розглядались.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог в частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 7304,98 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, ст. 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН" (вул. Полярна, 19, офіс 2, м. Київ, 04201) до Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) про стягнення 487 433,98 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433, колд , р/р НОМЕР_1 МФО 353586 ПАТ КБ «Приватбанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНАТАН" (вул. Полярна, 19, офіс 2, м. Київ, 04201, , р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) борг в сумі 215 046 грн, пеня в сумі 23 223,60 грн, штраф в сумі 215 046 грн, 36 % річних в сумі 32 398,01 грн та індекс інфляції в сумі 1 285,32 грн та 7 304,98 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 435,05 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18.06.2020

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова