ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. Справа № 908/734/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромстрой", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія",

Київська область, м. Фастів

про стягнення 12180,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромстрой" (позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" (відповідач) про стягнення заборгованості на суму 12180,00 грн.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромстрой" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" про стягнення 12180,00 грн. було передано за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Київської області 25.05.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.06.2020 р.

17.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат та заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

22.06.2020 р. на офіційну електронну адресу суду та 23.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору.

В судове засідання 24.06.2020 р. представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2020 р. до суду від ТОВ "Інтерпромстрой" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, а також заява про стягнення судових витрат, в якій позивач заявляє, що не підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Водночас, 23.06.2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява, якою останній просить залишити без розгляду заяву про стягнення судових витрат та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи подану 23.06.2020 р. заяву (вх. № 12475/20) про залишення заяви про стягнення судових витрат та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, яка не порушує будь-чиї права, суд задовольняє вказану заяву та залишає без розгляду заяви позивача від 12.06.2020 р. (вх. № 12008) про стягнення судових витрат та про стягнення витрат на правничу допомогу.

Щодо заяви позивача в частині відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне:

Приписами частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною другою статті 46 ГПК України визначено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана адвокатом Колядою А.С., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучено копію договору від 20.12.2019 р. про надання правничих послуг, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 125535 та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 07.05.2014 р. серія ЗП № 001011.

Здійснивши аналіз змісту вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку, що така заява підписана уповноваженою від ТОВ "Інтерпромстрой" особою, крім того, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття вказаної відмови позивача від позову та, відповідно, закриття провадження у даній справі.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір повертається у відповідних випадках за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно із частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту положення закріплене в частині третій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено 2102,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2020 р. № 34 та випискою від 16.03.2020 р. про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що відмову від позову позивачем подано до початку розгляду справи по суті, що призвело до закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Прийняти відмову ТОВ "Інтерпромстрой" від позову до ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" про стягнення 12180,00 грн.

3. Закрити провадження у справі № 908/734/20 за позовом ТОВ "Інтерпромстрой" до ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" про стягнення 12180,00 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпромстрой" (реквізити) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 34 від 16.03.2020 р. у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 25.06.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін