РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/5009/20
За позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка »

До Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа - Гарант »

Про стягнення 51642,99 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: без виклику сторін

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія « Уніка » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа - Гарант » 51642,99 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування від 10.01.2019 р. № 005116/4615/0000021, внаслідок настання страхової події - дорожньо - транспортної пригоди останнім виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля « Лексус » ( д.н. НОМЕР_1 ), а тому відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування » та ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2020 р. відкрите провадження у справі №910/5009/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив.

08.05.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача поданий відзив на позовну заяву.

У вказаному відзиві представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що строк виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом № АО/5871324 у товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа - Гарант » ще не настав, оскільки позивач не звертався до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 р. в м. Дніпро трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля « Лексус » ( д.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля « Хюндай » ( д.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю « Лексус » ( д.н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування від 10.01.2019 р. № 005116/4615/0000021.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля « Хюндай » ( д.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 р. № 201/12433/19.

Згідно рахунку № СФ-НЗ00043077 від 24.10.2019 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля « Лексус » ( д.н. НОМЕР_1 ) становить 52642,99 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування від 10.01.2019 р. № 005116/4615/0000021, на підставі заяви страхувальника, рахунку № СФ-НЗ00043077 від 24.10.2019 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 29.10.2019 р. № 00323475 приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Уніка » виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 52642,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2019 р. № 116071

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля « Хюндай » ( д.н. НОМЕР_2 ) за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/008189961 застрахована у відповідача ( товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа - Гарант » ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 52642,99 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування » та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 вказаного кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Натомість, позивачем не надано доказів порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Як встановлено судом, позивач не звертався із заявою до відповідача на виплату страхового відшкодування, а тому відсутні підстави вважати, що його цивільні права порушені.

Посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України суд вважає безпідставним, оскільки подання заяви про виплату страхового відшкодування не є формою досудової вимоги ( претензією ) та елементом порядку досудового врегулювання спору, а є підставою для реалізації права на отримання страхового відшкодування, за яким у відповідача виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Тобто, позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною позовною заявою, але виключно після настання у відповідача строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та у випадку невиконання відповідачем вказаних обов`язків.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на договір добровільного страхування від 10.01.2019 р. № 005116/4615/0000021 на підставі якого виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 52642,99 грн.

Натомість, в матеріалах справи міститься договір добровільного страхування наземного транспорту « КАСКО » від 11.01.2018 р. № 005040/4610/0000287, договір добровільного страхування від 10.01.2019 р. № 005116/4615/0000021 в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук