ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1186/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №13916 від 19.06.2020) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", 61002, м. Харків, вул. Чернешевська, буд.66, ;

до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", 01014, м. Київ, вул.. Дорогожицька, буд. 13, ;

про стягнення заборгованості за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667404,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі у розмірі 667404,42грн. з яких 580020,00грн.-боргу, 77397,48грн. - пені, 9 986,94грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1186/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" червня 2020 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.06.2020 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про збільшення позовних вимог (вх. №13358 від 12.06.2020) та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог та встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування збільшених позовних вимог до 25.06.2020.

Протокольною ухвалою від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 о 12:30.

Водночас, 19.06.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №13916 від 19.06.2020), в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП "БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА" (Код 24583590) в межах суми стягнення 767 153,09 грн., які знаходяться на всіх рахунках ДП"БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА" (Код 24583590) в усіх банківських установах. В якості зустрічного забезпечення позивач згоден на зустрічне забезпечення у розмірі 10000,00грн. В обґрунтування заявленої заяви позивач посилається на те, що на момент розгляду справи все майно відповідача знаходиться в іпотеці, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав, крім цього, відповідач систематично ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань перед іншими контрагентами, що підтверджується наданим судовим наказом про стягнення з відповідача грошових коштів. Таким чином, позивач вказує, що наявність іпотеки на нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду та систематичне ухилення від виконання грошових обов`язків, може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим, на переконання позивача існує необхідність забезпечення подальшого реального та фактичного виконання судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача, шляхом застосування обґрунтованого, спів розмірного та такого, що жодним чином не порушує права та інтереси Відповідача , засобу - накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу в межах суми позову (667 404,42 грн.), розміру сплаченого судового збору (10 011,67 грн.) та попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу (89 737,00), що разом становить 767 153,09 грн., які знаходяться на рахунках відповідача.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відпоідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову (вх. №13916 від 19.06.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:1) розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обгрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що все нерухоме майно відповідача, за рахунок якого в подальшому можливе виконання судового рішення перебуває в іпотеці, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових, окрім цього, позивач вказує, що відповідач системно ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань, що підтверджується відповідними даними з ЄДРСР, у зв`язку з чим на переконання позивача існує обґрунтоване припущення, що не вжиття даних заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 922/1186/8/20 предметом спору є стягнення заборгованості за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667404,42грн., з яких у розмірі 667404,42грн. з яких 580020,00грн.-боргу, 77397,48грн. - пені, 9 986,94грн. - 3% річних.

Водночас, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП "БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА" в межах суми стягнення суми позову (667 404,42 грн.), розміру сплаченого судового збору (10 011,67 грн.) та попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу (89737,00), що разом становить 767153,09 грн., які знаходяться на всіх рахунках ДП"БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА" (Код 24583590) в усіх банківських установах.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нерухоме майно, яке є власністю відповідача, а саме: виробничий комплекс за адресою: Київська обл . Вишгородського району, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 1-О, реєстраційний номер об`єкта 218 перебуває в іпотеці, при цьому, сам відповідач у своєму відзиві на позов вказує на затримки щодо виконання відповідачем грошових зобов`язань перед іншими контрагентами, зокрема, і перед позивачем, з посиланням на незадовільне адміністрування податків ДПС, при цьому, позивачем надано Судовий наказ по справі 910/4347/20, згідно якого з дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" у судовому порядку стягнуто заборгованість у розмірі 47104,01грн., що додатково свідчить про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань перед іншими контрагентами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність імовірності утруднення чи унеможливення виконання судового рішення по справі у разі не вжиття судом відповідних заходів забезпечення, а відтак, враховуючи що предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справах №916/73/19 від 27.06.2019, №915/870/18 від 15.01.2019.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП "БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА" з врахуванням витрат зі сплати судового збору, а також очікуваних витрат на професійну правову допомогу, що разом становить 767153,09 грн., які виходять за межі предмету спору. Проте, суд зазначає, що визначаючи розмір грошових коштів на які слід накласти арешт, позивачем безпідставно додано до суми грошових коштів, які є предметом стягнення - 667404,42грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89737,00грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10011,67грн., оскільки витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору відносяться до судових витрат розподіл яких здійснюється судом при винесенні рішення суду в порядку ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи, а відтак в розумінні ст. 136 та п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України не відносяться до грошових коштів, стягнення яких є предметом даного спору.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги, існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення якої є предметом спору та встановленням судом додаткових гарантій за для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, з огляду, що у суду є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, з огляду, що предметом спору є стягнення 667404,42грн., суд дійшов про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення 667404,42грн..

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову (вх. №13916 від 19.06.2020) задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13, ) в межах суми стягнення 667 404,42грн., які знаходяться на рахунках Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" () в усіх банківських установах.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 22.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернешевська, буд.66, ).

Боржником за даною ухвалою є:

1. Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13, ).

Ухвалу складено та підписано 22.06.2020.

Суддя Н.А. Новікова