ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3282/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі

за позовом компанії "Lorley Invesments Limited", Nicosia, Cyprus

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Альматрикс", м.Київ

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

У квітні 2016 року компанія «Lorley Invesments Limited» (Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» (відповідач 2), в якій просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бородінська, будинок № 20 Б.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на укладання сторонами оспорюваного правочину при наявності судової заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у кримінальних провадженнях.

Звернення позивача до суду вмотивовано порушенням його корпоративних прав як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»: права брати участь в управлінні справами товариства, права брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Позивач також зазначає, що у грудні 2014 року він був незаконно виключений зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», у зв`язку з чим були вчинені відповідні реєстраційні дії, які в подальшому судовим рішенням в адміністративній справі були визнані протиправними та скасовані.

Звертаючись до господарського суду, позивач просив визнати договір недійсним на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у даній справі у задоволенні позовних вимог компанії «Lorley Invesments Limited» відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позивачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано доказів, які б підтверджували порушення прав компанії «Lorley Invesments Limited» щодо можливості брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), а також виходу в передбаченому установчими документами порядку зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор». При цьому позивач не є стороною спірного договору.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, компанія «Lorley Invesments Limited» звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" і товариством з обмеженою відповідальністю "Альматрикс", за яким було відчужено об'єкт нерухомого майна - будівлю громадсько-торговельного центру загальною площею 6 275,3 кв.м.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що суд не звернув уваги або проігнорував ті обставини, що відповідач не мав права розпоряджатися спірним об'єктом нерухомого майна.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу суперечить закону в частині заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, яка встановлена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к та ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі №200/6669/15-к, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України та відповідно, на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, повинен бути визнаним недійсним у судовому порядку з моменту укладення.

За твердженням скаржника внаслідок укладення спірного правочину були порушені корпоративні права позивача.

В матеріалах справи міститься ксерокопія рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 26.08.2016 про відчуження будівлі громадсько-торговельного центру літ.Б, що розташована за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, будинок 20б.

З урахуванням п.7.7, п.п.9.2.11 п.9.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" вирішення питання про відчуження зазначеного нерухомого майна належить до виключної компетенції загальних зборів.

Натомість, компанія «Lorley Invesments Limited» не приймала участь в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" 26.08.2016, не була обізнана про проведення цих зборів та не отримувала відповідного повідомлення.

Таким чином, на думку позивача, позбавлення законного права приймати участь у вирішенні питання щодо відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та, як наслідок, його подальше відчуження на підставі оскарженого договору є безумовним порушенням корпоративних прав позивача - компанії «Lorley Invesments Limited».

3.2 Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 зазначає, що компанія «Lorley Invesments Limited» ані на даті укладення оспорюваного договору, ані на дату звернення до суду, не була і не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а отже не є суб'єктом права звернення до господарського суду щодо визнання оспорюваного договору недійсним.

Судові рішення у справі №805/1616/15-а прийнятті щодо скасування реєстраційних дій, а не самих рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", прийнятих починаючи з 25.12.2014.

Більш того, 17.02.2016 учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" підтвердили легітимність раніше прийнятих рішень, зокрема, щодо виключення компанії «Lorley Invesments Limited» зі складу учасників відповідача-1.

Кримінальне провадження №0011851 від 31.12.2014, порушене по факту вчинення реєстраційних дій з використанням підроблених документів - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень.

На думку відповідача-1, скаржник не надав суду будь-якого обґрунтування та належних доказів на підтвердження порушення корпоративних прав при укладенні спірного правочину: право брати участь в управлінні справами товариства, право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати дивіденди тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" стверджує, що скаржник безпідставно вказує на наявність будь-яких недосліджених фактів.

Так, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна будівлі громадського-торговельного центру, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.29-б, підтверджується відсутність станом на 08.09.2015 арешту на відчуження об'єкту та містить інформацію про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. до реєстру було внесено відомості про припинення обтяжень, які виникли на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №757/2685/15-к та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 у кримінальній справі №200/6669/15-к.

Отже підстави для відмови посвідчення договору та/або проведенні реєстраційних дій з реєстрації права власності на об'єкт нерухомості на користь відповідача-2 у нотаріуса Іващенко Н.В. були відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стател Груп" у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що підстави для відмови посвідчення договору та/або проведенні реєстраційних дій з реєстрації права власності на об'єкт нерухомості на користь відповідача-2 у нотаріуса Іващенко Н.В. були відсутні. Іващенко Н.В. було подано всі документи, які підтверджували відсутність арештів та/або будь-яких заборон на об'єкт під час переходу права власності від відповідача-1 до відповідача-2.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 904/3282/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/6152/16, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 904/3282/16 за апеляційною скаргою компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016, призначено справу до розгляду на 10.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 розгляд справи відкладено до 31.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, приймаючи до уваги, що у період з 29.10.2019 по 31.10.2019 суддя Вечірко І.О. буде перебувати у відрядженні, колегією суддів визначено іншу дату проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.11.2019.

05.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2019.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.11.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі №904/3282/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6152/16.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу компанії «Lorley Invesments Limited» задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/3282/16 скасовано. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016. Призначено справу до розгляду на 15.06.2020.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2020 задоволено клопотання компанії "Lorley Invesments Limited" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

15.06.2020 у судове засіданні з'явилися представники позивача та відповідача-1, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, зокрема про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.06.2020.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 компанії "Lorley Invesments Limited" відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О.

15.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 45 від 17.12.2009, державну реєстрацію яких проведено 24.12.2009, Компанія «Lorley Invesments Limited» (Кіпр, 1061, Нікозія, вул. Анніс Комнініс, 29 А, реєстраційний номер 182685), є одним із дев'яти його учасників, частка якої в статутному капіталі товариства складає 11,5547 %.

Відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на будівлю громадсько-торгівельного центру літ. Б, загальною площею 6 275,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20Б, зареєстровано 20 лютого 2009 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" ().

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», оформленого протоколом від № 1/2014 від 29.12.2014, компанія «Lorley Invesments Limited» була виключена зі складу засновників (учасників) ТОВ «Амстор», у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства.

З витягу із загальновідомих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, зокрема, що 29 грудня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинено, зокрема реєстраційну дію №7000009, якою на підставі наданих документів проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (): зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Крім того, державним реєстратором було змінено адресу місцезнаходження ТОВ «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, б. 38) на нову: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, б. 10; змінено директора ТОВ «Амстор». Реєстраційну справу ТОВ «Амстор» було передано до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Компанія «Lorley Invesments Limited» була виключена зі складу засновників (учасників) ТОВ «Амстор».

25 квітня 2015 року Компанія «Lorley Invesments Limited» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування оспорюваних реєстраційних дій, вчинення інших зобов'язальних дій (справа 805/1616/15-а).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, яка залишена без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року, адміністративний позов Компанії «Lorley Invesments Limited» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані реєстраційні дії №7000009 від 29.12.2014 року, №8071522 від 30.12.2014 року, №9071522 від 30.12.2014 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 Визнані протиправними та скасовані реєстраційні дії №4071522 від 20.01.2015 року, №5071522 від 17.02.2015 року, №6071522 від 30.03.2015 року, №7071522 від 17.04.2015 року, №8071522 від 21.04.2015 року, №9071522 від 14.05.2015 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій №7000009 від 29.12.2014, №8071522 від 30.12.2014, №9071522 від 30.12.2014, №4071522 від 20.01.2015, №5071522 від 17.02.2015, №6071522 від 30.03.2015, №7071522 від 17.04.2015, №8071522 від 21.04.2015, №9071522 від 14.05.2015. Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти з обліку та повернути реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» () до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, функції якої виконують Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції та Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» відхилено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к за клопотанням слідчого ОВС ГСУ МВС України Громадського О.А. у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває на праві приватної власності ТОВ «Амстор» (, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 10), зокрема. на будівлю громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Бородінська, будинок № 20 Б, власник ТОВ «Амстор» () з часткою 1/1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 23.09.2008р.; Договору купівлі-продажу 6/10000 частки у праві власності на громадсько-торговий центр від 23.01.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 312; Договору купівлі-продажу 16/10000 частки у праві власності на громадсько-торговий центр від 23.01.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 313, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24807683.

Зазначене обтяження у вигляді арешту об'єкта нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис № 8584350 від 02.02.2015.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 у кримінальній справі №200/6669/15-к накладено арешт із забороною розпоряджатися об'єктами нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ "Амстор" (в тому числі і будівлю громадсько-торгівельного центру, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.20-б).

Зазначене обтяження у вигляді арешту об'єкта нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №9312980 від 07.04.2015.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. 7 вересня 2015 року до Реєстру було внесені відомості про припинення обтяжень, які раніше виникли на підставі вищезазначених ухвал Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2015 у кримінальній справі № 757/2685/15-к та Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 у кримінальній справі № 200/6669/15-к.

Згідно протоколу від 26 серпня 2015 року рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» погоджено відчуження нерухомого майна - спірної будівлі громадсько-торгівельного центру в м. Запоріжжі вул.Бородинська, буд.20-б.

8 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив будівлю громадсько-торгівельного центру літера «Б», що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд. №20 літера «Б». Продаж вчинено за 25 000 000,00 грн, які повинні були сплачені покупцем продавцю до 11.09.2015. Правочин посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 695.

Договір від імені продавця підписаний Ніколаєвською Д.О., яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 07.09.2015 за реєстровим №1854 та від імені покупця - директором Мазіновою Г.В., яка діяла на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників товариства №4 від 08.09.2015.

Відсутність заборони відчуження або арешту щодо предмету цього договору та відсутність обтяження цього нерухомого майна іпотекою за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутність податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується витягом, наданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. станом на 08.09.2015.

8 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіател-Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20, літера Б, загальною площею 6 275,3 кв. м. Правочин посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 698.

У березні 2016 року компанія «Lorley Invesments Limited» звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіател Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного об'єкту нерухомості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2016 у справі № 910/4195/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Приймаючи це рішення, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачами (ТОВ «Амстор» та ТОВ «Сіател Груп») його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладання оспорюваного договору.

Після цього компанія «Lorley Invesments Limited» звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Амстор» та ТОВ «Альматрикс» про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної будівлі громадсько-торговельного центру від 8 вересня 2015 року.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом оскарження відповідно до вимог апеляційної скарги є рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 Цивільного кодексу України).

За правилами частини першої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно з частинами першою статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов'язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов'язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: 2) визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину як визначено частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Приписами частини першої статті 167 Господарського кодексу України унормовано, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя статті 167 Господарського кодексу України).

Спірні правовідносини на час їх виникнення та дії регулювались нормами Закону України «Про господарські товариства», який втратив чинність у частині, що стосуються товариств з обмеженою відповідальністю, відповідно до Глави VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17.06.2018.

В силу частини першої статті 116 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частку (дивіденди).

Згідно до вимог статті 145 Цивільного кодексу України та статті 59 Закону України «Про господарські товариства» (які були чинним на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: виключення учасника із товариства.

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (частина перша статті 64 Закону України «Про господарські товариства»).

Законодавство, чинне на час виникнення спірних правовідносин, визнавало право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю як особисте немайнове право, яке особа набувала тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Рішення про виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю віднесене до виняткової компетенції загальних зборів учасників цього товариства. Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків. Виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Зазначене рішення з урахуванням вимог статті 98 Цивільного кодексу України є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що зумовлює настання певних правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Закон не пов'язує момент виникнення права участі або виходу (виключення) з господарського товариства з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», оформленого протоколом від № 1/2014 від 29.12.2014, компанія «Lorley Invesments Limited» була виключена зі складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, яка набрала чинності 8 вересня 2015 року, визнані протиправними та скасовані реєстраційні дії, вчинені 29 та 30 грудня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо зміни: адреси місцезнаходження ТОВ «Амстор» з м.Донецька на м. Дніпропетровськ; складу учасників товариства і керівника, інформації про його засновників, тощо. Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування відповідних реєстраційних дій.

Адміністративний суд дійшов висновку про порушення державним реєстратором положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині заборони проведення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною засновників (учасників) та керівника юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної організації, на період її проведення.

При цьому обставини незаконності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор», оформлене протоколом № 1/2014 від 29.12.2014 щодо виключення позивача зі складу учасників господарського товариства Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/1616/15-а не встановлювались.

Скаржник станом на 25.04.2016 (дата подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу) з позовом про визнання недійсним цього рішення загальних зборів до суду не звертався.

Апеляційний суд враховує, що закон виходить з презумпції легітимності рішень загальних зборів учасників господарського товариства, тобто рішення, оформлене протоколом № 1/2014 від 29.12.2014 (на час виникнення спірних правовідносин) вважається таким, що відповідає закону, та є чинним.

Отже на час вчинення юридичною особою оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 8 вересня 2015 року компанія «Lorley Invesments Limited» перебувала в статусі учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», який вибув.

Визначальним при вирішенні таких спорів апеляційний суд визнає доведеність позивачем належними доказами порушення внаслідок укладення спірного договору його корпоративних прав.

Колегія судів апеляційного суду визнає правильним висновок господарського суду першої інстанції про відсутність доказів порушення спірним договором корпоративних прав Компанії «Lorley Invesments Limited» щодо можливості брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням наведених правових норм апеляційний суд визнає, що за укладеним позивачем договором купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна з іншою юридичною особою, права та обов'язки за правочином набуваються самим ТОВ «Амстор» як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов'язків учасників господарського товариства укладенням такого договору ніяк не змінюються. Позивач у такому випадку не є стороною спірного правочину.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права. Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17.

Колегія суддів враховує, що відчуження нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" може свідчити про порушення майнових прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року).

За таких обставин укладенням договору купівлі-продажу, могли бути порушені права товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а не позивача як учасника цього товариства, оскільки нерухоме майно вибуло з власності саме товариства, а не позивача.

У даному випадку відсутність порушення, у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу, інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

Додатково колегія суддів зауважує, що позивач як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок вчинення товариством правочинів щодо передачі у власність іншим особам належного товариству нерухомого майна, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення таких правочинів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши з дотриманням передбачених законодавством меж розгляду справи в апеляційній інстанції, правильність застосування окружним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Компанії "Lorley Invesments Limited" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі №904/3282/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.06.2020

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

І.О.Вечірко