ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Дніпро Справа № 912/3968/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 (повний тест оформлений 10.12.2019, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/3968/16

за позовом Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019", 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, 3

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ТОВ "Толлінг", 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 18А, код 40102199

про витребування майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від ПП "Платформа інвест" комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об`єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа - літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 змінено у мотивувальній частині, яку викладено у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- щодо спливу строку позовної давності на звернення Кіровоградської міської ради до суду про захист свої порушених прав та законних інтересів зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання Кіровоградською міською радою листа від 22.12.2010 №2414-3 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до якого Кіровоградську міську раду повідомлено про наявність факту перебування спірного майна станом на 2010 рік у власності ПП "Платформа Інвест". Так само відсутні і докази не тільки отримання, а й самого направлення вказаного листа Кіровоградській міській раді, від якого можна було б відраховувати час на пересилання листа, оскільки сама лише вихідна реєстрація листа, на його думку, не є достатнім доказом його направлення та початку відрахування перебігу строку пересилання. Тому вважає, що в даному випадку строк перебігу початку часу на пересилання мав би відраховуватися не раніше як з дати направлення листа. Отже, за обставин відсутності доказів отримання Кіровоградською міською радою листа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.12.2010 № 2414-3, одна лише його вихідна реєстрація, без доказів не тільки його отримання, а і самого направлення, та теоретичного часу на його пересилання поштою, не можуть вважатися моментом виникнення права на позов та відповідно початком перебігу строку позовної давності.

- позивач заперечує, що апеляційний перегляд справи №22ц-2719/11 за заявою прокурора в інтересах Кіровоградської міської ради не є достатнім доказом для підтвердження обізнаності позивача про вказані обставини, оскільки положеннями Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (чинного та в редакції на момент апеляційного розгляду справи вказаної справи) не визначено обов`язку з попереднього повідомлення прокурором про здійснення повноважень з представництва особи, інтереси якої ним представляються;

- як свідчать матеріали даної справи рішенням Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» від 28.12.2007 № 405, вирішено передати в т.ч. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Передача зазначеним рішенням ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , здійснена Кіровоградською міською радою на підставі заяви поданої ОСОБА_1 26.12.2007 про затвердження технічної документації з землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, як зазначено у самій заяві «під житловою будівлею, яка належить на праві приватної власності». Земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, були надані ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (площею 0,1 га) та для ведення садівництва (площею 0,936 га).

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано Земельним кодексом України. Зокрема, передача земельних ділянок громадянам у приватну власність здійснювалась шляхом розгляду та затвердження проекту відведення земельної ділянки, який погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно- епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини. При погодженні проекту відведення земельної ділянки, його розгляді та затвердженні перевіряється відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів та містобудівній документації, а не правомірність набуття особою прав власності на об`єкти нерухомого майна розташовані на цій земельній ділянці та документів що їх підтверджують. Окрім того, на одній земельній ділянці можуть розташовуватися декілька об`єктів нерухомого майна належних на праві власності різним особам. Тому, прийняття Кіровоградською міською радою на підставі поданих ОСОБА_1 документів рішення «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» від 28.12.2007 № 405, яким передано ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , не може вважатися початком перебігу строку позовної давності в даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. поновлено Міській раді міста Кропивницького строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.06.2020р. о 10:00 год.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що факт отримання позивачем листа від 22.12.2010 №2414-3 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в повній мірі підтверджується поданням його безпосередньо позивачем до суду по даній справі. Щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження обізнаності Кіровоградської міської ради щодо розгляду справи № 22ц-2719/11, то з урахуванням положень норм Цивільного процесуального кодексу України в разі відсутності позиції Кіровоградської міської ради щодо підтримання заявлених прокурором вимог по справі № 22ц-2719/11, апеляційний суд Кіровоградської області залишив би заяву без розгляду, однак справа була розглянута з прийняттям апеляційною інстанцією судового рішення. Також, відповідач стверджує, що з рішення Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» від 28 грудня 2007 року № 405 вбачається, що Кіровоградській міській раді було відомо ще в 2007 році, що за обліковими даними ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», на підставі Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 09.10.2007 року № 3235, комплекс будівель на АДРЕСА_1 перебував у приватній власності ОСОБА_1 , а не у власності Кіровоградської міської ради.

Крім того, в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка передана у власність ОСОБА_1 містяться документи, якими підтверджується, що Кіровоградській міській раді було відомо про те, що власником комплексу будівель по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а саме: - висновок про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 із визначенням обмежень її використання. Згідно висновку повідомляється, що після вивчення картографо-геодезичних та супроводжуючих заву матеріалів, упраління погоджує передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,1937 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва. Висновок підписано начальником управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради - головний архітектор міста Г. Литвин; - договір купівлі-продажу комплексу будівель від 29 жовтня 2007 року № 3235; - витяг з Державного реєстру правочинів; довідка ОКП КООБТІ від 12 листопада 2007 року.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом явка в судове засідання представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників третіх осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Кіровоградська міська рада, з посиланням на довідку ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 01.08.2005 та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих "Про розподіл житлового фонду місцевих рад депутатів трудящих по будиноуправліннях" від 15.08.1950 №647 (т. 1, а. с. 169-178), стверджує, що комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади міста.

Згідно листа від 01.09.2005 за №3-5367 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" правова реєстрація об`єкта по АДРЕСА_1 проведена за Виконавчим комітетом народних депутатів Кіровоградської ради на підставі рішення виконкому №647 від 15.08.1950 (а.с. 26 т. 1), що також підтверджено зробленим судом та долученим до матеріалів справи 02.12.2019, витягом з книги 1МС наданої ОКП "Кіровоградське ООБТІ" запису за номером 161 про реєстрацію нерухомого майна по пров. Водосточному 6/6.

Рішенням №647 від 15.08.1950 Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих затверджено розподіл житлового фонду місцевих рад по будинкоуправліннях.

Матеріали справи містять також наказ Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 09.11.1993 №120 про передачу на баланс аварійно-диспетчерської служби підсобних приміщень по АДРЕСА_2 в зв`язку з виробничою необхідністю.

Згідно з довідкою Кіровоградського міського управління земельних ресурсів від 25.12.2003 площа земельної ділянки по АДРЕСА_2/6, що займає підприємство за наявними матеріалами інвентаризації земель складає 1936 кв. м.

Управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради листом від 20.11.2006 повідомило директора ДКП "Аварійно-диспетчерська служба" про те, що будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) знаходяться на балансі Державного комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" і є комунальною власністю територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Матеріали справи містять Звідний акт вартості будівель та споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.04.1997.

Крім цього, КП "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба" до суду надано генеральний план, поповерхові плани на будівлі літери "Б" та "В", "Г", експлікацію внутрішніх площ до плану будинку літери "Б", "В", "Г" по АДРЕСА_1.

Згідно інформації управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, викладеної у листі від 01.06.2016 №2088, відповідно до планувальних матеріалів та даних, які знаходяться в управлінні, адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 можуть бути тотожними, оскільки АДРЕСА_1 в районі 6-8 номера перетинається із АДРЕСА_1. Додатково повідомляється, що управлінням містобудування та архітектури вищезазначені адреси не присвоювались, а тому інформація щодо їх фактичного існування на території м. Кіровограда в управлінні відсутня (т. 1 а.с. 72).

Відповідно до змісту листа Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської ОДА від 04.11.2016 №01-19-641/1, наданого у відповідь на лист управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 04.11.2016 №864/17-у щодо надання інформації про будівлю на перехресті вулиць Тараса Карпи (колишня вулиця Тимірязєва) і пров. Водостічному, департамент повідомляє, що зазначена будівля є об`єктом архітектури місцевого значення кінця ХІХ століття - "Колишній житловий будинок", що занесений до Переліку виявлених пам`яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 28.12.2014 №792-р, а також має відповідну юридичну адресу: АДРЕСА_2 (колишнє місто Кіровоград) (т. 1 а. с. 86-95).

Кіровоградським міським головою 02.04.2008 прийнято розпорядження за №71 про перенесення виробничих потужностей ДКП "Аварійно-диспетчерська служба" в приміщення за адресою: вул. Калініна, 3. Керівнику ДКП "Аварійно-диспетчерська служба" наказано забезпечити цілодобову охорону території з виключенням перебування будь-яких сторонніх організацій, техніки та майна.

Згідно з поясненнями позивача, що містяться в позовній заяві, 24.07.2007 за ініціативою службових осіб ТОВ "СМ-Маркет", які діяли від імені Товариства, як співзасновника ТОВ "Левіафан", та достовірно знали, що комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кіровограді є комунальним майном і не перебуває у власності ТОВ "СМ-Маркет", на зборах учасників ТОВ "Левіафан" прийнято рішення про зміну порядку формування частки ТОВ "СМ-Маркет" у статутному фонді ТОВ "Левіафан". Зокрема, було прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ "Левіафан" комплексу будівель, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді вартістю 45 000,00 грн замість грошових коштів у сумі 45 000,00 грн. Таким чином, службовими особами ТОВ "СМ-Маркет", як співзасновниками ТОВ "Левіафан", незаконно привласнено комунальне майно територіальної громади м. Кіровограда.

Документальні докази вчинення службовими особами зазначених вище дій по включенню службових приміщень до статутного фонду ТОВ "Левіафан" в матеріалах справи відсутні.

27.07.2007 між ТОВ "Левіафан" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будівель, предметом якого є комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з підвалом, загальною площею 437,63 кв.м, позначений в плані літерами "А" "А1", гаражу, майстерні, загальною площею 207,0 кв. м., позначений в плані літерою "Б", побутових приміщень, загальною площею 74,90 кв.м., позначених в плані літерою "В", гаражу, загальною площею 57,60 кв.м., позначений в плані літерою "Г", господарської будівлі, загальною площею 0,6 кв.м., позначеною в плані літерою "Д", воріт металевих "n1", огорожі з бетонних плит "n2", огорожі з металевих прутів "n3" (далі - комплекс будівель).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 у справі № 2-284/2007 за позовом ТОВ "СМ-Маркет" до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель дійсним та визнання права власності, відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ "СМ-Маркет" та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 ; визнано дійсним договір купівлі - продажу комплексу будівель, який розташований в АДРЕСА_1 , укладений 27.07.2007 між ОСОБА_2 та ТОВ "Левіафан"; визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язано Кіровоградське КООБТІ зареєструвати набуте громадянином ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2008 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проданий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2007. На підставі договору купівлі - продажу від 16.10.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Платформа Інвест", комплекс будівель передано у власність ПП "Платформа Інвест".

Лист ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 22.12.2010 №2414-3, наданий Кіровоградській міській раді свідчить про те, що згідно записів реєстрової книги №1-МС проведено запис №161 про проведення реєстрації по пров. Водосточному, 6/6 за виконкомом міської ради на підставі рішення виконкому №647 від 15.08.1950. Згідно рішення Новгородківського районного суду від 20.08.2007 ОСОБА_2 був власником цілісного комплексу будівель по АДРЕСА_1 , який продав ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 29.10.2007 №3235), який продав ПП "Платформа Інвест" (договір купівлі-продажу від 16.10.2008 №3710).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 у справі №22ц-2719/11 за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2007 у справі за позовом ТОВ "СМ-Маркет" до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель дійсним та визнання права власності, згідно якого апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда задоволено частково; рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "СМ - Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007, укладеного між ним та ТОВ "Левіафан" та визнання права власності на комплекс будівель скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "СМ-Маркет", ТОВ "Левіафан" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007, укладеного між ним та ТОВ "Левіафан" та визнання права власності на комплекс будівель відмовлено; в решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 70-71).

Згідно листа Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року № 03-10/1/2016 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 року у справі № 22ц-2719/11 касаційна скарга не подавалась, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 18.01.2012 року (т. 1 а.с. 66).

Як вбачається із рішення Кіровоградської міської ради десятої сесії сьомого скликання від 27.11.201 №1236 у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького (т. 2 а.с. 96).

За доводами позивача, державна реєстрація права власності позивача на зазначене нерухоме майно не здійснювалась, оскільки вимогами законодавства, чинного на момент виникнення права власності, така реєстрація не передбачалась. З огляду на викладене, позивач вважає, що комплекс будівель та споруд за адресою: провулок Водостічний, 6/6 у м. Кропивницькому, право володіння яким посвідчене за виконкомом міської ради на підставі рішення від 15.08.1950 №647, є власністю територіальної громади м. Кропивницького в особі міської ради м. Кропивницького.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом до Приватного підприємства "Платформа Інвест" про витребування майна від добросовісного набувача.

Під час нового розгляду справи, ухвалою від 10.09.2019 господарський суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 06.09.2019; замінив первісного відповідача - Приватне підприємство "Платформа Інвест" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019"; відклав підготовче засідання у справі №912/3968/16 на 07.10.2019. Крім іншого, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 06.09.2019. Витребував у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 17.05.2019 ТОВ "Агронова 2019"/ ТОВ "Толлінг", на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Водостічний, будинок 6/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ТОВ "Агронова 2019", про що внесено запис про право власності №31600003, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46920492 від 17.05.2019.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 179849061 від 05.09.2019 - 17.05.2019 державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шиловою Н.Ю. на підставі акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 17.05.2019 ТОВ "Агронова 2019"/ТОВ "Толлінг", прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 46920492 від 17.05.2019 про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Водостічний, буд. 6/6 за ТОВ "Агронова 2019", про що внесено запис про право власності 31600003.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. За змістом зазначеної правової норми, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

При цьому, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачами за віндикаційним позовом можуть бути неволодіючий власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватись і розпоряджатись річчю, а й вже фактично нею не володіє (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ним органів) або інші особи, у яких майно власника перебувало у законному володіння за відповідною правовою підставою.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його в особи, яка не мала права його відчужувати), тобто володіє без відповідної правової підстави - незаконний володілець.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом. Відтак, територіальна громада, як власник об`єктів права комунальної власності, делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15.

Таким чином, спірні приміщення відповідно до довідки ОКП "Кіровоградське ООБТІ" від 01.08.2005 було зареєстровано за Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та знаходились у власності територіальної громади міста Кіровограда.

Відповідач, заперечуючи право комунальної власності, реєстраційні дії, вчинені на підставі рішення від 15.08.1950 № 647 (т.я. в ньому відсутній спірний об`єкт), не наводить порядку здійснення станом на 1950 рік реєстрації права власності, а сторона не може нести відповідальність за помилки, допущені державними органами.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що органами місцевого самоврядування від імені територіальної громади приймались рішення щодо відчуження даного майна іншим особам у встановленому законодавством порядку.

Особою, за якою було зареєстровано майновий комплекс по АДРЕСА_1 на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2007 є ОСОБА_2 . Проте, вказане рішення було скасовано в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.07.2007 та визнання права власності на цей комплекс будівель рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012.

На час скасування рішення районного суду про визнання права власності за ОСОБА_2 , ним було відчужено майновий комплекс ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2007. В свою чергу, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 16.10.2008 з ПП "Платформа Інвест".

В подальшому, договором купівлі-продажу від 01.08.2017 ПП "Платформа Інвест" відчужило спірне майно на користь ТОВ "Толлінг".

У свою чергу, ТОВ "Толлінг", керуючись рішенням засновників від 17.05.2019 передало ТОВ "Агронова 2019" спірний майновий комплекс, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №31600003, на підставі прийнятого державним реєстратором Шиловою Н.Ю. рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №46920492 від 17.05.2019.

Зазначені обставини, переконливо свідчать, що майновий комплекс вибув з власності територіальної громади м. Кіровограда (в подальшому перейменованого у м. Кропивницький) поза волею власника.

Таким чином, у позивача існували правові підстави для витребування спірного майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевим господарським судом враховано подання належним відповідачем у даній справі ТОВ "Агронова 2019" заяви про застосування строку позовної давності з тих підстав, що позивачем було пропущено строки звернення до суду з даним позовом, оскільки всі обставини, що відбулися з нерухомим майном позивач дізнався щонайменше ще в 2011 році. Таке твердження відповідача, зокрема, обґрунтоване наявністю листа від 22.12.2010 №2414-3 ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до якого Кіровоградську міську раду повідомлено про наявність факту перебування спірного майна станом на 2010 рік у власності ПП "Платформа Інвест".

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України). Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У справі, що переглядається, 24.10.2016 позивач звернувся з позовом про витребування майна до ПП "Платформа Інвест" - особи, за якою на час звернення до суду було зареєстровано право власності на спірне майно - комплекс будівель, що знаходиться в місті Кропивницький по АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило на її запит Кіровоградську міську раду листом від 22.12.2010 №2414-3 про те, що згідно рішення Новгородківського районного суду від 20.08.2007 ОСОБА_2 був власником цілісного комплексу будівель по АДРЕСА_1 , який продав ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 29.10.2007 №3235), який продав ПП "Платформа Інвест" (договір купівлі-продажу від 16.10.2008 №3710). До вказаного листа також було додано відповідні договори.

Таким чином, з дня отримання вказаного листа Кіровоградській міській раді було відомо про порушення свого права та про особу, яка його порушила - ПП "Платформа Інвест" - власника і фактичного володільця спірних нерухомих приміщень (на час звернення до суду з даним позовом), тобто про особу, яка порушує право власності Кіровоградської міської ради, утримуючи майно у себе. Вказаний лист від 22.12.2010 надано до суду саме позивачем у даній справі. За наведених обставин, з урахуванням часу на пересилання листа поштою 26 грудня 2010 року починається перебіг строку позовної давності, який сплив 25 грудня 2013 року.

Слід також звернути увагу, що як вбачається із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2012 у справі №22ц-2719/11 перегляд справи в апеляційній інстанції здійснювався за заявою прокурора в інтересах Кіровоградської міської ради. Таким чином, Кіровоградська міська рада була повідомлена про наявність відповідного рішення та встановлені обставини щодо порушення прав як власника майна територіальної громади. Проте, Кіровоградською міською радою не було в межах встановленого строку позовної давності вжито заходів до витребування зазначеного майна.

Крім того, 26.12.2007 ОСОБА_1 , власником на той момент комплексу будівель по пров . Водосточному, 6/6 у м . Кіровограді, подано заступнику голови постійної депутатської комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами заяву за змістом якої зазначено: "прошу затвердити технічну документацію з землеустрою та надати в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд під житловою будівлею , яка належить мені на приватній власності площею 0,1 га та для ведення садівництва площею 0,936 га із земель житлової та громадської забудови за адресою м. Кіровоград, пров. Водосточний, 6/6".

На даній заяві міститься резолюція Миколаєнка Н.М. із розпорядженням про винесення даного питання на розгляд комісії.

В подальшому рішенням Кіровоградської міської ради "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" від 28.12.2007 № 405, вирішено передати в т.ч. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, з даного рішення ради вбачається, що Кіровоградській міській раді було відомо ще в 2007 році, що за обліковими даними ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 09.10.2007 № 3235, комплекс будівель на АДРЕСА_1 перебував у приватній власності ОСОБА_1 , а не у власності Кіровоградської міської ради (т. 5 а.с.13 - 58).

Крім того, той факт, що ПП "Платформа Інвест" продало спірне майно ТОВ "Толлінг" 01.08.2017 та заміна особи, яка є фактичним володільцем майна, у зв`язку з його відчуженням особою, до якої пред`явлено позов про витребування майна, не є підставою вважати, що строк позовної давності почав перебіг заново. Згідно із статтею 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 24.10.2016 поза межами загального строку позовної давності, а доказів поважності причин пропуску звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права не надав, у зв`язку з чим пропуск Міської ради міста Кропивницького строку позовної давності за вимогами про витребування спірних нежитлових приміщень є підставою для відмови у задоволенні позову на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо недоведення відповідачем обізнаності позивача про вибуття спірного майна з володіння позивача, оскільки саме позивач реалізує право власності територіальної громади на комунальне майно, отже позивач діючи розумно та добросовісно мав дізнатися про обставини вибуття спірного майна з його володіння щонайменше у 2010 році, що підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Висновки про застосування загальної позовної давності у три роки до позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України, викладені Верховним Судом у постановах від 06.12.2010 у справі №3-13гс10, від 08.06.2016 у справі №6-3089цс15, від 22.06.2017 у справі №6-1047цс17 та у судовій практиці Великої Палати Верховного Суду у постановах від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц (провадження №14-252цс18), від 20.11.2018 у справі №907/50/16 (провадження № 12-122гс18).

Європейський суд з прав людини у справі "Dacia S.R.L." проти Молдови" від 18 березня 2008 року (Dacia S.R.L. v. Moldova, заява №3052/04) встановив, що припис Цивільного кодексу Молдови, згідно з яким позовна давність не поширювалася на позови державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння інших організацій чи громадян сам по собі суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у справі не було надано жодних аргументів на обґрунтування чому державні організації у цих випадках мають бути звільнені від обов`язку додержуватися установлених строків давності, котрі б в аналогічних ситуаціях перешкодили розгляду позовів, поданих приватними особами чи компаніями. Це, на думку Європейського суду з прав людини, потенційно може призводити до руйнування багатьох усталених правовідносин і надає дискримінаційну перевагу державі без будь-якої переконливої підстави (§76). Європейський суд з прав людини констатував, що зміна правовідносин, які стали остаточними внаслідок спливу позовної давності або повинні були б стати остаточними, якби строк позовної давності було застосовано без дискримінації на користь держави, є несумісним із принципом правової визначеності (§77).

При розгляді даної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.07.2019р. за результатми перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у даній справі, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій достатньо повно встановили фактичні обставини справи, однак під час розгляду справи порушено норми процесуального права, зокрема положень частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України та відмову в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, що призвело до порушення процесуальних прав ТОВ "Толлінг", у зв`язку з чим Верховним Судом скасовано рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 067,00 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі № 912/3968/16 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Міську раду міста Кропивницького.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 30.06.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов