ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3937/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши матеріали справи №916/3937/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код - 26302595)

до відповідача Одеської обласної організації "Реформи та порядок" (вул. Катерининська, 6, м. Одеса, 65026, код - 25415340)

про стягнення 963,38 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення

з підстав порушення умов договору

Представники:

від позивача: Коваль І. В. - довіреність;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.12.2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної організації "Реформи та порядок" про стягнення 8593,84 грн. - заборгованості з орендної плати; 963,38 грн. - пені; розірвання договору оренди нежилого приміщення № 18а/1 від 21.11.2001 р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Одеською обласною організацію партії «Реформи та порядок» та про виселення Одеської обласної організації партії «Реформи та порядок» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 63,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 6, на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

02.01.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247-252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.02.2020 року суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

09.04.2020 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.06.2020 року суд закрив провадження по справі в частині вимог про стягнення 8593,84 грн. боргу з орендної плати.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив. При цьому, у письмових поясненнях по справі (вх. № 7162/20) Відповідач просить суд закрити справу за відсутністю порушень договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2001р. між Позивачем - представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (Департамент) та Відповідачем - Одеською обласною організацією партії «Реформи та порядок» було укладено договір оренди № 18а/1, відповідно до умов якого Відповідачу надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 214,64кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 6, строком до 21.11.2006 р.

14.12.2006р. Додатковим погодженням пунктом 2 змінено п. 1.2 Договору у частині строку дії, а саме продовжено строк дії Договору до 21.10.2007 р. та змінено площу приміщення з « 214,64 кв.м.» на « 63,6 кв.м.».

В подальшому строк дії Договору неодноразово продовжувався, шляхом укладання відповідних Додаткових погоджень до Договору.

18.12.2014 р. Додатковим договором продовжено строк дії Договору до 21.09.2017 р., а також перераховано місячну орендну плату та змінено назву Орендодавця на «департамент комунальної власності Одеської міської ради».

29.05.2018р. Додатковим договором продовжено строк дії Договору до 29.05.2019р., а також перераховану місячну орендну плату.

19.06.2019 р. Додатковим договором строк дії Договору продовжено до 19.05.2022 р. та переховано місячну орендну плату.

Позов ґрунтується на тому, що Відповідач, в порушення умов Договору, тривалий час не сплачував оренду плату, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 8593,84 грн. Враховуючи погашення Відповідачем вказаної суми боргу вже під час розгляду справи судом, Позивач просить суд:

- стягнути з Відповідача 963,38 грн. - пені;

- розірвати договір оренди нежилого приміщення № 18а/1 від 21.11.2001 р. укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Одеською обласною організацію партії «Реформи та порядок»;

- виселити Одеську обласну організацію партії «Реформи та порядок» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 63,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 6, на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

З письмових пояснень по справі (а.с. 72) та усних пояснень представника Відповідача судом встановлено, що Відповідач фактично сплачував визначену Договором суму орендної плати, проте, на інші рахунки ніж вказані в Договорі. При цьому, Відповідач зазначає, що його не було повідомлено «ніяким чином, ні письмово ні усно» про зміну розрахункового рахунку для орендної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону орендар зобов`язаний вносити орендну

плату своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та розірвання договору у разі невнесення орендної плати на протязі 3-х місяців передбачені також умовами пункту 5.2. Договору.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню за прострочення орендної плати, яка підлягає до стягнення з відповідача. Її розмір становить 963,38грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст.651 ЦК України, ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої таким порушенням шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також, пунктом 5.3. договору було встановлено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

На момент звернення позивача до суду з позовом по цій справі у відповідача існувала заборгованість по орендній платі в розмірі 8593,84 грн. за період з червня 2019року, яка була погашена після відкриття судового провадження по цій справі - тільки в лютому та березні 2020р.

Суд вважає, що з вини відповідача дійсно мало місце істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що є підставою для розірвання цього договору.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути приміщення в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

При цьому, суд критично оцінює твердження Відповідача, що його не було повідомлено «ніяким чином, ні письмово ні усно» про зміну розрахункового рахунку для орендної плати, з огляду на наступне.

Дійсно, в липні, серпні, вересні та грудні відповідач здійснював платежі за оренду приміщення.

Однак ці платежі позивач не отримував, оскільки, як вбачається з банківських квитанцій за вказаний період, номер банківського рахунку одержувача коштів 909 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) в них не відповідав номеру рахунку, зазначеному в реквізитах сторін Додаткового договору № 8 від 19.06.2019 року про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001р. №18а/1, а саме - НОМЕР_1 банк Державне казначейська служба України, МФО 820172).

Тобто, відповідачу з 19.06.2010р. було відомо про номер рахунку, на який підлягали до зарахування орендні платежі. Однак, з вини орендаря (відповідача по справі) такі платежі на належний рахунок не надходили.

Крім того, 26.09.2019р. на адресу Відповідача Позивачем було направлено претензію №01-13/4611 якою Департамент запропонував у місячний строк у добровільному порядку сплатити заборгованість, вказавши відповідний рахунок Департаменту на який слід здійснити оплату. Вказана претензія залишилася без відповіді та задоволення.

Також слід зазначити, що згідно п. 4.11. Договору оренди нежитлового приміщення - Орендар (Відповідач по справі) зобов`язується щоквартально здійснювати перевірку розрахунків з орендної плати з Орендодавцем (Позивачем) не пізніше 20 числа наступного місяця після звітного кварталу. Результати перевірки оформляються актом, що підписується обома сторонами.

Матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем вказаного пункту Договору, хоча саме така щоквартальна перевірка могла би бути запорукою належного виконання умов Договору з боку Відповідача в частині оплати на належний розрахунковий рахунок.

Тобто, в разі належного виконання Відповідачем умов Договору, відповідального відношення до підписаних додаткових Договорів та своєчасного реагування на отримані претензії - у Позивача не було би підстав для звернення до суду із цим позовом.

На підставі викладеного позов та позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської обласної організації партії «Реформи та порядок» (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 6, ) на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська. 1, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172 в ДКСУ м. Києва, ) 963 гривні 38 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі та 5763 гривні судового збору.

3. Розірвати договір оренди нежилого приміщення № 18а/1 від 21.11.2011 р. укладений між департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р НОМЕР_1, МФО 820172 в ДКСГ м. Києва, ) та Одеською обласною організацію парті: «Реформи та порядок» (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 6, ).

4. Виселити Одеську обласну організацію партії «Реформи та порядок» (65026. м. Одеса, вул. Катерининська, 6, ) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 63,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 6, на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р НОМЕР_1. МФО 820172 в ДКСУ м. Києва, ).

5. Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 8593,84 грн. боргу з орендної плати закрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст складено 30 червня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин