ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Справа№ 925/188/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Ковган О.І.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020.

Розглядаючи апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі № 925/188/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України

до 1. Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" (AT AGRO INVEST COMPANY) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" 2. Державна акціонерна компанія "Хліб України"

треті особи на стороні відповідача-1: 1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", 2. Товариство з обмеженою відповідальність "Грейт Логістик"

про витребування майна

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

09.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а від ТОВ "Грейт Логістик" - відзив, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

11.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

15.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 та від представника Кабінету Міністрів України надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких представники просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

17.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшла відповідь на відзив ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

21.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог Заступника прокурора Черкаської області до АТ "Агро Інвест Компані" (AT AGRO INVEST COMPANY).

24.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідачяа-2 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження в частині майна, що стосується ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою суду від 27.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №925/188/18 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №925/188/18 та призначено її до розгляду на 11.11.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду справи № 925/188/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року вищезазначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18 та призначено справу до розгляду на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року задоволено заяву головуючого судді Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18, матеріали справи №925/188/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019 року справу №925/188/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/188/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року та призначено її до розгляду на 16.01.2020 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів Грека Б.М., Пантелієнка В.О. перебуває справа № 925/188/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року.

04.03.2020 в судовому засіданні суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвод від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №925/188/18 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №925/188/18. Матеріали справи №925/188/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/102/20 від 10.03.2020 у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/188/18.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі № 925/188/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Пантелієнка В.О., Грека Б.М. Розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі № 925/188/18 призначено на 06.05.2020 о 14 год. 00 хв.

Разом з тим, 06.05.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі № 925/188/18 призначено на 10.06.2020 о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.06.2020 року суддями Отрюхом Б.В., Пантелієнком В.О. та Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі № 925/188/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних судді у розгляді даної справи.

Під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що дана справа безпосередньо пов`язана зі справою № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", яка перебуває у провадженні господарського суду Черкаської області, оскільки предметом спору є витребування рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у користуванні ДВЗП "Тальне" ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", у зв`язку із його незаконним вибуттям з володіння держави в особі Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України, оскільки являється загальнодержавною власністю і не підлягало приватизації.

Так, 28.03.2017 прийнято у відповідній справі постанову Київського апеляційного господарського суду у складі суддів: Тищенко А.І., Мхальська Ю.Б., Отрюх Б.В., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 за заявою №02-22/1066 від 18.10.2016 розпорядника майна Новосельцева В.П. про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 02.12.2016 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 за заявою № 02-22/1066 від 18.10.2016 розпорядника майна Новосельцева В.П. про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 02.12.2016р. у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017.

З наведеного вище слідує, що оскільки судом касаційної інстанції було скасовано постанову суду апеляційної інстанції прийнятої, зокрема, за участю судді Отрюха Б.В. то зазначений суддя не може розглядати дану справу про банкрутство.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 (судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 10.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Тальне" задоволено частково, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року, в частині ( п.2 та п.3 резолютивної частини Ухвали від 13.10.2015 року), та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 скасовано. Справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, в іншому складі суду.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнятої за головуванням судді Грека Б.М. апеляційні скарги Асоціації "Хлібодар" та AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін. Матеріали справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони

Таким чином, з огляду на скасування прийнятих за участю суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. постанов у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 та направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а також беручи до уваги задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року та 07.02.2020 заяв суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 з аналогічних підстав, що унеможливлює участь вказаних суддів у даній справі під час її розгляду.

Крім того, з огляду на прийняття суддею Греком Б.М. постанови від 02.03.2020 за участю відповідних сторін, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості зазначених суддів при розгляді справи №925/188/18, яка безпосередньо пов`язана зі справою №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Отрюхом Б.В., Пантелієнком В.О. та Греком Б.М. заява про самовідвід у справі №925/188/18 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Грека Б.М. про самовідвід у справі №925/188/18 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Грека Б.М. від розгляду справи №925/188/18.

3. Матеріали справи №925/188/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек