ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 рокуСправа № 912/1517/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді М.С. Глушкова розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Український державний фонд підтримки фермерських господарств (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001) в особі Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Тараса Карпи, 84, кім. 415, м. Кропивницький, 25006)

до Фермерського господарства "Зобенка Леоніда Васильовича" (вул. Горького, 16, с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27654)

про стягнення 32 075,26 грн

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники:

від прокуратури - Петрекієва О.І., посвідчення №05675 від 18.04.2016;

від позивача - Єгоров В.Б., довіреність № 131 від 13.06.19 директор;

від відповідача - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернувся виконувач обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави - Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовом до відповідача фермерського господарства "Зобенка Леоніда Васильовича" про стягнення 32 075,26 грн, які складаються з: 30000 грн основного боргу за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 14/2015 від 22.07.2015, 1985,26 грн пені, 90,00 грн 3% річних.

Підставою для звернення з позовом вказано неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 14/2015 від 22.07.2015 в частині повернення фінансової допомоги у розмірі 30 000,00 грн у встановлений строк до 01 грудня 2019. У зв`язку з наявністю порушення грошового зобов`язання, прокурор враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував та просить стягнути пеню та 3% річних. Також прокурором зазначено, що невиконання ФГ "Зобенка Леоніда Васильовича" зобов`язань за договором, перешкоджає формуванню Державного бюджету України та спричиняє збитки державі, оскільки Український державний фонд підтримки фермерських господарств є бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств.

Ухвалою від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначено на 26.05.2020.

26.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання № 53-011/139 від 26.05.2020 про закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 30 000,00 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 26.05.2020 судове засідання у справі відкладено до 25.06.2020 о 15:30.

Поряд з цим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/1517/20, звільнено з посади судді, за її заявою про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20.

Враховуючи викладене здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1517/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справу №912/1517/20 передано на розгляд судді М.С. Глушкову.

Ухвалою від 15.09.2020 господарський суд в складі судді М.С. Глушкова прийняв справу №912/1517/20 до свого провадження.

19.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи докази сплати суми основного боргу в розмірі 30 000,00 грн.

В судовому засіданні 25.06.2020 прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на надання відзиву не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, 16), відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Дану ухвалу суду відповідачем отримано 05.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

22.07.2015 між Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Кіровоградське відділення, позивач) та фермерським господарством "Зобенка Леоніда Васильовича" (далі - Фермерське господарство, відповідач) укладено договір № 14/2015 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Відповідно до п. 1 договору Кіровоградське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству "Зобенка Леоніда Васильовича " в сумі 150 000,00 гривень, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що фінансова підтримка надається фермерському господарству "Зобенка Леоніда Васильовича" терміном до "01" липня 2020 року.

Відповідно до п. 4.2 договору фінансова підтримка повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2 договору).

Пунктом 3.4.2 договору встановлено, Фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі Кіровоградському відділенню згідно з встановленим графіком:

до 01 грудня 2016 року в сумі 30 000,00 грн;

до 01 грудня 2017 року в сумі 30 000,00 грн;

до 01 грудня 2018 року в сумі 30 000,00 грн;

до 01 грудня 2019 року в сумі 30 000,00 грн

до 01 липня 2020 року в сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання повноваженими представниками сторін. Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.

Доказів припинення договору сторонами суду не надано, отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

На виконання умов п. 1 договору позивач платіжним дорученням №15 від 23.07.2015 перерахував відповідачу 150 000,00 грн.

Однак в порушення умов договору відповідач не повернув 30 000,00 грн позивачу до 01 грудня 2019 року, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 53-011/171 від 10.12.2019 про повернення суми боргу в розмірі 30 000,00 грн, яка отримана відповідачем особисто.

Також позивач повторно направив відповідачу претензію № 53-011/179 від 26.12.2019 про повернення суми боргу в розмірі 30 000,00 грн, яка отримана відповідачем особисто.

Відповіді на претензії відповідач не надав.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 14/2015 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 21.07.2015, станом на 03.03.2020 становить 30 000,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 14/2015 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 22.07.2015 стало підставою для звернення з позовом до суду.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений сторонами договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 14/2015 від 22.07.2015 за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо повернення фінансової підтримки (допомоги) у розмірі 30 000,00 грн, у встановлений договором строк (до 01.12.2019) не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 30 000,00 грн за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 14/2015 від 22.07.2015 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, після подання позовної заяви відповідач згідно з квитанцією №ПН1208623 від 20.05.2020 здійснив перерахування грошових коштів позивачу на загальну суму 30 000,00 грн, призначення платежу: "*;20656335;1201200;01Повернення кредитів, наданих з державного бюджету України ФГ, без ПДВ від Платкник - ФГ Зобенка Л .В. ч/з ОСОБА_4 » (а.с. 65).

Господарський суд зазначає, що вказане зарахування відповідає призначенню платежу та фактичним обставинам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі № 912/1517/19 в частині стягнення 30 000 грн основного боргу.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За неналежне виконання умов договору, враховуючи п. 5.2 договору (за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Кропивницькому відділенню пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення), прокурор нарахував до стягнення пеню в розмірі 1 985,26 грн. за період з 01.12.2019 по 03.03.2020.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий прокурором у позовній заяві розрахунок суми пені за допомогою програми "Законодавство" судом встановлено помилковість розрахунку прокурора, а саме: прокурор зазначає пеню у розмірі 1985,26 грн за період з 01.12.2019 по 03.03.2020, однак згідно з розрахунком суду пеня становить 1960,93 грн за період з 01.12.2019 по 03.03.2020. Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1960,93 грн.

Крім того, позивачем пред`явлені до стягнення сума 3% річних в розмірі 90,00 грн за період з 01.12.2019 по 03.03.2020.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодекс України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий прокурором у позовній заяві розрахунок суми 3 % річних за допомогою програми "Законодавство" судом встановлено помилковість розрахунку прокурора, а саме прокурор зазначає 3 % річних у розмірі 90,00 грн за період з 01.12.2019 по 03.03.2020, однак згідно з розрахунком суду 3 % річних становить 228,89 грн за період з 01.12.2019 по 03.03.2020. Оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 90,00 грн.

Згідно із ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та достатніми доказами та підлягають задоволенню частково у розмірі 1960,93 грн пені та 90,00 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №912/1517/20 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 000, 00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Зобенка Леоніда Васильовича" (27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, 16, ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, , МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу: повернення фінансової підтримки відповідно до договору № 14/2015 від 22.07.2015) у розмірі 1960,93 грн пені та 90,00 грн 3% річних.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Зобенка Леоніда Васильовича" (27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, 16, ) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2102,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Копії рішення надіслати Прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), виконувачу обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (електронною поштою: ), Українському державному фонду підтримки фермерських господарств (електронною поштою: ), Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств електронною поштою: ) та Фермерському господарству "Зобенка Леоніда Васильовича" ( електронною поштою: ).

Повне рішення складено 30.06.2020.

Суддя М.С. Глушков