ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/278/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - адвокат Гетьман А.А., ордер серії ХС № 113932 від 13.02.2020;

Особисто - ОСОБА_24, паспорт серія НОМЕР_1 від 24.07.1998;

Інші представники учасників провадження по справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 (вх.№ 774)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020

у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №923/278/17

за заявою: ОСОБА_2 , м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал- Инвест»

про банкрутство

за заявою розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод у справі, до:

- відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест»;

- відповідачів - фізичних осіб, власників земельних паїв: відповідача-2 - ОСОБА_3 ; відповідача-3 - ОСОБА_4 ; відповідача-4 - ОСОБА_5 ; відповідача-5 - ОСОБА_6 ; відповідача-6 - ОСОБА_7 ; відповідача-7 - ОСОБА_8 ; відповідача-8 - ОСОБА_9 ; відповідача-9 - ОСОБА_10 ; відповідача-10 - ОСОБА_11 ; відповідача-11 - ОСОБА_12 ; відповідача- 12 - ОСОБА_13 ; відповідача-13 - ОСОБА_14 ; відповідача-14 - ОСОБА_15 ; відповідача-15 - ОСОБА_16 ; відповідача-16 - ОСОБА_17 ; відповідача-17 - ОСОБА_18 ; відповідача-18 - ОСОБА_19 ; відповідача-19 - ОСОБА_20 ; відповідача-20 - ОСОБА_21 ; відповідача-21 - ОСОБА_22 ; відповідача-22 - ОСОБА_23 ; відповідача-23 - ОСОБА_24 ; відповідача-24 - ОСОБА_25 ; - відповідача-25 - ОСОБА_26 ; відповідача-26 - ОСОБА_27 ; відповідача-27 - ОСОБА_28 ; відповідача-28 - ОСОБА_29 ; відповідача-29 - ОСОБА_30 ; відповідача- 30 - ОСОБА_31 ; відповідача-31 - ОСОБА_32 ; відповідача-32 - ОСОБА_33 ; відповідача-33 - ОСОБА_34 ; відповідача-34 - ОСОБА_35 ; відповідача-35 - ОСОБА_36 ; відповідача-36 - ОСОБА_37 ; відповідача-37 - ОСОБА_38 ; відповідача-38 - ОСОБА_39 ; відповідача-39 - ОСОБА_40 ; відповідача-40 - ОСОБА_41 ; відповідача-41 - ОСОБА_42 ; відповідача-42 - ОСОБА_43 ; відповідача-43 - ОСОБА_44 ; відповідача-44 - ОСОБА_45 ; відповідача-45 - ОСОБА_46 ; відповідача-46 - ОСОБА_47 ; відповідача-47 - ОСОБА_48 ; відповідача-48 - ОСОБА_49 ; відповідача-49 - ОСОБА_50 ; відповідача-50 - ОСОБА_51 ; відповідача-51 - ОСОБА_52 ; відповідача-52 - ОСОБА_53 ; відповідача-53 - ОСОБА_54 ; відповідача-54 - ОСОБА_55 ; - відповідача-55 - ОСОБА_56 ; відповідача-56 - ОСОБА_57 ; відповідача-57 - ОСОБА_58 ; відповідача-58 - ОСОБА_59 ; відповідача-59 - ОСОБА_60 ; відповідача-60 - ОСОБА_61 ; відповідача-61 - ОСОБА_62 ; відповідача-62 - ОСОБА_63 ; відповідача-63 - ОСОБА_64 ; відповідача-64 - ОСОБА_65 ; відповідача-65 - ОСОБА_66 ; відповідача-66 - ОСОБА_67 ; відповідача-67 - ОСОБА_68 ; відповідача-68 - ОСОБА_69 ; відповідача-69 - ОСОБА_70 ; відповідача-70 - 3 ОСОБА_71 ; відповідача-71 - ОСОБА_72 ; відповідача-72 - ОСОБА_73 ; відповідача-73 - ОСОБА_74 ; відповідача-74 - ОСОБА_75 ; відповідача-75 - ОСОБА_76 ; відповідача-76 - ОСОБА_77 ; відповідача-77 - ОСОБА_78 ; відповідача-78 - ОСОБА_79 ; - відповідача-79 - ОСОБА_80 ; відповідача-80 - ОСОБА_81 ; відповідача-81 - 3 ОСОБА_82 ; відповідача-82 - ОСОБА_83 ; відповідача-83 - ОСОБА_84 ; відповідача-84 - ОСОБА_85 ; відповідача-85 - ОСОБА_86 ; відповідача-86 - ОСОБА_87 ; відповідача-87 - ОСОБА_88 ; відповідача-88 - ОСОБА_89 ; відповідача-89 - ОСОБА_90 ; відповідача-90 - ОСОБА_91 ; відповідача-91 - ОСОБА_92 ; відповідача-92 - ОСОБА_93 ; відповідача-93 - ОСОБА_94 ; відповідача-94 - ОСОБА_95 ; відповідача-95 - ОСОБА_96 ; відповідача-96 - ОСОБА_97 ; відповідача-97 - ОСОБА_98 ; відповідача-98 - ОСОБА_99 ; відповідача-99 - ОСОБА_100 ; відповідача-100 - ОСОБА_101 ; відповідача-101 - ОСОБА_102 ; відповідача-102 - ОСОБА_103 ; відповідача-103 - ОСОБА_104 ; відповідача-104 - ОСОБА_105 ; відповідача-105 - 3 ОСОБА_106 ; відповідача-106 - ОСОБА_107 ; відповідача-107 - ОСОБА_108 ; відповідача-108 - ОСОБА_109 ; відповідача-109 - ОСОБА_110 ; відповідача-110 - ОСОБА_111 ; відповідача-111 - ОСОБА_112 ; відповідача-112 - ОСОБА_113 ; відповідача-113 - ОСОБА_114 ; відповідача-114 - ОСОБА_115 ; відповідача-115 - ОСОБА_116 ; відповідача-116 - ОСОБА_117 ; відповідача-117 - ОСОБА_118 ; відповідача-118 - ОСОБА_119 ; відповідача-119 - ОСОБА_120 ; відповідача-120 - ОСОБА_121 ; відповідача-121 - ОСОБА_122 ; відповідача-122 - ОСОБА_123 ; відповідача-123 - Ракібова ОСОБА_124 ; відповідача-124 - ОСОБА_125 ; відповідача-125 - ОСОБА_126 ; відповідача-126 - ОСОБА_127 ; відповідача-127 - ОСОБА_128 ; відповідача-128 - ОСОБА_129 ; відповідача-129 - ОСОБА_130 ; відповідача-130 - ОСОБА_131 ; відповідача-131 - ОСОБА_132 ; відповідача-132 - 3 ОСОБА_133 ; відповідача-133 - ОСОБА_134 ; відповідача-134 - ОСОБА_135 ; відповідача-135 - ОСОБА_136 ; відповідача-136 - ОСОБА_137 ; відповідача-137 - ОСОБА_138 ; відповідача-138 - ОСОБА_139 ; відповідача-139 - ОСОБА_140 ; відповідача-140 - ОСОБА_141 ; відповідача-141 - ОСОБА_142 ; відповідача-142 - ОСОБА_143 ; відповідача-143 - ОСОБА_144 ; відповідача-144 - ОСОБА_96 ; відповідача-145 - ОСОБА_145 ; відповідача-146 - ОСОБА_146 ; відповідача-147 - ОСОБА_147 ; відповідача-148 - ОСОБА_148 ; відповідача-149 - ОСОБА_149 ; відповідача-150 - ОСОБА_150 ; відповідача-151 - ОСОБА_151 ; відповідача-152 - ОСОБА_152 ; відповідача-153 - ОСОБА_153 ; відповідача-154 - ОСОБА_154 ; відповідача-155 - ОСОБА_155 ; відповідача-156 - ОСОБА_156 ; відповідача-157 - ОСОБА_157 ; відповідача-158 - ОСОБА_158 ; відповідача-159 - ОСОБА_159 ; відповідача-160 - ОСОБА_160 ; відповідача-161 - ОСОБА_161 ; відповідача-162 - ОСОБА_162 ; відповідача-163 - ОСОБА_163 ; відповідача-164 - ОСОБА_164 ; відповідача-165 - ОСОБА_165 ; відповідача-166 - ОСОБА_166 ; відповідача-167 - ОСОБА_167 ; відповідача-168 - ОСОБА_168 ; відповідача-169 - ОСОБА_169 ; відповідача-170 - ОСОБА_170 ; відповідача-171 - ОСОБА_171 ; відповідача-172 - ОСОБА_172 ; відповідача-173 - ОСОБА_173 ; відповідача-174 - ОСОБА_174 ; відповідача-175 - ОСОБА_175 ; відповідача-176 - ОСОБА_176 ; відповідача-177 - ОСОБА_177 ; відповідача-178 - ОСОБА_178 ; відповідача-179 - ОСОБА_179 ; відповідача-180 - ОСОБА_180 ; відповідача-181 - ОСОБА_181 ; відповідача-182 - ОСОБА_182 ; відповідача-183 - ОСОБА_183 ; відповідача-184 - ОСОБА_184 ; відповідача-185 - ОСОБА_185 ; відповідача-186 - ОСОБА_186 ; відповідача-187 - ОСОБА_187 ; відповідача-188 - ОСОБА_188 ; відповідача-189 - ОСОБА_189 ; відповідача-190 - ОСОБА_190 ; відповідача-191 - ОСОБА_191 ; відповідача-192 - ОСОБА_192 ; відповідача-193 - ОСОБА_193 ; відповідача-194 - ОСОБА_194 ; відповідача-195 - ОСОБА_195 ; відповідача-196 - ОСОБА_196 ; відповідача-197 - ОСОБА_197 ; відповідача-198 - ОСОБА_198 ; відповідача-199 - ОСОБА_199 ; відповідача-200 - ОСОБА_200 ; відповідача-201 - ОСОБА_201 ; відповідача-202 - ОСОБА_202 ; відповідача-203 - ОСОБА_203 ; відповідача-204 - ОСОБА_204 ; відповідача-205 - ОСОБА_205 ; відповідача-206 - ОСОБА_206 ; відповідача-207 - ОСОБА_207 ; відповідача-208 - ОСОБА_208 ; відповідача-209 - ОСОБА_209 ; відповідача-210 - ОСОБА_210 ; відповідача-211 - ОСОБА_211 ; відповідача-212 - ОСОБА_212 ; відповідача-213 - ОСОБА_213 ; відповідача-214 - ОСОБА_214 ; відповідача-215 - ОСОБА_215 ; відповідача-216 - ОСОБА_216 ; відповідача-217 - ОСОБА_217 ; відповідача-218 - ОСОБА_218 ; відповідача-219 - ОСОБА_219 ; відповідача-220 - ОСОБА_220 ; відповідача-221 - ОСОБА_221 ; відповідача-222 - ОСОБА_222 ; відповідача-223 - ОСОБА_223 ; відповідача-224 - ОСОБА_224 ; відповідача-225 - ОСОБА_225 ; відповідача-226 - ОСОБА_226 ; відповідача-227 - ОСОБА_227 ; відповідача-228 - ОСОБА_228 ; відповідача-229 - ОСОБА_229 ; відповідача-230 - ОСОБА_230 ; відповідача-231 - ОСОБА_231 ; відповідача-232 - ОСОБА_232 ; відповідача-233 - ОСОБА_233 ; відповідача-234 - ОСОБА_234 ; відповідача-235 - ОСОБА_235 ; відповідача-236 - ОСОБА_236 ; відповідача-237 - ОСОБА_237 ; відповідача-238 - ОСОБА_238 ; відповідача-239 - ОСОБА_239 ; відповідача-240 - ОСОБА_240 ; відповідача-241 - ОСОБА_241 ; відповідача-242 - ОСОБА_242 ; відповідача-243 - ОСОБА_243 ; відповідача-244 - ОСОБА_244 ; відповідача-245 - ОСОБА_245 ; відповідача-246 - ОСОБА_246 ; відповідача-247 - ОСОБА_247 ; відповідача-248 - ОСОБА_248 ; відповідача-249 - ОСОБА_249 ; відповідача-250 - ОСОБА_250 ; відповідача-251 - ОСОБА_251 ; відповідача-252 - ОСОБА_252 ; відповідача-253 - ОСОБА_253 ; відповідача-254 - ОСОБА_254 ; відповідача-255 - ОСОБА_255 ; відповідача-256 - ОСОБА_256 ; відповідача-257 - ОСОБА_257 ; відповідача-258 - ОСОБА_258 ; відповідача-259 - ОСОБА_259 ; відповідача-260 - ОСОБА_260 ; відповідача-261 - ОСОБА_261 ; відповідача-262 - ОСОБА_262 ; відповідача-263 - ОСОБА_263 ; відповідача-264 - ОСОБА_264 ; відповідача-265 - ОСОБА_265 ; відповідача-266 - ОСОБА_266 ; відповідача-267 - ОСОБА_267 ; відповідача-268 - ОСОБА_268 ; відповідача-269 - ОСОБА_269 ; відповідача-270 - ОСОБА_270 ; відповідача-271 - ОСОБА_271 ; відповідача-272 - ОСОБА_272 ; відповідача-273 - ОСОБА_273 ; відповідача-274 - ОСОБА_274 ; відповідача-275 - ОСОБА_275 ; відповідача-276 - ОСОБА_1 ; відповідача-277 - ОСОБА_276 ; відповідача-278 - ОСОБА_277 ; відповідача-279 - ОСОБА_278 ; відповідача-280 - ОСОБА_279 ; відповідача-281 - ОСОБА_280 ; відповідача-282 - ОСОБА_281 ; відповідача-283 - ОСОБА_282 ; відповідача-284 - ОСОБА_283 ; відповідача-285 - ОСОБА_284 ; відповідача-286 - ОСОБА_285 ; відповідача-287 - ОСОБА_286 ; відповідача-288 - ОСОБА_287 ; відповідача-289 - ОСОБА_288 ; відповідача-290 - ОСОБА_289 ; відповідача-291 - ОСОБА_290 ; відповідача-292 - ОСОБА_291 ; відповідача-293 - ОСОБА_292 ; відповідача-294 - 3 ОСОБА_293 ; відповідача-295 - ОСОБА_294 ; відповідача-296 - ОСОБА_307 ; відповідача-297 - ОСОБА_309 ; відповідача-298 - ОСОБА_308 ; відповідача-299 - ОСОБА_306 ; відповідача-300 - ОСОБА_299 ; відповідача-301 - ОСОБА_300 ; відповідача-302 - ОСОБА_301 ; відповідача-303 - 3 ОСОБА_302 , відповідача-304 - ОСОБА_303 .

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- третя особа-1 - Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна;

-третя особа-2 - Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна;

- третя особа-3 - Фермерське господарство «ЛАБЕНОК»;

- третя особа-4 - Фермерське господарство «Оазис Півдня»;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні заявника:

- третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екофарм-Агро»

Суддя суду першої інстанції - Сулімовська М.Б .

повний текст ухвали складено і підписано 28.01.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест».

15.07.2019 до Господарського суду Херсонської області звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із заявою про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

20.01.2020 до Господарського суду Херсонської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування оригіналів доказів, поданих розпорядником майна, та заява про поновлення строку для звернення з заявою про витребування оригіналів доказів; заява про подання доказів та заява про поновлення строку для звернення з клопотанням про залучення доказів; від відповідачів ОСОБА_24 та ОСОБА_1 - заява про неврахування поданих розпорядником майна доказів.

Обґрунтовуючи заяви представник зазначила, що відповідач не приймала участі під час підготовчого судового засідання; уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом лише 09.01.2020, тому не мала можливості заявити відповідні клопотання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про витребування оригіналів доказів відмовлено.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, поданих розпорядником майна, залишити без розгляду та залучити до матеріалів справи.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з клопотанням про залучення доказів відмовлено.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про подання доказів залишити без розгляду та залучити до матеріалів справи.

Заяву відповідачів ОСОБА_24 та ОСОБА_1 про неврахування поданих розпорядником майна доказів залишити без розгляду та залучити до матеріалів справи.

Місцевим господарським судом встановлено наступні обставини.

- Ухвалою від 25.07.2019 прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод;

- Цією ж ухвалою, крім іншого, залучено до участі у справі в якості відповідачів фізичних осіб - власників земельних паїв, в тому числі ОСОБА_1 , та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02.09.2019, подати до суду письмовий відзив (заперечення) на заяву розпорядника майна із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані розпорядником майна, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів розпоряднику майна та іншим учасникам судового процесу.

Проте заявник своїм правом на подання до суду відзиву, будь-яких заяв, заперечень, клопотань тощо не скористалась;

- В судовому засіданні 26.01.2019 розпочато розгляд заяви розпорядника майна по суті;

- Наведені у заявах про поновлення строку обставини щодо укладення відповідачем ОСОБА_1 договорів про надання правничої допомоги лише 09.01.2020 є необґрунтованими, не доводять обставин щодо неможливості останньої своєчасно скористатись своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення з заявою про витребування оригіналів доказів та для звернення з клопотанням про залучення доказів судом першої інстанції відмовлено;

- У зв`язку з відмовою у задоволенні заяв про поновлення процесуального строку, заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, поданих розпорядником майна, та про подання доказів залишені місцевм господарським судом без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 20.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 20.01.2020 суд першої інстанції допустив порушення одного з фундаментальних принципів цивільного (господарського) права, як змагальність сторін в судовому процесі, з посиланням на ст. 2, 86 ГПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 у справі № 923/278/17. Призначено справу № 923/278/17 до розгляду на 08.04.2020 о 15:00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 923/278/17 без визначення дати наступного судового засідання, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 призначено розгляд справи № 923/278/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 у справі № 923/278/17 на 24.06.2020 о 12:00 год.

В судовому засіданні 24.06.2020 представник Бородавки О.В ОСОБА_305 та ОСОБА_24 надали пояснення щодо апеляційної скарги та просили ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 скасувати.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

15.07.2019 до Господарського суду Херсонської області звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із заявою про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області суду від 25.07.2019 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. прийнято до розгляду та відкрито відокремлене провадження в межах справи №923/278/17 про банкрутство ТОВ «Глобал-Инвест».

Означеною ухвалою, крім іншого, залучено до участі у справі в якості відповідачів фізичних осіб - власників земельних паїв, в тому числі ОСОБА_1 , та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02.09.2019, подати до суду письмовий відзив (заперечення) на заяву розпорядника майна із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані розпорядником майна, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів розпоряднику майна та іншим учасникам судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області суду від 25.07.2019 направлено відповідачу на адресу 75226, Херсонська обл., Чаплинський р-н., с. Надеждівка, вул. 8-го Березня, 33 та отримана ОСОБА_1 - 02.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 190.

Отже, строк для подання відповідачем до суду відзиву, на позов закінчився 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019, крім іншого, закрито підготовче провадження у справі №923/278/17 в частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод та призначено справу до судового розгляду по суті заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод на 26.12.2019р.

В судовому засіданні 26.12.2019 розпочато розгляд заяви розпорядника майна по суті.

В судовому засіданні 26.12.2019 оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 20.01.2020.

До початку судового засідання 20.01.2020 через канцелярію господарського суду надійшли: від відповідача ОСОБА_1 - заява про витребування оригіналів доказів, поданих розпорядником майна, та заява про поновлення строку для звернення з заявою про витребування оригіналів доказів; заява про подання доказів та заява про поновлення строку для звернення з клопотанням про залучення доказів; від відповідачів ОСОБА_24 та ОСОБА_1 - заява про неврахування поданих розпорядником майна доказів.

Обґрунтовуючи заяви представник зазначила, що відповідач не приймала участі під час підготовчого судового засідання; уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом лише 09.01.2020, тому не мала можливості заявити відповідні клопотання у строк, встановлений ст.80 ГПК України.

Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини третьої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За умовами статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали суду від 25.07.2019, судом було встановлено строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02.09.2019.

Водночас, частинами першою-четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обґрунтовуючи заяви представник зазначила, що відповідач не приймала участі під час підготовчого судового засідання; уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом лише 09.01.2020, тому не мала можливості заявити відповідні клопотання у строк, встановлений ст.80 ГПК України.

Слід констатувати, що ані клопотання про поновлення строку на подання відзиву, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом. При цьому в силу положень частини другої статті 119 ГПК України строк для подання відзиву міг бути продовжений судом у разі подання відповідачем відповідної заяви до закінчення цього строку або з ініціативи суду, однак з матеріалів справи не вбачається подання скаржником такої заяви у строк до закінчення подання відзиву.

Колегія суддів також зауважує, що скаржником не надано жодного аргументна чому договір про надання правничої допомоги з адвокатом укладено саме 09.01.2020, оскільки Бородавка О.В. була обізнана про відкриття провадження у даній справі та про встановлений судом строк для подання клопотань, заяв тощо, оскільки 02.09.2020 скаржник отримав ухвалу суду від 25.07.2019.

За приписами ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, що протягом підготовчого провадження господарським судом було створено сторонам всі умови для подання відповідних клопотань, заперечень, заяв і доказів та вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Всі ухвали суду направлялись учасникам провадження, відповідні оголошення були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади.

Однак, клопотання про витребування доказів подано до суду першої інстанції 20.01.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку та закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті

Суд також враховує, що відповідно до ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що задоволення клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), у даному випадку, несвоєчасного (у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки) заявлення відповідного клопотання.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяв про поновлення процесуального строку, заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, поданих розпорядником майна, та про подання доказів правомірно залишені місцевим господарським судом без розгляду, а також заява відповідачів ОСОБА_24 та ОСОБА_1 про неврахування поданих розпорядником майна доказів, оскільки подана з пропуском встановленого строку.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70). «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95).

Отже, за встановлені законом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, не можна вважати, що суд позбавив скаржника права на доступ до суду, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині є безпідставні.

Інших аргументів апеляційна скарга не містить, окрім викладених у мотивувальній частині постанови.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 по справі № 923/278/17 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ОСОБА_1 , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 774) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 у справі № 923/278/17 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко