УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/3485/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/16249/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Мельник Н.Й.,

від відповідача - Конопля А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16249/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про його неплатоспроможність.

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним Договору позики грошей, укладеного 09.09.2016, з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3485/20 та призначено до розгляду на 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 27.04.2020.

27.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/3485/20 на 13.05.2020.

13.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/3485/20 на 25.05.2020.

25.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

25.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення відповідача в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 25.05.2020 представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив з додатками, у тому числі з клопотанням про витребування доказів у Національного банку України.

25.05.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.06.2020.

29.05.2020 до суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_3 та докази надіслання заяви стороні у справі.

02.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача щодо відповіді на відзив.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

03.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для належного оформлення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань позивача про витребування доказів у справі № 910/3485/20 на 17.06.2020.

16.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

У судове засідання, призначене на 17.06.2020, з`явилися повноважні представники сторін.

Судом досліджено клопотання позивача про витребування відомостей від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДПС у м. Києві та клопотання позивача про витребування доказів від Національного банку України і встановлено наступне.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з I кварталу 2016 року по II квартал 2017 року, які були ним задекларовані, відкриті ОСОБА_2 рахунки у банківських установах за період з січня 2016 року по червень 2017 року включно.

На думку позивача, вказана інформація може підтвердити відсутність у відповідача коштів у сумі позики та спростувати надання позики. Крім того, позивач зазначає, що він не має можливості самостійно отримати цей доказ у зв`язку з обмеженим доступом до вищезазначеної інформації, яка надається тільки самому платнику податків або за рішенням суду.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить суд витребувати у Національного банку України виписки з особових рахунків Montvest LLP, відкритих у ПАТ «Фортуна-Банк», з дати їх відкриття.

Як зазначає ОСОБА_1 , підтвердження наявності у ПАТ «Фортуна-Банк» рахунків Montvest LLP та розмір грошових коштів на них є доказом у даній справі, оскільки підписання оспорюваного договору, на його думку, пов`язано з наявністю у ПАТ «Фортуна-Банк», головою Наглядової ради якого та сином власниці є позивач, грошових коштів на рахунках Montvest LLP, у якому відповідач виконував функції директора.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування відомостей від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві та про витребування доказів у Національного банку України у зв`язку з тим, що запитувані відомості та інформація не є належними доказами в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не стосуються предмета доказування у даній справі.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.06.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування відомостей від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування від Національного банку України доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/3485/20 з розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним Договору позики грошей, укладеного 09.09.2016.

4. Призначити справу № 910/3485/20 до розгляду по суті на 08.07.2020 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020

Суддя Д.В. Мандичев