СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа № 917/1838/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву ТОВ «Агротехсервіс» (вх. №5297П/) про ухвалення додаткового рішення на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 20018 р. у справі №917/1838/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , смт. Решетилівка Полтавської обл.;

2. ОСОБА_2 , смт. Решетилівка Полтавської обл.

до 1. Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської обл., смт. Решетилівка Полтавської обл.;

2. Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської обл., смт. Решетилівка Полтавської обл.;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», смт. Решетилівка Полтавської обл.

про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтв про право власності та визнання права державної власності

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" про:

- визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Решетилівської селищної ради від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки";

- визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно ТОВ "Агротехсервіс" від 21.09.2007 серія ЯЯЯ №371249, серія ЯЯЯ №371250, серія ЯЯЯ №371251, серія ЯЯЯ №371252, серія ЯЯЯ №371253, виданих Решетилівською селищною радою;

- визнання права власності держави Україна, в особі РВ ФДМУ по Полтавській області на нерухоме майно:

1) чотирьохквартирний житловий будинок загальною площею 192, 7кв.м та житловою площею 110, 9кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_6;

2) двохквартирний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 126, 7кв.м та житловою площею 75, 4кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

3) квартиру загальною площею 72, 9кв.м та житловою площею 45, 8кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

4) квартиру загальною площею 59кв.м та житловою площею 31, 1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

5) квартиру загальною площею 73, 5кв.м та житловою площею 45, 0кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 року у справі у задоволенні позову відмовлено частково; припинено провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки" з тих підстав, що спір щодо визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення вирішено у справі №917/2102/16. У частині відмови у задоволенні позову щодо визнання права власності на спірне майно та визнання недійсними та скасування спірних свідоцтв суд дійшов висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, вимога про визнання недійсними свідоцтв є похідною від вимоги про визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року апеляційну ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1838/17 в частині припинення провадження у справі щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 23.08.2007 №303 "Про оформлення права приватної власності на квартири та житлові будинки" щодо реєстрації права приватної власності на квартири №№2,3,4 в будинку АДРЕСА_5 , 4-х квартирний І-поверховий будинок АДРЕСА_1, 2-х квартирний І-поверховий будинок АДРЕСА_1 з видачею свідоцтв про право приватної власності на вказане майно за ТОВ "Агротехсервіс". В решті цих позовних вимог відмовлено. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1838/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності ТОВ "Агротехсервіс" на нерухоме майно від 21.09.2007 серія ЯЯЯ №371249, серія ЯЯЯ №371250, серія ЯЯІ №371251, серія ЯЯЯ №371252, серія ЯЯЯ №371253, виданих Решетилівською селищною радою Полтавської області скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Визнано недійними та скасовано свідоцтва про право власності ТОВ "Агротехсервіс" на нерухоме майно від 21.09.2007 серія ЯЯЯ №371249, серія ЯЯЯ №371250, серія ЯЯЯ №371251, серія ЯЯЯ №371252, серія ЯЯЯ №371253, виданих Решетилівською селищною радою Полтавської області.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1838/17 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (код 03758039, вул. Великотирнівська, 4 м. Решетилівка, Решетилівського р-ну, Полтавської області, 38401) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (код 22527015, вул. Небесної сотні, 1/23, м. Полтава, 36014) 4 800, 00грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (код 03758039, вул. Великотирнівська, 4, м. Решетилівка, Решетилівського р-ну, Полтавської області, 38401) до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів бюджету 22030101, 7 200, 00грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (код 22527015, гул. Небесної сотні, 1/23, м. Полтава, 36014) до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача ЗТ03, код класифікації доходів бюджету 22030101, 7 200, 00грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким замінити учасника справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (код ЄДР 22527015) його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (код ЄДР 42769539).

У заяві ТОВ "Агротехсервіс" вказує, що наказом №40 від 17.01.2019 року Фону державного майна України «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Полтава шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

При цьому, установлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на це, ТОВ "Агротехсервіс" просить суд замінити учасника справи, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (код ЄДР 22527015) його правонаступником - Регіональним відділенням фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (код ЄДР 42769539).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, із змісту вказаної статті вбачається, що додаткове рішення виноситься у конкретних випадках, коли рішенням стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, а також суд під час прийняття рішення не зазначив точної грошової суми, яку належить стягнути або судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак, дослідивши надану заяву про ухвалення додаткового рішення на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 20018 р. у справі №917/1838/17, колегія суддів зазначає, що зміст заяви про ухвалення додаткового рішення протирічить вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті надана ТОВ «Агротехсервіс» заява є заявою про заміну сторони правонаступником, а не ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Колегія суддів звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено особливостей щодо розгляду господарськими судами заяв про заміну сторони стягувача (позивача) її правонаступником, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як зазначалось вище, загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

З наведеного вбачається, що заявником не дотримані вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1838/17 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: заява на 17 арк., в т.ч. чеки Укрпошти конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.