ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2020 Справа № 914/989/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Рекламне агентство "АКВАРІУМ", м. Львів

про стягнення 808 669,94 грн заборгованості за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коцюбинська Л.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП" до Приватного підприємства "Рекламне агентство "АКВАРІУМ" про стягнення 808669,94 грн заборгованості за Договором №ПМ-3539 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.11.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, справу №914/989/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 продовжено Приватному підприємству "Рекламне агентство "Акваріум" строк подання відзиву до 09.06.2020 та відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

25.05.2020 від відповідача надійшов відзив (вх.№18337/20) на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на те, що позивачем не враховано часткового погашення ним основного боргу 16 квітня 2020р. в розмірі 20812,00 грн за рахунками: № 8992 на суму 2246,40 грн; № 565 на суму 2764,80 гри.; № 709 на суму 1996,80 грн; № 729 на суму 2426,88 грн; № 735 на суму 1812,48 грн; № 759 на суму 3686,40 грн.; № 822 на суму 3287,04 грн (загальна сума 20 812,80 грн), а дату 16 квітня 2020 року позивачем враховано як прострочений день під час розрахунку пені та невірно визначену суму основного боргу на момент подання позову та розмір пені, оскільки розрахунку останнього не надано, а просто зазначено суми пені у відповідній графі таблиці.

Також, відповідач зазначає, що ним повністю оплачено суму заборгованості за Договором за лютий місяць, зокрема: 21 квітня 2020 року - погашено заборгованість в розмірі 81024,00 грн за рахунками: № 9248 на суму 8294,40 грн; № 9261 на суму 15379,20 грн; № 236 на суму 6566,40 грн.; № 501 на суму 8121,60 грн; № 523 на суму 5391,36 грн.; № 584 на суму 28823,04 грн; № 713 на суму 5376,00 грн. Відповідач вважає, що в розрахунку вказана невірна сума за рахунком в розмірі 5736,00 грн., тому додає копію вірного на його думку рахунку № 716 на суму 3072,00 грн.

Відповідач інформує, що 29 квітня 2020 року ним погашено суму заборгованості в розмірі 45996,00 грн. за рахунками: № 9161 на суму 25752,00 грн; № 8735 на суму 9720,00 грн; № 9252 на суму 10260,00 грн.; 14 травня 2020 року - погашено суму заборгованості в розмірі 400000.00 гри., з яких за рахунками: № 8746 на суму 27108,00 грн; № 8837 на суму 12420,00 грн; № 8673 на суму 11880,00 грн.; № 8704 на суму 48060,00грн; № 8876 на суму 39420,00 грн: № 8698 на суму 47682,00 грн: № 8494 на суму 96984,00 грн: № 8722 на суму 30780,00 грн; № 8843 на суму 15660,00 грн.: на суму 19332,00 грн.; № 9174 на суму 25380,00 грн.(копії відповідних платіжних доручень знаходяться в матеріалах спраи).

Що стосується розрахунку пені та суми штрафу, відповідач наголосив на тому, що відповідно до Додаткової угоди № 1 Протоколу погодження умов Договору до Договору № ПМ-3539 від 16.11.2018р. на проведення рекламної(них) кампанії(й) передбачено, що оплата здійснюється Замовником не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилася рекламна кампанія, тобто 25 березня 2020 року, а оскільки рекламна кампанія проводилась у лютому, враховуючи запровадження Кабінетом міністрів України з 12 березня 2020 року карантину на території України та віднесення останнього згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» до форс-мажорних обставин, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України ті інших законів України щодо підтримки платників податків, на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 533 від 17.03.2020р., в період з 01 березня по 31 травня 2020 року до суб`єктів господарювання не застосовуються штрафні санкції, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, не нараховується та не сплачується пеня за землю за земельні ділянки у власності або користуванні фізичних або юридичних осіб, та застосовуються ними в господарській діяльності, об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб тощо.

Разом з тим відповідач зазначив, що 26 березня 2020 року на його адресу від позивача надійшло Повідомлення № 6011, відповідно до якого позивач визнав факт введення карантину в Україні форс-мажорною обставиною і такою, що звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, тому вважає вимоги позивача про стягнення пені за прострочення оплати послуг, а також штрафу за прострочення оплати більше ніж на 10 днів безпідставними, в зв`язку з чим долучив до відзиву клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, а саме просить суд зменшити на 50% розмір заявленої до стягнення пені та на 100 % заявленого до стягнення розміру штрафу.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено клопотання, відповідно до якого просить суд відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю за безпідставністю.

02.06.2020 від позивача надійшло клопотання (вх.№1266/20) про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 679247,73 грн основної заборгованості, 652277,29 грн штрафних санкцій, що всього складає 1331525,02 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на п.2.2 Договору, в силу якого, з метою проведення рекламних кампаній, в лютому 2020 року сторонами було підписано Акти бронювання, зокрема на період проведення рекламної кампанії в березні 2020р. №№535,536, 537, 538, 539, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 977, 547, 550, 551, 552, 557, 558, 559, 560,562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 571, 574, 589, 834, 869, 896, 973, 978, 979, 980, 1071, 1072, 1074, 1075, 1078, 1079, 1080, 1082, 1083, 1084, 1103, 1104, зі строком оплати послуг згідно п.4.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 (Протоколу узгодження умов договору) не пізніше 25.04.2020р. Як стверджує заявник, з метою здійснення оплати, замовнику були виставлені рахунки на оплату №№ У-132, 499, 585,586,588, 594, 653, 1148, 1155, 1169, 1407, 1467, 1469, 1470, 1478, 1515, 1517, 1567, 1568, 7657, 8500, 8709, 8718, 8727, 8739, 8743, 8757, 8772, 8775, 8775, 8785, 8789, 8790, 8799, 8819, 8820, 8845, 8853, 8866, 8867, 8894, 8899, 8997, 9133, 9164, 9171, 9210, 9213, 9220, 9243, 9246, а за результатами надання послуг, в порядку виконання умов Договору, позивачем на адресу відповідача 07.04.2020 р. направлені Акти надання послуг №№Б-1268, Б-1282, Б-1271, Б-1269, Б-1281, Б-1267, Б-1266, Б-1275, Б-1273, Б-1278, Б-1300, Б-1274, Б-1277, Б-1265, Б-1272, Б-1279, Б-1263, Б-1280, Б-1283, Б-1270, Б-1264, Б-1286, Б-1276, Б-1287, Б-1284, Б-1288, Б-1285, Б-1289, Б-1291, Б-1293, Б-1290, Б-1294, Б-1295, Б-1296, Б-1297, Б-1313, Б-1298, Б-1299, Б-1301, Б-1302, Б-1303, Б-1304, Б-1305, Б-1306, Б-1307, Б-1308, Б-1311, Б-1310, Б-1311, Б-1312. Позивач стверджує, що замовником визнано факт повного виконання виконавцем договірних зобов`язань про що свідчить не підписання замовником акта протягом десяти робочих днів з моменту його надсилання виконавцем та відсутність претензії за період проведення рекламної кампанії в березні 2020 року у відповідності до ч.2 п.4.6 Договору.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до заяви долучено платіжне доручення №288819 від 20.05.2020 на суму 7842,83 грн.

15.06.2020 від відповідача надійшли заперечення (вх.№19642/20) проти клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині основного боргу на суму 679247,73 грн. Відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 565561,73 грн та заперечує щодо заявлених до стягнення пені та штрафу повністю.

Положення ст.46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з дотримання строку, встановленого законом, - на стадії підготовчого провадження, а також з дотриманням вимоги щодо надіслання копії такої іншій стороні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог до провадження. Розгляд позовних вимог здійснюватиметься з урахуванням нової ціни позову - 1331525,02 грн.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2020 не з`явився.

16.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№19840/20) позивача про відкладення підготовчого засідання та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

В обґрунтування заявленого клопотання в частині проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, представник позивача посилається на значну віддаленість місцезнаходження суду та діючі обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.4 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, суд дійшов висновку про його задоволення, на заплановану дату проведення наступного судового засідання 09.07.2020р. о 11:40 год. наявна технічна можливість проведення такої у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Суд звертає увагу представника позивача, що окрім використання власних технічних засобів з метою своєчасного опрацювання судом клопотань та матеріалів, позивач не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового зв`язку заздалегідь.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав клопотання про зменшення штрафних санкцій, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх.№19818/20 від 16.06.2020), а саме наказу від 17.03.2020 №1 про введення карантину та запровадження дистанційної роботи.

З огляду на викладене, з метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обґрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку відкласти розгляд підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.07.2020 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Клопотання (вх.№19840/20 від 16.06.2020) представника позивача в частині забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon - задовольнити.

4. Зобов`язати учасників справи повністю виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2020.

5. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя Кидисюк Р.А.