СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2020 Справа № 913/58/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Долгополової В.М.

відповідача за первісним позовом - не з"явився

розглянувши клопотання Фермерського господарства «Кринички-Л», Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне про призначення судової експертизи документів (вх. № 5938 від 18.06.2020) по справі № 913/58/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570)

до Фермерського господарства «Кринички-Л» (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1942815,38 грн., -

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Кринички-Л»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018, укладеним між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ФГ «Кринички-Л», та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 913/58/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кринички-Л», Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2020, розгляд якої по суті призначено на 23.06.2020 о 12:00 год.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 у справі № 913/58/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

16.06.2020 заявник апеляційної скарги засобами поштового зв`язку направив суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх. № 5938 від 18.06.2020) з визначення відносної давності виконання довіреності вих. № 12/19 від 14.12.2018, виданої за підписом директора ТОВ «Агрозахист Донбас» Зубрицького О.Т. на ім`я ОСОБА_1 . Скаржник просить задовольнити дане клопотання, визнати поважними причини не звернення ФГ «Кринички-Л» із клопотанням про призначення експертизи документів та поновити йому строк на звернення до суду із таким клопотанням.

Необхідність призначення судової експертизи скаржник обґрунтовує тим, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості саме за договором, підписаним від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» на підставі довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_1 , тому з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, виникла необхідність дослідження дати виготовлення довіреності, а саме давність її виготовлення. Встановлення таких обставин впливатиме на правильність вирішення даного спору, оскільки встановлення дати довіреності вказуватиме чи дійсно у ОСОБА_1 були повноваження на підписання договору поставки, за яким позивач за первісним позовом стягує заборгованість. Поряд із цим, в якості поважних причин несвоєчасного звернення ФГ «Кринички-Л» із клопотанням про призначення експертизи документів, скаржник посилається на те, що він не приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, у тому числі й через карантинні обмеження, та не мав можливості подати відповідне клопотання під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши заявлені скаржником клопотання, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, а також про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими та електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Завданням суду апеляційної інстанції на стадії проведення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, вирішення питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вирішення питання за клопотанням сторін та інших учасників справи про призначення експертизи; вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку заявник, обґрунтовуючи подане ним клопотання, не навів поважних причин пропуску процесуального строку для його подання саме суду апеляційної інстанції і до того ж на відповідній стадії судового процесу (на стадії розгляду справи по суті).

Крім того, суд звертає увагу, що під час підготовки судом справи до апеляційного розгляду, скаржником не порушувалося питання про призначення зазначеної вище судової експертизи, в задоволенні якого судом було б відмовлено.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи аналогічне клопотання про призначення судової технічної експертизи документів було заявлено відповідачем за первісним позовом з пропуском строку, встановленого законом для подачі таких клопотань, без обґрунтування причин його порушення, тому залишено судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі статей 118, 207 Господарського процесуального кодексу України.

Також, слід зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Окрім вказаного, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Так, відповідно до статті 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Однак по справі колегією суддів зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Необхідність призначення експертизи скаржником також не доведена.

З огляду на доводи, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, враховуючи стадію апеляційного провадження по даній справі та те, що скаржником не доведено необхідності проведення такої експертизи, а клопотання заявлено в порушення вищевказаних вимог норм ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів та про призначення судової технічної експертизи документів.

За положенням частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.В задоволенні клопотання ФГ «Кринички-Л» про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

2.В задоволенні клопотання ФГ «Кринички-Л» про призначення судової технічної експертизи документів з визначення відносної давності виконання довіреності вих. № 12/19 від 14.12.2018, виданої за підписом директора ТОВ «Агрозахист Донбас» Зубрицького О .Т . на ім`я ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко