УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1453/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод"

про стягнення 2 381 040,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 (згідно накладної Київ Захід Посилковий) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (повний текст постанови складено 01.06.2020). До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, 18.06.2020 та 19.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги (доповнені) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, які подано з дотриманням положень частин першої та другої статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" кур`єрською доставкою доставлено касаційну скаргу (доповнену) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 аналогічну за змістом касаційній скарзі (доповнена), що була надіслана до суду касаційної інстанції електронною поштою 19.06.2020.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Вивчивши касаційну скаргу (з урахуванням доповнень) та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі (з урахуванням доповнень) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, частини 2 статті 619 Цивільного кодексу України з урахуванням частини 2 статті 563 Цивільного кодексу України та статті 35 Закону України "Про іпотеку", частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статті 42 Господарського кодексу України, частини 5 статті 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та частини 1 статті 109 Цивільного кодексу України, без врахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду; також, скаржник посилається на грубе порушення норм процесуального права, зокрема, частин 1, 4 статті 11, частин 4, 5 статті 75, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та призвело до ухвалення неправильного за своєю суттю рішення.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

З огляду на зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" та додані до неї матеріали, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/1453/19 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19, яке обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови позивачем ініційовано відкриття провадження про банкрутство відповідача, що матиме вкрай негативні наслідки для останнього; крім того, скаржник посилається на недобросовісну поведінку позивача під час вирішення даного спору, який фактично задовольнив свої вимоги, заявлені у цій справі, за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", проте продовжує стягнення неіснуючої заборгованості за рахунок субсидіарного відповідача.

17.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" надіслано електронною поштою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду пояснення (доповнення) до клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду, в якому скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі № 916/1526/20 відкрито провадження про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", а отже виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 обумовить виникнення неминучих та непоправних негативних наслідків у вигляді необґрунтованого стягнення спірної суми заборгованості, винагороди арбітражного керуючого, що в сукупності становить значну суму для боржника та призведе до його банкрутства, і як результат, неможливості повернення незаконно стягнутих коштів. Також, наведено обґрунтування щодо погашення значної частини заявленої у цій справі до стягнення заборгованості за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", без надання належних доказів такого посилання.

18.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, яке мотивовано тим, що 21.05.2020 єдиним засновником ТОВ "Мрія-Катранка" прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації, і через два місяці ТОВ "Мрія-Катранка" може здійснити реєстрацію свого припинення з метою невиконання зобов`язання перед позивачем. Крім того, обґрунтовано наявність стягнутої з відповідача у даній справі заборгованості, а також зазначено про вчинення відповідачем дій на передачу в заставу наявного у нього майна для уникнення майнової відповідальності за невиконаним зобов`язанням.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та його інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також не надано належних доказів на їх підтвердження.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні та додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка", а також врахувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" викладені у запереченні на клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 916/1453/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Водночас, Судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин, який з урахуванням внесених змін та доповнень до вказаної постанови, продовжено до 22.05.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, продовжено з 22.05.2020 до 31.07.2020.

Разом з тим, пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити розгляд касаційної скарги у цій справі поза межами строку карантину.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2020 року об 11:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Витребувати матеріали справи № 916/1453/19 із Господарського суду Одеської області.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 916/1453/19.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 03.08.2020.

6. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та до Господарського суду Одеської області.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов