РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/73/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43; ідентифікаційний код: 34881820)

про стягнення 68000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тацишина О.П.;

від відповідача: Яковюк Л.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення 68000,00 грн, з яких 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн пені.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не було у встановлений законом строк сплачено штраф, накладений Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн та пеню у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 відкрито провадження у справі №910/73/20, постановлено здійснювати розгляд справи з правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/73/20 призначено на 21.05.2020.

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2020.

У судовому засіданні 17.06.2020 позивачем подано клопотання про зміну назви позивача - з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2020 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2017 №02-02/1958 у встановлений ним строк.

За вчинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн (а.с. 4-10).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17 разом з супровідним листом було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» та було отримано відповідачем 04.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 026 (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13460/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13460/18 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (а.с. 13-15).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13460/18 (а.с. 26-27).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13460/18 залишено без змін (а.с. 16-19).

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/13460/18 (а.с. 28).

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/13460/18 залишено без змін (а.с. 20-22).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем не було у встановлений законом строк сплачено штраф, накладений Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн та пеню у розмірі 34000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» накладено на відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн.

Вказане рішення було отримане відповідачем 04.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 026. (а.с. 11-12)

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у строк до 05.11.2018 включно.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00грн., у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено сплату штрафу, накладеного на нього Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 34000,00 грн за період 25.01.2019 по 24.02.2019, з 26.03.2019 по 06.06.2019 та з 08.08.2019 по 24.10.2019.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд зазначає, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від №910/11550/18 від 16.04.2019.

Як встановлено судом, відповідачем оскаржувалось в судовому порядку Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13460/18; рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13460/18 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13460/18; постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13460/18 залишено без змін; ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/13460/18; постановою Верховного Суду від 07.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/13460/18 залишено без змін.

Таким чином, у періоди з 06.11.2018 по 24.01.2019, з 25.02.2019 по 25.03.2019 та з 07.06.2019 по 07.08.2019 нарахування пені зупиняється (не здійснюється).

Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обгрунтованості.

Доказів сплати пені у сумі 34000,00 грн, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладного рішенням від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17, станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/16-р/к у справі №34/37-р-02-02-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є чинним та обов`язковим до виконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» пені у розмірі 34000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення 68000,00 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43; ідентифікаційний код: 34881820) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, рахунок UA 926007, , отримувач - УК у Печерському районі міста Києва) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп та пеню у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43; ідентифікаційний код: 34881820) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 21602826) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин