ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 920/193/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/193/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, , e-mail: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання " (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, , e-mail: )

про стягнення 1 683 245 грн 23 коп.,

за участю представників учасників справи:

позивача: Тиченко М.П.,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.02.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 1 683 245 грн. 23 коп., яких: основний борг у сумі 1 646 202 грн. 25 коп., пеню у сумі 33 351 грн. 46 коп., 3 % річних у сумі 3 691 грн. 52 коп., а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/193/20; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2020,

Відповідач 23.03.2020 подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариство визнає факт наявності укладеного між сторонами по справі договору № 3906 від 01.07.2015 про надання послуг з централізованого постачання холодної води. Товариство також визнає факт надання позивачем послуг з централізованого постачання холодної води за Договором у жовтні 2019 та наявність у Товариства зобов`язання з оплати відповідних послуг у сумі 20692,64 грн. Факт надання позивачем послуг з централізованого постачання холодної води за Договором у листопаді-грудні 2019 у обсягах та на суму, вказаних у позовній заяву по справі, не визнається Товариством. На підставі викладеного, відповідач просить суд залучити даний відзив на позов по справі № 920/193/20 до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в частині стягнення 1625509,61 грн заборгованості, 3569,35 грн 3 % річних та 32964,82 грн пені за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 01.07.2015 за листопад-грудень 2019.

02.04.2020 позивач подав суду письмову відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позов та просить суд прийняти до уваги доводи, викладені у відповіді на відзив.

Крім того, позивач разом з відповіддю на відзив подав суду клопотання, в якому просить суд поновити строк на подачу позивачеві відповіді на відзив у справі № 920/193/20, оскільки, позивачем отримано відзив на позовну заяву лише 27.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 02 травня 2020 року до 01 червня 2020 року. Відзив відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-7/253 від 23.03.2020 долучено до матеріалів справи № 920/193/20. Клопотання представника позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/2392 від 01.04.2020 про поновлення строків надання відповіді на відзив - задоволено. Клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» б/н від 08.04.2020 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 19.05.2020, 11:00.

18.05.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 № 18-7/400, в яких не погоджується з доводами, викладеними у відповіді на відзив на позов та просить суд відмовити у задоволенні позову.

18.05.2020 представником відповідача подано клопотання від 18.05.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України введено карантин, просить суд відкласти розгляд цієї справи у зв`язку з запровадженням на підприємстві відповідача за первісним позовом режиму дистанційної роботи та направлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період дії карантину.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2020 клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 18.05.2020 № б/н про відкладення розгляду справи - задоволено та відкладено підготовче засідання на 25.06.2020, 11:00

24.06.2020 представник відповідача подав клопотання від 24.06.2020 № б/н про залишення позову Комунального підприємства "Міськводоканал" у даній справі без роз розгляду. Представник відповідача зазначає, що представник позивача у підготовчі судові засідання 09.04.2020 та 19.05.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому керуючись положеннями частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, представник відповідача за первісним позовом просить суд залишити позов Комунального підприємства "Міськводоканал" до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 1 683 245 грн 23 коп. без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.

Крім того, 24.06.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 24.06.2020 № б/н про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача, посилаючись на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на усій території України введено карантин, просить суд відкласти розгляд цієї справи у зв`язку з запровадженням на підприємстві відповідача за первісним позовом режиму дистанційної роботи та направлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період дії карантину.

У судовому засіданні 25.06.2020 встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення клопотань відповідача від 24.06.2020 № б/н про залишення позову без розгляду та відкладення підготовчого засідання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового слухання даної справи повідомлений за допомогою електронної пошти.

Щодо поданого представником відповідача клопотання від 24.06.2020 № б/н про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом ухвалою від 02.03.2020 у справі № 920/193/20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/193/20, а також призначено підготовче засідання на 09.04.2020, 11:00, а ухвалою від 09.04.2020 у зазначеній справі постановлено відкласти підготовче засідання на 19.05.2020, 11:00, однак, суд звертає увагу на той факт, що явка сторін у підготовчі судові засідання 09.04.2020 та 19.05.2020 не визнавалась судом обов`язковою. Про час та місце підготовчих судових засідань позивача повідомлено лише за допомогою електронної пошти.

Також, судом врахований факт введення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12.03.2020 на усій території України карантину, що обмежує можливості сторін на явку до суду та вчинення інших процесуальних дій.

В підготовче засідання 25.06.2020 представник позивача з`явився, повністю підтримав позовні вимоги та пояснив суду відсутність представника у судових засіданнях 09.04.2020 та 19.05.2020 обмеженнями, пов`язаними із введенням карантинних заходів задля запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, а також відсутністю належного повідомлення представника позивача про час, дату і місце судових засідань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача від 24.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема за вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зі змісту клопотання представника відповідача - адвоката Бирченка Б.В. від 24.06.2020 б/н вбачається, що відповідач обізнаний про те, що ухвалою суду від 19.05.2020 у справі № 920/193/20 призначено підготовче судове засідання на 25.06.2020, однак просить його відкласти у зв`язку із запровадженням у країні, в тому числі у Сумській області, карантинних заходів, запровадженням на підприємстві відповідача дистанційної форми роботи та направленням працівників у відпустки без збереження заробітної плати та відсутністю телекомунікаційних технологій для прийняття участі у засіданні за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Суд вважає за необхідне наголосити, що дана справа розглядається в Господарському суді Сумської області тривалий час та вже відкладалася за клопотаннями представників відповідача.

Як зазначає представник відповідача - адвокат Бирченко Б.В. у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, на підприємстві відповідача запроваджено режим дистанційної роботи, а працівники направлені у відпустки без збереження заробітної плати. Однак жодних доказів на підтвердження режиму дистанційної роботи на підприємстві та перебування у відпустці без збереження заробітної плати представника відповідача - адвоката Бирченка Б.В. суду не надано.

Крім того, суд зазначає що у Господарському суді Сумської області знаходиться значна кількість справ, стороною в яких є АТ «СМНВО», представники якого приймають участь у судових засіданнях.

На думку суду, така поведінка представників відповідача спрямована на затягування судового розгляду, що суперечить завданням господарського судочинства.

Частиною третьою статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 09.04.2020 з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження у справі продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Сторонами подані всі передбачені чинним господарським процесуальним законодавством заяви по суті справи та додані відповідні докази на їх обгрунтування.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Дійсно, п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

Проте суд наголошує, що дана справа станом на 25.06.2020 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Своєчасний розгляд справи є безпосереднім обов`язком суду.

Відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів», наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Представник відповідача неодноразово заявляв клопотання про відкладення судових засідань, проте, з огляду на відсутність доказів на обгрунтування викладених у клопотанні представника відповідача від 24.06.2020 обставин щодо особливого режиму його роботи на підприємстві відповідача, враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов`язковою, та передбачену законом можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 25.06.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, з`ясовував думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 24.06.2020 № б/н про залишення позову Комунального підприємства "Міськводоканал" до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 1 683 245 грн 23 коп. без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача від 24.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/193/20 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/193/20 по суті в судове засідання на 20.08.2020, 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвалу надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020

Суддя Ю.А. Джепа