ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1208/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ,вул. Іллінська, 8, код 20474912
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", 61023, м. Харків, вул. Мироносицька 99 А-3, код 31236795
про стягнення 16 424,60 грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (позивач) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідач) страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 16 424,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 30.11.2019р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW ХЗ д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та SPRINTER 416 CDI д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Міжнародна СК" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 1921074.

Судові витрати в сумі 2 102,00 грн. сплаченого судового збору просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №11021 від 15.05.2020) в якому проти позову заперечує частково, зазначає, що позивачем необґрунтована та завищена страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 16 424,60 грн.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відповіді на відзив або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Ухвалою суду від 27.04.2020 було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до частини 1,3 та 5 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Суд виходить з того, що право учасників справи на справедливий суд не може бути обмеженим.

Також, відповідно до ч. 4, 5 ст. 197 ГПК України, під час дії карантину, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що сторонами має бути заявлене відповідне клопотання за наявності необхідних технічних умов та отриманого в устаноленому порядку електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Таким правом позивач не скористався, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В той же час, суд звертає увагу учасників справи, що згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одне із завдань учасників процесу і суду - своєчасне вирішення спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що по справі №922/1208/20 збігає строк, встановлений нормами ГПК України для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне вирішити даний спір по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В позовній заяві від 13.04.2020 року Позивач просить стягнути з Відповідача 16 424, 60 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до полісу АО/192Ю74 від

20.09.2019 р. здійснювала страхування цивільно - правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 .

30.11.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в «Страхова компанія «АРКС», відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №117374а9е від 23.04.2019 р.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2019 р. ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , був визнаний винним у ДТП, що сталася 30.11.2019 р.

Позивач після виплати страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 а9е від 23.04.2019 р. звернувся до Відповідача із заявою щодо компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 424 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 60 коп. в порядку суброгації на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Розмір страхового відшкодування Позивач визначає за допомогою акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції від 19.12.2019 р. № 1.003.19.0.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.п. 8.5.З., 8.5.6. р. VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 - далі Методика, відповідно до якої визначається розмір матеріального збитку, вартість ремонтно-відновлювальних робіт може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно- відновлювальних робіт регіональної. У разі документального підтвердження відновлення колісно транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі колісно транспортного засобу (далі - КТЗ) підприємстві, розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).

Вартість ремонту відповідно до ремонтної калькуляції № 076/1219 від 04.05.2020 р. становить 13 265 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень) 57 коп., що була визначена з розрахунком середньої вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт в регіоні та відповідає Методиці.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість розрахунку ремонтної калькуляції, наданої позивачем та завищенням суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування на рахунок потерпілої особи, сума страхового відшкодування, що була визначена ТДВ «Міжнародна страхова компанія» є обґрунтованою.

В свою чергу, калькуляція позивача не є належним та достовірним доказом, відповідно до ст.ст. 76,78 Господарсько процесуального кодексу, а саме: сума ремонтної калькуляції необґрунтовано завищена (майже втричі перевищує середню - 960 грн/год. при середній 350 грн/год.), матеріали справи не містять доказів відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві, також страхове відшкодування було сплачено на користь фізичної особи, а не на рахунок СТО.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заявленого страхового відшкодування, відповіді на відзив на позовну заяву не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6 370,03 грн. необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, з наданих до відзиву доказів, вбачається, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було сплачено страхове відшкодування на підставі страхового акта № 16561 від 07.05.2020 р., в сумі 10 054,57 грн., з вирахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 7061 від 08.05.2020 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено страхове відшкодування позивачу після звернення останнього до суду з цим позовом, та на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленим вимогам (10 054,57 грн.), оскільки, сплата коштів була здійснена останнім після звернення позивача до суду з позовом.

Інших судових витрат позивачем та відповідачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, п. 2 . 1 ст. 231, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 6 370,03 грн. страхового відшкодування - відмовити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 10 054,57 грн. страхового відшкодування - закрити.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" по сплаті судового збору покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька 99 А-3, код 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) - 1 286,77 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", 61023, м. Харків, вул. Мироносицька 99 А-3, код 31236795 .

Повне рішення складено "22" червня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров