ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/1068/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

позивач: Мотузюк Б.М.

відповідач: Дещенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 31.03.2020

у справі № 910/1068/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

про стягнення 73 283 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кравченко Олександр Ростиславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 73 283 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №910/1068/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що подання до Господарського суду міста Києва позову про відшкодування шкоди у зв`язку із пошкодженням вантажу в загальному розмірі 73283 грн, яка складається із повної заявленої вартості пошкодженого вантажу та провізної плати, свідчить про зловживання позивачем своїми правами які направлені на отримання від відповідача подвійного відшкодування шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кравченко Олександр Ростиславович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати частково рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2020 у справі №910/1068/20 та прийняти у цій частині нове рішення, яким частково задовольнити позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича суму грошових коштів у розмірі 35 640,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №58467 від 01.10.2014, в частині неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з перевезення та збереження відправлення, у зв`язку з чим позивачеві завдано збитків за пошкодження матеріально-товарних цінностей у розмірі 73283,00 грн. Апелянт стверджує, що відповідачем у добровільному порядку було перераховано грошові кошти у сумі 37 640,00 грн, а отже розмір сума невідшкодованих збитків становить 35 640,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/1068/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича. Призначено справу до розгляду на 16.06.2020.

ТОВ "Нова Пошта" подало письмовий відзив на апеляційні скарги у якому просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається з матеріалів справи, 01.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (експедитор, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Кравченком Олександром Ростиславовичем (замовник, позивач) було укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №58467, відповідно до умов якого, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із перевезенням відправлення (послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором (п.2.1 Договору).

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що відправлення - вантаж, пошта або інші речі залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній.

Оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній (п.1.9 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.

Згідно з п.2.3 Договору, за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора "novaposhta.ua".

Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена цінність відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, інформація про додаткові послуги (п.2.5 Договору).

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень цього договору та умов.

Відповідно до п.3.3.2 Договору, замовник зобов`язується, відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) і надати її експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес накладній.

Замовник зобов`язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та розвантажувально-завантажувальних робіт, а також скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення (п.3.3.4 Договору).

За умовами п.3.3.13 Договору, замовник зобов`язується, у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача, тощо) зафіксувати стан відправлення у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, з обов`язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора.

Відповідно до п.6.1 Договору, у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.6.2.2 Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації за пошкодження відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

У разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення (п.6.2.3 Договору).

З матеріалів справи убачається, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, 15.07.2019 згідно експрес-накладної №8331 позивач з відділення №10 у м. Києві передав для перевезення вантаж кількістю 2 місця, фактичною вагою 383,66 кг, оголошеною вартістю 71 280 грн для перевезення до м. Харкова, відділення №1, одержувачу ОСОБА_1 . Опис відправлення зазначено - холодильники.

Вказаний вантаж згідно експрес-накладної № 8331 було доставлено 16.07.2019 на адресу одержувача, який від отримання відмовився.

16.07.2019 комісією в складі Харламова М.О. та представника перевізника ТОВ "Нова Пошта" складено акт приймання товару по кількості та якості, в якому зазначено номер експрес-накладної. Стан упаковки: заводські коробки розірвані, місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються, стан вмісту відправлення - обидва холодильники мають вм`ятини з обох сторін. Замовник відмовився від отримання товару.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач надав відповідачу претензію від 17.07.2019, в якій зазначено, що ураховуючи істотні пошкодження товару, наданого для перевезення, за експрес-накладною № 8331 , в результаті якого подальше використання техніки неможливе, позивач просив відшкодувати вартість відправлення в сумі 71 280 грн та відшкодувати оплачену вартість перевезення в розмірі 2003 грн.

У відповідь листом вих. №11568 від 26.07.2019, відповідачем запропоновано компенсацію у вигляді 30% від суми оголошеної вартості у розмірі 21 384 грн на покриття витрат по ремонту та відновлення робочого стану вантажу.

01.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою №010819 у якій не погодився із запропонованим відповідачем розміром компенсації та запропонував задля урегулювання претензії на вирішення наступні варіанти:

- замовник отримує від ТОВ "Нова Пошта" компенсацію у розмірі 50% від оголошеної вартості вантажу в сумі 35 640 грн, відшкодування вартості перевезення в розмірі 2003 грн і пошкоджене обладнання;

- замовник отримує від ТОВ "Нова Пошта" відремонтоване обладнання у товарному вигляді, з актом виконаних робіт від Авторизованого сервісного центру;

- замовник отримує від ТОВ "Нова Пошта" нове неушкоджене обладнання;

- замовник отримує від ТОВ "Нова Пошта" повну компенсацію по договору.

У відповідь на указану заяву, відповідач Листом №13330 від 23.08.2019 відповідач відмовив у задоволенні запропонованих позивачем варіантів вирішення проблеми та запропонував компенсацію у вигляді 30% від суми оголошеної вартості вантажу.

13.11.2019 позивач звернувся до відповідача із Претензією у якій вимагав від відповідача відшкодування вартості відправленого вантажу та сплати штрафу у двадцятиденний строк від дня отримання претензії.

Відповідач Листом №19362 від 04.12.2019 повідомив про часткове задоволення претензій позивача на суму 37 643 грн, що становить 50% оголошеної вартості відправлення та 100% вартості провізної плати.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача відповідач повинен сплатити на його користь завдані збитки у зв`язку з пошкодженням вантажу в розмірі 71 280 грн та 2003 грн вартості перевезення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Відповідно до ст. 308 зазначеного Кодексу, відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Пунктом 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство, або організація відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів у таких розмірах: а) за втрату або недостачу вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого або невистачаючого вантажу; б) за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість; в) за втрату вантажу, зданого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижча його справжньої вартості.

З матеріалів справи убачається, що за експрес-накладною №8331 позивачем були відправлені два Холодильники Liebherr, зазначивши у відповідних графах наступну інформацію про відправлення: кількістю місць - 2, фактична вага - 383,68 кг, оголошена вартість 71 280 грн. У графі "опис відправлення" указав "холодильники".

Разом з тим, за умовами п.6.2.2 Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації за пошкодження відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

У разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення (п.6.2.3 Договору).

Судом установлено факт пошкодження наданого до перевезення вантажу саме з вини відповідача.

Також судом установлено, що пошкоджений в результаті перевезення товар відповідачем не було повернуто позивачу. Відповідний вантаж фактично залишився у відповідача. Доказів повернення його позивачу матеріали справи не містять.

Отже, у даному випадку мова може йти лише про застосування п. 6.2.2 Договору, оскільки має місце факт повної втрати та пошкодження відправлення з вини експедитора.

Судом установлено, що 24.09.2019 та 24.10.2019 відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 23 387 грн та 14 256 грн відповідно, усього 37 643 грн.

Отже, сума збитків за пошкодження вантажу, яка залишилась невідшкодованою відповідачем, становить 35 640,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35 640,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У задоволенні решти позову належить відмовити з огляду на те, що сума у розмірі 37 643 грн була добровільно сплачена відповідачем до подачі позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки суду апеляційної інстанції не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів убачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про часткову задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 35 640,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6000 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Вказані вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 16 ГПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

17.02.2011 Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури видано свідоцтво №4348 про право на заняття Гришаковим О.О. адвокатською діяльністю.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано ОСОБА_2 . 6000 грн за інформаційно-консультативні послуги щодо підготовки та подачі апеляційної скарги до суду, у т. ч. написання та подання такої апеляційної скарги. Сплата підтверджується рахунком-фактурою № 195 від 27.04.2020 та квитанцією від 29.04.2020, копії яких додано позивачем до апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України, зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 2, 13, 14, 126, 129 ГПК України, судом установлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами понесення ним витрат на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00 грн, а тому указана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 126, 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №910/1068/20 скасувати повністю та прийняти нове.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 35 640,00 грн збитків та 1 027,88 грн судових витрат.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 3 153,00 грн судових витрат за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/1068/20 у суді апеляційної інстанції.

8. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов