ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 925/443/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 18.03.2020 (повна ухвала підписана 20.03.2020)

у справі №925/443/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до 1. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

2. Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, у якому просить суд скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №900625 від 20.08.2018 про припинення юридичної особи - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як правонаступник Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" набув прав кредитора на підставі кредитного договору №34-2013, який укладений з Управлінням Державної служби охорони при УМВС у Черкаській області, у відповідності до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2500000,00 грн. Як забезпечення виконання кредитного договору між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортних засобів №09-2014-1з від 05.03.2014. Боржник свої зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти не повернув, проценти за його користування не сплатив. 20.08.2018 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області. Позивач вважає, що даний запис в Реєстрі здійснено протиправно і в результаті цих дій порушені права позивача, як заставодержателя.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2020 у справі №925/443/19 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині позовних вимог до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала в частині закриття провадження у справі мотивована тим, що юридичну особу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, який є відповідачем-1 у справі, припинено.

В частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, суд першої інстанції з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України виходив з того, що позивач (його представники) у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №925/443/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки не зважаючи на введення карантину та неможливість представника позивача прибути у судове засідання судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судові засідання представники позивача та відповідачів не з`являлись, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідачів, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, у якому просить суд скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №900625 від 20.08.2018 про припинення юридичної особи - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2019 відкрито провадження у справі №925/443/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.03.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області. Залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині позовних вимог до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №925/443/19 в частині вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині вимог до Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Положеннями статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за рішенням засновників припинено юридичну особу - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, про що 20.08.2018 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правові питання діяльності органів внутрішніх справ були урегульовані Законом України "Про міліцію". Так, відповідно до статті 7 цього Закону міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції, міліції громадської безпеки, місцевої міліції, міліції охорони; судової міліції; та ін. Разом з тим, Закон України "Про міліцію" втратив свою чинність у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію України", який набув чинності 02.07.2015. Національна поліція і її органи не є правонаступниками прав та обов`язків міліції та її організаційних структур. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" було прийнято рішення про ліквідацію Управління внутрішніх справ, у тому числі і у Черкаській області. Ліквідація цих юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов`язків цих органів, що ліквідуються до інших осіб, тобто без правонаступництва. Отже, створене у складі Національної поліції України Управління поліції охорони в Черкаській області не є правонаступником ліквідованого Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

З огляду на викладене, оскільки припинено юридичну особу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, який є відповідачем-1 у справі, що підтверджено належним чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі стосовно відповідача-1.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині вимог до Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2019 відкрито провадження у справі №925/443/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Згідно протоколу судового засідання від 29.05.2019 у судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.03.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.03.2020.

13.03.2020 через канцелярію Господарського суду Черкаської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.03.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №925/443/19, яке призначене на 18.03.2020.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині позовних вимог до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

В частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ухвалу з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що позивач (його представники) у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Відповідно до п.п. 4, 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" (із змінами, внесеними постановою КМ України №215 від 16.03.2020) заборонено, поміж іншого, з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" зареєстрований за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ву. Сметаніна, 3-А, поштова адреса зазначена: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А.

Разом з тим, позов перебував на розгляді Господарського суду Черкаської області, який знаходиться у місті Черкаси.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що сторони, належним чином повідомлені про дату час проведення підготовчого засідання, участь своїх представників у підготовче засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалу суду про поновлення провадження у справі вручено уповноваженим представникам сторін, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Будь-яких заяв щодо розгляду справи без його участі позивач до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки.

При цьому, слід зазначити, що позивач звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 16.03.2020 відмовлено.

Дії позивача щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів розцінює як волевиявлення позивача приймати участь у судовому засіданні з розгляду справи №925/443/19.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала місцевого суду від 16.03.2020 була відправлена учасникам справи 17.03.2020, оприлюднена в ЄДРСР - 19.03.2020. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач не був вчасно повідомлений про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не мав можливості скористатись своїм правом на прибуття у судове засідання до Господарського суду Черкаської області або з клопотанням про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням причин.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на викладене, враховуючи введенні карантинні заходи, а також необхідність забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення сторонам можливості безпосередньо взяти участь в розгляді скарги та у повному обсязі реалізувати свої права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині вимоги до Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині вимог до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.03.2020 у справі № 925/443/19 - скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2020 у справі № 925/443/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2020 у справі № 925/443/19 скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Матеріали справи № 925/443/19 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 23.06.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська