УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/3227/20
За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

Кабінету Міністрів України

про визнання незаконним та скасування рішень,поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Суддя Борисенко І.І. Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Українська залізниця" від 05.04.2019р., оформлене Протоколом №А-10/7-19 в частині відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень члена правління акціонерного товариства "Українська залізниця".

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття Наказ акціонерного товариства "Українська залізниця" № 723/ос від 05.04.2019р. "Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень члена правління акціонерного товариства "Українська залізниця".

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 456 "Про зміну складу правління акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині виведення із складу правління акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_1 та припинення його повноваження як члена правління акціонерного товариства "Українська залізниця".

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття Наказ акціонерного товариства "Українська залізниця" від 03.06.2019р., № 1146/ос про звільнення ОСОБА_1

- поновити ОСОБА_1 на посаді члена правління акціонерного товариства "Українська залізниця"

- стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2019 року по день ухвалення судового рішення.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді члена правління AT "Українська залізниця" та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.03.2020 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

03.04.2020 (зарєєастрована судом 09.04.2020) позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 12.05.2020.

12.05.2019 від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зокрема зазначив, що рішення про відсторонення та припинення повноважень позивача прийнято уповноваженими оганами Управління АТ "Укрзалізниця" та відповідно до вимог чинного законодавства України.

У судовому засідання 12.05.2020 суд оголосив перерву до 16.06.2020.

15.05.2020 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечив з тих підстав, що прийнявши оскаржувану постанову відповідач-2 реалізував свої виключні повноваження, визначені Статутом, як органу який здійснює управління корпоративними правами держави. З огляду на наведене, постанова №456 є актом, який прийятий урядом з дотриманням відповідної процедури передбаченої Статутом, з урахуванням норм передбачених регламентом.

У судовому засіданні 16.06.2020 відповідач-1 підтримав подане 08.05.2020 клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2020 у справі № 760/18621/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 до AT «Укрзалізниця», Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як встановлено судом в провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала справа № 760/18621/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Кабінету Міністрів України з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Наглядової ради AT «Укрзалізниця» від 05.04.2019, оформлене протоколом № А-10/7-19 в частині відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень члена правління AT «Укрзалізниця».

- визнання незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ AT «Укрзалізниця» від 05.04.2019 № 723/ос «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень члена правління AT «Укрзалізниця».

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 456 «Про зміну складу правління AT «Укрзалізниця» в частині виведення із складу правління AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 та припинення його повноважень як члена правління AT «Укрзалізниця».

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ AT «Укрзалізниця» від 03.06.2019 № 1146/ос про звільнення ОСОБА_1

- поновлення ОСОБА_1 на посаді члена правління AT «Укрзалізниця».

- стягнення з AT «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2019 року по день ухвалення судового рішення.

Отже, за висновком суду в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходилась аналогічна судова справа №760/18621/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до AT «Укрзалізниця», Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тій яка розглядається в Господарському суді міста Києва в даному позовному провадженні №910/3227/20.

Як встановлено судом, в межах провадження у справі №760/18621/19 AT «Укрзалізниця», 04.11.2019, було подано заяву про закриття провадження у справі, згідно із п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 закрито провадження у даній цивільній справі та роз`яснено Позивачу право на звернення з даними вимогами в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником Позивача подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 23.01.2020, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 без змін.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 760/18621/19 обгрунтовано висновками, які містяться у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 510/456/17.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями у справі № 760/18621/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу від 26.02.2020 про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанови Київським апеляційним судом прийнято постанову від 23.01.2020 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі №760/18621/19 за вказаною касаційною скаргою.

Станом на 16.06.2020 касаційна скарга ОСОБА_1 від 26.02.2020 не розглянута відповідною палатою Верховного Суду.

Згідно із п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 229 ГПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Зважаючи на те, що справи № 910/3227/20 та № 760/18621/19 є аналогічними, оскільки предмет та обгрунтування позовних вимог повністю співпадають, а питання предметної підсудності відповідних позовних вимог ОСОБА_1 знаходиться на стадії судового розгляду Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, є підстави для зупинення розгляду справи №910/3227/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 760/18621/19.

Вказана обставина обумовлена відсутністю остаточного судового рішення Верховного Суду у даній категорії спорів за участю AT «Укрзалізниця» та вибувших членів виконавчого органу Товариства.

Таким чином, з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі, суд вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, суд зупиняє розгляд справи № 910/3227/20 до закінчення перегляду відповідною палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/18621/19 у побідних правовідносинах.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі до закінчення перегляду другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2020 у справі №760/18621/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 до AT «Укрзалізниця», Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №910/3227/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" , Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2020 у справі № 760/18621/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 до AT "Українська залізниця" , Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3227/20.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2020 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.06.2020.

Суддя І.І. Борисенко