УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/3232/20

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відвід судді

у справі № 910/3232/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання

у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 334 031,61 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 16 376 683,59 грн (15 062 694,98 грн основного боргу та 1 313 988,61 грн штрафних санкцій) за договором № 475/01 від 30.07.2019.

Ухвалою суду від 10.03.2020 було відкрито провадження у справі № 910/3232/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/3232/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2020 на підставі ст. 50 ГПК України було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору та заява про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.06.2020, оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до 1 334 031,61 грн.

Підготовче засідання 16.06.2020 було відкладено на 02.07.2020.

На розгляд суду надійшла подана Державним підприємством "Гарантований покупець" заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3232/20, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що виявилося у наступному:

- у підготовчому засіданні 16.06.2020 суддею в черговий раз запропоновано позивачу надати суду копію акту купівлі-продажу електричної енергії за лютий 2020 року, крім того, в ухвалі суду від 07.07.2020 судом запропоновано позивачу надати низку пояснень та документів, що, на переконання відповідача, суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості витребування доказів самостійно за ініціативою суду, а також сприймається відповідачем як вказівка на помилки позивача з метою їх усунення останнім, що, у свою чергу, може призвести до прийняття негативного для відповідача рішення у справі;

- у підготовчому засіданні 16.06.2020 судом також було запропоновано відповідачу надати суду контррозрахунок штрафних санкцій, у той час, як заперечення відповідача полягають у відсутності в матеріалах справи доказів, на яких ґрунтується розрахунок позивача, натомість відповідач сприйняв вказану вище пропозицію суду як перекладення на відповідача обов`язку довести ті обставини, які не може довести позивач, а також зробив висновок про ігнорування головуючим заяв відповідача по суті спору та неналежне вивчення матеріалів справи;

- станом на час заявлення відводу суддя не вирішила питання про притягнення винних осіб до відповідальності за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи на підставі ч. 4 ст.42 ГПК України, що проявилося в неврахуванні позивачем значної кількості платежів відповідача, зазначенні позивачем, що основний борг було сплачено після відкриття провадження у справі, а не до цього, відмінностях в даних, наведених позивачем позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог щодо обсягів купівлі-продажу електричної енергії.

Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає про недотримання суддею Удаловою О.Г. основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/3232/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява відповідача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3232/20 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд також керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частина 2 ст. 43 ГПК України передбачає право суду залежно від конкретних обставин справи визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Частиною 4 ст.74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає особливу увагу відповідача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони, крім того, жодним процесуальним документом за ініціативою суду докази у сторін витребувані не були.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем, та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3232/20 відмовити.

2. Матеріали справи № 910/3232/20 та заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді від розгляду справи № 910/3232/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова