УХВАЛА

24.06.2020Справа № 910/6428/20
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення 59787,39 грн., у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 200 979,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 200979,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 щодо оплати вартості поставленого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 178121,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 885,62 грн, 3% річних у розмірі 2454,55 грн та пеню у розмірі 19517,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення 59787,39 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як встановлено судом, вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 щодо оплати вартості поставленого товару.

В той же час, вимоги за поданим зустрічним позовом про стягнення заборгованості ґрунтуються на невиконанні відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) умов договору про надання послуг №300119-02/2г від 30.01.2019, предметом якого є створення позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) умов, спрямованих на збільшення обсягів закупівлі та подальшої реалізації продукції кінцевим споживачам, зокрема, розміщення продукції на спеціальних торгівельних конструкціях чи в спеціальному торговельному обладнанні.

Так, вимоги за поданим первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах - договорах, кожен з яких в силу ст. 11, 626 ЦК України є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин.

При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що за умовами п. 1.1. договору про надання послуг №300119-02/2г від 30.01.2019 під терміном продукція розуміється - товари, які закуповуються відповідно до договору поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 (заборгованість за яким є предметом первісного позову).

Разом з тим, посилання у договорі про надання послуг на те, що продукцією, стосовно якої виконавець створює умови для збільшення обсягів її реалізації, є той товар, що поставлений за договором поставки, з приводу невиконання якого виник первісний спір, жодним чином не свідчить про взаємну пов`язаність первісного та зустрічного позовів саме у розумінні ст. 180 ГПК України, оскільки така взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, тоді-як жодна з вказаних вимог в даному випадку не дотримується (вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин).

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева