СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа № 905/1985/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

апелянта не з`явився

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь (вх.№499Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/1985/19 (повний текст якої складено та підписано 27.01.2020 суддею О.В. Черновою у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь Донецької області

про зобов`язання виконати зобов`язання шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області,

про зобов`язання позивача припинити зловживання своїми правами щодо зобов`язання виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, як такого, що може порушувати права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1985/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ППО ТОВ СРЗ, м. Маріуполь Донецької області до ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про зобов`язання припинити дії щодо виконання зобов`язання в натурі шляхом припинення електроспоживання ТОВ СРЗ за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №905/1985/19.

Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 905/1985/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в обґрунтування своє позиції апелянт посилаючись на практику Європейського суду, рішення Конституційного Суду України вважає, що позбавлення ППО ТОВ «СРЗ» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 905/1985/19 права на звернення до господарського суду з позовною заявою є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/1985/19. Встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 25.03.2020.

17.03.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, просить її залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 повідомлено учасників справи № 905/1985/19, що розгляд даної апеляційної скарги не відбудеться 25.03.2020, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, зокрема, призначено справу № 905/1985/19 до розгляду на 10.06.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 оголошено про перерву у розгляді справи до 22.06.2020.

Представники учасників справи в призначене судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ СРЗ, м. Маріуполь Донецької області про зобов`язання виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 12.11.2019 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1985/19.

04 грудня 2019 року до господарського суду Донецької області від ТОВ СРЗ, м. Маріуполь Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №80000/10010-11-2365 від 03.12.2019 до ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про зобов`язання позивача припинити зловживання своїми правами щодо зобов`язання виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, як такого, що може порушувати права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2019 прийнято зустрічний позов.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

20 січня 2020 року ППО ТОВ СРЗ, м. Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про зобов`язання припинити дії щодо виконання зобов`язання в натурі шляхом припинення електроспоживання ТОВ СРЗ за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні у справі № 905/1985/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1985/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ППО ТОВ СРЗ, м. Маріуполь Донецької області до ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про зобов`язання припинити дії щодо виконання зобов`язання в натурі шляхом припинення електроспоживання ТОВ СРЗ за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №905/1985/19.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ППО ТОВ СРЗ, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що ППО ТОВ СРЗ звернулась до господарського суду Донецької області за захистом прав працівників ТОВ СРЗ на працю, а предмет спору виник не внаслідок здійснення ППО ТОВ СРЗ господарської діяльності, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ППО ТОВ СРЗ, останній в обґрунтування позовних вимог посилається на можливе зупинення виробничого процесу ТОВ СРЗ у разі припинення позивачем електроспоживання ТОВ СРЗ за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, що призведе до вивільнення трудового колективу ТОВ СРЗ.

На підставі зазначеного, ППО ТОВ СРЗ звернулось до ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про зобов`язання припинити дії щодо виконання зобов`язання в натурі шляхом припинення електроспоживання ТОВ СРЗ за об`єктом та надання безперешкодного доступу позивача на об`єкт для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні.

З огляду на вимоги статей 1, 12, 20 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного), коли склад учасників спору відповідає приписам ст.4 ГПК України.

За приписами ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умов відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як встановлено судом, позивач ППО ТОВ СРЗ, основна діяльність якої є діяльність професійних спілок, що регулюється положенням и ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною 1 ст.21 Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об`єднання захищають право громадян на працю, беруть участь у розробленні та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, охорони праці, соціального захисту.

Разом з цим, за приписами ст.19 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що ППО ТОВ СРЗ звернулась до господарського суду Донецької області за захистом прав працівників ТОВ СРЗ на працю, а предмет спору виник не внаслідок здійснення ППО ТОВ СРЗ господарської діяльності, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Також, колегія суддів зазначає, що є хибним посилання апелянта на те, що позбавлення ППО ТОВ «СРЗ» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 905/1985/19 права на звернення до господарського суду з позовною заявою є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя, оскільки розгляд справи у визначеному законом порядку ґрунтується, зокрема, на визначенні особою, право якої порушено, суду із дотриманням відповідної підсудності та підвідомчості.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ППО ТОВ «СРЗ» не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1985/19 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1985/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1985/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 26.06.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман