РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/2051/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрбудінвест »

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зорг Біогаз Україна »

про стягнення 200000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: без виклику сторін

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрбудінвест » звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Зорг Біогаз Україна » про стягнення 200000,00 грн. авансового платежу за договором № 03-08/16-ТФП2-ЗГГ на створення (передачу) науково-технічної продукції від 03.08.2016 р.

Підставою для подачі позовної заяви до суду є невиконання відповідачем умов вказаного договору в частині створення (передачі) науково-технічної продукції з серпня 2016 року, внаслідок чого позивач відмовився від договору, оскільки виконання вказаних робіт стало недоцільним, та отримав право вимагати повернення авансового платежу за договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2019 р. позов був задоволений.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 р. рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2019 р. та постанова Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 22.08.2019 р. скасовані і справа направлена до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 р. справа № 910/2051/19 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою від 16.04.2020 р. вказана справа прийнята суддею Пінчуком В.І до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

У відзиві на позовну заяву від 18.03.2019 р., який знаходиться у матеріалах справи відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач протягом майже трьох років жодним чином не пред`являв вимоги щодо документації за договором № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016., оскільки ця документація була у нього наявною; 09.06.2017 р. була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності і цим об`єктом є комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії, що є предметом укладеного між сторонами договору, і це свідчить що проект відносно об`єкта був виконаний належним чином. Також відповідач вказує на те, що 14.02.2019 р. повторно направив повний комплект документації, згідно із умовами договору.

29.03.2019 р. позивач подав до суду відповідь на вказаний відзив, у якій зазначає про безпідставність доводів відповідача про надання документації, згідно із договором №03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. з тих підстав, що надана відповідачем декларація про готовність до експлуатації об`єкта стосується схожого за назвою об`єкта; відповідачем не надано жодної накладної чи поштового відправлення, якими б підтверджувалась передача позивачу науково-технічної продукції за договором, а направлення документів 14.02.2019 р. відбулося вже після відмови позивача від договору і відповідачем були направлені документи стосовно іншого об`єкта, а саме: «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії І-черга», який не стосується предмету договору. На підтвердження цих доводів позивач також зазначає про те, що відповідач є проектувальником та підрядником на об`єкті «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії І-черга», замовником якого є ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія», а позивач в свою чергу є генеральним підрядником за договором з ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» на об`єкті «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії потужністю 5МВт в смт. Теофіполь», для будівництва якого і замовлялася у відповідача документація згідно із договором.

09.06.2020 р. та 12.06.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

У вказаних поясненнях останній вказує на те, що підставами для одностороннього розірвання договору № 03-08/16-ТФП2-ЗГГ на створення (передачу) науково-технічної продукції від 03.08.2016 р. зі сторони позивача стали положення ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, які передбачають, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту та положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( виконавцем ) був укладений договір № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язався виконати, а позивач зобов`язався оплатити роботи зі створення ( передачі ) науково-технічної продукції у складі проекту Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії потужністю 5МВт в смт. Теофіполь, а саме :

1. Розробка КМД - «закладні деталі»

2. Розробка КМД - «вузли дерев`яних конструкцій»

3. Розробка матеріалів ОВНС

4. Розробка технологічних карт на виконання бетонних робіт:

- при улаштуванні ферментаторів та доброжувачів;

- при улаштуванні приймальних резервуарів;

- при улаштуванні резервуару відпрацьованого субстрату та резервуару фільтрату

- при улаштуванні приміщення для обладнання.

Згідно п.п. 1.3, 1.6 договору № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. наукові, технічні, економічні та інші вимоги до продукції, яка є предметом договору й виконується на паперовому носії з одночасним наданням замовнику копії зазначеної науково-технічної продукції на електронному носії, викладені в технічному завданні ( завданні на проектування), яке є невід`ємною частиною цього договору. Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється згідно з вимогами технічного завдання ( завдання на проектування).

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що строк здачі робіт згідно календарному плану робіт.

Ціна договору (вартість робіт) становить 350000,00 грн. ( п. 1.5 договору).

Згідно п. 2.2 договору № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. оплата здійснюється в такому порядку: на протязі 5 банківських днів з дня укладення договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж, остаточний розрахунок з урахуванням авансових платежів за виконані роботи по цьому договору замовник проводить на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання останнього акту здавання-прийняття науково-технічної продукції.

Згідно платіжного доручення № 390 від 04.08.2016 р. позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 200000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. перелік науково-технічної продукції, що підлягає оформленню на окремих етапах виконання і здачі робіт виконавцем замовнику по закінченню договору, здійснюється згідно з календарним планом робіт.

Пунктами 3.4.-3.5 вказаного договору передбачено, що замовник протягом 7 календарних днів з дня отримання акту здавання-прийняття науково-технічної продукції повинен надати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову у прийманні робіт. У випадку, якщо замовник в строк, зазначений у п. 3.4 цього договору, не вчинить дій, направлених на прийняття НТП, роботи вважаються зданими та прийнятими належним чином і підлягають оплаті у встановленому цим договором порядку.

Листом за вих. №23/07-1 від 23.07.2018 р. позивач повідомив відповідача про те, що з моменту підписання договору до цього часу ним не надано календарного плану робіт, а також не виконано жодного етапу робіт, що призвело до подальшої недоцільності виконання робіт за договором, і просив у зв`язку із цим протягом 10 банківських днів повернути сплачені кошти у сумі 200000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором, сторонами не узгоджені будь-які дії щодо виконання робіт, що призвело до недоцільності подальшої їх виконання, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 200000,00 грн.

Обґрунтовуючи підставу для відмови у задоволенні позову відповідач у відзиві посилається на те, що підтвердженням факту належного виконання останнім договірних зобов`язань в частині виконання підрядних робіт є декларація про готовність до експлуатація об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. ( ч. 1 ст. 628 ЦК України ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 зазначеного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Пунктами 1.3, 1.6 договору № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. передбачено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до продукції, яка є предметом договору, викладені в технічному завданні ( завданні на проектування ), яке є невід`ємною частиною цього договору. Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється згідно з вимогами технічного завдання ( завдання на проектування).

В матеріалах справи відсутні докази погодженого сторонами технічного завдання ( завдання на проектування).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 3.1 договору № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. перелік науково-технічної продукції, що підлягає оформленню на окремих етапах виконання і здачі виконавцем замовнику по закінченню договору, здійснюється згідно з календарним планом робіт.

Сторонами не надано погодженого ними календарного плану робіт, узгодження строків виконання робіт зі створення ( надання ) науково - технічної документації в складі проекту «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії потужністю 5МВт в смт. Теофіполь » умови договору також не містять.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать, що платіжним дорученням № 390 від 04.08.2016 р. позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 200000,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 849 передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім цього, відповідно до частини 4 зазначеної статті замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Листом за вих. № 23/07-1 від 23.07.2018 р. позивач повідомив відповідача про ненадання ним календарного плану робіт, невиконання жодного з етапу робіт та подальшу недоцільність виконання робіт за договором, і просив у зв`язку із цим протягом 10 банківських днів повернути сплачені кошти у сумі 200000,00 грн.

Натомість, відповідачем вказані кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 вказаного кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, відповідач в порушення вимог вказаної статті не надав суду доказів виконання робіт за договором № 03-08/16-ТФП2-ЗРГ від 03.08.2016 р. зі створення (передачі) науково-технічної продукції в складі проекту «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії потужністю 5 МВт в смт Теофіполь ».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Зорг Біогаз Україна » ( 03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, ідентифікаційний код 36885565 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрбудінвест » ( 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, прим. 57, ідентифікаційний код 32372988) 200000 ( двісті тисяч ) грн. авансового платежу, 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук