ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" червня 2020 р. Справа№ 910/14328/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.10.2018 (повний текст рішення складено 05.11.2018)

у справі № 910/14328/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон

Комерц Групп»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

майна та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп», посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 821;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 в задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/14328/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 821. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати разом з постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та Верховного Суду від 06.11.2019, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги також долучено клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експерти, на вирішення якої просив поставити наведені апелянтом питання, а також клопотання про витребування доказів з Гребінківського районного суду Полтавської області, а саме, вільних зразків підпису судді Радзівона О.І., вільних відтисків гербової печатки та печатки «Канцелярія» Гребінківського районного суду Полтавської області за наведені апелянтом періоди, а також копії обліково-статистичних карток у цивільній справі № 2-366/08.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 23.01.2020 справу № 910/14328/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Атіка» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/14328/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

10.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Преско-В» (відповідача-1) про зупинення провадження у справі № 910/14328/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду по справі № 912/2385/18.

14.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 на апеляційну скаргу, а також клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Атіка» не вирішувалось, а правовідносини, які склались між скаржником та ТОВ «Аурум Інвест» з приводу укладення або виконання договору оренди приміщення не були предметом дослідження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/14328/17 призначено на 17.03.2020.

17.03.2020 до апеляційного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіка» подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку із перебуванням судді Дикунської С.Я. у щорічній відпустці з 16.03.2020, розгляд даної справи 17.03.2020 не відбувся.

27.03.2020 після виходу судді Дикунської С.Я. з відпустки, дана справа підлягає до розгляду визначеним складом суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Указом Президента України №87 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» набула надзвичайно загрозливого характеру.

В зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснення її розгляду у розумний строк з застосуванням ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України, тому ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/14328/17 призначено на 09.06.2020.

В судове засідання 09.06.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1 та апелянта, представники відповідачів 2 та 3 не з`явилися не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи.

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу,а також призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи відносно підпису судді Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівона Олексія Івановича на процесуальних рішеннях суду в період листопад-грудень 2010, а також відтисків гербової печатки цього суду тощо (у справі № 2-366/08). Одночасно просив витребувати вільні зразки підпису судді Радзівона Олексія Івановича, гербової печатки із вищезгаданого суду та інше, що необхідно для проведення згаданої експертизи.

Відповідач-1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та клопотання апелянта щодо витребування доказів та призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи за клопотанням скаржника, а також просив зупинити провадження у справі № 910/14328/17 відповідно до його власного клопотання.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги, витребування доказів та проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи за клопотанням скаржника, а також не вбачав підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача-1, просив задовольнити клопотання прокуратури про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/14328/17 відкладено на 23.06.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2020 з`явились представники прокуратури,апелянта,позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2 та 3 не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2020 представники відповідачів 2 та 3, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслали, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу, зокрема, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, за відсутності цих представників.

Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи надані в попередньому судовому засіданні пояснення представників прокуратури, апелянта, позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14328/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду.

Як вище згадувалось, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп», посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 821;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. В обґрунтування представництва інтересів держави прокурор посилався на те, що уповноваженим органом (Київською міською радою), в особі якого прокурор звернувся до суду, не вживались заходи цивільно-правового реагування щодо повернення землі територіальній громаді, відтак прокурор реалізовуючи свої права, надані йому, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, як встановлено матеріалами справи, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткової угоди за № 1 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 2 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 3 від 24.10.2017, додаткової угоди за № 4 від 15.11.2017 до договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017, укладеного між відповідачами, а також стягнення з ТОВ «Укртранссервіс-груп» на користь бюджету надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 90 577,26 грн.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

За текстом вищезгаданої ухвали, Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на розгляд та доцільність такого розгляду, зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008, від 20.12.2017 № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у контексті вказаних питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок (постанова колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17) про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, яка переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: - чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; - які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, зазначивши, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, відтак дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судове рішення в якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися, в тому числі й судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 912/2385/18, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/14328/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц з подібних правовідносин наведена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №923/1984/15, від 22.05.2019 у справі №905/115/18.

За таких обставин, з метою дотримання єдності судової практики та недопущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/14328/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду, відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» про призначення комплексної експертизи та витребування доказів, а також клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України на даний час не роглядаються.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №910/14328/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зокрема, до виготовлення повного тексту постанови, прийнятої за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко