номер провадження справи 27/101/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.06.2020 Справа № 908/1865/17
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 908/1865/17
за позовом: Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017 р.
представника заявника (відповідача у справі): не з`явився
представника позивача у справі: не з`явився
05.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 14 000 грн. 00 коп.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 09.06.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.06.2020.
Представники сторін у судове засідання 16.06.2020 не з`явились, про час та місце розгляду заяви у справі були попереджені належним чином.
Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 по справі № 908/1865/17, залишеним в силі Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, та Постановою Верховного суду від 20.03.2019, та набрало законної сили 12.12.2018, у задоволенні позовних вимог ФОП Мухамадєєва Р.Г. до ПАТ «Запоріж жяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоко лом № 16 від 16.08.2017р. було відмовлено. У рішенні суд зазначив, що питання про витрати по сплаті проведеної судової електротехнічної експертизи у розмірі 14 000 грн. 00 коп., сплачені відповідачем, відповідно до ухвали суду від 07.12.2017, буде вирішено після звернення відповідача з відповідною письмовою заявою, оскільки представник відповідача не надав суду оригінал платіжного доручення, що саме їм сплачено частину експертизи.
Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд
Фізична особа підприємець Мухамадєєв Руслан Габайдуллович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 16 від 16.08.2017 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2018, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017.

Постановою Верховного суду від 20.03.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдулловича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 908/1865/17 залишено без змін.

Матеріалами справи № 908/1865/17 підтверджується, що ухвалою суду від 09.11.2017 у справі № 908/1865/17 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. Провадження у справі зупинено.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14), зобов`язано відповідача у справі сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи, протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання.

29.11.2017 на адресу господарського суду Запорізької області директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" направлено лист з вимогою забезпечити виконання оплати проведення експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 2711/01 від 27.11.2017.

30.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулось до суду з письмовим клопотанням про розподіл витрат за проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17.

Ухвалою суду від 01.12.2017 було призначено розгляд клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17 (призначеної ухвалою суду від 09.11.2017) на 07.12.2017.

Ухвалою суду від 07.12.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17 задоволено. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 28 000 грн. 00 коп. (згідно рахунку № 2711/01 від 27.11.2017), до вирішення спору по суті покладено рівними частинами на позивача Мухамадєєва Руслана Габайдулловича ( АДРЕСА_1 ) та відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14), а саме по 14 000 грн. 00 коп.

20.02.2018 на адресу Господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/1865/17, надано суду висновок експерта № 12/17 за результатами проведення електротехнічної експертизи у даній справі.

Матеріалами справи № 908/1865/17, а також наданим заявником оригіналом платіжного доручення № 61317 від 22.12.2017 підтверджується, що Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" сплачено 14 000 грн. 00 коп. за проведення судової електротехнічної експертизи.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у справі № 908/1865/17 не вирішено питання, щодо витрат по сплаті проведеної судової електротехнічної експертизи у розмірі 14 000 грн. 00 коп., сплачені відповідачем, відповідно до ухвали суду від 07.12.2017.

В мотивувальній частині рішення від 13.06.2018 судом встановлено, що вирішення питання, щодо витрат по сплаті проведеної судової електротехнічної експертизи у розмірі 14 000 грн. 00 коп., сплачені відповідачем, відповідно до ухвали суду від 07.12.2017, буде вирішено після звернення відповідача з відповідною письмовою заявою, оскільки представник відповідача не надав суду оригінал платіжного доручення, що саме їм сплачено частину експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підставі вказаних норм процесуального права, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про вирішення питання щодо витрат по сплаті проведеної судової електротехнічної експертизи у розмірі 14 000 грн. 00 коп., сплачені відповідачем, відповідно до ухвали суду від 07.12.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1865/17 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдулловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , на поточний рахунок IВАN НОМЕР_2 в АТ «Метабанк», МФО 313582) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової електротехнічної експертизи. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 23.06.2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова