ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/15865/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2020

у справі №910/15865/14 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

2)Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Земельний капітал"

про стягнення 756 426, 80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

31.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон" про стягнення 756 426 грн 80 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у зв`язку з неправомірним володінням та користуванням відповідачами нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 147 кв.м. та 3 000 кв.м. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, на думку позивача, останні на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати доходи, які вони отримали чи могли отримати і які, за розрахунками позивача складають 756 479 грн 19 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон" припинено. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на користь позивача заборгованість в сумі 26 639 грн 16 грн., 532 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору, 34 грн 64 коп. витрат по оплаті судової експертизи, в задоволенні решти вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" відмовлено повністю. Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" задоволено повністю, з Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Земельний капітал" на користь позивача заборгованість в сумі 720 500 грн 00 коп., 14 410 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 9 372 грн 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 910/15865/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, у позові відмовлено повністю.

Короткий зміст заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

03.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з позивача на свою користь судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 16 641 грн 39 коп. та судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 18 154 грн 25 коп.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення за результатами нового розгляду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з позивача судового збору.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/15865/14 присуджено до стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю"Карбон ЛТД" (пров. Лабораторний, 1, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 21647378) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" (проспект Пушкіна, 15, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 20280450) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16641 (шістнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 39 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю"Карбон ЛТД" (пров. Лабораторний, 1, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 21647378) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" (проспект Пушкіна, 15, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 20280450) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 18 154 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 25 коп.

Додаткове рішення мотивовано тим, що за результатами нового розгляду справи № 910/15865/14 рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, у позові відмовлено повністю, витрати, понесені Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення визнати нечинним повністю та закрити провадження у справі у відповідній частині.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, вирішив питання розподілу судового збору, понесені на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи, а тому вказані питання, на переконання скаржника, віднесені до повноважень судів саме апеляційної та касаційної інстанцій;

- неможливо встановити час, коли відповідні витрати були понесені, і відповідно, встановлення діючої на той час редакції Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

04.05.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 засобами поштового зв`язку (відправлення здано на установу пошти 29.04.2020) у строк, встановлений судом (протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, яка отримана відповідачем-2 22.04.2020), надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи, і вказаний відзив прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, відповідач-2 посилався на те, що за результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, у позові відмовлено повністю. Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не виріши питання щодо розподілу судових витрат, понесених при первісному розгляді справи на стадії апеляційного та касаційного оскарження, що є підставою для ухваленян відповідного додаткового рішення. Також, право суду першої інстанції здійснити розподіл відповідних сдових витрат обумовлено ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка чинна з 15.12.2017), а докази їх фактичного понесення наявні в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/15865/14, та призначено справу до розгляду на 04.06.2020 з викликом учасників справи, явку учасників справи визнано не обов"язковою, встановлено строк подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень, клопотань, заяв.

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу сторін, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 N 215 та від 25.03.2020 N 239, установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин, у зв`язку з чим суд запропонував учасникам спору подавати документи по справі засобами електронного, поштового зв`язку з урахуванням встановлених законодавчих обмежень щодо карантину, визнавши явку учасників справи не обов`язковою.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 04.06.2020 учасники справи - не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 318, відповідачем-1 - згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 113, відповідачем-2 - згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 741.

Від відповідача-2 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій наголошується про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал". Також, у поданій заяві відповідач-2 просив відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/15865/14, а вказане рішенян - залишити в силі.

Від інших учасників спору клопотань та заяв - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 31.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон" про стягнення 756 426 грн 80 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з неправомірним володінням та користуванням відповідачами нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 147 кв.м. та 3 000 кв.м. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, на думку позивача, останні на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати доходи, які вони отримали чи могли отримати і які, за розрахунками позивача складають 756 479 грн 19 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді - Карбон" припинено. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 26 639 грн 16 грн., 532 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору, 34 грн 64 коп. витрат по оплаті судової експертизи, в задоволенні решти вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" відмовлено повністю. Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" задоволено повністю, з Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Земельний капітал" стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 720 500 грн. 00 коп., 14 410 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 9 372 грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 910/15865/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, у позові відмовлено повністю.

03.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, відповідно до якої заявник просив стягнути з позивача на свою користь судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 16 641 грн 39 коп. та судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 18 154 грн 25 коп.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення за результатами нового розгляду справи, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з позивача судового збору, сплаченого відповідачем-2 за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 910/15865/14.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" було сплачено судовий збір:

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 - загалом у розмірі 16 641 грн. 39 коп., а саме: згідно платіжного доручення № 01-2007/64 від 19.12.2016 на суму 12 481,90 грн. та згідно платіжного доручення № 01-01 від 04.01.2017 на суму 4 159,49 грн., у призначення платежу яких чітко зазначено яке саме судове рішення оскаржується та хто саме є платником вказаних коштів.

- за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 - у розмірі 18 154 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 25 коп. згідно платіжного доручення № 01-884/64 від 20.04.2017, у призначення платежу яких чітко зазначено яке саме судове рішення оскаржується та хто саме є платником вказаних коштів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, як підтверджується наявними матеріалами справи, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" в частині скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 910/15865/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за результатами нового розгляду справи № 910/15865/14 (зокрема, після скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 910/15865/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017), рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного суду від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, у позові відмовлено повністю, а тому витрати, понесені Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-2.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, вирішив питання розподілу судового збору, понесені на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи, а тому вказані питання, на переконання скаржника, віднесені до повноважень судів саме апеляційної та касаційної інстанцій - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вимогами процесуального закону (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України) передбачено право суду першої інстанції на здійснення відповідного розподілу за наслідками розгляду справи, оскільки судом касаційної інстанції справу направлено саме на новий розгляд, а не приймалось нове рішення, і внаслідок чого ним не здійснювався відповідний розподіл судових витрат, оскільки він залежить виключно від наслідків нового розгляду справи.

А як підтверджується матеріалами справи, за наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" - відмовлено повністю.

Доводи скаржника про те, що неможливо встановити час, коли відповідні витрати були понесені, і відповідно, встановлення діючої на той час редакції Господарського процесуального кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування додаткового рішення з огляду на наступне.

Так, заява про винесення додаткового рішення у справі була подана заявником (відповідачем-2) 03.02.2020, тобто під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній після 15.12.2017, і відповідно, така заява підлягала розгляду за чинною редакцією процесуального закону, а дата сплати судових витрат жодним чином не передбачає застосування вимог Господарського процесуального кодексу України, які були чинні на момент такої сплати, адже вирішальним у даному випадку є застосування чинного процесуального інструменту на момент розгляду відповідної заяви та її відповідність процесуальним нормам, а також підтвердження здійснення понесення судових витрат у заявленому розмірі, що підтверджено заявником належними доказами (платіжними дорученнями).

Наведене також узгоджується з приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017), яким визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/18279/19 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником оскаржується додаткове рішення, ухвалене судом першої інстанції з процесуального питання щодо розподілу судового збору, сплаченого учасником спору на стадії апеляційного та касаційного провадження по справі, і вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Господарського процесуального кодексу України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору, зокрема і в апеляційній інстанції під час оскарження відповідного процесуального документа суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/15865/14 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/15865/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15865/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 16.06.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська