ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1471/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Спаських Н.М., суддів: Чевгуза О.В. та Довганя К.І., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Ковтун А.В. - адвокат;

від відповідача: Король А.О. - адвокат;

від прокуратури: Синецька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (Львівська область, м. Пустомити) до Комунального підприємства "Міський водоканал" (Черкська область, м. Золотоноша) про стягнення 787 899 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 787 899 грн. 01 коп. за виконані роботи по реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області згідно Актів № № 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 року, укладеному між сторонами по справі.

Ухвалою від 31.03.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого - судді Спаських Н.М., суддів: Чевгуза О.В. та Довганя К.І.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та прокурор, який вступив у справу, проти позову заперечили і просять у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи і оцінивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги у справі обґрунтовано укладеним між сторонами договором на виконання робіт № 07-12/16 від 07.12.2016 року з додатковими угодами № 1 і № 2 до нього від 29.12.2016 за яким відповідач не провів розрахунок у повній сумі за виконані роботи, зокрема, які підтверджені актами № 6 за № 7 за жовтень 2017 року. За цими актами розмір боргу складає 787 899,01 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, 13.04.2018 Господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 925/68/18 між тими ж сторонами та за участі прокурора, яким було визнано недійсною додаткову угоду від 29.12.2016 №1 до договору про виконання робіт від 07.12.2016 №07-12/16.

Додаткова угода № 2 до договору станом на час вирішення спору сторонами не оспорювалася, судові рішення про визнання її недійсною відсутні.

При розгляді справи № 925/68/18 було встановлено, що у жовтні 2016 року в електронній системі закупівель була проведена процедура публічної закупівлі комунальним підприємством "Міський водоканал" м. Золотоноша робіт з реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2016 №11 переможцем вказаної процедури закупівель стало ТОВ "Ресурстехнобуд", яке запропонувало ціну робіт у розмірі 30 999 999,00 грн.

03 листопада 2016 року інший учасник торгів - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг Постач" подало до Антимонопольного комітету України скаргу про порушення при проведенні процедури закупівлі вказаних вище робіт законодавства у сфері публічних закупівель.

22 листопада 2016 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення №1616-р/пк-пз, яким відмовив у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач".

25 листопада 2016 року рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2016 №1616-р/пк-пз було розміщено у системі електронних закупівель "Прозорро", але у зв`язку із збоями у роботі інтернет-сайту "Прозорро" розблокування системи відбулося лише 07.12.2016.

7 грудня 2016 року комунальне підприємство "Міський водоканал", як замовник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд", як підрядник, уклали між собою договір на виконання робіт №07-12/16.

9 грудня 2016 року договір №07-12/16 взято на облік та зареєстровано в Золотоніському управлінні Державної казначейської служби України Черкаської області.

Згідно з п. 1 договору №07-12/16 підрядник зобов`язався виконати роботи з "реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга за переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, наведеними у додатках №1-4 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Посилаючись на цю ж саму обставину укладення і виконання договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 позивач при розгляді справи № 925/1471/17 вказав, що ним було повністю виконано договір, розрахунок відповідачем вже частково проведено, однак відповідач не сплатив на його користь залишкову вартість робіт за актами № 6 та № 7 за жовтень 2017 в загальній сумі 787 899,01 грн., що і спричинило спір.

За умовами розділу 3 договору №07-12/16 ціна договору становить 30999999 грн. (тридцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 5166666,50 грн. (п`ять мільйонів сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 50 коп.) і може бути збільшена за взаємною згодою сторін.

Платіжні зобов`язання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Пунктом 5.1 договору №07-12/16 передбачено, що підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п. 6.1.1 договору, і завершити виконання робіт до 30.12.2016.

Пунктом 5.2. договору №07-12/16 його сторони передбачили можливість зміни строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт.

Позивачем до позову додано додаткову угоду № 2 від 29.12.2016 (а.с. 16 том 1). за умовами якої сторони домовилися змінити умови договору і визначили таке:

"п. 3.1. Ціна договору становить 30 999 999 (тридцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.), в тому числі ПДВ 5 166 666, 50 грн. (п`ять мільйонів сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 50 коп.), з яких підлягають сплаті:

у 2016 році -- 27 075 756,10 грн. (двадцять сім мільйонів сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 10 коп.);

у 2017 році - 1 325 000, 00 грн. (один мільйон триста двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч.:

600 000,00 грн. (шістсот тисяч грн. 00 коп.) - державний бюджет;

725 000,00 грн. (сімсот двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) - місцевий бюджет;

у 2018 році - 2 599 242,90 грн. (два мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок дві грн. 90 коп.).

П. 5.1 Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п. 6.1.1 договору, і завершити виконання робіт до 31.12.2017.

Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково".

Отже, за змістом додаткової угоди №2 до договору №07-12/16 сторони без зміни загальної ціни договору виклали графік платежів по її сплаті з визначенням джерел фінансування по кожному етапу та продовжили строк виконання робіт до 31.12.2017.

В ході розгляду справи в її матеріали було подано також і укладену сторонами додаткову угоду № 1 (а.с. 60 том 1) від 29.12.2016, за умовами якої сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 3924242,90 грн. (три мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок дві грн.. 90 коп.). Інші умови договору №07-12/16 додатковою угодою №1 залишені без змін.

29 грудня 2016 року додаткова угода №1 була зареєстрована та взята на облік в Золотоніському управлінні Державної казначейської служби України Черкаської області.

У відзиві на позов (а.с. 100 том 1) відповідачем підтверджено укладення між сторонами договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 та виконання позивачем робіт за договором на суму 27 075 756,10 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1-5 за грудень 2016.

Відповідач також пояснив, що в зв`язку із невиконанням позивачем робіт на суму 3 924 242,90 грн. сторони уклали додаткову угоду № 1 про зменшення суми договору на 3 924 242,90 грн. та на її підставі було повернуто вказану суму до бюджету.

А з метою завершення робіт за договором сторони уклали додаткову угоду № 2 від 29.12.2016 якою змінено умови договору в частині продовження строку виконання робіт до 31.12.2017 та вказано графік платежів.

Відповідач у відзиві також визнає, що згідно актів виконаних робіт № 6 та № 7 за жовтень 2017 підрядник-позивач виконав робіт на суму 787 899,01 грн. Акти перевірені технічним наглядом ПП "Дніпро-Інжиніринг" та відповідають локальним кошторисам № 2-1-1 на самоплинний колектор та № 8-1-1 на улаштування обвідного колектора тимчасового.

Зауважень до якості та обсягів робіт у відповідача немає.

Відповідач пояснює несплату коштів позивачу в сумі 787 899,01 грн. через відсутність бюджетного фінансування, але позов не визнає.

Учасниками справи не заперечується, що відповідач прийняв у позивача та оплатив станом на 29.12.2016 частину передбачених договором №07-12/16 робіт на суму 27 075 756,10 грн.

Сторони також підтверджують, що експертний висновок № 631/17-23 від 27.07.2017 (а.с. 195 том 1) стосується виключно робіт за актами № 1-5, які не є предметом спору.

Належних доказів неякісності робіт, завищень вартості складових, на яких базуються акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 та № 7 , у справу не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди № 1 та № 2 до договору № 07-12/16 укладені сторонами в один день - 29.12.2016.

Суд не погоджується із доводами прокурора, що з урахуванням укладення додаткової угоди № 1 про зменшення ціни договору на 3 924 242,90 грн. сторони шляхом укладення додаткової угоди № 2 фактично збільшили ціну договору, що забороняється нормами ЗУ "Про публічні закупівлі" та свідчить про нікчемність правочину.

З умов договору №07-12/16 від 07.12.2016 та додаткової угоди № 2 до нього вбачається, що ціна договору є незмінною - 30 999 999,00 грн. (п. 3.1.).

Однак прокуратура Черкаської області вважає (пояснення а.с. 102 том 1), що додаткова угода № 2 від 29.12.2016 до договору є нікчемною, оскільки суперечить положенням ч.4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції на час її укладення).

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 37 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

При вирішенні спору у справі № 925/68/18 встановлено, що додатковою угодою №2 до договору №07-12/16 сторони продовжили строк виконання робіт до 31.12.2017. У 2017 року позивач продовжив виконання робіт за договором №07-12/16, що підтверджується підписаними сторонами 31.10.2017 актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 та №7. Отже в 2017 році сторони виконували договір № 07-12/16 з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 29.12.2016 №2.

Докази виконання сторонами додаткової угоди від 29.12.2016 №1 до договору № 07-12/16 про зменшення ціни договору на 3 924 242,90 грн. взагалі відсутні.

Ці обставини сторонами не заперечуються і при розгляді справи № 925/1471/17.

Суд при вирішенні іншого спору у справі № 925/68/18 прийшов до висновку, що укладаючи спірну додаткову угоду №1 до договору № 07-12/16, сторони не мали наміру створити для себе передбачені цією додатковою угодою правові наслідки, а саме зменшити вартість робіт на 3924242,90 грн. При цьому сторони умисно переслідували єдину мету - створення для Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області підстави для зняття наприкінці бюджетного періоду з реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань на не використану сторонами у 2016 році суму бюджетних асигнувань у розмірі 3924242,90 грн.

Справжніми намірами сторін були: продовження будівельних робіт; продовження строків їх виконання, погодження строків оплати виконаних робіт, визначення джерел фінансування, про що свідчить додаткова угода №2 до договору №07-12/16, продовження виконання робіт за договором №07-12/16 у 2017 році, підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 та №7.

Таким чином, спірна додаткова угода №1 до договору № 07-12/16 була укладена сторонами без наміру створення обумовлених нею правових наслідків для сторін по зменшенню ціни договору, тобто є фіктивною. Судовим рішенням вона визнана недійсною.

Рішення у справі № 925/68/18 залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд не вбачає існування обставин, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" в редакції на час укладення додаткової угоди № 2 від 29.12.2017, з якими пов`язується порушення укладення договору щодо публічних закупівель та його нікчемність.

Як передбачено у ч. 4 ст. 36 вказаного Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідачем у відзиві на позов (а.с. 100 том 1) підтверджено затримку бюджетного фінансування на оплату 787 899,01 грн. позивачу за виконані роботи, а перенесення строку виконання робіт до 31.12.2017 не призвело до збільшення ціни договору.

Ці обставини за наявними у справі доказами не спростовані.

Отже, підстав для встановлення нікчемності додаткової угоди № 2 від 29.12.2017 до договору №07-12/16 згідно положень ЗУ "Про публічні закупівлі" суд не вбачає.

Умовами договору № 07-12/16 не передбачено права замовника-відповідача не оплачувати прийняті ним роботи за підписаними актами виконаних робіт встановленої форми без зауважень щодо якості робіт лише з підстав, що роботи виконані не у кінцевий строк за договором, а у строк, узгоджений додатковою угодою до договору, навіть якби її було визнано недійсною (нікчемною).

Сторонами не надано доказів, що роботи за актами № 6 та № 7 за жовтень 2017 позивачем виконано неякісно і відповідач заперечує правомірність підписання ним вказаних актів з будь-яких причин.

Умовами договору № 07-12/16 не передбачено підстав для неоплати робіт за підписаними обома сторонами актами виконаних робіт № 6 та № 7за якими роботи прийняті.

Не містить таких умов і чинне законодавство, яке врегульовує правовідносини сторін.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 цього Кодексу).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Договором на виконання робіт № 07-12/16 від 07.12.2016 (а.с. 12 том 1) передбачено, що виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт (п. 5.1.). Датою закінчення робіт вважається їх прийняття замовником. Строки виконання робіт можуть бути змінені. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт, за підписами сторін (п. 5.2.). Здавання і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності та оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Після закінчення робіт Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) в двох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації, та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Замовник повинен розглянути форми КБ -2В та КБ-3 протягом 3 робочих днів і погодитися з ними, або повернути підряднику із мотивованими зауваженнями. У разі немотивованої відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаться дійсними і такими, що підлягають оплаті (розділ 5 договору).

За умовами розділу 6 договору, Замовник повинен негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі. Замовник може відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою. Замовник може вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Підрядник зі свого боку має право своєчасно і в повному обсязі отримувати плату за виконані згідно договору роботи.

Отже, за умовами договору № 07-12/16 відповідач не може відмовитися від оплати прийнятих ним робіт за підписаними без зауважень актами форми КБ-2В та КБ-3, зокрема і через порушення кінцевого терміну виконання робіт, навіть якби сторони не узгодили додатковою угодою продовження кінцевого строку їх виконання.

Акти № 6 та № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 підписані без зауважень та заперечень уповноваженими особами сторін - як підрядника, так і замовника, підписи скріплені печатками юридичних осіб, оформлені відповідно до вимог законодавства та погоджених сторонами умов договору щодо їх форми, а тому ці акти є належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем на загальну суму 787 899,01 грн. по договору № 07-12/16.

Тому вказані Акти є належними підставами для здійснення повної оплати вказаних у них видів робіт, як передбачено договором.

З матеріалів справи не вбачається доказів, що роботи виконані позивачем неякісно, а експлуатація об`єкта за призначенням неможлива і відповідач пред`явив обґрунтовані претензії щодо усунення порушень у виконаних роботах. Спору з цього приводу між сторонами немає.

Суд відхилив заперечення прокурора про недостовірність внесення відомостей позивачем до актів № 6 та № 7, які , на думку прокурора, свідчать про невідповідність обсягів робіт, завищення вартості робіт та матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як підрядник, при виконанні робіт не вийшов за межі ціни договору.

Відомості, внесені до актів виконаних робіт № 6 та № 7 перевірені технічним наглядом та відповідають локальним кошторисам (а.с. 80 том 1).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

При цьому сторони не надали доказів, що вони мали намір скоригувати ціну договору чи складові частини кошторису, які впливають на загальну ціну робіт.

Договором не передбачено наслідків незгоди замовника із вартістю робіт та матеріалів, які підрядником закладаються до кошторису робіт, у вигляді правомірної відмови від оплати виконаних робіт.

Також суд враховує, що у відповідності до положень ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Отже, навіть якщо підрядник зробить роботи фактично за меншу суму, ніж узгоджена сторонами ціна договору, то заощаджені кошти повністю належать підряднику, якщо сторони не домовилися про їх розподіл.

Ціна договору на виконання робіт № 07-12/16 від 07.12.2016 була узгоджена за згодою обох сторін, тому наслідки помилок у розрахунках, недогляд у складових кошторису - це страх і ризик комерційної діяльності обох сторін договору, а не лише підрядника.

У відповідності до п.5) ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Спосіб захисту порушеного права у вигляді примусового стягнення коштів за виконані роботи позивачем обрано вірно.

Відсутність бюджетного фінансування на оплату робіт не звільняє замовника від виконання обов`язку по проведенню повного розрахунку за прийняті роботи.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже ця обставина не звільняє і від обов`язку виконання самого зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 20.03.2018 у справі № 921/7/17-г/17.

Відповідач достеменно знав про відсутність бюджетного фінансування на повну оплату робіт за актами № 6 та № 7 до договору на суму 787 899,01 грн. , однак не став ініціатором призупинення виконання робіт та прийняв виконані роботи у позивача повністю та без зауважень, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, які є передбаченою договором підставою для повної оплати цих робіт.

За умови належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо виконання робіт з реконструкції колектора, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми оплати за виконані роботи, а відсутність бюджетних коштів не є підставою для відмови у позові, оскільки така обставина згідно чинного законодавства не звільняє боржника від виконання цивільного зобов`язання.

Зобов`язаною особою за договором № 07-12/16 в частині проведення повної оплати замовлених робіт є виключно відповідач, на якого і покладається обов`язок забезпечити фінансування робіт у повному розмірі власними коштами чи за рахунок бюджетного фінансування, а також забезпечити наявність такого фінансування.

Суд не вбачає порушеного права у відповідача, яким прийнято без зауважень але не оплачено замовлені ним у позивача роботи з реконструкції колектора за господарським договором № 07-12/16 від 07.12.2016.

Враховуючи відсутність заявлених відповідачем у встановлений строк зауважень щодо допущених у роботі відступів від умов договору, підписання ним без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт № 6 та № 7 за жовтень 2017, відсутність встановлених судом підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт, настання строків виконання зобов`язання на час вирішення спору і не проведення розрахунків відповідачем, то з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 787 899,01 грн. за виконані роботи по реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області згідно Актів № № 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 року, укладеному між сторонами по справі.

Отже позов слід задовольнити повністю. Правомірність позовних вимог доведена матеріалами справи, не заперечна та не спростована відповідачем.

На підставі ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід також повністю стягнути 11 818,49 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міський водоканал" (ідентифікаційний код 32601205, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (ідентифікаційний код 36621754, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 8) -- 787 899,01 грн. за виконані роботи за договором на виконання робіт № 07-12/16 від 07.12.2016 та 11 818,49 грн. грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 18 червня 2020

Головуючий Н.М. Спаських

Судді О.В. Чевгуз

К.І. Довгань