ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/16413/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 17.06.2020 у даній справі

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" та арбітражного керуючого Клигіної І.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019

у справі № 910/16413/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" арбітражного керуючого Пелепецького Василя Дмитровича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Люнакс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Клигіна І.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" арбітражного керуючого Пелепецького Василя Дмитровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1889 від 04.01.2018) та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" арбітражного керуючого Клигіну І.В.; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 в частині встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Пелепецького Василя Дмитровича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника та прийняти в цій частині нове рішення, якою встановити оплату послуг арбітражного керуючого Клигіної І.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; в іншій частині ухвалу ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/16413/19, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" та арбітражного керуючого Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 26.02.2020.

17.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Пелепецького В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс".

21.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клигіної І.В..

24.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Клигіної І.В. надійшли письмові пояснення на відзив розпорядника майна Пелепецького В.Д.

26.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" та арбітражного керуючого Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 відкладено на 25.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" та арбітражного керуючого Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19, доведено до відома учасників справи, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення Карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантин встановлений на всій території України продовжено. З 22.05.2020 запроваджено відповідні послаблення протиепідемічних заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" та арбітражного керуючого Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 на 17.06.2020.

12.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Клигіної І.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

16.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняттям участі представника у розгляді іншої справи у Харківському апеляційному суді.

Проте судова колегія відхилила у судовому засіданні 17.06.2020 вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", з огляду на те, що докази неможливості прибути у судове засідання не завірені належним чином та судова повістка від Харківського апеляційного суду до адвоката Шох С.М. про проведення засідання 17.06.2020 надійшла 09.06.2020, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 про призначення справи на 17.06.2020 була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 03.06.2020, а копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 09.06.2020. Крім того від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", як зазначено вище, вже надійшли відзиви на апеляційні скарги у даній справі та у вказаному клопотанні не зазначено, в чому полягає необхідність відкладення, що ще хотів би повідомити суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", крім вже зазначеного у вищевказаному відзиві, тобто клопотання є необгрунтованим.

17.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження Верховним судом по справі № 374/82/19.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2020 вказане клопотання про зупинення розгляду справи, суд відхилив його за необґрунтованості. Заявник не обґрунтував наявності підстав для зупинення провадження у справі, передбачених нормами ГПК України.

17.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" надійшла заява про долучення доказів, яке судом було задоволено.

Судовою колегією відхиляється заява арбітражного керуючого Пилипенка В.Д. про виплату йому основної грошової винагороди з вимогою виплату здійснити з депозитного рахунку господарського суду м. Києва, з огляду на те, що вона не була предметом розгляду у суді першої інстанції та ніяк не стосується апеляційний скарг, які знаходяться на розгляді у суді апеляційної інстанції в даному апеляційному провадженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти скарги арбітражного керуючого Клигіної І.В. Арбітражний керуючий Пилипенко В.Д. заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники судового процесу не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" підлягає задоволенню та апеляційна скарга арбітражного керуючого Клигіної І.В. частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Щодо порушених прав апелянта ТОВ «ЛЮНАКС» судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Київського апеляційного суду від 25.02.2020 у справі №374/82/2019 зазначено, що суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Інвест» про те, що не порушуються права апелянта з огляду на наступне:

«ТОВ «ЛЮНАКС» є власником нерухомого майна, а саме:

- нежитлових будівель та споруд АЗС за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Березинська селища рада, шостий кілометр автошляху «Тарутине-Березине», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- виробничого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- виробничих та невиробничих будівель за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- будівель та споруд АЗС № 14 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- будівель та споруд АЗС № 13 за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Вищезазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Та обставина, що ТОВ «ЛЮНАКС» є власником вищезазначеного майна, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2019 (справа №374/69/19).

В подальшому, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. зареєструвала в реєстрі речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу, за яким власником вищезазначеного нерухомого майна стало ТОВ «Запоріжжя Інвест».

У подальшому, 27.02.2019 нотаріус скасувала в реєстрі проведені нею реєстраційні дії.

27.02.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. посвідчив такий самий договір купівлі-продажу, на підставі якого зареєстрував право власності на вищезазначене майно за ТОВ «Запоріжжя Інвест».

Порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «ЛЮНАКС» полягає в тому, що задоволення вимоги про стягнення 13 000 000 грн. з ТОВ «Запоріжжя Інвест», за яким наразі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване нерухоме майно, має мету в порядку виконання судового рішення звернути стягнення на нерухоме майно, що унеможливить ТОВ «ЛЮНАКС» відновити своє порушене право власності».

Відповідно до норм ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (надалі Кодексу про банкрутство).

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвалу суду від 26.02.2020, до спірних правовідносин належить застосовувати Кодекс України з питань банкрутства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 39 Кодексу про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Приписами ч.ч.5,6 ст.39 Кодексу про банкрутство за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому ч. 6 ст. 39 вказаної норми Кодексу про банкрутство містить чітку норму, яка передбачає, у яких випадках Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а саме:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу про банкрутство, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", заявником подано суду копії рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 по справі № 374/82/19, Договору про відступлення права вимоги від 04.04.2019, ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 16.07.2019 по справі № 374/82/19, постанови про відкриття виконавчого провадження № 59603446 від 19.07.2019.

Судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 по справі № 374/82/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ "Запоріжжя Інвест" на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 22.12.2018 у розмірі 13 000 000,00 грн. З тексту поданого рішення вбачається, що сума основного зобов`язання складає 10 000 000,00 грн. та 3 000 000,00 грн. складає штраф у розмірі 30% від суми позики за Договором позики від 22.12.2018.

04.04.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" відступлено право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", що виникло з договору позики від 22.12.2018.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16.07.2019 по справі № 374/82/19 задоволено в повному обсязі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про стягнення коштів та вирішено замінити стягувача ОСОБА_1 у справі № 374/82/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

На виконання рішення від 03.04.2019 по справі № 374/82/19 Ржищівським міським судом Київської області видано виконавчий лист від 18.07.2019.

У подальшому заявник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. за примусовим виконанням виконавчого листа № 374/82/18 від 18.07.2019, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59603446 від 19.07.2019.

За твердженням заявника, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" за вищевказаним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 374/82/19 погашена не була.

Проте, судовою колегією встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 у справі № 374/82/2019 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНАКС», рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення 13 000 000 грн. відмовлено.

Порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «ЛЮНАКС» полягає в тому, що задоволення вимоги про стягнення 13 000 000 грн. з ТОВ «Запоріжжя Інвест», за яким наразі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване відповідне нерухоме майно, має мету в порядку виконання судового рішення звернути стягнення на це нерухоме майно, що унеможливить ТОВ «ЛЮНАКС» відновити своє порушене право власності.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № №374/82/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2020; витребувано з Ржищівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №374/82/19; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2020.

Твердження суду першої інстанції, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" заперечення на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не приймаються та не підлягають оцінці, оскільки Товариство не є учасником провадження у справі, є необґрунтованими з тих підстав, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", з огляду на вищевикладені обставини.

Так, на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", а саме 20.11.2019, в Київському апеляційному суді ухвалою від 08.10.2019 у справі № 374/82/19 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНАКС» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019. Тобто на час звернення ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та на час винесення оскаржуваної ухвали вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" свідчили про наявність спору про право, яке підлягало вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в підготовчому засіданні, не встановив підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу про банкрутство. Так, ч. 6 ст. 39 Кодексу про банкрутство передбачає, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Зважаючи на наявність спору про право між заявником та боржником, та враховуючи вимоги Кодексу про банкрутство, колегія суддів вважає, що у даному випадку відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", є таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі № 910/16413/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест".

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" підлягає задоволенню, апеляційна скарга арбітражного керуючого Клигіної І.В. частковому задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 - скасовуванню, а матеріали справи № 910/16413/19 направленню до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного вище та, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клигіної І.В. задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/16413/19 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі № 910/16413/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест".

5. Матеріали справи № 910/16413/19 передати до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 22.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек