СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2020 Справа № 922/3594/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (вх.№945 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019, ухвалене суддею Жельне С.Ч. 24.04.2019 о 12:12 годині (повне рішення складено 25.04.2019) у справі №922/3594/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс", м. Харків,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, наведеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з ТОВ "Східремсервіс" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що відносно перерахованих приміщень, які входять до даних Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, відповідачем були проведені будівельні роботи з реконструкції, що є одним з видів будівництва, а відповідач, як замовник зазначених будівельних робіт, в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виступає замовником будівництва та зобов`язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. На думку місцевого господарського суду, вищевказаний об`єкт будівництва та цілі його використання жодним чином не підпадають під об`єкти, які не залучаються до пайової участі у відповідності до частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також у вищевказаному рішенні зазначено, що, враховуючи відсутність доказів укладання відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, розмір пайової участі підлягає збільшенню на 10%.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що роботи з реконструкції, проведені ТОВ "Східремсервіс", є одним з видів будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", натомість заявник скарги наполягає на тому, що, як вбачається з проектно-кошторисної документації, ТОВ "Східремсервіс" не здійснювало жодних будівельних робіт, в результаті яких було б створено новий об`єкт будівництва, а також не проводилися роботи, що відносяться до реконструкції. За твердженням заявника скарги, за своїм характером відповідні роботи відносяться до капітального ремонту, оскільки вони не призвели до зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єктів, внаслідок чого відбулася б зміна основних техніко-економічних показників (кількість, потужність). Апелянт також вважає, що розрахунок розміру пайової участі проведено позивачем з порушенням ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки, як вбачається з Декларації про готовність, кошторисна вартість будівництва склала 53000,00 грн., відповідно, розмір пайової участі має складати 5300,00 грн. (тобто 10% від зазначеної суми).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 26.05.2020, встановлено учасникам справи строк до 19.05.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань тощо.

20.05.2020 позивач направив поштою відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 22.05.2020), в якому зазначає, що відповідачем було здійснено роботи з реконструкції, що охоплюється законодавчим визначенням забудови. Розрахунок розміру пайової участі, на думку позивача, повинен здійснюватися виходячи саме з застосуванням опосередкованої вартості, тоді як додані до апеляційної скарги документи визначають договірну ціну вартості об`єкта та не відповідають за змістом та формою зведеному кошторисному розрахунку. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Щодо строків надання відзиву, позивач вказує, що вони не порушені, оскільки є продовженими, згідно з п.4 розділу Х ГПК України, на час дії в Україні карантину.

Третя особа - Харківська міська рада - також 20.05.2020 направила поштою відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 22.05.2020), в якому зазначає, що відповідачем було здійснено роботи з реконструкції об`єктів містобудування приміщень (яка полягає у знесенні та відбудові стіни та проведенні у зв`язку з цим певних будівельних робіт), що є одним із видів будівництва; відповідачем жодним чином не підтверджено те, що в результаті виконаних ним робіт з реконструкції нежитлових будівель не збільшилося навантаження на інженерні мережі (електричну мережу, водопровід та каналізацію, опалення, вентиляцію, систему пожежної сигналізації). Також, на думку третьої особи, позивачем вірно визначено величину пайової участі як істотну умову спірного договору. Харківська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Щодо строків надання відзиву, третя особа вказує, що вони не порушені, оскільки є продовженими, згідно з п.4 розділу Х ГПК України, на час дії в Україні карантину.

В судовому засіданні 26.05.2020, в яке представники учасників справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 18.06.2020, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 26.05.2020.

02.06.2020 позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся з заявою (вх.№5389), в якій зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядаються судові рішення у справі №922/3049/18 за подібними правовідносинами щодо залучення замовника будівельних робіт за реконструкції об`єкта містобудування до пайової участі шляхом укладення, у судовому порядку, договору про пайову участь. Із посиланням на вказані обставини заявник просить зупинити провадження в даній справі №922/3594/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3049/18.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з доданої заявником роздруківки копії ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №922/3049/18, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 30.04.2020 у справі №922/3049/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3049/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Парковий-4" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

У вказаній ухвалі від 30.04.2020 Верховний Суд зазначив про наступні обставини.

У постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №922/3628/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем проведено реконструкцію нежитлових приміщень 6-го поверху будівлі по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири, тобто реконструкцію вбудованих приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, а тому відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов`язку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі, так і шляхом укладення договору. При цьому, Верховним Судом враховано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 залишено без змін судові рішення у справі №911/594/18, згідно з якими за відсутності встановленого факту здійснення особою забудови земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі, норми ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язку взяти пайову участь шляхом сплати коштів пайової участі та укладення відповідного договору до вказаної особи забудовника не підлягають застосуванню.

Між тим у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17 та від 12.12.2019 у справі №922/3627/18 суд касаційної інстанції зі справ з аналогічним предметом, підставами позову та обставинами справи (реконструкція нежитлових приміщень 4-го поверху №4-1-:-4-41 в літ. Н-6 по просп. Московському, 118 у м. Харкові на житлові квартири; реконструкція нежитлових приміщень №2-1-:-2-13 по просп. Московському АДРЕСА_1 у м АДРЕСА_2 на житлові квартири) погодився з висновками суду першої інстанції та апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог та в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначив, що відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь з органом самоврядування, оскільки в даному випадку реконструкція є одним із видів будівництва. При цьому, у зазначених постановах Верховним Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.05.2020 вказану справу №922/3049/18 прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено розгляд касаційної скарги на 26.06.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі, вимогами органу місцевого самоврядування, які обґрунтовані приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його укладення, здійснивши при цьому реконструкцію об`єкта.

Таким чином, оскільки питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3049/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/3594/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву позивача про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинити провадження у справі №922/3594/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна