РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/6487/20

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

про стягнення 343 655,85 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Баган Т.Г., за дов.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" про стягнення 343 655,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкрито провадження у справі №910/6487/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №4-550 від 18.12.2015 щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 321 801,98 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 18 417,65 грн - пені, 804,50 грн -інфляційні втрати, 2 631,72 грн - 3 % річних.

Відповідачем подано відзив на позов та доповнення, в яких зазначено, що відповідачем сплачено позивачу 160 900,99 грн згідно платіжного доручення №162 від 30.04.2020 та 160 900,99 грн згідно платіжного доручення №216 від 12.06.2020. Відповідач заперечував щодо правильності розрахунку позивача пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

У судовому засіданні 16.06.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (замовник) укладено Договір №4-550 від 18.12.2015 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом Договору є надання виконавцем, у відповідності до ліцензій на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення, телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації (надалі - телекомунікаційні послуги) технічних засобів замовника, а саме: передавальних засобів мовлення (ПЗМ); супутникових приймальних станцій (СПС).

Згідно з п.3.1. Договору ціна Договору встановлюється за домовленістю сторін і визначається в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору ціна договору щомісяця визначається Актом прийняття наданих послуг.

Згідно з п.5.2. Договору на підставі звітів, отриманих від філій, Виконавець щомісячно, не пізніше 7-го числа, складає Акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, Акт і зведення Замовнику.

Відповідно до п.5.3. Договору замовник у триденний строк після отримання рахунку, Акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акт і повертає Виконавцю.

За наявності зауважень або заперечень до рахунку, Акту або зведення Замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень та/або заперечень, направляє його Виконавцю та скликає оперативну нараду Сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі не досягнення згоди Сторонами на оперативній нараді, спірні питання вирішуються відповідно до чинного законодавства. (п.5.4. Договору).

У відповідності до п.5.5. Договору у разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від Замовника в зазначений п.5.4. строк, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному Актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в Акті, вважається узгодженою Сторонами і підлягає оплаті.

Згідно з п.5.8. Договору не пізніше 10 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом встановлено, що позивачем направлявся відповідачу для підписання Акт виконання робіт (надання послуг) №1879 від 31.12.2019 на суму 160 900,99 грн, Акт виконання робіт (надання послуг) №128 від 31.01.2020 на суму 160 900,99 грн. Позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату телекомунікаційних послуг №145 від 31.01.2020 на суму 160 900,99 грн та №1968 від 31.12.2019 року на суму 160 900,99 грн.

У відповідності до умов Договору, враховуючи відсутність зауважень зі сторони відповідача вищезазначені послуги були прийняті відповідачем, а відтак останній зобов`язався здійснити їх оплату.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу 160 900,99 грн згідно платіжного доручення №162 від 30.04.2020 та 160 900,99 грн згідно платіжного доручення №216 від 12.06.2020.

Таким чином, відповідачем сплачена сума основного боргу, в зв`язку з чим провадження в частині стягнення з відповідача 160 900,99 грн., сплачених згідно платіжного доручення №216 від 12.06.2020, підлягає закриттю на підставі п.2 ст.231 ГПК України, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 160 900,99 грн., сплачених згідно платіжного доручення №162 від 30.04.2020, слід відмовити, в зв`язку з тим, що вказана сума була сплачена до звернення позивача з позовом до суду.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 18 417,65 грн - пені, 804,50 грн -інфляційні втрати, 2 631,72 грн - 3 % річних за загальний період з 11.01.2020 по 04.05.2020.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 160 900,99 грн за період з 11.01.2020 по 29.04.2020 (30.04.2020 відбулась оплата, а відтак цей день не зараховується в період заборгованості) та з суми боргу 160 900,99 грн за заявлений позивачем період з 11.02.2020 по 04.05.2020, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 2558,58 грн та інфляційні втрати в розмірі 804,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6.3. Договору за несвоєчасне проведення розрахунку у строк, що передбачений умовами договору, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та за весь період такого прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені з суми боргу 160 900,99 грн за період з 11.01.2020 по 29.04.2020 (30.04.2020 відбулась оплата, а відтак цей день не зараховується в період заборгованості) та з суми боргу 160 900,99 грн за заявлений позивачем період з 11.02.2020 по 04.05.2020, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 18 015,52 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.22, літера А, ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, 10, ) 804 (вісімсот чотири) грн 50 коп - інфляційні втрати, 2558 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 58 коп - 3 % річних, 18015 (вісімнадцять тисяч п`ятнадцять) грн 52 коп - пеню та 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн 19 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 160 900,99 грн - закрити.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 18.06.2020