ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2020 р. Справа№ 920/1737/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020

у справі №920/1737/15 (суддя Котельницька В.Л.)

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 1182к від 10.04.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплав продукт"

про стягнення 251 315,19 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 1182к від 10.04.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) - задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. В іншому - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути із Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 940, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2020, справу №920/1737/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В.В., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 залишено без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. у встановленому порядку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Копія ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" отримало 12.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, скаржник повинен був усунути недолік апеляційної скарги у строк до 22.06.2020.

Однак, у встановлений строк скаржником не надано доказів сплати судового збору, натомість, 16.06.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - адвоката Бонтлаб В.В. надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якій він вказує, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, тому просить відкрити апеляційне провадження. При цьому посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Розглянувши клопотання представника скаржника, суд вважає його безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102 гривень.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд критично оцінює доводи позивача про те, що ним подано апеляційну скаргу на додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат, а тому відсутні підстави для сплати судового збору.

Так, хоча судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не встановлений, проте, в даному випадку апелянтом оскаржується не додаткове рішення, а ухвала суду про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, за перегляд в апеляційної інстанції якої підлягає сплаті судовий збір - 2 102 грн.

Положення підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 і вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б тощо)

Посилання позивача на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки обставини викладені в ній, відмінні від даної справи (у справі №240/6150/18 оскаржувалось саме додаткове рішення, а не ухвала суду).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 у справі №920/1737/15 повернути заявнику.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов