ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2020 р. Справа№ 911/5429/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 (повний текст складено 04.06.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №22-8/05 від 22.05.2020 про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №911/5429/14 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 та прийняти рішення про покладення на Новомосковський міськрайонний ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 матеріали справи передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з врахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті у розмірі 2102,00 грн.

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, тому просить відкрити апеляційне провадження. При цьому посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102 гривень.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апелянта про те, що ним подано апеляційну скаргу на додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат, а тому відсутні підстави для сплати судового збору.

Так, хоча судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не встановлений, проте, в даному випадку апелянтом оскаржується не додаткове рішення, а ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, за перегляд в апеляційної інстанції якої підлягає сплаті судовий збір - 2 102 грн.

Положення підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 і вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б тощо)

Посилання апелянта на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки обставини викладені в ній, відмінні від даної справи (у справі №240/6150/18 оскаржувалось саме додаткове рішення, а не ухвала суду).

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються відповідні положення ст.174 цього Кодексу щодо залишення без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. у встановленому порядку

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що якщо відповідна заява про усунення недоліків із відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім