ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/994/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" про витребування доказів у позивача та поновлення строків на подання доказів, розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

з розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 (суддя Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст складено 13.03.2020)

у справі № 916/994/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА"

про стягнення 70200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/994/19 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни (далі також - ФОП Семера В.А.) та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича (далі також - ФОП Крамаренко А.В.) 70200,00 грн. за отриманий за договором поставки товар.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Крамаренко А.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дане судове рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/994/19; розгляд справи №916/994/19 ухвалено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження з урахуванням положень п. 4 розділу Х ГПК України без повідомлення учасників справи.

15.06.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 916/994/19; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" в одне апеляційне провадження зі скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича для сумісного розгляду справи №916/994/19 без повідомлення учасників справи.

16.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Андрія Вікторовича, до якого третьою особою додано клопотання про витребування доказів у позивача та поновлення строків на подання доказів, а також клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У клопотанні про витребування доказів у позивача та поновлення строків на подання доказів третя особа просила поновити їй строк для подання доказів, долучити додані докази до матеріалів справи, витребувати у Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни докази купівлі нею крапельної стрічки «AQUA PLUS» 8-10-1000 (намоткою по 1000м) у кількості 65 бухт 11.04.2018 (договори купівлі-продажу, поставки, інші господарські договори, видаткові накладні, інші первинні документи), а також банківську виписку з її рахунку, як фізичної особи-підприємця, з мокрими печатками відповідного банку, яка б підтвердила оплату нею купівлю вказаною стрічки. При цьому третя особа до відзиву додала листи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА", з якими третя особа зверталась до позивача та в яких просила надати інформацію про те, де ФОП Семера В.А. придбала зазначену крапельну стрічку.

Судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019.

Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, відповідно до якої часники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи третьої особи щодо причин пропуску строку подання в апеляційну інстанцію нових доказів, судова колегія дійшла висновку про те, що ці причини не можуть бути визнані поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" не надало докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Посилання третьої особи на те, що відповідні запити були направлені нею на адресу позивача після винесення оскаржуваного рішення не визнаються судом апеляційної інстанції причинами, що об`єктивно не залежали від названого товариства, адже останнє не надало жодних пояснень, що заважало йому раніше звернутися з такими запитами до ФОП Семери В.А.

З огляду на вищевикладене колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань третьої особи про витребування доказів у позивача та поновлення строків на подання доказів.

В обґрунтування клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи третя особа послалась на те, що, враховуючи

клопотання ФОП Крамаренка А.В. про витребування доказів та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, необхідність дослідження доказів та обставин справи, розгляд даної справи повинен проводитись з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, судова колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так як суд при відкритті апеляційних проваджень не встановив підстав для розгляду справи з повідомленням учасників справи та застосування абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України при розгляді апеляційних скарг у даній справі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" у своєму клопотанні не навело обґрунтованих підстав у підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду апеляційних скарг у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів не вбачає конкретних обставин у даній справі, з врахуванням яких клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів приймає до уваги одночасне існування у даній справі обох умов, передбачених ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) предмет позову за сумою стягнення - 70200,00 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) для повного та всебічного встановлення обставин у справі не потрібно проведення судового засідання за участю сторін ані за характером спірних відносин, ані за предметом доказування.

Пояснення від сторін можуть подаватися до апеляційного господарського суду не тільки в усній, а й в письмовій формі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні вказаного вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" про поновлення строку для подання доказів, долучення доданих до відзиву третьої особи доказів до матеріалів справи та витребування доказів у позивача - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран