ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2463/20

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору підряду № 8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 45 861,03 грн.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 837 151,23 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 804 000,00 грн.;

- пеня у розмірі 23 084,71 грн.;

- 3 % річних у розмірі 3 634,52 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 432,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонт на території підрядника) №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.03.2020 по 06.05.2020 у сумі 3 634,52 грн. та інфляційні збитки за березень 2020 року у розмірі 6 432,00 грн.

На підставі пункту 6.9 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 23 084,71 грн. за загальний період з 13.03.2020 по 06.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 16.06.2020.

04 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" до господарського суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог (вх. 2448/20 від 04.06.2020), якою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 45 861,03 грн., з яких: пеня у розмірі 28 371,28 грн.; 3 % річних у розмірі 4 625,75 грн.; інфляційні втрати у розмірі 12 864,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено суму основного боргу 804 000,00 грн. за платіжним дорученням №1569173 від 22.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог (вх. №24488/20 від 04.06.2020).

У судовому засіданні 16.06.2020 суд оголосив перерву в судове засідання на 02 липня 2020 року.

25 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" штрафні санкції за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 в частині повного та своєчасного виконання робіт (надання послуг).

На підставі пункту 6.5 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню за порушення строків виконання робіт (надання послуг) у розмірі 84 420,00 грн. за загальний період з 15.11.2019 по 05.12.2019 та штраф у розмірі 80 400,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки підставою як первісного позову, так і зустрічного позову є договір №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 та виконання сторонами зобов`язань за вказаним договором.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначити його розгляд у судове засідання на 02 липня 2020 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу (за зустрічним позовом):

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Позивачу (за зустрічним позовом):

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Відповідачу (за зустрічним позовом):

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

2. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

3. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

4. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва