номер провадження справи 13/75/16-28/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2020 Справа № 908/2300/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

до відповідача: Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12)

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Прокоф`єв С.А., довіреність № 104/92/08-20-10 від 26.05.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на зміст ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 у справі № 908/2300/16, а саме роз`яснити, яка конкретна стаття Господарського процесуального кодексу України вимагає надсилання заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/2300/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 864,00 грн. повернуто заявнику без розгляду. Вказує, що однією з підстав зазначених в ухвалі суду повернення заяви без розгляду не надання доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, як то передбачено ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а ні в інших статтях кодексу не сказано, що всі документи перед подачею в суд необхідно направляти іншим учасникам.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду віл 23.03.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16 до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.04.2020.

06.04.2020 до суду від Запорізької митниці ДФС надійшли пояснення № 129/95/08-70-10 від 02.04.2020, в яких останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16 та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначає, що господарський суд не є консультаційним органом з питань застосування норм Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що позивач повинен добросовісно користуватися та не зловживати наданими йому процесуальними правами. Звертає увагу, що надані до суду заяви повинні відповідати вимогам норм ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Повідомляє, що до митниці заява про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16 не надходила. Також, зазначає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 ухвалена судом відповідно до норм ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, отже є законною та ухваленою відповідно до норм чинного законодавства, а отже не потребує додаткового роз`яснення.

Ухвалою суду від 24.04.2020 продовжено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справи № 908/2300/16 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 04.06.2020 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16 призначено на 12.06.2020 о 09 год. 00 хв.

10.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» із клопотанням про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому останній просить суд розглянути справу за наявними у матеріалах справи документами без участі представника позивача. Зазначає про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16, оскільки вона втратила актуальність, тому що суд більше не вимагав надсилання заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 12.06.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Запорізької митниці ДФС.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз`яснення судового рішення та клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Представник Запорізької митниці ДФС просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2300/16.

Відповідно до ч.3 ст. 245 ГПК України У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

В судовому засіданні 12.06.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини заяви та дослідивши докази, додані до заяви, заслухавши пояснення Запорізької митниці ДФС суд вважає за доцільне роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 у справі № 908/2300/16.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 у справі № 908/2300/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про видачу дублікату виконавчого документу у справі 908/2300/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Технохімреагент» 864,00 грн. повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала підписана 24.02.2020.

Однією із підстав повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», як вбачається із змісту ухвали суду від 24.02.2020, є не надання доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, як то передбачено ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ГПК України учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 ГПК України).

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документа подається на стадії виконання рішення та повинна відповідати приписам ст. 170 ГПК України, у тому числи і частині другій вказаної статті.

Згідно приписів ч., ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що при призначенні до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, що надійшла до суду 11.03.2020, ухвалою від 23.03.2020 судом було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надати докази надсилання боржнику заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 у справі № 908/2300/16, а саме роз`яснити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2. Відповідно до ст.ст. 235, 245, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя Т.А. Азізбекян