УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.06.2020справа № 910/17310/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/17310/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) і

підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.10.2019 №697-р,

за участю представників:

позивачів - Гутнік І.В. (ордер від 02.03.2020 серія АІ №1026495 та ордер від 02.03.2020 серія №АІ №1026496);

позивачів - Дякулича О.О. (адвокат; ордер від 17.01.2020 серія КВ №825401);

відповідач - Кондрашової А.О. (наказ від 22.01.2020 №3-ОД),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - Товариство) і підприємство з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (далі - Підприємство) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р) в частині визнання, що група компаній Філіп Морріс в особі, зокрема, Товариства і Підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;

- пункту 7 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 167 120 000 грн.;

- пункту 8 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Підприємство штраф у сумі 292 490 700 грн.;

- пункту 11 резолютивної частини рішення №697-р, яким зобов`язано, зокрема, Товариство і Підприємство припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №697-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМК:

- не була доведена узгодженість поведінки Товариства і Підприємства стосовно зміни структури на ринку первинного продажу виробниками (товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» разом з приватним акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна», публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» разом з приватним акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», Товариство разом з Підприємством, товариство з обмеженою відповідністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» разом з приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки») сигарет, в результаті якої був монополізований ринок дистрибуції;

- не було з`ясовано, що Товариство і Підприємство не мали правових підстав та повноважень протидіяти виходу дистриб`юторів із ринку, впливати на рішення незалежних суб`єктів господарювання щодо здійснення ними діяльності, а також окремо або сумісно протидіяти чи сприяти іншим процесам, які відбувалися на ринку дистрибуції;

- не були з`ясовані дійсні підстави залишення ринку багатьма дистриб`юторами, не досліджені інші, крім змови виробників із товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс України» (далі - ТОВ «Тедіс України»), можливі причини укрупнення ринку дистрибуції, не були враховані ознаки координації поведінки між ТОВ «Тедіс України» та іншими дистриб`юторами, що заявили про вихід із ринку;

- зроблені помилкові висновки про відсутність у ТОВ «Тедіс України» ділової репутації на момент виходу на ринок дистрибуції сигарет в Україні, без врахування репутації придбаного товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Тютюн» та фактору впливу репутації російського дистриб`ютора закритого акціонерного товариства «ТК Мегаполис»;

- не був з`ясований вплив на монополізацію ринку дистрибуції з боку ТОВ «Тедіс України», який був зумовлений наданням АМК дозволів на концентрацію та узгоджені дії у 2010-2012 роках, без проведення належного опитування виробників та учасників ринку в дистрибуції щодо запланованих концентрацій, та без належного дослідження АМК можливих негативних наслідків у вигляді монополізації ринку;

- неповно досліджені обставини придбання активів на ринку дистрибуції компанією Megapolis Holdings (Overseas) Limited та кількість придбаних дистриб`юторів, не враховані щонайменше шість дистриб`юторів, контроль над якими або права на територію діяльності яких набуло ТОВ «Тедіс України» в ході монополізації ринку;

- не були з`ясовані причини стрімкого нарощування активів ТОВ «Тедіс України» з урахуванням періоду їх придбання, який співпадає із виходом із ринку багатьох дистриб`юторів, не досліджена можливість нарощування ресурсів ТОВ «Тедіс України» за рахунок активів тих дистриб`юторів, що залишили ринок;

- не досліджені економічні, адміністративні та регуляторні бар`єри доступу дистриб`юторів на ринок, які існували поза межами волевиявлення Товариства і Підприємства, що могли виступити обставинами, що сприяли збереженню монопольного становища ТОВ «Тедіс України» на ринку;

- не досліджені суттєві відмінності умов відбору дистриб`юторів, якими керувалося Підприємство, у порівнянні із іншими виробниками; не враховано, що такі вимоги висувалися не для всіх дистриб`юторів, а для оптових покупців; не досліджено самого змісту таких умов відбору дистриб`юторів та їх можливості слугувати бар`єром для доступу на ринок; не враховано, що не укладення договорів із іншими дистриб`юторами було зумовлено незацікавленістю самих потенційних дистриб`юторів, не врахована відсутність у АМК скарг на дії або бездіяльність Товариства і Підприємства щодо недопуску на ринок;

- не з`ясовані фактори, які доводять наявність конкуренції Товариства і Підприємства з іншими виробниками, як у період порушення, так і в інші періоди; не досліджені коливання часток виробників протягом періоду порушення, зокрема, під час «цінових війн»; не здійснений порівняльний аналіз динаміки часток у період порушення та поза його межами; не враховано, що до періоду порушення коливання часток мало менш виражену динаміку;

- не з`ясовані та не враховані фактори, що впливали на доходність від реалізації товару Товариства і Підприємства;

- не доведено, що схожа зміна цін була обумовлена об`єктивними факторами (законодавчими особливостями декларування цін на тютюнові вироби), а не координацією поведінки Товариства і Підприємства та інших виробників, не з`ясовані об`єктивні фактори, що мали вплив на ціни, зокрема, зростання податкового навантаження; не враховано, що схоже зростання максимально роздрібних цін було притаманне як періоду роботи Товариства і Підприємства з багатьма дистриб`юторами, так і періоду порушення;

- не доведено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою Товариства і Підприємства та можливими негативними наслідками у вигляді обмеження доступу на ринок інших суб`єктів господарювання (покупців) та самих негативних наслідків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/17310/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17310/19 на 02.03.2020; продовжено АМК строк до 07.02.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, та відповідей на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 12.12.2019 про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; встановлено позивачу строк у п`ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

10.02.2020 АМК подав суду відповіді на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 12.12.2019 про відкриття провадження у справі, та відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи №126-26.13/18-17; рішення №697-р прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №697-р, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

АМК 12.02.2020 подав суду супровідний лист з доданими документами та копії матеріалів справи №126-26.13/18-17 на електронних носіях (9 дисків).

17.02.22020 позивачі подали суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

Позивачі 24.02.2020 подали суду клопотання про поновлення строку на долучення доказів у справі з доказами.

02.03.2020 позивачі подали суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що АМК у відзиві на позов дублює інформацію, викладену у рішенні №697-р, і не надає жодних обґрунтувань щодо узгоджених антиконкурентних дій Товариства та Підприємства, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 господарський суд міста Києва ухвалив розгляд справи №910/17310/19 здійснювати у закритому судовому засіданні; оголосив перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/17310/19 на 13.04.2020; зобов`язав АМК надіслати позивачам всі копії матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/18-17 на електронних носіях (9 дисків), докази такого надіслання подати суду; продовжив АМК строк до 23.03.2020 для подання суду заперечень на відповідь на відзив та письмових пояснень, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, та доказів надіслання вказаних документів позивачам; встановлено позивачу строк до 10.04.2020 для подання суду письмових пояснень щодо позиції відповідача та доказів у справі та доказів надіслання вказаних документів відповідачу.

30.03.2020 АМК подано суду заперечення на відповідь на відзив позивачів, в яких відповідач зазначив про те, що: 06.01.2017 АМК надіслав «Виробникам», в тому числі групі компаній Імперіал Тобако відповідні вимоги про надання інформації; за результатом отриманих відповідей відповідач встановлено, що «виробники» жодним чином не конкурують між собою за дистриб`ютора, що підтверджується у пункті 79 рішення №697-р.

Разом з тим, 30.03.2020 відповідачем подано суду відповіді на поставлені запитання позивачів, викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.12.2019 про відкриття провадження у справі та заперечення на висновок експерта від 14.02.2020 №23/20, в яких АМК заперечує проти всіх доводів, викладених у вказаному висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17310/19 на 25.05.2020; продовжено позивачам строк до 11.05.2020 для подання суду письмових пояснень щодо позиції відповідача та доказів у справі та доказів надіслання вказаних документів відповідачу.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань позивачів: про витребування доказів від 22.05.2020 та виклик у судове засідання експерта для надання пояснень; задоволено клопотання сторін у справі та продовжив процесуальний строк позивачам та відповідачу для подання доказів у справі та письмових пояснень до 03.06.2020; крім того, судом продовжено процесуальний строк позивачам для подання письмових пояснень на пояснення відповідача щодо експертних висновків до 10.06.2020; оголошено перерву до 15.06.2020.

12.06.2020 позивачі подали суду додаткові пояснення, в яких виклали узагальнення своїх доводів, якими обґрунтовують позовні вимоги.

У підготовче засідання 15.06.2020 з`явилися представники позивачів та відповідача.

Позивачі у підготовчому засіданні 15.06.2020 наголосили на доводах клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, поданого суду 12.06.2020.

Відповідно до частин першої та третьої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши доводи позивачів, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів про поновлення встановленого строку для подання доказів у справі та долучає вказані докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 представники позивачів наголосили на доводах клопотання, поданого суд разом з додатковими поясненнями 12.06.2020, про визнання поважними причини пропуску позивачами процесуального строку на подання клопотання про витребування та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (далі - ТОВ «Тедіс Україна») документів, а саме:

« 1) щодо кількості працівників, що перебували у трудових відносинах з суб`єктами господарювання, зареєстрованими відповідно до законодавства України, в т.ч. з наступними:

ТОВ «Поділля-Тютюн», ідентифікаційний код 30622532 (після зміни найменування у лютому 2011 року - ТОВ «Торгова Компанія «Мегаполіс Україна», після зміни найменування у травні 2016 року - ТОВ «ТЕДІС Україна»),

ТОВ «ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП», ідентифікаційний код 33562293,

ТОВ «Донбаська Логістична Група» (ідентифікаційний код 37902502);

ТОВ «Східно-логістична група» (ідентифікаційний код 37434446);

МП у вигляді ТОВ «Фірма Лія» (ідентифікаційний код 20336647);

МП у вигляді ТОВ «Фірма Кортес» (ідентифікаційний код 23125537);

ТОВ «Тютюн Дистрибьюшн» (ідентифікаційний код 37877094);

ТОВ НВП «Енерготехніка» (ідентифікаційний код 22678151 );

ТОВ «Українська Тютюнова Компанія-КР» (ідентифікаційний код 37861435);

ТОВ «Колумб Плюс» (ідентифікаційний код 37899652);

ТОВ «Колумб» (ідентифікаційний код 31296299) та

фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та які протягом 01.10.2010 - 31.12.2011 р.р. були переведені до штатного складу та/або почали трудові відносини на підставі трудового договору з ТОВ «Тедіс Україна» (ідентифікаційний код 30622532 (до зміни найменування у травні 2016 році - ТОВ «Торгова Компанія» Мегаполіс Україна», до лютого 2011 року - ТОВ «Поділля-Тютюн»).

2) про суб`єктів господарювання, у яких перебували в оренді, іншому праві користування або на праві власності транспортні засоби, до моменту їх перереєстрації внаслідок придбання на аукціоні товарної біржі протягом березня - грудня 2011 року ТОВ «Торгова Компанія «Мегаполіс Україна», ідентифікаційний код 30622532 (після зміни найменування у травні 2016 році - ТОВ «ТЕДІС Україна», до лютого 2011 року - ТОВ «Поділля-Тютюн»), а саме:

- транспортні засоби під № п/п 80 - 91, 203 - 233, 255 - 267, 273 - 282, 295 - 298, 312, 345 - 354 (щодо кожного окремо), зазначені у додатку до листа Міністерства внутрішніх справ України до Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2017 року №31/14157.».

Клопотання мотивоване тим, що витребуванні у ТОВ «Тедіс Україна» докази можуть спростувати аргументи АМК, викладені у запереченнях на відповідь на відзив та рішенні №697-р (пункти 54, 55, 86, 127) щодо причин нарощування ТОВ «Тедіс Україна» матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, ринкової влади.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.06.2020 просив суду час для підготовки позиції щодо вказаного клопотання позивачів.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представників позивачів щодо причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, суд визнає причини пропуску строку для його подання поважними.

Розглянувши клопотання позивачів, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття судом рішення по суті справи без витребування у ТОВ «Тедіс Україна» доказів.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 представники позивачів наголосили на доводах клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване тим, що, на думку позивачів, дана справа є особливо складною, а її розгляд потребує окремої спеціалізації, знань у сфері антимонопольного права, економіки; крім того, справа №910/17310/19 має суспільний резонанс.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.06.2020 заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивачів.

Згідно з пунктом 17 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини першої та десятої статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Разом з тим, ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивачів свідчать про складність справи.

Так, у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі №910/17310/19, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Представники позивачів та відповідача у підготовчому засіданні 15.06.2020 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 22.06.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/17310/19 до судового розгляду по суті на 22.06.20 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко