СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2020 р. Справа № 905/507/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської районної державної адміністрації (вх. № 1556 Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 по справі № 905/507/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Величко Н.В., Макарова Ю.В.; повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.05.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» (85183, Донецька область, Костянтинівський район, село Стара Миколаївка, вулиця Свердлова, будинок 1 Б; )

до відповідачів:

1)Костянтинівської районної державної адміністрації (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3; )

2)Костянтинівської державної сортодослідної станції (85185, Донецька область, Костянтинівський район, село Калинове, вулиця Подільська, будинок 1-А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Європейська, будинок 13; код )

про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 №408, в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля 70,00 га, кадастровий номер: :26:000:0001 та визнання недійсним Державного акту серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданого Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» до Костянтинівської районної державної адміністрації та Костянтинівської державної сортодослідної станції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 №408, в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля 70,00 га, кадастровий номер: :26:000:0001 та визнання недійсним Державного акту серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданого Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 № 408 в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля 70,00 га, кадастровий номер: :26:000:0001.

Визнано недійсним державний акт серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданий Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради.

Стягнуто з Костянтинівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» судовий збір в сумі 3842,00 грн.

27.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» подано до суду заяву б/н від 21.04.2020 щодо прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витрат у розмірі 27568,00 грн.

26.05.2020 Господарським судом Донецької області від 26.05.2020 ухвалено додаткове рішення по справі № 905/507/19, яким з Костянтинівської районної державної адміністрації (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3; ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» (85183, Донецька область, Костянтинівський район, село Стара Миколаївка, вулиця Свердлова, будинок 1 Б; ) витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 5050,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Костянтинівською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на зазначене додаткове рішення суду першої інстанції. Скаржник просить прийняти дану скаргу до розгляду та порушити провадження за нею; зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26 травня 2020 р. по справі № 905/507/19 щодо вирішення питання відшкодування судових витрат по справі № 905/507/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом поданої Костянтинівською державною сортодослідною станцією апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020. Також скаржник просить скасувати додаткове рішення по справі № 905/507/19 від 26.05.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа та опис вкладення. Вказані документи подаються суду в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Проте, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги надано ксерокопію фіскальних чеків від 16.06.2020 про направлення рекомендованих листів, зокрема, Костянтинівській державній сортодослідній станції, Товариству з обмеженою відповідальністю без зазначення назви підприємства, якому надсилається лист, та Головному управлінню держгеокадастру.

Суд не може прийняти зазначені документи, як належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адреси інших учасників справи № 905/507/19, оскільки з них не вбачається, що саме, кому і за якими адресами було надіслано вказаними листами. Описи вкладення до зазначених листів скаржником не надані. До того ж, ксерокопії фіскальних чеків не засвідчені скаржником належним чином.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 по справі № 905/507/19 має бути залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 по справі № 905/507/19 залишити без руху.

2.Костянтинівській районній державній адміністрації Донецької області впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова