ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Справа№ 927/5/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивач: адвокат Бабак А.В.;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020

у справі № 927/5/20 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

про стягнення 368 839,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 позовну заяву № 2288+2427АХА від 17.12.2019 та додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "АРКС" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 скасувати, а матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, висновок господарського суду першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі, про недостатність поданих позивачем доказів, суперечить вимогам ст. 210 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що такої підстави для відмови у відкритті провадження, як необхідність обґрунтування того чи водій ОСОБА_1 , який здійснив ДТП на службовому автомобілі пов`язаний з відповідачем, законом не передбачено, крім того, позивачем надано достатньо письмових доказів до позовної заяви, які вказують на вину відповідача, як володільця транспортного засобу на якому було вчинено ДТП.

Скаржник зазначає, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції також вказує, що не подано доказів на підтвердження набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 585/1392/19, натомість із офіційного веб-порталу судової влади України вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 24.12.2019.

Також скаржник вказує на те, що всі інші недоліки, які були вказані в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 були виправлені позивачем, що стверджується змістом оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/5/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 927/5/20 у розмірі 2 102,00 грн. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Також в ухвалі Північного апеляційного господарського суду зазначено про необхідність надання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" оригіналу позовної заяви № 2288+2427АХА від 17.12.2019 із доданими до неї документами, яка була повернута ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20.

10.03.2020 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" через відділ канцелярії суду надійшла клопотання від 06.03.2020 за № 2288-2427АРКС про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 649622 від 05.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, у зв`язку із участю судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), в засіданні групи розробників та тренінгу для тренерів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу № 927/5/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 та призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 до розгляду у судовому засіданні 09.04.2020.

Рада суддів України рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 8) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінено словами і цифрами "до 24 квітня 2020 р.".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи № 927/5/20, що судове засідання 09.04.2020 із розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 не відбудеться, про дату і час судового засідання за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Оскільки, призначення справи до розгляду на період карантину є неможливим, враховуючи п. 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 до розгляду, після офіційної дати закінчення карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 судове засідання із розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 призначено на 21.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 послаблені карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020р. до 22 червня 2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."

13.05.2020 від представника позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 21.05.2020, зважаючи на запровадження карантину у м. Києві.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, зважаючи на запровадження карантину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 до 25.06.2020.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2020 у справі № 927/5/20 скасувати, а матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" 368 839,39 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ "Інфокс" (надалі - потерпілий) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 52213а6цв від 22.07.2016, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - автомобіль потерпілого). 21.10.2016 о 10 год. 05 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 209 км 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ 21213" державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ) автомобіль потерпілого. Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 справа № 585/5141/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ про обставини ДТП та Акту огляду пошкодженого ТЗ від 14.11.2016. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку від 21.10.2016. Потерпілому виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 368 839,39 грн. Позивач стверджує, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 справа № 585/1392/19 встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" є належним відповідачем у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 скоїв ДТП під час виконання трудових відносин у СТОВ "Дружба-Нова". Таким чином позивач вважає, що він отримав право вимоги до відповідача, відповідального за завдані збитки. Окрім того, позивач зазначає, що перебіг позовної давності для позивача згідно вимог ч.1 ст.261 ЦК України, розпочався коли позивач довідався про особу, яка порушила права, а саме: з 13.12.2019, дати набрання законної сили рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 справа № 585/1392/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, документальне підтвердження набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 справа № 585/1392/19, докази перебування у трудових відносинах зі СТОВ "Дружба-Нова" водія ОСОБА_1 , який скоїв ДТП; документальне підтвердження правонаступництва Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АРКС"; копії довідки ГУ статистики у м. Києві № 3.1-23/484-19 від 15.07.2019, договору про надання правової допомоги № К-АХП-01/07/19, докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Також в ухвалі від 13.01.2020 роз`яснено позивачу про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2020 від позивача надійшло клопотання №2288-2427АРКС від 15.01.2020 про усунення недоліків, відповідно до якого позивач на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 надає докази на підтвердження сплати судового збору - платіжне доручення №627528 від 26.12.2019 на суму 5532,59 грн. Також позивачем до клопотання про усунення недоліків додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002003 від 21.01.2019, копію довіреності №2395/18 від 21.12.2019 та фіскальний чек від 15.01.2020 в якості доказів направлення клопотання відповідачу, інших документів до вказаного клопотання не додано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, оскільки:

- в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 позивачу зазначено про необхідність надання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як передбачено ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а з огляду на посилання позивача в позовній заяві на обставини, які встановлені рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 585/1392/19 Господарський суд Чернігівської області зазначив про необхідність надання документального підтвердження набрання цим рішенням законної сили та доказів перебування у трудових відносинах зі СТОВ "Дружба-Нова" водія ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, однак таких доказів не було додано позивачем до клопотання про усунення недоліків;

- позивачем у переліку учасників справи в позовній заяві в графі позивач зазначено, що: Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "АРКС" (до 20 червня 2019 року Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"), однак документального підтвердження вказаних обставин позивачем також не додано до клопотання про усунення недоліків від 15.01.2020 № 2288-2427 АРКС, зокрема, і щодо правонаступництва позивача.

Як вбачається із доданого до клопотання про усунення недоліків, в якості доказу сплати судового збору, платіжного доручення № 627528 від 26.12.2019 на суму у розмірі 5 532,59 грн., позивачем сплачено грошові кошти, в якості судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області на розрахунковий рахунок UA6080032.

Однак, в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 судом доведено до відома реквізити для сплати судового збору за розгляд заяв та видачу документів Господарським судом Чернігівської області, зокрема, розрахунковий рахунок для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області - UA3025002.

Вказане в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 відповідає інформації Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області доведеної Господарському суду Чернігівської області у листі № 05-16/689 від 29.08.2019.

Зазначені реквізити для сплати судового збору за подання до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви майнового характеру були дійсні і станом на 26.12.2019, тобто на час здійснення позивачем платежу судового збору за платіжним дорученням від 26.12.2019 № 627528.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає платіжне доручення № 627528 від 26.12.2019 на суму у розмірі 5 532,59 грн., не є доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У ч.2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.01.2020 не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду, переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2020 у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Скаржником не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 у справі № 927/5/20.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 та для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 162, 164, 174, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2020 у справі № 927/5/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

4. Матеріали справи № 927/5/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Повний текст постанови складено 30.06.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім