УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

22.06.2020Справа № 910/8142/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/8142/20

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів.

11.06.2020 Господарським судом міста Києва було направлено запит на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

18.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/8142/20, яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 18.06.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/8142/20 визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/8142/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи ухвалу від 18.06.2020 у цій справі, суд визнав наведені заявником обставини такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/8142/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 заяву про відвід судді Чинчин О.В. передано на розгляд судді Нечаю О.В.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/8142/20, суд дійшов висновку про наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1 - 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява відповідача мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чинчин О.В. при розгляді справи № 910/8142/20.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року судом наголошено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві про відвід не зазначено в чому саме полягає неупередженість та/або необ`єктивність судді Чинчин О.В. при розгляді цієї справи.

Суд звертає увагу, що суддею Чинчин О.В., станом на дату подання заяви про відвід, у справі № 910/8142/20 не прийнято жодного судового рішення.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чинчин О.В. від розгляду цієї справи заявником не наведено.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/8142/20, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/8142/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай