ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4102/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до КП "Богодухіввода", м. Богодухів
про стягнення 354 832,82 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Слесарєв В.В. (директор), відповідно до наказу № 54-К від 30.03.11р.; Перепелиця М.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000265 від 28.02.2018 року та довіреності № 43 від 11.02.20р.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Богодухіввода", м. Богодухів шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 354 832,82 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" січня 2020 р. о 10:00 год.

08.01.20р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.01.20р. підготовче засідання відкладено на "11" лютого 2020 р. об 11:00 год.

23.01.20р. відповідачем надано до суду додаткові докази.

31.01.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.02.20р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Протокольною хвалою від 11.02.20р. відкладено підготовче засідання на 12 березня 2020 року об 11:00 год., відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

05.03.20р. від позивача надійшли пояснення по справі.

10.03.20р. від відповідача надійшли письмові пояснення (додаткові заперечення) на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує проти позову. Також, відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України від 22 листопада 2018 р. № 249 (далі - Положення) Державна екологічна інспекція у Харківській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє в її складі та їй підпорядковується. У відповідності до п. 5 Положення, Державна екологічна інспекція у Харківській області звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, відповідач вказує, що у відповідності до Положення Державній екологічній інспекції по Харківській області не надані повноваження щодо звернень до суду з позовами про стягнення сум заподіяної шкоди на користь державного та місцевого бюджетів.

Також, в своїх поясненнях відповідач вказує, що згідно п. «й» ч. 1 ст. 20-2 до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

В силу ст. 64 Кодексу України про надра, спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України. Місцеві ради вирішують спори з питань користування надрами, пов`язані з розробкою родовищ корисних копалин місцевого значення, торфу, прісних підземних вод. Позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - звільняються від сплати державного мита у справах про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про надра.

Відповідач зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, позивачем у таких спорах є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Таким органом в Україні, якому законодавством надано право виступати позивачем та відповідачем в судах, є Державна екологічна інспекція України.

Таким чином, відповідач вказує про те, що Державна екологічна інспекція в Харківській області не є органом, який у даному спорі може бути позивачем щодо стягнення збитків, завданих державі внаслідок користування водою без отримання дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами, оскільки відповідно до положення є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Протокольною ухвалою від 12.03.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2020 року о 12:00 год., відповідно до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.03.20р. судове засідання відкладено на "13" квітня 2020 р. о 10:00 год.

31.03.20р. від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

02.04.20р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Пунктом 11 вищевказаного законного у Господарський процесуальний кодекс України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) внесено зміни, зокрема: розділ Х «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: «4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвалою суду від 13.04.20р. продовжено строк розгляду справи по суті на строк дії карантину. Судове засідання відкладено на "14" травня 2020 р. о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 14.05.20р. оголошено перерву в судовому засідання до 09 червня 2020 року до 10:00 год. на підставі ч. 2 ст.216 ГПК України.

09.06.20р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.06.20р. по справі №922/4102/19 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12:00 год. 11.06.20р.

В судовому засіданні 11.06.20р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.06.20р. представники відповідача проти позову заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідач вказує, що Державна екологічна інспекція у Харківській області не може бути позивачем за даним позовом, оскільки, Положенням Державній екологічній інспекції у Харківській області не надані повноваження щодо звернення до суду з позовами про стягнення сум заподіяної шкоди на користь державного та місцевого бюджетів.

Проте, такі твердження відповідача спростовуються наступним.

Статтею 109 Водного кодексу України встановлено, що позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, звільняються від сплати державного мита у справах про стягнення коштів на відшкодування збитків, завданих порушеннями водного законодавства.

Згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 (далі - Держекоінспекція) Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція у Харківській області діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04 вересня 2017 року № 1080/30948 (далі - Положення).

Згідно п. 1 розділу 1 Положення, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Згідно п. 3 розділу 1 Положення основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

Так, згідно п. 6 розділу 2 Положення, Інспекція розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно п. 7 розділу 2 Положення Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Із вищезазначеного випливає, що Державна екологічна інспекція у Харківській області наділена повноваженнями для звернення до господарського суду Харківської області із позовними заявами щодо стягнення шкоди та, як наслідок, виступати позивачем щодо стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, оскільки в силу норм Положення реалізує повноваження Держекоінспекції на території Харківської області.

Так, Державна екологічна інспекція у Харківській, реалізуючи свої повноваження у сфері державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, звернулась до суду з позовом про стягнення з КП "Богодухіввода", м. Богодухів шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 354 832,82 грн. та обґрунтовує позовні вимоги наступним.

В період з 19.08.2019 по 02.09.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області (надалі - Інспекція) на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4,5,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Інспекції від 15.08.2019 року № 590/11-02 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БОГОДУХІВВОДА» (надалі - КП «БОГОДУХІВВОДА»), яке здійснює діяльність з збору, очищення та постання води.

За результатами даної перевірки, Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 590/11-02/04-06 від 02.09.2019 року, який підписаний директором підприємства Слесарєвим В.В. без зауважень.

Відповідно до вказаного акту та наданих під час перевірки документів дозвільного характеру вбачається, що на КП «БОГОДУХІВВОДА» в наявності дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№03.01-10-1087А/Хар, виданий Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА 10.03.2017, терміном дії до 11.03.2020. Термін дії попереднього дозволу на спеціальне водокористування - до 27.01.2017.

Згідно даних дозволу на спеціальне водокористування Укр.№03.01-10-1087А/Хар, джерелами водопостачання є 17 артезіанських свердловин, мета водокористування: господарсько-побутові, технологічні потреби, передача води населенню та підприємствам, установам, організаціям, відведення стічних вод до р. Мерла.

Таким чином, вказує позивач, в період з 28.01.2017 по 09.03.2017 КП «БОГОДУХІВВОДА» здійснювало самовільне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44,48,49 Водного кодексу України.

Згідно даних Звіту про використання води за формою №2-ТП (водгосп) за 2017 рік, даних журналів первинного обліку водокористування з артсвердловин (ведуться по показниках водолічильників): за період з 28.01.2017 по 09.03.2017 обсяг самовільного використання підземних вод з артезіанських свердловин склав 23,397 тис.м.куб.

Відповідно до п. 1.7 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. №767/16783 (із змінами згідно наказу Мінприроди України № 367 від 13.10.2015, надалі - Методика) самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

Так, у зв`язку з виявленими порушеннями у сфері спеціального використання підземних вод, Інспекцією з урахуванням норм передбачених Методикою розраховано шкоду заподіяну державі внаслідок самовільного водокористування в розмірі 30606,79 грн., яку було направлено на адресу КП «БОГОДУХІВВОДА» разом із претензією № 143 від 15.10.2019 року щодо добровільного відшкодування шкоди.

У позовній заяві позивач вказує, що після вручення вказаної претензії (повідомлення про вручення поштового відправлення №456) КП «БОГОДУХІВВОДА» сплатило шкоду в розмірі 5000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 31.10.2019 №1028 та від 24.10.2019 №993. Тобто, позивач вважає, що залишок невідшкодованої шкоди станом на момент подання позовної заяви складає 25606,79 грн.

Крім того, позивач вказує, що в ході перевірки було встановлено, що у КП «БОГОДУХІВВОДА» в наявності спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) № 4863 від 04.10.2017, із строком дії до 04.10.2022 року. Мета користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України.

З огляду на вищевикладене, за твердженнями інспекції, в період до 03.10.2017 (включно) КП «БОГОДУХІВВОДА» здійснювалося самовільне користування надрами (підземні води) без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням ст.ст. 16,19,21 Кодексу України про надра та ч. 5 ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно даних Звітів про використання води за формою №2-ТП (водгосп) за 2016 рік, 2017 рік, даних журналів первинного обліку водокористування з артсвердловиц (ведуться по показниках водолічильників): за період з 26.11.2016 (25.11.16 - дата закінчення попередньої планової перевірки підприємства (акт № 656/01-04/03-09 від 07.11.16-25.11.16)) по 03.10.2017 об`єм самовільно використаних надр (підземних вод) без спеціального дозволу на користування надрами склав - 251,673 тис.м3.

В зв`язку з виявленими порушеннями у сфері використання надр, Інспекцією з урахуванням норм передбачених Методикою розраховано шкоду заподіяну державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) в розмірі 329226,03 грн., яку було направлено на адресу КП «БОГОДУХІВВОДА» разом із претензією № 144 від 15.10.2019 року щодо добровільного відшкодування шкоди.

Як зазначає позивач, після вручення вказаної претензії (повідомлення про вручення поштового відправлення №472) КП «БОГОДУХІВВОДА» не сплатило шкоду заподіяну державі внаслідок самовільного користування (надрами).

Крім того, Інспекцією 05.09.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №001416 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2019 №47/04-06, якими визнано винним ОСОБА_1 - головного інженера КП «БОГОДУХІВВОДА» у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказаний штраф сплачено у добровільному порядку згідно квитанції від 12.09.2019 року №0.0..1.

На підставі викладеного, позивач вказує, що внаслідок дій відповідача, в частині самовільного користування надрами (підземні води) із артезіанських свердловин та самовільного водокористуванні, державі заподіяно шкоду в загальному розмірі 351832,82 грн., яка підтверджується матеріалами інспекційної перевірки Інспекції, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовищ», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 1 Водного Кодексу України, водокористування - це використання води (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Частиною 5 ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Відповідно до ст. 56 Кодексу України про надра, основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України про надра, надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними вода із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 44 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов`язані: дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог; здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними водами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Так, позивач стверджує, що плановою перевіркою, яка проведена в період з 19.08.2019 по 02.09.2019 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області, встановлено порушення КП «Богодухіввода» вимог чинного законодавства України, а саме: здійснення самовільного водокористування без дозволу на спеціальне водокористування в період з 28.01.2017 року по 09.03.2017 р. та без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в період з 26.11.16 р. (25.11.16 р. - дата закінчення попередньої планової перевірки) по 03.10.17 р.. у зв`язку з чим розраховано шкоду заподіяну державі в розмірі 354832,82 грн. А саме: за період здійснення самовільного водокористування без дозволу на спеціальне водокористування - 30606,79 грн.; за період здійснення самовільного водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) - 329226,03 грн.

Як вказує відповідач, КП «Богодухіввода» має 4966 абонентів, з яких громадян (населення) 4829 абонентів, госпрозрахункові підприємства (Фізичні особи підприємці) 108 абонентів, органи влади, управління і т.п. 29 абонентів. Таким чином, якщо б КП «Богодухівода» не проводила постачання води за відсутністю дозволу (процедура розпочата в 2013році, а отримано дозвіл 2017р.) на використання надрами, це могло привести до соціальної, гуманітарної катастрофи, занепаду економіки в місті, з населенням близько 20 000 людей.

Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування за №04.01-10-94 від 27.01.2014р. строком до 27 січня 2017р. та дозволу на спеціальне водовикористання №03.01-10-1087 від 10 березня 2017р. строком до 11 березня 2020р. КП «Богодухіввода» надано право з водних свердловин проводити централізоване водопостачання та водовідведення, скид стічних вод.

Відповідно до норм чинного законодавства України п.9 ч. 1 ст. 44, ст.. 49 Водного кодексу України та ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено обов`язок отримати господарським об`єктам для видобування підземних прісних вод дозволу на спеціальне водокористування і спеціального дозволу на користування надрами.

У 2015 році та в період з 07.11.2016 р. по 25.11.2016р. у 2016 році Державною екологічною інспекцією у Харківській області проводились перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірок КП «Богодухіввода» було надано приписи від 25 червня 2015 року № 3/03-09 та від 01 грудня 2016 року № 71/03-09, згідно якого підприємству не надавалися забов`язання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Відповідач вказав, що у зв`язку з зростанням споживання води більше 300 куб.м. на добу підприємство самостійно розпочало роботу з отримання спеціального дозволу на користування надрами. Для підготовки спеціалізованих документів був укладений договір № 19/Л-13 від 15 липня 2013 року з ТОВ «Геологічна компанія «Шерл» на розробку та супровід оформлення і отримання спеціального дозволу на користування надрами. (а.с. 92-98 том 1) За умовами договору виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки пакету документів (у тому числі гідрогеологічних матеріалів) та супроводження їх узгодження для оформлення та отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки, підземних вод на ділянках водозабору підприємства.

Після підготовки документів була направлена заявка на отримання дозволу до Державної геологічної служби геології і надр України 1 грудня 2015 року. (Вих. Лист № 452 від 1 грудня 2015 року). Проте, документи були повернуті для доопрацювання, дозвіл не був отриманий.

Для завершення роботи був укладений договір №28/ГМ-2016 від 23 листопада 2016 р. з ТОВ «Лабораторія якості води «Плая». (а.с. 86-91 том 1)

На виконання укладеного договору виконавець провів ряд робіт за результатами яких був отриманий Спеціальний дозвіл на користування надрами виданий Державною службою геології та надр України № 4863 від 4 жовтня 2017 року, терміном дії п`ять років.

У відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях відповідач наголошував на тому, що при отриманні дозволу, саме відповідними органами, службами були порушені строки щодо розгляду та надання дозволу та зазначав про те, що КП «Богодухіввода» здійснило всі необхідні заходи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, проте, дозвіл був отриманий лише 4 жовтня 2017 року в порушення Закону України «Про адміністративні послуги» з порушенням термінів їх надання, в порушення термінів та порядку надання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» з причин, що не залежали від підприємства.

В судових засіданнях представник позивача не спростував тверджень відповідача про те, що саме відповідними органами, службами були порушені строки щодо розгляду та надання дозволу, про те, зазначив, що відповідачем не були оскаржені такі дії цих органів в суді.

Також, для отримання дозволу на спецводокористування КП «Богодухіввода» було укладено договір з науково-виробничою корпорацією «Харківекологія», на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки від 19 липня 2016 року № 28/16. Предметом договору є підготовка пакету документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування КП «Богодухіввода».

Подача розроблених ГДС здійснювалась у встановлені терміни, але підприємство отримувало незадовільні результати та усувало недоліки що і призвело до несвоєчасного отримання дозволу на спец водокористування.

Як наслідок, дозвіл на спецводокористування Укр. № 03.01-10-1087 А/Хар виданий КП «Богодухіввода» Департаментом екології та природних ресурсів Харківської облдержадміністрації був виданий 10.03.17 р. терміном дії до 11.03.20 року що призвело до забору води без дозволу на спеціальне водокористування в період з 28.01.2017 року по 09.03.2017 р.

Порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами встановлено постановою КМ України від 30 травня 2011 р. № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» зі змінами та доповненнями в редакції від 30.11.2016 року (Далі - Порядку), який регулює питання надання спеціальних дозволів па користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Фактично, з простроченням 63-денного строку, рішення про надання дозволу прийнято 1 серпня 2017 року, наказ Державної служби геології та надр України від 1 серпня 2017 року № 346 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами».

Відповідно «Порядку» КП «Богодухіввода» повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 календарних днів з дати відправлення повідомлення про прийняття рішення про надання дозволу. Враховуючи те що рішення повинно бути прийнято до 31.05.2017 року з повідомленням про сплату збору до 14.06.2017 року, фактично рішення прийнято 01.08.2017 року, тому збір за надання дозволу сплачено 08.09.2017р.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав законних інтересів іншої особи. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і відповідно за межами юридично значимого зв`язку.

Приписами ст.. 153 Господарського кодексу України встановлений обов`язок суб`єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цивільну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до чинного законодавства України, при даних обставинах (ст. 68) підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безплатність видачі (переоформлення, видачі дублікату, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відповідно до вищевказаних обставин і законодавства КП «Богодухіввода» здійснило всі необхідні заходи для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Проте, дозвіл був отриманий лише 4 жовтня 2017 року в порушення Закону України «Про адміністративні послуги» з порушенням термінів їх надання, в порушення термінів та порідку надання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» з причин, що не залежали від підприємства.

Відповідно до Закону України від 08.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів для видобування підземних вода і не несуть матеріальну відповідальність за відсутність вини по отриманнню дозволу.

У зв`язку з тим що підприємство вчиняло всі можливі правомірні дії для отримання спеціального дозволу, то поведінка підприємства не є протиправною, що виключає відповідальність за відсутність дозволів.

По цим обставинам висловив правову позицію Вищий Господарський Суд України, у постанові від 26 вересня 2017 року у справі № 908/2051/16. відповідач (комунальне підприємство) не може бути визнаний винним у заподіянні шкоди державі, у разі якщо воно звернулось за відповідними дозволами у встановленому законом порядку, але не отримали їх з вини державних органів, які їх повинні видати; а у задоволенні позову має бути відмовлено.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, позивачем здійснювався відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за № 767/16783,.з змінами, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 367 від 13.10.2015. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2015 р. за № 1369/27814. де в гг.9.1 указано, розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів здійснюється за формулою

Зсам = 5 х W х Тар (грн.), (23)

W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3;

Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - гри/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3). Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об`єкти", встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

Попередня перевірка державною екологічною інспекцією проводилась в період з 07.11.2016 року по 25.11.2016 року (акт № 656/01-04/03-09 від 07.11.2016 -25.11.16р). порушень вимог законодавства, а саме користування надрами без спеціального дозволу не встановлено. Приписів на отримання спеціального дозволу КГГ "Богодухіввода" не отримувало.

Проте, позивач вважає, що відповідачем допущено порушення та заподіяно шкоду на суму 329226,03 грн., яка розрахована у відповідності до Методики із зазначенням об`єму самовільного використання надр (підземних вод) за актом - 251.673 тис.м.куб. (5 х 251673 х 0,8721 х 0,3 = 329226,03 грн.)

Відповідач вказує, що за визначений інспектором період перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів не виявлено і фактично відсутні.

3а претензією інспектора № 144 від 15.10.2019 року об`єм самовільно використаних надр (підземних вод) за актом склав 251,673 тис.м.куб. за період 25.11.16 р. по 03.10.17 р. (що складає 313 днів.). Об`єм видобутий води за період 26.11.16р. по 04.10.17 року склав 251,673 тис. м.куб.

Встановлений ліміт на спеціальне водокористування за період 26.11.16р. по 28.01.17р. (всього - 64 дня) - 2021,089 тис.м.куб./добу. 64 х 2021.089 = 129349.69 м.куб.

Відповідно до встановленого ліміту дозволено видобувати до 129399,69 м.куб./добу.

Встановлений ліміт на спеціальне водокористування за період 09.03.2017 р. по 04.11.2017 р. (всього - 247 днів) - 1772,14 тис.м.куб./добу. 247 х 1772,14 = 437718,58 м.куб.

Відповідно до встановленого ліміту дозволено видобувати до 437718,58 м.куб.

Відповідно до встановлених у дозволі на спец водокористування лімітів в період з 26.11.16р. по 28.01.2017 р. та 09.03.2017 р. по 04.11.2017 р. дозволено видобуток 567068,27 м.куб.

Фактично в період з 26.11.16р. по 28,01.2017 р. та 09.03.2017 р. по 04.11.17р. обсяг використаної води визначений інспектором згідно даних про використання води за формою №2-ТП(водгосп) за 2016 рік, 2017 рік, данних журналів первинного обліку водокористування з артсвердловин (за показниками водяних лічильників) складає 251673 - 23397 = 228276 м.куб.

Враховуючи ліміт встановлений у дозволі на спецводокористування для застосування даних у формулі, перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів повинно складати видобуток підземних вод більше 567068,27 м.куб. за період 311 дня.

Фактично видобуток склав 228276 м.куб. що підтверджує відсутність перевищення ліміту встановленого у дозволі на спец водокористування.

Так, обсяг самовільно використаної води без дозволу на спецводокористування складає 23,397 м.куб. (Розділ VI. п.п. 5 Акту).

Розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою Зсам = 5 х W х Тар (грн.),

Де W-23,397 тис.м.куб. об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), при перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3;

Зсам. = 5 х 23397х 0,8721 х 0,3 = 30606,78 грн.

Розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу па спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів складає 30606,78 гри.

З метою вирішення даного питання в добровільному порядку на адресу інспекції 05.11.2019р. відповідачем було направлено лист-претензію № 288 про незгоду із розрахунком розміру шкоди.

Закон чітко встановив, що збитками є використання води понад лімітів.

Твердження позивача, що при перевірці не повинні встановлювати перевищення ліміту забору води є невірне тлумачення Закону. ( Методики розрахунку).

Методика розрахунку чітко вказує на взаємозв`язок, між дозволом на спеціальне використання і встановлення ліміту і Дозволу на користування надрами.

За таких обставин, збитки державі за відсутністю дозволу на користування надрами є тільки тоді, коли є перевищення встановлених у дозволі на спеціальне використання лімітів.

Позивач, факт перевищення лімітів, відповідно до акту перевірки не встановив, про що зазначив у відповіді на відзив.

Податковий кодекс України ( ст.327, п. 327.1, 327.2, 327.3) чітко визначає:

- перевищення ліміту забору води встановленого у відповідному дозволі, є використання води виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання вод;

- за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води збір справляється за весь обсяг використаної води, як за понадлімітне використання.

Позивач зазначає, що діями відповідача була нанесена шкода.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вищевказаних обставин та наданих підтверджуючих документів, несвоєчасне отримання підприємством дозволу на використання надрами виникло по вині відповідних органів, які видали дозвіл па використання надрами на 63 дні пізніше.

Щодо отримання відповідачем дозволу на водовикористання то, до закінчення строку попереднього дозволу на водовикористання та отримання нового дозволу, між КП «Богодухіввода» (Далі - Замовник) та науково-виробничої корпорації «Харківекологія» (Далі - Розробник) було укладено договір № 28/156 від 19 липня 2016 року на розробку документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Проте, дозвіл на спеціальне водокористування № 03.01-10-1087 А/Хар. був виданий 10.03.2017р.(через 8-міс.), хоча повинно бути видано протягом 1-місяця (п.4 Постанови КМУ від 13 березня 2002 р. N 321, «Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальневодокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. N 459», «Видача або відмова у видачі дозволу на спеціальне водокористування здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дня надходження заяви та документів, необхідних для видачі дозволу. ).

Таким чином, не з вини підприємства, виникло використання води без дозволу протягом двох місяців.

Крім того, в період з 04.08.2017 року по 04.08.2017 року. Головним управлінням держпраці у Харківській області, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням та переробкою мінеральної сировини на ділянці надр питних підземних вод, де розташовано водозабір підприємства (свердловини №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11. 12. 13. 14. 15. 16, 17,18,19,20).

Акт перевірки суб`єкта господарювання від 04 серпня 2017 року №19-06-0703/1370.

За результатами перевірки винесений припис головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Дорошиним О.В. від 04 серпня 2017 року № 19-06-0703/1426 щодо усунення недоліків попередньої планової перевірки суб`єкта господарювання в період з 16.05.2017 р. по 16.05.2017р., на підставі ст. 14, 20 Кодексу України про Надра, п.8 пп.6 Постанови КМУ від 30.05.2011 року № 615, а саме «відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення у тому числі дослідно-промислову розробку ділянки надр де розташовано водозабір підприємства (свердловини №№ 1,2, 3. 5. 8, 9. 10. 11. 12. 13. 14, 15. 16. 17,18,19,20). Водозабір експлуатується на підставі дозволу на спеціальне водокористування Укр.№ 03.01-10-1087 А/Хар від 10.03.2017р».

На підставі даної перевірки, 04 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення ХА№0004 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 серпня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_1 - головного інженера КП «Богодухіввода» у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною другою/третьою ст.41, ст.ст.47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказаний штраф сплачено у добровільному порядку згідно квитанції від 17.08.2017 р. №0.0.829240073.1.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області, проведена, в період з 19.08.2019 по 02.09.2019 року, перевірка встановила порушення КП «Богодухіввода» вимог чинного законодавства України, а саме здійснення самовільного водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

За результатами перевірки 05 вересня 2019 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час здійснення планового заходу перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, Інспекцією винесено на адресу КП «Богодухіввода» припис № 18/04-06.

Крім того, Інспекцією 05.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001416 за допущення невиконання припису від 01.12.2019 року № 71/03-09 (п.п.1,2,7) наданого по результатах попередньої перевірки КП «Богодухіввода» від 07.11.2016 - 25.11.2016, порушень правил експлуатації артсвердловин № 13,14,19,20 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2019 року № 47/04-06, яким визнано винним ОСОБА_1 - головного інженера КП «Богодухіввода» у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Вказаний штраф сплачено у добровільному порядку згідно квитанції від 12.09.2019 року № 0.0..1.

В даних актах попередніх перевірок та в приписах Інспекції не указувалося щодо отримання підприємством спеціальний дозвіл на користування надрами; роботи по їх отриманню, як вбачається з матеріалів справи, підприємство проводило самостійно, а притягнення ОСОБА_1 - головного інженера КП «Богодухіввода» до адміністративної відповідальності, не є доказом порушення щодо відсутності дозволів, відповідно до акту перевірки позивача.

Відповідно до ст.110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України про надра, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами.

Статтею 67 вказаного кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно п. 1.6 Роз`яснень Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року «Про деякі питання вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища», вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Так, матеріалами справи підтверджується, що несвоєчасне отримання підприємством дозволу на використання надрами та використання води без дозволу виникло не з вини відповідача, а відповідних органів, які видали дозвіл на використання надрами на 63 дні пізніше, що в свою чергу спростовує вину відповідача.

Також, твердження відповідача про відсутність вини їх підприємства щодо прострочення отримання дозволу спростовується наявним в матеріалах справи листом Державної служби геології та надр України (а.с. 221 том 2) в якому зазначено, що на адресу Державної служби геології та надр України надійшла заява Комунального підприємства «Богодухіввода» щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод водозабору КП «Богодухіввода» (13 свердловин), що знаходиться в Харківській області, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 9 Порядку просимо розглянути питання щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод водозабору КП «Богодухіввода» (13 свердловин), що знаходиться в Харківській області.

При цьому Державна служба геології та надр України просить врахувати те, що у разі неотримання відповідного листа щодо погодження у визначений Порядком термін вважатиметься, що надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами Міністерством екології та природних ресурсів України погоджено відповідно до абзацу одинадцятого пункту 9 Порядку.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо стягнення з КП "Богодухіввода" шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 354 832,82 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; 1, 44, 48, 49, 109 Водного кодексу України; ст. 13, 16, 19, 21, 56 Кодексу України про надра; ст..327, п. 327.1, 327.2, 327.3 Податкового кодексу України; 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»; ст. 20-2, 38, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; ст. 1166 Цивільного кодексу України; ст.ст. 153 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

У відповідності до ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжено на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.20р.

Суддя Л.В. Шарко