ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

30.06.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2901/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

( м. Київ )

до відповідача Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"

( Запорізька обл., м. Мелітополь )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

( м. Запоріжжя )

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", в якому просило стягнути заборгованість за поставлену електричну енергію в сумі 3 950 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 р. позов задоволено в повному обсязі - стягнуто з Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість за поставлену електричну енергію в сумі 3 950 000,00 грн, судовий збір у розмірі 59 250,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020р. у справі № 908/2901/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

10.06.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2901/19 про розподіл судових витрат та стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3 000грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі на стадії апеляційного розгляду.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача посилається на те, що Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" понесло витрати на правову допомогу адвоката під час апеляційного провадження у даній справі у загальному розмірі 3 000,00 грн.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020р. надійшла справа № 908/2901/19 з Господарського суду Запорізької області - 17.06.2020р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020р. розгляд заяви Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2901/19 у судовому засіданні призначено на 30.06.2020р. о 15 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. , суддів: Чус О.В., Іванова О.Г., заяву Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2901/19 прийнято до свого провадження.

У судове засідання 30.06.2020р. учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

Як встановлено судом відповідної заяви про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі - ні письмово, ні в судовому засіданні усно безпосередньо адвокатом відповідача заявлено не було.

Таким чином, колегія суддів констатує, що апелянт не зробив заяви щодо понесення додаткових (орієнтовних) витрат на професійну правничу допомогу ані в поданій з апеляційною скаргою заяві, ані під час слухання справи до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 р. у справі № 908/2901/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції у разі скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки судом апеляційної інстанції оскаржуване Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 р. у справі № 908/2901/19 залишено без змін, судові витрати, зокрема: судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, тобто в даному випадку на акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат".

Разом з тим, Центральний апеляційний господарський суд ухвалюючи постанову від 02.06.2020 р. за результатом перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 р. у справі № 908/2901/19 у останньому абзаці на восьмому аркуші постанови зазначив: «Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Скаржника».

Отже, апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" у постанові від 02.06.2020р. було вирішено питання розподілу судових витрат та здійснено розподіл судових витрат (судового збору, сплаченого апелянтом за звернення зі скаргою) та покладено ці витрати на апелянта.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене та те, що при ухваленні постанови 02.06.2020р. вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України для задоволення заяви АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 908/2901/19.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вимогами процесуального закону покладено на учасників провадження у справі обов`язок належно користуватись наданими процесуальними правами. Подання заяв з питань, які вже вирішені судом, не є належним користуванням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2901/19 залишити без задоволення.

В ухваленні додаткового рішення у справі № 908/2901/19 за заявою Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" відмовити.

Матеріали справи № 908/2901/19 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов