ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 924/467/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі №924/467/20 (суддя Гладюк Ю.В., ухвала набрала законної сили 12.05.2020 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС"

до Ганнопільської сільської ради

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі №924/467/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Ганнопільської сільської ради про укладення договору повернуто заявнику, з підстав неусунення недоліків вказаних в ухвалі від 24.04.2020 р. у строк визначений судом.

В обґрунтування ухвали від 12.05.2020 р. суд першої інстанції зазначає, що на адресу суду надійшло судове повідомлення про вручення ухвали від 24.04.2020 р. представнику товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС", в якому зазначена дата вручення - 27.04.2020 р., таким чином, кінцевим терміном для виправлення недоліків позовної заяви суд визначив - 08.05.2020 р..

З огляду на те, що станом на 12.05.2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом та жодних заяв, клопотань чи документів від останнього не надходило, керуючись ч.4 ст. 174 ГПК України, суд ухвалив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" про укладення договору, повернути заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до господарського суду Хмельницької області, вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору та інших витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.05.2020 р..

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2020 р. у справі №924/467/20, якою було залишено позовну заяву без руху, останнім було отримано 04.05.2020 р.. Після чого 13.05.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "МІВАС" усунуто недоліки позовної заяви та направлено відповідну заяву поштою до господарського суду Хмельницької області.

Однак, 15.05.2020 р. апелянт отримав ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків у строк визначений судом. В ухвалі суд зазначає, зокрема, про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "МІВАС" отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.04.2020 р., що підтверджується судовою повісткою та на підставі цього кінцевим терміном усунення недоліків позовної заяви визначив 08.05.2020 р..

Скаржник заперечує факт отримання 27.04.2020 р. ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2020 р. у справі №924/467/20, та звертає увагу суду на те, що згідно листа Хмельницької дирекції АТ "УКРПОШТА" від 18.05.2020 р. №07-197 датою отримання є 04.05.2020 р..

Таким чином, апелянт вважає, що, з урахуванням отримання ухвали суду про повернення позовної заяви 04.05.2020 р., строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 15.05.2020 р.. Відтак, здавши документи на пошту 13.05.2020 р., строк для усунення недоліків позивачем не вважається пропущеним.

Відповідач, Ганнопільська сільська рада, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також приписи абз.1 ч.2 ст.271 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. у справі №924/467/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

16.04.2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю "МІВАС" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Ганнопільської сільської ради про укладення договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2020 р. (а.с. 59) позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ч.1, п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, зобов`язано позивача привести позовні вимоги у відповідність до норм матеріального та процесуального законодавства не пізніше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі суд, зокрема, зазначає про те, що у прохальній частині позовної заяви заявник просить: прийняти рішення, згідно з яким проект договору позивача вважатиметься укладеним. Однак суд першої інстанції проаналізувавши дану вимогу, дійшов висновку, що дана вимога не може вважатись позовною, а є фактично загальною характеристикою бажаного для позивача рішення. Сама ж позовна вимога заявником не сформульована, з огляду на що позовна заява фактично не містить змісту позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 р. (а.с. 62) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Ганнопільської сільської ради про укладення договору, повернуто заявнику.

Судом першої інстанції обґрунтовано ухвалу про повернення позовної заяви тим, що ухвала про залишення позовної заяви була отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" 27.04.2020 р., про що свідчить відповідне судове повідомлення, таким чином, кінцевим терміном для виправлення недоліків позовної заяви слід вважати - 08.05.2020 р.. Зважаючи на те, що станом на 12.05.2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, керуючись ч.4 ст. 174 ГПК України, господарський суд Хмельницької області повернув позовну заяву позивачу.

13.05.2020 р. позивачем було надіслано на адресу господарського суду Хмельницької області заяву про усунення недоліків, про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті (а.с. 68) та отримано судом 15.05.2020р..

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 174 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги стосовно дати отримання позивачем ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2020 р. було направлено учасникам справи рекомендованим листом 27.04.2020 р. за вих. №05-16/3461/20, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на другому аркуші вищевказаної ухвали (а.с. 59).

Після чого до господарського суду Хмельницької області повернулось відповідне рекомендоване повідомлення про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "МІВАС" поштового відправлення 647, відповідно до якого поштове відправлення було вручене 04.05.2020 р. (а.с. 60).

З поданого апелянтом листа Хмельницької дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" від 18.05.2020 р. №07-197 (а.с. 79) вбачається, що поштове відправлення 647 надійшло у відділення поштового зв`язку Ганнопіль 04.05.2020 р. і було вручено листоношою 04.05.2020 р. уповноваженій особі Крутенчук.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України є судовим рішенням, то питання порядку її вручення регулюється ст. 242 ГПК України.

Пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1,6 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином, керуючись ст. 116 ГПК України, з огляду на вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви саме 04.05.2020 р., останнім днем десятиденного строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, було 14.05.2020 р..

Згідно ч.7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У свою чергу заява про усунення недоліків позовної заяви була здана товариством з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на пошту 13.05.2020 р., що підтверджується відповідною відміткою підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті (а.с. 68).

Отже, господарський суд Хмельницької області дійшов помилкового висновку, що днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2020 р. представнику позивача є 27.04.2020 р., оскільки 27.04.2020 р. копії вищевказаної ухвали були лише направлені учасникам справи, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на другому аркуші оскаржуваної ухвали (а.с.59).

Апеляційний господарський суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково визнав пропущеним строк на усунення недоліків позовної заяви і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі статті 174 ГПК України, що призвело до порушення норм процесуального права та як наслідок винесення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в господарській справі, керуючись положеннями статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року у справі №924/467/20 про повернення позовної заяви скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки, у цьому випадку, суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, та передає справу на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року у справі №924/467/20 про повернення позовної заяви - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року у справі №924/467/20 про повернення позовної заяви - скасувати.

3. Справу №924/467/20 передати на розгляд господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" червня 2020 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.