ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

30 червня 2020 року Справа № 915/856/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6; ідентифікаційний код 43144729)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» (57232, Миколаївська обл., Вітовський район, селище міського типу Первомайське, вул. Теплична, буд. 4; ідентифікаційний код 00857723)

про: стягнення 4 442 686,71 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 177/14-29-08-06-04 від 22.06.2020 (з додатками), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» прострочену заборгованість перед державою за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн з зарахуванням до бюджету:

- 2 249 375,83 грн - основного боргу на рахунок 2028, код бюджетної класифікації 03511630, одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, ЄДРПОУ одержувача - 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172;

- 1 951 310,88 грн - пені на рахунок 028, код бюджетної класифікації 21081000, одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, ЄДРПОУ одержувача - 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

В обґрунтування позовної заяви № 177/14-29-08-06-04 від 22.06.2020 позивачем зазначено, зокрема, таке.

19.09.1996 між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України, та Державним експортно-імпортним банком України укладено Агентську угоду, відповідно до умов якої Кабінет Міністрів України доручив Укрексімбанку, як фінансовому агенту, виконувати агентські (посередницькі) функції по залученню зовнішніх кредитів та наданню юридичним особам-резидентам внутрішніх кредитів, повернення яких іноземним кредиторам гарантовано Кабінетом Міністрів України.

08.05.1996 Українська аграрна біржа уклала із компанією Кейс Корпорейшн (США) зовнішньоторговельний контракт купівлі-продажу №6/3076 (UKR) на поставку сільгосптехніки на суму 72,3 млн. дол. США, з яких: 15% вартості зазначеного контракту (10,9 млн. дол. США) було сплачено авансовим платежем за рахунок коштів, залучених на умовах кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Українською аграрною біржею та банком «Societe General, New York Branch». Даний кредит наданий Українській аграрній біржі іноземним кредитором під гарантію Міністерства фінансів України. Решта 85% вартості зовнішньоторговельного контракту (66,3 млн. дол. США), а також 85% комісії за надання кредиту та комісій за зобов`язання, 100% страхових платежів Експортно-імпортного банку США було сплачено за рахунок коштів, отриманих на умовах (внутрішньої) кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України і Українською аграрною біржею.

Отримана за контрактом сільгосптехніка була передана Українською аграрною біржею, як державним агентом, сільгосптоваровиробникам та іншим суб`єктам господарювання шляхом укладення з ними договорів фінансового лізингу терміном на п`ять років. На умовах контракту лізингу від 22.07.1997 №22, укладеного між Українською аграрною біржею та ЗАТ «Таврія-Агро» (правонаступником якого є ТОВ «Таврія-Агро»), останньому була передана сільгосптехніка на суму 1482462 дол. США.

У зв`язку з невиконанням ЗАТ «Таврія-Агро» зобов`язань за зазначеним вище контрактом лізингу у підприємства станом на 27.07.2003 утворилась прострочена заборгованість перед Українською аграрною біржею за основною сумою боргу 93860,11 дол. США та по пені, нарахованій на суму основного боргу станом на 01.08.2018 року у сумі 1 951 310,88 грн.

З матеріалів позовної заяви також вбачається, що на виконання ст. 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1070 «Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками» між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (Боржник) та ЗАТ «Таврія-Агро» (Поручитель) укладено угоду про реструктурування від 25.12.2003р. №130-04/149 (Угода), за п. 1.1 якої Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 перед державою в сумі 202768,2 дол. США за кредитами, наданими Боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та Боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Боржником та банком «Societe General, New York Branch», а Боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

Міністерством фінансів України листом-вимогою від 21.01.2008 №31-23020-13-10/1217, який був направлено ЗАТ «Таврія-Агро», вся заборгованість відповідно до пп. 1 п. 5 Угоди № 130-04/149 визнана (оголошена) простроченою та такою, що підлягає поверненню в повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.

Враховуючи вищевикладені обставини, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного) (п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Підставою позову можуть бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Позивач для обґрунтування своїх вимог повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою. До підстави позову не можуть входити обставини, що виступають доказами по справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміни або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, а також предмет доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн, з яких 2 249 375,83 грн основного боргу, 1 951 310,88 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вказаної угоди щодо погашення простроченої заборгованості.

Поряд із цим, як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа № 7/930/07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області) до Закритого акціонерного товариства Таврія-Агро (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро») за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Української аграрної біржі та Прокурора Миколаївської області про стягнення з ЗАТ «Таврія-Агро» заборгованості по бюджетній позичці в сумі 621749,54 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 у справі № 7/930/07 позовні вимоги було задоволено; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Таврія-Агро» на користь Державного бюджету України заборгованість перед державою за угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 року в сумі 634761,80 грн. з якої: сума основного боргу - 585 131,18 грн., нарахований відсоток - 31 750,86 грн., пеня - 17 879,76 грн.

Крім наведеного, у провадженні суду перебувала господарська справа № 915/531/15 за позовом Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області про стягнення з відповідача 1 446 177,91 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі № 915/531/15 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» прострочену заборгованість перед Державою за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 1446177,91 грн, з зарахуванням до бюджету: 1188616,24 грн основного боргу, 257561,67 грн пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 915/531/15 рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі № 915/531/15 було скасовано; провадження по справі припинено.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційним судом зазначено, що в постанові господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010р. по справі №7/930/07, якою було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ЗАТ Таврія-Агро на користь ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість, є посилання на лист-вимогу від 21.01.2008 №31-23020-13-10/1217, яким Міністерство фінансів України просить відповідача погасити заборгованість у сумі 115867,56 дол. США та сплатити відсотки в сумі 6287,30 дол. США разом із сумою нарахованої пені, при цьому, посилання на вказаний лист як на доказ містить як позовна заява по справі №915/531/15 так і оскаржуване рішення. Як вбачається з рішення господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 по справі №7/930/07, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі: 585131,18 грн. боргу, за курсом НБУ на дату заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2008р., становило 115867,56 дол. США., 31750,86 грн відсотків, що за курсом НБУ на дату заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2008, становило 6287,30 дол. США та 17879,76 грн пені. Крім того, як свідчать матеріали справи №7/930/07, 28.09.2011 відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням постанови господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 по справі №7/930/07. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що в межах господарської справи №7/930/07 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» на користь ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області вже було стягнуто заборгованість за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003.

За такого, Одеський апеляційний господарський суд припинив провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент прийняття відповідної постанови): господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На даний час, суд зазначає, що в позовній заяві № 177/14-29-08-06-04 від 22.06.2020 Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно посилається на вищевикладені обставини, які вже були предметом дослідження у справах №7/930/07 та № 915/531/15, оскільки, як вже вище було наведено предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн, з яких 2 249 375,83 грн основного боргу (за курсом НБУ станом на 28.02.2018), 1 951 310,88 грн пені, з посиланням на лист-вимогу Міністерства фінансів України від 21.01.2008 № 31-23020-13-10/1217.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі, оскільки за результатами судового розгляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 915/531/15 було закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 175, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 915/856/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» про стягнення простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн.

2. Надіслати позивачу позовні матеріали та акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 177/14-29-08-06-04 від 22.06.2020 з доданими до неї документами, всього на 56 арк.;

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова