ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1068/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича

про стягнення 1 661 226,39грн

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича (далі - ФОП Козуб Д.В.) про стягнення 1661226,39грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показників приладу обліку електроенергії, про що складено акт про порушення №К037461 від 05.10.2018. За результатами розгляду акту, як вказує позивач у позовній заяві, відповідачу здійснено донарахування обсягу електричної енергії, вартість якої відповідачем не сплачена (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 судом: відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10:00 29.05.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.47-48).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 08.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №092 (а.с.50).

Поштове відправлення №521, у якому відповідачу направлено копію вказаної ухали, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.51).

21.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також про продовження строку для подання відзиву на позов (а.с. 57-64).

Ухвалою суду від 25.05.2020 у задоволенні відповідного клопотання відмовлено (а.с. 85-87).

25.05.2020 від відповідача надійшов відзив (а.с. 66-84) та зустрічний позов (а.с.150-163), у якому заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом №256 від 20.02.2019 з розгляду акту про порушення №К037461 від 05.10.2018 про застосування оперативно-господарських санкцій.

Заявлені ФОП Козуб Д.В. вимоги обґрунтовані незаконністю донарахування обсягу електричної енергії.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відхиляючи позовні вимоги та обгрунтовуючи зустрічні вимоги, відповідач зазначив, що:

- договір №1074 від 26.11.2009 укладено на обслуговування об`єкту за адресою: вул. Декабристів, 126, м. Васильків,

- на момент складання акту №290095 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 07.03.2017 ФОП Козуб Д.В. не є споживачем по об`єкту - виробнича бази по вул. Чкалова, 11; угода про обслуговування вказаного об`єкту з ПрАТ "Київобленерго" підписана лише 27.03.2017, а відповідний об`єкт був у розпорядженні ТОВ «Продсервіс»;

- факт підписання представниками споживача акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду даного акту не може бути єдиною підставою для застосування оперативно - господарської санкції в розмірі, зафіксованому в протоколі;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про втручання ФОП Козуб Д.В. в роботу приладів обліку;

- при донарахуванні обсягу електричної енергії обрано неправильне значеня величин та невірно визначений період;

- відповідач при перевірці допустив перевіряючих на свою теритоірю та ніяким чином не перешкоджав, однак, представники постачальника не вчинили дій щодо визначння потужності та встановлення всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акту, що призвело до неможливості встановлення реального коефіціенту використання струймоприймачів;

- у акті не вказано всі вихідні дані, необхіжні та достатні для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії;

- рахунок на оплату донарахованого обсягу електричної енергії не виписаний та у рахунках, які направлялись відповідачу, не вказувалась донарахована сума (а.с.127-142).

Оскільки відповідна зустрічна позовна заява надійшла до суду з недоліками, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (а.с. 94-96).

Ухвалою від 04.06.2020 зустрічний позов прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (а.с. 146-148).

29.05.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що ФОП Козуб Д.В. з 01.05.2016 фактично є користувачем об`єкту за адресою: м. Васильків, вул. Чкалова, 11. При цьому, позивач вказує, що відповідна обставина підтверджується договором оренди об`єкту нерухомості, який укладено між Васильківською райспоживспілкою та ФОП Козуб Д.В. При цьому, факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено та підтверджено висновком експертизи (а.с. 99-101).

29.05.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: встановлено строк для подання відповідачем заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу - не пізніше двох днів з дня закінчення карантину; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:45 26.06.2020 (а.с. 121-122).

09.06.2020, з дотриманням встановленого строку, від ФОП Козуб Д.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи якого тотожні доводам відзиву та зустрічного позову.Також, відповідач наголошує, що розрахунок вартості донарахування обсягу електричної енергії на підставі некоректних вихідних даних може бути безумовною і навіть єдиною підставою для того, щоб рішення енергопостачальника вважалось незаконним (а.с. 234-241).

26.06.2020 учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

При цьому, 25.06.2020 ФОП Козуб Д.В. подано заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з наданням в подальшому додаткових письмових доказів відносно обґрунтованості незаконного донарахування обсягу електричної енергії. Відповідач заначає, що звернувся до фахових спеціалістів - експертів для отримання висновку щодо здійсненного позивачем розрахунку донарахованого обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підготовче судове засідання таким, що підлягає відкладенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку учасників справи, подане клопотання відповідача та з метою реалізації права ПрАТ "Київобленерго" подати відзив на зустрічну позовну заяву, строк для подання якого ще не закінчився, установлення карантину, що передбачає певні обмежувальні заходи, а також враховуючи, що питання, визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 26.06.2020 у повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:00 10.07.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова