ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1669/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Енерджі

Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича

про стягнення 898 938,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Енерджі ( далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Енерджі 299 646,00 грн. передоплати та 299 646,00 грн. неустойки за договором підряду № 18/12/17 від 18.12.2017 року (далі- договір 1) ;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича 299 646,00 грн. неустойки за договором підряду № 19/09/05 від 05.09.2019 року (далі- договір 2).

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань з виконання комплексу робіт на спірному об`єкті за двома різними договорами підряду, укладеними з двома різними підрядниками-відповідачами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах підряду, укладені з кожним із відповідачів - підрядником окремо, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори, укладені в різний час, з різним строком виконання погодженого комплексу робіт з кожним підрядником окремо, різної вартості робіт, з різними строками на оплату, з різним комплексом робіт), ні зазначеними доказами (різні додатки до договорів, різні рахунки-фактури, платіжні доручення, надіслані претензії), заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 173-174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІ.ЕКС.АЙ.ОУ.ЛАБС до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Енерджі та Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича про стягнення 898 938,00 грн. з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін