ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства фірма "Турбулент", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області
про за участю: припинення права власності
представника позивача - Федорченко Р.В., на підставі посвідчення № 3643, розпорядження від 17.01.2020 року та положення про Департамент територіального контролю ХМР;

представника відповідача - Оганезов О.А., на підставі ордеру від 30.04.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.01.2019 року;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Печенізька районна державна адміністрація Харківської області - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Турбулент", в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 19863740);

- припинити право власності Приватного підприємства "Турбулент" () на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 19863740).

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.06.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.06.2020 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 14428) про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2020 року підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2020 року проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній просить суд:

- витребувати у Печенізької державної адміністрації Харківської області копії всіх документів реєстраційної справи, що обліковують в Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області, відносно нерухомого майна ППФ «Турбуленд», а саме нежитлової будівлі літ. «А1-1», загальною площею 121,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, буд. 0;

- витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії всіх документів, що обліковуються в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, відносно нерухомого майна ППФ «Турбуленд», а саме нежитлової будівлі літ. «А1-1», загальною площею 121,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, буд. 0, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вказаного нерухомого майна або відомості про скасування та анулювання зазначених документів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Положеннями статті 207 ГПК України врегульовано питання щодо розгляду заяв та клопотань учасників справи на стадії відкриття розгляду справи по суті. Вказаною статтею визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду відзив, із пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України, в свою чергу судом було поновлено відповідачу строк на подачу відзиву та прийнято його до розгляду в судовому засіданні 24.06.2020 року.

В даному випадку, разом із відзивом відповідачем не було подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В свою чергу відповідач разом із клопотанням не надав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу відповідного клопотання, а також не зазначив поважність причин, які стали підставою для пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем подано клопотання про витребування доказів з пропущенням строку, визначеного ст.. 80 ГПК України, а також приймаючи до уваги відсутність заяви про поновлення вказаного строку в порядку ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання відповідача без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 81, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 14428) відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.06.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/476/20