СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа № 905/2424/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: за участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Медуниця О.Є., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№1289Д/3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від30.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 30.03.2020 року)
у справі за позовом до про№905/2424/19 (суддя - О. В. Чернова) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Камея", м. Маріуполь, Донецька область стягнення заборгованості у розмірі 31 886,38 грн.
В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом д б/н від 21.12.2019 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камея", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 31 886,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про несплату відповідачем внесків на утримання будинку за період з 01.08.2018 року по 01.12.2019 року, розмір яких затверджено рішеннями загальних зборів учасників ОСББ "Миру-75Б", оформлених протоколом №6 від 28.12.2017 року на 2018 рік та протоколом №8 від 12.01.2019 року на 2019 рік.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2020 року вирішено розгляд справи №905/24/24/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 30.03.2020 року) у справі №905/2424/19 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камея", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 31 886,38 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камея", м. Маріуполь, Донецька область на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область заборгованість у розмірі 12 026,72 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1 508,80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 724,60 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область 25.04.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 24.04.2020 року, в якій просить:

- поновити ОСББ "Миру-75Б" пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року у справі №905/2424/19 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року у справі №905/2424/19 в частині відмови у задоволенні позову ОСББ "Миру-75Б" на суму 19 859,66 грн. та прийняти нове рішення, яким позов ОСББ "Миру-75Б" до ТОВ "Камея" про стягнення заборгованості у розмірі 31 886,38 грн. - задовольнити у повному обсязі;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг є безпідставним, оскільки відносини ОСББ з іншими юридичними особами Законом України "Про житлово-комунальні послуги" не регулюються; участь у витратах на обслуговування та утримання спільного майна беруть усі власники приміщень; місцевим господарським судом не враховані усі обставини справи, що призвело до зменшення розміру суми, що підлягає стягненню.

Апелянт відзначає, що ОСББ «Миру-75Б» не здійснює господарську діяльність та не є суб`єктом господарювання, оскільки є неприбутковою організацією, має інші цілі та мету створення. Наголошує, що не є виконавцем житлово-комунальних послуг та не надає такі послуги, а є колективним споживачем житлово-комунальних послуг.

Крім того, скаржник вважає, що задовольняючи позов частково, суд самостійно зробив розрахунок, який поклав в основу рішення. При цьому, відповідач не заперечував проти позову та не надав жодних розрахунків на спростування розрахунку заборгованості, що була надана позивачем. Здійснивши власний розрахунок внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території для відповідача, суд на думку апелянта, втрутився у виключну компетенцію загальних зборів ОСББ «Миру-75Б», оскільки відповідно до пункту 3 розділу III Статуту ОСББ «Миру-75», до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису та визначення порядку сплати, переліку, розміру внесків і платежів співвласників в тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів.

Відзначає, що суд також не врахував, що відповідач здійснював часткову оплату внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території, що підтверджується Довідкою про заборгованість без будь-яких заперечень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 30.03.2020 року) у справі №905/2424/19; відкрито апеляційне провадження у справі №905/2424/19; встановлено учасникам справи строк до 22.05.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі та заяв, клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи; встановлено Позивачу в строк до 22.05.2020 року для подання належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують його господарську діяльність та зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 30.03.2020 року) у справі №905/2424/19.

19.05.2020 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область надійшли наступні документи, які останнє просить долучити до матеріалів справи:

-копія штатного розкладу ОСББ "Миру-75Б", що діє з 02.01.2019 року;

-копія штатного розкладу ОСББ "Миру-75Б", що діє з 01.01.2018 року;

-копія цивільно-правового договору від 28.09.2019 року з копією Акту прийому наданих послуг від 28.09.2019 року та копією видаткового касового ордеру від 30.09.2019 року;

-копія договору №10.10 від 10.10.2019 року про виконання електромонтажних робіт з копією Акту здачі-приймання робіт від 26.10.2019 року та доказами сплати (виписка банку);

-копія цивільно-правового договору з надання послуг від 22.07.2019 року з копією Акту прийому наданих послуг від 29.07.2019 року та копією видаткового касового ордеру від 30.07.2019 року;

-копія цивільно-правового договору з надання послуг від 10.07.2019 року з копією Акту прийому наданих послуг від 11.07.2019 року та копією видаткового касового ордеру від 11.07.2019 року;

-копія цивільно-правового договору від 03.06.2019 року з копією Акту прийому наданих послуг від 18.06.2019 року та копією видаткового касового ордеру від 20.06.2019 року;

-копія цивільно-правового договору від 13.04.2019 року з копією Акту прийому наданих послуг від 15.04.2019 року; копією Акту прийому наданих послуг від 17.04.2019 року; копією Акту прийому наданих послуг від 26.04.2019 року та копією видаткового касового ордеру від 26.04.2019 року;

-копія договору підряду №2/18 від 30.08.2018 року з копією додаткової угоди від 11.09.2018 року та доказами сплати (виписки з банку);

-копія договору поставки №1065 від 01.08.2018 року з копією видаткової накладної від 30.11.2018 року та доказами сплати (виписки з банку);

- копія цивільно-правового договору від 23.08.2018 року з копією Акту прийому наданих послуг від 27.08.2018 року та копією видаткового касового ордеру від 27.08.2018 року;

-копія договору №152 від 30.07.2019 року з копією Акту про виконання послуг від 30.07.2019 року та доказами сплати (виписки з банку);

-копія договору №7128 про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 20.06.2018 року, копія Акту про надання послуг від 29.07.2019 року з доказами сплати (виписки з банку);

-копія договору про надання послуг від 01.12.2017 року з копією Акту прийому-передачі виконаних робіт від 15.08.2018 року та доказами сплати (виписки з банку);

-копія договору про постачання електричної енергії від 09.12.2016 року з копією рахунку за 11.2018 року та доказами сплати (виписки з банку).

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, та не направив суду відзив на апеляційну скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "10" червня 2020 р. о 14:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2424/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Медуниця О.Є.

У судове засідання 10.06.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, станом на 10.06.2020 року рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на адресу суду не поверталось, у зв`язку з чим у Східного апеляційного господарського суду відсутні відомості щодо обізнаності відповідача стосовно дати слухання справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року, керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б", м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року у справі №905/2424/19 на 24 червня 2020 року о 14:00 год.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання 24.06.2020 року Східного апеляційного господарського суду 10.06.2019 представники сторін не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

02 липня 2016 року власниками - фізичними та юридичними особами створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б" яке розташовано за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 75Б. Основним видом економічної діяльності є - комплексне обслуговування об`єктів (Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статут ОСББ «Миру-75Б») - а.с.9-19.

28.09.2016 року рішення Маріупольської міської ради №7/11-744 від 28.09.2016 року, відповідно до закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вирішено списати з балансу житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" на користь ОСББ "Миру-75Б" багатоквартирний будинок що розташований за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 75Б (а.с.94).

Згідно Витягу №193023227 від 13.12.2019, відповідачу - ТОВ "Камея", на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2003 року №467, належать на праві приватної власності нежитлові приміщення №74, 83 загальною площею 382,80 м.кв., що розташовані в житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.75Б (а.с.21-23).

16.09.2016 року протоколом №1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б" №1 від 16.09.2016 вирішено здійснювати оплату внесків на утримання будинків та прибудинкової території співвласниками жилих та нежитлових приміщень у ОСББ «Миру - 75Б» щомісячно, не пізніше 20-го числа календарного місяця (а.с.24).

28.12.2017 року протоколом №6 звітно-виборчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б" більшістю голосів переобрано головою правління - ОСОБА_1 та затверджено розмір щомісячних внесків на утримання будинків та прибудинкової території на 2018 рік у розмірі 5 грн. 50 коп. за один метр квадратний нежитлового приміщення (а.с.25-28).

У поняття - "утримання будинків та прибудинкової території" 28.12.2017 року власниками ОСББ "Миру-75Б" включені наступні послуги: технічне обслуговування, аварійний та поточний ремонт внутрішньбудинкових систем, водо-, теплопостачання, водовідведення вартістю - 1 грн. 40 коп. за один метр квадратний площі; підготовка до зимового періоду (промивка труб опалення, гідравлічне випробування труб, перевірка манометрів, заготівля пісчано-сольової суміші) вартістю - 61 коп. за один метр квадратний площі; дератизація та дезинсекція вартістю - 64 коп. за один метр квадратний площі; технічне обслуговування та ремонт електромереж вартістю - 62 коп. за один метр квадратний площі; обслуговування димоходів та вентканалів вартістю - 61 коп. за один метр квадратний площі; накопичувальний фонд (для покриття перевищення за іншими статтями видатків, капітального ремонту, благоустрою, модернізації систем та обладнання та інших видатків) вартістю - 1 грн. 61 коп. за один метр квадратний площі (додаток №1 до протоколу №6 від 28.12.2017 року - а.с.29).

Протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б" №8 від 12.01.2019 року затверджено розмір щомісячних внесків на утримання будинків та прибудинкової території на 2019 рік для нежитлових приміщень у розмірі 5 грн. 50 коп. за один кв.м. (а.с.35,36).

У поняття - "утримання будинків та прибудинкової теритрії" 12.01.2019 власниками ОСББ "Миру-75Б" включені наступні послуги: технічне обслуговування, аварійний та поточний ремонт внутрішньбудинкових систем, водо-, теплопостачання, водовідведення вартістю - 1 грн. 40 коп. за один метр квадратний площі; підготовка до зимового періоду (промивка труб опалення, гідравлічне випробування труб, перевірка манометрів, заготівля пісчано-сольової суміші) вартістю - 61 коп. за один метр квадратний площі; дератизація та дезинсекція вартістю - 64 коп. за один метр квадратний площі; технічне обслуговування та ремонт електромереж вартістю - 62 коп. за один метр квадратний площі; обслуговування димоходів та вентканалів вартістю - 61 коп. за один метр квадратний площі; накопичувальний фонд (для покриття перевищення за іншими статтями видатків, капітального ремонту, благоустрою, модернізації систем та обладнання та інших видатків) вартістю - 1 грн. 61 коп. за один метр квадратний площі (додаток №1 до протоколу №8 від 12.01.2019 - а.с.37).

У матеріалах справи міститься копія проекту договору про співпрацю та дії в спільних інтересах між Співвласниками приміщення та ОСББ «Миру - 75Б» у відносинах користування спільним майном б/н від 01.01.2018, предметом якого є забезпечення Об`єднанням обслуговування спільного не роздільного майна власників житлових і нежитлових приміщень та прибудинкової території за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 75Б, а Співвласником використання спільного майна багатоквартирного будинку об`єднання на умовах забезпечення своєчасного грошового внеску, згідно кошториса на нежилі приміщення, затверджений протоколом зборів №6 від 28.12.2017 у строк та на умовах, що передбачені цим договором. (25.01.2018 року позивачем направлено проект договору на адресу відповідача), а.с. 44-48.

В п.2.2 проекту договору №б/н від 01.01.2018 р. зазначено, що співвласник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камея" м. Маріуполя Донецької області діє на підставі договору про співпрацю та дії в спільних інтересах між співвласником нежитлового приміщення та ОСББ "МИРУ-75Б" у відносинах користування спільним майном.

Відповідно протоколу загальних зборів ОСББ за №6 від 28.12.2017р. внесок з 01.01.2018 р. дорівнює 5,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення в місяць без податку на додану вартість (п.2.4 проекту договору №б/н від 01.01.2018р.).

Загальна площа приміщень співвласника №74, 83 у будинку №75Б по пр. Миру складає 382,8 кв.м. (п.2.5 проекту договору №б/н від 01.01.2018р.).

Листом від 03.09.2018 позивач направив відповідачу Акт №8 від 31.08.2018 щодо надання обслуговування будинку, споруди та прибудинкової території за серпень 2018 на суму 2 105,40 грн. (а.с.58-60).

Листом б/н від 01.10.2018 позивач направив відповідачу Акт №9 від 01.10.2018 щодо надання обслуговування будинку, споруди та прибудинкової території за вересень 2018 на суму 2 105,40 грн. (а.с.61-63).

У подальшому, листом від 07.02.2019 року позивач направив на адресу відповідача проект договору про співпрацю та дії в спільних інтересах між Співвласниками приміщення та ОСББ «Миру - 75Б» у відносинах користування спільним майном б/н від 02.01.2019, предметом якого є забезпечення Об`єднанням обслуговування спільного не роздільного майна власників житлових і нежитлових приміщень та прибудинкової території за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 75Б, а Співвласником використання спільного майна багатоквартирного будинку об`єднання на умовах забезпечення своєчасного грошового внеску, згідно кошториса на нежилі приміщення, затверджений протоколом зборів №6 від 28.12.2017 у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Разом з цим, позивач направив Акт №1 від 04.02.2019 на суму 2 105,40 грн. а саме: Найменування робіт: «Надання обслуговування та утримання будинку, споруди та прибудинкової території за січень 2019 р.»; Кількість - 382,8 м2; Ціна 5,50 грн. (а.с.56).

Вищенаведений лист разом з проектом договору та Акту №1 від 04.02.2019 було направлено на адресу відповідача (а.с.57).

Відповідно до довідки позивача про наявну заборгованість відповідача за обслуговування спільного майна власників житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 75Б за період з серпня 2018 по листопад 2019 складає 33 686,40 грн. (382,8 м2 х5,50)=2105,40 грн. В свою чергу, сплачено відповідачем 1 800,02 грн. (сплата від 29.08.2018 р. - 398,68 грн; від 27.09.2018 р. - 500,00 грн., від 30.10.2018 р. - 401,34 грн., від 27.11.2018 р. - 500, 00 грн.), тому, заборгованість станом на 01.12.2019 складає - 31 886,38 грн. (а.с.79).

Посилаючись на несплату відповідачем внесків на утримання будинку за період з 01.08.2018 по 01.12.2019 (16 місяців), розмір яких затверджено рішеннями загальних зборах учасників ОСББ "Миру-75Б", оформлених протоколом №6 від 28.12.2017 на 2018 рік та протоколом №8 від 12.01.2019 на 2019 рік, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно ч.1-2 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їхнього власного майна та утримання, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Приписами статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зокрема визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Виходячи з приписів ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі покладено саме на співвласника будинку.

За змістом ст.16 вищевказаного Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

При цьому, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання згідно із ст.17 Закону має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольнити зазначені потреби шляхом самозабезпечення; визначити управителя, виконавці окремих житло-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюється господарським кодексом України в частині господарського забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Співвласник зобов`язаний здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку. Аналогічний висновок міститься у постанові від 26.09.2018 року Верховного Суду у справі №750/12850/16-ц.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камея» є власником приміщення площею 382,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, б.75Б, та з 01 серпня 2018 р. не виконує у повному обсязі обов`язки по сплаті платежів на обслуговування та утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги в сумі 31886,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про співпрацю та дію в спільних інтересах між співвласником нежитлового приміщення та ОСББ "МИРУ-75Б" у відносинах користування спільним майном між сторонами не укладено.

Проте, положеннями ст.174 Господарського кодексу України та ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання виникають не лише з договору, а й можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору на утримання і обслуговування будинку не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку співвласника виконувати рішення загальних зборів ОСББ, зокрема зі своєчасної (щомісячної) сплати платежів по утриманню будинку та прибудинкової території. І в цьому випадку обґрунтованими є доводи апелянта, що участь у витратах на обслуговування та утримання спільного майна беруть усі співвласники приміщень. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.07.2018 року по справі №910/6356/16.

Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності в ОСББ обов`язку підтверджувати документально факт понесення витрат з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки підставою позову є невиконання співвласником своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків, які затверджені позивачем, як ОСББ будь-яких послуг відповідачу. В зв`язку із чим, стверджує, що спір не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МИРУ-75Б", останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) №75Б (будинок), що розташований за місцезнаходженням: Донецька область, м.Маріуполь, просп.Миру, буд.75Б, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» .

За змістом пункту 3 розділу ІІ Статуту завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Пунктом 4 розділу ІІ Статуту визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та цього статуту, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (а.с. 13 зворотна сторона).

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Статуту до виключної компетенції загальних зборів зокрема, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного та ремонтного фондів (а.с.14 зворотна сторона).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

За змістом пункту 10 розділу ІІІ Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього статуту є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (а.с.15 зворотна сторона).

Відповідно до п. 2 розділу IV Статуту ОСББ «Миру - 75Б», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, в тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Таким чином, співвласники будинку виконують свої забов`язання щодо належного утримання загального майна шляхом сплати встановлених об`єднанням внесків та платежів, а не шляхом розподілу фактично понесених об`єднанням витрат.

Внескі співвласників затверджуються на підставі кошторису, який складається та затверджується не пізніше 01 січня поточного року, тобто внески для співвласників встановлюються наперед. Методика розроблення кошторису визначається об`єднанням ні свій розсуд. Зазвичай, кошторис розробляється на підставі даних попереднього року урахуванням потреб об`єднання у майбутньому році, технічного стану будинку та з урахуванням вартості товарів/робіт/послуг, колективним засновником яких виступає об`єднання.

Отримані кошти об`єдання використовує відповідно до Статуту, рішень об`єднання, затвердженого кошторису.

З огляду на викладене, суд першої інстанції лдійшов хибного висновку, поставивши обов`язок співвласника по спалаті внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території в залежність від підтвердження об`єднанням фактично понесених витрат.

Рішення звітно-виборчих зборів ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МИРУ-75Б", оформлене протоколом №6 від 28.12.2017р., про затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м. для житлових приміщень, нежитлових - 5,50 грн. за 1 кв.м. на 2018 рік, є чинним, відомості щодо оскарження вказаного рішення відсутні, тому останнє є обов`язковим для всіх співвласників, у тому числі для ТОВ "Камея" .

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до статей 73, 74, Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести такі вимоги певними доказами.

У даному випадку, до стягнення заявлено 31886,38 грн., а саме заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2018 року по 01.12.2019 року відповідно до розрахунків що визначені у додатку №1 до протоколу №6 від 28.12.2017 року (а.с.29). А саме, смета (кошторис) на 2018 рік - нежитлові приміщення у розмірі 5,50 грн.

Згідно переліку послуг, передбачених на 2018 та 2019 рр., що зазначені у вказаних вище додатках до протоколу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надання позивачем відповідачу всіх перерахованих послуг, окрім сплати в накопичувальний фонд, підлягають доказуванню позивачем в порядку ч.1 ст.74 ГПК, за приписами якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Додаток №1 до Протоколу №8 від 12.01.2019 р. Смета (кошторис) на 2019 рік - нежитлові приміщення (а.с.37).

Додатки, які додані до позовної заяви (а.с.30-34, 38-42) та додатки, які подані до суду 19.05.2020 року підтверджують розрахунки здійснені позивачем у повному обсязі.

В підтвердження надання відповідачу послуг з технічне обслуговування, аварійний та поточний ремонт внутрішньбудинкових систем, водо-, теплопостачання, водовідведення за період з серпня 2018 по грудень 2018 включно, позивачем до матеріалів позовновної заяви надані:

- договір поставки №1065 від 01.08.2018, укладений між позивачем та ТОВ фірма «Каскад» (а.с.69-70),

-рахунок - фактура №СФ-0018351 від 16.11.2018 на суму 37 252,38 грн. (а.с.71),

-видаткова накладна №РН-020388 від 30.11.2018 на суму 37 252,38 грн.(а.с.72),

-платіжне доручення №153 від 30.11.2018 на суму 37 252,38 грн. (а.с.73),

-договір про постачання електричної енергії №11/7785 від 09.12.2016 (а.с.74-78),

-договір на надання послуг з дезінсекції та дератизації №152 від 30.07.2019 (а.с.64-65),

-Акт 1 від 30.07.2019 до договору на суму 1 000,00 грн.(а.с.66),

-рахунок №1 від 30.07.2019 та платіжне доручення №265 від 30.07.2019 на суму 1000,00 грн. (а.с. 67), що підтверджує надання послуг у 2018 року з дератизації та дезинсекції вартістю - 64 коп. за один метр квадратний площі (а.с.68).

Жоден розрахунок не був оспорюваний відповідачем

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судова колегія погоджується із розрахуноком доданим до позовної заяви (а.с.79), вважає, що належна до сплати відповідачем сума заборгованості складає 31886,38 грн.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідач не забов`язаний подавати до суду відзив та докази, адже це є його право, а не обов`язок. При цьому він несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням цих процесуальних дій.

Суд, за будь-якої поведінки сторін по справі (чи то активна, чи то пасивна), забов`язаний достримуватись вищенаведених норм процесуального законодавства, не порушуючи при цьому принципу змагальності сторін, не перебирати на себе обов`язок відповідача по обгрунтуванню заперечень проти позову.

В той час, місцевий господарський суд, за відсутності тверджень відповідача щодо неналежного забезпечення обслуговування будинку позивачем, дійшов висновку щодо не підтвердження факту витрат більшості послуг, які враховуються у складі внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території. Тільки ті статті витрат, щодо яких позивачем було надано копії договорів, актів, рахунків, платіжних доручень, суд вважає фактично наданими послугами.

Однак, в даному випадку, позивач не надає житлово-комунальніі послуги, і не має право їх надавати, оскільки є неприбутковою організацією, має інші статутні цілі та мету. Діяльність ОСББ «Миру - 75 Б» полягає в забезпеченні управління та експлуатації багатоквартирного будинку і здійснюється шляхом самозабезпечення (для чого ОСББ має штатних працівників) та шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. При цьому, ОСББ не є постачальником (виконавцем) житлово- комунальних послуг, а є колективним споживачем (замовником) послуг.

Задовольняючи позов частково, суд самостійно зробив розрахунок, який поклав в основу рішення, при цьому відповідач не заперечував проти позову та не надав жодних розрахунків (контррозрахунку) на спростування розрахунку заборгованості, що була надана позивачем.

Тож, фактично суд перебрав на себе права та обов`язки відповідача, самостіно обравши правову позицію щодо непідтвердження надання житлово-комунальних послуг позивачем та зробив власний розрахунок внеску, який підлягає сплаті відповідачем.

Здійснивши власний розрахунок внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території для відповідача, суд фактично втрутився у виключну компетенцію загальних зборів ОСББ «Миру - 75Б», оскільки відповідно до пункту 3 розділу III Статуту ОСББ «Миру - 75Б», до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису та визначення порядку сплати, переліку, розміру внесків і платежів співвласників в тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було відсутнє право змінювати розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які затвердженні відповідними рішеннями загальних зборів об`єднання. При цьому, рішення, якими були встановлені розміри внесків є чинними, не оспорювались в судовому порядку та є обов`язковими до виконання співвласниками будинку.

Змінюючи розмір встановленого ОСББ «Миру - 75Б» внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території для відповідача, суд порушив принцип пропорційності забов`язань співвласників з належного утримання спільного майна, ставлячи інших співвласників в нерівне становище. Оскільки об`єднання є неприбутковою організацією, яка фінансується насамперед зі внесків співвласників, зменшення розміру внеску на обслуговування будинку для відповідача призведе до встановлення додаткових внесків для всіх інших співвласників будинку.

Щодо застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду:

Господарський суд Донецької області, розглядаючи позовні вимоги ОСББ «Миру -75Б», прийшов до висновку, що для вирішення спору, суду необхідно встановити факти надання або ненадання передбачених послуг відповідачу позивачем, та/або існування фактів, за умовою яких грошові кошти сплачуються співвласником на майбутні потреби з

утримання майна.

На підтвердження свого висновку, суд посилається на Постанову Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі №750/12850/16-ц.

Але, зазначена постанова Верховного Суду не може бути застосована саме в цій справі, оскільки в справі №750/12850/16-ц позивачем є товариство - постачальник тепла, а відповідачами - фізичні особи, а спір стосувався стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

В даній справі №905/2424/19 спір виник з інших правовідносин, та стосується стягнення внесків з обслуговування будинку та прибудинкової території. Внесок з обслуговування будинку не є житлово-комунальним платежем, а ОСББ не є постачальником житлово-комунальних послуг. Тому посилання на постанову Верховного Суду №750/12850/16-ц від 26.09.2018 року в даному випадку є недоцільним.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 4000, 00 грн. витрат, понесених ним на правову допомогу, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належати зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано договір про надання правової допомоги б/н від 16.12.2019, укладеного між Адвокатом Гуленко Т.В. та ОСББ «Миру - 75Б»; Акт про надання послуг по Договору про надання правової допомоги б/н від 16.12.2019; Рахунок №2 від 18.12.2019 на суму 4 000,00 грн. та платіжне доручення №330 від 18.12.2019 на суму 4 000,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується Актом про надання послуг по Договору про надання правової допомоги б/н від 16.12.2019, в якому визначено обсяг наданої правової допомоги та її вартість на загальну суму 4 000,00 грн., а саме: надана юридична консультація з вивченням документів - 400,00 грн.; підготовлена позовна заява, підготовлені документи для подання до суду - 3 600,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічна позиція щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги, виходячи з принципів реальності, розумності та співмірності викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18. Додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2018 року у справі№923/567/17.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017 р., гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги.

Договором б/н від 16.12.2019 про надання правничої допомоги (том 1, а.с.80-83), а саме пунктом 4.5 врегульовано фіксований розмір за конкретний вид роботи, а саме, зокрема: надання консультації з вивченням документів - 400, 00 грн., складання позовної заяви про стягнення заборгованості, підготовка документів - 3600,00 грн.

Також, судова колегія, зокрема, враховує рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року. Відповідно до цих рекомендацій, врегульовано, що Консультації (усна, без вивчення документів) - 200,00 грн., (усна, з вивченням документів) - 500,00 грн., правова інформація - письмова - від 1000,00 грн., складання позовної заяви від 4000,00 грн., гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - від 5%.

Здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи їх обсяг, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з логічності та враховуючи рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року з урахуванням обставин справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо доведоності та обґрунтованості витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 4000,00 грн., які були фактично понесені останнім.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанцій дійшла висновку, що ще стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 2491,20 грн. ( 4000,00 грн. - 1508,80 грн.)

На підставі викладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2018 року по 01.12.2019 року у розмірі 19 859,66 грн. та ухваленню нового рішення у відповідній частині.

Відповідно до ст. 129 ГПК України за подачу позовної заяви та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на Відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 86, 126, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-75Б», м. Маріуполь. Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року (повний текст складено та підписано 30.03.2020 року) у справі №905/2424/19 задовольнити.

Рішення з господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року (повний текст складено та підписано 30.03.2020 року) у справі №905/2424/19 скасувати частково.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 19 859,66 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 2491,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 196,40 грн. задовольнити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2020 року (повний текст складено та підписано 30.03.2020 року) у справі №905/2424/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камея" (, місцезнаходження: 87532, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд.27) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б" (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.75Б) заборгованість у розмірі 19 859,66 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 2491,20 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 196,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камея" (, місцезнаходження: 87532, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд.27) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-75Б" (, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.75Б) витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених частиною 3 пункту 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.06.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова