ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5887/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Копань В.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 60 А; ідентифікаційний код 37829606; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Комплексна, 1а; ідентифікаційний код 41488513; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення 19 860 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Дударенко А.Д. - представник (адвокат), ордер від 18.01.2020 Серія АЕ №1014437 на надання правничої (правової) допомоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермаж" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5863/19 від 10.12.2019), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" 19 860 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором монтажу від 06.08.2018 №83, а саме кошти з компенсації витрат на залучення до виконання робіт по Договору ФОП Калашнікова С.О.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№60015/19 від 23.12.2019), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у відзиві (вх.№3348/20 від 22.01.2020) на позовну заяву просить:

- визнати поважними причини пропуску строку і продовжити (поновити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Екофрост" строк на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і відзиву на позовну заяву;

- розглядати справу №904/5887/19 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

- відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про стягнення 19 860 грн. 00 коп.

Відзив обґрунтований тим, що: - відповідач не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами; - про зміст позовної заяви і додатків до неї дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 16.01.2020; - позивач не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження виявлення ним недоліків у виконанні монтажних робіт в передбачених законодавством та договором порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екофрост" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 26.03.2020 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №13501/20 від 17.03.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх. №14323/20 від 20.03.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) просить, посилаючись на затверджені Урядом та органами місцевого самоврядування заходами безпеки через загрозу епідемії коронавірусної інфекції в Україні та недопущення поширення COVID-19, розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача за наявними в матеріалах справи документами; при цьому також просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач у клопотанні (вх. №15172/20 від 26.03.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить, посилаючись на запровадження карантину в Україні, не проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача та не закривати підготовче провадження у даній справі, відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про яку повідомити сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 у справі №904/5887/19 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2020 на 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх.21815/20 від 21.05.2020) повідомляє суд про винесену постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №917/1575/19 про стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофрост" заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" за договором монтажу від 06.08.2018 №83, який є предметом розгляду у даній справі, оскільки відповідно до положень пункту 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судове засідання 21.05.2020 з`явився представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост", представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" - не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 10.06.2020 на 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№22724/20 від 27.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№23628/20 від 01.06.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофрост" 19 860 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором монтажу від 06.08.2018 №83 та здійснювати судове засідання, призначене на 28.05.2020, без участі представника.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.06.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермаж", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофрост", як виконавцем, було укладено договір від 06.08.2018 №83 монтажу (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець відповідно до технічного завдання замовника (додаток №1) зобов`язується виконати роботи по монтажу, пуско - налагоджувальні роботи товару (далі - "роботи") за адресою: м Полтава, вул. Європейська, 60-А і здати їх результат замовнику.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити обумовлену договором ціну.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість, кількість товару і виконуваних за договором робіт фіксується сторонами в додатку №1 договору, це є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що замовник зобов`язується здійснити оплату сумарної вартості поставленого товару (100%) на протязі 3 - х днів з моменту підписання цього договору на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних виконавцем робіт, на поточний рахунок виконавця, в повному розмірі (100%) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, на підставі виписаного рахунку.

Відповідно до пункту 3.4. Договору вартість товару, що поставляється за цим договором, визначена в розмірі 156 720 грн. 00 коп. (Сто п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) Без додаткових опцій.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що вартість робіт, які виконуються виконавцем за договором, визначається в розмірі 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) без витратних матеріалів; у вартість робіт включено витрати виконавця з доставки товару, проживання та харчування працівників виконавця, які будуть виконувати роботи за договором.

Пунктом 4.1.Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний виконати роботи за цим договором протягом 14-ти календарних днів з моменту передоплати за витратні матеріали, якщо сторонами не узгоджене інше.

Згідно пункту 4.2. Договору попереднє приймання результату виконаних виконавцем робіт, здійснюється замовником на предмет їх відповідності технічному завданню (додаток №2) протягом 5 (п`яти) календарних днів, після отримання повідомлення від виконавця про попередню готовність здачі результату робіт; виконавець зобов`язаний за 2 календарних дні до готовності робіт до приймання, письмово повідомити про це замовника; у день попереднього приймання робіт - сторони підписують Акт пуско - наладки, з цього моменту починається промисловий етап експлуатації замовником товару, який триває 10 (десять) календарних днів; на цьому етапі виконавець, в разі наявності у замовника мотивованих зауважень до роботи товару, приймає їх від замовника і негайно усуває їх (коригує роботу товару) за свій рахунок.

Відповідно до пункту 4.4. Договору у випадку мотивованої відмови від остаточного приймання робіт, сторонами складається перелік і план усіх необхідних допрацювань і термінів їх виконання; усунення недоліків здійснюється виконавцем за свій рахунок.

Як зазначено у пункті 7.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє по 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з додатковою угодою від 09.01.2019 №1 до Договору сторони домовилися викласти додаток №1 до договору монтажу від 06.08.2018 № 83 в такій редакції: монтаж (установка) компресора BITZER CSH8563 - 125 Y - 40 PS / N на існуючий чиллер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ "Конкорд". Роботи виконуються силами і засобами виконавця робіт.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди №1 до Договору доповнення і зміни до договору, внесені цією угодою, вступають в силу з дати підписання його сторонами.

Пунктом 5 додаткової угоди №1 до Договору передбачено, що договір з внесеними згідно із цією угодою змінами і доповненнями, залишається в силі і діють. Кожне посилання на договір має розглядатися як посилання на договір з внесеними в нього цією угодою змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди №1 до Договору інші умови договору залишаються незмінними.

Пунктом 7 додаткової угоди №1 до Договору встановлено, що ця угода складена в 2-х примірниках, по одному для кожної і сторін і є невід`ємною частиною договору.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №429 від 08.08.2018 на суму 156 720 грн. 00 коп., що підтверджує оплату за налагоджувальні роботи обладнання згідно рахунку №11282 від 08.08.2018 в тому числі НДС 20% - 26120 грн. 00 коп.

В Технічному завданні (арк.с. 29) сторонами визначено, що відповідач здійснює лише монтаж (установку) компресора BITZER CSH8561-125Y-40P S/N на існуючий чилер BLUEBOX Карра V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ «Конкорд». Роботи виконуються силами та засобами виконавця робіт з власних матеріалів.

В пункті 3 додаткової угоди № 1 до Договору сторони узгодили викласти Додаток № 1 до Договору - Технічне завдання в такій редакції: "Монтаж (установка) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N на існуючий чилер BLUEBOX Карра V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ "Конкорд". Роботи виконуються силами та засобами виконавця робіт з власних матеріалів".

Отже, з предмету укладеного сторонами Договору вбачається, що відповідач зобов`язаний був виконати роботи виключно з монтажу обладнання, без налаштування контролеру управління, який є окремим обладнанням та не є складовою частиною компресора.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з ТОВ "Екофрост" компенсаційні витрати, понесені у зв`язку з залученням третіх осіб, в розмірі 19 860,00грн, посилаючись на пункт 2.1 Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець зобов`язаний виправити роботи (результати роботи), виконані за його виною неякісно, за власний рахунок та у строки, погоджені разом із замовником. Якщо виконавець не виправить у встановлений строк неякісно виконані роботи, замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією фактично підтверджених витрат за рахунок виконавця, в тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунку за виконані роботи.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження неякісного виконання відповідачем робіт за Договором.

08.07.2019 року між ТОВ «Фермаж» (Замовник) та ФОП Калашніков Сергій Олександрович (Підрядник) було укладено договір підряду № 08/07/2019, за яким Підрядник зобов`язався в термін десять робочих днів з моменту отримання передоплати в розмірі 100% вартості матеріалів (9960 грн. з ПДВ) виконати монтаж та проведення налагоджувальних робіт холодильного контролера ІС208СХ до існуючого чілера BLUEBOX Kappa V Echos, контур компресора BITZER CSH8563-125Y-40P за адресою: м Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ «Конкорд».

Вартість самих робіт згідно Додатку № 2 до Договору № 08/07/2019 становить 9900 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням № 297 від 18.07.2019 року ТОВ «Фермаж» сплатило на користь ФОП Калашнікова С.О. 9 960 грн. за матеріали в якості передоплати.

31.07.2019 року між ТОВ «Фермаж» та ФОП Калашніков С.О. було підписано акт приймання - передачі виконаних робіт по договору підряду № 08/07/2019, згідно яких Замовником були прийняті роботи від Підрядника по монтажу та проведенню налагоджувальних робіт холодильного контролера ІС208СХ до існуючого чілера BLUEBOX Kappa V Echos, контур компресора BITZER CSH8563-125Y-40P на суму 9900 грн. з ПДВ.

16.09.2019 року платіжним дорученням № 389 ТОВ «Фермаж» сплатило на користь ФОП Калашнікова С.О. суму 9900 грн. за виконані по договору підряду № 08/07/2019 роботи.

Разом з тим, судом встановлено, що у червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" 50000,00грн боргу за виконані роботи. В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" посилалося на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермаж" умов договору монтажу № 83 від 06.08.2018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 у справі №917/1575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 №917/1575/19 рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 у справі № 917/1575/19- скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" с.Орлівщина, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" м.Полтава про стягнення 50 000,00грн. - задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРОСТ" (51215, Дніпропетровська область, с. Орловщина, вул. Комплексна, буд. 1а, ) суму основного боргу у розмірі 50 000,00грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921,00грн.

У вказаній постанові зазначено наступне:

- за умовами Технічного завдання, Позивач зобов`язався виконати на замовлення Відповідача монтаж (установку) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ «Конкорд», а також здійснити за свій рахунок доставку виробів, необхідних для виконання робіт;

- відповідно до п. п. 3.2., 3.4. Договору замовник зобов`язується здійснити оплату сумарної вартості в розмірі 156720,00 грн. поставленого товару (100%) протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору на поточний рахунок виконавця;

- замовник за умовами п.п.3.3., 3.5. Договору зобов`язується здійснити оплату виконаних виконавцем робіт в повному розмірі (100%) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виписаного рахунку. Вартість робіт, виконаних виконавцем по Договору, визначено в розмірі 50000,00 грн. без видаткових матеріалів. У вартість робіт включено витрати виконавця по доставці товару, проживанню та харчуванню працівників виконавця, які будуть виконувати роботи по Договору;

- спір стосовно оплати товару, який поставлено Відповідачу між сторонами відсутній, Відповідачем у повному обсязі оплачено вартість поставленого товару на суму 156720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №429 від 08.08.2018р.;

- натомість між сторонами виник спір стосовно оплати виконаних робіт, вартість яких складає 50 000, 00 грн.;

- позивач стверджує, що виконав на замовлення Відповідача роботи з монтажу (установки) компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N на існуючий чилер BLUEBOX Kappa V Echos 53.2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, ТРЦ «Конкорд»;

- в матеріалах справи наявне листування між сторонами з приводу спірного питання (листи № 262 від 12.06.2019, № 299 від 08.07.2019, №94 від 24.06.2019р., № 103 від 09.07.2019р. зі змісту яких вбачаються підстави та мотиви вчинення сторонами дій з приводу виконання взятих на себе зобов`язань за Договором;

- відповідач в листах № 262 від 12.06.2019, № 299 від 08.07.2019, №370 від 12.08.2019 року, не заперечуючи факту проведення робіт з монтажу компресора, відмовлявся приймати роботи та підписувати акти прийому-передачі, посилаючись на виявлені внаслідок спільного обстеження недоліки роботи: - не налаштування контролеру керування, внаслідок чого компресор має низьку продуктивність та не забезпечує задану на контролері температуру води, а компресор №2 не вмикається для збільшення продуктивності чилера; - невиконання термоізоляції фреонового контуру.

- позивач у листах №94 від 24.06.2019р., № 103 від 09.07.2019р., №110 від 01.08.2019 року вимагав від відповідача підписати направлені акти виконаних робіт (наданих послуг), зазначив про виконання всіх зобов`язань за Договором, вказував, що визначені відповідачем в листах недоліки не стосуються робіт, що мали бути виконані за Договором, оскільки за змістом його предмету позивач мав демонтувати існуючий та встановити новий компресор, промити систему, замінити фільтри, опресувати систему та заправити холодоагентом. Термоізоляція фреонового контуру має бути встановлено після завершення пуско - налагоджувальних робіт з метою перевірки на герметичність; виявлений в процесі пуско - налагоджувальних робіт несумісність електронного блоку керування, встановленого в щиті керування, не стосується обов`язків позивача за Договором, оскільки виходить за межи його предмету; позивач рекомендував додатково придбати електронний блок керування, який буде коректне керувати системою регулювання холодопродуктивності компресора BITZER CSH8563-125Y-40P S/N.

- оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір щодо неякісного виконання послуг в результаті виявлення недоліків у роботі компресора, а позивачем не доведено повне та якісне виконання робіт за Договором;

- судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки спір виник між сторонами стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт.

- правомірність невиконання такого обов`язку відповідач обґрунтовує невиконанням позивачем свого обов`язку за Договором в повному обсязі, а також не усуненням виявлених в роботі вищенаведених недоліків;

- позивач стверджує про повне та якісне виконання робіт за Договором та ухилення Відповідача від їх прийняття;

- предметом доказування в цій справі є факт виконання робіт на користь відповідача, а отже і наявність підстави до їх оплати, тягар доведення яких несе позивач, а відповідач має довести обґрунтованість своєї відмови від прийняття робіт внаслідок їх неякісного виконання позивачем та відмови від усунення недоліків, а отже і відсутності підстав до оплати.

- факт відмови відповідача від прийняття робіт підтверджується листуванням між сторонами та ними не оспорюється;

- дії підрядника мають бути протиправними, полягати в порушенні умов договору, самі недоліки повинні бути наслідком протиправних дій, тобто між діями та наслідком має бути причинний зв`язок;

- оскільки предметом Договору є лише роботи з монтажу (установки) певно визначеного компресора (BITZER CSH8563-125Y-40P S/N) на існуючий певно визначений чилер (BLUEBOX Kappa V Echos 53.2) за об`єктом, що належить відповідачу, судова колегія вважає доведеним факт виконання позивачем робіт за Договором, що підтверджується змістом вищенаведеного листування, наданим позивачем актом випробування холодильної установки на міцність, щільність, функціонування приладів безпеки, а також доповідної записки працівника відповідача, що був уповноважений ним на участь в обстеженні холодильної установки, на якій вже був встановлений передбачений Договором компресор;

- відповідач, виявивши недоліки у роботі позивача у вигляді неналаштування контролеру керування та отримавши заперечення від відповідача щодо відношення цього недоліку до предмету Договору, не заявив про призначення експертизи, не вимагав від позивача прийняти участь у відповідному обстеженні та не склав будь-яких документів, зокрема, дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів, що виникли саме внаслідок монтажу спірного компресора;

- дослідивши предмет Договору, найменування та обсяг робіт, що мали ним бути виконані, судова колегія вважає обґрунтованим доводи позивача, що налаштування електронного блоку керування, встановленого в щиті керування - не охоплюється колом обов`язку позивача за Договором; доказів зворотного відповідачем не надано;

- оскільки доказів неякісного виконання робіт або наявності недоліків саме внаслідок виконання позивачем робіт за Договором відповідачем не надано, відмова останнього від прийняття виконаних робіт за Договором є необґрунтованим та порушує право позивача на отримання оплати за виконані роботи за Договором;

- за таких обставин, роботи мали б бути прийняті, а вартість робіт за Договором в розмірі 50000 грн. сплачена відповідачем на користь позивача;

- щодо невстановлення термоізоляції фреонового контуру, то доводи позивача про необхідність її встановлення лише після проведення пуско-налагоджувальних робіт не спростована відповідачем; оскільки вартість цій частини робіт в Договорі окремо не відображена, її розрахунку сторонами не надано, а відсутність відповідного засвідчення герметичності та відсутності витоків по швах труб у вигляді прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) виникла саме з вини відповідача, відсутні підстави вважати відсутність ізоляції недоліком, що виникла з вини позивача.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує обставини встановлені по справі № 917/1575/19 при вирішенні спору в даній справі.

Таким чином, суд вважає встановлений факт повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофрост" зобов`язання за договором монтажу № 83 від 06.08.2018.

Отже, відповідачем не порушені взяті на себе зобов`язання за Договором монтажу № 83 від 06.08.2018 року стосовно строку виконання робіт та стосовно якості виконання робіт.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Екофрост" компенсації витрат, понесених у зв`язку з залученням третіх осіб, в розмірі 19 860,00 грн. є безпідставними.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 2102 грн. слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 60 А; ідентифікаційний код 37829606; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Комплексна, 1а; ідентифікаційний код 41488513; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 19 860 грн. 00 коп - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.06.2020.