ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 Справа №914/3142/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави,

в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача-1: Міністерства оборони України,

позивача-2:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

до відповідача-1: Школа вищої спортивної майстерності,

відповідача-2: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче підприємство «Мисливець»,

про: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації ЛМР № 2130 від 22.12.2005,

Представники

прокуратури: Малетич М.М.;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: Черняк Ю.І.;

відповідача-1: Багрій О.Л.;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н. В.) від 09.04.2019р. у справі №914/3142/15, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.) від 18.09.2019р., у задоволенні позову заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова до Школи вищої спортивної майстерності та до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Виробничого підприємства «Мисливець» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації ЛМР №2130 від 22.12.2005р. відмовлено.

15.01.2020р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято постанову, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. та рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2019р. у справі №914/3142/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.02.2020р., справу №914/3142/15 передано на розгляд судді Король М.Р.

02.03.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти справу до розгляду; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.04.2020р.

12.03.2020р. прокурором подано до суду письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№12308/20.

У підготовчому засіданні 01.04.2020р. учасники справи участь повноважних представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою від 01.04.2020р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 13.05.2020р.

Крім того, ухвалами від 08.04.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав учасників справи та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі.

07.04.2020р. на адресу суду від позивача 1 надійшли письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№15364/20.

У підготовче засідання 13.05.2020р. з`явилися прокурор та представник позивача 2, інші учасники справи участь повноважних представників у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечили.

При цьому, 13.05.2020р. від позивача 1 та відповідача 2 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№17649/20 та вх.№17593/20 відповідно.

Також, 13.05.2020р. прокурором подано до суду клопотання про призначення у справі експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1121/20.

Протокольною ухвалою від 13.05.2020р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.06.2020р.

Крім того, ухвалами від 15.05.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав учасників справи, представники яких не з`явилися у підготовче засідання 13.05.2020р., та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі.

03.06.2020р. позивачем 2 подано до суду письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18990/20.

У підготовче засідання 03.06.2020р. з`явилися прокурор та представники сторін. Третя особа участі повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечила.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні 03.06.2020р. до 24.06.2020р.

Крім того, ухвалою від 05.06.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав третю особу у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 24.06.2020р. з`явилися прокурор, а також представник позивача 2 та відповідача 1, інші учасники справи участь повноважних представників у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечили.

Розглянувши подане прокурором клопотання про призначення експертизи (вх.№1121/20 від 13.05.2020р.), суд зазначає наступне:

згідно ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1.) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення експертизи у цій справі, прокурор зазначає про необхідність перевірити відповідність спірного нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка №368 у м. Львові по вул. Єрошенка, 34, нерухомому майну, яке перебуває на обліку у КЕВ м. Львова. Окрім цього, зважаючи на майновий характер спору, прокурор зазначає про об`єктивну необхідність у визначенні ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд призначити у справі №914/3142/15 комплексну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому, на вирішення експерту просить поставити такі питання:

- які технічні характеристики спірного нерухомого майна?;

- чи спірні об`єкти нерухомого майна тотожні об`єктам, які перебувають на обліку у КЕВ м. Львова? У випадку встановлення невідповідності у площі будівель, у чому полягають невідповідності, причини невідповідності, внаслідок чого і ким здійснені зміни, якщо так чи можливо відокремити покращення / зміни від майна без заподіяння йому шкоди?;

- яка ринкова вартість спірного нерухомого майна?

При цьому, інші учасники справи, передбаченим ч.5 ст.99 ГПК України, правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, не скористалися.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є:

1) визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації ЛМР № 2130 від 22.12.2005р.;

2) визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння майна, що знаходиться на території військового містечка №368 у м. Львові по вул. Єрошенка, 34, а саме: нежитлові приміщення будівля під літерою «І-1» пл. 4,4кв.м.; будівля під літерою «Е» пл. 2,4кв.м.; будівля під літерою «В-1» пл. 60,0кв.м.; будівля під літерою «А-1» пл. 89,6кв.м.; будівля під літерою «Д» пл. 2,0кв.м.; будівля під літерою «Б-1» пл. 170,5кв.м.; будівля під літерою «М» пл. 67,2кв.м.; будівля під літерою «Л» пл. 66,2кв.м.; будівля під літерою «З-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «И-2» пл. 12,6кв.м.; будівля під літерою «Ж-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «К-2» пл. 12,6кв.м., загальною пл. 512,3кв.м.?;

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 та пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на положеннях ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2019р. у справі №922/1992/18).

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №922/3655/16).

Отже, для визначення розміру судового збору, за подання позову в частині визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідним є визначення вартості такого майна.

Статтею 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування питання ідентифікації та визначення вартості спірного нерухомого майна, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказані обставини самостійно суд не в змозі, наявні підстави для призначення судової експертизи у цій справі.

При цьому, враховуючи положення ч.3 ст.99 ГПК України, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене, з огляду на наявність підстав для призначення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про призначення експертизи (вх.№1121/20 від 13.05.2020р.) задовольнити.

2. Призначити у справі №914/3142/15 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код: 23272864).

3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- які технічні характеристики нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка №368 у м. Львові по вул. Єрошенка, 34, а саме: нежитлові приміщення будівля під літерою «І-1» пл. 4,4кв.м.; будівля під літерою «Е» пл. 2,4кв.м.; будівля під літерою «В-1» пл. 60,0кв.м.; будівля під літерою «А-1» пл. 89,6кв.м.; будівля під літерою «Д» пл. 2,0кв.м.; будівля під літерою «Б-1» пл. 170,5кв.м.; будівля під літерою «М» пл. 67,2кв.м.; будівля під літерою «Л» пл. 66,2кв.м.; будівля під літерою «З-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «И-2» пл. 12,6кв.м.; будівля під літерою «Ж-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «К-2» пл. 12,6кв.м., загальною пл. 512,3кв.м.?;

- чи об`єкти нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка №368 у м. Львові по вул. Єрошенка, 34, а саме: нежитлові приміщення будівля під літерою «І-1» пл. 4,4кв.м.; будівля під літерою «Е» пл. 2,4кв.м.; будівля під літерою «В-1» пл. 60,0кв.м.; будівля під літерою «А-1» пл. 89,6кв.м.; будівля під літерою «Д» пл. 2,0кв.м.; будівля під літерою «Б-1» пл. 170,5кв.м.; будівля під літерою «М» пл. 67,2кв.м.; будівля під літерою «Л» пл. 66,2кв.м.; будівля під літерою «З-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «И-2» пл. 12,6кв.м.; будівля під літерою «Ж-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «К-2» пл. 12,6кв.м., загальною пл. 512,3кв.м., тотожні об`єктам, які перебувають на обліку у КЕВ м. Львова? У випадку встановлення невідповідності у площі будівель, у чому полягають невідповідності, причини невідповідності, внаслідок чого і ким здійснені зміни, якщо так чи можливо відокремити покращення / зміни від майна без заподіяння йому шкоди?;

- яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка №368 у м. Львові по вул. Єрошенка, 34, а саме: нежитлові приміщення будівля під літерою «І-1» пл. 4,4кв.м.; будівля під літерою «Е» пл. 2,4кв.м.; будівля під літерою «В-1» пл. 60,0кв.м.; будівля під літерою «А-1» пл. 89,6кв.м.; будівля під літерою «Д» пл. 2,0кв.м.; будівля під літерою «Б-1» пл. 170,5кв.м.; будівля під літерою «М» пл. 67,2кв.м.; будівля під літерою «Л» пл. 66,2кв.м.; будівля під літерою «З-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «И-2» пл. 12,6кв.м.; будівля під літерою «Ж-2» пл. 12,4кв.м.; будівля під літерою «К-2» пл. 12,6кв.м., загальною пл. 512,3кв.м.?

4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (місцезнаходження: 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Батуринська, будинок 2; ідентифікаційний код: 07638027).

5. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

7. Матеріали справи №914/3142/15 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код: 23272864).

8. Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/3142/15.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до абз.1 п.4 розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2020р.

Суддя Король М.Р.