ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1634/20

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

про визнання договору недійсним

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;

- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.

На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

05 травня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, який відповідно до наявних доказів відправки (експрес-накладна), відправлений на адресу суду 30.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2020 року.

10 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" , відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

Також зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №904/1634/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху; Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 102,00 грн. та порядку та роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 набрала законної сили.

24 червня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Заява про усунення недоліків не містить доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, вказаному в ухвалі суду від 15.06.2020, а містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вже було розглянуто судом.

ПАТ "ДМЗ" зазначає, що станом на 23.06.2020 не має змоги сплати судовий збір у зв`язку із скрутним становищем, що обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції, а також було ускладнено введенням на території України карантину. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за таких умов фактично працює у збиток, що в свою чергу спричиняє наявність обставин, за яких просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

У якості доказів на підтвердження викладених у заяві обставин скрутного фінансового стану ПАТ "Дніпровський металургійний завод" надає: копію звіту про фінансові результати за 6 місяців 2019 року; копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2019 року; копію наказу №355 від 28.05.2019 про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в частині встановлення неповного робочого часу; копію наказу №767 від 26.11.2019 про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в частині встановлення неповного робочого часу; копію наказу №662 від 30.09.2019 про консервування основних грошових коштів ПАТ "ДМЗ"; копію наказу №682 від 03.10.2019 про зупинення доменної печі №3, інв. №12922; копію наказу №706 від 18.10.2019 про зупинку обладнання прокатного цеху №2: нагрівальної печі №1, котла-утилізатора ПКК №1; копію довідки №470 від 09.01.2020 про кредиторську заборгованість підприємства; копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік.

Зі змісту наведеного вбачається, що ПАТ "ДМЗ" вимоги ухвали суду від 15.06.2020 не виконав, судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2102,00грн. не сплатив.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Станом на дату подання заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 24.06.2020 ухвала господарського суду від 15.06.2020 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про надання відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Оскільки позивачем, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки зустрічної позовної заяви та не надано витребуваних документів, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ПАТ "ДМЗ" без розгляду.

Щодо неможливості сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. суд зазначає, що надані заявником докази не підтверджують відсутність на рахунках товариства грошових коштів, відсутність нерухомого (рухомого) майна та, відповідно, неспроможність відповідача (позивача за зустрічним позовом) сплатити судовий збір у зазначеному розмірі. Копії звітів про фінансові результати за 6,9,12 місяців 2019 року, які надаються товариством у червні 2020 року, не є належними доказами неможливості сплати судового збору.

За таких обставин клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний завод" про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Додаток (на адресу ПАТ "ДМЗ"): зустрічна позовна заява з додатками на 21 арк., опис вкладення на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області; конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва