УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/8524/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка»

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 4556 за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 4556 на суму заборгованості за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 на суму 352472,71 грн. Водночас, позивач документів щодо відкриття виконавчого провадження з виконання напису № 4556, як і письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, не отримував. Крім того, відповідний кредитний договір нотаріально не посвідчений, що суперечить вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровіка» подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить зупинити та припинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4557 у зведеному виконавчому провадженні № 61932481 (ВП № 61931728, №61932283) та заборонити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомого майна та обладнання в кількості 5 позицій, які належать позивачу та виставлені на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61932481, а саме: розкидач мінеральних добрив РМД-1000 «Урожай», заводський № 705, 2019 р.в.; агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський № 565, 2019 р.в.; обприскувач ОПК 3000-22 «Кронос» (АСУ), заводський № НОМЕР_1 , 2019 р.в.; трактор колісний Беларус-892, ДНЗ: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 2018 р.в., сівалка просапна точного висіву СПМ-8, заводський № 156, 2019 р.в., які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361.

Позивач послався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання судового рішення в цій справі, так як належне позивачу майно може бути реалізовано на торгах 24.06.2020, що зумовить необхідність подання позивачем нових позовів для відновлення попереднього стану.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом останньої є позовна вимога позивача визнати виконавчий напис, вчинений 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 4556 за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, застосувати заходи забезпечення позову позивач просить щодо зупинення та припинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4557 у зведеному виконавчому провадженні № 61932481 (ВП № 61931728, №61932283), який виданий щодо звернення стягнення заборгованості позивача за іншим кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603.

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову направлений на зупинення та припинення стягнення на підставі іншого виконавчого напису нотаріуса, ніж оспорюваний у позові виконавчий напис, тобто такий захід забезпечення не стосується безпосередньо предмету позовної вимоги.

Таким чином, позивачем не доведено наявності взаємозв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» про вжиття заявлених нею заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіка» про забезпечення позову у справі № 910/8524/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 18.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова