ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1151/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Секретар судового засідання Представники учасники у справі: Від Військової частини НОМЕР_1 Від ТОВ «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. Хатунцева І.В., довіреність № 240275, дата видачі : 27.02.19; витяг із наказу №158/нагп від 26.05.2020; витяг із наказу № 43 від 28.02.19; витяг із наказу № 150/нагп віл 20.05.2020; адвокат Аверіна В.В., довіреність № б/н, дата видачі: 27.08.18; посвідчення №1484 від 03.10.06;
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Одеської області
від17.12.2019 (колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Желєзна С.П.; час і місце оголошення рішення: 17.12.2019 о 15:42, м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 12)
у справі за позовом до відповідача про № 916/1151/18 Військової частини НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВЯ`ЗОКПРОЕКТ», в якому просила суд розірвати договори №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016 та застосувати правові наслідки розірвання договорів.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач змінив предмет позову та просив господарський суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ виконати взяті на себе зобов`язання визначені пунктом 1.4. за договорами №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016р., а саме: «надати Замовнику /військова частина НОМЕР_1 / звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 у позові відмовлено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ виконати взяті на себе зобов`язання визначені пунктом 1.4. за договорами №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016р., а саме: надати Замовнику /військова частина НОМЕР_1 / звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю, дублюють пункт 1.4. договорів №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016 та №14/06 від 01.07.2016, які є обов`язковим для сторін у силу закону відповідно до ст 629 ЦК України.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Військова частина НОМЕР_1 обрала неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке зобов`язання і так передбачено договорами.

07.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 по справі № 916/1151/18; прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 .

Апелянт вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права, з огляду на це він просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Окрім того, 22.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Військової частини НОМЕР_1 .

У даних поясненнях позивач вказує, що обраний військовою частиною НОМЕР_1 спосіб захисту порушеного права спрямований на повне виконання умов договору. Тому позивач обрав саме зазначений у позові спосіб захисту своїх інтересів, адже вважає його найефективнішим, у ситуації, що склалася.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 року по справі № 916/1151/18 - залишено без руху; встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» за адресами 65009, м. Одеса, провулок Педагогічний, будинок 3, корпус 1, квартира 25 та 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, 2пов., каб. 203; 2) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 року по справі № 916/1151/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 року по справі № 916/1151/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.03.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.03.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 року по справі № 916/1151/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 року по справі № 916/1151/18 на 02 червня 2020 року о 16:30 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкладено розгляд справи №916/1151/18 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 на 18.06.2020 об 15:45.

В судове засідання 18.06.2020 з`явилися: представник Військової частини НОМЕР_1 - Хатунцева І.В. та представник ТОВ «УКРБУДЗВЯ`ЗОКПРОЕКТ» - адвокат Аверіна В.В.

Оскільки представники обох сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

1) 07.10.2015р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ було укладено договір №1 надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку, виведених з експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язується надати перелік кабельних ліній зв`язку в м. Одеса та Одеській області, що виведені з експлуатації, але знаходяться на обліку замовника, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується провести обстеження цих ліній та провести їх інвентаризацію з метою оцінки зменшення оплати за користування каналами кабельної каналізації. Виконавець зобов`язаний провести пробне вилучення кабельних ліній на різних ділянках каналізації в м. Одеса та участках траси в Одеській області. По закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю. (п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору Замовник надає Виконавцю акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії.

Положеннями п.п.3.2., 3.6. договору №1 від 07.10.2015р. передбачено, що траси проходження, а також довжина кабельних ліній зв`язку визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв`язку робочою групою в складі представників виконавця та замовника та вказується у акті технічного огляду лінії зв`язку.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п.5.1. договору).

2) 10.03.2016р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ було укладено договір №103/16, надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язується надати перелік кабельних ліній зв`язку в м. Одеса та Одеській області, що виведені з експлуатації, але знаходяться на обліку замовника, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується провести обстеження цих ліній та провести їх інвентаризацію з метою оцінки зменшення оплати за користування каналами кабельної каналізації. Виконавець зобов`язаний провести пробне вилучення кабельних ліній на різних ділянках каналізації в м. Одеса та участках траси в Одеській області. По закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю. (п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору Замовник надає Виконавцю акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії.

Положеннями п.п.3.2., 3.6. договору №103/16 від 10.03.2016р. передбачено, що траси проходження, а також довжина кабельних ліній зв`язку визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв`язку робочою групою в складі представників виконавця та замовника та вказується у акті технічного огляду лінії зв`язку.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.06.2016 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п.5.1. договору №103/16 від 10.03.2016р.).

3) 01.07.2016р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ було укладено договір №14/06, надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язується надати перелік кабельних ліній зв`язку в м. Одеса та Одеській області, що виведені з експлуатації, але знаходяться на обліку замовника, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується провести обстеження цих ліній та провести їх інвентаризацію з метою оцінки зменшення оплати за користування каналами кабельної каналізації. Виконавець зобов`язаний провести пробне вилучення кабельних ліній на різних ділянках каналізації в м. Одеса та участках траси в Одеській області. По закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю. (п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору Замовник надає Виконавцю акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії.

Положеннями п.п.3.2., 3.6. договору №14/06 від 01.07.2016р. передбачено, що траси проходження, а також довжина кабельних ліній зв`язку визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв`язку робочою групою в складі представників виконавця та замовника та вказується у акті технічного огляду лінії зв`язку.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2016 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п.5.1. договору №14/06 від 01.07.2016р.).

Матеріали справи містять наступні акти на виконання умов договорів №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016:

акт №2849/1 від 31.10.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору №14/6 від 01 липня 2016 року провела обстеження кабельної магістралі №5 довжиною 85,179 км /марка кабелю МКСАБв-4х4х1,2, довжиною 170,358 км/; станом на 31.10.2016р. вилучено кабель марки МКСАБв-4х4х1,2, довжиною 5 км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2699а від 31.12.2015р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору №1 від 07 жовтня 2015 року провела обстеження кабельної магістралі №3 довжиною 56,13505 км /марка кабелю МКСБв-4х4х1,2, довжиною 112,2701 км/; станом на 31.12.2015р. вилучено кабель марки МКСБв-4х4х1,2, довжиною 4 км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2699б від 31.12.2015р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної лінії на території військового містечка №1 /марка кабелів МКСАШП-4х4х1,2, МКСГ-4х4х1,2, ТЗГ-50х2х0,5, ТЗГ-50х2х0,5/; станом на 31.12.2015р. вилучено кабель марки МКСАШП-4х4х1,2, довжиною 2 м; МКСГ-4х4х1,2 довжиною 21 м, ТЗГ-50х2х0,5 довжиною 18,5 м, ТЗГ-50х2х0,5 довжиною 28,5 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №26992 від 31.12.2015р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору №1 від 07 жовтня 2015 року провела обстеження кабельної магістралі №2 довжиною 52,9517 км /марка кабелю МКСБв-4х4х1,2, довжиною 105,9034/; станом на 31.12.2015р. вилучено кабель марки МКСБв-4х4х1,2, довжиною 31 км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/2 від 31.07.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору від 10 березня 2016 року провела обстеження кабельної магістралі №2б довжиною 5,600 км /марка кабелю ТЗГ-7х4х0,9, довжиною 5,600 км/; станом на 31.07.2016р. вилучено кабель марки ТЗГ-7х4х0,9, довжиною 440 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/3 від 31.07.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної магістралі №1б довжиною 3,800 км /марка кабелю ТЗГ-27х4х0,9, довжиною 5,600 км/; станом на 31.07.2016р. вилучено кабель марки ТЗГ-7х4х0,9, довжиною 720,5 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/4 від 31.07.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної магістралі №3б довжиною 3,800 км /марка кабелю ТЗГ-4х4х0,9, довжиною 3,8 км/; станом на 31.07.2016р. вилучено кабель марки ТЗГ-4х4х0,9, довжиною 1191,6 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/5 від 31.10.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної магістралі №12а довжиною 32,367 км /марка кабелю МКСАБп-4х4х1,2, довжиною 64,734 км/; станом на 31.10.2016р. вилучено кабель марки МКСАБп-4х4х1,2 довжиною 21,350км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт прийому №1 лома кабельної продукції від 31.07.2016р., який затверджено військовою частиною НОМЕР_1 та погоджено ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, підставою якого визначено договір №103/16 від 10.03.2016р. та за яким кабель марки ТЗГ-7х4х0,9 довжиною 440 м, ТЗГ-7х4х0,9 довжиною 720,5м, ТЗГ-4х4х0,9 довжиною 1191,6 м прийняті представником ТОВ Електрогурт;

акт прийому №2 лома кабельної продукції від 31.10.2016р., який затверджено військовою частиною НОМЕР_1 та погоджено ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, підставою якого визначено договір №14/06 від 07.07.2016р. та за яким кабель марки МКСАБп-4х4х,1,2 довжиною 21350 м прийняті представником ТОВ Електрогурт;

акт прийому №20 лома кабельної продукції від 31.12.2015р., який затверджено військовою частиною НОМЕР_1 та погоджено ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, підставою якого визначено договір №1 від 07.10.2015р. та за яким кабель марки МКСБв-4х4х1,2 довжиною 65000 м, МКСАШП-4х4х1,2 довжиною 2м, МКСГ-4х4х1,2 довжиною 21м, ТЗГ-50х2х0,5 довжиною 18,5м, ТЗГ-7х4х1,2 довжиною 28,5м прийняті представником ТОВ Електрогурт.

Відповідач під час розгляду справи №916/1151/18 в суді першої інстанції, наполягав на тому, що акти №2699а від 31.12.2015р., №2699б від 31.12.2015р., №2849/2 від 31.07.2016р., №2699/2 від 31.12.2015р., №2849/3 від 31.07.2016р., №2849/4 від 31.07.2016р., №2849/5 від 31.10.2016р. та акти прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016р., №20 від 31.12.2015р., №1 від 31.07.2016р. директором ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ Сікорською Т.В. не підписувались, а тому зобов`язання щодо надання звітів про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності - вартості робіт з демонтажу за договорами №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016 та №14/06 від 01.07.2016, у Відповідача відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2018р. призначено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1151/18, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами дослідження, проведеного завідувачем сектором ТБ та ІД В.Ю. Факторовичем, складено висновок №18-5906 від 22.08.2019р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/1151/18, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» Сікорської Тетяни Вікторівни у примірниках: акту №2699а від 31.12.2015 р., акту №2699б від 31.12.2015 р., акті №2849/2 від 31.07.2016 р., акту №2699 2 від 31.12.2015 р., акту №2849/3 від 31.07.2016 р., акту №2849/4 від 31.07.2016 р., акту №2849/5 від 31.07.2016 р, акту прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016 р., акту прийому лома кабельної продукції №20 від 31.12.2015 р., акту прийому лома кабельної продукції № 1 від 31.07.2016 р., виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою /особами/ з наслідуванням її підписам.

Однак, колегія суддів зазначає, що акти №2699а від 31.12.2015р., №2699б від 31.12.2015р., №2849/2 від 31.07.2016р., №26992 від 31.12.2015р., №2849/3 від 31.07.2016р., №2849/4 від 31.07.2016р., №2849/5 від 31.10.2016р. та акти прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016р., №20 від 31.12.2015р., №1 від 31.07.2016р. були скріплені не лише підписами ОСОБА_1 , а й печаткою ТОВ «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ».

Таким чином, хоча підпис і не був виконаний директором ТОВ «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» ОСОБА_1 , однак він був завірений печаткою відповідача як юридичної особи (містить найменування юридичної особи та її ідентифікаційний номер), а отже був легітимований.

З 21 лютого 2011 року (дата набрання наказом МВС від 11.01.2011 № 5 чинності), скасована видача дозволів на виготовлення печаток і контроль над виготовленням круглих печаток з боку дозвільної системи МВС. Підтвердження законності виготовлення печаток і відповідальність за їх використання тепер покладена на власників печаток - керівників підприємств, приватних підприємців, нотаріусів, лікарів, адвокатів та інших відповідальних осіб

За таких обставин, відповідач, як юридична особа, яка замовила та отримала в користування в установленому законом порядку печатку, несе повну відповідальність за законність використання такої печатки.

Доказів незаконного використання печаток, проведення службового розслідування за фактом незаконного використання печатки, викрадення, втрати або іншого вибуття печатки з володіння відповідача, а також доказів звернення до правоохоронних органів за фактом викрадення, втрати чи незаконного використання печатки відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду не було надано.

Будь-які заяви з приводу недійсності печатки, якою завірені підписи від імені директора відповідача на вказаних актах, від представників відповідача у судових засіданнях не надходили, експертне дослідження вказаної печатки не проводилося у зв`язку із відсутністю для цього підстав. Тобто дійсність вказаної печатки під сумнів жодна із сторін не ставила.

Оскільки згідно висновку судової експертизи усі підписи на вказаних вище актах виконувалися не директором відповідача Сікорською Тетяною Вікторівною, а іншою особою з наслідуванням її підпису, можна дійти висновку, що вказані акти були підписані від імені відповідача як юридичної особи невстановленою фізичною особою, яка діяла під час підписанням актів з перевищенням повноважень щодо представництва відповідача. Але накладенням печатки на підписи цієї особи відповідач в особі його директора Сікорської Тетяни Вікторівни фактично підтвердив або погодив повноваження такої особи підписувати вказані документи від імені ТОВ «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ».

Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» на актах обстеження кабельної магістралі та актах прийому лома кабельної продукції використовувалась незаконно та без відома директора означеного товариства.

Посилання відповідача на те, що використання печаток для юридичних осіб не є обов`язковим, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що у даному випадку відповідач мав печатку, яку фактично використав для завірення підписів на вищевказаних документах, чим надав юридичну силу вищезгаданим актам.

Відповідачем до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву на підтвердження виконання ним умов договору №1 надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації від 07.10.2015, було надано звіт за підсумками роботи за 2015. Відповідач вказував, що такий самий звіт ним було надано позивачеві, однак жодних доказів цього факту ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було. Окрім того, за твердженням позивача він не отримував від відповідача жодних звітів.

Таким чином на думку колегії суддів відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору № 1 від 07.10.2015 «Про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації» щодо надання звіту позивачу, оскільки належні та допустимі докази у даній справі з цього питання відсутні. Надання вказаного звіту господарському суду не є виконанням зобов`язання в частині надання такого звіту позивачу, та не звільняє відповідача від фактичного виконання умов Договору № 1 від 07.10.2015, яким не передбачено обов`язку відповідача направляти звіт до господарського суду.

За твердженнями Відповідача звіти за підсумками 2016 року на виконання №103/16 від 10.03.2016р. та №14/06 від 01.07.2016р. не надано та відповідні роботи не проведено Відповідачем, оскільки Позивач не виконав умови п.3.1. №103/16 від 10.03.2016 та №14/06 від 01.07.2016 та не надав Відповідачу акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії. Такі доводи відповідача не приймаються до уваги апеляційним господарським судом з огляду на те, що відповідно до актів №2699а від 31.12.2015р., №2699б від 31.12.2015р., №2849/2 від 31.07.2016р., №26992 від 31.12.2015р., №2849/3 від 31.07.2016р., №2849/4 від 31.07.2016р., №2849/5 від 31.10.2016р. відповідачем були проведені роботи по виявленню та подальшому вилученню кабелів з ґрунту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач передав відповідачеві акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії, адже без цих документів неможливо було б провести роботи по виявленню та подальшому вилученню кабелів з ґрунту. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем по договорам №103/16 від 10.03.2016р. та №14/06 від 01.07.2016. В свою чергу, відповідач, не дивлячись на наявність у нього всіх необхідних даних, не виконав свої зобов`язання по Договору № 103/16 від 10.03.2016 «Про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації» та Договору № 14/06 від 01.07.2016 «Про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації», що стосується передачі позивачеві звітів про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов`язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником /учасниками/ відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт /зобов`язана сторона, у тому числі боржник/ зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта /виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо/, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт /управнена сторона, у тому числі кредитор/ має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені між сторонами правочини за своєю правовою природою є договорами про надання безоплатних послуг.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов`язується за завданням другої /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 наведеного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 629 вказаного Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктами 1.4 в усіх трьох Договорах № 1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016р. та №14/06 від 01.07.2016р. сторони погодили, що по закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.
Стаття 530 ЦК України встановлює строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даному випадку сторони домовилися, що виконавець надає звіт після закінчення робіт з демонтажу кабелю. Подією, на яку міститься вказівка та яка має неминуче настати, є виконання робіт самим виконавцем. Підтвердженням фактичного виконання робіт виконавцем є акти обстеження кабельної магістралі, вилучення кабелю з магістралі, після вилучення передача кабелів на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт.

Таким чином наступного дня після складання сторонами актів обстеження кабельної магістралі: №2699а від 31.12.2015, №2699б від 31.12.2015, №2849/2 від 31.07.2016, №26992 від 31.12.2015, №2849/3 від 31.07.2016, №2849/4 від 31.07.2016, №2849/5 від 31.10.2016 для відповідача настав строк виконання умов вищевказаних Договорів в частині надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.

Станом на дату подачі позову до господарського суду вищевказаних зобов`язань на умовах Договорів відповідач не виконав, відбулася прострочка виконання, що стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту з огляду на наступне.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Для оцінки обраного позивачем способу захисту важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 20 Господарського кодексу України також передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за вказаною статтею також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Отже, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 та від 27.11.2018 у справі №905/2260/17.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З огляду на викладене, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На думку колегії суддів у даному випадку саме примусове виконання обов`язку в натурі є найефективнішим способом захисту порушених прав Військової частини НОМЕР_1 в межах заявлених позовних вимог. Адже порушені права відповідача будуть відновлені саме шляхом надання йому звітів про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю, тобто шляхом виконання умов договору.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неправильно застосував норми матеріального права під час визначення належного способу захисту, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позову.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, тому витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви покладається на відповідача.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційну скаргу позивача було задоволено повністю, тому витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 про відмову у задоволенні позовних вимог по справі № 916/1151/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити:

1.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОК-ПРОЕКТ» виконати зобов`язання, передбачені п. 1.4. Договору № 1 від 07.10.2015 «Про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації», а саме: надати замовнику в особі Військової частини НОМЕР_1 звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОК-ПРОЕКТ» виконати зобов`язання, передбачені п. 1.4. Договору № 103/16 від 10.03.2016 «Про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації», а саме: надати замовнику в особі Військової частини НОМЕР_1 звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОК-ПРОЕКТ» виконати зобов`язання, передбачені п. 1.4. Договору № 14/06 від 01.07.2016 «Про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації», а саме: надати замовнику в особі Військової частини НОМЕР_1 звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.

4.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» (, 65009, м. Одеса, пров. Педагогічний, 3, корп. 1, кв. 25, інші відомості відсутні) на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, інші відомості відсутні) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 5 286,00 грн.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ» (, 65009, м. Одеса, пров. Педагогічний, 3, корп. 1, кв. 25, інші відомості відсутні) на користь апелянта - Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, інші відомості відсутні) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 929,00 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна