ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа № 903/74/20

за позовом: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луцьк

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Луговий С.А., довіреність від 29.05.2020.

встановив: 03.02.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №31/1 від 31.01.2020 Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №14 у справі №8-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств залишено без руху. Запропоновано позивачу не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, подати суду належним чином засвідчені докази, долучені до позовної заяви.

Ухвалу суду позивач отримав 06.02.2020, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Строк для усунення недоліків по 11.02.2020.

У заяві від 07.02.2020 (подана суду 07.02.2020) позивач просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2020 о 10:00.год., запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалу суду від 10.02.2020 позивач та відповідач отримали 11.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 110-111).

Строк для подання відзиву по 26.02.2020.

Відповідач у відзиві, який на адресу суду надійшов 25.02.2020, позовні вимоги заперечує, оскільки оспорюване рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства. Перелік учасників товарного ринку територіальне відділення встановило на підставі інформації виконавчого комітету Луцької міської ради. Твердження про наявність двох окремих товарних ринків: надання місць для торгівлі на ринку та надання в оренду торговельних місць для розміщення малих архітектурних форм, не відповідає дійсності, оскільки у зазначеного товару однакове функціональне призначення з погляду споживача послуг для торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами. Позивач не надав доказів наявності значної конкуренції. Підприємці внаслідок односторонньої відмови від договорів охорони майна, укладених з ПП Охоронна фірма Захист і безпека, будуть зобов`язані відшкодувати цьому об`єкту охоронної діяльності понесені збитки, що спричинить фактичне настання негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання. Аналіз всіх наявних доказів підтверджує зловживання монопольним становищем позивачем на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в межах міста Луцька та прилеглій території (с.Рованці Луцького району) шляхом встановлення таких умов реалізації товарів, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.

Позивач відзив відповідача отримав 26.02.2020, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №045.

Суд протокольною ухвалою від 04.03.2020 відклав підготовче засідання до 25.03.2020 о 10 год. 00 хв., встановив строк позивачу для подання відповіді на відзив по 10.03.2020, відповідачу заперечення на відповідь не пізніше 5 днів з дня її отримання.

Позивач у відповіді на відзив, який на адресу суду надійшов 10.03.2020, позовні вимоги підтримує, оскільки відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення неправильно застосовані норми Методики визначення монопольного становища суб`єктів господарювання на ринку, зокрема неправильно визначено споживачів, товари, які споживаються, а також товарних меж ринку. Позивач монопольне становище на ринку не займає. Дії Волинської облспоживспілки під час укладення договорів оренди торгівельних площ у 2019 році не завдали та не могли завдати жодної шкоди інтересам підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на Центральному ринку.

Відповідач відповідь на відзив позивача отримав 18.03.2020, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №565.

Строк для подання заперечень по 23.03.2020.

Відповідач у клопотаннях від 13.03.2020 просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП "Охоронна фірма "Захист і Безпека", ГО "Асоціація захисту прав малого та середнього бізнесу "Бізнес-Волинь". Клопотання обгрунтоване тим, що підставою для початку розгляду справи №8-19 та дослідження дій позивача на відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції було звернення ГО "Асоціація захисту прав малого та середнього бізнесу "Бізнес-Волинь". Скасування рішення в подальшому вплине на договірні відносини між позивачем та фізичними особами-підприємцями, охоронним підприємством та фізичними особами-підприємцями. Крім того розгляд справи просить розглядати в колегіальному складі суду у зв`язку зі складністю справи.

23.03.2020 на адресу суду надійшли заперечення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-14/26-212 на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.04.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 10.05.2020. Повідомлено сторін, що про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 розгляд справи призначено на 24.06.2020 о 12 год. 30 хв.

Позивач у заяві №226/1 від 24.06.2020 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб підтримав з метою надання їм можливості подати пояснення по суті спору, зокрема щодо тиску позивача на підприємців. Зважаючи на те, що позивач має великий вплив на інші ринки клопотання про колегіальний розгляд справи підтримав.

Згідно ч.1ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, саме лише зазначення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Господарський суд протокольною ухвалою від 24.06.2020 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відхилив, оскільки відповідачем не доведено обставин, з яких суд міг би дійти висновку про необхідність залучення ПП "Охоронна фірма "Захист і Безпека", ГО "Асоціація захисту прав малого та середнього бізнесу "Бізнес-Волинь" до участі у справі в якості третіх осіб та яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язків, оскільки такі права та обов`язки можуть виникнути у підприємців, а не в охоронної фірми чи громадської організації. Початок розгляду справи №8-19 за зверненнями зазначених осіб та надання їм можливості надати пояснення у судовому засіданні не можуть бути підставою залучення їх до участі у справі. Залучення третіх осіб без обґрунтування можливого впливу рішення на їх права та обов`язки призведе лише до затягування розгляду справи.

Положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

З поданого відповідачем клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи, а доводи відповідача фактично зводяться до припущення, що наявність значного обсягу документів може ускладнити розгляд даної справи та про дотичність даного судового розгляду інтересам приватних осіб, що здійснюють торгівлю на Центральному ринку міста Луцька.

Враховуючи вищевикладене, категорію та складність даної справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, суд протокольною ухвалою від 24.06.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Касаційний цивільний суду Верховного Суду 22.04.2020 роз`яснив, що незважаючи на те, що в тексті Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)" йдеться про продовження процесуальних строків, тобто строків, установлених учасникам справи для вчинення процесуальних дій, продовження стосується і деяких службових строків, зазначених, наприклад, у статтях 185, 210, 222, 253, 275, 357, 371, 393, 407 ЦПК України. Разом з тим, на відміну від процесуальних строків, продовження яких має абсолютний характер, службові строки продовжуються лише за умови, якщо вчинення процесуальної дії суддею (судом) залежить від вчинення або невчинення певних процесуальних дій учасниками справи. Іншими словами, внесені зміни не знімають із судді (суду) обов`язку вчинювати процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення у строки, прямо передбачені нормами ЦПК України, якщо учасники справи належним чином виконали покладені на них обов`язки та реалізували надані їм права.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, надходження на адресу суду всіх заяв по суті справи, строки розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 24.06.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтоване, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 15.07.2020 о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача про дату та час призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлений під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на "15" липня 2020 р. о 12:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 24.06.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук