ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2621/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича про відмову від позову

По розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"

на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року

у справі №916/2621/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"

про: стягнення 283 852,58 грн.,

Фізична особа-підприємець Гайдучик Андрій Віталійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" 283 852,58 грн., з яких: 233 923,58 - неоплачена вартість послуг, 40 798,85 грн. - пеня, 4 669,58 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 4 660,57 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №А.В.-ГТК-004 від 01.07.2017р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича грошові кошти у розмірі 283 852 грн. 58 коп., з яких: 233 923 грн. 58 коп. - неоплачена вартість послуг, 40 798 грн. 85 коп. - пеня, 4 669 грн. 58 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 4 460 грн. 57 коп. - 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича судовий збір у розмірі 4 257 грн. 79 коп.

07.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особою-підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСГРУП" про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" та Фізичною особою-підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем відсутні будь які господарські взаємовідносини.

Апелянт зазначав, що Договори між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" та між Фізичною особою-підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем, ІПН НОМЕР_1 не укладались, не підписувались. Первинні бухгалтерські документи, щодо взаємовідносин із Фізичною особою- підприємцем Гайдучик Андрієм Віталійовичем, ІПН НОМЕР_1 не складались, не підписувались, не засвідчувались печатками підприємства та не відображались у бухгалтерському податковому обліку взагалі у зв`язку із відсутністю взаємовідносин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2621/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" на рішення господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу по справі №916/2621/18.

Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи підписано Директором ТОВ "Автотрансгруп" ОСОБА_1 чи іншою особою наступні документи:

- договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК- 004 від 01.07.2017 року;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 23 080,00 грн. /а.с. 21/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 7934,74 грн., а всього на суму 35 964,70 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 6890,00 грн., із відомістю використаних матеріалів на суму 155,00 грн., а всього на суму 7045,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 1290,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 3784,00 грн., а всього на суму 5074,7 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 146,00 грн., а всього на суму 3496,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 125,4 грн., а всього на суму 3475,4 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 16 290,00 грн. /а.с. 27/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 32 993,00 грн., а всього на суму 49 283,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 4280,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 6885,8 грн., а всього на суму 11 165,8 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 620,00 грн. /а.с. 30/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 36 874,22 грн., а всього на суму 52 494,22 грн;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 5310,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 7022,8 грн., а всього на суму 12 333,46 грн.;

- акт виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 120,00 грн. /а.с. 33/ із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 38 471,3 грн., а всього на суму 53 591,3 грн.?

22.05.2020 року Південно-західним апеляційним господарським судом отримано справу №916/2621/18 разом із висновком експерта №19-4464 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2020 року.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2020 року.

05.06.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду поштою надійшло клопотання ФОП Гайдучик А.В. про відмову від позову на підставі ст.191 ГПК України.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовної заяви на стадії апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви позивача Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія повідомляє позивача про наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову у даній справі належить прийняти, рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18, яким закінчено розгляд справи, визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича від позову у справі №916/2621/18 за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця Гайдучика Андрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" про стягнення 283 852,58 грн.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2621/18 визнати нечинним.

3. Закрити провадження у справі №916/2621/18.

4. Справу №916/2621/18 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська