УХВАЛА

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/2987/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

До Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ"

Про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод",

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Державного космічного агентства України

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача негайно звільнити приміщення будівлі-складу інв.№20247 розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська №9 (літера 106(цифра)) від свого майна та усунути перешкоди у порушені права власності Публічного акціонерного товариства „Київський радіозавод" шляхом заборони вчиняти будь які дії по обмеженню чи закриттю проходу/проїзду автомобільного транспорту/працівників до будівлі-складу інв.№20247.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" є власником будівлі-складу площею 183.2 м кв. за інв.№20247, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська №9 (літера 106(цифра)). Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 11 травня 2006 року виданим на підставі наказу Головного управління комунальної власності від 11 травня 2006р. за №767-В.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "ЯВІР-КРЗ" самовільно без належної правової підстави використовує для власних цілей вказаний об`єкт нерухомості, чим порушує права та інтереси позивача як власника нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/2987/18 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.03.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2987/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 .05.2018.

08.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" подана зустрічна позовна заява до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Державного космічного агентства України про:

- визнання недійним наказу Національного космічного агентства Україні № 137 від 30.05.2005 року у частині передачі від Національного космічного агентства України до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" згідно з актом приймання-передавання об`єкта нерухомості від 08.08.2003 року, а саме: будівлі-складу, інвентаризаційний номер 020247, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориспільській

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю-склад площею 183,20 кв. м, яка розташована в м. Києві по вул. Бориспільська (літера 106 (цифра)), видане 11 травня 2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київська міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ "ЯВІР-КРЗ" зазначило, що Національне космічне агентство України не мало права передавати спірне майно до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі № 910/2987/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2018 судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Літвінової М.Є. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року по справі №910/2987/18 підготовче засідання призначено на 06.06.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року по справі №910/2987/18 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та відзив на позовну заяву.

22.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на відзив.

Судом відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 підготовче засідання відкладено на 04.07.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2018.

25.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про направлення матеріалів справи № 910/2987/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Публічним акціонерним товариством "Явір-КРЗ" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року провадження у справі № 910/2987/18 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви. Вирішено направити матеріали справи № 910/2987/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ "Явір-КРЗ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; матеріали справи та матеріали оскарження у справі № 910/2987/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Явір-КРЗ" до розгляду.

У квітні 2019 матеріали справи 910/2987/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

18.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про не призначення судового засідання на окремі дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року поновлено провадження у справі № 910/2987/18, прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Державного космічного агентства України про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року.

06.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 26.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у судовому засіданні 15.07.2019 розглянуто клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/2987/18 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

16.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта О.С. Бойченко надійшло клопотання № 22161/19-43 про надання необхідних матеріалів для проведення судової будівельно - технічної експертизи а саме: технічний паспорт на будівлю літера " 106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві в повному об`ємі (характеристика основних конструктивних елементів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22161/19- 43 О.С. Бойченко задоволено, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ЯВІР-КРЗ" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 3454 від 11.09.2019 року, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду у строк до 11.10.2019 року. Зобов`язано представників учасників справи надати суду у строк до 11.10.2019 року наступні документи: технічний паспорт на будівлю літера " 106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві в повному об`ємі (характеристика основних конструктивних елементів).

11.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "Київський радіозавод" надійшли пояснення по справі.

23.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПАТ "ЯВІР-КРЗ" надійшла заява.

Супровідним листом від 28.10.2019 року вищевказані документи надіслані Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

19.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшло клопотання про надання інформації про стан проведення експертизи.

20.05.2020 суд звернувся із листом до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити про стан проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/2987/18.

18.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли наступні клопотання:

1. Клопотання про стан виконання експертизи № 6438-20 від 12.06.2020 та клопотання про стан виконання експертизи № 6789-20 від 12.06.2020, в яких зазначено, що закінчення експертизи по справі № 910/2987/18 з урахуванням черговості надходження та значної завантаженості експертів планується на жовтень - листопад 2020.

3. Клопотання № 22161/19-43 від 12.06.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження .

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/2987/18 поновити та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експертам суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників справи надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2987/18.

2. Клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Бойченка О.С. задовольнити.

3. Повідомити сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження (фото фіксації та замірів) будівлі літера «106» по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві 10.07.2020 з 10:00 години, узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

4. Забезпечити сторонам по справі завчасне шурфування покриття біля конструкцій фундаментів для встановлення експертом наявності фундаментів та глибини їх залягання.

5. Провадження у справі № 910/2987/18 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили 22.06.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова