ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 червня 2020 року Справа № 906/1110/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р.

(ухвалене о 11:34 год. у м. Житомирі, повний текст складено 16.03.2020р.)

у справі № 906/1110/19 (суддя Сікорська Н.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Кітва"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 1561816,05 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Кітва"

про стягнення 499155,70 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Кітва" - Маруняк А.Н.;

від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - Хаупшева Л.М., Олянюк В.Л .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Кітва" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою, відповідно до якої просило стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 1024128 грн. 10 коп. основного боргу, 13659 грн. 88 коп. - інфляційні нарахування, 515339 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 43808 грн. 68 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги ТОВ НВП "Кітва" мотивовані тим, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" неналежним чином виконав умови Договору №2018/01 від 14.02.2018р. в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого на момент розгляду справи у відповідача за первісним позовом існує заборгованість в розмірі 1024128 грн. 10 коп.

За порушення строків проведення розрахунків, первісним позивачем на підставі п.7.2 Договору заявлено до стягнення 515339 грн. 94 коп. пені.

За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання первісним позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 13659 грн. 88 коп. інфляційних та 43808 грн. 68 коп. 3% річних.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" пред`явив зустрічний позов до ТОВ НВП "Кітва", відповідно до якого просив стягнути з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кітва" штраф на підставі п.7.3.1 Договору у розмірі 20 % вартості неякісних послуг, що в загальному складає 78249 грн. 60 коп. та за порушення строків надання послуг, визначених у специфікаціях на підставі п. 7.3.2 Договору - 314829 грн. 83 коп. пені та 106076 грн. 26 коп. штрафу.

Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, ТОВ НВП "Кітва" порушило встановлені Договором та Специфікаціями строки надання послуг.

Зазначає, що друга та третя партії виробів за умовами Специфікації № 2 від 10.04.2018р. не відремонтовані та не поставлені замовнику.

Також, оскільки відповідачем за зустрічним позовом поставлено 8 неякісних комплектів ГО-27, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" підтверджує Актами вхідного контролю, останнім заявлено до стягнення штраф, відповідно до умов п.7.3.1 Договору у розмірі 20 % вартості неякісних послуг, що складає 78249 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1110/19 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кітва" 926316 грн. 10 коп. - заборгованості за надані послуги з ремонтно-відновлювальних робіт; 344389 грн. 43 коп. - пені; 41679 грн. 32 коп. - 3% річних; 13659 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань; 19890 грн. 67 коп. - судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кітва" про стягнення 499155 грн. 69 коп. штрафу та пені відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ НВП "Кітва" на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р. надав ДП "Житомирський бронетанковий завод" послуги з ремонту виробів ГО-27, однак останній неповністю розрахувався за надані послуги, у зв`язку із чим в ДП "Житомирський бронетанковий завод" виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом в розмірі 926316 грн. 10 коп. у зв`язку із чим стягнув вказану суму з відповідача за первісним позовом.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" пені, 3% річних та інфляційних, суд вказав, що ТОВ НВП "Кітва" здійснюючи розрахунок позовних вимог у вказаній частині допустив помилки, а тому перерахувавши розмір пені, 3% річних та інфляційних дійшов до висновку про часткове задоволення позову в цій частині, а саме, що до стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" підлягає 344389 грн. 43коп. пені, 41679 грн. 32 коп. 3% річних, 13659 грн. 88 коп. інфляційних втрат.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем за зустрічним позовом не доведено надання ТОВ НВП "Кітва" послуг неналежної якості, а також, що відповідач за зустрічним позовом скористався своїм правом та правомірно затримав поставку другої та третьої партії відремонтованого товару на умовах Специфікації № 2, оскільки позивач за зустрічним позовом неналежним чином виконував умови договору, в частині здійснення попередньої оплати та оплати за надані на умовах Специфікацій послуги.

Розглядаючи спірні правовідносини суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 509, 252, 253, 258, 266, 530, 538, 610, 611, 612, 625, 627, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1110/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Зобов`язання з оплати продукції, поставленої відповідно до видаткової накладної №РН-000004 від 16.04.2018 р. у ДП "Житомирський бронетанковий завод" виникло 27.05.2018 р., а саме після поставки ТОВ НВП "Кітва" повної партії продукції 10 виробів ГО-27, з порушенням строку поставки на 52 дні.

Строк виконання зобов`язання з оплати продукції, постановленої відповідно до видаткової накладної № РН-000005 від 07.05.2018 р. для ДП "Житомирський бронетанковий завод" настав 11.06.2018 р., тобто з дати повної поставки продукції, а не у строк зазначений в розрахунку ТОВ НВП "Кітва". При цьому ТОВ НВП "Кітва" порушено строк поставки другої партії виробів за Специфікацією № 1 на 29 днів.

Зазначає, що строк оплати продукції за специфікацією № 2 від 10.04.2018 р., для ДП "Житомирський бронетанковий завод" не настав, оскільки ТОВ НВП "Кітва" не поставлено обумовлену партію продукції, визначеною у специфікації № 2, а саме виробів ГО-27 у кількості 13 штук.

Підстави для обчислення спеціальної позовної давності щодо стягнення неустойки за 12 останніх місяців перед зверненням до суду у справі 906/1110/19 - відсутні, так як, порушення основного зобов`язання відповідачем за первісним позовом має разовий характер, а на дату звернення до суду строк на оплату - сплинув.

Висновок суду, що умови укладеного між сторонами договору не містять умов щодо того, що якість наданих послуг підтверджується актом вхідного контролю суперечить фактичним обставинам справи та іншим висновкам суду першої інстанції, що зазначені в мотивувальній частині спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, ДП "Житомирський бронетанковий завод" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Кітва" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Скаржник вважає, що строк оплати продукції за специфікацією №2 від 10.04.2018р., для ДП "Житомирський бронетанковий завод" не настав, оскільки позивачем не поставлено обумовлену партію продукції визначеною у Специфікації №2, а саме виробів ГО-27 у кількості 13 штук.

Таке твердження скаржника, на думку ТОВ НВП "Кітва" є хибним, оскільки в суді першої інстанції встановлено і ДП "Житомирський бронетанковий завод" не спростувало та не заперечувало факт наявності заборгованості в сумі 926316 грн. 10 коп.

30.05.2019 р. ДП "Житомирський бронетанковий завод" було направлено ТОВ НВП "Кітва" проект договору про реструктуризацію вказаної заборгованості на десять місяці, який останній відмовився підписати.

Судом першої інстанції встановлено, а ДП "Житомирський бронетанковий завод" не спростовано факт наявності заборгованості в сумі 926316 грн. 10 коп.

Суму заборгованості ДП "Житомирський бронетанковий завод" визнано у відповіді на звернення вих.№078 від 15.04.2019 р., тобто ДП "Житомирський бронетанковий завод" вчинило дії з визнання заборгованості у межах річної позовної давності, а тому такий строк перервався та розпочався заново.

Позивач за зустрічним позовом факт надання виконавцем неякісних послуг підтверджує актами вхідного контролю № 490 від 24.04.2018р. щодо 2 комплектів, № 572 від 18.05.2018р. щодо 2 комплектів, № 672 від 25.06.2018 щодо 4 комплектів.

В той же час, із умов укладеного Договору вбачається, що факт надання неякісних послуг має бути підтверджений 4267 ГВП МО України шляхом складання Актів прийому-передачі, форма якого наведена в додатку № 4 Договору.

За таких обставин, ТОВ НВП "Кітва" вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів надання відповідачем за зустрічним позовом послуг неналежної якості.

За наведеного вище, ТОВ НВП "Кітва" просить рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22 червня 2020 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на вказане, вважають, що рішення Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1110/19 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник позивача за первісним позовом - ТОВ НВП "Кітва" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 14.02.2018р. між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Кітва" (виконавець) було укладено Договір №2018/01 (далі - Договір) (т. 1, а. с. 17-24).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з ремонтно-відновлювальних робіт приладу ГО-27 згідно тендеру №2080075 від 05.02.2018 р. у кількості 60 комплектів, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи. Вироби для надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт поступають партіями. На кожну партію оформляється Специфікація (Додаток №2) до даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, контроль якості послуг з ремонту виробів, дефектації виробів, які надходять для ремонту від замовника і вхідний контроль покупних та комплектуючих виробів, які використовуються в процесі надання послуг, здійснюється відділом технічного контролю виконавця з обов`язковим залученням представника 4762 ГВП МО України.

Орієнтовна ціна надання послуг одиниці виробу згідно тендеру від 05.02.2018 р. № 2080075 становить 48906 грн., в т.ч. ПДВ 8151 грн. Орієнтовна загальна ціна Договору становить 2934360 грн., в тому числі ПДВ 489060 грн. Кількість виробів на які будуть надаватися послуги оформлюються окремими Специфікаціями, що є невід`ємними частинами до Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник здійснює попередню оплату (передоплату) в розмірі 50% від орієнтовної ціни за кожну партію, яка вказана в Специфікації на протязі 10 банківських днів після підписання Специфікації. Кінцевий розрахунок замовник здійснює за кожну партію на протязі 10 банківських днів після отримання партії виробів на ДП "ЖБТЗ" і проведенню вхідного контролю на основі висновку 4762 ГВП МО України про фактичні витрати.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що передбачені цим договором послуги надаються у відповідності до вимог програми і методики проведення ремонту та випробувань виробів ГО-27. Строк проведення ремонту виробів - 30 (тридцять) діб після здійснення передоплати у відповідності до пункту 4.3 Договору та передачі відповідної партії виробів для надання послуг. Передача виробів у ремонт і їх проведення після проведення ремонту оформляється актом прийому-передачі.

В пункті 5.9 Договору сторони передбачили, що виконавець може поетапно надавати послуги замовнику, у обсягах та в терміни, що передбачені Специфікацією послуг.

За умовами п. 5.10. Договору за результатами наданих послуг виконавцем складається Акт приймання наданих послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору) та Акт прийому-передачі виробу (виробів) (форма акту наведена в Додатку 4 до Договору).

Відповідно до п. 5.11 Договору, зобов`язання виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження замовником актів приймання наданих послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору) та Актів прийому-передачі виробу (виробів) (форма акту наведена в додатку 4 до Договору).

Згідно із п. п. 6.1.1 Договору замовник прийняв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

В п. 7.2 Договору сторони узгодили, що за порушення термінів проведення остаточної оплати послуг (абз.2 п. 4.3 Договору) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день затримки до моменту повного виконання своїх зобов`язань по Договору.

За порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості неякісних послуг (п. 7.3.1. Договору).

Відповідно до п. 7.3.2. Договору за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

14.02.2018 р. між сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р. (далі - Специфікація № 1), в якій сторони погодили: орієнтовну вартість послуг, яка становить 978120грн.; термін здачі робіт: 10 шт. до 26.03.2018 р. та 10 шт. до 25.04.2018 р. (т. 1, а. с. 25).

В п. 1 Специфікації № 1 сторони погодили, що термін проведення ремонту виробів становить 30 днів при виконанні п. 5.1. Договору. При затримці замовником виконання п. п. 5.1., 4.3 Договору термін ремонту зміщується на час затримки.

10.04.2018 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р., відповідно до якої сторони у відповідності до п.1.2 Договору № 2018/01 від 14.02.2018 підписали Специфікацію № 2 до Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р. (далі - Специфікація № 2) на передачу 31 комплектів блоків Б-1, Б-2, Б-3 та Циклона виробу ГО-27 для проведення ремонтно- відновлювальних робіт. Блоки Б1, Б2, Б3 та циклон виробу ГО-27 замовник передає виконавцю як давальницьку сировину (т. 1, а. с. 233).

Згідно п. п. 2-5 Додаткової угоди сторони визначили, що орієнтовна вартість робіт згідно Специфікації № 2 становить 1516086 грн. Терміни поставки виробів вказані в Специфікації № 2. Додаткова угода № 1 від 10.04.2018 р. являється невід`ємною частиною Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р. Всі решта пунктів Договору № 2018/01 від 14.02.2018р. незмінні.

Відповідно до Специфікації № 2 до Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р. (т. 1, а. с. 232) замовник передає вироби виконавцю для надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт партіями 10 штук до 17.04.2018 р., 14 штук до 10.05.2018 р., 7 штук до 08.06.2018 р.

Загальна вартість послуг згідно Специфікації № 2 від 10.04.2018 р. становить 1516086 грн. (п. 2 Специфікації № 2).

Згідно із п. 3 Специфікації № 2 виконавець відвантажує відремонтовані вироби замовнику після повного розрахунку за попередньо відвантажені партії. Термін оплати згідно п. 4.3 Договору становить 10 днів після отримання відремонтованих виробів ДП "ЖБТЗ". При затримці оплати термін поставки наступних партій зміщується на термін прострочення оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кітва" вказує, що надало послуги з ремонтно-відновлювальних робіт на загальну 1613188 грн. 10 коп., що підтверджується Актами приймання наданих послуг від 16.04.2018 р., від 07.05.2018р. та від 16.06.2018р. (т. 1, а. с. 26, 28, 30).

Матеріали справи місять видаткові накладні № РН-000004 від 16.04.2018р., №РН-000005 від 07.05.2018 р. та № РН-000008 від 14.06.2018 р., відповідно до яких вироби ГО-27 були передані Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кітва" ДП "Житомирський бронетанковий завод" (т. 1, а. с. 27, 29, 31).

Відповідно до Акту № 490 вхідного контролю від 24.04.2018 зазначено, що майно, яке надійшло 16.04.2018 на ДП "Житомирський БТЗ" від ТОВ НВП "Кітва" по накладній №РН-000004 від 16.04.2018 р. згідно з договором № 2018/01 від 14.02.2018 р. - придатне до подальшого використання за призначенням, окрім виробів ГО-27 зав. №№ 95418002, 95418005, які підлягають поверненню постачальнику для усунення недоліків або заміни на якісні (т. 1, а. с. 70).

Повернення виробів ГО-27 зав. №№ 95418002, 95418005 здійснено на підставі накладної №65 від 07.05.2018 р. (т. 1, а. с. 163).

Подальша заміна неякісних виробів ГО-27 зав. №№ 95418002, 95418005 здійснена 10.05.2018р. по видатковій накладній №РН-000006 (т. 1, а. с.164), їх якість підтверджена Актом вхідного контролю №588 від 17.05.2018 р. (т. 1, а. с.71).

Відповідно до Акту № 572 вхідного контролю від 24.04.2018 р. зазначено, що майно, яке надійшло 07.05.2018 р. на ДП "Житомирський БТЗ" від ТОВ НВП "Кітва" по накладній № РН-000005 від 07.05.2018 р. згідно з Договором № 2018/01 від 14.02.2018 р. - придатне до подальшого використання за призначенням, окрім виробів ГО-27 в кількості 2 комплектів зав. №№ 95418013, 95418014, які підлягають поверненню постачальнику для усунення недоліків або заміни на якісні (т. 1, а. с. 74).

Заміна двох неякісних виробів ГО-27 зав. №№ 95418013, 95418014 здійснена 25.05.2018р. по видатковій накладній №РН-000007, їх якість підтверджена Актом вхідного контролю №639 від 01.06.2018 р. (т. 1, а. с. 75).

Відповідно до Акту № 672 вхідного контролю від 18.07.2018 р. зазначено, що майно, яке надійшло 14.06.2018 р. на ДП "Житомирський БТЗ" від ТОВ НВП "Кітва" по накладній № РН-000008 від 14.06.2018 р. згідно з Договором № 2018/01 від 14.02.2018 р. - придатне до подальшого використання за призначенням, окрім виробів ГО-27 в кількості 4 комплектів зав. №№ 95418033, 95418023, 95418026, 95418029, які підлягають поверненню постачальнику для усунення недоліків або заміни на якісні (т. 1, а. с. 72).

Якість двох виробів ГО-27 зав. №№ 95418033, 95418023, підтверджена при повторній перевірці за участю представника НВП "Кітва" - Сорокаліти Я.І., який був направлений до первісного відповідача через незгоду з результатами висновку комісії вхідного контролю.

Результати перевірки за участю представника НВП "Кітва" зазначено в додатку до Акту вхідного контролю № 672 від 18.07.2018 р. ( т. 1, а. с. 73, 166).

Також, згідно вищевказаного акту якість виробів №№ 95418026, 95418029 не підтвердилась.

На підтвердження оплати Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" наданих послуг в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 2336 від 03.05.2018р., № 2409 від 07.05.2018 р., № 4502 від 07.12.2018 р., № 4501 від 07.12.2018 р., №4780 від 28.12.2018 р. на загальну суму 589060 грн. (т. 1, а. с. 204-208).

За даними позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 1024128 грн. 10 коп.

За несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги, на підставі п.7.2 Договору, первісний позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 515339 грн. 94 коп.

Також, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем за первісним позовом, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором № 2018/01 від 14.02.2018 р. заявлено до стягнення 43808 грн. 68 коп. 3% річних та 13659 грн. 88 коп. інфляційних.

З метою врегулювання питання заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кітва" неодноразово зверталося з листами та в претензійному порядку до ДП "Житомирський бронетанковий завод" (т. 1, а. с. 32-35, 38-41).

Не заперечуючи факт наявності заборгованості в сумі 926316 грн. 10 коп., 30.05.2019 р. ДП "Житомирський бронетанковий завод" було направлено ТОВ НВП "Кітва" проект договору про реструктуризацію вказаної заборгованості на десять місяців (т. 1, а. с. 43-45), який останній відмовився підписати (т. 1, а. с. 46).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Встановлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Аналогічні правила встановлює ст.174 ГК України.

В даній справі правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондується обов`язок замовника з її оплати.

Вище встановлено, що ТОВ НВП "Кітва" на виконання умов Договору та Специфікацій № 1, № 2 надавав ДП "Житомирський бронетанковий завод" послуги з ремонту виробів ГО-27.

Відтак, згідно Акту прийняття наданих послуг від 16.04.2018 р. та видаткової накладної №РН-000004 від 16.04.2018 р. ТОВ НВП "Кітва" надано послуги на загальну суму 489060грн. (т. 1, а. с. 26, 27).

Також, ТОВ НВП "Кітва" на виконання умов Договору було виставлено позивачу рахунок №14 від 16.04.2018 р. на суму 489060грн. (т. 1, а. с. 227).

Відповідно до Акту № 490 вхідного контролю від 24.04.2018 р. майно, яке надійшло 16.04.2018 р. на ДП "Житомирський БТЗ" від ТОВ НВП "Кітва" по накладній № РН-000004 від 16.04.2018 р. згідно з Договором № 2018/01 від 14.02.2018 р. - придатне до подальшого використання за призначенням, окрім виробів ГО-27 зав. №№ 95418002, 95418005, які підлягають поверненню постачальнику для усунення недоліків або заміни на якісні (т. 1, а. с. 70).

Повернення вказаних виробів здійснено на підставі накладної № 65 від 07.05.2018 р. (т. 1, а. с.163).

Подальша заміна виробів ГО-27 зав. №№ 95418002, 95418005 здійснена 10.05.2018 р. по видатковій накладній №РН-000006 (а.с.164), їх якість підтверджена Актом вхідного контролю №588 від 17.05.2018 р. (т. 1, а. с.71).

Також, після заміни зазначених виробів позивач за первісним позовом виставив ДП "Житомирський бронетанковий завод" рахунок № 11/1 від 16.04.2018 р. на суму 97812 грн.

Судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що внаслідок необхідності проведення повторних ремонтно-відновлювальних робіт з виробів ГО-27 зав. №№ 95418002, 95418005, вартість таких робіт відносно вказаних виробів відповідно до рахунку № 11 від 16.04.2018 р. не підлягає оплаті, а підлягає оплаті згідно рахунку № 11/1 від 16.04.2018 р. В той же час загальна сума таких ремонтно-відновлювальних робіт залишилась незмінною та становить 489060 грн.

Оплата ДП "Житомирський бронетанковий завод" наданих первісним позивачем вищевказаних послуг, підтверджується платіжними дорученнями: № 2336 від 03.05.2018 р. на суму 196000 грн.; № 2409 від 07.05.2018 р. на суму 80000 грн.; № 4502 від 07.12.2018 р. на суму 97812 грн.; № 4502 від 07.12.2018 р. на суму 115248 грн. (т. 1, а. с. 204-207). Всього відповідачем за вказаними платіжними дорученнями відповідачем за первісним позовом було сплачено 489060грн.

Тобто, відповідач за первісним позовом повністю оплатив надані ТОВ НВП "Кітва" послуги за першою партією виробів, вказаних в Специфікації № 1.

Згідно Акту прийняття наданих послуг № 2 від 07.05.2018 р. та видаткової накладної №РН-000005 від 07.05.2018 р. ТОВ НВП "Кітва" надано послуги первісному відповідачу на загальну суму 489060 грн. (т. 1, а. с. 28, 29).

Відповідно до Акту № 572 вхідного контролю від 24.04.2018 р. зазначено, що майно, яке надійшло 07.05.2018 р. на ДП "Житомирський БТЗ" від ТОВ НВП "Кітва" по накладній № РН-000005 від 07.05.2018 р. згідно з Договором № 2018/01 від 14.02.2018 р. - придатне до подальшого використання за призначенням, окрім виробів ГО-27 в кількості 2 комплектів зав. №№ 95418013, 95418014, які підлягають поверненню постачальнику для усунення недоліків або заміни на якісні (т. 1, а. с. 74).

З метою оплати ДП "Житомирський бронетанковий завод", позивач за первісним позовом виставив рахунок № 14 від 07.05.2018 р. (т. 1, а. с. 229).

Заміна двох неякісних виробів ГО-27 зав. №№ 95418013, 95418014 здійснена 25.05.2018р. по видатковій накладній №РН-000007, їх якість підтверджена Актом вхідного контролю №639 від 01.06.2018 р. (т. 1, а. с.75).

Однак, відповідачем за первісним позовом було лише частково оплачено надані ТОВ НВП "Кітва" на суму 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4780 від 28.12.2018 р. (т. 1, а. с. 208).

Таким чином, у відповідача за первісним позовом утворилася заборгованість перед ТОВ НВП "Кітва" в розмірі 389000 грн. Доказів сплати такої заборгованості матеріали справи не містять.

В подальшому, на умовах Специфікації № 2 від 10.04.2018 р. згідно Акту прийняття наданих послуг №3 від 16.06.2018 р. та видаткової накладної № РН-000008 від 14.06.2018р. первісним позивачем надано послуги первісному відповідачу на загальну суму 635068 грн. 10 коп. (т. 1, а. с. 30-31).

Відповідно до Акту № 672 вхідного контролю від 18.07.2018 р. зазначено, що майно, яке надійшло 14.06.2018 р. на ДП "Житомирський БТЗ" від ТОВ НВП "Кітва" по накладній № РН-000008 від 14.06.2018 р. згідно з Договором № 2018/01 від 14.02.2018р. - придатне до подальшого використання за призначенням, окрім виробів ГО-27 в кількості 4 комплектів зав. №№ 95418033, 95418023, 95418026, 95418029, які підлягають поверненню постачальнику для усунення недоліків або заміни на якісні (т. 1, а. с. 72).

ТОВ НВП "Кітва" на виконання умов Договору було виставлено позивачу рахунок №16 від 16.04.2018 р. на суму 635068 грн. 10 коп. (т. 1, а. с. 230).

Якість двох виробів ГО-27 зав. №№ 95418033, 95418023, підтверджена при повторній перевірці за участю представника НВП "Кітва" - Сорокаліти Я.І., який був направлений до первісного відповідача через незгоду з результатами висновку комісії вхідного контролю.

Результати перевірки за участю представника НВП "Кітва" зазначено в додатку до Акту вхідного контролю № 672 від 18.07.2018 р. Згідно вищевказаного акту якість виробів зав. № № 95418026, 95418029 не підтвердилась (т. 1, а. с.73, 166).

Судом звертається увага на те, що матеріали справи не містять доказів подальшої заміни виробів зав. №№ 95418026, 95418029.

Тобто, ТОВ НВП "Кітва" за першою партією Специфікації № 2 надав послуг на суму 586162грн. 10 коп. (за виключенням вартості послуги з ремонту виробів ГО-27 зав. №№95418026, 95418029).

В той же час, матеріалами справи не підтверджується оплата відповідачем за первісним позовом наданих ТОВ НВП "Кітва" послуг з ремонту виробів першої партії Специфікації №2.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що ТОВ НВП "Кітва" на виконання умов Договору № 2018/01 від 14.02.2018р. надав послуги з ремонту виробів ГО-27 на загальну суму 1564282 грн. 10 коп., однак ДП "Житомирський бронетанковий завод" частково оплатив надані послуги, сплативши позивачу за первісним позовом 589060 грн.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.3 Договору, замовник (первісний відповідач) здійснює попередню оплату (передоплату) в розмірі 50% від орієнтовної ціни за кожну партію, яка вказана в Специфікації на протязі 10 банківських днів після підписання Специфікації. Кінцевий розрахунок замовник здійснює за кожну партію на протязі 10 банківських днів після отримання партії виробів на ДП "ЖБТЗ" і проведенню вхідного контролю на основі Висновку 4762 ГВП МО України про фактичні витрати.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що замовник (первісний відповідач) попередньої оплати у термін, визначений договором не здійснив.

Відповідно до ч.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Враховуючи, що ТОВ НВП "Кітва" без здійснення ДП "Житомирський бронетанковий завод" попередньої оплати, надав первісному відповідачу послуги з ремонту виробів ГО-27 на умовах передбаченими Договором та Специфікаціями № 1, 2, у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплатити такі послуги в повному обсязі.

За таких обставин, у ДП "Житомирський бронетанковий завод" існує заборгованість перед ТОВ НВП "Кітва" в сумі 926316 грн. 10 коп. (1613188 грн. 10 коп. /загальна сума наданих послуг/ - 589060 грн. /здійснена ДП "Житомирський бронетанковий завод" оплата/ - 97812 грн. / вартість послуг з ремонту виробів ГО-27 зав. №№95418026, 95418029, заміна яких не підтверджується/), а тому висновки суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 926316 грн. 10 коп. є вірними, здійсненними з врахуванням обставин справи, на підставі поданих сторонами доказів.

Щодо первісної позовної вимоги про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 515339 грн. 94 коп. пені, апеляційний господарський суд, бере до уваги наступне.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення термінів проведення остаточної оплати послуг (абз. 2 п. 4.3. Договору) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день затримки до моменту повного виконання своїх зобов`язань по Договору.

Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за приписами частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем за первісним позовом, позивач за первісним позовом на підставі п.7.2 Договору просить стягнути з нього пеню, що згідно розрахунку позивача за первісним позовом становить 515339 грн. 94 коп.

З розрахунку первісного позивача вбачається, що пеню заявлено за період з 14.05.2018р. по 03.06.2018 р. на суму простроченої заборгованості 213060грн, з 04.06.2018 р. по 10.07.2018 р. на суму простроченої заборгованості 702120 грн., з 11.07.2018 р. по 06.09.2018 р. на суму простроченої заборгованості 1337188 грн. 10 коп., з 07.09.2018 р. по 07.12.2018 р. на суму простроченої заборгованості 1124128 грн. 10 коп., з 08.12.2018 р. по 17.10.2019 р. на суму простроченої заборгованості 1024128 грн. 10 коп. (т. 1, а. с. 220).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із твердженнями скаржника, що позивачем за первісним позовом було нараховано пеню з порушенням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки із наведеного розрахунку вбачається, що ТОВ НВП "Кітва" здійснювало такий розрахунок з врахуванням збільшення заборгованості відповідача за первісним позовом та дотримуючись вимог законодавства щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Проаналізувавши вказаний розрахунок, апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції щодо його помилковості, у зв`язку із тим, що він не відповідає умовам Договору, оскільки ТОВ НВП "Кітва" здійснюючи обрахунок початкового строку нарахування пені невірно визначило дату, з якої заборгованість є простроченою, через не врахування відомостей щодо проходження відремонтованим товаром вхідного контролю, а також із тих підстав, що ТОВ НВП "Кітва" нараховано пеню на заборгованість в сумі 97812 грн., строк проведення розрахунку по якій не настав, оскільки товар не пройшов вхідного контролю.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що ТОВ НВП "Кітва" могло нараховувати пеню: з 11.05.2018 р. по 31.05.2018 р. на суму простроченої заборгованості 115248 грн.; за 01.06.2018 р. на суму простроченої заборгованості 213060 грн.; з 02.06.2018 р. по 15.06.2018 р. на суму простроченої заборгованості 604308 грн.; з 16.06.2018 р. по 05.07.2018 р. на суму простроченої заборгованості 702120 грн.; з 06.07.2018 р. по 30.07.2018 р. на суму простроченої заборгованості 1141564 грн. 10 коп.; з 31.07.2018 р. по 06.12.2018 р. на суму простроченої заборгованості 1239376 грн. 10 коп.; з 07.12.2018 р. по 27.12.2018 р. на суму простроченої заборгованості 1026316 грн. 10 коп.; з 08.12.2018 р. по 17.10.2019 р. на суму простроченої заборгованості 926316 грн. 10 коп.

Щодо доводів ДП "Житомирський бронетанковий завод" про пропущення первісним позивачем позовної давності на стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України унормовано, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 р. в справі 367/3875/16-ц пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що листом № 16/1866 від 30.05.2019 р., до якого долучено проект договору про реструктуризацію заборгованості, відповідач за первісним позовом визнав наявність в нього заборгованості, тобто в розумінні ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався, внаслідок вчинення особою дій щодо визнання боргу та в силу ч. 3 вказаної статті перебіг позовної давності почався спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ НВП "Кітва" звернулося до суду 17.10.2019 (т. 1, а. с. 61), а тому правомірним є стягнення пені за період з 17.10.2018 р. по 17.10.2019 р., тобто в межах 12 місяців перед зверненням первісного позивача до суду.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду обставин справи, колегією суддів, здійсненого перерахунок розміру пені за вказані вище періоди (з врахуванням однорічного строку позовної давності), у зв`язку із чим погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову в цій частині, а саме стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 344389 грн. 43 коп. та відмови в стягненні 170950 грн. 51 коп. пені.

Щодо стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 43808 грн. 68 коп. 3% річних та 13659 грн. 88 коп. інфляційних втрат апеляційний господарський суд, зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, за змістом наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності нарахованої суми 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ НВП "Кітва" допустило такі ж помилки, як і при розрахунку пені, а тому розмір 3% річних котрий підлягає до стягнення складає 41679грн. 32коп., а в стягненні 2129 грн. 36 коп. 3% річних слід відмовити.

Щодо правильності розрахунку інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції, погоджується із місцевим господарським судом про наявність в такому розрахунку помилок, а тому здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат приходить до висновку про те, що загальна сума інфляційних втрат становить 94483 грн. 61 коп.

Колегією суддів встановлено, що позивач вправі претендувати на більшу суму стягнення інфляційних втрат ніж ним було заявлено в позові.

Приймаючи рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога позивача про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у розмірі 13659 грн.88 коп.

Підсумовуючи викладене, до стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ НВП "Кітва" підлягає: 926316 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з ремонтно-відновлювальних робіт; 344389 грн. 43 коп. пені; 41679 грн. 32 коп. 3% річних; 13659грн. 88 коп. інфляційних втрат.

Щодо зустрічного позову ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кітва" про стягнення штрафу на підставі п.7.3.1 Договору у розмірі 20% вартості неякісних послуг, що в загальному складає 78249 грн. 60 коп. та за порушення строків надання послуг, визначених у специфікаціях на підставі п. 7.3.2 Договору 314829 грн. 83 коп. пені та 106076 грн. 26 коп. штрафу, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Як зазначено вище, відповідно до п. 7.3.1. Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг.

Умови щодо якості послуг викладені сторонами у розділі 2 Договору № 2018/01 від 14.02.2018 р.

Згідно п. 2.3 Договору контроль за якістю наданих послуг здійснює 4762 Головне військове представництво Міністерства оборони України.

У своїй роботі щодо контролю якості Послуг 4267 ГВП МО України керується вимогами Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 р. № 1107.

В обґрунтування обставин надання ТОВ НВП "Кітва" неякісних послуг, ДП "Житомирський бронетанковий завод" посилається на Акти вхідного контролю: № 490 від 24.04.2018 р. щодо 2 комплектів; № 572 від 18.05.2018 р. щодо 2 комплектів; № 672 від 25.06.2018 р. щодо 4 комплектів.

Однак, із умов Договору вбачається, що прийом відремонтованих виробів здійснюється комісією за участю філії 637 ВП МОУ, при цьому перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. Акт прийому-передачі (форма акту наведена в Додатку 4 до Договору) затверджується замовником. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження замовником Актів приймання наданих послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору) та Актів прийому-передачі виробу (виробів) (форма акту наведена в Додатку 4 до Договору) (п. п. 5.8., 5.11. Договору).

Суд звертає увагу, що Договір не містить умови, що якість наданих послуг підтверджується актом вхідного контролю.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції при розгляді первісного позову врахував вказані акти, як доказ надання неякісних послуг, спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки такі акти були використанні з метою повного та всебічного розгляду справи щодо встановлення обставин термінів поставки товару, його прийняття позивачем за зустрічним позовом та виникнення в останнього зобов`язання з оплати прийнятих виробів, з врахуванням домовленостей сторін, а також з підстав зазначених вище, а саме, що Договором не передбачено, що якість наданих послуг підтверджується актом вхідного контролю.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що з врахуванням умов Договору доказами надання неякісних послуг можуть бути Акти приймання наданих послуг та Акти прийому-передачі виробу (виробів).

Із наявних в матеріалах справи Актів приймання наданих послуг (т. 1, а. с. 26, 28, 30) не вбачається факту надання ТВО НВП "Кітва" неякісних послуг. В той же час, матеріали справи не містять Акти прийому-передачі виробу (виробів).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову про стягнення 78249 грн.60 коп. штрафу, у зв`язку із тим, що позивачем за зустрічним позовом не належними та допустимими доказами обставин щодо надання відповідачем за зустрічним позовом послуг неналежної якості.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 314829 грн. 83 коп. пені та 106076 грн. 26 коп. штрафу за порушення строків надання послуг, визначених у специфікаціях на підставі п. 7.3.2 Договору, згідно якого за порушення терміну виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, суд бере до уваги таке.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору зобов`язанням виконавця є надання замовнику послуг з ремонтно-відновлювальних робіт приладу ГО-27.

Як вказано вище, сторони у п. 5.1 Договору та в Специфікаціях погодили терміни надання таких послуг.

Відтак, відповідно до умов п. 5.1 Договору строк проведення ремонту виробів становить 30 (тридцять) діб після здійснення передоплати у відповідності до п. 4.3 договору та передачі відповідної партії виробів для надання послуг.

В пункті 1 Специфікації № 1 від 14.02.2018 р. сторони дійшли згоди, що термін проведення ремонту виробів становить 30 днів при виконанні п. 5.1. Договору. При затримці замовником виконання п. п. 5.1, 4.3 Договору термін ремонту зміщується на час затримки.

У п. 3 Специфікації № 2 від 10.04.2018 р. сторони передбачили, що виконавець відвантажує відремонтовані вироби замовнику після повного розрахунку за попередньо відвантажені партії. А також погодили, що при затримці оплати термін поставки наступних партій зміщується на термін прострочення плати.

Тобто, термін надання виконавцем послуг, передбачених Договором находить в залежності від своєчасного виконання замовником своїх зобов`язань, зокрема здійснення попередньої оплати.

Проаналізувавши всі викладені вище обставини справи, суд дійшов до висновку, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" не виконав належним чином своїх обов`язків щодо здійснення попередньої оплати у строк та в розмірі, визначених у п. 4.3 Договору.

Окрім того, Специфікацією № 2 передбачено, що при затримці оплати термін поставки наступних партій зміщується на термін прострочення оплати.

Вище встановлено, наявність заборгованості за першу партію виробів зазначеного в Специфікації № 2.

Також, матеріали справи не містять доказів надання виконавцем послуг замовнику щодо виробів другої та третьої партії виробів, зазначених в Специфікації № 2.

Вказане свідчить про те, що ТОВ НВП "Кітва" скористався своїм правом та затримав поставку другої та третьої партії відремонтованого товару на умовах Специфікації № 2, у зв`язку із неналежним виконанням ДП "Житомирський бронетанковий завод" своїх зобов`язань.

Враховуючи викладене, а саме не здійснення позивачем за зустрічним позовом попередньої оплати, здійснення розрахунків за вже надані послуги з затримкою та не в повному обсязі, правомірність затримки надання послуг відповідачем за зустрічним позовом, висновки суду першої інстанції про відсутність порушення виконання прийнятих на себе зобов`язань виконавцем щодо проведення ремонтних робіт, що виключає можливість стягнення пені та штрафу на умовах п. 7.3.2 Договору, а як наслідок висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову в цій частині є вірними, здійсненими з врахуванням обставин справи, на підставі поданих сторонами доказів.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі № 906/1110/19 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-280, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі № 906/1110/19 - без змін.

2. Справу № 906/1110/19 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" червня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.