РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/93/20

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №927/93/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ноди Сергія Володимировича

АДРЕСА_1

до відповідача: Фермерського господарства «Північ Агро»

вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська обл.,

про стягнення 341839 грн 52 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: Федоровська І.О. довіреність № 33 від 03.03.2020 адвокат

У судовому засіданні була підписана вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця Ноди Сергія Володимировича до Фермерського господарства «Північ Агро» про стягнення 341839 грн 52 коп., а саме: заборгованість за договором оренди - 306000,00 грн; пеня - 30887,03 грн, 3% річних - 3116,49грн, інфляційні втрати у сумі 1836,00 грн. Підготовче засідання призначено на 04.03.21020.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Північ Агро», що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» м.Київ, виявлених державним або приватним виконавцем, в межах ціни позову в сумі 341839,52 грн, до вирішення спору у справі по суті та набрання рішенням законної сили

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2020 відмовлено фізичній особі-підприємцю Ноді Сергію Володимировичу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 07.02.2020 №б/н. Копія ухвали від 12.02.2020 рекомендованою кореспонденцією направлена сторонам. У підготовче засідання 04.03.2020 прибув уповноважений представник відповідача, представник позивача в призначене засідання не прибув.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 04.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 777.

У судовому засіданні 04.03.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з можливим укладенням мирової угоди та врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2020, враховуючи наміри відповідача врегулювати спір мирним шляхом, відсутність інформації щодо дати отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву, суд відклав підготовче засідання на 18.03.2020. У вказаній ухвалі суд запропонував позивачу повідомити свою позицію щодо пропозиції відповідача стосовно врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 18.03.2020 не прибули.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №959.

18.03.2020 судом вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 04.03.2020 за штрихкодовим ідентифікатором 940. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 940 вручено 11.03.2020 в місці виконання операції м. Київ.

18.03.2020 від представника позивача адвоката Василенко Н.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання від 17.03.2020, підписане електронним підписом. У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що з боку відповідача не надходило будь-яких пропозицій до ФОП Нода С.В. Зайняту позицію позивач розцінює як затягування господарського процесу з метою відстрочення виконання господарського зобов`язання. Крім того, позивач повідомляє про неможливість виконання вимог суду щодо обов`язкової явки у судове засідання 18.03.2020, оскільки мешкає у іншому місті, а з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020. За таких обставин, просить проводити підготовче засідання 18.03.2020 без участі представника позивача та ФОП Нода С.В., закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 18.03.2020 суд задовольнив клопотання позивача щодо проведення судового засідання без його участі та без участі його представника з огляду на наведені причини неможливості явки у судове засідання та відхилив клопотання позивача про закриття підготовчого провадження.

18.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист з доданим до нього клопотанням №37 від 16.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника та запровадженням карантину на території України, пропозиція №36 від 16.03.2020, яка адресована позивачу, про укладення мирової угоди, з накладними про їх направлення позивачу.

Оскільки електронний лист відповідача не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного листа з додатками у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.05.2020 та відкладено підготовче засідання на 22.04.2020.

19.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло направлене поштою клопотання від 16.03.2020 №37 про відкладення розгляду справи з додатками, яке 18.03.2020 вже було направлено на електронну адресу суду, не містило електронного цифрового підпису представника відповідача і залишено без розгляду в судовому засіданні 18.03.2020.

17.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №49 від 15.04.2020 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, посилаючись на запровадження карантину через спалах у світі коронавірусу, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 22.04.2020 не прибули

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №183, 191, відповідно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання на 04.05.2020, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

04.05.2020 судом вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 22.04.2020, направленої за адресою: узвіз Вознесенський, буд 14, кв. 16, м. Київ, за штрихкодовим ідентифікатором 394. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 394 вручене під час доставки 27.04.2020.

04.05.2020 судом вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 22.04.2020, направленої за адресою адвоката: вул . Сумська, 216, кв. 13, Харків, за штрихкодовим ідентифікатором 566. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 566 вручене під час доставки 30.04.2020.

04.05.2020 судом вчинені дії щодо перевірки отримання відповідачем ухвали суду від 22.04.2020, за штрихкодовим ідентифікатором 574. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 574 вручене під час доставки 30.04.2020.

Від адвоката Василенко Н.М., представника позивача, до початку судового засідання 04.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 03.05.2020, у якому позивач просить провести судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити.

Приймаючи до уваги, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що неприбуття у підготовче засідання уповноваженого представників позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце його проведення, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання за його відсутності. За таких обставин суд задовольнив клопотання представника позивача від 03.05.2020 про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача ФОП Нода С.В. та його представника.

30.04.2020 від відповідача по пошті надійшло клопотання №52 від 28.04.2020 за підписом голови ФГ «Північ Агро» Ю.В.Вилегжаніна, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із продовженням в країні карантину. На час судового засідання позивачем не подано відповіді на відзив відповідача, про подання якого судом зазначалося в ухвалі від 04.03.2020, від 18.03.2020, від 22.04.2020, однак позивач у клопотанні від 03.05.2020 наполягає на закритті підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті, а також повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 відхилено клопотання відповідача №52 від 28.04.2020 та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2020. Вказана ухвала отримана позивачем та відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. у відпустці, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12.05.2020, не відбулось.

Зважаючи, що 18.05.2020 усунуто обставини, що зумовили відсутність судді, суд ухвалою від 18.05.2020 призначив судове засідання з розгляду спору по суті на 01.06.2020.

У судове засідання 01.06.2020 з розгляду спору по суті прибув уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання 01.06.2020 не прибув.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 696.

01.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 01.06.2020 про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Вказане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача - Василенко Н.М.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засідання представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди між сторонами, повідомивши про безпосередню домовленість відповідача із ФОП Нода С.В. щодо мирової угоди, та посилаючись на те, що адвокат Василенко Н.М. могла бути не обізнана стосовно їх домовленостей, у зв`язку з чим відповідачу потрібен час для вирішення всіх питань по врегулюванню спору.

З метою з`ясування дійсної позиції позивача стосовно мирової угоди, для усунення розбіжностей позицій представників щодо можливостей укладення мирової угоди, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та постановив оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.06.2020.

Ухвала повідомлення від 01.06.2020 направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, крім того, суд телефонограмою від 01.06.2020 повідомив представники позивача - Василенко Н.М. про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2020.

У судове засідання 03.06.2020 прибув уповноважений представник відповідача. Позивач у судове засідання не прибув.

До початку судового засідання 02.06.2020 на електронну адресу суду від позивача, за підписом адвоката Василенко Н.М. та ФОП Ноди С.В., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі ФОП Нода С.В. У вказаному клопотанні позивач просить закінчити розгляд справи та ухвалити рішення по суті, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та повідомляє, що пропозиція відповідача про укладення мирової угоди розглянута позивачем та прийнято рішення про неможливість її укладення по даній господарській справі. ФОП Нода С.В. повідомляє, що повноваження про відмову від мирової угоди 01.06.2020 були надані представнику Василенко Н.В., що вказана позиція є остаточною. Клопотання позивача містить ЕЦП, про що є відмітка канцелярії суду.

Участь у судовому засіданні уповноваженого представника є процесуальним правом сторони. Отже, приймаючи до уваги, що явка представника позивача у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, неприбуття позивача або його представника, повідомлених належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

03.03.2020 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання з доказами направлення на адресу позивача 02.02.2020, в якому відповідач просить відстрочити виконання судового рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №927/93/20 строком на 8 (вісім) місяців з моменту ухвалення рішення. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що на сьогоднішній день ФГ «ПІВНІЧ АГРО» не має такої можливості негайно виконати рішення Господарського суду Чернігівської області, через скрутне фінансове становище підприємства та загрозу банкрутства внаслідок обставин виняткового характеру, які полягають у збитковій діяльності ФГ «ПІВНІЧ АГРО», що підтверджується фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2019 та звітом про фінансові результати за 2019 рік. Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення суду по цій справі на 8 (вісім) місяців дозволить ФГ «ПІВНІЧ АГРО» завершити операційні цикли, вжити заходів для перетворення у грошові кошти найбільш ліквідних активів та вирішити питання щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача зазначила, що за цей час з останнього судового засідання позивач не виходив із відповідачем на зв`язок та не надав відповіді на пропозицію, тому відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання судового рішення, яке представник відповідача уточнює в частині статей на які посилається, а саме на ст.169, 207, 239 ГПК України, оскільки помилково в клопотанні вказані статті із попередньої редакції Господарського процесуального кодексу.

Представник відповідача надала усні пояснення стосовно неможливості подання клопотання про відстрочення виконання судового рішення раніше, пояснивши намірами сторін щодо укладення мирової угоди. Представник відповідача щодо дати клопотання надала пояснення, що фактично воно було оформлено 02.06.2020 та відправлено позивачу, однак у зв`язку з поданням його до суду 03.06.2020, помилково вказана інша дата - 03.06.2020.

Суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи клопотання відповідача №65 від 03.06.2020 про відстрочення виконання судового рішення, враховуючи пояснення представника щодо неможливості його подання раніше. З метою дотримання принципу змагальності сторін, зважаючи на необхідність з`ясування позиції позивача, щодо поданого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.06.2020. У судове засідання 15.06.2020 прибув уповноважений представник відповідача.

Позивач в призначене судове засідання не прибув.

15.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 12.06.2020, в якому позивач просить проводити судовий розгляд, призначений на 12 годину 15.06.2020, без участі ФОП Нода С.В. та його представника. Крім того, позивач просить закінчити розгляд справи та ухвалити рішення по суті. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.

Окрім того, позивач заперечує проти задоволення клопотання про надання відстрочки, а також розстрочки виконання судового рішення відповідачу, оскільки така відстрочка або розстрочка зумовить зупинення виконання обов`язкового судового рішення та ускладнить його виконання. Вважає, що відповідач не може довести тих обставин, що ускладняють або роблять неможливим виконання рішення. Позивач вказує, що відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців, приведе до неможливості його виконання, оскільки такий термін припадає на лютий 2021 року, тобто на період, коли сільськогосподарські підприємства не здійснюють будь-якої діяльності. Позивач вважає, що звертаючись до господарського суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення суду, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача - Василенко Н.М.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, та вважає за доцільне задовольнити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виклад позицій учасників судового процесу

Стислий виклад позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №06/05-2019 від 06.05.2019.

Стислий виклад заперечень відповідача.

28.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №27 від 26.02.2020 на позовну заяву з доказами його направлення позивачу на адресу для листування зазначену у позовній заяві, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що акт на який посилається позивач не містить інформації, переліченої у п.5.6. договору, відсутня інформація, що позивач виконав роботи в повному обсязі, що вносилися хімічні препарати, що позивач не звертався за вирішенням суперечки та не направляв відповідачу акт звіряння розрахунків. Відповідач вважає, що неналежне виконання умов договору було саме Нодою С.В. , що позивач не вірно трактує п.5.3 договору щодо розрахунку, та нарахування штрафних санкцій з 01.10.2019 суперечить умовам договору. Окрім того, відповідач не погоджується із наведеним позивачем розрахунком інфляційних втрат, штрафних санкцій та пені.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі, фактичні обставини справи.

До обставин, які є предметом доказування у справі належить: факт оренди відповідачем транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем за договором №06/05-2019 від 06.05.2019, розмір заборгованості, наявність підстав для нарахування сум процентів річних та інфляційних втрат та пені, доведеність нарахованої позивачем загальної суми боргу.

Висновок суду про обставини, які є предметом доказування у справі, та визнаються судом встановленими або спростованими з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

06.05.2019 між Фізичною особою-підприємцем Нодою Сергієм Володимировичем (орендодавець) та Фермерським господарством «Північ Агро» (орендар) укладеного договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №06/05-19 (далі - договір), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування оприскувач самохідний Spra-Coupe, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплатити орендодавцеві орендну плату за її використання (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування техніки, її характеристики тощо, відображаються в додатку №1 до цього договору.

За приписами п. 3.1., 4.1 договору техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем 05.09.2019. Передача техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря - Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Вертіївка, за актом передачі-приймання. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту передачі-приймання техніки.

У п. 6.2.1 договору встановлено, що орендар за договором зобов`язується сплачувати орендну плату згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг з оренди техніки за 1 га становить 200,00 грн обприскуваних площ орендаря. Загальна вартість орендної плати за цим договором розраховується згідно кількості оброблених гектарів по факту виконаних робіт (здійснюється на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт) /ПДВ не передбачений/.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що оплата оренди може здійснюватись декількома окремими платежами або одним єдиним платежем у строк до 01 «жовтня» 2019 року. Підставою для оплати є рахунки або рахунок, виставлені орендодавцем.

За пунктом 7.1. договору після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 3 діб повернути техніку орендодавцю за Актом передачі-приймання. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря.

У відповідності до п. 8.3 договору у разі порушення будь-якою стороною своїх обов`язків за цим договором, винна сторона сплачує на вимогу іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення та існування заборгованості, від загальної простроченої суми за кожний день прострочення.

06.05.2019 сторонами підписано додаток №1 до договору № 06/05-2019 від 06 травня 2019 року оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, яким погоджено перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем.

05.09.2019 між сторонами підписано акт передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів № 1, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду техніку.

За умовами п.4.2. договору строк оренди становить з 05.09.2019 по 13.09.2019

13.09.2019 між сторонами підписано акт передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів №2, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв техніку яка знаходилася в оренді.

13.09.2019 між сторонами підписано та скріплено печатками акт №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 306000,00 грн.

Позивачем з посиланням на договір №06/05-2019 від 06.05.2019 сформовано рахунок-фактура №СФ-0000011 від 13.09.2019 на суму 306000,00 грн для сплати відповідачем орендної плати за оприскувач Spra-Coupe згідно кількості оброблених гектарів 1530.

Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею).

У ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

У ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці виконання певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Мотивована оцінка аргументів, наведеного учасниками справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подані позивачем докази повністю підтверджують факт отримання відповідачем в оренду оприскувача Spra-Coupe двигун № 70389484.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за оренду оприскувача Spra-Coupe за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №06/05-2019 від 06.05.2019 у встановлений договором строк не розрахувався.

За таких обставин заборгованість відповідача на час звернення позивача до суду за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №06/05-2019 від 06.05.2019 становить 306000,00 грн.

Відповідач на час розгляду справи у суді доказів виконання зобов`язання щодо оплати 306000,00 грн не надав, твердження позивача щодо не проведення своєчасної оплати відповідач не спростував.

Твердження відповідача, щодо відсутності в акті передачі-приймання наданих послуг найменування препаратів, кількості оброблених гектарів, а отже інформація, що позивач виконав роботи в повному обсязі не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000010 від 13.09.2020 підписано представниками обох сторін та скріплений відтисками їх печаток. При цьому, судом враховано, що зазначення в акті додаткової інформації відповідно до умов договору заноситься на вимогу однієї із сторін, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача за внесенням таких даних в акт. Як свідчать матеріали, справи акт підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, і не містить будь-яких застережень та заперечень щодо зазначених чи незазначених показників в акті. Доводи відповідача щодо відсутності проведення переговорів, або підписання акту звіряння розрахунків, як підставу для відмови у позові вважаються судом безпідставними, оскільки виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за оренду транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем не пов`язано безпосередньо з проведенням звірки розрахунків.

Судом враховано доводи відповідача, щодо невірного визначення позивачем кінцевої дати розрахунку по орендній платі - 30.09.2019.

Пунктом 5.3. договору сторонами визначено проведення відповідачем оплати у строк до 01.10.2019. Прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Отже, останнім днем, коли відповідач мав право виконати зобов`язання зі сплати орендної плати є 01.10.2019. Отже, прострочка виконання зобов`язання виникає з 02.10.2019.

З огляду на вище наведене суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №06/05-2019 від 06.05.2019 в сумі 306000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повній сумі.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 30887,03 грн пені за період з 01.10.2019 по 01.02.2020.

При перевірці виконаного позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивачем невірно встановлено початок перебігу періоду нарахування пені з 01.10.2019 оскільки у п. 5.3. договору, сторонами визначено проведення відповідачем оплати у строк до 01.10.2019. Отже, як встановлено судом, останнім днем виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати є 01.10.2019, а прострочка виконання зобов`язання виникла з 02.10.2019.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №927/490/18.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем безпідставно нараховано пеню за 01.10.2019. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у сумі 30557,07 грн за період з 02.10.2019 по 01.02.2020, в частині стягнення 329,96 грн пені має бути відмовлено.

Позивачем з огляду на нездійснення відповідачем розрахунку за отриманий товар у визначений договором строк нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 3166,49 грн 3% річних за прострочення оплати оренди за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №06/05-2019 від 06.05.2019 за період з 01.10.2019 по 01.02.2020 та 1836,00 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2019 по грудень 2019.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на умови договору, приписи Цивільного кодексу України та як встановлено судом у даному рішенні прострочка виконання відповідачем зобов`язання по оплаті орендної плати виникла з 02.10.2019.

Таким чином, здійснивши перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що належна до стягнення сума 3% річних з відповідача за прострочення оплати за розрахунком суду за період з 02.10.2019 по 01.02.2020 становить 3091,34 грн, в стягненні 25 грн 15коп. має бути відмовлено з огляду на безпідставність позовних вимог в цій частині.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем своїх зобов`язань, суд доходить висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 1833,24 грн грн інфляційних втрат за період з жовтня 2019 по грудень 2019, проте враховуючи арифметичну помилку, допущену позивачем при розрахунку інфляційних втрат, в стягненні з відповідача 02,76 грн має бути відмовлено.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №924/532/19.

Щодо вимоги відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №927/93/20 на вісім місяців, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У своїй заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення строком на 8 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства. Також відповідачем було зазначено про наявність дебіторської заборгованості, контрагентів відповідача у загальній сумі 5280604,31 грн.

В підтвердження своєї позиції відповідачем подано копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2019, копію фінансового звіту малого підприємництва станом на 31.03.2020 та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2020 рік, копію договору поставки №1133/20/2 від 18.06.2019, динаміка курсу долара США до гривні за період з 01.04.2019 до 03.02.2020, копію довідки щодо заборгованості ФГ «ПІВНІЧ АГРО» перед АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» від 09.01.2020, копію рішення про опис майна у податкову заставу прийнятим ДФС України ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.12.2019 №230/10/25-01-51-07-22, копію рішення про опис майна у податкову заставу прийнятим ДФС України ГУ ДФС у Чернігівській області Ніжинське управління від 04.06.2019 № 124/25-01-51-07-22, копію акту державного виконавця 26.05.2020, бухгалтерська довідка №4 від 01.06.2020, копію звіту про площі та валові збори сг культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, копію звіту про площі та валові збори сг культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, а також копії договорів з контрагентами.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про надання відстрочки, а також розстрочки виконання судового рішення відповідачу, оскільки така відстрочка або розстрочка зумовить зупинення виконання обов`язкового судового рішення та ускладнить його виконання.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, які заявник повинен довести суду відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів у розумінні приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також доказів відсутності грошових коштів для погашення наявної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що Фермерське господарство «Північ Агро» називає підставою для відстрочення виконання судового рішення відсутність у нього відповідної фінансової можливості, та те, що надані заявником докази неспроможності сплатити ним борг не підтверджують наявність обставин, з якими суд може зв`язати неможливість виконання рішення, що є обов`язковою умовою для таких дій, як надання відстрочення виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги ту обставину, що стягнення вартості орендної плати, яка була предметом розгляду даного спору, відповідач мав сплатити ще в жовтні 2019 року, проте, на теперішній час не розрахувався з позивачем, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача від 03.06.2020 № 65 про відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців з моменту ухвалення рішення.

Крім того, враховуючи, що порушення прав позивача з боку відповідача щодо своєчасної оплати орендної плати на час прийняття рішення становить більше 8 місяців і відповідачем не проводилися у цей час розрахунки з позивачем, а наявність дебіторської заборгованості у відповідача є наслідком ведення ним господарської діяльності, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на вісім місяців. Така відстрочка, на думку суду, призведе до подальшого порушення прав позивача, що порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

Судові витрати

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи, розмір позовних вимог - 341839,52 грн, позивачем внесено судовий збір відповідно до платіжного доручення №85 від 29.01.2020 в більшому розмірі - 5127,61грн, ніж встановлено законом 341839,52 грн*1,5% = 5127,59 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, судовий збір відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача у сумі 5122грн 24коп. розрахованого відповідно до суми судового збору як сплачений у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-167, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ноди Сергія Володимировича до Фермерського господарства «Північ Агро» про стягнення 341839 грн 52 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Північ Агро» (вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська обл., ідентифікаційний код 38314298) на користь Фізичної особи-підприємця Ноди Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 306000 грн 00 коп. боргу, 30557 грн 07 коп. пені, 3091 грн 34 коп. 3% річних, 1833 грн 24 коп. інфляційних втрат, 5122грн 24коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В стягненні 329 грн 96 коп. пені, 25 грн 15 коп. 3% річних та 2 грн 76 коп. інфляційних втрат відмовити.

5. Відмовити Фермерському господарству «Північ Агро» в задоволенні клопотання від 03.06.2020 №65 про відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців з моменту ухвалення рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 25.06.2020.

Суддя Н.Ю.Книш