ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/262/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С. Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001)

про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

за участі представників від:

позивача: адвокат Яворський А.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 076501 від 23.04.2020; адвокат Качур С.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 076619 від 25.05.2020;

відповідача 1: адвокат Степанова О.В., ордер на надання правової допомоги серія КВ № 841856 від 12.05.2020;

відповідача 2: головний спеціаліст-юрисконсульт Зушман О.Б., довіреність №1348/01 від 18.09.2019 (дійсна до 31.12.2020);

Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1": адвокат Берегуляк В.Ф., ордер на надання правової допомоги серії ВО № 1000812 від 18.06.2020.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

22.04.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява № 04/20/1-пз від 21.04.2020 (вх. № 306 від 22.04.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С.Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006) до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 ) та відповідача 2 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001) про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачами порушено його право на мирне володіння майном - частиною тунельної печі, яка належить ТОВ "Алігатор ІІ" на підставі договору дарування від 22.11.2005 за № 1379 (реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам записане в реєстрову книгу за № 1241 від 23.11.2005). Зокрема, у 2018, без відповідного дозволу позивача, як співвласника тунельної печі, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69. В подальшому, позивач довідався, що ФОП Прохоренков І.В. 25 лютого 2020 року отримав сертифікат ТП 07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок АДРЕСА_2 1 місто Тернопіль". Видачу спірного сертифіката позивач вважає незаконною, у зв`язку з чим просить в судовому порядку визнати його недійсним та скасувати.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/262/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2020 року о 10:00 год.

Також вищезазначеною ухвалою суду витребувано у відповідача 1 - ФОП Прохоренкова І.В. ( АДРЕСА_1 ) сертифікат НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та зобов`язано фізичну особу підприємця Прохоренкова І.В. надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені позивачем - ТОВ "Алігатор ІІ" запитання, які викладені у позовній заяві № 04/20/1-пз від 21.04.2020 (вх. № 306 від 22.04.2020).

20 травня 2020 року від фізичної особи підприємця Прохоренкова І.В. надійшов відзив на позов від 18.05.2020 (вх. № 3051 від 20.05.2020) із додатковими документами разом із доказами його надіслання позивачу та відповідачу 2. Крім того, відповідачем 1 подано відповіді (вх. № 3055 від 20.05.2020) на поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК України питання.

Також 21 травня 2020 року від Тернопільської міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшов відзив на позов (вх. № 3086 від 21.05.2020) з додатковими документами, однак доказів надіслання даного відзиву іншим учасникам справи не долучено. Крім того, відповідачем 2 подано до суду заяву (№ 3087 від 21.05.2020), у якій містяться відповіді на поставлені позивачем ТОВ "Алігатор ІІ" запитання, які викладені у позовній заяві.

25.05.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 18 червня 2020 року о 11:00 год., про що присутні представники позивача та відповідача 2 повідомлені під розписку.

03.06.2020 на адресу суду надійшла заява від 02.06.2020 (вх. № 3422 від 03.06.2020) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1", відповідно до якої Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" просить залучити його до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18.06.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області позивачем подано відповідь від 17.06.2020 № 06/20/вв (вх. № 3797 від 18.06.2020) на відзив, поданий відповідачем 1, відповідно до якої ТОВ "Алігатор ІІ" спростовує аргументи наведені відповідачем 1 у відзиві на позов. Окрім того, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив та доказів, які подаються разом нею.

В призначене на 18.06.2020 підготовче засідання прибули представники сторін, а також повноважний представник обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1".

Щодо поданої позивачем відповіді від 17.06.2020 № 06/20/вв (вх.№ 3797 від 18.06.2020) на відзив, поданий відповідачем 1 суд відзначає наступне.

Так, повноважний представник ТОВ "Алігатор ІІ" в підготовчому засіданні 18.06.2020 зазначив, що строк на подання відповіді на відзив та доказів, які подаються разом нею пропущений з поважних причин, зокрема пов`язаних з установленим постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на усій території України карантину обмеженнями.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 про відкриття провадження у даній справі, позивачу запропоновано в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України.

Як вбачається з офіційного сайту Укрпошти позивач отримав відзив на позов 26 травня 2020 року. Інформація з офіційного сайту Укрпошти в розділі "Відстеження пересилання поштових відправлень" знаходиться в матеріалах справи.

Отже, строк, протягом якого позивач повинен був надати відповідь на відзив відповідача 1 у справі № 921/262/20, закінчився 01 червня 2020 року.

Разом з тим, частинами 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Більше того, 30.03.2020 прийнято Закон України № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020. Вказаним Законом у Господарському процесуальному кодексі України розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби".

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив відповідача 1, присутні в підготовчому засіданні 18.06.2020 повноважні представники відповідачів не заперечили проти поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 та прийняття відповідної відповіді, а також з урахуванням того, що відповідь на відзив відповідача 1 долучено до матеріалів справи до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив відповідача 1, поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та прийняти подану позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" відповідь від 17.06.2020 № 06/20/вв (вх.№ 3797 від 18.06.2020) на відзив, поданий відповідачем 1.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Окрім того, в підготовчому засіданні 18.06.2020 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про витребування у позивача оригінала Реєстраційного посвідчення, відповідно до якого Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що приміщення VI під літерою "К" площею 484,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Тернопіль, пров. Цегельний, 1, зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "Алігатор ІІ".

Так, за наслідками розгляду клопотання представника ФОП Прохоренкова І.В. про витребування у позивача оригінала Реєстраційного посвідчення, відповідно до якого Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що приміщення VI під літерою "К" площею 484,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1, зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "Алігатор ІІ" в підготовчому засіданні 18.06.2020, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього, оскільки таке клопотання заявлене із порушенням вимог ст. 81 ГПК України, якими визначено строк, підстави і порядок подання клопотання про витребування доказів.

Також, розглянувши в підготовчому засіданні 18.06.2020 заяву від 02.06.2020 (вх. № 3422 від 03.06.2020) про залучення до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 50 ГПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст. 50 ГПК України).

В пункті 1.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме: чи буде у зв`язку з прийняттям рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/ або обов`язків у майбутньому.

Водночас, судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків у правовідносинах такої третьої особи з однією із сторін.

Так, заява від 02.06.2020 (вх. № 3422 від 03.06.2020) про залучення до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" обґрунтована тим, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" виходячи із наступного.

03 травня 2018 року між ФОП Прохоренков Ігор Васильович (далі - Сторона-1) та Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" (далі - Сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернопіль (далі - Договір).

Так, відповідно до п. 1.2. Договору Об`єктом (предметом) даного договору є реконструкція будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі, реконструкція яких буде проводитися на земельній ділянці, що зазначена в п 1.1. в порядку спільної діяльності Сторін договору на підставі ст. ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 2.1. Договору предметом цього Договору є проведення Сторонами реконструкції належних ФОП Прохоренкову І.В. будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі на умовах і в порядку, передбаченими цим договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору Сторона -1 за безпосередньою участю у будівництві та фінансуванням Сторона-2 зобов`язується спільно виконати реконструкцію власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення відповідно до проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк.

Після виконання Сторонами взятих на себе за цим Договором зобов`язань, Сторона-2 отримує у власність частину реконструйованого об`єкту за винятком частини площ, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію даного об`єкту становлять власність ФОП Прохоренкова Ігоря Васильовича, які зазначені у 1.3. цього Договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації. Також, після введення об`єкту реконструкції в експлуатацію Сторона-2 та ФОП Прохоренков Ігор Васильович оформляють за собою право власності на об`єкт в порядку, встановленому даним Договором з правом відступлення частки об`єкту фізичними та/або юридичними особами, які уклали з Стороною-2 відповідні договори (п.п. 2.3., 2.4. Договору).

Згідно із п. 2.5. Договору внеском Сторони-2 у реконструкцію будівель та споруд є фінансування та організація їх реконструкції, що включає укладення договорів з проектними, підрядними, субпідрядними організаціями, постачальниками матеріалів, а також залучення фізичних та/або юридичних осіб з метою забезпечення своєчасної оплати будівельних робіт.

Пунктом 3.3. Договору встановлено права Сторони-2, зокрема:

- взяти участь у реконструкції Об`єкту власними та/або залученими силами та засобами з правом самостійного обліку даної діяльності;

- з метою забезпечення своєчасного і повного фінансування будівельних робіт Сторона - 2 може укладати з фізичними та/або юридичними особами договори, за умовами яких до фізичних та/або юридичних осіб переходить зазначене в п. п. 2.3, 2.4. цього договору право на частку в Об`єкті;

- після завершення реконструкції та прийняття Об`єкта в експлуатацію, отримати у власність Об`єкт інвестування, визначений п. 1.2. цього Договору, у порядку, визначеному чинним законодавством та цим Договором, за винятком частини площ Об`єкту, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять власність Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, які зазначені у пункті цього Договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації;

- отримати у власність 85% (вісімдесят п`ять відсотків) від загальної площі квартир та приміщень громадського призначення в багатоквартирному житловому будинку провулку Цегельний в м. Тернополі на земельній ділянці площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045) та зареєструвати право власності на них за собою або іншими особами.

У свою чергу, присутній в підготовчому засіданні 18.06.2020 представник Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" в повному обсязі підтримав подану заяву про залучення останнього до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та уточнив, що оскільки сертифікат ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль", визнання недійсним та скасування якого є предметом розгляду у даній справі, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, відповідно Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" слід залучити до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме на стороні відповідача 2.

Також, присутні у підготовчому засіданні 18.06.2020 представники сторін не висловили заперечень проти залучення до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1".

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що за умовами укладеного 03.05.2018 договору про спільну діяльність з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в провулку Цегельний в м. Тернопіль, Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" має право отримати у власність 85% від загальної площі квартир та приміщень громадського призначення в багатоквартирному житловому будинку по провулку Цегельний в м. Тернополі на земельній ділянці площею 0,395 га кадастровий номер :13:013:0045 та зареєструвати право власності на вказані приміщення за собою або іншими особами, отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1, суд доходить висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що в силу приписів ст.172 ГПК України, на нього покладається обов`язок надсилання позовних матеріалів на адресу третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що проведення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти належній підготовці справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне із власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи вищезазначене, суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку із залученням третьої особи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 50, 73, 74, 81, 119, 166, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 02.06.2020 (вх. № 3422 від 03.06.2020) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" про залучення його до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволити.

2. Залучити до участі у справі №921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1" (, адреса : 46016, Тернопільська область, м. Тернопіль бульвар П.Куліша, 2/52).

3. Поновити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" процесуальний строк на подання відповіді на відзив, поданий відповідачем 1.

4. Прийняти подану позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" відповідь від 17.06.2020 № 06/20/вв (вх.№ 3797 від 18.06.2020) на відзив, поданий відповідачем 1.

5. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/262/20 на 30 (тридцять) днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 06 липня 2020 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

8. Зобов`язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" надати суду докази надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів третій особі.

9. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 в строк до 26.06.2020 подати письмові пояснення по суті спору.

10. Запропонувати іншим учасника справи в строк до 03.07.2020 надати відповіді на пояснення третьої особи.

11. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

12. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С.Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006);

- Фізичній особі - підприємцю Прохоренкову Ігорю Васильовичу ( АДРЕСА_1 );

- Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001);

- Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001);

- Обслуговуючому кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" (46016, Тернопільська область, м. Тернопіль бульвар П.Куліша, 2/52).

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 19.06.2020.

Суддя Н.В. Охотницька