РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/13630/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА-ФАРМ"
про стягнення 271 362 грн. 92 коп.
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 271 362 грн. 92 коп. за договором підряду №2205/15 від 22.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами підрядного договору від 22.05.2015 №2205/15, внаслідок чого позивачем нарахований до стягнення борг в розмірі 271 362 грн. 92 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.11.2019.

В судове засідання 14.11.2019 представник позивача не з`явився, проте подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю позивача в іншій справі в іншому місті, про що надані відповідні докази.

13.12.2019 та 15.06.2020 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях 03.12.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020 судом оголошувались перерви.

Судове засідання призначене на 10.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.04.2020 судове засідання у справі № 910/13630/19 було призначено на 02.06.2020, у зв`язку з попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У судових засіданнях 02.06.2020 та 09.06.2020 судом оголошувались перерви.

Подане позивачем через відділ діловодства суду 09.06.2020 клопотання про долучення доказів залишено судом без розгляду, оскільки позивачем не долучено до суду доказів направлення вказаних доказів відповідачу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.06.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТА ТЄХ" (Підрядник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЮДМИЛА- ФАРМ" (Замовник) було укладено Договір підряду № 2205/15 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2 1. Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до умов, в порядку та в строки, визначені цим Договором та кошторисної документації виконати на об`єкті «Реконструкція з розширенням і надбудовою нежитлової будівлі під офісно- торгівельні приміщення за адресою вул. Зоологічній, 5/1 літера А» (далі - Об`єкт) роботи по влаштуванню внутрішніх перегородок, облицюванню стін клінкерною плиткою, включаючи поставку необхідних матеріалів, обладнання та комплектуючих (далі - Роботи), надати весь необхідний та в достатній кількості для виконання Робіт кваліфікований персонал з досвідом виконання робіт аналогічних з запропонованою роботою, та здати їх Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядником Роботи.

Згідно з п. 3.2. Договору Підрядник зобов`язаний розпочати виконання Робіт в Дату початку, здійснювати роботи у постійному, безперервному режимі відповідно до Графіку. (додаток №4), що враховує вихідні дні, надурочний час та позмінну роботу, і завершити Роботи, не пізніше 140 робочих днів, починаючи від Дати початку («Дата планового завершення Робіт»).

Згідно з п. 3.1 Договору початком виконання Робіт за цим Договором, є дата, яка настане на наступний день з моменту перерахування авансу.

Завершення Робіт підтверджується підписанням документів, зазначених у розділі 1.11. (п. 3.3 договору).

Якщо з вини або через бездіяльність Підрядника, Роботи не будуть завершені у дату планованого завершення Робіт, Підрядник сплачує Замовнику штрафну санкцію зазначену в Розділі 18 цього Договору за кожен день прострочення Дати планованого завершення Робіт (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору замовник має право в будь-який час стягувати штрафну санкцію у розмірі, зазначеному у Розділі 3.4 шляхом утримання з будь-якої суми , яка підлягає виплаті Підряднику, а також стягувати таку штрафну санкцію з Підрядника іншим чином.

Згідно з п. 6.1. Договору вартість робіт та ціна договору складає фіксовану суму - 3 623 292 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 9.1 Договору підрядник не пізніше 5 календарних днів з дати завершення виконання кожного Етапу Робіт надає Представнику Замовника наступні документи у двох примірниках:

9.1.1. Договору Акт прийому-передачі виконаних Робіт за виконаний Етап Робіт Форма № КБ-2в « Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»

Сторони передбачили наступний порядок прийому виконаних робіт Етапів Будівельних робіт ( п.9.2.):

9.2.1. Договору Затвердження фізичних обсягів, виконаних по Етапу Робіт Комісією Технічного Нагляду;

9.2.2. Договору Затвердження відповідності виконаного Етапу Робіт Проектній документації Комісією Авторського Нагляду;

9.2.3 Договору Складання акту приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) на підставі затверджених фізичних обсягів виконаних робіт Етапу Робіт.

9.2.4 Договору Затвердження Акту приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) Службою Замовника.

9.2.5. Договору Підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (№ КБ-3).

Пунктом 9.5. Договору встановлено, що Замовник утримує суму, що становить 10% (або 20% у відповідності з пунктом 6.12 даного Договору) від вартості Будівельних Робіт (без врахування вартості матеріалів) Акту прийому-передачі виконаних Робіт, затвердженої Службою Замовника та Представником Замовника для включення до Часткового рахунку (разом - Утримані суми).

У відповідності до п. 10.2 Договору Утримані суми є забезпеченням сплати Підрядником на користь Замовника будь-яких штрафних санкцій за порушення Підрядником умов Договору.

Відповідно до п. 11.6. Договору по завершенню Робіт (або відповідного Етапу Робіт за Договором), Підрядник передає Замовнику два екземпляри акту здачі-приймання виконаних робіт, який Замовник зобов`язаний підписати в строк 5 (п`яти) робочих днів при умові відсутності зауважень до виконаних робіт Підрядником. Якщо Замовник не надав мотивовану відмову у підписанні Актів здачі-приймання виконаних робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів, такі Акти вважаються підписаними Замовником.

У відповідності до п. 18.2.5. Договору якщо з вини або через бездіяльність Підрядника, Роботи не будуть завершені у Дату планового завершення Робіт, зазначеному у пункті 3.2. Договору, Підрядник сплачує Замовнику штрафну санкцію в розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від загальної вартості простроченого Етапу Робіт за цим Договором за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт, починаючи з 5-го дня від узгодженої у пункті 3.2. цього Договору Дати.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

06 липня 2015 Відповідач сплатив Позивачу суму авансу в розмірі 48 039,76 грн.

Враховуючи дату авансу та умови п. 3.2 Договору Позивач повинен був завершити Роботи вже 23.11.2015 року, але Позивач у встановлений Договором строк Роботи в повному обсязі не виконав.

Відтак, у відповідності до Додатку №5 до Договору загальна вартість Робіт, які повинен був виконати Позивач складає 1 142 671.44 грн. Але Позивачем були виконані Роботи тільки на суму 981 272,25 грн.

Так, судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 252 387 грн. 76 коп. з ПДВ. З врахуванням положень п. 9.5. Договору відповідачем був оплачений даний Акт у сумі 227 148 грн. 99 коп. Утримана сума становить 25 238 грн. 77 коп.

24 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 2 на загальну суму 244 530 грн. 62 коп. з ПДВ. З врахуванням положень п. 9.5. Договору відповідачем був оплачений даний Акт у сумі 220 077 грн. 56 коп. Утримана сума становить 24 453 грн. 06 коп.

24 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 3 на загальну суму 111 890 грн. 71 коп. з ПДВ. З врахуванням положень п. 9.5. Договору відповідачем був оплачений даний Акт у сумі 100 701 грн. 64 коп. Утримана сума становить 11 189 грн. 07 коп.

27 травня 2016 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 4 на загальну суму 241 693 грн. 65 коп. з ПДВ. З врахуванням положень п. 9.5. Договору відповідачем був оплачений даний Акт у сумі 2 17 524 грн. 29 коп. Утримана сума становить 24 169 грн. 36 коп.

01 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 73 136 грн. 16 коп. з ПДВ. З врахуванням положень п. 9.5. Договору відповідачем був оплачений даний Акт у сумі 65 822 грн. 55 коп. Утримана сума становить 7 313 грн. 61 коп.

01 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 2 на загальну суму 57 633 грн. 35 коп. з ПДВ. З врахуванням положень п. 9.5. Договору відповідачем був оплачений даний Акт у сумі 51 870 грн. 02 коп. Утримана сума становить 5 763 грн. 33 коп.

Загальна сума утриманих сум становить 86 430 (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять) гривень 76 копійок.

Отже, за висновком суду позивачем не було виконано свої зобов`язання за договором, визначені роботи в повному обсязі в строк встановлений договором позивач не виконав.

Враховуючи прострочення виконання Позивачем робіт за Договором, відповідач нарахував штрафні санкції.

Згідно п. 9.5. Договору Утримані суми є забезпеченням виконання зобов`язань Підрядника за даним Договором, зобов`язань Підрядника відносно проведення ремонтних та інших необхідних робіт, та гарантування сплати Підрядником штрафних санкцій в розмірах встановлених Розділом 18 Договору за порушення Підрядником умов даного Договору.

У відповідності до п. 10.2 Договору Утримані суми є забезпеченням сплати Підрядником на користь Замовника будь-яких штрафних санкцій за порушення Підрядником умов Договору.

У відповідності до п. 18.2.5. Договору якщо з вини або через бездіяльність Підрядника, Роботи не будуть завершені у Дату планового завершення Робіт, зазначеному у пункті 3.2. Договору, Підрядник сплачує Замовнику штрафну санкцію в розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від загальної вартості простроченого Етапу Робіт за цим Договором за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт, починаючи з 5-го дня від узгодженої у пункті 3.2. цього Договору Дати.

Як вже було вище зазначено у відповідності до п. 3.2 Договору Позивач повинен був завершити виконання Робіт вже 23.11.2015р.

Враховуючи умови п. 18.2.5. Договору, Позивач починаючи з 29.11.2015р. повинен сплачувати Відповідачу штрафну санкцію в розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від загальної вартості простроченого Етапу Робіт за цим Договором за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт.

1) Як зазначається самим Позивачем у позовній заяві станом на 29.11.2019 р. ним були виконані Роботи лише на суму 252 387,76 грн. Тобто станом на 29.11.2015р. Позивачем було прострочено виконання Робіт на загальну суму 890 283,68 грн. = (1 142 671,44 грн. - 252 387,76 грн.). Відповідно Позивач починаючи з 29.11.2015р. по 24.02.2016р. повинен сплачувати Відповідачу штрафну неустойку в розмірі 4 451,41 грн. = (890 283,68 грн. * 0,5%) за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт. Штрафна неустойка за період з 29.11.2015р. по 24.02.2016р. складає 387 272,67 грн. = (4 451,41 грн. х 87 днів).

2) Станом на 24.02.2016р. Позивачем було ще виконано Робіт на загальну суму 255 719,69 = (244 530,62 грн. + 11 189,07 грн.) Тобто станом на 25.02.2016р. Позивачем було прострочено виконання Робіт на загальну суму 634 563,99 грн. Відповідно Позивач починаючи з 25.02.2016р. по 27.05.2016р. повинен сплачувати Відповідачу штрафну неустойку в розмірі 3 172,82 грн. = (634 563,99 грн. * 0,5%) за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт. Штрафна неустойка за період з 25.02.2016р. по 27.05.2016р. складає 295 072,26 грн. = (3 172,82 грн. х 93).

3) Станом на 27.05.2016р. Позивачем було ще виконано Робіт на загальну суму 217 524,29 грн. Тобто станом на 28.05.2016р. Позивачем було прострочено виконання Робіт на загальну суму 417 039,70 грн. Відповідно Позивач починаючи з 28.05.2016р. по 01.02.2017р. повинен сплачувати Відповідачу штрафну неустойку в розмірі 2 085,19 грн. = (417 039,70 грн. * 0,5%) за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт. Штрафна неустойка за період з 28.05.2016р. по 01.02.2017р. складає 521 299,63 грн. = (2 085,19 грн. х 250).

4) Станом на 02.02.2017р. Позивачем було ще виконано Робіт на загальну суму 130 769,51 = (73 136,16 грн. + 57 633,35 грн.) Тобто станом на 03.02.2017р. Позивачем було прострочено виконання Робіт на загальну суму 286 270,19 грн. Відповідно Позивач починаючи з 02.02.2017р. по 04.11.2019р. повинен сплачувати Відповідачу штрафну неустойку в розмірі 1 431,35 грн. = (286 270,19 грн. * 0,5%) за кожен день прострочення Дати планового завершення Робіт. Штрафна неустойка за період з 25.02.2016р. по 27.05.2016р. складає 1 439 939,06 грн. = (1 431,35 грн. х 1006).

Виходячи з вимог пункту 18.2.5. Договору Позивач повинен сплатити Відповідачу штрафну санкцію в розмірі 2 643 583 (два мільйони шістсот сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 62 коп.

29.09.2015 року Відповідач Листом-претензією про невиконання умов Договору застосував до Позивача штрафні санкції у розмірі 189 353,24 грн. Даний Лист-претензію 29.09.2015 було отримано особисто представником Позивача Охріменко І.В .

Судом встановлено, що Позивач не сплатив Відповідачу вищезазначені штрафні санкції. В зв`язку з чим Відповідач відповідно до п. 3.4, 3.6, 9.5. та 10.2 Договору утримав їх з Утриманих сум Позивача, а саме у розмірі наявних у Відповідача Утриманих сум - 86 430,76 грн.

Листом від 24.12.2015 №2095 відповідач повідомляв позивача про необхідність сплатити штрафні санкції та попереджав про стягнення з позивача суми штрафних санкцій шляхом їх утримання з будь-якої суми, яка підлягаю виплаті підряднику, у тому числі з утриманих сум.

Як досліджено судом, 20 квітня 2017 року позивачем було підготовлено на передано відповідачу 2 екземпляри оригіналу Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року форма № КБ-2в від 20 квітня 2017 року на суму 184 932 грн. 16 коп., 2 екземпляри оригіналу Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року форма КБ-3 від 20 квітня 2017 року та оригінал Рахунку-фактури № СФ-0000004 від 20 квітня 2017 року в 1 екзамплярі.

Разом з тим, як було зазначено Відповідно до Розділу 9.2 Договору сторони передбачили наступний порядок прийому виконаних Етапів Будівельних Робіт:

9.2.1. Договору Затвердження фізичних обсягів, виконаних робіт по Етапу Робіт Комісією Технічного Нагляду;

9.2.2. Договору Затвердження відповідності виконаного Етапу Робіт Проектній Документації Комісією Авторського Нагляду;

9.2.3. Договору Складання Акту приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) на підставі затверджених фізичних обсягів виконаних робіт Етапу Робіт;

9.2.4. Договору Затвердження Акту приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) Службою Замовника;

9.2.5. Договору Підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (№КБ-3)».

Передання Відповідачу 20 квітня 2017 року актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20 квітня 2017 року, рахунку №СФ-0000004 від 19 квітня 2017 року (надалі - Розрахункові документи) жодним документом не підтверджено, не встановлено судом та не підтверджується фактичними обставинами справи.

Підрядником був порушений порядок прийому виконаних Етапів Будівельних Робіт встановлених Розділом 9.2 Договору.

Як встановлено судом, Відповідач у встановлений 10-ти денний термін розглянув Розрахункові документи Позивача та листом від 15.05.2017р. № 251/17 повідомив про свою відмову від їх затвердження та надав мотивоване обґрунтування такої відмови (надалі - Лист-відмова №251/17). 15 травня 2017 року даний Лист-відмова №251/17 було особисто отримано уповноваженим представником Позивача за Довіреністю від 27.07.2015р. - Бірюковим О.В.

Зазначена відмова була вмотивована тим, що працівники Позивача протягом березня - травня 2017 року на об`єкті будівництва не з`являлись і жодних Робіт, зазначених у надісланому акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20 квітня 2017 року, його працівниками не виконували.

Так, як встановлено судом, відповідно до Журналу контролю входу-виходу працівників та відвідувачів ТОВ «СБ ЗЕВС» та Загальним журналом робіт ТОВ «СТС-ГЕНПІДРЯД», працівники позивача на об`єкті не з`являлися, жодних будівельних робіт не виконували.

До того ж Договір не передбачає самостійного складання Актів приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) щодо невідомих Відповідачу етапів Робіт за відсутності працівників Позивача на будівельному майданчику об`єкту Відповідача, надсилання таких актів Відповідачу поштою. Враховуючи зазначене, обов`язків Відповідача приймати невідомі йому Роботи по невідомому етапу, фізичні обсяги яких не затверджувалися, виконання яких не перевірялося та не затверджувалося, відповідність виконання яких проектній документації не встановлена, про які не проінформована Служба Замовника, у випадку самостійно складеного Позивачем та направлення Акту приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) поштою, а також підписувати надісланий поштою Акти не виникає.

На підставі надання у Листі-відмови №251/17 вмотивованої відмови в затверджені актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20 квітня 2017 року зазначені документи Позивача не можуть вважатися затвердженими, а тому не можуть бути підставою для стягнення з Відповідача заборгованості по Договору.

В подальшому, як встановлено судом, Позивачем були повторно направлені розрахункові документи 18.07.2017 р. Відповідачу поштою.

Втім, Відповідач у встановлений 10-ти денний термін також розглянув повторно надані Розрахункові документи Позивача та листом від 28.07.2017р. № 840/15 повідомив про свою відмову від їх затвердження та надав мотивоване обґрунтування такої відмови (надалі - Лист-відмова №840/15). 28 липня 2017р. даний Лист-відмова №840/15 також було вручено уповноваженому представнику Позивача за Довіреністю від 27.07.2015р. - Бірюкову О.В.

Отже, Позивачу було відмовлено в підписанні Розрахункових документів направлених Відповідачу 18.07.2017р. з ідентичним обґрунтуванням відмови наданих Позивачу в Листі-відмови №251/17.

На підставі надання у Листі-відмови №840/15 вмотивованої відмови в затверджені актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20 квітня 2017 року зазначені документи Позивача не можуть вважатися затвердженими, а тому не можуть бути підставою для стягнення з Відповідача заборгованості по Договору.

В подальшому, 17.08.2017р. Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія.

Відповідач розглянув зазначену претензію Позивача та листом від 30.08.2017р. №1156/17 надав Позивачу вмотивовану відмову в задоволенні даної претензії б/н від 17.08.2017р. Докази направлення Відповідачем Позивачу листа від 30.08.2017р. №1156/17 цінним листом з описом наявні в справі.

Щодо підсумкового рахунку суд вказує наступне.

03 жовтня 2017 року Позивачем було направлено підсумковий рахунок на адресу Відповідача.

Сторони в п. 10.1 Договору встановили окремий порядок для затвердження Відповідачем Підсумкового рахунку.

Відповідно до умов договору, Позивач повинен направити Відповідачу Підсумковий рахунок не пізніше 30-ти (тридцяти) днів з дати завершення Робіт. Але Позивач Роботи не завершив, тобто у Позивача відсутні підстави для направлення Відповідачу Підсумкового рахунку, а й відповідно у Відповідача відсутні підстави для його затвердження.

Сторонами в п. 10.1 Договору не передбачено визнання Підсумкового рахунку

таким, що є затвердженим Відповідачем у випадку не надання ним вмотивованої відмови в його затвердженні.

Виходячи з зазначеного можна дійти до висновку, що Підсумковий рахунок не затверджено Відповідачем, а тому він не є та не може бути підставою для сплати Позивачу суми Підсумкового рахунку.

При цьому, у відповідності до п. 10.1 Договору у Відповідача виникає обов`язок по сплаті Позивачу суми Підсумкового рахунку тільки за умови письмового схвалення Підсумкового рахунку Відповідачем та при умові відсутності будь-яких зауважень.

Відповідач неодноразово надавав Позивачу вмотивовану відмову в підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20 квітня 2017 року, в тому числі шляхом надання листа від 30.08.2017р. №1156/17 з відповіддю на претензію б/н від 17.08.2017р.

Щодо податкової накладної за квітень 2017 року, суд вказує, що податкова накладна не є первинним доказом на підтвердження факту виконання робіт, а є податковим документом, на підставі якого формуються дані податкового обліку з ПДВ. Зазначена позивачем податкова накладна за квітень 2017 року не містить штампу "документ прийнято контрагентом" та відсутністю ЕПЦ відповідача по даній податковій накладній. Отже податкова накладна не була прийнята та не була підверджена, та не може бути доказом виконання робіт позивачем.

З огляду на вище викладене вище, позовні вимоги Позивача про стягнення з

Відповідача суми у розмірі 271 362,92 коп., які складаються з утриманих сум та сум

основної заборгованості за невиконані будівельні роботи є безпідставними та

не доведеними суду.

Таким чином, позовна заява Позивача не підлягає задоволенню судом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 236, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІ ТЄХ» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.2020

Суддя І.І. Борисенко