УХВАЛА

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/19069/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №910/19069/16 виданого 23.12.2016 до виконання та видачу дубліката наказу.

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ"

про стягнення 129 984,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

оБставини справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ" про стягнення 129 984,00 грн. за договором банківського обслуговування №Б/Н від 26.02.2016 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ" (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 39035135) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 129 984 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 76 коп. судового збору.

11.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016., (підписане 12.12.2016 р.) яке набрало законної сили 23.12.2016р. видано наказ.

10.06.2020 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №910/19069/16 виданого 23.12.2016 до виконання та важчу дубліката наказу.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №910/19069/16 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 07.07.20 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №20.

Повідомити про судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко