ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Дьоміна С.С.;

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: адвокат Мельник М.В., адвокат Цурка Н.О.;

від ТОВ «Преміорі»: адвокат Дубовський П.В.;

від Офісу великих платників податків ДПС: Овдієнко О.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» про банкрутство ПрАТ «Росава».

Станом на 24.06.2020 судом у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 26.05.2020 б/№ (вх. № 10208/20) про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», а також скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дьоміної С.С..

24.06.2020 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута та представники кредиторів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Преміорі» і Офісу великих платників податків ДПС.

На початку судового засідання судом встановлено відсутність у учасників у справі відводів складу суду.

В ході судового засідання представником кредитора ТОВ «Преміорі» зазначено про наявність підстав для відводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим представник заявив усне клопотання про оголошення перерви для підготовки письмової заяви про відвід судді.

Вказане усне клопотання задоволено судом та оголошено перерву в судовому засіданні.

Після перерви представником кредитора ТОВ «Преміорі» подано письмову заяву від 24.06.2020 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ «Преміорі» підтримав подану заяву про відвід судді і просив задовольнити.

Представник кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні усно заперечила проти заяви і зазначила, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи, і заява спрямована на затягування розгляду справи.

Інші учасники у справі в судовому засіданні по суті заяви про відвід судді своєї позиції не висловили.

Розглянувши подану заяву про відвід судді і заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви представник кредитора ТОВ «Преміорі» зазначає наступні підстави:

- Господарським судом м. Києва постановлено ухвалу від 10.06.2020 у справі № 910/5251/20, якою серед іншого заборонено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» здійснювати права кредитора за відповідними кредитними договорами, на підставі яких ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» визнано кредитором у даній справі. Однак незважаючи на наявність вказаної ухвали від 10.06.2020 судом у даному судовому засіданні розглядається клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відсторонення ліквідатора і скарга на дії ліквідатора ПрАТ «Росава»; представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» допускаються до участі в судовому засіданні;

- розгляд клопотання про відсторонення ліквідатора та скарги на дії ліквідатора здійснюється без участі кредитора УВД ФСС України у Київській області, який має більшість голосів кредиторів;

- у кредитора ТОВ «Преміорі» наявна інформація щодо можливого конфлікту інтересів судді Наріжного С.Ю. у даній справі, у зв`язку з наявністю в інтернет-мережі висновку Громадської ради доброчесності про можливий конфлікт інтересів кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С. Ю. під час конкурсу у 2017 році, у зв`язку з діяльністю групи компаній «Алєксєєв, Боярчуков і партнери». Зокрема представник кредитора ТОВ «Преміорі» зазначив, що у даній справі інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» представляє адвокат Кучерявий Д.В., який можливо також співпрацює з вказаною групою компаній.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2498/18 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

Твердження представника ТОВ «Преміорі» про можливу наявність конфлікту інтересів є необґрунтованими, оскільки вирішення питання про наявність/відсутність конфлікту інтересів у діяльності судді відноситься до компетенції Ради суддів України, а не Громадської ради доброчесності. Жодних обставин, які свідчили б про ймовірний конфлікт інтересів у даній справі, судом не встановлено.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Преміорі» від 24.06.2020 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2498/18.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Преміорі» від 24.06.2020 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2498/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.06.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний