УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1478/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: Савчук Ю.М.,

відповідача-2: Отцевич Є.Ю.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

від розгляду справи №904/1478/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1478/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Вронська Г.О., Мамалуй О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.03.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/469 від 31.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. та перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Губенко Н.М., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1478/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/878 від 26.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Губенко Н.М., Ткач І.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 оголошена перерва в розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду зазначеної касаційної скарги відбудеться 16 червня 2020 року.

15 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І. (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що на думку заявника, при прийнятті ухвали від 09.04.2020 Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів допустив неналежну поведінку, що полягає в істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило заявнику реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вважає, що в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2020 не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, та не обґрунтовано неможливість повороту їх виконання. Також заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" не надсилало йому жодних клопотань про зупинення виконання рішення у справі, що унеможливило подання заявником своїх заперечень, а колегія суддів Верховного Суду не взяла це до уваги.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції Суду.

Водночас у силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на те, що викладені в Заяві мотиви для відводу колегії суддів по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням - ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №904/1478/19, Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справи та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

При цьому Суд також враховує, що на момент подання Заяви та її розгляду суддя Студенець В.І. не бере участь у розгляді касаційної скарги ТОВ "Сварог-Дністер" у справі №904/1478/19 з огляду на здійснений на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/878 від 26.05.2020 повторний автоматизований розподіл справи №904/1478/19.

Щодо аргументів заявника про неврахування Верховним Судом обставин ненадіслання йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" жодних клопотань у справі, Суд приймає до уваги, що до заяви ТОВ "Сварог-Дністер" про зупинення виконання рішення, за результатами розгляду якої постановлена ухвала Верховного Суду від 09.04.2020, зокрема, доданий опис вкладення у цінний лист із клопотанням та додатками до нього, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек".

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у Заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу колегії суддів у справі №904/1478/19 відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І., від розгляду справи №904/1478/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Кролевець

Судді Н. Губенко

І. Ткач