СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 917/17/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши клопотання (вх.№5261) ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 (суддя - Тимощенко О.М., постановлену 31.03.2020)

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" пр-т. Миру,28, м. Чорноморськ, Одеська область,68003

про визнання припиненим договору іпотеки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні,13 загальною площею: 748,6 кв. м., посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ Медвєдєвою В.І. за реєстровим №3052 з усіма змінами та доповненнями до нього; припинення чинності накладених заборон,-

у справі №917/17/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ банк", м. Чорноморськ, Одеська область,

до 1) ОСОБА_2 , м. Полтава;

2) ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 у справі №917/17/20 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" про: 1) визнання припиненим договору іпотеки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні,13 загальною площею: 748,6 кв. м., посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ Медвєдєвою В.І. за реєстровим №3052 з усіма змінами та доповненнями до нього;2) припинення чинності накладених заборон та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 у справі №917/17/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 у справі №917/17/20 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (доплатити 1 681,60 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 26.05.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 22.05.2020 (вх. № 5051) про усунення недоліків з доданою платіжною квитанцією № 0.0..1 від 22.05.2020 про сплату 1 681,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 у справі №917/17/20.

29.05.2020 ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№5261) про повернення судового збору у розмірі 1 681,60 грн, який було помилково нею сплачено двічі з посиланням на те, що перший раз через портал «Судова влада» без надіслання апелянту відповідної квитанції; на запит апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав копію чека ID транзакції 4; другий раз апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 681,60 грн через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною квитанцією № 0.0..1 від 22.05.2020.

До клопотання надано дублікат платіжної квитанції № 0.0..1 від 22.05.2020 та копію чека ID транзакції 4.

Розглянувши подане заявником клопотання про повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви про повернення судового збору заявником додано дублікат платіжної квитанції № 0.0..1 від 22.05.2020 та копію чека ID транзакції 4, при цьому, платіжна квитанція № 0.0..1 від 22.05.2020 була врахована судом під час винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 про відкриття апеляційного провадження в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 у справі №917/17/20, а надана копія чеку ID транзакції 4 не є належним письмовим доказом у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України.

Заявником апеляційної скарги не надано суду оригіналу платіжного документу про сплату (повторну) судового збору у розмірі 1 681,60 грн, що унеможливлює дослідження та з`ясування обставин щодо зарахування суми судового збору, яку заявник просить повернути з Державного бюджету України, а відтак і прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, не позбавлена права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору з належними доказами сплати судового збору помилково сплаченого двічі.

Керуючись ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, (вх.№5261 від 29.05.2020) про повернення судового збору у розмірі 1 681,60 грн за копією чека ID транзакції НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота