ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3561/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Желєзна С.П. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/3561/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (04119, и. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" (68741, Одеська область, Болградський район, село Вдаличень, вул. Гоголя, буд.1, )

про стягнення 261 494,68грн.

Представники сторін:

Від позивача: Журавель Л.В., довіреність № 27/02/2020, дата видачі : 27.02.20

Від відповідача: не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Желєзна С.П. розглядається справа №916/3561/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" про стягнення 261 494,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №31-К-18Ч від 16.04.2018р. на умовах товарного кредиту.

В процесі підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" 16.03.2020р. надало письмове клопотання (вх. №6711/20), згідно якого останній просить призначити по справі № 916/3561/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- ким виконаний підпис від імені Сайтарли Валерія Васильовича , ним самим або іншою особою, під договором поставки № 31-К-18Ч на умовах товарного кредиту від 16.04.2018 р. укладеним між ТОВ «УКРАВІТ АВТО» та ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДИЛЕНЬ», видаткових накладних : №№ ЦБ-2282 від 18.04.2018, ЦБ-2276 від 18.04.2018, ЦБ-3999 від 16.05.2018; ЦБ-5073 від 07.06.2018; ЦБ-5920 від 06.07.2018, ЦБ-5973 від 10.07.2018 та довіреностях №1 від 17.04.2018 р., №1 від 17.04.2018 р., №2 від 16.05.2018 р., №3 від 07.06.2018 р., №4 від 06.07.2018 р., №5 від 10.07.2018 р.?

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" просить покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень", дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" був укладений договір №31-К-18Ч на умова товарного кредиту. За невиконання умов якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий та неоплачений товар. Факт отримання відповідачем товару, за посиланням позивача підтверджується видатковими накладними: №№ ЦБ-2282 від 18.04.2018, ЦБ-2276 від 18.04.2018, ЦБ-3999 від 16.05.2018; ЦБ-5073 від 07.06.2018; ЦБ-5920 від 06.07.2018, ЦБ-5973 від 10.07.2018 та довіреностях №1 від 17.04.2018 р., №1 від 17.04.2018 р., №2 від 16.05.2018 р., №3 від 07.06.2018 р., №4 від 06.07.2018 р., №5 від 10.07.2018 р.

В той же час, відповідач зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" Сайтарли Валерій Васильович не підписував відповідний договір. Також, Сайтарли В.В. заперечує факт підписання видаткових накладних на отримання товару №№ ЦБ-2282 від 18.04.2018, ЦБ-2276 віл 18.04.2018, ЦБ-3999 від 16.05.2018; ЦБ-5073 від 07.06.2018; ЦБ-5920 від 06.07.2018, ЦЙ-5973 від 10.07.2018 та довіреності на отримання матеріальних цінностей за цими накладними на своє ім`я..

Таким чином, відповідач вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, а саме чи виконаний підпис від імені Сайтарли В.В. на відповідному договорі, додатках до нього та доказах які підтверджують факт отримання відповідачем товару, особисто Сайтарли Валерієм Васильовичем чи іншою особою, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експерта, у зв`язку з чим суд, на підставі ст. 99 ГПК України, призначає у справі №916/3561/19 судову почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3561/19 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень" (вх. № 6711/20 від 16.03.2020р.) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/3561/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис, від імені Сайтарли Валерія Васильовича , ним самим або іншою особою, під договором поставки № 31-К-18Ч на умовах товарного кредиту від 16.04.2018 р. укладеним між ТОВ «УКРАВІТ АВТО» та ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДИЛЕНЕ» , додатками №1, №2, від 16.04.2018р., додатком №3 від 16.05.2018р., додатком №4 від 22.05.2018р., додатком №5 від 05.07.2018р., додатком №6 від 10.07.2018р., видатковими накладними: №№ ЦБ-2282 від 18.04.2018р., ЦБ-2276 від 18.04.2018р., ЦБ-3999 від 16.05.2018р., ЦБ-5073 від 07.06.2018р., ЦБ-5920 від 06.07.2018р., ЦБ-5973 від 10.07.2018р. та довіреностях №1 від 17.04.2018р., №1 від 17.04.2018р., №2 від 16.05.2018р., №3 від 07.06.2018р., №4 від 06.07.2018р., №5 від 10.07.2018р.

4. Направити матеріали справи №916/3561/19 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владичень".

7. Докази оплати судової експертизи надати до суду.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження у справі № 916/3561/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.П. Желєзна