ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1417/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості, 365% річних в сумі 21 364 443,86 грн

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн, 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Третя особа-1 подала клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1417/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 924/190/20, № 924/208/20 та № 904/2782/20. Заявлені клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду зазначених справ є визнання припиненими порук за договорами поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року судом прийнято ухвалу, якою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

22.06.2020 року Відповідачем-2 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 11.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не включена до переліку ухвал визначених ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно вимог п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі № 904/1417/19 слід повернути заявнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина".

Керуючись приписами ст.ст. 42, 234, 255 п.п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі № 904/1417/19 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.06.2020 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський