ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа № 915/1619/16

м. Миколаїв

Заявник: Попов Дімітар Тодоров,

вул. Чкалова, 78, кв. 71, м. Миколаїв, 54000.

Боржник: фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 .

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Говоріній А.Е.

від заявника та боржника представники не з`явилися

Суть справи: про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2017 порушено провадження у справі № 915/1619/16 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФО ОСОБА_1 ), введено мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 у справі №915/1619/16 (суддя Ткаченко О.В.) ФО Господінова Г.Т. визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захар`єву Я.В.

Дану постанову було оскаржено в апеляційному порядку ТОВ "ЕКОПІК-Україна" (заявник кредиторських вимог до боржника).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 915/1619/16 (судді: Лашин В.В. - головуючий, Богатир К.В., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ТОВ "ЕКОПІК-Україна" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 у справі № 915/1619/16 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "ЕКОПІК-Україна" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Судом касаційної інстанції, в постанові від 22.03.2018 зазначено, що суд першої інстанції не надав оцінку та не зробив жодного висновку щодо безспірності вимог ОСОБА_2 до ФО ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, а також не встановив вартість активів боржника та не здійснив аналіз їх співвідношення з кредиторськими вимогами.

Справу було повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області 05.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 за № 193 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 20.07.2018 справу № 915/1619/16 прийнято до провадження суддею Давченко Т.М.; розгляд справи призначено на 06.09.2018 об 11:00; зобов`язано сторін надати до суду, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.03.2018 та надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитний договір № 23/КВ-07 від 03.12.2007 (та його копію для залучення до матеріалів справи), договори поруки від 03.03.2012, договір банківського вкладу (депозиту) від 06.03.2012 № 011-14507-060312, договір застави майнових прав від 06.03.2012 № 23/КВ-07-1, договір про відступлення права вимоги від 06.03.2012 № 23/КВ-07-2; зобов`язано боржника надати до суду, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, відзив, складений відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 20.07.2018 справу № 915/1619/16 прийнято до провадження суддею Давченко Т.М.; розгляд справи призначено на 06.09.2018 об 11:00; зобов`язано сторін надати до суду, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.03.2018 та надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитний договір № 23/КВ-07 від 03.12.2007 (та його копію для залучення до матеріалів справи), договори поруки від 03.03.2012, договір банківського вкладу (депозиту) від 06.03.2012 № 011-14507-060312, договір застави майнових прав від 06.03.2012 № 23/КВ-07-1, договір про відступлення права вимоги від 06.03.2012 № 23/КВ-07-2; зобов`язано боржника надати до суду, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, відзив, складений відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, у зв`язку із невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 20.07.2018, судом НЕОДНОРАЗОВО (ухвали від 06.09.2018, 06.11.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 19.03.2019, 13.06.2019, 04.07.2019, 04.11.2019, 01.06.2020) було зобов`язано учасників справи виконати вищевказані вимоги суду.

Ухвалою від 01.06.2020 розгляд справи було призначено на 22.06.2020 та вкотре зобов`язано сторін виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.07.2018, з урахуванням положень Кодексу України з питань банкрутства.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с. 16-25 т.4),представників до суду не направили, пояснень щодо причин неявки суду не подано.

Станом на 22.06.2020 сторонами не виконано вимог суду, витребуваних документів та пояснень не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 було порушено на підставі ст.ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 13.05.2020 року.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомості Верховної Ради, 1992р., № 31 із наступними змінами). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, подальший розгляд справи № 915/1619/16 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування постанови Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017, справу повернуто на стадію розгляду справи у попередньому засіданні, за результатами якого, згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним, суд мав вирішити питання щодо визнання боржника банкрутом. Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства справа наразі перебуває на стадії розгляду у підготовчому засіданні, за результатами якого суд має вирішити питання щодо введення процедури реструктуризації боргів боржника (ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частина 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

В силу ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд вправі в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Однак, за наявними матеріалами суд не може розглядати справу, оскільки, як вже зазначалося, розгляд справи № 915/1619/16 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, а заява ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 подана в порядку, передбаченому ст.ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не відповідає вимогам ст.116 цього Кодексу. Тобто, суд не вбачає можливості розглядати справу у попередньому засіданні за наявними матеріалами.

Судом неодноразово (ще до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) було надано можливість надати документи для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Однак сторони цим не скористалися.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ураховуючи викладені обставини, беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься:

1) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» (вул.Черняхівського, 13а/7, м.Бровари, Київська область, 07400) б/н від 20.03.2017 про визнання грошових вимог у сумі 16174728,89 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 ;

2) заява ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_1 від 01.06.2017р. № 02-01/535 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 14.06.2014 за кредитним договором № 460312-КЮ від 15.03.2012, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 480 від 15.03.2012, договору про відступлення права вимоги за договором застави №460312/3/1 від 15.03.2012 та за договором застави №460312/3/2 від 15.03.2012, а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19776904 від 04.03.2015 12:09:25;

3) клопотання ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_1 Захар`євої Яни Василівни № 02-01/662 від 24.01.2018 про продовження строку ліквідаційної процедури;

4) клопотання ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_1 Захар`євої Яни Василівни № 02-01/666 від 21.02.2018 про зобов`язання ОСОБА_1 передати бухгалтерську документацію банкрута, печатки, штампи та інші цінності.

Суд залишає без розгляду зазначені заяву та клопотання у зв`язку із скасуванням обставин, які були підставою для звернення з ними до суду (скасовано постанову Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2017р. про визнання боржника банкрутом).

Керуючись ст. ст. 81, 226 ГПК України, ст..ст. 2, 6, 113 Кодексу України з процедур банкрутства суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 б/н від 29.12.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, товариству з обмеженою відповідальністю "Екопік-Україна" (вул. Черняхівського, 13а/7, м. Бровари, Київська область, 07400), арбітражному керуючому Захар`євій Я.В. (вул. Артема, 33/1, оф.1, м. Миколаїв, 54000), Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( вулиця Робоча, будинок 1, м. Миколаїв, 54029), Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001); Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107) та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.06.2020р.

Суддя Т.М. Давченко