ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.06.2020 Справа № 905/757/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.
про розірвання договору №2 від 03.01.2020 про закупівлю сирного продукту (сир кисломолочний 9% жирності) на суму 427 000,00 грн.
за участю представників сторін:
прокурор: Лазарєва А.С., на підставі службового посвідчення
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Управління освіти міської ради м. Костянтинівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт про розірвання договору №2 від 03.01.2020 про закупівлю сирного продукту (сир кисломолочний 9% жирності) на суму 427 000,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №2 від 03.01.2020 в частині невідповідності транспорту, водіїв та якості поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 позов Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області було залишено без руху, у зв`язку з тим, що прокурором не було надано належних доказів оплати судового збору.
04.05.2020 на адресу суду від прокурора надійшов супровідний лист №35-2084вих-20 від 28.04.2020 з доданим оригіналом платіжного доручення №923 від 23.04.2020 на суму 2 102,00 грн, відтак, прокурором були усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/757/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2020
У підготовче засідання 17.06.2020 з`явився прокурор, просив суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
18.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву №415 від 13.05.2020, у яких останній просив суд припинити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 сторони домовились про те, що покупець не має жодних претензій, в тому числі, майнового характеру, до постачальника за договором №2, водночас, постачальник не має жодних претензій, в тому числі, майнового характеру, щодо виконання (невиконання) умов договору №2 покупцем.
Згідно з п. 3 вищезазначеної угоди з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору №2, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору №2.
Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін (п. 4).
Дана угода скріплена підписами та печатками обох сторін.
01.06.2020 від Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області через канцелярію суду надійшло клопотання №35-2563вих-20 від 28.05.2020, у якому позивач просив суд припинити провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням та стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.
Водночас, у судовому засіданні 17.06.2020, прокурор просив залишити без розгляду зазначене клопотання.
Враховуючи заяву прокурора у судовому засіданні та положення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає клопотання Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області №35-2563вих-20 від 28.05.2020 без розгляду.
Окрім цього, 11.06.2020 від прокуратури надійшла заява №35-2702вих-20 від 04.06.2020, у якій остання, у зв`язку з підписанням сторонами додаткової угоди №1, якою припинено зобов`язання за договором №2, просила суд закрити провадження у справі через відсутність предмету спору та вирішити питання про повернення прокуратурі Донецької області сплаченого судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи приписи наведеної норми, беручи до уваги, що стороними було укладено додаткову угоду №1 до договору №2 від 03.01.2020, якою було розірвано та припинено зобов`язання за договором №2, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.
Однак, господарський суд звертає увагу на те, що у заяві №35-2702вих-20 від 04.06.2020 прокурор зазначає, що на час подання позовної заяви, договір №2 діяв і його не було розірвано, та наголошує на тому, що додатковою угодою №1, зобов`язання сторін припиняються, що свідчить про добровільне виконання позовних вимог прокурора відповідачем.
Суд критично оцінює таке твердження прокурора виходячи з наступного.
Позовними вимогами Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області у даній справі є розірвання договору про закупівлю сирного продукту №2 від 03.01.2020 (сир кисломолочний 9% жирності) на суму 427 000,00 грн, укладеного між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Товариством з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт.
Відповідно до п. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Статтею 202 ГК України передбачені загальні умови припинення господарських зобов`язань, зокрема, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з п.2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
За змістом п. 1 ст. 204 ГК України, господарське зобов`язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов`язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов`язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов`язання.
Тобто, ані Господарським кодексом України, ані умовами договору №2 не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, тому, відповідачем, в даному випадку, не могло бути виконано позовні вимоги прокурора, адже, розірвання договору це двосторонній правочин, що включає вільне волевиявлення сторін.
Таким чином, в даному випадку, має місце припинення господарського зобов`язання за згодою сторін, а саме, розірвання договору №2 підписанням додаткової угоди №1.
Щодо розподілу судових витрат.
За звернення з даним позовом Прокуратурою Донецької області було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн. згідно з платіжним дорученням №923 від 23.04.2020.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тому, заява Костянтинівської місцевої прокуратури №35-2702вих-20 від 04.06.2020 щодо повернення Прокуратурі Донецької області судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву керівника Костантинівської місцевої прокуратури Донецької області №35-2702вих-20 від 04.06.2020 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Закрити провадження у справі №905/757/20 за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти міської ради м. Костянтинівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, про розірвання договору №2 від 03.01.2020 про закупівлю сирного продукту (сир кисломолочний 9% жирності) на суму 427 000,00 грн.
У судовому засіданні 17.06.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2020.
Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 17.06.2020.

Ухвала суду є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження щодо повернення судового збору.

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 у справі №905/757/20 становить три роки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу, що внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна