АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/378/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши зауваження арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 09.06.2020 з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020

по справі №923/378/17

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020, якою відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК", призначено арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича ліквідатором банкрута.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 по справі №923/378/17 - скасовано, клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С. - відхилено.

16.06.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли зауваження арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

В обґрунтування своїх зауважень арбітражний керуючий Акопян Г.Г. зазначає, що ознайомившись з технічним записом та протоколом судового засідання, встановлено їх невідповідність вимогам припису ч. 1 ст. 222 ГПК України щодо фіксування судового засідання технічними засобами та вимогам припису ч. 2 ст. 225 ГПК України щодо відомостей, які зазначаються у протоколі вчинення окремої процесуальної дії.

За твердженням заявника технічний запис не містить повне фіксування судового засідання, зокрема відсутній звук, який супроводжує відео. Таким чином, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі здійснив фіксування судового засідання.

До того ж, як зазначає заявник, технічний запис не містить оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, строк її оскарження у касаційному порядку та оголошення про закриття судового засідання.

Щодо невідповідності протоколу вимогам припису статті 225 ГПК України заявник зазначає, що у протоколі 1) відсутній час початку вчинення процесуальної дії, зокрема час подання учасниками справи заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які здійснено учасниками справи відповідно до наданих їм прав відповідно до припису пункту третього частини першої статті 42 ГПК України; 2) відсутні імена (найменування) учасників справи (зокрема наступних учасників справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, арбітражний керуючий Котенко Д.С.); 3) відсутні відомості про роз`яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов`язків; 4) відсутні дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу; 5) відсутні заяви і клопотання учасників справи; 6) відсутній основний зміст пояснень учасників справи; 6) відсутні докази, їх опис, а в разі якщо докази не додано до справи, - номер та зміст письмових доказів; 7) відсутній час закінчення вчинення процесуальної дії, зокрема час закінчення поданих учасниками справи заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які здійснено учасниками справи відповідно до наданих їм прав відповідно до припису пункту третього частини першої статті 42 ГПК України.

До того ж, як зазначає заявник, відсутня дата оформлення протоколу та протокол не підписано головуючим на вимогу припису частини четвертої статті 225 ГПК України.

Розглянувши подані зауваження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Колегією суддів перевірено та встановлено, що протокол судового засідання від 09.06.2020 по справі №923/378/17, з розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020, містить усі відомості визначені ч.2 ст. 223 ГПК України та підписано секретарем судового засідання, , а тому вказаний протокол відповідає вимогам ГПК України.

З приводу зауважень заявника щодо технічного запису колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 224 ГПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Колегією суддів зазначає, що аудіо-файл технічного запису судового засідання створено у форматі mp3, відео-файл у форматі mp4, які відтворюються у залі судового засідання, в якому відбувався розгляд справи (№5) за допомогою програвача аудіо- та відеофайлів Media Player Classic для операційної системи Windows, розповсюджуваний за ліцензією GNU GPL, яка містить універсальний набір кодеків (кодувальників-декодувальників) та утиліт для перегляду і обробки аудіо- та відеофайлів, K-Lite Codec Pack, та підтримує відтворення файлів у форматі mp3 та mp4.

Проте, при розгляді 09.06.2019 справи №923/378/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку через програму "EasyСon", зокрема технічної фіксації оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду від 09.06.2020. Зазначене порушення було виявлено після надходження до суду зауважень з приводу неповноти, або неправильності технічного запису, або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання, про що складено відповідний акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 16.06.2020.

Відтак судом апеляційної інстанції враховуються зауваження щодо технічного запису судового засідання від 09.06.2019 по справи №923/378/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020.

Судова колегія залишає поза увагою заперечення заявника з посиланням на приписи ст. 225 ГПК України, оскільки вказана норма встановлює вимоги до протоколу вчинення окремої процесуальної дії, яка здійснюється поза судовим засіданням, проте судом апеляційної інстанції у справі №923/378/17 не вчинялось таких окремих процесуальних дій та відповідно протокол вчинення окремої процесуальної дії не складався.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зауваження арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. з приводу неповноти або неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання є необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 223, 224, 234 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Врахувати зауваження арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича щодо технічного запису судового засідання від 09.06.2019 по справи №923/378/17 з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020.

Зауваження арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича з приводу неповноти або неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 09.06.2020 у справі №923/378/17 з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.