ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2020 р. Справа№ 911/132/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську (далі- МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 (повний текст складено 12.05.2020)

у справі № 911/132/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 1490,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю.

19.02.2014 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/132/14.

22.05.2019 року до суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51020313, № 51020043 та № 51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. по справі № 911/132/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. 00 коп. про що видано наказ.

17.07.2019 р. через канцелярію суду представник скаржника подав заяву про додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. по договору № 25-01-2019 від 25.01.2019 р.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. та направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду розгляд заяви про додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу не відбувся.

26.03.2020 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про поновлення розгляду заяви про покладення на МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви просить суд провести без участі представника ТОВ "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4, код 41430620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) додаткові судові витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 11.06.2020 МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020, відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу № 911/132/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі № 911/132/14 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали (з урахуванням норм ГПК щодо карантину), особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко