ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Справа № 904/1084/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Комунального закладу вищої освіти "ДНІПРОВСЬКИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ КОЛЕДЖ" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

про стягнення 316681,61 грн

Представники:

Від Позивача: Локотков Б.О., довіреність №233 від 31.03.2020, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 25.02.2020 звернулося з позовом до Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідачів на свою користь 316681,61 грн, у тому числі: заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 303012,35 грн, 3% річних у сумі 8215,77 грн, інфляційні втрати у сумі 5453,49 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 4750,23 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №066378 від 21.12.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.02.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 13.03.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 13.04.2020 о 15:00 год.

13.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 30.04.2020 об 10:00 год.

Судове засідання 30.04.2020 не відбулося через карантинні заходи в суді.

30.04.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи на 26.05.2020 об 15:00 год.

26.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16.06.2020 о 11 год. 00 хв.

Відповідач в судові засідання призначені на 26.05.2020 та 16.06.2020 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 71). Також Відповідач про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу (арк.с. 73). 25.05.2020 та 12.06.2020 Відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (арк.с. 65, 74). Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд під час розгляду даної справи врахуав, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; з огляду на відсутності клопотань Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, та те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника Відповідача (арк.с. 65), у зв`язку із запровадженням на території України дій карантину, а також те, що Відповідач знайомився з матеріалами справи (арк.с. 61) та мав можливість подати своєчасно заперечення на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відповідача за наявними у справі доказами.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 16.06.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач заперечень проти позову не подав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.12.2018 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Постачальник) та Комунальним закладом вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради (далі-Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №066378 (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 287,0 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

5.1. Для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 01 жовтня поточного року надає Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою додатку "Обсяги очікуваного споживання електричної енергії та потужності Споживачем".

9.8. Цей договір набирає чинності з 15.10.2018 року і укладається на строк до 31.12.2019 року.

9.8.1. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

9.12. Сторони зобов`язані керуватися в своїх взаємовідносинах ПКЕЕ в питаннях, які не відображені в Договорі.

Відповідно до п. 6.1 ПКЕЕ, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Пунктом 4.3 Додатку № 3 "Порядок розрахунків" до Договору встановлено, що обсяги електричної енергії, що піддягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період визначаються з урахуванням вимог пунктів 4.1.1 - 4.1.7 цього додатку та підтверджуються "Актом прийняття-передавання товарної продукції" за формою, що є додатком до Договору, який відповідач надає позивачу протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 2.2 Додатку № 3 до Договору визначено, що остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі (за надання відповідачу додаткових послуг, суми завданих відповідачем збитків тощо), згідно з умовами цього Договору, здійснюється на рахунки позивача, зазначені у Договорі, на підставі самостійно отриманих у позивача рахунків протягом п`яти операційних днів з дня їх отримання.

У відповідності до п. 4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.5 та 2.3.6 Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком «Порядок розрахунків», відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання та З % річних від суми боргу. Сума боргу сплачується відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Позивач виставив для оплати рахунок №111/066378/2/1 від 28.02.2019 за поставлену активну електроенергію на суму 303012,35 грн (арк.с. 21).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої активної електроенергію за період: жовтень-грудень 2018 не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка на момент подачі позову склала 303012,35 грн основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 8215,77грн 3% річних, яка нарахована за період з 20.03.2019 по 12.02.2020 та 5453,49 грн інфляційних втрат за період з квітня 2019 року по січень 2020 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором перед Позивачем, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 303012,35 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 8215,77 грн 3% річних та 5453,49 грн інфляційних втрат суд визнає обґрунтованими і тому їх задовольняє у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради (49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 83, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 303012,35 грн, 3% річних у сумі 8215,77 грн, інфляційні втрати у сумі 5453,49 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 4750,23 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.06.2020

Суддя Н.Б. Кеся