ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Справа №914/757/20

За позовом:Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», Волинська обл., м. Ковель
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекткомунбуд», м. Львів
про:стягнення 48272,77 грн.
Суддя - Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ТОВ «Проекткомунбуд» про стягнення 48272,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

На адресу суду від позивача надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали (вх. №16993/20 від 04.05.2020р.), від відповідача - відзив на позову заяву з додатками (вх.№16154/20 від 21.04.2020р.).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що 12.06.2017р. між позивачем та відповідачем укладено договір №140/17 на виконання проектних (вишукувальних робіт), згідно якого відповідач виконав роботи по розробці проектно-кошторисної документації для об`єкта «Будівництво водопровідної мережі від НС-ІІ по вул. Кияна до мікрорайону Ковель-2 в м. Ковель Волинської області на здійснення заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня» (робочий проект), а позивач оплатив вартість робіт у розмірі 299679,00 грн. Крім цього, 12.06.2017р. між позивачем та відповідачем укладено договір №141/17 на виконання проектних (вишукувальних робіт), відповідно до якого відповідач виконав роботи по розробці проектно-кошторисної документації для об`єкта «Реконструкція двох локальних водозаборів по вул. Кияна в м. Ковель Волинської області на здійснення заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня» (робочий проект), а позивач оплатив вартість робіт у розмірі 230570,00 грн. 02.07.2019р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській обл. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2016р. по 31.03.2019р., за результатами якої встановлено завищення вартості розробленої відповідачем документації за договором №140/17 від 12.06.2017р. на суму 27321,38 грн. та за договором №141/17 від 12.06.2017р. на суму 20951,39 грн., всього 48272,77 грн. Так як в результаті переговорів між керівництвом сторін, останні не дійшли згоди щодо повернення відповідачем 48272,77 грн., які становлять завищену вартість робіт, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення цих коштів з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аргументи відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до п. 3.3. договору, його ціна є динамічною згідно ДСТУ Б . Д.1.1.-7:2013 та п. 5.5.4 і уточняється після закінчення виконання проектних робіт, виходячи з вартості будівництва даного об`єкта. У всіх випадках зміни вартості робіт сторони укладають додаткову угоду. ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 установлює основні правила визначення вартості проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт на будівництво, а також експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, що реалізуються на території України. Положення цього ДСТУ передбачають визначення кошторисної вартості проектних робіт шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення до вартості будівельних робіт з урахуванням вартості устаткування. Вартість робіт за договорами визначена сторонами у відповідності до вказаного ДСТУ. Також відповідач зазначає, що перевірка здійснювалася щодо попередніх, а не остаточних кошторисів, хоча згідно ДСТУ повинна була здійснюватися щодо фактичного об`єму виконаних проектних робіт та дійсної вартості проекту. Вишукувальні роботи виконувалися протягом двох тижнів, а саме в період з 08.06.2017р. по 24.06.2017р., а тому посилання позивача про порушення п. 9 в позиції 7 кошторису №1 Збірника є безпідставними. Також відповідач вважає, що ним не порушено абз. 5 п. 14 Збірника в кошторисі №2 в позиції 1, 2, 3, 5, 7-10, оскільки проміжні матеріали надавалися по мірі їх виготовлення, у зв`язку зі стислими строками виконання проектних робіт, що підтверджується цивільно-правовими договорами з виконавцями робіт та актами, накладними видачі даних робіт замовнику. Відповідач стверджує, що товариством згідно ДСТУ розраховано вартість проектних робіт, а саме від суми глав 1-9 зведеного кошторису, що становить 11988451 грн. х на розрахунковий показник 4,585% = 549670 грн. В договір включаються також і передпроектні роботи у розмірі 191211 грн. Тобто реальна вартість виконаних проектних робіт становить 740881 грн. Так як попередня ціна договору №140/17 складала 299679 грн., товариство недоотримало 441202 грн. Крім цього, з метою забезпечення інтересів сторін та на виконання постанови КМУ від 11.05.2011р. №560, філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи у Волинській області» було проведено експертизу проектно-кошторисної документації, за результатами якої складені експертні звіти №1043/03-06775-17 та №1044/03-0676-17, якими підтверджено відповідність вартості проектно-вишукувальних робіт ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

12.06.2017р. між Ковельським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» (замовником) та ТОВ «Проекткомунбуд» (виконавцем) укладено договір на виконання проектних (вишукувальних) робіт №140/17 (надалі - Договір №140/17).

Відповідно до п. 1.1. Договору№140/17 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 11.08.2017р. до Договору №140/17), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації (далі у тексті - проектна продукція) для об`єкта: «Будівництво водопровідної мережі від НС-ІІ по вул. Кияна до мікрорайону Ковель-2 в м. Ковель Волинської області на здійснення заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня» (робочий проект).

Також 12.06.2017р. між Ковельським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» (замовником) та ТОВ «Проекткомунбуд» (виконавцем) укладено договір на виконання проектних (вишукувальних) робіт №141/17 (надалі - Договір №141/17).

Відповідно до п. 1.1. Договору №141/17 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 11.08.2017р. до Договору №141/17), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації (далі у тексті - проектна продукція) для об`єкта: «Реконструкція двох локальних водозаборів по вул. Кияна до мікрорайону Ковель-2 в м. Ковель Волинської області на здійснення заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня» (робочий проект).

Зміст положень укладених між сторонами Договорів є аналогічними, відрізняються лише між собою предмети Договорів.

Згідно п. 1.4. Договорів, виконавець розробляє проектну документацію на основі завдання на проектування, затвердженого замовником та діючих норм і правил. Виконавець зобов`язується якісно виконувати проектні роботи та захищати проектну документацію при проведенні експертизи та її погодженні у відповідних установах та організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи, розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація у відповідності до умов Договорів була погоджена та затверджена Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» у Волинській області, про що свідчать Експертний звіт №1043/03-0676-17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом Нове будівництво водопровідної мережі від НС-ІІ по вул. Кияна до мікрорайону Ковель-2 в м. Ковель Волинської області на здійснення заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня» та Експертний звіт №1044/03-0676-17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція двох локальних водозаборів по вул. Кияна до мікрорайону Ковель-2 в м. Ковель Волинської області на здійснення заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня».

У п. 4.1.-4.3. Договорів сторонами погоджено, зокрема, що приймання та оцінка продукції здійснюється у відповідності до діючих нормативів та завдання на проектування. Проектна документація стадії «Робочий проект» у повному обсязі передається у строки, вказані в календарному плані (Додаток №2). При завершенні повного обсягу робіт, а також окремих етапів, виконавець передає замовнику акт здавання-приймання продукції з додатком до нього згідно з накладною продукції (креслень, кошторисів, пояснювальних записок, специфікацій) в обсязі, передбаченому ДБН А.2.2.-3-2014.

За умовами п. 4.4. Договорів замовник протягом 12 робочих днів з дня одержання акту здавання-приймання продукції та звітних документів, зазначених в п. 4.3 цього договору, зобов`язаний передати виконавцю оформлений акт здавання-приймання продукції та провести оплату в узгоджені сторонами терміни або подати виконавцю обгрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору, завдання на проектування або технічного завдання. У випадку, якщо протягом 12 робочих днів від замовника не отримано обгрунтованих зауважень, роботи вважаються замовником прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконаних робіт між сторонами без зауважень підписано Акт здачі-приймання проектних робіт №3/07 від 28.07.2017р. за Договором №140/17 на суму 299679,00 грн. та Акт здачі-приймання проектних робіт №2/07 від 28.07.2017р. за Договором №141/17 на суму 230570,00 грн.

Вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору становить 299679,00 грн. Замовник бере на себе зобов`язання провести оплату авансу у розмірі 30% від загальної вартості робіт протягом 15 календарних днів з дати підписання договору та повної оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи протягом 15 календарних днів з дати підписання акту здавання-приймання робіт. Платежі здійснюються замовником за умови наявності відповідного бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій розрахунковий рахунок. Ціна договору є динамічною згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 п. 5.5.4 і уточняється після закінчення виконання проектних робіт виходячи з вартості будівництва даного об`єкта (положення п. 3.1. - 3.3. Договорів).

Судом встановлено, що на виконання умов Договорів позивачем було здійснено оплату робіт за Договором №140/17 в розмірі 299679,00 грн. та за Договором №141/17 в розмірі 230570,00 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з наявних матеріалів справи, 02.07.2019р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області складено Акт №19-24/003 за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 року.

В Акті №19-24/003 від 02.07.2019р. зазначено, що проведено перевіркою кошторисів №1 та №2 до договору №140/17 від 12.06.2017р. встановлено безпідставне, необгрунтоване включення окремих позицій та коефіцієнтів при формуванні вартості ПКД чим недотримано п. 6.1 ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 Правил визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 (далі- ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013) зокрема:

- в порушення підпункту «г» пункту 7 Збірника цін на вишукувальні роботи будівництва затвердженого постановою Держбуду СССР від 16.07.1981 №121 зі змінами затв. постановою Держбуду СССР від 01.03.1990р. №22 (далі - Збірник) до кошторису №1 включено позицію 6 - «витрати при роботі в несприятливий період» - обґрунтування в кошторисі - ЗЦ тб.2 &2. Зокрема, застосовано коригуючий коефіцієнт 1,2 до вартості інженерно-геодезичних вишукувань при виконанні робіт в несприятливий період, який відповідно до додатку 2 Збірника в Волинській області триває 5,5 місяця з 10 листопада по 25 квітня, в той час, коли роботи виконувалися у червні-липні;

- в порушення пункту 9 Збірника в позицію 7 кошторису №1 - «витрати по зовнішньому транспорту», в позицію 13 кошторису №2 - «Зовнішній транспорт при відстані 100-300 км» - безпідставно включено 14% кошторисної вартості вишукувальних робіт, оскільки зазначений відсоток застосовується при тривалості експедиційних робіт до 1 місяця, в той час коли проектні (вишукувальні) роботи тривали більше 1 місяця (дата укладання договору 12.06.2017р., акт приймання передачі ПКД 28.07.2017), де необхідно застосувати 11% кошторисної вартості вишукувальних робіт;

- в порушення підпункту «г» пункту 7 Збірника в кошторисі №2 в позиції 1 - «Механічне буріння свердловин діаметром до 160 мм в грунтах III категорії (12 св. Глиб. 3.0 м)», в позиції 2 - «Відбір монолітів з свердловин глибиною до 10 м» - безпідставно застосовано коефіцієнт 1,2 (обгрунтування в кошторисі - ЗЦ тб.2 К=1,2). Зокрема, застосовано коригуючий коефіцієнт 1,2 до вартості інженерно-геодезичних вишукувань при виконанні робіт в несприятливий період, який відповідно до додатку 2 Збірника в Волинській області триває 5,5 місяці з 10 листопада по 25 квітня, в той час коли роботи виконувались в червні-липні;

- |в порушення абз. 5 пункту 14 Збірника в кошторисі №2 в позиції 1 - «Механічне буріння свердловин діаметром до 160 мм в грунтах III категорії (12 св. Глиб. 3.0 м)», в позиції 2 - «Відбір монолітів з свердловин глибиною до 10 м», в позиції 3 - «Внутрішній транспорт», в позиції 5 - «Повний комплекс , фізико-механічних властивостей грунтів», в позиції 7 «Камеральна обробка лабораторних робіт», в позиції 9 - «Збір та вивчення матеріалів вишукувань минулих років», в позиції 10 - «Складання звіту» - безпідставно застосовано коефіцієнт 1,1 (обґрунтування в кошторисі - П№22 п.14 к=1,1). Зокрема, коригуючий коефіцієнт 1,1 застосовується при виконанні інженерно-геодезичних вишукувань паралельно з відповідними проектними роботами з видачею проміжних матеріалів вишукувань (якщо це передбачено технічним завданням, програмою), а також при зменшенні фактичної тривалості вишукувань проти нормативної. Відповідно до пояснення головного інженера УВКГ «Ковельводоканал» Огея В.В. - 20.07.2017 ТзОВ «Проекткомунбуд» передано «Ковельводоканал» результати по топографо-геодезичних матеріалах (технічні звіти), які було представлено до ревізії. Будь-яких проміжних матеріалів вишукувань до ревізії не надано;

- в порушення пункту 14 Збірника в кошторисі №2 в позиції 5 - «Повний комплекс визначень фізико-механічних властивостей грунтів», в позиції 7 «Камеральна обробка бурових робіт», в позиції 8 - «Камеральна обробка лабораторних робіт», в позиції 9 - «Збір та вивчення матеріалів вишукувань минулих років», в позиції 10 - «Складання звіту» - безпідставно застосовано коефіцієнт 1,08 (обгрунтування в кошторисі - П№22 п.14 к=1,08). Зокрема, коригуючий коефіцієнт 1,08 не передбачений відповідним пунктом.

На підставі наведеного, в Акті від 02.07.2019р. №19-24/003 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановило завищення вартості розробленої проектно-кошторисної документації ТОВ «Проекткомунбуд» за договором №140/17 від 12.06.2017р. на загальну суму 27321,38 грн.

Також, в Акті №19-24/003 від 02.07.2019р. зазначено, що проведено перевіркою кошторисів №1та №2 до договору №141/17 від 12.06.2017 встановлено безпідставне, необгрунтоване включення окремих позицій та коефіцієнтів при формуванні вартості ПКД чим недотримано п. 6.1 ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, зокрема:

- в порушення підпункту «г» пункту 7 Збірника до кошторису №1 включено позицію 6 - «Витрати при роботі в несприятливий період» - обгрунтування в кошторисі ЗЦ тб.2 &2. Зокрема, застосовано коригуючий коефіцієнт 1,2 до вартості інженерно-геодезичних вишукувань при виконанні робіт в несприятливий період, який відповідно до додатку 2 Збірника в Волинській області триває 5,5 місяця з 10 листопада по 25 квітня, в той час коли роботи виконувалися в червні-липні;

- в порушення пункту 9 Збірника в позицію 7 кошторису №1 - «Витрати по зовнішньому транспорту», в позицію 13 кошторису №2- «Зовнішній транспорт при відстані 100-300 км» - безпідставно включено 14% кошторисної вартості вишукувальних робіт, оскільки зазначений відсоток застосовується при тривалості експедиційних робіт до 1 місяця, в той час коли проектні (вишукувальні) роботи тривали більше 1 місяця (дата укладання договору, акт приймання передачі ПКД 28.07.2017), де необхідно застосувати 11% кошторисної вартості вишукувальних робіт;

- в порушення підпункту «г» пункту 7 Збірника в кошторисі №2 в позиції 1 «Механічне буріння свердловин діаметром до 160 мм в грунтах III категорії (12 св. Глиб. 3.0м)», в позиції 2 - «Відбір монолітів з свердловин глибиною до 10 м» - безпідставно застосовано коефіцієнт 1,2 (обгрунтування в кошторисі - ЗЦ тб.2 К=1,2)». Зокрема, застосовано коригуючий коефіцієнт 1,2 до вартості інженерно-геодезичних вишукувань при виконанні робіт в несприятливий період, який відповідно до додатку 2 Збірника в Волинській області триває 5,5 місяця, з 10 листопада по 25 квітня, в той час коли роботи виконувались в червні-липні;

- в порушення абз. 5 пункту 14 Збірника в кошторисі №2 в позиції 1 - «Механічне буріння свердловин діаметром до 160 мм в грунтах III категорії (12 св. Глиб. 3.0 м)», в позиції 2 - «Відбір монолітів з свердловин глибиною до 10 м» в позиції 3 - «Внутрішній транспорт», в позиції 5 - «Повний комплекс визначень фізико-механічних властивостей грунтів», в позиції 7 «Камеральна обробка бурових робіт», в позиції 8 - «Камеральна обробка лабораторних робіт», в позиції 9 - «Збір та вивчення матеріалів вишукувань минулих років», в позиції 10 - «Складання звіту» - безпідставно застосовано коефіцієнт 1,1 (обґрунтування в кошторисі - П№22 п.14 к=1,1 ). Зокрема, коригуючий коефіцієнт 1,1 застосовується при виконанні інженерно-геодезичних вишукувань паралельно з відповідними проектними роботами з видачею проміжних матеріалів вишукувань (якщо це передбачено технічним завданням, програмою), а також при зменшенні фактичної тривалості вишукувань проти нормативної. Відповідно до пояснення головного інженера УВКГ «Ковельводоканал» Огея В.В. - 20.07.2017 ТзОВ «Проекткомунбуд» передано УВКГ «Ковельводоканал» результати по топографо-геодезичних матеріалах (технічні звіти), які було представлено до ревізії. Будь-яких проміжних матеріалів вишукувань до ревізії не надано;

- в порушення пункту 14 Збірника в кошторисі №2 в позиції 5 - «Повний комплекс визначень фізико-механічних властивостей грунтів», в позиції 7 «Камеральна обробка бурових робіт», в позиції 8 - «Камеральна обробка лабораторних робіт», в позиції 9 - «Збір та вивчення матеріалів вишукувань минулих років», в позиції 10 - «Складання звіту» - безпідставно застосовано коефіцієнт 1,08 (обгрунтування в кошторисі - П№22 п.14 к=1,08). Зокрема, коригуючий коефіцієнт 1,08 не передбачений відповідним пунктом.

На підставі наведеного, в Акті від 02.07.2019р. №19-24/003 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановило завищення вартості розробленої проектно-кошторисної документації ТОВ «Проекткомунбуд» за договором №141/17 від 12.06.2017р. на загальну суму 20951,39 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем у добровільному порядку не було повернуто коштів, які становлять завищену вартість виконаних ним робіт, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (положення ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Частиною ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України визначено, зокрема, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Судом встановлено, що виконані відповідачем роботи з розробки проектно-кошторисної документації за укладеними Договорами були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-приймання проектних робіт.

Положеннями ч. 1-3 ст. 632 ЦК України встановлено, зокрема, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Так, ч. 1-3 ст. 844 ЦК України передбачено, зокрема, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що виконані роботи за Договорами позивач оплатив у повному обсязі, перерахувавши відповідачеві 299679,00 грн. за Договором №140/17 та відповідно 230570,00 грн. за Договором №141/17.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови укладених Договорів, зокрема, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які у свою чергу, оплачені повністю позивачем за ціною, визначеною та погодженою сторонами у Договорах.

Позовні вимоги Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» мотивовані тим, що через неправомірне завищення відповідачем вартості робіт (внаслідок необґрунтованого застосування коефіцієнтів), що було виявлено під час здійснення планової виїзної ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, у відповідача виникло зобов`язання сплатити (повернути) позивачеві грошові кошти, які становлять завищену вартість виконаних робіт.

Однак, суд вважає, що обставини, які встановлені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, тим більше їх змінювати, в т.ч. виходячи з приписів ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Господарський суд зазначає, що Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак поданий позивачем Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 02.07.2019р. №19-24/003 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення ТОВ «Проекткомунбуд» зобов`язань за Договорами.

Аналогічні правові позиції при вирішенні подібних спорів викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2020р. у справі №910/7984/16, від 18.10.2018р. у справі №917/1064/17, від 11.06.2019р. у справі 916/1648/18, від 20.06.2019р. у справі №916/1906/18.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 4-5 Постанови КМУ від 11.05.2011р. №560 (в редакції, котра діяла на момент виникнення договірних відносин сторін) (надалі - Постанова) передбачено, зокрема, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень. Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність», - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Так, ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, зокрема, що експертиза - діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

Відповідно до п. 6, 8 Постанови, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.

Згідно п. 10 Постанови, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що:

за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності;

споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи Експертних звітів №1044/03-0676-17, №1043/03-0675-17 Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області, проектна документація, розроблена відповідачем на виконання укладених між ним та позивачем Договорів пройшла державну експертизу, за результатами якої вказаною вище експертною установою надано висновок про те, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, екології, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки, кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками.

Приписами п. 17-18 Постанови визначено, що замовник експертизи несе відповідальність згідно із законодавством за достовірність документів, поданих для проведення експертизи. Експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи. Спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінрегіоном або у судовому порядку.

Враховуючи те, що розроблена відповідачем проектна документація пройшла державну експертизу і за її результатами було встановлено повну відповідність проектної документації вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам, покликання позивача на невірне застосування коефіцієнтів у проектній документації, що призвело до завищення вартості робіт є цілком безпідставне.

У матеріалах справа відсутні докази, які б свідчити про неналежність Експертних звітів.

У п. 3.3. Договорів сторонами було погоджено, що ціна є динамічною згідно п. 5.5.4 ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 і уточнюється після закінчення виконаних робіт проектних робіт виходячи з вартості будівництва даного об`єкту.

Відповідно до п. 1-3 Розділу І ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (зі змінами, які були внесені на момент виникнення договірних відносин сторін) (надалі - ДСТУ), цей стандарт установлює основні правила визначення вартості проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт на будівництво, а також експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, що реалізуються на території України. Цей стандарт застосовується для використання суб`єктами містобудування, які виконують проектні, вишу кувальні, науково-проектні роботи та експертизу проектної документації на будівництво, або є замовниками цих робіт при розрахунку кошторисної вартості, пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, і носить обов`язковий характер для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування цього стандарту обумовлюється договором.

Зважаючи на те, що в Договорах сторонами погоджено застосування ДСТУ Б.Д .1.1-7:2013 при визначенні вартості проектних робіт, застосування положень ДСТУ в даному випадку є обов`язковим.

Пунктом 5.5.4 Розділу V ДСТУ передбачено, що за відсутності реалізованих проектів об`єктів-аналогів кошторисна вартість проектних робіт може обчислюватися з використання вартісних показників об`єкта, що проектується, з подальшим її уточненням виходячи з вартості будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором. У такому випадку договірна ціна встановлюється динамічною.

Оскільки Експертними звітами підтверджено відповідність проектних робіт за Договорами, а також підтверджено вартість проектно-вишукувальних робіт, суд приходить до висновку про безпідставність покликань позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так як взяті на себе зобов`язання за Договорами сторони виконали належним чином, у відповідності до погоджених умов Договорів, відповідач не може вважатися таким, що неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання.

Слід також зазначити про необґрунтованість посилань позивача на застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1-2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Так, ч. 1 ст. 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у т.ч. у виді розірвання договору.

Враховуючи те, що кошти за виконані відповідачем роботи були перераховані позивачем на підставі діючих на той момент Договорів і такі станом на день розгляду справи судом, не були змінені чи визнані недійсними, суд вважає, що кошти у погодженому Договорами розмірі одержані відповідачем за достатніх правових підстав, а тому їх повернення (навіть за умови встановлення наявності підстав для їх повернення) в порядку ст. 1212 ЦК України є необґрунтоване.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір за подання позовної заяви залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення ухвалено 22.06.2020р. в нарадчій кімнаті.

Суддя Крупник Р.В.