ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/824/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом (вх. 9588/20 від 25.06.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергоресурси" ( м. Київ) про стягнення 105 835,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 105 835,26 грн. з яких: 100 526,82 грн. боргу з урахування індексу інфляції, 798,71 грн. як 3 % річних та 4 509,70 грн. санкцій у розмірі подвійної облікової ставки на підставі договору поставки № 72 від 23.12.2019, укладеного між сторонами у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 72 від 23.12.2019. Отже спір має розглядатись за загальними правилами територіальної підсудності, тобто, за місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергоресурси" (м. Київ).

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з отриманого судом витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.06.2020, відповідач зареєстрований за адресою м. Київ, вул. Бурмистенка, 8/9.

Суд не погоджується із доводами позивача про вибір підсудності за місцем виконання господарського договору, виходячи з такого:

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З умов договору поставки № 72 від 23.12.2019 вбачається, що він не місить прямої умови про визначене місце виконання договору. Пункти 2.2., 2.3, 5.1. містять умови про те, що пункт доставки товару із зазначенням адреси зазначається у Замовленні, яке складає Покупець-відповідач. Товар поставляється покупцю на умовах DDF (до місця, узгодженого сторонами). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем у місці, погодженому із постачальником згідно вимог чинного законодавства.

Жодного замовлення до позовних матеріалів, як невід`ємного додатку до договору, не додано. Надані позивачем видаткові накладні засвідчують лише фактичну передачу товару, а не договірну домовленість сторін про місце поставки товару, яка існувала до часу поставки.

З позовних матеріалів та змісту договору поставки № 72 від 23.12.2019 вбачається, що про фіксований пункт доставки товару (як місце виконання договору) сторони не домовлялися. Тому такий пункт міг встановлюватися та змінюватися протягом дії договору на розсуд сторін за замовленнями, оскільки на це в договорі не існує жодних обмежень.

Позивач не вказав на особливості умов договору поставки № 72 від 23.12.2019, які б свідчили, що виконувати цей договір можна тільки в певному місці.

Умови договору також свідчать про виникнення між сторонами зустрічних зобов`язань щодо поставки товару та його оплати.

Спір між сторонами виник з приводу оплати за товар і це зобов`язання може бути виконано відповідачем будь-де і особливе місце виконання зобов`язання по сплаті коштів за товар договором поставки № 72 від 23.12.2019 теж не визначалося.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже до позовних матеріалів не надано доказів, що спір може бути розглянуто за вибором позивача та за підсудністю місця виконання договору, що співпадає із територіальною юрисдикцією Господарського суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа територіально не підсудна Господарському суду Черкаської області, а має бути передана на розгляд до Господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 925/824/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (ідентифікаційний код 32490244, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергоресурси" (ідентифікаційний код 36776936, м. Київ, вул. Бурмистенка, 8/9) про стягнення 105 835,26 грн. на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Спаських