ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) у справі № 923/201/19 Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп"

до 1) Антонівської селищної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал"

про визнання недійсними рішень і договорів оренди земельної ділянки

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Антонівської селищної ради м. Херсону (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень і договору оренди земельної ділянки, у відповідності до якого просило визнати недійсними:

- п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсону від 04.08.2017 № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди";

- рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 213 "Про розподіл земельної ділянки";

- рішення Антонівської селищної ради від 28.09.2017 № 225 "Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок";

- договір оренди земельної ділянки від 28.09.2017, який був укладений між Антонівською селищною радою міста Херсона і ТОВ "Річковий термінал" щодо оренди земельної ділянки площею 2,6762 га кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34 терміном на 49 років.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення Антонівської селищної ради міста Херсона, зокрема, п. 1.27 рішення від 04.08.2017 № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди", яким надано дозвіл ТОВ "Річковий термінал" на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6762 га для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34, з урахуванням того, що ТОВ "Річковий термінал" не мав жодного відношення до майна, яке, розташоване за вказаною адресою, суперечить вимогам статей 134, 135 Земельного кодексу України. Більш того, як зазначає позивач, зазначена земельна ділянка, на час прийняття оскаржуваного рішення, входила до складу земельної ділянки, кадастровий номер :10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, узбережжя річки Дніпро, яка перебуває в користуванні ТОВ "АК Олімп", а тому оспорюване рішення суперечить також вимогам статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави оскарження рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 №213, яким надано згоду на розподіл земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003, позивач зазначає, що зазначений розподіл було здійснено з порушенням вимог статей 120, 141 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України.

З тих самих підстав позивачем оспорюється рішення селищної ради №225 від 28.09.2017.

Оспорюючи дійсність договору оренди земельної ділянки від 28.09.2017, позивач посилається на недійсність рішення, яке стало підставою його укладання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 позов задоволено у повному обсязі.

2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції установив, що позивач є власником об`єкта нерухомості незавершеного будівництва причалу по переробці та перевезенню вантажів (готовність 58%), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0003, площа земельної ділянки 26912,0 кв.м, адреса - м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б/н; обставини фактичного користування позивачем земельною ділянкою підтверджуються рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/392/18; обставини набуття позивачем права власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва - недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, установлено у рішенні Господарського суду від 16.11.2017 у справі №923/884/16; факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003 та формування з неї двох нових земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки, на якій знаходиться майно, набуте у власність відповідачем 2, установлено у рішенні Господарського суду Херсонської області від 17.08.2018 у справі №923/392/18.

Суд першої інстанції відзначив, що з системного аналізу положень статей 19, 24, 30, 116, 123 Земельного України слід дійти висновку про те, що передача земель у користування юридичній особі здійснюється із земель запасу або ж у результаті вилучення земельної ділянки від попереднього користувача та одночасної передачі такої земельної ділянки новому користувачеві.

У даному випадку судом установлено, що питання вилучення земельної ділянки, що знаходилася в користуванні позивача, здійснено Антонівською селищною радою без відома землекористувача, без його згоди та без прийняття щодо цього питання відповідного рішення ради або судового рішення про вилучення земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003, та без вирішення питання про відшкодування вартості об`єктів права власності позивача.

З урахуванням наведеного, суд вказав, що рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 № 225 "Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок" є свавільним та незаконним. Відповідно є незаконним і укладання договору оренди щодо незаконно поділеної та вилученої у позивача земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1154, яка як частина земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003, є об`єктом прав позивача.

Судом першої інстанції досліджено, що матеріалами справи та поясненнями представників учасників справи підтверджено, що станом на час прийняття відповідачем 1 оспорених рішень від 04.08.2017 № 213 "Про розподіл земельної ділянки" та № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди", фактичним землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003, право оренди якої не поновлено Антонівською селищною радою міста Херсона, у зв`язку із припиненням з 22.04.2014 договору оренди від 01.04.1994 через закінчення строку, на який його було укладено, а також власником нерухомості, що на ній розташована, був позивач.

Суд першої інстанції вказав, що Антонівською селищною радою без надання згоди та без відома позивача як фактичного землекористувача та власника нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, вилучено із його володіння земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0003, лише за своїм особистим волевиявленням здійснено поділ земельної ділянки та надано дозвіл іншій особі на розроблення технічної документації із землеустрою для надання виділеної частини земельної ділянки в оренду іншій особі - відповідачеві 2. При цьому, підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку для позивача на час прийняття відповідачем 1 спірних рішень, обумовлених положеннями статей 141, 143 Земельного кодексу України, не було.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту прав, оскільки скасування прийнятих відповідачем 1 рішень, якими позивача позбавлено права користування та протиправно вилучено земельну ділянку, відновить його права на обидві земельні ділянки (кадастрові номери :02:001:1153 та :02:001:1154), які утворені в результаті незаконного поділу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003. Скасування незаконних рішень надасть можливість позивачеві реалізувати своє право укласти договір оренди з Антонівською селищною радою на обидві новоутворені земельні ділянки, як об`єкти цивільних прав позивача. Також суд зазначив, що новоутворені земельні ділянки пов`язані спільними межами, їх загальний розмір та конфігурація не змінена, а тому відповідно до приписів статті 15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

3.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції вказав, що рішенням Антонівської селищної ради від 04.08.2017 №208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення договору оренди", незважаючи на його назву, лише було надано дозвіл на розробку технічної документації" ТОВ "Річковий термінал" щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6762 га для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: пров. Янтарний, 34, смт Антонівкам. Херсона. Рішення щодо припинення договору оренди Антонівською селищною радою не приймалося. Апеляційний суд вказав, що таке рішення має одноразовий характер та вичерпує дію внаслідок його виконання. Скасування такого акту не породжує наслідків для землекористувача, оскільки будь - яким чином не призводить до захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу. З огляду на наведене, апеляційний суд вказав, що позовні вимоги про визнання недійсним п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 208 задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про визнання недійсними рішень Антонівської селищної ради №213 від 04.08.2017, та №225 від 28.09.2017, апеляційний суд вказав, що рішеннями Апеляційного суду Херсонської області по справі №766/9527/16-ц від 01.08.2017 та Господарського суду Херсонської області по справі №923/895/14 від 20.08.2014 установлено, що правонаступником землекористувача АК "Олімп" є ТОВ "АК "Олімп", якому перейшло право оренди земельної ділянки за вищевказаним договором. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався своїм правом реалізації судового рішення про встановлення права оренди у передбаченому чинним законодавством України порядку, не уклав з Антонівською селищною радою, як власником земельної ділянки договору оренди, не здійснив дій щодо реєстрації такого права в Державному реєстрі речових на нерухоме майно. Землевласником будь-яких рішень щодо передачі в оренду позивачу земельної ділянки не приймалося, а Договір оренди від 01.04.1994 закінчив свою дію 01.04.2014. Докази пролонгації вказаного Договору або внесення змін щодо строку його дії відсутні. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Антонівська селищна рада з 2013 року, як законний розпорядник земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003 площею 2,6912 га, мала повноваження щодо прийняття рішення стосовно цієї земельної ділянки, в т.ч. і щодо її розподілу та затвердження землевпорядної документації щодо відведення та передачі земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 в оренду ТОВ "Річковий термінал", а позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами по справі його порушене право.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Річковий термінал" та Антонівською селищною радою, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав, що відомостями з Державного реєстру речових прав підтверджується, що за ТОВ "АК Олімп" зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), який розташований на земельній ділянці площею 2,6912 га, кадастровий номер :10:001:0003, тому у позивача, як власника об`єкта незавершеного будівництва, наявний законний інтерес щодо оформлення належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно.

Водночас, апеляційним судом відхилено доводи позивача стосовно того, що за відповідачем зареєстроване те ж саме нерухоме майно, що належить ТОВ "АК "Олімп", з огляду на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреси, за якими розташоване належне сторонам майно, - є різними (ТОВ "АК "Олімп" - Херсонська обл., м. Херсон, вул. Склотарний ківш (назва нечинна), будинок б/н; ТОВ "Річковий термінал" - Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Янтарний, 34), склад майна також не є однаковим (за позивачем зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва, а за відповідачем-2 база, як об`єкт нерухомого майна із зазначенням відомостей про складові частини об`єкту).

З огляду на це суд вказав, що позивач не довів належними засобами доказування дану обставину, а наданий ним висновок судово-будівельної технічної експертизи від 12.07.2018 №61, складений за зверненням представника ТОВ "АК "Олімп" судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А., не може бути прийнятий в якості належного доказу по справі, оскільки судовою будівельно-технічною експертизою не можуть вирішуватися питання щодо земельної ділянки взагалі, зокрема, її розмірів, розташування, належності кадастрових номерів.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем самостійно спосіб захисту у вигляді оспорення ним рішень ради та визнання недійсним договору оренди, який на час прийняття рішення судом першої інстанції припинив свою дію внаслідок відмови орендаря від права оренди та викупу земельної ділянки у власність, не призводить до ефективного захисту законного інтересу позивача.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019.

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

4.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ "АК "ОЛІМП" рішеннями судів по низці справ і фактичними матеріалами справи довело, що оспорюваними рішеннями відповідача-1 порушено законне право позивача на оформлення користування земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0003, на якій розташоване нерухоме майно позивача (наявність права підтверджено рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.08.2014 у справі № 923/895/14 і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 923/884/16). Саме при умові визнання недійсними зазначених рішень і договору оренди земельної ділянки буде відновлена в державному реєстрі земельна ділянка кадастровий номер :10:001:0003 після чого, у встановлений законом спосіб, позивач здатен буде набути прав на зазначену ділянку.

5. 13.03.2020 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без задоволення.

6. 17.03.2020 на адресу суду найшов відзив на касаційну скаргу від відповідача 1, який вважає рішення суду апеляційної інстанції обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

7. 10.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 10.06.2020 у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому процесі.

Зазначене клопотання колегією суддів відхиляється, як таке, що не узгоджується із вимогами ст. ст. 202, 216 ГПК України, з урахуванням того, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалася, зайнятість адвоката відповідача 2, як юридичної особи, в іншому процесі не можна вважати тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи у касаційній інстанції, а також з огляду на те, що в попередньому судовому засіданні 20.05.2020 суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням адвоката відповідача 2.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

8. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №94 від 17.02.1994 АК Олімп відведена в тимчасове користування строком на двадцять років на умовах оренди земельна ділянка площею 2,69 га інших угідь із земель запасу (колишня ділянка мостозагону №73) з правом наступного викупу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Приписано орендареві до освоєння цієї земельної ділянки для визначених цілей приступити після відведення її в натурі та складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

9. Між Херсонським міськвиконкомом та АТ "Олімп" 01.04.1994 було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994 №94 надав, а АК "Олімп" прийняла в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за №5.

10. Земельна ділянка є сформованою, відомості про неї відповідно до Витягу №НВ-016 від 04.07.2016 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку внесено до Державного земельного кадастру за кадастровим номером :10:001:0003, загальною площею 2,6912 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.04.1994, власник земельної ділянки Виконавчий комітет Херсонської міської ради, місцезнаходження земельної ділянки: Херсонська область, смт Антонівка, орендар земельної ділянки: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп".

11. Відповідно до Витягу з реєстру про державну реєстрацію прав від 24.12.2010, за позивачем зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, будинок б/н., на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0003.

12. Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2019, зокрема, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 30211644, нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано 24.12.2010 за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", а саме - Об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовність 58%), знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0003, площа земельної ділянки 26912,0 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 561 454,0 грн, адреса нерухомого майна м. Херсон, вул. Склотарний ківш, (назва нечинна), б/н.

13. У зв`язку із зміною власника земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003, площею земельної ділянки 26912,0 кв.м, адресою місця розташування земельної ділянки нерухомого майна м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б/н з власника Херсонської міської ради на нового власника Антонівську селищну Раду, наприкінці 2013 року ТОВ ОК "Олімп" звернулося із заявою щодо продовження строку оренди вказаної земельної ділянки, однак договір оренди до цього часу між новим власником земельної ділянки та позивачем не укладено, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0003, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно - без оформлення відповідних землевпорядних документів.

14. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.08.2014 у справі № 923/895/14 визнано за ТОВ АК "Олімп" право оренди земельної ділянки загальною площею 2,69 га (кадастровий №:10:001:0003). Зазначене рішення набрало законної сили.

15. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Річковий термінал" здійснено запис 27.09.2017 права власності на об`єкт нерухомого майна - бази за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Янтарний, 34 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В.

16. Рішенням Антонівської селищної ради від 04.08.2017 за №208 надано дозвіл ТОВ "Річковий термінал" на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду 2,6762 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою: пров. Янтарний, 34, смт. Антонівка, м. Херсона (п.1.27 Рішення).

17. Рішенням Антонівської селищної ради від 04.08.2017 за №213 надано згоду на розподіл земельної ділянки площею 2,6912 га (кадастровий №:10:001:0003), розташовану за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, на дві окремі земельні ділянки площею 0,0150 га та площею 2,6762 га. Пунктом 2 рішення Антонівській селищній раді вирішено привести до відповідності документацію згідно з розподілом земельної ділянки.

18. Рішенням Антонівської селищної ради від 28.09.2017 за №225 затверджено землевпорядну документацію щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Річковий термінал" площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою: пров. Янтарний, 34, смт. Антонівка, м. Херсона. Надано в оренду ТОВ "Річковий термінал" земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту за адресою: пров. Янтарний, 34, смт. Антонівка, м. Херсона, терміном на 49 років, строком до 28.09.2066 та встановлено розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

19. 29.09.2017 Антонівською селищною радою і ТОВ "Річковий термінал" укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п. 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, з кадастровим номером :02:001:1154, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Янтарний, земельна ділянка № 34.

20. Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Річковий термінал" зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт Антонівка, пров. Янтарний, земельна ділянка №34. Реєстрацію права власності здійснено на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського територіального округу Гороховою Н.В.

21. Так, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування: про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди; про розподіл земельної ділянки; про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду та передачу у власність земельних ділянок та укладеного на підставі останнього рішення договору оренди земельної ділянки.

22. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

23. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією.

25. За приписами пунктів "а" та "в" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень селищних рад у галузі земельних відносин на території селищ належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

26. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (стаття 124 Земельного кодексу України).

27. При цьому, статтею 141 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

28. Згідно із частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

29. Частиною 1 статті 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

30. Підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

31. Так, судом першої інстанції у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову та наданих сторонами доказів, установлено протиправність рішень Антонівської селищної ради, зокрема, п. 1.27 рішення від 04.08.2017 №208, від 04.08.2017 №213, від 28.09.2017 №225.

32. При цьому, суд першої інстанції установив, що питання вилучення земельної ділянки, яка знаходилася у користуванні позивача, було здійснено Антонівською селищною радою без відома землекористувача, без його згоди та без прийняття щодо цього питання відповідного рішення ради або судового рішення про вилучення земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003, та без вирішення питання про відшкодування вартості об`єктів права власності позивача.

Вказавши про незаконність рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 №225 "Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок", місцевий господарський суд вказав про те, що відповідно є незаконним і укладання договору оренди щодо незаконно поділеної та вилученої у позивача земельної ділянки під кадастровим номером :02:001:1154, яка, як частина земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003, є об`єктом прав позивача.

Також суд першої інстанції дослідив оспорювані рішення від 04.08.2017 року № 213 "Про розподіл земельної ділянки" та № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди" та вказав, що фактичним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003, право оренди якої не поновлено Антонівською селищною радою міста Херсона, у зв`язку з припиненням з 22.04.2014 договору оренди від 01.04.1994 через закінчення строку, на який його було укладено, а також власником нерухомості, що на ній розташована, - був позивач ТОВ "АК "Олімп".

При цьому, судом здійснено аналіз рішення від 04.08.2017 № 213 "Про розподіл земельної ділянки" та установлено, що Антонівська селищна рада не вказала особу, на користь якої прийнято це рішення та за заявою якої заінтересованої особи це питання було винесено на розгляд сесії селищної ради. В той же час, як встановлено судом з матеріалів справи, Антонівська селищна рада діяла як власник вже сформованої земельної ділянки, а ініціатива здійснити розподіл земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003 походить від ТОВ "Річковий термінал", і в результаті вказаних дій та рішень така земельна ділянка площею 2,6912 га була поділена на дві нові земельні ділянки площею 0,0150 га та площею 2,6752 га.

Також судом установлено, що з рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди", зокрема, з пункту 1.27 вбачається, що це рішення прийняте спеціально та цілеспрямовано на користь ТОВ "Річковий термінал", якому надано дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, площею саме 2,6752 га, яка зазначена у рішенні від 04.08.2017 №213 "Про розподіл земельної ділянки" кадастровий номер :10:001:0003, площею 2,6912 га на дві нові - площею 0,0150 га та площею 2,6752 га.

Суд першої інстанції, з урахуванням рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2018 у справі №923/392/18, констатував, що позивач у законний спосіб набув право користування земельною ділянкою, але на підставі рішення Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 останньою припинено фактичне володіння ТОВ "АК "Олімп" об`єктом оренди - земельною ділянкою, кадастровий номер :10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, узбережжя річки Дніпро, оскільки зазначена земельна ділянка за цим рішенням була знищена як цілісний об`єкт цивільних прав та поділена на дві нові земельні: площею 0,0150 га кадастровий номер :02:001:1153, та площею 2,6752 га кадастровий номер :02:001:1154 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради.

Ураховуючи встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Антонівською селищною радою без надання згоди та без відома позивача як фактичного землекористувача та власника нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, вилучено із його володіння земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0003, лише за своїм особистим волевиявленням здійснено поділ земельної ділянки та надано дозвіл іншій особі на розроблення технічної документації із землеустрою для надання виділеної частини земельної ділянки в оренду іншій особі.

33. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

34. Згідно із частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

35. Водночас, апеляційний господарський суд, вказуючи про неправомірність висновків суду першої інстанції в частині визнання недійсним п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 за №208, послався на те, що таке рішення носить одноразовий характер та вичерпує свою дію внаслідок його виконання, з огляду на що скасування такого акту не породжує наслідків для землекористувача земельної ділянки, оскільки будь - яким чином не призводить до захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

36. Конституційний Суд України вказав на те, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення від 30.01.2003).

37. Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

38. Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у її постановах від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 та від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникли в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак рішення органу державної влади або місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

39. Однак, разом із цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

40. У даному спорі, обмежившись лише посиланням на те, що оспорюване позивачем рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 за №208 вичерпує свою дію внаслідок виконання, що суперечить наведеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд ухилився від здійснення апеляційного перегляду справи в частині вказаних вимог, наведених судом першої інстанції висновків про протиправність такого рішення не спростував, допустивши тим самим порушення норм процесуального права, яке полягає у недослідженні апеляційним судом зібраних у справі доказів.

41. В частині позовних вимог про визнання недійсними рішень Антонівської селищної ради №213 від 04.08.2017, яким надано згоду на розподіл земельної ділянки, площею 2,6912 га, кадастровий номер :10:001:0003 та за №225 від 28.09.2017, яким затверджено землевпорядну документацію щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 ТОВ "Річковий термінал", суд апеляційної інстанції вказав про те, що позивач не скористався своїм правом реалізації судового рішення про встановлення права оренди у передбаченому чинним законодавством України порядку, не уклав з Антонівською селищною радою, як власником земельної ділянки, договору оренди, не здійснив дій щодо реєстрації такого права в Державному реєстрі речових на нерухоме майно, з огляду на що Антонівська селищна рада, як законний розпорядник земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003 площею 2,6912 га, мала повноваження щодо прийняття рішення стосовно цієї земельної ділянки, в т.ч. і щодо її розподілу та затвердження землевпорядної документації щодо відведення та передачі земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 в оренду ТОВ "Річковий термінал". При цьому, суд вказав, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами по справі його порушене право.

42. Як вбачається з матеріалів справи, підставами оскарження рішень Антонівської селищної ради від 04.08.2017 №213, та від 28.09.2017 № 225 позивач визначає порушення вимог статей 120, 141 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України.

43. Однак, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в цій частині, також не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо фактичного користування позивачем земельною ділянкою та наявності на розподіленій земельній ділянці нерухомого майна позивача, без встановлення обставин припинення землекористування, що свідчить про те, що суд не дослідив зібрані у справі докази під час апеляційного перегляду і не надав їм відповідної правової оцінки.

44. При цьому, вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.09.2017, прийнятого на підставі оспорюваного рішення селищної ради від 28.09.2017 №225, є похідним та ставиться у пряму залежність від встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсності рішення органу місцевого самоврядування.

45. Щодо висновку апеляційного суду про неефективність обраного позивачем способу захисту законного інтересу шляхом оспорення рішень ради та визнання недійсним договору оренди, який припинив свою дію внаслідок відмови орендаря від права оренди та викупу земельної ділянки у власність, колегія суддів зазначає, що формування земельних ділянок їх власником, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17.

46. Відтак, у цій справі позивач, вважаючи себе належним землекористувачем, звернувся до суду за захистом свого майнового права від порушень у спосіб, передбачений чинним законодавством.

47. Так само слід зазначити, що припинення договору оренди не позбавляє права на звернення у майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

48. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Вочевидь, рішення суду апеляційної інстанції не відповідає наведеним в ч. 5 ст. 236 ГПК України критеріям обґрунтованості рішення, оскільки суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції, не навів відповідних мотивів його скасування, не спростував висновків суду з посиланням на відповідні норми права та досліджені докази, що є порушенням норм процесуального права та, відповідно, тягне за собою скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

51. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції допущено наведені вище порушення норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і передачі справи на новий апеляційний розгляд.

52. Допущені судом порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України) та з огляду на неможливість суду підміняти собою суд апеляційної інстанції.

53. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевикладене, повно та всебічно дослідити і надати правову оцінку усім зібраним у справі доказам у сукупності та розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо судових витрат

54. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з урахуванням статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №923/201/19 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.