ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3024/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 року (повний текст складено 16.12.2019 року) у справі №908/3024/19 (суддя Науменко А.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Відрадненське", ідентифікаційний код юридичної особи 00852186 (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 495 823,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 року у справі № 908/3024/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське", ідентифікаційний код юридичної особи 00852186 (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3) на користь Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 3 % річних в розмірі 34 225 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 61 984 грн. 21 коп. та 1 443 грн. 14 коп. судового збору.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 399 614 грн. 36 коп. та 5 994 грн. 22 коп. судового збору відмовлено.

Рішення мотивовано доведеністю позивачем його права на стягнення 3% річних і інфляційних втрат за порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №57 від 10.07.2017 року.

Правовою підставою задоволення заявлених вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних суд зазначив положення ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625,629, 691,692 та 712 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача щодо стягнення пені суд відхилив з огляду на те, що згідно умов договору сторони не передбачали збільшення строку на стягнення пені, а проведення позивачем нарахування відбулося поза межами шестимісячного строку від дати настання зобов`язання, передбаченого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Відрадненське" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зазначає, що рішення господарського суду у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що:

- позивач обґрунтував свої вимоги невиконанням відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 року у справі №908/845/18, а розрахунки, які позивач додав до позову, будуються на невиконанні договору поставки №57 від 10.07.2017 року, укладеного між сторонами;

- договір, накладні щодо поставки товару та етапи його виконання двома сторонами не були додатками до позову.

Вважає, що суд першої інстанції мав залишити позов без руху, оскільки відповідачу разом з позовною заявою було відправлено лише розрахунок позову; суд, з`ясувавши помилкове відкриття провадження у справі, замість повернення позову позивачу, зобов`язав позивача повторно направити матеріали справи відповідачу.

Апелянт просить суд скасувати рішення від 10.12.2019 року господарського суду Запорізької області у справі № 908/3024/19 у частині стягнення 3% річних в розмірі 34 225,0 грн. та інфляційних витрат в розмірі 61 984,21 грн. та прийняти нове рішення, яким повернути матеріали позову Фізичній особі - підприємцю Баранову Олександру Олексійовичу.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву, в якій повідомив, що не отримував апеляційної скарги у зв`язку з цим не мав можливості надати відзив на апеляційну скаргу. Просить роозглянути справу за його відсутності, залишити рішення суду господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 року у справі № 908/3024/19 без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 року між ПАТ "Відрадненське" (покупець) та ФОП Барановим О.О. (постачальник) було укладено договір поставки № 57 (далі - договір № 57).

Відповідно до п. 1.1 договору № 57 постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві макуху соняшника (далі товар), в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар згідно з умовами цього договору.

Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/845/18 від 23.07.2018 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича суму основного боргу за вищезгаданим договором №57 в розмірі 771 130,00 грн., пеню в розмірі 84 866,55 грн. за період з з 12.12.2017 року по 18.04.2018 року, 3% річних в сумі 8 049,00 грн. за період з 12.12.2017 року по 18.04.2018 року, інфляційні втрати в розмірі 27 298,38 грн. за період з грудня 2017 року по березень 2018 року, судовий збір в розмірі 13 370,17 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 7 984,28 грн. відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, суд у справі №908/845/18 встановив факт порушення покупцем умов договору №57.

Предметом даного спору є вимоги Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" пені в розмірі 399 614 грн. 36 коп, 3 % річних в розмірі 34 225 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 61 984 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, на які посилається скаржник.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з положеннями ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем не заперечується і рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/845/18 від 23.07.2018 року підтверджується, що за період з 10.07.2017 року по 11.12.2017 року позивачем згідно з видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками, а також до відповідних товарно-транспортних накладних, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 072 036,00 грн.

В порушення умов договору відповідачем отриманий товар оплачено не в повному обсязі, лише на суму 4 300 906,00 грн. На час ухвалення господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/845/18 заборгованість відповідача перед позивачем становила 771 130,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вірно зазначив, що відповідачем доказів виконання грошового зобов`язання на суму 771130 грн. суду не надано. Цей висновок апелянт не спростовував.

Отже, судом правомірно, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України задоволено вимоги позивача в частині стягнення 34 225 грн. 3% річних та 61984,21 грн. втрат від інфляції.

Слід також зазначити, що відповідно до п.23 постанови Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №905/609/19 зазначено, що за змістом частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Отже, апелянтом доводи оскаржуваного рішення не спростовано, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 року у справі № 908/3024/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.06.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков