ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/956/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/956/20 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» /, адреса - 61103, м. Харків, проспект Науки, 47/1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СТРОЙ» /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, оф. 314/

про стягнення заборгованості в розмірі 113 114,62 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача: не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судова повістка), а.с. 158.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 994/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СТРОЙ» про стягнення заборгованості за договором підряду № 2510/17-1 від 25.10.2017р. в розмірі 113 114,62 грн., з яких основна заборгованість - 94 999,74 грн., штраф - 25 969,95 грн., три % річних - 4 424,78 грн., інфляційні втрати - 7 720,15 грн. та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 2510/17-1 від 25.10.2017р.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 193, 216, 230, 232, 343 ГК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Ухвалою суду від 23.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/956/20; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 27.05.2020р. та встановлений строк для подачі відповідних заяв по суті.

26.05.2020 року за вх. №13442/20 господарським судом одержано клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду, в якому останній просив відкласти судове засідання на іншу дату після закінчення дії карантину.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року викликано учасників справи в судове засідання, відкладене на 24.06.2020 р. о 12:40 год. Копію ухвали направлено учасникам справи.

28.05.2020 року через публікацію в мережі Інтернет Господарським судом Одеської області додатково було повідомлено ТОВ «СКАЙТЕК СТРОЙ» про відкладення розгляду справи №916/956/20 на 24.06.2020 року та виклик учасників справи в судове засідання, відкладене на 24.06.2020 року /а.с. 152/.

02.06.2020 року за вх. №14083/20 до суду від представника позивача надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 05.06.2020 року заяву вх. №14083/20 представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Слід також зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 225, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 11 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 з 11.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500 дію карантину продовжено з 22.06.2020 року до 31 липня 2020 року.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020 у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку з викладеним, судом неодноразово відкладались судові засідання, про що сторони по справі сповіщались ухвалами та публікаціями в мережі інтернет, а саме на офіційному сайті Господарського суду Одеської області /а.с. 152/.

До судового засідання щодо розгляду справи по суті 24.06.2020 року позивач з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, відповідач у судове засідання також не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79587391), а тому відповідач, достеменно обізнаний про розгляд справи № 916/956/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 25.10.2017 року між ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» /замовник/ та ТОВ «СКАЙТЕК СТРОЙ» /підрядник/ укладено договір підряду № 2510/17-1.

Відповідними розділам договору сторони погодили предмет договору, обов`язки сторін, вартість робіт, порядок розрахунків і строки оплати, відповідальність сторін, форс-мажор, термін дії договору, особливі умови.

Положеннями п.п. 1.1.-1.2. договору передбачено, що Підрядник зобов`язується власними та залученими силами і засобами в порядку і строки, передбачені цим Договором, з матеріалів Замовника виконати Роботи відповідно до чинних в Україні норм і правил, а Замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим Договором, прийняти та оплатити виконані Роботи Підрядника. Роботи за цим Договором виконуються в обсязі і відповідно до Додатку №1.

Положеннями п. 2.1., 3.2. договору передбачено, що договірна ціна в даному договорі підряду визначена на основі протоколу узгодження, складеного на підставі проектної документації, погодженої сторонами, і становить 949 897,20 грн (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 20 коп) в тому числі ПДВ 20% - 158 316, 20 грн. (Сто п`ятдесят вісім тисяч триста шістнадцять грн. 20 коп).

Вартість робіт може змінюватися за згодою Сторін, що оформляється підписанням додаткової угоди до Договору. У разі зміни ціни обов`язковим є внесення змін до Протоколу.

Пунктами 3.9.-3.13 спірного договору передбачено порядок розрахунку, а саме, що оплата по даному Договору проводиться «Замовником» щомісяця протягом терміну дії договору в такий спосіб:

Перший етап: Замовник перераховує протягом 3-х (трьох) робочих днів після виставлення рахунку на розрахунковий рахунок Підрядника Аванс в сумі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп), в т.ч. ПДВ 20% - 41 666, 67 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67 коп)

Другий етап: Замовник перераховує протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту підписання Актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підрядника за електромонтажні роботи суму, яка визначається як різниця між авансом і вартістю виконаних робіт в даному місяці.

У разі, якщо вартість виконаних робіт в даному місяці менше авансу, то Підрядник не здійснює оплату по другому етапу і має право зменшити суму авансу в наступному місяці на цю різницю. Платежі за Договором здійснюються на підставі рахунку Підрядника, спрямованого Замовнику факсом, поштою або переданим представником. Датою проведення оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника на користь Підрядника. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Положеннями п. 5.1.-5.2. договору передбачено, що Підрядник передає Замовникові не більше одного разу на місяць і не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця, в якому здійснюється прийом-передача виконаних робіт за цим Договором, а також на дату повного закінчення робіт:

- Акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт, підписані Підрядником в двох примірниках;

- Виконавчу документацію на виконані роботи за цим Договором (виконавчі схеми, акти на приховані роботи, журнал виробництва робіт, інша виконавча документація) на дату закінчення робіт, підписану Підрядником в повному обсязі і відповідно до діючої нормативної документації України.

- План-графік виконання робіт за Договором на період, що залишився, скоригований з урахуванням виконаних робіт, підписаний Підрядником.

Замовник приймає у Підрядника Роботи протягом 10 (десяти) робочих днів після їх подання Підрядником, шляхом передачі Підряднику підписаного Замовником в одному примірнику Акта прийому-передачі виконаних підрядних робіт, або дає Підряднику мотивовану відмову.

Пунктами 8.2. та 8.4. договору передбачено відповідальність сторін за порушення зобов`язань, а саме при простроченні розрахунків за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику штраф в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення сталася з вини Замовника.

Застосування санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих зобов`язань за Договором та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Відповідно до п. 9.1. договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Положеннями п.п. 11.1.-11.5. договору передбачено, що Сторони зобов`язуються виконувати умови цього Договору незалежного від того, в якому розділі цього Договору ці умови викладені. Належне виконання умов цього Договору є обов`язком відповідної Сторони за цим Договором. Кожна із Сторін має право вимагати від іншої виконання відповідних обов`язків відповідно до цього Договору та чинними актами цивільного законодавства України.

З питань укладення, зміни, виконання та припинення (розірвання) Договору, які не врегульовані цим Договором, Сторони керуються нормами і актами цивільного законодавства України.

Зміни і доповнення до цього Договору оформлюються додатковими угодами в письмовій формі шляхом складання єдиного документа, підписаного сторонами, або шляхом листування, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Господарським судом встановлено, що сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 14.12.2017 р., № 2 від 28.02.2018 р., № 3 від 01.03.2018 р. про збільшення обсягу договірної ціни на 66 018,00 грн, 96 891,60 грн, 65 547,00 грн відповідно.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем фактично виконано робіт на загальну суму 1 642 372,48 грн, що підтверджується актами прийомки будівельних робіт підписаними сторонами: № 1 від 05.03.2018 на суму 81 763,20 грн /за березень 2018/; № 2 від 05.03.2018 на суму 32 762,40 грн /за березень 2018/; № 3 від 05.03.2018 на суму 31 225,20 грн /за березень 2018/; № 4 від 05.03.2018 на суму 65 547,60 грн /за березень 2018/; № 5 від 31.10.2018 на суму 31 665,60 грн /за жовтень 2018/; № 6 від 31.10.2018 на суму 1 848,00 грн /за жовтень 2018/; № 7 від 31.10.2018 на суму 35 226,00 грн /за жовтень 2018/; № 8 від 31.10.2018 на суму 37 004,99 грн /за жовтень 2018/; № 9 від 31.10.2018 на суму 10 839,60 грн /за жовтень 2018/; № 9 від 31.10.2018 на суму 26 082,00 грн /за жовтень 2018/; № 2 від 26.12.2018 на суму 532 064,40 грн /за грудень 2018/; № 3 від 26.12.2018 на суму 246 620,40 грн /за грудень 2018/; № 5 від 26.12.2018 на суму 509 723,09 грн /за грудень 2018/ /а.с. 38-80/.

В свою чергу відповідачем на виконання умов договору лише частково сплачено здійсненні позивачем послуги, а саме на загальну суму розміром 1 547 372,74 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками /а.с. 89-114/.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором підрядку № 2510/17-1 від 25.10.2017 р. складає 94 999,74 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків за період 2018 року між сторонами договору підряду № 2510/17-1 від 25.10.2017 р. згідно з яким заборгованість ТОВ «СКАЙТЕК СТРОЙ» станом на 31.12.2018 р. складає 154 999,74 грн.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання та вирішення спору позивачем була направлена на адресу ТОВ «СКАЙТЕК СТРОЙ» претензія щодо погашення заборгованості за спірним договором вих. № 0207/19-1 від 02.07.2019 р. /а.с. 116/ з вимогою погасити наявну заборгованість, однак відповіді на зазначену претензію позивачем не було отримано.

Оскільки, відповідач не здійснив погашення заборгованості за договором підрядку № 2510/17-1 від 25.10.2017 р. у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарник судом, 25.10.2017 р. між позивачем і відповідачем укладений договір підряду, на підставі якого позивач здійснив будівельні роботи на загальну суму 1 642 372,48 грн, , які оплачені відповідачем лише частково, та не в строк, встановлений договором.

При цьому, жодних заперечень щодо наданих позивачем послуг та їх вартості відповідач до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 8.4. укладеного між сторонами договору встановлено, що за порушення зобов`язань, а саме при простроченні розрахунків за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику штраф в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення сталася з вини Замовника.

Перевіривши розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 25 969,95 грн, господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 4 424,78 грн., а також перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 7 720,15 грн, господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог.

У ст. 617 ЦК України також встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в даному випадку відповідачем не доведено суду жодних обставин, передбачених вимогами ч.2 ст.218 ГК України, ст.617 ЦК України в якості підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання щодо оплати здійснених позивачем робіт.

Тобто, підстави для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу відсутні, а відповідного клопотання відповідач до суду не надав.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1135 від 16.03.2020 року /а.с. 8/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СТРОЙ» /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, оф. 314/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» /, адреса - 61103, м. Харків, проспект Науки, 47/1/ заборгованість за договором підряду № 2510/17-1 від 25.10.2017 року у розмірі 133 114,62 грн. /сто тридцять три тисячі сто чотирнадцять гривень 62 копійки/, з яких: 94 999,74 грн. /дев`яносто чотири дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 74 копійки/ - основний борг, 25 969,95 грн. /двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 95 копійок/ - штраф, 4 424,78 грн /чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 78 копійок/ - три відсотки річних, 7 720,15 грн /сім тисяч сімсот двадцять гривень 15 копійок/ - інфляційні втрати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СТРОЙ» /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, оф. 314/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» /, адреса - 61103, м. Харків, проспект Науки, 47/1/ судовий збір у розмірі 2102,00 грн. /дві тисячі сто дві гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено 30 червня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко