ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2020 р. Cправа № 81/10-271

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Томашук М.С.,

представника позивача - Коломієць М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 407, м. Київ, 01054)

до: Арбітражного керуючого (ліквідатора) СП "Дністрове гроно" Томашука М.С. (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050)

до: Товарної біржі "Аукціонний центр плюс" (вул. Соборна, 31, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсними результати аукціону від 04.10.2019 року з продажу майна СП "Дністрове гроно"

в межах справи

за заявою: Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції (вул. Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Спільного підприємства "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів - Подільський, Вінницька обл., код 14362942)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшли позовна заява № б/н від 06.11.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до арбітражного керуючого (ліквідатора) Спільного підприємства "Дністрове гроно" Томашука М.С., до Товарної біржі "Аукціонний центр плюс" про визнання недійсними результатів аукціону від 04.10.2019 року з продажу цілісного майнового комплексу Спільного підприємства "Дністрове гроно" до складу якого входять: нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 1603808, а саме: головний корпус, загальною площею 1886,6 кв. м. (літ. А), адміністративний корпус, загальною площею 188,2 кв. м. (літ. М), склад готової продукції, загальною площею 411,8 кв. м. (літ. О), котельня-мазутосховище, загальною площею 323,0 кв. м. (літ. Р), купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех, загальною площею 1692,7 кв. м. (літ. С), клуб, загальною площею 214,9 кв. м. (літ К), трансформаторна підстанція (літ. І), склад-ангар, загальною площею 436,6 кв.м. (літ. Н), склад-ангар, загальною площею 341,0 кв.м. (літ. Х), склад-ангар, загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Ф), склад, загальною площею 355,8 кв.м. (літ. Т), артсвердловина (літ. 1), огорожа (літ. 2), водоймище (літ. 3), каптажі (літ. 4), каптажі колодязі (літ. 5), вбиральня (літ. Ц).

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Товарна біржа "Аукціонний центр плюс", на якого покладено прямі функції із забезпечення підготовки аукціону, у оголошенні від 31.07.2019 року (номер публікації 61455) про призначення аукціону вперше та від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) про призначення повторного аукціону встановила дискримінаційну вимогу, яка полягає у зазначені недійсних реквізитів сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, як наслідок, дане порушення стало причиною неможливості подання заяви ТОВ "Фінансова компанія "Амбер", що перешкодило набути статусу учасника аукціону та прийняти в ньому участь. Організатор та ліквідатор повинні були встановити обставини відсутності заяв потенційних учасників, чого не зробили, що являється бездіяльністю з їх сторони. Ліквідатор самостійно не відреагував на порушення Закону, сприяв незаконному проведенню продажу майна банкрута, чим завдано прямих втрат у розмірі 3 999 894, 78 грн.

Також 12.11.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання від 06.11.2019 року про забезпечення позову.

12.11.2019 року судом винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви б/н від 06.11.2019 року та клопотання від 06.11.2019 року про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 81/10-271 до Господарського суду Вінницької області та поновлення провадження у ній.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 81/10-271, визначено, що розгляд позовної заяви підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2020 року.

Окрім того, ухвалою від 15.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 06.11.2019 року про забезпечення позову.

30.01.2020 року відповідачі на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2020 року подали відзиви на позовну заяву № 01-07/15 від 29.01.2020 року та №1/20 від 30.01.2020 року, в яких вважають, що позовна заява задоволенню не підлягає та просять суд відмовити в позовних вимогах позивача в повному обсязі.

Відзиви відповідачів обґрунтовані тим, що позивач не був зареєстрований учасником аукціону, що відбувся 04.10.2019 року, не мав наміру приймати участь у аукціоні, оскільки ним не було подано заявки, не було сплачено гарантійний внесок, та не надано жодних інших документів, які б підтверджували наявність у позивача наміру прийняти участь у аукціоні з продажу майна, а відтак позивач позбавлений права на подання позову про визнання недійсним аукціону з продажу майна СП "Дністрове гроно".

04.02.2020 року підготовче засідання не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. у відпустці.

За таких обставин, суд ухвалою від 05.02.2020 року дійшов висновку про призначення наступного підготовчого засідання на 20.02.2020 року.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року підготовче засідання відкладено на 04.03.2020 року.

Ухвалою від 04.03.2020 року закрито підготовче засідання та призначено позовну заяву б/н від 06.11.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" в межах справи № 81/10-271 для судового розгляду по суті на 02.04.2020 року

Ухвалою від 02.04.2020 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2020 року.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року розгляд справи відкладено на 02.06.2020 року.

Ухвалою від 02.06.2020 року оголошено в судовому засіданні перерву до 18.06.2020 року.

18.06.2020 року судове засідання у справі здійснювалося в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Амбер".

В судове засідання - 18.06.2020 року з"явився арбітражний керуючий Томашук М.С.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, хоча відповідач 2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвалою суду від 02.06.2020 року, яку отримав 09.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням вх. № 7408 від 12.06.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу без явки в судове засідання представника відповідача 2.

18.06.2020 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

В свою чергу, арбітражний керуючий проти позову заперечив, підтримавши позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи встановив наступні обставини.

31.07.2019 року на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61455 - оголошення Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП "Дністрове гроно". Оголошенням встановлено кінцеву дату і час пред"явлення заявок на участь у торгах - 06.08.2019 року - 13:00 год., дата і час проведення аукціону - 30.08.2019 року об 11:00 год.

07.08.2019 року на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61612 - повідомлення Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс" про результати проведення аукціону, відповідно до якого аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СП "Дністрове гроно" призначений на 30.08.2019 року, відповідно до п. 1 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнається таким, що не відбувся, у зв"язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні.

07.08.2019 року на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61617 - оголошення Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс" про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП "Дністрове гроно". Оголошенням встановлено кінцеву дату і час пред"явлення заявок на участь у торгах - 14.08.2019 року - 13:00 год., дата і час проведення аукціону - 06.09.2019 року об 11:00 год.

В даному оголошенні визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу СП "Дністрове гроно" - 3 669 628, 23 грн без ПДВ. Оголошенням, з -поміж іншого, встановлено обов"язок бажаючим взяти участь в аукціоні сплатити гарантійний внесок у розмірі 10% початкової вартості продажу майна, а саме гарантійний внесок за ЛОТ №12 - 366 962, 82 грн, без ПДВ, на рахунок організатора аукціону - Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс", , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, кінцевий термін сплати гарантійного внеску - 14.08.2019 року. Разом з тим, вказаним оголошенням встановлено бажаючим взяти участь в аукціоні й обов"язок сплатити реєстраційний збір - 5000,00 грн, без ПДВ на вищезазначений рахунок організатора аукціону.

14.08.2019 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію № 61771 - повідомлення про скасування аукціону з продажу майнового комплексу СП "Дністрове гроно", призначеного на 06.09.2019 року об 11:00 год., у зв"язку із виявленими невідповідностями в оголошенні про призначення аукціону.

Як зазначено в позовній заяві та слідує з доданих до позовної заяви доказів і пояснень представника позивача, ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" на виконання вимог оголошення відповідача від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) намагалося здійснити оплату гарантійного внеску та реєстраційного збору в особі уповноваженого представника 14.08.2019 року о 09:45 год. за реквізитами вказаними у відповідному оголошенні (рахунок організатора аукціону - Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс", , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005), що підтверджується сфотографованими сторінками клієнт - банку від 14.08.2019 року (а.с. 10, 12).

Проте, як вбачається з вказаних документів провести відповідну оплату гарантійного внеску та реєстраційного збору позивачу не вдалося, у зв"язку з некоректним номером рахунка отримувача.

З долучених до позовної заяви письмових доказів вбачається, що 14.08.2019 року позивач звернувся з листом - запитом № 0160 (а.с. 9) до організатора аукціону Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс" про надання реквізитів для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, повідомивши про те, що при спробі сплатити відповідні кошти система клієнт - банк пише про невірно вказаний рахунок отримувача.

При цьому, 14.08.2019 року позивач одночасно звернувся з листом - запитом №0161 (а.с. 19) й до АТ "УкрСиббанк" з проханням надати відповідь чому неможливо перерахувати кошти на реквізити вказані організатором аукціону в оголошенні (номер публікації 61617).

У листі № 09/71443 від 22.08.2019 року АТ "УкрСиббанк" відреагувало на лист - запит позивача, повідомивши, що з боку Банку відсутні обмеження щодо проведення платежу, система дистанційного керування рахунками клієнта - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" працює коректно. Для вирішення питання, порушеного у листі -запиті, банк рекомендував позивачу звернутися до отримувача грошових коштів з метою перевірки реквізитів для отримання коштів.

07.10.2019 року на веб - сайті Вищого господарського суду опубліковано (номер публікації 63071) повідомлення Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс" про результати проведення аукціону з продажу майна СП "Дністрове гроно", призначеного на 04.10.2019 року з початковою вартістю 2 935 702, 59 грн.

За результатами проведеного аукціону 04.10.2019 року найвища пропозиція по ціні (продажна ціна) за лот № 12, що зафіксована ліцитатором за результатами аукціону склала - 587 140, 51 грн. без ПДВ. Право на придбання об"єкту продажу (лот № 12) отримав учасник № 10. Загальна сума реалізованих активів становить 587140, 51 грн.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

Як встановлено судом, 31.07.2019 року (номер публікації 61455) та 07.08.2019 року (номер публікації 61617) відповідачем оголошувався аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СП "Дністрове гроно", яке відповідно до постанови від 08.12.2016 року є банкрутом та щодо якого здійснюється провадження у справі № 81/10-271 про банкрутство, що перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що аукціон оголошувався на час дії ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги щодо порядку їх підготовки та проведення визначені Розділом 4 даного Закону.

Аукціон - це організаційна форма публічного продажу майна або товарів у визначений час і у встановленому місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 року у справі № 910/3638/15-г зауважила, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону про банкрутство у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Статтею 54 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів. Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

З наведених вище обставин та доданих в їх обґрунтування письмових доказів, суд встановив, що неможливість здійснення позивачем сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, як однієї з обов"язкових умов для участі в аукціоні, оголошеного 07.08.2019 року зумовлене неточностями в тексті оголошення про проведення аукціону, а саме технічною помилкою в реквізитах банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору.

В позовній заяві та в своїх поясненнях позивачем зазначено, що допущення у оголошеннях від 31.07.2019 року (номер публікації 61455) та від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) технічної помилки в реквізитах банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору є дискримінаційною вимогою та свідчить про порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" та іншим зацікавленим особам подати необхідні заяви, набути статусу учасника аукціону та взяти у ньому участь.

Як вбачається із матеріалів справи, аукціон оголошений 31.07.2019 року не відбувся, у зв"язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні, а аукціон оголошений 07.08.2019 року не відбувся через його скасування.

При цьому, необхідно зауважити, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували його намір взяти участь у аукціоні, оголошеному 31.07.2019 року.

Натомість позивачем надано докази на підтвердження наміру сплатити гарантійний внесок та реєстраційний збір для участі в аукціоні, оголошеному 07.08.2019 року. Однак, даний аукціон не відбувся, у зв"язку із його скасуванням через виявлені неточності в тексті оголошення про проведення аукціону, а саме із - за наявності технічної помилки в реквізитах банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору. Суд, дослідивши оголошення від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) про проведення аукціону не встановив порушень щодо порядку його підготовки, що перешкодило позивачу взяти у ньому участь, оскільки аукціон через скасування у відповідності до приписів ст. 54 Закону про банкрутство не відбувся взагалі.

Беручи до уваги, що аукціон, оголошений 07.08.2019 року не відбувся, заяви від потенційних учасників на участь в аукціоні не надходили, гарантійні внески та реєстраційні збори не сплачувались, відтак дискримінація про яку зазначає позивач у позові не могла мати місце. При цьому, як з"ясував суд скасування аукціону, оголошеного 07.08.2019 року здійснювалось виключно з метою усунення допущених в тексті оголошення про проведення повторного аукціону технічної помилки в реквізитах номеру банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, а не з ціллю порушення прав потенційних учасників аукціону прийняти в ньому участь чи задля встановлення обмежень і надання переваг одних учасників над іншими.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2019 року проведено аукціон, 07.10.2019 року на веб - сайті Вищого господарського суду опубліковано (номер публікації 63071) повідомлення Товарної біржі "Аукціонний Центр Плюс" про результати проведення аукціону з продажу майна СП "Дністрове гроно", призначеного на 04.10.2019 року з початковою вартістю 2 935 702, 59 грн. За результатами проведеного аукціону 04.10.2019 року найвища пропозиція по ціні (продажна ціна) за лот № 12, що зафіксована ліцитатором за результатами аукціону склала - 587 140, 51 грн. без ПДВ. Право на придбання об"єкту продажу (лот № 12) отримав учасник № 10. Загальна сума реалізованих активів становить 587140, 51 грн.

Але, як з"ясовано судом позивач правом участі у вказаному аукціоні не скористався, не був зареєстрований учасником аукціону, заявки не подавав, гарантійного внеску, реєстраційного збору не сплачував та не надав жодних інших документів, які б підтверджували наявність у позивача наміру прийняти участь у аукціоні з продажу майна СП "Дністрове гроно".

Закон про банкрутство не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.

Тому для з`ясування кола осіб, які можуть звертатись до суду із такими вимогами, слід з`ясувати цільову спрямованість правового регулювання Закону про банкрутство.

Враховуючи зазначене, перш за все, слід відкинути припущення, ніби вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав. У цьому випадку неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання аукціонів, як засобу боротьби з конкурентами. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже - і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання Закону про банкрутство щодо аукціонів.

Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.

Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.

Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

Водночас, особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.

Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного "способу захисту" на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є неприпустимим.

Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у ст. 53 Закону про банкрутство. Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.

Як вже зазначалось, правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Частина 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Якщо ототожнити осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, із "заінтересованими особами", то можна дійти висновку що вони не бажають досягнення основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною та погашення вимог кредиторів.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Тож ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство необхідно застосовувати разом з іншими положеннями Закону про банкрутство.

До такого висновку дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 року по справі № 5006/5/39б/2012.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).

Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).

За таких обставин, суд, встановивши, що права позивача на участь в аукціоні не порушені, що позивач не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані зареєстрованим учасником аукціону та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, недоведеність позивачем факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні та наявності майнового інтересу, прийшов до висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" не підпадає до кола осіб, які можуть звертатися до суду про визнання недійсними результатів аукціону від 04.10.2019 року. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову та визнання результатів аукціону, проведеного 04.10.2018 року, недійсними.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18 зазначив наступний висновок про застосування норм права. Із змісту статті 16 ЦК України та завдання господарського судочинства, викладеного у частині першій статті 2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує: 1) чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то 2) чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то 3) чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Тому, у зв"язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер".

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, ч. 1 ст. 24, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 210, 232, 236, 238, 240-242, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" до арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С., до Товарної Біржі "Аукціонний Центр Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону від 04.10.2019 року з продажу цілісного майнового комплексу Спільного підприємства "Дністрове гроно" до складу якого входять: нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 1603808, а саме: головний корпус, загальною площею 1886,6 кв. м. (літ. А), адміністративний корпус, загальною площею 188,2 кв. м. (літ. М), склад готової продукції, загальною площею 411,8 кв. м. (літ. О), котельня-мазутосховище, загальною площею 323,0 кв. м. (літ. Р), купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех, загальною площею 1692,7 кв. м. (літ. С), клуб, загальною площею 214,9 кв. м. (літ К), трансформаторна підстанція (літ. І), склад-ангар, загальною площею 436,6 кв.м. (літ. Н), склад-ангар, загальною площею 341,0 кв.м. (літ. Х), склад-ангар, загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Ф), склад, загальною площею 355,8 кв.м. (літ. Т), артсвердловина (літ. 1), огорожа (літ. 2), водоймище (літ. 3), каптажі (літ. 4),каптажі колодязі (літ. 5), вбиральня (літ. Ц).

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 24 червня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 407, м. Київ, 01054)

3 - Арбітражний керуючий (ліквідатор) Томашук М.С. (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050)

4 - Товарна біржа "Аукціонний центр плюс" (вул. Соборна, 31, м. Вінниця, 21050)

5 - Спільне підприємство "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.)