ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/12092/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Ковган О.І.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 про затвердження основної грошової винагороди ліквідатора ПАТ «ТОМАК»

у справі № 910/12092/18 (суддя Івченко А.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства «ТОМАК» (далі - ПАТ «ТОМАК»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа за заявою ПАТ «ТОМАК» про банкрутство, що розглядалася в межах справи №910/12092/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/12092/18 заяву ПАТ «ТОМАК» було прийнято до розгляду, зобов`язано арбітражного керуючого Осадчого О.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.04.2013 № 810), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.10.2018 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ПАТ «ТОМАК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 визнано банкрутом ПАТ «ТОМАК»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 визнано кредиторами ПАТ «ТОМАК»: ГУ ДФС у м. Києві на суму 17 165 406,13 грн. ( 3 524 грн. - перша черга; 10 898 713, 50 грн. - третя черга; 6 263 168,63 грн. - шоста черга); Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на суму 2 862 777,05 грн., (3 524,00 грн. - перша черга; 2 859 253,05 грн. - друга черга); ГУ ПФ України в м. Києві на суму 53 903,73 грн. (3 524 грн. - перша черга; 50 379,73 грн. - друга черга); зобов`язано ліквідатора банкрута сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до результатів їх розгляду господарським судом; розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" (далі - ТОВ "Базальт-Прогрес"), публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ПАТ «Фідобанк»), Компанію "Лакресон Сервіс ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бізнес мережа" (далі - ТОВ "Українська бізнес мережа") з грошовими вимогами до боржника відкладено на 10.04.2019.

05.06.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, визнано кредитором ПАТ «ТОМАК»: Компанію "Лакресон Сервіс ЛТД" на суму 47 138 748, 86 грн. (7 048 грн. - перша черга; 47 131 700, 86 грн. - четверта черга); в іншій частині вимог Компанії "Лакресон Сервіс ЛТД" відмовлено; у задоволенні заяви ТОВ "Базальт-Прогрес" з грошовими вимогами до боржника відмовлено повністю; зобов`язано ліквідатора банкрута сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до результатів їх розгляду господарським судом.

30.09.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження основної грошової винагороди ліквідатора.

04.12.2019 ліквідатор банкрута подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та уточнення до клопотання про затвердження основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора боржника та продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на дев`ять місяців, тобто до 17.07.2020.

29.01.2020 збори кредиторів (протокол № 1/20), зокрема, погодили та схвалили звіт про нараховану основну грошову винагороду ліквідатора ПАТ «Томак» Носенко Т.С . у сумі 293 122, 83 грн. за період з 17.10.2018 до 31.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 клопотання ліквідатора банкрута про затвердження основної грошової винагороди ліквідатора задоволено, затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора ПАТ "Томак" Носенко Т.С. у сумі 293 122,83 грн. (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 про виправлення описки) за період з 17.10.2018 до 31.12.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ГУ ДПС у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/12092/18 про банкрутство ПАТ «ТОМАК», скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про затвердження основної грошової винагороди та затверджено суму основної грошової винагороди ліквідатора ПАТ «ТОМАК» Носенко Т.С. у розмірі 393 122, 83 грн..

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме статей 4, 42 ГПК України та статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/12092/18 залишено без руху; встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у місті Києві має право усунути недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

12.03.2020 до суду надійшов лист про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.04.2020 клопотання Головного управління державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/12092/18 задоволено; поновлено Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/12092/18; відкрито апеляційне провадження у справі №910/12092/18 за вказаною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10.06.2020.

06.05.2020 відділом діловодства суду було отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого ліквідатор Носенко Т.В. просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

У судове засідання 10.06.2020 представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ліквідатор Носенко Т.С. надала пояснення по суті справи, в задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на такі обставини.

Зміст частин першої - другої статті 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно віддати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, обґрунтування скаржником апеляційної скарги нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з даного питання є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з наведеним, за період з 17.10.2018 до 19.10.2019, враховуючи розмір заробітної плати керівника боржника, основана грошова винагорода ліквідатора ПАТ «Томак» Носенко Т.С. 21 748, 86 грн. за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

У абзаці п`ятому частини 2 статті 30 Кодексу право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

На виконання норм статті 48 Кодексу та прикінцевих та перехідних положень Кодексу ліквідатором ПАТ «ТОМАК» було скликано та проведено 29.01.2020 збори кредиторів, на яких були вирішені питання щодо обрання голови та секретаря Зборів; утворення, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів боржника, погодження та схвалення звіту про нараховану основну грошову винагороду ліквідатора боржника ПАТ «ТОМАК» Носенко Т.С.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2020 збори кредиторів погодили та схвалили звіт про нараховану основну грошову винагороду ліквідатора ПАТ «ТОМАК» Носенко Т . С. у сумі:

з 17.10.2018 до 31.10.2018 - 10 874,38 грн.;

за листопад 2018 - 21 748, 86 грн.;

за грудень 2018 - 21 748, 86 грн.;

за січень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за лютий 2019 - 21 748, 86 грн.;

за березень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за квітень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за травень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за червень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за липень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за серпень 2019 - 21 748, 86 грн.;

за вересень 2019 - 21 748, 86 грн.;

з 01.10.2019 до 19.10.2019 - 12 851, 54 грн.;

з 20.10.2019 до 31.10.2019 - 5 121, 45 грн.;

за листопад 2019 - 12 519 грн.;

за грудень 2019 - 12 519 грн.

Отже, основна грошова винагорода ліквідатора ПАТ «ТОМАК» Носенко Т.С. , що нарахована за період з 17.10.2018 до 31.12.2019 і становить 293 122, 83 грн. - є обґрунтованою.

Разом з тим, варто зауважити, що основна грошова винагорода погоджена та схвалена зборами кредиторів, на які скаржник не з`явився, крім того, ГУ ДПС у м. Києві не подавало суду першої інстанції своїх заперечень на клопотання ліквідатора.

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, то у вказаній постанові йдеться про розпорядника майна та ставиться під сумнів обґрунтованість тривалості процедури розпорядження майном: «слід зауважити на тому, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, яка триває майже 5 років (з дати його призначення) та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура». Тобто, аналогії у даній справі зі справою № 910/12092/18 не вбачається.

В контексті статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

За змістом частини першої статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що судом першої інстанції повністю досліджено обставини справи та доводи заяви ліквідатора, внаслідок чого Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Носенко Т.С. , а відтак, апеляційну скаргу скаржника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/12092/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12092/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 17.06.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець