ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/364/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Божедарівської селищної ради, смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області

до 1. Фермерського господарства «Агропартнер-2000» с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

2. Селянського (Фермерського) господарства «Смена» с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

3. Фізичної особи ОСОБА_1 с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 .

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Хандусенко І.О., ордер серія АР №1008460 від 15.01.2020, адвокат;

від відповідача-1,2,3: Костюченко М. С., ордер серія АЕ №1016838 від 21.02.2020 адвокат;

Суть спору: Божедарівська селищна рада звернулась до Фермерського господарства "Агропартнер-2000", Селянського (Фермерського) господарства "Смена" та фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідачів від сплати орендної плати в належному розмірі відповідно до рішення Божедарівської селищної ради "Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік" №19-46/VІІ від 20.12.2018; наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" №4-3778/15-19-сг від 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 позов було залишено без руху та надано позивачу час до 17.02.2020 для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 25.02.2020 надійшов відзив, підписаний представником відповідачів, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 02.03.2020, позивач виклав свої заперечення з приводу зауважень відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 підготовче засідання відкладено до 18.03.2020.

На адресу суду 03.03.2020 надійшло клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачі посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Таким чином, справа №904/364/20 має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Позивач надав до суду 06.03.2020 клопотання про залучення співвідповідача. Позивач просить залучити до участі у справі у якості відповідача-4 - Селянське (фермерське) господарство "Формос". В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що Драгота М. А. є керівником Селянського (фермерського) господарства «Формос».

Також 06.03.2020 на адресу суду надійшло заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі.

На адресу суду 13.03.2020 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, підписані представником відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 22.04.2020.

Позивач подав до суду 23.03.2020 письмові пояснення по справі щодо безпідставності тверджень відповідачів про невідповідність рішення Божедарівської селищної ради "Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік" №19-46/VII від 20.12.2018 вимогам ст. 12 Податкового кодексу України та Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

У письмових поясненнях позивач також зазначив про помилковість тверджень відповідачів щодо нездійснення опублікування вказаного рішення на сайті Божедарівської селищної ради, оскільки до відповіді на відзив позивачем долучалась роздруківка з офіційного сайту ради з посиланням https://bozhedarivska-selrada.gov.ua/docs/136487/ на відповідну публікацію.

Крім того, позивач зауважив на тому, що протягом 2018, 2019 років ОСОБА_1 допускав порушення п. 5.3 договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО в частині внесення орендної плати не щомісячно по 1/12 від загальної річної орендної плати, а її одноразової оплати.

Лише після пред`явлення позову ОСОБА_1 почав сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди земельної ділянки. На думку позивача, це також свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО та є однією з підстав для розірвання вказаного договору.

На адресу суду 10.04.2020 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підписане представником відповідачів. Представник відповідачів зазначає, що позивач без поважних причин не з`явився у судові засідання, призначені на 10.03.2020 та 18.03.2020. Враховуючи наведене, на підставі частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідачі просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачами до суду 22.04.2020 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачі посилаються на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №160/3083/20 за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Божедарівської селищної ради №19-46/VІІ від 20.12.2018 "Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік".

Представник відповідачів зазначає, що результат розгляду справи №160/3083/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом суттєво вплине на обставини справи №904/364/20. Тому на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України відповідачі просять зупинити провадження у справі.

Також 22.04.2020 представником відповідачів подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №39686/10/04-36-33-01-12 від 10.04.2020 «Про надання інформації».

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", було продовжено до 24.04.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.05.2020.

Від позивача 30.04.2020 засобами електронного зв`язку надійшли пояснення, які містять електронний цифровий підпис представника Божедарівської селищної ради - адвоката Хандусенка І.О.

Як зазначає позивач, у наданих відповідачами документах вказано, що земельна ділянка загальною площею 47,5772га кадастровий номер :01:001:7030 використовується саме ОСОБА_1 як фізичною особою, а інші відповідачі не використовують вказану земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО ОСОБА_1 вказана земельна ділянка передавалась для ведення фермерського господарства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян. Відповідно до п. 6.2 договору оренди земельної ділянки №13/02/15/1-ДО цільове призначення земельної ділянки - ведення фермерського господарства.

На думку позивача, ОСОБА_1 або фактично здійснює підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці без створення юридичної особи (фермерського господарства) та реєстрації ФОП, або взагалі не обробляє земельну ділянку, а тому використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

У зв`язку з цим у позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачі участі свого представника у підготовчому судовому засіданні від 26.05.2020 не забезпечили.

В судовому засіданні від 26.05.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі, а клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність в діях позивача підстав, передбачених ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.06.2020.

На адресу суду 16.06.2020 надішли заперечення позивача щодо закриття провадження у справі.

Посилаючись на положення пунктів 9.2.2 Статутів ФГ «Агропартнер-2000» та СФГ «Смена», позивач зазначає, що право користування спірною земельною ділянкою перейшло до одного з фермерських господарств.

ОСОБА_1 не засновував фермерські господарства, а придбав їх. Але це не виключає того, що він набув статусу засновника цих фермерських господарств та повинен був передати їм в користування земельну ділянку згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про фермерське господарство». Адже ведення фермерського господарства є підприємницькою діяльністю та не може здійснюватись фізичною особою.

Відповідно до листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №29-4-0.6-3793/2-20 від 03.06.2020, попередній орендодавець не надавав дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду. Тому ОСОБА_1 є одноосібним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:7030.

В акті обстеження №1 від 03.06.2020, складеному представниками виконкому Божедарівської селищної ради, зафіксовано, що земельна ділянка обробляється та засіяна посівами озимої пшениці.

Також на адресу суду 16.06.2020 надійшли клопотання позивача про постановлення окремих ухвал:

- про зобов`язання Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) та розпочати досудове розслідування.

Матеріали, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), передати Криничанському відділенню поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого прийняття рішення.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на внесення ОСОБА_1 до податкових декларацій неправдивих відомостей про земельні ділянки, якими користується ФГ «Агропартнер-2000» та СФГ «Смена».

- про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області провести перевірку СФГ «Смена» щодо ухилення від сплати єдиного податку.

Матеріали, що можуть свідчити про ухилення від сплати єдиного податку, передати Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області для подальшого прийняття рішення.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається приховання ОСОБА_1 об`єкту оподаткування та заниження бази оподаткування внаслідок внесення недостовірної інформації до декларації платника єдиного податку четвертої групи СФГ «Смена» за 2019рік (не зазначено про користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:7030)

- про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області провести перевірку ФГ «Агропартнер-2000» щодо заниження річного доходу ФГ «Агропартнер-2000».

Матеріали, що можуть свідчити про ухилення від сплати податків, передати Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області для подальшого прийняття рішення.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається приховання ОСОБА_1 заниження бази оподаткування внаслідок внесення недостовірної інформації до декларації платника єдиного податку ФГ «Агропартнер-2000» (не зазначено про користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:7030).

В судовому засіданні від 23.06.2020 представник відповідачів наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження через непідвідомчість спору господарському суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про непідвідомчість спору господарському суду та наявність підстав для закриття провадження з огляду на наступне.

Між фізичною особою ОСОБА_1 (далі - орендар) та Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області (далі - орендодавець) був укладений договір оренди №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015 (далі - договір), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 47,6641га з кадастровим номером :01:001:7030 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Покровської сільської ради.

В подальшому, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №60-р від 31.01.2018 та на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №4-3778/15-19-сг від 18.11.2019 Божедарівській селищній об`єднаній територіальній громаді Криничанського району було передано за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 119,0175га на території Божедарівської селищної об`єднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Як пояснює позивач з посиланням на акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної власності у комунальну власність від 18.11.2019, при укладанні договору оренди №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015 було допущено технічну описку щодо кадастрового номеру земельної ділянки. Замість правильного кадастрового номеру :01:001:7030 було помилково зазначено :01:001:7030. В публічній кадастровій карті України не існує кадастрового номеру ділянки :01:001:7030.

Відповідачі цю обставину не заперечували.

Згідно з поясненнями сторін, ОСОБА_1 не мав статусу суб`єкта підприємницької діяльності на момент укладання договору оренди та не має на момент розгляду справи.

За результатом сформованого судом запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером картки платника податків ОСОБА_1 не було знайдено записів про державну реєстрацію фізичної особи в якості підприємця.

Відповідно до договору купівлі-продажу фермерського господарства від 05.11.2015, зареєстрованого на Правобережній товарній біржі, ОСОБА_5 (далі - продавець) передає у власність, а ОСОБА_1 (далі - покупець) приймає і оплачує Фермерське господарство «Агропартнер - 2000», що належить продавцю на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу фермерського господарства від 05.11.2015 Фермерське господарство «Агропартнер - 2000» відчужується як цілісний майновий комплекс, включаючи майно та майнові права, набуті господарством на підставах, що не заборонені законом, зокрема, право довгострокової оренди на земельні ділянки, перелічені в договорі.

Покупець набуває фермерське господарство для цілей ведення фермерського господарства.

Згідно з договором купвлі-продажу фермерського господарства від 15.08.2017, зареєстрованого Правобережній товарній біржі, ОСОБА_6 (далі - продавець) передає у власність, а ОСОБА_1 (далі - покупець) приймає і оплачує селянське (фермерське) господарство «Смена», що належить продавцю на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу фермерського господарства від 15.08.2017 Селянське (фермерське) господарство «Смена» відчужується як цілісний майновий комплекс, включаючи майно та майнові права, набуті господарством на підставах, що не заборонені законом, зокрема, право на використання земельної ділянки, зазначеної в договорі.

Покупець набуває фермерське господарство для цілей ведення фермерського господарства.

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області, позивач посилався на:

- заміну у правовідносинах за договором оренди №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015 фізичної особи ОСОБА_1 на ФГ «Агропартнер-2000» та СФГ «Смена» і користування цими фермерськими господарствами спірною земельною ділянкою;

- ухилення відповідачів від сплати орендної плати в належному розмірі відповідно до рішення Божедарівської селищної ради «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та ставок орендної плати на 2019 рік» №19-46/VІІ від 20.12.2018.

Обґрунтовуючи предметну юрисдикцію позивач посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц. Але в тій справі фізична особа-орендар мала статус суб`єкта підприємницької діяльності. В даному випадку, за договором оренди №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015 орендарем є фізична особа ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця.

Відповідачі заперечували користування спірною земельною ділянкою ФГ «Агропартнер-2000» та СФГ «Смена» та наполягали на тому, що орендарем залишається ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 04.03.2020 відносно СФГ «Смена» та ФГ «Агропартнер-2000» право оренди саме спірної земельної ділянки не зареєстровано.

У податкових деклараціях з плати за землю ФГ «Агропартнер - 2000» за 2017, 2018, 2019 роки та податковій декларації платника єдиного податку 4групи СФГ «Смена» за 2019 разом з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок» не вказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:7030.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №36986/10/04-36-33-01-12 від 10.04.2020 у податкових звітностях СФГ «Смена», СФГ «Формос», ФГ «Агропартнер-2000» у 2015-2020 роках відсутня інформація щодо земельної ділянки площею 47,6641га з кадастровим номером :01:001:7030.

Тобто вказані господарства не сплачували орендну плату за користування спірною земельною ділянкою.

Разом з тим, до матеріалів справи були долучені докази оплати фізичною особою ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач не довів належними та допустимими доказами користування спірною земельною ділянкою ФГ «Агропартнер-2000» та СФГ «Смена». Не містить таких доказів і лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №29-4-0.6-3793/2-20 від 03.06.2020, та акт обстеження №1 від 03.06.2020, складений представниками виконкому Божедарівської селищної ради.

Таким чином, позивачем не спростовано доводи відповідачів про те, що користувачем спірної земельної ділянки залишається фізична особа ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

В обґрунтування клопотання про залучення в якості співвідповідача СФГ «Формос», позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є засновником (власником) СФГ «Формос» з огляду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і вказане господарство може бути користувачем спірної земельної ділянки. Інших доказів позивач не надає.

Враховуючи те, що залучення в якості співвідповідача є правом суду, та з огляду на вищевикладені обставини, суд залишає без задоволення клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача - Селянського (фермерського) господарства «Формос».

З огляду на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про непідвідомчість господарському суду спору про розірвання договору оренди №13/02/15/1-ДО від 13.02.2015, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області.

Суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/364/20 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №160/3083/20.

Відповідно до частин 1, 5, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковою передумовою таких засобів реагування як винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є виявлені під час судового розгляду порушення законності в діяльності юридичної особи.

Також суд зауважує, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

Під час розгляду справи судом не досліджувалась наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, обставини ухилення СФГ «Смена» від сплати єдиного податку та заниження ФГ «Агропартнер-2000» річного доходу.

Адже з огляду на приписи частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України та підстави подання позову Божедарівською селищною радою, наведені обставини не є предметом доказування в даній справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про постановлення окремих ухвал про зобов`язання Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) та розпочати досудове розслідування; про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області провести перевірку СФГ «Смена» щодо ухилення від сплати єдиного податку та провести перевірку ФГ «Агропартнер-2000» щодо заниження річного доходу ФГ «Агропартнер-2000».

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у разі наявності припущень про ознаки кримінального правопорушення, що призвели до порушення прав позивача, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись нормами 20, 73-79, 86, 231, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/364/20.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про зобов`язання Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) та розпочати досудове розслідування.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області провести перевірку СФГ «Смена» щодо ухилення від сплати єдиного податку.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області провести перевірку ФГ «Агропартнер-2000» щодо заниження річного доходу ФГ «Агропартнер-2000».

Ухвала набирає законної сили 23.06.2020 може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 30.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова