ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/569/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро до акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод про стягнення 263823 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 57-10.6/85 від 29.12.2017 року, 220212 грн. 04 коп. основного боргу, 39119 грн. 69 коп. пені, 4492 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/569/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав 01.06.2020 року заяву (вх. № 8147/20, а.с. 60), в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з необхідністю додаткового доопрацювання доказів у справі, підтвердження власної правової позиції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, письмовий відзив на позовну заяву не подав, проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін не заперечував. В засідання суду 18.06.2020 року сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява позивача залишається судом без розгляду за його заявою, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява позивача про повернення сплаченого при поданні позову судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро вх. №8147/20 від 01.06.2020 року задовольнити частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро до акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод про стягнення 263823 грн. 73 коп. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 3957грн. 37 коп. згідно платіжного доручення № 2594 від 05.05.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.