ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/358/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» (смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у розмірі 334766,00грн.

Представники:

від позивача: Многосмислов М.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» про стягнення заборгованості у сумі 334766грн, з яких: 121752,14грн основна заборгованість, 200463,25грн пеня, 12550,61грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ДП 000044 від 21.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У відзиві відповідач (подано до суду 17.02.2020) просить залишити позовну заяву без руху та відмовити в стягненні штрафних санкцій в повному обсязі, посилаючись на те, що:

штрафні санкції є надмірно великими;

на підставі ст. 233 ГПК України суд має право зменшити розмір санкції;

у позовній заяві відсутня вказівка щодо наявності оригіналів доказів та стосовно неподання іншого позову до відповідача з тим самим предметом та підставами.

У відповіді на відзив позивач вказує на наступне:

у позивача є у наявності всі оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви;

підтвердженням наявності оригіналів документів, у момент подачі позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, виступає той факт, що всі копії були завірені підписом і печаткою ТОВ «ЕмЕндДі Груп» та написано «Згідно з оригіналом»;

на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач повідомляє суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

станом на дату подання відповіді на відзив, будь-яких позовів щодо визнання вищевказаного договору поставки нечинним/недійсним в цілому або окремих його пунктів з боку ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» подано не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2020 об 11:00грн.

Вказану ухвалу суду отримано відповідачем 04.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України».

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду від 23.01.2020 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87085419) надіслано судом 23.01.2020, зареєстровано в реєстрі 23.01.2020 та оприлюднено 24.01.2020.

Отже, у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

11.02.2020 відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.03.2020 сторони надали згоду (під розписку) на перехід з підготовчого провадження до розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні 10.03.2020 (під розписку) повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 19.03.2020 о 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 19.03.2020 о 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено судове засідання. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково пізніше.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано нарочно. Також, сторін сповіщено телефонограмами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2020 о 10:30. Рекомендовано учасникам справи, вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему «Електронний суд». Роз`яснено сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; 2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2020 сторін повідомлено телефонограмами та електронною поштою про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2020 о 10:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено розгляд справи на 09.06.2020 о 10:00год. Повторно рекомендовано учасникам справи, вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему «Електронний суд».

Також, на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 сторін повідомлено телефонограмами та електронною поштою про відкладення розгляду справи на 09.06.2020 о 10:00год.

У судовому засіданні 09.06.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» (покупець) було укладено договір поставки №ДП 000044.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, за даним договором постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця господарчі товари (далі по тексту «товар»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, ціна, кількість, асортимент товару, що поставляється постачальником покупцеві за даним договором, обумовлюються в видаткових накладних, і є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Ціна даного договору визначається на підставі загальної вартості товару, переданого постачальником покупцю, відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.3 договору).

Оплата отриманого покупцем за даним договором товару розподіляється постачальником в наступному порядку: в першу чергу покупцем здійснюється оплата товару, отриманого покупцем по першій видатковій накладній, і далі по кожній наступній видатковій накладній, якщо інше не вказано покупцем в реквізиті платіжного документа «призначення платежу» (п. 3.4 договору).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 334766грн, що виникла за поставлений товар згідно з договором поставки №ДП 000044 від 21.11.2018.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо укладання вказаного договору поставки, факт поставки товару, строки оплати, вартість поставленого товару, виникнення прострочки виконання зобов`язання відповідачем за договором.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 121752,14грн основного боргу, 12175,21грн штрафу, 17200,54грн пені та відмовити в позові в частині стягнення 183262,71грн пені та 375,40грн штрафу з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки №ДП 000044 від 21.11.2018.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 125506грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 1544 від 08.07.19 на суму 5287,20грн, № 1555 від 10.07.19 81563,12грн, № 1556 від 10.07.19 1972,80грн, № 1572 від 15.07.19 25116,66грн, № 1846 від 22.08.19 11566,68грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п 3.3 договору покупець зобов`язаний оплатити постачальнику повну ціну кожної поставленої за цим договором окремої партії товару протягом 21 (двадцять один) календарних днів з дати отримання товару покупцем. Відстрочка оплати товару за даним договором не є (товарним) комерційним кредитом. Під «окремою партією товару» за даним договором сторони розуміють весь обсяг (кількість) товару, переданого постачальником покупцеві по одній окремій видатковій накладній.

23.08.19 відповідачем лише частково сплачено за товар по видатковій накладній №1544 від 08.07.19 на суму 3754,32грн.

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 25/09-19 від 25.09.2019 в якому останній зобов`язується погасити свою заборгованість перед позивачем в розмірі 121752,14грн.

Також, в матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків з грудень 2019 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 121752,14грн.

Однак заборгованість відповідачем не сплачена.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач простить стягнути пеню за період з 30.07.2019 по 16.01.2020 у розмірі 200463,25грн.

Стосовно нарахованої та заявленої суми пені, слід зазначити наступне.

Позивач необґрунтовано посилається у відповіді на відзив на положення на ч. 2 ст. 625 ЦК України як на підставу нарахування пені.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються при нарахуванні пені.

Відповідно до п. 8.2 договору, покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату виставлених постачальником рахунків чи накладних на відвантаження товару покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення; у випадку якщо покупець прострочує оплату отриманого товару більше, ніж на 7 календарних днів, йому додатково нараховується штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція щодо розміру обчислення пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України є сталою та зокрема, викладена в постановах Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 25/187 та від 07.11.2011 у справі № 5002 2/5109 2010.

На підставі зазначеного, належний до стягнення розмір пені (з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України) за період з 30.07.2019 по 16.01.2020 складає 17200,54грн.

Вказане є підставою для відмови в позові в частині стягнення пені в сумі 183262,71грн.

Також, позивач просить стягнути штраф на підставі п. 8.2 договору в розмірі 12550,61грн.

Однак, суд вважає вказаний розмір штрафу необґрунтованим, оскільки за умовами п. 8.2 договору штраф складає 10% від вартості неоплаченого товару.

Вартість неоплаченого товару складає 121752,14грн.

Отже, належний до стягнення розмір штрафу 12175,21грн.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 375,40грн штрафу.

Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними з урахуванням наступного.

Відповідач просить залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПУ України позовної заяви суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На час вирішення спору підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Також, відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій згідно зі ст. 233 ГК України.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Ступінь виконання зобов`язання відповідачем є незначною і останнімвідповідачем не надано доказів перебування товариства у складному матеріальному стані.

З урахуванням викладеного, підстави для застосування положень ст. 233 ГК України відсутні.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 121752,14грн основного боргу, 12175,21грн штрафу, 17200,54грн пені та відмовляє в позові в частині стягнення пені в розмірі 183262,71грн та 375,40грн штрафу.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» про стягнення заборгованості в розмірі 334766,00грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» (52005 Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А, ідентифікаційний код 41643764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» (69002 м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, ідентифікаційний код 41134169) 121752,14грн основного боргу, 12175,21грн штрафу, 17200,54грн пені, 2266,70грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» (52005 Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А, ідентифікаційний код 41643764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмЕндДі Груп» (69002 м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, ідентифікаційний код 41134169) 183262,71грн пені та 375,40грн штрафу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.06.2020.

Суддя В.О. Татарчук