РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2020Справа №910/16572/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 2 034 540,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Діль О.І.
від відповідача:Шапран Л.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 034 540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" вказує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019, укладеним з Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця", ним було здійснено ремонт трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25 БМ , а відповідачем не виконано свого зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у Акціонерного товариства "Українська залізниця" наявний борг перед позивачем у розмірі 2 019 600,00 грн. Крім того, у зв`язку із невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 14 940,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 29.11.2019) відкрито провадження у справі №910/16572/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

09.01.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що наданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів від 27.06.2019 не є в розумінні п. 4.1 Договору №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019 актом, на підставі якого у відповідача виникає обов`язок щодо оплати наданих послуг. Крім того, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звертає увагу суду на ненадання позивачем доказів виставлення та направлення відповідачу рахунків на оплату послуг. Відповідач стверджує, що ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" оформлених згідно п. 4.1 Договору №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019 актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків на оплату свідчить про відсутність у Акціонерного товариства "Українська залізниця" обов`язку з оплати наданих послуг. Відтак, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за Договором №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019, то відсутні підстави для нарахування 3% річних.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 задоволено клопотання відповідача, надано сторонам час для мирного врегулюванням спору та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2020.

11.03.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16572/19 до вирішення питання у кримінальному провадженні №0004124, що розслідується Подільським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

Вказане клопотання було відкликане представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" Шапран Л.І. у судовому засіданні 12.03.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2020.

В подальшому, у зв`язку з надходженням від відповідача клопотань про відкладення судових засідань з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, судом переносились призначені на 09.04.2020, 05.05.2020 та 28.05.2020 судові засідання у справі №910/16572/19 на 05.05.2020, 28.05.2020 та 09.06.2020 відповідно.

В судове засідання, призначене на 09.06.2020 представники сторін з`явились, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 09.06.2020 судом завершено розгляд справи №910/16572/19 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" (виконавець) укладено Договір №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019 на надання послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів (надалі - Договір), у відповідності до пункту 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів, переданих замовником виконавцю, згідно правил ремонту. Обсяги та ціни послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів визначені у Додатку №1 до договору.

Згідно п. 3.1 Договору сума договору складає 3 957 600,00 грн.

Розрахунки за надання послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів тягового рухомого складу в депо та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 4.1 Договору).

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що здача в ремонт та приймання з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів оформлюється актом приймання і попереднього зовнішнього огляду за підписом уповноважених представників замовника і виконавця.

У пункті 5.11 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.04.2019) визначено, що передача відремонтованого електричного обладнання від виконавця замовнику проводиться протягом грудня 2018 року - червня 2019 року.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами по даному договору в частині розрахунків (п. 11.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.04.2019.).

Із Додатку №1 вбачається, що сторонами було погоджено надання виконавцем послуг з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624) в обсязі КР-2 із заміною всіх обмоток вартістю 1 683 000,00 грн. та ремонту трансформатора LTS 7,85/25 (заводський №111214) із заміною всіх обмоток вартістю 1 615 000,00 грн., що разом із ПДВ складає ціну 3 957 600,00 грн.

26.06.2019 сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів по договору №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019, у відповідності до якого надані у червні 2019 року послуги з ремонту трансформатора LTS 7,85/25 (заводський №111214) із заміною всіх обмоток відповідають вимогам Договору №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019. Вартість наданих послуг складає 1 938 000,00 грн. з ПДВ.

27.06.2019 сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів по договору №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019, у відповідності до якого надані у червні 2019 року послуги з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624) в обсязі КР-2 із заміною всіх обмоток відповідають вимогам Договору №ПЗ/Т-1912/НЮ від 21.01.2019. Вартість наданих послуг складає 2 019 000,00 грн. з ПДВ.

16.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" зареєстровано податкову накладну №9 від 27.06.2019 про надання послуг з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624) в обсязі КР-2 із заміною всіх обмоток вартістю 2 019 000,00 грн. з ПДВ.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, в порушення умов Договору не було оплачено вартість наданих послуг з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624), в зв`язку з чим у Акціонерного товариства "Українська залізниця" виникла заборгованість в розмірі 2 019 000,00 грн. та за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14 940,00 грн., нараховані за період з 10.08.2019 по 07.11.2019.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2019 підтверджується надання позивачем відповідачу на виконання умов Договору послуг, які полягали у ремонті трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624) в обсязі КР-2 із заміною всіх обмоток, вартістю 2 019 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач у своєму відзиві жодним чином не спростовує факт надання послуг та відповідність наданих послуг вимогам Договору, а лише вказує, що даний акт в розумінні п. 4.1 Договору не може слугувати підставою для оплати наданих послуг, оскільки він складений у м. Дрогобич, а не в депо.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та відсутність у відзиві Акціонерного товариства "Українська залізниця" вказівок щодо незгоди відповідача із твердженнями позивача про надання послуг з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624) в об`ємі, якості та в межах строку у відповідності до умов Договору, суд приходить до висновку, що підписаним представниками Акціонерного товариства "Українська залізниця", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2019 підтверджується надання позивачем відповідачу послуг вартістю 2 019 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у п. 4.1 Договору розрахунки за надання послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів тягового рухомого складу в депо та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної.

У своєму відзиві Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що у нього не виник обов`язок із оплати наданих послуг з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624), оскільки позивачем не надано суду складеного в депо акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату.

Однак, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки, по-перше, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Умова п. 4.2 укладених між сторонами Договорів щодо здійснення оплати на підставі пред`явленого рахунку не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Отже, пред`явлення позивачем рахунку не є подією, з якою пов`язано початок перебігу строку виникнення зобов`язання, оскільки подія є об`єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, тоді як пред`явлення рахунку є саме дією, яка є вираженням суб`єктивної волі учасників правовідносин.

Крім того, рахунок є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти та ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; а отже, враховуючи, що банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" вказані у Договорі, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити за надані йому послуги.

Наведені висновки суду кореспондуються із аналогічною правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 у справі №910/13527/17.

По-друге, щодо посилань відповідача на те, що акт приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2019 складений у м. Дрогобичі, а не у депо, а тому такий акт не є підставою для оплати Акціонерним товариством "Українська залізниця" наданих позивачем послуг, то суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5.8 Договору транспортування об`єктів для проведення ремонту та після проведення ремонту до місця призначення здійснюється транспортом та за рахунок замовника.

Тобто, саме від відповідача залежало місце складення акту, а тому посилання Акціонерного товариства "Українська залізниця" на невідповідність акту приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2019 умовам Договору в частині місця його складення у даному випадку жодним чином не може слугувати підставою для висновку про відсутність у відповідача обов`язку з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" наданих послуг.

Більше того, представник відповідача у судовому засіданні на запитання суду відповів, що після проведення ремонту трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624) знаходиться у Акціонерного товариства "Українська залізниця" та останнє на даний час використовує його у своїй діяльності.

З наведеного вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25БМ (заводський №1624), а тому складений сторонами акт приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2019 є достатнім доказом виникнення у Акціонерного товариства "Українська залізниця" обов`язку з оплати послуг.

Таким чином, у відповідності до п. 4.1 Договору відповідач зобов`язаний був оплатити позивачу надані згідно Договору послуги вартістю 2 019 000,00 грн. до 09.08.2019.

Доказів сплати відповідачем позивачу коштів у розмірі 2 019 000,00 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та розмір заборгованості відповідача у розмірі 2 019 000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" суми основного боргу у розмірі 2 019 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 14 940,00 грн., нараховані за період з 10.08.2019 по 07.11.2019.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних з врахуванням встановленого позивачем періоду нарахування - з 10.08.2019 по 07.11.2019, прийшов до висновку про необхідність задоволення даної вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 14 939,51 грн.

В іншій частині позовна вимога про стягнення 3% річних (0,49 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки обрахована не вірно.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" підлягають частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 2 019 600,00 грн. та 3% річних у розмірі 14 939,51 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська (після перейменування - вул. Єжи Гедройця), буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Дорошенка, буд. 19, кв. 85; ідентифікаційний код 33583465) заборгованість у розмірі 2 019 600 (два мільйони дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 14 939 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 30 518 (тридцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 09 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 19.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко