ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 справа № 914/752/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: Мельничук В.А. - представник (ордер серії ВС № 1014521 від 03.02.2020),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.05.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 02.06.2020р. закрито підготовче провадження, призначено на 23.06.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 23.06.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки №110419/1 від 11.04.2018р. не оплачено у повному обсязі отриманий товар, відтак сума боргу відповідача перед позивачем становить 180' 545,00 грн., також позивачем нараховано відповідачу 28' 163,06 грн. 20% річних, 224,39 грн. 3% річних та 38' 344,27 грн. пені.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить:

- 3709,15грн. - сума сплаченого судового збору;

- 8400,00 грн. правова допомога.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Обставини справи.

Між сторонами спору було укладено Договір поставки товару №110419/1 від 11.04.2018р. Відповідно до умов цього договору постачальник (позивач у справі) зобов`язується поставляти покупцю товар в асортименті і кількості відповідно до замовлення, а покупець зобов`язується приймати товар відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, то своєчасно здійснювати оплату на умовах, визначених цим договором.

Ціну товару та умови розрахунку сторони погодили у р.3 договору.

Так, ціна товару та кожної партії встановлюється в національній валюті України - гривні та визначається в рахунку-фактурі на оплату, що виданий на підставі заявки покупця та відповідає ціні товару (партії товару) у видатковій накладній. В разі поставлення товару засобами постачальника вартість послуг по доставці товару оформлюється належним чином. Заявка на матеріали може здійснюватися як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідно до п.3.2.1 договору покупець зобов`язувався сплачувати 100% від вартості товару протягом 14 днів з дати його поставки.

На виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач прийняв товар (асфальтобетонна суміш) на загальну суму 1919577,00 грн.

Відповідачем частково здійснено оплату за отриманий товар на суму 1739031,46 грн. 9із врахуванням переплати 628,18 грн.).

Станом на дату звернення позивача до суду з позовом сума основного боргу відповідача складає 180,545,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №290519-01 віл 29.05.2019р., №230120-1 від 23.01.2020р.

Станом на дату винесення рішення сума основного боргу відповідача складає 180,545,00 грн.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не подано доказів сплати боргу.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на дату прийняття рішення не доплатив позивачу 180' 545,00 грн. вартості отриманого товару. Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки.

Позивач вірно нарахував відповідачу 38' 344,27грн. пені.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Нараховані позивачем 28'163,06 грн. 20% річних на підставі п.6.3 договору, 224,39 грн. 3% річних є арифметично вірними та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача повністю.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представником позивача перед початком судових дебатів заявлено про намір подати заяву на відшкодування правової допомоги у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (адреса: 79034, м. Львів, вул.Навроцького, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні Технології» (адреса: 79054, м. Львів, вул.С.Петлюри, 4/49, ) 180' 545,00 грн., 28' 163,06 грн. 20% річних, 224,39 грн. 3% річних 38' 344,27 грн. пені, 3' 709,15 грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2020р.

Суддя Козак І.Б.