РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/4759/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи у порядку загального провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти К» (адреса місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Бурхана, 3, кв. 41; адреса для листування: 03038, м. Київ, а/с 30)

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача - Пархоменко О.О., адвокат;

від відповідача - Буркова О.М., адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти К» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.03.2020 року до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 322 697, 60 грн. за договором № 11-6/0729-19 від 11.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 11-6/0729-19 від 11.04.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/4759/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 06.05.2020 року було оголошено перерву на 27.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 27.05.2020 року було оголошено перерву на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2020 року.

В судове засідання 11.06.2020 року з`явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕ «Укренерго» було укладено договір № 11-6/0729-19 про надання послуг прибирання приміщень в адміністративних будівлях Центральної ЕС ДП «НЕ «Укренерго» та прилеглих територій (предмет закупівлі ДК 021:20-S далі Договір (Додаток № 1).

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2019 року було внесено зміни до Договору про надання послуг від 11.04.2019 року № 11-6/0729-19 щодо зміни назви Замовника та реквізитів у зв`язку з перетворенням. Замовником за Договором є Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМНАНІ УКРЕНЕРГО» , .

Відповідно до п.1.1 Предметом Договору є Послуги з прибирання. Послуги з прибирання приміщень в адмінбудівлях Центральної ЕС НЕК «Укренерго» та прилеглих територій. За договором виконавець зобов`язується, за завданням Замовника, на інших умовах Договору (щодо порядку, строків, якості тощо), з застосуванням своїх ресурсів надати послугу з прибирання приміщень в адмінбудівлях Центральної EC Замовника та прилеглих територій за ціною, згідно з розрахунком послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належно надану послугу на умовах Договору. Склад, характер, обсяги, вимоги до якості наданої послуги, до Виконавця, інші показники характеристики) послуги визначені Додатку 1 до Договору.

Згідно з п.5.1. договору проведення приймання та оцінювання наданої послуги проводиться Замовником відповідно до наданого ним Завдання, інших умов Договору. Місце надання послуги, вимоги до порядку її надання, забезпечення матеріальними ресурсами, метою належного надання послуги, зазначено в Завданні. Звітним періодом (етапу ) приймання передачі надання послуги є календарний місяць.

П.10.8 Завдання зазначені 19 об`єктів прибирання Замовника, орієнтована кількість по кожному об`єкту прибиральників (24 прибиральника).

Ціна Договору визначена в розрахунку послуги «Кошторис витрат на Послуги з прибирання приміщень в адмінбудівлях Центральної EC та прилеглих територій (Додаток 2 Договору). Загальна ціна договору становила 3 109 935,64 грн. разом з пдв.

Оплата послуг за цим договором здійснюється Замовником за безготівковим розрахунком протягом 25 банківських днів з дати підписання ним щомісячного акту про приймання належно наданої послуги (етапу послуги) та за наданим Виконавцем (після підписання зазначеного Акту) Рахунком-фактурою (п.3.2 Договору).

Факт належного надання послуги засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів Акту, два примірники якого передаються Виконавцем після надання послуги.(п.5.2 Договору). При наявності у Замовника зауважень (претензій), викликаних недоліками послуги (зокрема, невідповідність Завданню, іншим вимогам Замовника), послуга визнається неякісною, про що Замовник вправі заявити Виконавцю у будь-який момент ( однак не пізніше строку/ терміну для підписання акту; при цьому Виконавцю надається документ (акт), в якому зафіксовані виявлені недоліки та зазначається порядок, терміни їх усунення, а також строки підписання Виконавцем такого документа (акту) (п.5.3.Договору). Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки згідно з документом про недоліки) усунити зафіксовані Замовником дефекти (недоліки), підписати документ про недоліки та направити Замовнику один примірник цього документу. Якщо Виконавець не підписує наданий йому Замовником акт про недоліки та або у визначений Замовником строк не усуває виявлені недоліки, то Замовник вправі відмовитись від прийняття послуги, не здійснювати оплату, вимагати розірвання Договору, вимагати сплати штрафних санкцій та збитків та/ або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства, зокрема прийняти той обсяг послуги, до якого немає зауважень (п.5.6,5.7Договору).

Між позивачем та відповідачем виник спір з виконання вказаного договору, з приводу чого велась переписка.

Відповідач вказав, що позивач приступив до виконання своїх зобов`язань з 11.04.2019 року, на об`єкті м. Вишневе «Київська 2» з 18.04.2020 року. Укренергосервісом підписано Акт наданих послуг від 26.04.2019 № 22 та оплачено рахунок від 26.04.2019 № 22 надіслані ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 142 570,84 грн. платіжне доручення від 28.05.2019 № 17. Оплата за надання послуг за квітень коригувалась у сторону зменшення на 40% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Позивачем вказане не спростовувалось.

03.06.2019 від Позивача відповідач отримав акт від 31.05.2019 № 28 на суму 246 236,34 грн. за травень 2019 та рахунок на оплату.

Листом від 07.06.2019 №01/20721 (надісланий рекомендованою кореспонденцією) Відповідачем повідомлено, що від Центральної ЕС надійшли службові записки про ряд зауважень на надання послуг у травні (від Чернігівська ПС 27.05.2019, Житомирська РЕЦ Черкаська РЕЦ, ПС Нивки, Київський РЕЦ, ПС Славутич) вказано, що зазначені недоліки необхідно усунути (наприклад, зауваження до прибирання територій, вивезення сміття, покіс трави, миття вікон), тому акт був повернутий на доопрацювання.

Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 31.05.2019 року № 28 та оплачено рахунок від 31.05.2019 року № 28 надіслані ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 244 361,30 грн. платіжне доручення від 20.06.2019 № 80.

11.07.2019 року Відповідачем від Позивача отримано акт від 27.06.2019 року № 32 про надання послуг за червень 2019 року та рахунок на оплату № 32 від 27.06.2019.

Листом від 16.07.2019 року №10/26531 (надісланий рекомендованою кореспонденцією) Відповідачем повідомлено Позивачу про звернення керівників з об`єктів Відповідача про надання неякісних послуг, які зазначені ними у службових записках від 01.07.2019 року, 21.06.2019 року, 24.06.2019 року,18.06.2019 року (Київської РЕЦ, Житомирської РЕЦ, Черкаської РЕЦ, Центральної ЕС), журналів перевірки стану прибирання Чернігівської РЕЦ, Київської РЕЦ за червень 2019 року, в яких зазначено зауваження щодо наданих послуг у червні 2019 року (наприклад, прибирання приміщень виконується не в повному обсязі в зв`язку з відсутністю однієї прибиральниці, не вивозиться сміття, не виконується покіс трави, не проводиться дератизація, не побілені дерева та бордюри, прибирання не проводиться-відсутній персонал, не підметена територія та інші).

Тому згідно з п.3.3. Договору при виявленні невідповідності надання послуги встановленим Замовником вимогам відсутність/ неповнота підтверджуючих документів про витрати Виконавця та (або) інших помилок, що вплинули на вартість надання послуги, Виконавець зобов`язаний скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Замовником повернуто акти виконаних робіт з наданням службових записок та витягів з журналів перевірки стану прибирання приміщень.

Позивач листом від 18.07.2019 № 74/5 надіслав акт наданих послуг за червень № 36 від 18.07.2019 року на суму 242 939,51 грн., але Відповідачем встановлено, що сума до зменшення вартості послуг, згідно з п.11.8 Додатку 1 ( у разі виявлення впродовж календарного місяця понад 20 фактів недоотримання вимог Замовника до прибирання прилеглої території та /або до прибирання меблів та обладнання та не усунення зауважень Замовника впродовж 1 години з моменту повідомлення про виявлення факту неякісного надання послуг, розмір місячної оплати за такий місяць зменшується на 30% виконавцем не здійснена, тому акт був повернутий Відповідачу Листом від 25.07.2019 року №10/27635 з повідомленням про вручення № 209, та отриманий 29.07.2019 року.

В подальшому Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 18.07.2019 №936 та оплачено рахунок від 18.07.2019 № 36 на суму 155 496,76 грн. платіжне доручення від 01.08.2019 № 150. Оплата за надання послуг за червень коригувалась у сторону зменшення на 40% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору)

Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 31.07.2019 № 40 оплачено рахунок від 31.07.2019 № 40 надіслані ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 246 203,26 грн. платіжне доручення від 01.08.2019 № 314 АТ КБ «ПриватБанк». Оплата за надання послуг за липень коригувалась у сторону зменшення на 5% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Листом Відповідача від 07.08.2019 № 10/29457 було повідомлено про наявність зауважень в липні, про що свідчить акт від 05.08.2019 року зведених зауважень від Центральної ЕС, підписаний % посадовими особами Відповідача (19 зауважень з прибирання підлеглої території,4 зауваження з прибирання приміщень), надісланий лист рекомендованою кореспонденцією № 34 та отриманий ним 13.08.2019 року.

Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 30.08.2019 № 45 та оплачено рахунок від 30.08.2019 року № 43 надіслані ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 259 161,32 грн. платіжне доручення від 19.09.2019 № 101.

Відповідач Листом від 06.09.2019 року № 10/34783 повідомлено про наявність зауважень в серпні, про що свідчить акт від 05.08.2019 року зведених зауважень від Центральної ЕС, підписаний % посадовими особами Відповідача (17 зауважень з прибирання підлеглої території, 5 зауваження з прибирання приміщень), надісланий лист рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач повідомив Позивача листом від 30.09.2019 року № 10/37798 про надходження скарг від керівництва Київська РЕЦ (акти № 4, 5, 6, 7 від 25.09.2019 року, 26.09.2019 року) з зазначенням надання неякісних послуг (прибирання приміщень та територій не виконувалось, прибиральниці відсутні, покіс трави не здійснювався), зауваження не були виконанні протягом 1 години, тому необхідно зменшувати розмір оплати за ненадані послуги. Вказаний лист був надісланий Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 236 та отриманий ним 08.10.2019 року.

Відповідач повідомив Позивача листом від 30.09.2019 року № 10/37755 про звернення керівника Центральної ЕС від 16.09.2019 року про виїзд на об`єкти, де зафіксували 24 та 25.09.2019 року факти невиконання робіт (відсутність прибиральниць, не здійснення прибирання прилеглих територій. З витягу Журналу перевірки стану прибирання по Черкаському регіону (м.Чернігів) від 15.09.2019 року були внесені записи- зауваження - не здійснений покос трави, зауваження в строк не усуваються, 17.09.2019 року суха трава не вивезена, м. Ніжин - від 06.09.2019 року,13.09.2019 року - покос трави не здійснений, територія потребує прибирання.

За результатами перевірки були складені акти № 1-3 від 24.09.2019 року та направлені до Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 876 та отриманий ним 04.10.2019 року.

Відповідач повідомив Позивача листом від 02.10.2019 року № 10/38135 про надходження від Київського РЕЦ 30.09.2019 року повторних скарг з наданням актів про факти виявлених недоліків та фіксуванням неякісних послуг у журналах по об`єктам Відповідача. Листом вказано на необхідність зменшення на 5% місячної оплати та врахувати це при складанні акту за вересень. Вказаний лист був надісланий Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 244 та отриманий ним 08.10.2019 року.

Відповідач повідомив Позивача листом від 09.10.2019 року № 10/39164 про допущені помилки в розрахунках вартості наданих послуг за вересень, які необхідно виправити з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 5 %. Вказаний лист був надісланий Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 341 та отриманий ним 16.10.2019.

Відповідачем підписано Акт наданих послуг від 30.09.2019 року № 49 та оплачено рахунок від 30.09.2019 року №249, надіслано ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 218 278,75 грн. платіжне доручення від 23.10.2019 № 1017. Оплата за надання послуг за вересень коригувалась у сторону зменшення на 5% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Відповідач повідомив Позивача листом від 31.10.2019 року № 10/42181, що направлений з повідомленням про вручення № 430, щодо надходження зауважень до якості наданих послуг за жовтень, згідно з записами у журналах, актах, копії яких надходили від керівників об`єктів. В журналах та актах ПС Черкаська, ПС Новокиївська, ПС Броварська, Київська РЕЦ Чернігівська РЕЦ зафіксовані зауваження, які в день їх виявлення направлялись на електронну адресу позивача. Зауваження повинні бути виконані протягом 1 години, але на кінець 30.09.2019 року були зауваження, на думку відповідача, виконані частково, всі інші зауваження не усунуті. Таким чином була зменшена сума 15% від розміру місячної оплати за жовтень.

Позивач листом від 04.11.2019 року № 321 надав свою незгоду з викладеними фактами у вищезазначеному листі та надав копії своїх актів від 31.10.2019 року, 16.10.2019 року.

Але Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 31.10.2019 № 54 та оплачено рахунок від 31.10.2019 року № 54, надіслане ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 231611,50 грн. платіжне доручення від 26.11.2019 № 127. Оплата за надання послуг у жовтні коригувалась у сторону зменшення на 5% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 30.11.2019 № 60 та оплачено рахунок від 30.11.2019 року № 60 надіслані ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» на суму 238 194,62 грн. платіжне доручення від 20.12.2019 № 167.

Оплата за надання послуг у листопаді коригувалась у сторону зменшення на 30% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору) листами Укренергосервіс :

25.11.2019 № 10/45721 - надісланий рекомендованим листом № 708-отриманий 30.11.2019;

27.11.2019 № 10/46045 - надісланий листом № 262 - отриманий позивачем 03.12.2019;

28.11.2019 № 10/46158 - надісланий листом № 1720 - отриманий позивачем 03.12.2019;

29.11.2019 N9 10/46435 - надісланий листом № 805 - отриманий позивачем 06.12.2019;

04.12.2019 № 10/47016 - надісланий листом № 5910 - отриманий позивачем 13.12.2019;

09.12.2019 № 10/47840 - надісланий листом № 229 - отриманий позивачем 14.12.2019.

Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 31.12.2019 року № 65 та оплачено рахунок від 31.12.2019 року № 65, надіслане ТОВ «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ» на суму 130 880,71 грн. платіжне доручення від 24.01.2020 року № 1018. Оплата за надання послуг у грудні коригувалась у сторону зменшення на 50% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору) листами Відповідача :

від 04.12.2019 № 10/47022 - про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 880- отриманий 10.12.2019;

від 11.12.2019 № 10/48184 - про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 100- отриманий 17.12.2019;

від 10.12.2019 № 10/47909- про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 011- отриманий 17.12.2019;

від 16.12.2019 № 10/48784 - про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, відповідно до листів керівників Центральної EC від 13.12.2019 № 08/48227, листа від 11.12.2019 № 08/48150 з наданням до них актів оцінки якості прибирання на підстанціях Київська, Броварська, Новокиївська, Київської РЕЦ - службова від 10.12.2019 № 76751, надісланий листом № 393- отриманий 20.12.2019;

від 19.12.2019 № 10/49255 про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 800- отриманий 24.12.2019;

від 19.12.2019 № 10/49310 - відповідь на лист Позивача про можливість розірвання Договору за згодою сторін, після підписання нового Договору, надісланий листом № 680- отриманий 24.12.2019;

від 20.12.2019 № 10/49583 - про надсилання актів № 31-32 з зауваженнями для підписання та повернення, копій журналів ПС Київська з 21.06.2019- 30.07.2019, надісланий листом № 122- отриманий 27.12.2019;

від 28.12.2019 № 10/50618- про надсилання актів № 35-38 з зауваженнями для підписання та повернення; надісланий листом № 512- отриманий 02.01.2020;

від 10.01.2020 10/762 - про зменшення оплати за грудень на 50% з урахуванням актів № 1-34, надісланий листом № 563- отриманий 14.01.2020.

від 24.12.2019 № 10/50026 - про надсилання актів № 33-34 з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 490- отриманий 31.12.2019;

від 24.12.2019 № 10/50018 про розгляд припису Департаменту охорони праці та промислової безпеки Відповідача (надісланий листом № 482- отриманий 31.12.2019), що з 15.11.2019 не проводиться щоденне прибирання в адмінприміщеннях, та прохання до Позивача розглянути це припис та письмово повідомити, але жодної відповіді не було отримано;

від 28.12.2019 № 10/50617 про можливість розгляду питання розірвання договору у січні 2020 , надісланий листом № 520- отриманий 02.01.2020.

Позивач звернувся з листом від 23.12.2019 року №338 про розірвання договору з 01.01.2020.

Відповідач листом від 14.01.2020 № 10/1343 (надісланий листом № 262- отриманий 21.01.2020) повідомив, що Позивачем не зазначено жодної підстави та обставин розірвання договору, не доведено істотної зміни обставин.

Відповідач повідомив про розірвання договору листом від 17.01.2020 № 10/1995, який був надісланий на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджує повідомлення про вручення № 290, яке отримав представник Позивача 23.01.2020. Цей лист одночасно був направлений на електронну адресу Позивачу 17.01.2020, про що зазначив Позивач у листі № 2 від 30.01.2020.

Позивач стверджує, що направлення повідомлень, окрім оперативного інформування про виявлені недоліки у наданих послугах за допомогою пошти Договором не передбачено.

Однак, вказане спростовується умовами п.11.2 Договору-Замовник має право розірвати Договір, надіславши повідомлення Виконавцю, у разі прийняття Замовником рішення про припинення надання послуги. Замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір, повідомивши про це Виконавця.

Позивач вдруге звернувся з листом від 30.01.2020 № 2 про неотримання ним листа про розірвання договору, не повернення додаткової угоди про розірвання договору.

Відповідач листом від 13.02.2020 № 10/6209 повідомив, що повертає екземпляри проекту додаткової угоди без розгляду, повідомляє вдруге про розірвання договору з 20.01.2020, надісланий листом № 065- отриманий 20.01.2020 року.

Отже, суд дійшов до висновку, що Відповідачем повністю дотримані умови розірвання Договору, що вказані у п.11. Договору.

Позивач вказує, що з ним не було проведено розрахунків за січень 2020 року.

Однак Відповідач наголошує на тому, що в січні 2020 року послуги з прибирання позивачем вже не надавались з огляду на таке.

02.01.2020 року між Відповідачем та ПП «Єврохім Одеса» був укладений договір №01-070430-20 про надання послуг з прибирання адмінприміщень (інформація про вказаний договір є загальновідомою і міститься на офіційному сайті Держзакупівлі онлайн за посиланням https://www.dzo.com.ua/contracts/3616384).

В листі ПП «Єврохім Одеса» від 19.01.2020 року було повідомлено, що останній планує взяти на роботу всіх прибиральників позивача у свій штат.

Відповідач наполягає на тому, що послуги з прибирання ПП «Єврохім Одеса» надавались вже з 02.01.2020 року по 31.01.2020 року.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав лист Центральної ЕС №08/4252, в якому остання повідомила про надання послуг з прибирання саме ПП «Єврохім Одеса». Також вказане зафіксовано у акті приймання послуг № 1 від 31.01.2020 року на суму 234 818,34 грн. та здійснена оплата цих послуг Відповідачем.

Також відповідач надав трудові книжки та накази про прийняття на роботу прибиральників, в трудових книжках яких зазначено, що вони були звільнені з ТОВ «Територія чистоти К» 28.12.2019 року та прийняті на роботу до ПП «Єврохім Одеса» 02.01.2020 року.

В свою чергу позивач надав копії цивільно-правових угод, укладених між співробітниками, які були звільнені з роботи 28.12.2019 року. У вказаних угодах прописано, що вони діють до 10.04.2020 року. Відповідно до вказаних цивільно-правових угод, а саме п.п. 1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з прибирання приміщень прилеглої території об`єктів "ДП "НЕК "Укренерго"".

Однак, в п.13.1 Договору №11-6/0729-19, укладеного між позивачем та відповідачем, прописано, що виконавець не вправі передати (переуступити) або іншим чином делегувати свої права та зобов`язання за Договором третій особі без письмової згоди замовника.

Позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження того, що він звертався за згодою до відповідача про надання послуг особами, з якими укладено цивільно-правові угоди.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що позивач не спростував докази, надані відповідачем на підтвердження того, що позивачем не виконувався Договір з 02.01.2020 року по 31.01.2020 року. Суд не приймає як доказ цивільно-правові угоди, надані позивачем, оскільки вони суперечать умовам Договору, щл був укладений між позивачем та відповідачем. За умовами Договору позивач мав надавати послуги з прибирання через трудові відносини зі своїми працівниками, а згідно з записами в трудових книжках цих працівників, трудові відносини між позивачем та працівниками припинились 28.12.2019 року. Тому суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за січень 2020 року.

Щодо повернення забезпечення виконання договору, суд зазначає таке.

Позивач листом від 21.01.2020 № 18 року звернувся з вимогою до відповідача про повернення забезпечення виконання договору у розмірі 155 496,78 грн.

Відповідач листом від 05.02.2020 року № 10/4709 (надісланий листом № 5598 - отриманий 11.02.2020) повідомив, що забезпечення виконання договору не підлягає поверненню, згідно з п.12.5 Договору - забезпечення виконання договору не повертається Виконавцю у разі порушень виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з систематичним порушенням умов Договору Позивачем, що зафіксовано на протязі всього 2019 в актах неякісного надання послуг, у журналах, листами, неодноразового застосування штрафних санкцій Відповідач не повертає забезпечення виконання договору.

Однак, на момент розірвання Договору між позивачем та відповідачем було проведено всі розрахунки. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що послуги надавались неякісно, оскільки вони були прийняті відповідачем та зменшено суму оплати відповідно до договору. Договір було розірвано достроково, однак за взаємною згодою сторін відповідно до його умов.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тому суд вважає доцільним застосувати п. 12.4 Договору, в якому вказано, що замовник повертає виконавцю забезпечення виконання Договору (завдаток) після виконання виконавцем без порушень умов Договору або дострокового розірвання Договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання Договору порушення виконання виконавцем).

Відповідно до частини 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь 5 другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за правовим змістом сторін є договором надання послуг.

Згідно з визначенням частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, дослідивши всі наявні матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним надавались послуги з прибирання відповідачу протягом січня 2020 року, відповідачем в свою чергу повинно бути повернено забезпечення виконання зобов`язань за Договором, оскільки на момент добровільного розірвання Договору між сторонами були проведені всі розрахунки і ніяких додаткових зауважень до якості послуг не було.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачем частково надано суду належні докази на підтвердження, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ ЧИСТОТИ К» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам на сторони.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 509, 629, 526,901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти К» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Бурхана, 3, кв. 41, ) суму забезпечення виконання Договору у розмірі 155 496, 78 грн. та 2332, 45 грн. суми судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)".

Повне рішення складено 18.06.2020 р.

Суддя М.В.Данилова