У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/563/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви №66-6861вих.20 від 25.06.20

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, буд. 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі:

Північного офісу Державної аудиторської служби, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053, ,

Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Соборна, 9, смт. Ріпки, Чернігівської області, 15000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, офіс 201, м. Київ, 04080,

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить:

-визнати недійсною додаткову угоду №5 від 11.09.18 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" ();

-визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.09.18 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" ();

-визнати недійсною додаткову угоду №7 від 26.11.18 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №1, укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" ();

-визнати недійсною додаткову угоду №8 від 30.11.18 до договору про закупівлю природного газу від 15.03.2018 №11 укладену між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" ();

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (код 41427817) на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації (код 02147517) кошти в сумі 190 132,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами оскаржуваних додаткових угод, всупереч інтересів держави, без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж вересня-листопада 2018 року, в порушення, зокрема, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди №5 від 11.09.18, №6 від 12.09.18, №7 від 26.11.18, №8 від 30.11.18, згідно яких суттєво зменшено обсяги поставок газу та збільшено на 34% ціну, що також не відповідає вимогам замовника у тендерній документації. Також зі змісту позовної заяви, внаслідок укладення додаткових угод, №5 від 11.09.18, №6 від 12.09.18, №7 від 26.11.18, №8 від 30.11.18, які підлягають визнанню недійсними, з підстав, викладених вище, інтересам держави заподіяні збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 190 132,59 грн, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.20 справа №927/563/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

За приписами частини 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява приймається до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Стосовно звернення прокурора у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з позовом до суду для захисту порушених інтересів держави, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019, справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, виклав, зокрема, правовий висновок про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Станом на 30.06.20, наявна лише вступна та резолютивна частини Постанови Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18. Повний текст постанови Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року станом на 30.06.20 відсутній.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

З огляду на вищезазначені обставини суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

З метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України Про судоустрій та статус суддів), суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі №927/563/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, вирішення питання про призначення справи до розгляду судом буде здійснено після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст. 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3.Встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, прокурору та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами. Докази направлення прокурору та позивачу відзиву надати суду у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

4.Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами. Докази направлення відповідачу відповіді на відзив надати суду у встановлений п`ятиденний строк.

5.Встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду, прокурору та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення прокурору та позивачу заперечень надати суду у встановлений п`ятиденний строк.

6.Провадження у справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

7.Зобов`язати заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури та сторони повідомити суд про результати перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 та надати копію відповідного судового рішення.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/