ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1040/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Сергєєва І.В.;

від позивача: Данильченко М.В.;

від відповідача: не з`явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" (м. Дніпро)

про відшкодування витрат на оплату послуг підрядної організації по демонтажу рекламних засобів у розмірі 6 480 грн. 00 коп.

Суддя .В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" (далі - відповідач) 6 480 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг підрядної організації по демонтажу рекламного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1391 від 01.06.2017 в частині своєчасного демонтажу рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, які має здійснювати розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін. Так, рекламні засоби відповідача не були самостійно демонтовані після закінчення строку дії дозволів, тому 14.11.2019 позивач на поштову адресу відповідача направив попередження з вимогою виконати демонтаж рекламних засобів самостійно у строк до 20.11.2019. Сума понесених витрат, пов`язаних з примусовим демонтажем рекламних засобів відповідача розрахована відповідно до договорів з надання послуг з демонтажу рекламних засобів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Платонов" від 22.02.2019 № 20/2019, зокрема, на підставі додатку № 1 до договору (специфікації). Вартість послуг з демонтажу рекламних засобів, зокрема, рекламних конструкцій типа "сітілайт" - 600 грн. 00 коп. за 1 шт. без урахування ПДВ. Факт понесених витрат щодо демонтажу рекламних засобів, що належать відповідачу, підтверджують: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000069 від 09.12.2019, рахунок-фактура № СФ-0000295 від 09.12.2019 та платіжне доручення № 521 від 11.12.2019.

Таким чином, загальна сума невідшкодованих витрат позивача, пов`язаних з демонтажем рекламних засобів відповідача за спірними адресами складає 6 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 23.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 13536/20 від 17.03.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідно до пункту 2.1 розділу 2 "Порядок демонтажу рекламних засобів" Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, додаток 2 до рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.05.2017 року № 361) розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради;

- попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижченаведених: вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто; надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП "Земград" ДМР документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-пІдприємців). У разі відсутності розповсюджувача реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином; направлення факсом у випадках, передбачених у пунктах 1.4.2, 1.4.3 цього Положення (перебування рекламних засобів в аварійному стані). Попередження реєструються КП "Земград" ДМР у відповідному журналі;

- пунктом 6.2. договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1391 від 01.06.2017, укладеного між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" встановлено, що у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійного демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги (попередження) підприємства щодо демонтажу, підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що виникли у розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу;

- жодного попередження про усунення виявлених КП "Земград" ДМР порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, з одночасною вимогою демонтажу рекламних засобів ТОВ "Дніпровська медіа компанія" на зазначену ним у договорі від 01.06.2017 №1391 адресу не отримувало;

- в наданих до позовної заяви документах відсутнє попередження з вимогою здійснити демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою проспект Д.Яворницького, будинок 44;

- позивачем не надано жодного доказу поштового направлення на адресу відповідача попереджень №№ 004192, 004191, 004190, 004189, 004188, 004187, 004186, 004185, 004184, чи доказів неотримання відповідачем кореспонденції;

- недотримання порядку демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Дніпровська медіа компанія", та обмеження права на самостійний демонтаж рекламних конструкцій не відповідає Першому протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо втручання в мирне володіння майном;

- таким чином, твердження позивача щодо направлення попередження з вимогою виконати демонтаж рекламних засобів самостійно не знайшли свого доказового підтвердження;

- позивачем до позовної заяви додано попередження керівнику ТОВ "Дніпровська медіа компанія" №№ 004192, 004191, 004190, 004189, 004188, 004187, 004186, 004185, 004184 з відсутньою датою винесення попередження та підпису уповноваженої особи, у зв`язку з чим не можливо ідентифікувати дату видачі та яким саме органом було видано вказані попередження;

- про проведений демонтаж рекламного засобу за адресою вул. Пастера, буд. 10 (дозвіл №1391/42) складений акт примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 09.12.2019, в якому зазначено вид рекламної конструкції "окремо розташована рекламна конструкція типу "мідлайт", однак відповідно до дозволу № 1391/42 в характеристиці спеціальної конструкції визначено вид "світлова конструкція типу "сітілайт", та розміщеного за адресою просп. Пушкіна - вул. Андрія Фабра зазначено вид рекламної конструкції "окремо розташована рекламна конструкція типу "мідлайт", однак відповідно до дозволу №1391/33 в характеристиці спеціальної конструкції визначено вид "світлова конструкція типу "сітілайт";

- таким чином, необхідно зазначити, що демонтовані КП "Земград" ДМР рекламні засоби за адресою вул. Пастера, буд. 10 типу "мідлайт" та за адресою просп. Пушкіна - вул. Андрія Фабра типу "мідлайт" не відповідають наявним відповідачу дозволам на розміщення рекламних засобів;

- враховуючи невідповідність опису демонтованих рекламних засобів в Акті примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 09.12.2019 наданим ТОВ "Дніпровська медіа компанія" дозволів №№ 1391/33, 1391/42, а саме типу рекламних засобів, та наданими актом №ОУ-0000069 здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунком-фактурою № СФ-0000295 від 09.12.2019 не можливо встановити факт понесених витрат, пов`язаних з примусовим демонтажем рекламних засобів ТОВ "Дніпровська медіа компанія";

- відсутність хоча б одного із елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення;

- додані до позовної заяви документи вказують на відсутність вини та протиправної поведінки зі сторони відповідача за понесені збитки за демонтаж рекламних засобів КП "Земград" ДМР, що фактично виключає задоволення позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 13637/20 від 18.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та не здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, у зв`язку з перебуванням єдиного представника у відпустці з 23.03.2020 по 27.03.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 14295/20 від 20.03.2020), в якому він також просив суд відкласти розгляд справи та не здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19" на території України на період з 12.03.2020 по 03.04.2020 введено карантин та враховуючи поважність причин, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу Covid-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

У судове засідання 23.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.03.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №18744/20 від 24.04.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у країні та місті Дніпрі з 12 березня до 11 травня 2020 року.

У судове засідання 29.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.04.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 22548/20 від 26.05.2020), в якій він просив суд поновити строк для прийняття відповіді на відзив, врахувати її при ухваленні рішення по справі, та задовольнити позовну заяву, посилаючись на наступне:

- примусовий демонтаж рекламних засобів ТОВ "ДМК" проведено згідно із положеннями Конституції України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради 16.02.2004 № 325 (зі змінами), Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), та на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 06.12.2019 № 1280 "Про демонтаж рекламних засобів", яке є чинним та обов`язковим для виконання;

- на виконання пункту 2 Положення, 14.11.2019 позивачем на поштову адресу відповідача згідно даних у договорі (ж/м Тополя-3, буд. 14 , кв. 41, м. Дніпро, 49000), були направлені попередження з вимогою виконати демонтаж рекламних засобів самостійно у строк до 20.11.2019. Попередження були направлені простою поштовою кореспонденцією, оскільки нормативно не закріплено обов`язку здійснювати поштове відправлення якимось конкретним чином або у інший спосіб, ніж направлено КП "Земград". Попередження зареєстровані у відповідному електронному журналі;

- КП "Земград" направляло до ТОВ "Дніпровська медіа компанія" претензію від 20.12.2019 №624/2-05, яка також не отримана останнім;

- порушень процедури направлення попереджень з боку КП "Земград" не було, попередження були направлені на адресу ТОВ "Дніпровська медіа компанія", але причини неотримання попереджень ТОВ "Дніпровська медіа компанія", не відомі. Відповідно до норм Положення - неотримання розповсюджувачем реклами кореспонденції, що надійшла, з інших причин - вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином;

- крім того, у договорі № 1391 від 01.06.2017 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобі між КП "Земград" та ТОВ "Дніпровська медіа компанія", згідно із пунктом 3.10. договору, розповсюджувач зовнішньої реклами після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл на новий строк не продовжено зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою, в тому числі дорожнього (тротуарного) покриття (інший строк відновлення благоустрою може бути обумовлено сторонами додатково);

- залишаючи і самостійно не демонтуючи рекламні засоби після закінчення терміну дії дозволів відповідачем порушено ЗУ "Про рекламу", місцеві нормативні акти та не виконано умови договору № 1391 від 01.06.2017. А отже, порушено інтереси територіальної громади м. Дніпра в цілому;

- примусовий демонтаж рекламних засобів ТОВ "Дніпровська медіа компанія" проведено КП "Земград" на підставі чинного рішення виконавчого комітету міської ради від 06.12.2019 № 1280 "Про демонтаж рекламних засобів", яке обов`язкове до виконання відповідно до положень Конституції України та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні";

- після проведення примусового демонтажу, до КП "Земград" жодним чином не переходить право власності на рекламні засоби ТОВ "Дніпровська медіа компанія", КП "Земград" лише зберігає їх та повертає розповсюджувачу після відшкодування понесених витрат за демонтаж;

- щодо твердження ТОВ "Дніпровська медіа компанія" про відсутність попередження про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 44, відповідач повідомив, що попередження про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 44 - № 004187 наявне, направлене ТОВ "Дніпровська медіа компанія" разом з іншими попередженнями 14.11.2019 та долучено до матеріалів справи;

- щодо твердження ТОВ "Дніпровська медіа компанія" про відсутність дати винесення попередження та відсутності підпису уповноваженої особи - типових бланків попереджень про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої лами законодавством не передбачено. Датою винесення попередження - є дата направлення попередження розповсюджувачу зовнішньої реклами. Вся інформація ким винесено попередження, його номер, дата, підпис уповноваженої особи КП "Земград", інша необхідна інформація наявна у попередженні. До позовної заяви долучено "відривну" частину попередження (яка залишається у КП "Земград"), інша частина відправлена на адресу ТОВ "Дніпровська медіа компанія";

- при цьому, єдиним органом, який уповноважено Дніпровською міською радою на здійснення контролю за розміщенням зовнішньої реклами у м. Дніпрі - є КП "Земград";

- невідповідність наявних рекламних конструкцій та конструкцій визначених у дозволах за вищезазначеними адресами - є порушенням з боку ТОВ "Дніпровська медіа компанія", що ними і визнається у відзиві на позовну заяву;

- окремо слід зазначити, послуги демонтажу підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Платонов" рекламної конструкції типу "сітілайт" та "мідлайт" підпадають під одне визначення, і ціна за них є однаковою;

- з моменту-закінчення строку дії дозволів 01.04.2019 та здійснення примусового демонтажу КП "Земград" 07.12.2019 та 09.12.2019 минуло більше 8 місяців, і за цей строк ТОВ "Дніпровська медіа компанія" не вчинено жодних дій щодо усунення порушень;

- саме з винних дій ТОВ "Дніпровська медіа компанія", що полягають у незаконному розміщенні зовнішньої реклами (без наявності діючих дозволів), КП "Земград" було вимушене вжити заходів по примусовому демонтажу рекламних засобів та, відповідно, понести витрати на оплату послуг підрядної організації.

У судове засідання 26.05.2020 з`явилися представники позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом відзначено, що подана до суду 26.05.2020 відповідь на відзив, направлена відповідачу поштовим зв`язком лише 26.05.2020.

Отже, строк для надання заперечень відповідача станом на 26.05.2020 не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.05.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 24121/20 від 03.06.2020), в якому він повідомив суд, що з 02.04.2020 ОСОБА_1 не є уповноваженим представником відповідача, у зв`язку із розірвання договору про надання правової допомоги від 11.12.2019.

У судове засідання 23.06.2020 з`явилися представники позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного у справі відзиву на позовну заяву від 16.03.2020 відповідач обізнаний про наявність судового провадження у цій справі.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

З метою фактичного та якнайшвидшого повідомлення учасників спору про зміст ухвали суду від 26.05.2020, судом здійснена передача телефонограми, яка була отримана представником відповідача - 26.05.2020 (а.с.189), отже завчасно.

Таким чином, відповідач був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи належним чином (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №5023/277/11, від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17.

При цьому, суд відзначає, що представник відповідача 26.05.2020 прийняла без заперечень телефонограму суду, а лише через тиждень суду було повідомлено про розірвання договору про надання правової допомоги.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача у відповідності до вимог частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу строку вирішення даного спору суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 04.03.2020.

При цьому, господарським судом під час розгляду даної справи враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

В той же час, у даній справі відзив від відповідача надійшов до суду 17.03.2020, відповідь на відзив надійшов - 26.05.2020, заперечень станом на 23.06.2020 відповідачем не надано, але враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для їх подачі до суду, суд приходить до висновку, що відповідач вказаним правом не скористався.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, строк його дії, порядок та строки надання місць для розташування рекламних засобів, факт порушення умов договору, обставини, пов`язані з наявністю підстав для відшкодування витрат на оплату послуг підрядної організації по демонтажу рекламних засобів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі (далі - Порядок), затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради 16.02.2004 № 325 визначено, що Комунальне підприємство "Земград" є комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.

Предметом діяльності підприємства згідно з Порядком та Статутом Комунального підприємства "Земград", затвердженого рішенням міської ради від 21.11.2018 № 46/37, є, зокрема, здійснення заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та формування системного підходу до її розміщення, здійснення організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами, здійснення заходів щодо поліпшення зовнішнього вигляду рекламно-інформаційного простору міста на виконання рішень та/або розпоряджень органів місцевого самоврядування міста Дніпра, обстеження та облік зовнішньої реклами на території м. Дніпра, організація демонтажу рекламних засобів із залученням сторонніх організацій або власними силами.

Так, 01.06.2017 між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради (далі - підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" (далі - розповсюджувач, відповідач) було укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1391 (далі - договір, а.с.32-35), відповідно до умов пункту 1.1. якого підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає розповсюджувачу рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, в розповсюджувач зовнішньої реклами розташовую рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

У пункті 1.2. договору визначного, що місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (пункт 1.3. договору).

У пункті 7.1. договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу та виконання сторонами зобов`язань за договором. Дія договору поширюється на місця розташування рекламних засобів згідно з додатком до договору з подальшими змінами та доповненнями до переліку місць розташування рекламних засобів.

У додатку до договору наведено перелік місць розташування рекламних засобів (а.с.35).

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067? визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до встановлених правил.

Згідно з пунктом 4.3. Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Так, рекламні засоби у кількості 9 одиниць, що належать ТОВ "Дніпровська медіа компанія", за адресами:

- вул. Воскресенська, буд.13, по просп. Дмитра Яворницького (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- вул. Січових Стрільців, буд. 4 Д (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- вул. Пастера, буд. 2 (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- просп. Дмитра Яворницького, буд. 44 (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- просп. Дмитра Яворницького, буд. 67 (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- просп. Пушкіна - вул. Андрія Фабра (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- просп. Дмитра Яворницького, буд. 61 (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- вул. Харківська, буд. 2 (строк дії дозволу до 01.04.2019);

- вул. Пастера, буд. 10 (строк дії дозволу до 01.04.2019), були розміщені на підставі дозволів, строк дії яких закінчився 01.04.2019 (а.с.37-45).

Як вказав позивач, строк дії вказаних дозволів не був продовжений у зв`язку із тим, що відповідач не звернувся з відповідною заявою про продовження такого строку у визначений термін.

При цьому, відповідно до умов пункту 3.8. договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний за власний рахунок у встановлений строк та в установленому порядку проводити демонтаж рекламних засобів по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні договору, а також в інших випадках, передбачених договором, Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (рішення виконкому міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами) та Положенням про порядок демонтажу демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 зі змінами). За власний рахунок усувати (в тому числі шляхом демонтажу) виявлені підприємством порушення у строк (термін), зазначений у вимозі (попередженні) підприємства.

Такий строк передбачено у пункті 3.10. договору, в якому сторони визначили, що розповсюджувач зовнішньої реклами після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл на новий строк не продовжено: зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою, в тому числі дорожнього (тротуарного) покриття (інший строк відновлення благоустрою може бути обумовлено сторонами додатково).

Відповідно до умов пункту 6.1. договору, зокрема, демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, а також в інших випадках, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі та/або у договорі здійснює розповсюджувач зовнішньої реклами власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги (попередження) підприємства щодо демонтажу, підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що виникли у Розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу.

Як зазначив позивач, вищезазначені рекламні засоби відповідачем не були самостійно демонтовані після закінчення строку дії дозволів, тому 14.11.2019 КП "Земград" на поштову адресу ТОВ "Дніпровська медіа компанія" були направлені попередження з вимогою виконати демонтаж рекламних засобів за вищевказаними адресами самостійно у строк до 20.11.2019.

Згідно з статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 06.12.2019 № 1280 "Про демонтаж рекламних засобів" затверджено перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради доручено вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.

На підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 06.12.2019 № 1280 "Про демонтаж рекламних засобів", 07.12.2019 та 09.12.2019 КП "Земград" проведено примусовий демонтаж рекламних засобів за вищезазначеними адресами, із залученням підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Платонов", про що складені Акти примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 07.12.2019 та 09.12.2019.

Так, 22.02.2019 між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Платонов" (далі - виконавець) укладено договір № 20/2019 (далі - договір-2, а.с.61-63) за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг за кодом ДК 021:2015-98391000-0 "Послуги виведення з експлуатації" "Послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)" (пункт 1.1 договору-2).

Відповідно до пункту 1.2 договору-2 виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, пов`язаних із демонтажем рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які підлягають демонтажу відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами), транспортування та зберігання таких об`єктів на майданчиках тимчасового зберігання замовника за наявною матеріально-технічної бази та допомогою працівників, які мають необхідні знання і досвід.

Найменування послуг та їх вартість визначаються згідно з Додатком 1 (Специфікацією) до цього договору, що є невід`ємною його частиною (пункт 1.3 договору-2).

Термін надання послуг з 01.03.2019 по 31.12.2019 включно (пункт 1.4 договору-2).

Орієнтовна ціна договору становить 799 580,00 грн. без ПДВ (пункт 3.1 договору-2).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 5 днів після фактичного надання послуг (пункт 5.1 договору-2). Підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для оплати наданих виконавцем послуг (пункт 5.2 договору-2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2019 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі в частині розрахунків (пункт 8.1. договору-2).

Як було вказано вище, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 06.12.2019 № 1280 "Про демонтаж рекламних засобів", 07.12.2019 та 09.12.2019 КП "Земград" проведено примусовий демонтаж рекламних засобів за вищезазначеними адресами, із залученням підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Платонов", про що складені Акти примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 07.12.2019 та 09.12.2019 (а.с.64-72).

На підтвердження виконання виконавцем 09.12.2019 робіт (надання послуг), відповідно до договору № 20/2019 від 22.02.2019 та по рахунку-фактура № СФ-0000295 від 09.12.2019 між позивачем (замовником) та виконавцем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000069 від 09.12.2019 на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 31 800 грн. 00 коп., сума з ПДВ 38 180 грн. 00 коп., з яких вартість демонтажу рекламних конструкцій типу "сітілайт" у кількості 9 штук становить 6 480 грн. 00 коп. з ПДВ (720,00 грн. х 9 шт) (а.с.73).

Виконавцем за замовленням на підставі договору № 20/2019 від 22.02.2019 позивачу (замовнику) виставлено рахунок № СФ-0000295 від 09.12.2019 на загальну суму 376 608 грн. 00 коп., з яких вартість демонтажу рекламних конструкцій типу "сітілайт" у кількості 9 штук становить 6 480 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с.74).

На виконання взятих на себе зобов`язань позивач (замовник) перерахував виконавцю, в тому числі, 6 480 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 11.12.2019 з призначенням платежу "за демонтаж рекламних конструкцій типу "сітілайт" згідно договору №20/2019 від 22.02.2019, по рахунку № СФ-0000295 від 09.12.2019" (а.с.75).

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію (в порядку статті 222 Господарського кодексу України) від 20.12.2019 № 624/2-05, в якій просив погасити заборгованість у загальному розмірі 6 480 грн. 00 коп.

В якості додатку до претензії позивач долучив, зокрема, рахунок на оплату № ДМ-135 від 09.12.2019 на суму 6 480 грн. 00 коп. в якості компенсації витрат з демонтажу рекламних конструкцій типу "сітілайт" (9 од). В якості доказу направлення претензії на адресу відповідача надано копію поштового відправлення на адресу відповідача та додатково, копію претензії вручено особисто - 10.01.2020 представнику ТОВ "Дніпровська медіа компанія" Кікоша В.О. (а.с.76-81)

У зв`язку із тим, що відповідач не погасив спірну заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, після закінчення строку дії дозволу (01.04.2019), якщо дозвіл на новий строк не продовжено, відповідач був зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу (пункти 3.8., 3.10., 6.1. договору від 01.06.2017). Отже, граничний строк на самостійний демонтаж для відповідача, з урахуванням норм статті 254 Цивільного кодексу Украъни, - 08.04.2019.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Належних доказів на підтвердження своєчасного самостійного демонтажу рекламних засобів за вказаними вище адресами відповідач не надав, таких відомостей у відзиві на позовну заяву суду не повідомив, доводи позивача щодо наявності прострочення, шляхом надання належних доказів, не спростував.

При цьому, господарським судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності попереджень про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, а також доказів їх направлення, оскільки в даному випадку між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, отже, обов`язок своєчасного демонтажу у даному випадку виник у відповідача на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1391 від 01.06.2017, пункти 3.8., 3.10., 6.1. якого не передбачають обов`язковості направлення таких попереджень чи будь-яких інших вимог. Сам факт відсутності дозволу на розміщення рекламного засобу (закінчення строку дії дозволу) та не вчинення протягом 5 днів відповідачем дій щодо самостійного демонтажу рекламного засобу, свідчить по порушення договірного зобов`язання та надає право позивачу на підставі пункту 6.2. договору здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради.

Так, підпунктом 8.1.12 Порядку встановлено, що після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, якщо дозвіл на новий строк не продовжено, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен, зокрема, здійснити демонтаж рекламного засобу з укладанням акту демонтажу.

Пунктом 1.4.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 передбачено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами), у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено.

Пунктом 2 Положення передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому, зокрема, у пункті 1.4.4. Положення, повинен демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП "Земград".

Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижчезазначених:

- вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто;

- надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП "Земград" документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). У разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином.

- направлення факсом у випадках, передбачених у пунктах 1.4.2, 1.4.3 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.12. Положення, оплата вимушених витрат КП "Земград" пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику КП "Земград".

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України, згідно з якою до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2020 по справі № 923/43/19.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника.

Господарський суд встановив наявність складу цивільного правопорушення в частині відшкодування збитків пов`язаних із демонтажем рекламних засобів, розташованих за відповідними адресами.

Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що після того, як строк дії відповідних дозволів не був продовжений він у передбачений пунктом 3.10. договору строк не здійснив демонтаж рекламного засобу, що свідчить про протиправність поведінки останнього.

Збитки позивача підтверджуються документами, які свідчать про примусовий демонтаж рекламних засобів та його оплату, а саме: договором № 20/2019 від 22.02.2019; актами від 07.12.2019 та 09.12.2019 примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000069 від 09.12.2019; рахунком-фактурою № СФ-0000295 від 09.12.2019; платіжним дорученням № 521 від 11.12.2019 з призначенням платежу "за демонтаж рекламних конструкцій типу "сітілайт" згідно договору № 20/2019 від 22.02.2019, по рахунку № СФ-0000295 від 09.12.2019".

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками наявний з огляду на те, що збитки позивача виникли в результаті протиправної поведінки відповідача в частині ігнорування останнім вимог з демонтажу рекламного засобу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вартість демонтажу спірних окремо розташованих рекламних конструкцій типу "сітілайт" становить 6 480 грн. 00 коп. (720,00 грн. х 9) з ПДВ.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" про відшкодування витрат на оплату послуг підрядної організації по демонтажу рекламних засобів у розмірі 6 480 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" (49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-3, будинок 14, квартира 41; ідентифікаційний код 32713668) на користь Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 55; ідентифікаційний код 24241808) - 6 480 грн. 00 коп. - заборгованості та 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 26.06.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко