УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/5979/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення 78 008,45 грн., за участю представників заявника (стягувача) - Недашківської І.В., довіреність №б/н від 08.01.2020 року, боржника - Закарлюки Н.С., наказ №336-К від 08.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вулиця Берлінського, 15; код 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 73 135 (сімдесят три тисячі сто тридцять п`ять) грн. 33 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 1 542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 16 коп. 3 % річних та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано 18.07.2016 року відповідний наказ.

28.08.2019 року до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, ) у справі №910/5979/16 в частині стягнення основного боргу - 73 135,33 грн., інфляційних втрат - 3 330,96 грн. та 3% річних - 1 542,16 грн.

25.05.2020 року до Господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року призначено до розгляду вищевказану заяву на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року представником заявника через канцелярію суду було надано письмові пояснення.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений

Поновлення пропущеного процесуального строкує є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Як вбачається із заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставами для поновлення строку зазначено наступні обставини:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року позов задоволено, стягнуто 73 135 (сімдесят три тисячі сто тридцять п`ять) грн. 33 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 1 542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 16 коп. 3 % річних та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору;

- на виконання вищевказаного рішення суду було видано 18.07.2016 року відповідний наказ;

- 25.10.2016 між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Перший експертний цент» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію;

- відповідно до п. 2.4. угоди сплата решти заборгованості в розмірі 1 375 176,14 грн. відкладається до прийняття судом остаточного рішення у справі щодо чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у даній справі змінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» на стадії виконавчого провадження з виконання рішення у справі №910/5979/16;

- 24.10.2019 КП «Київтеплоенерго» подало до Шевченківського районного відділу державної служби міста Києва заяву про примусове виконання рішення суду у справі №910/5979/16;

- 28.10.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- 11.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5979/16 від 13.06.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами щодо дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613;

- керуючись статтею 329 ГПК України, КП «Київтеплоенерго» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

У наказі Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом року (до 18.07.2017).

Законом України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. Так, в пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положеннях» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ьох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

Отже, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/5979/16 не сплив, а тому на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох років.

Із наявного в матеріалах справи договору №601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 вбачається, що ПАТ «Київенерго» відступило КП виконавчому органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» право вимоги до ТОВ «Перший український експертний центр» за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/5979/16 (додаток №3 до договору про відступлення №603-18), тобто, в межах трирічного строку для пред`явлення наказу від 18.07.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у даній справі.

Проте, наступні дії правонаступника - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в тому числі, й подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/5979/16, вчинені поза межами трирічного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені заявником у заяві про поновлення строку обставини, про які вказувалося вище, як то: заміна судом стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» (враховуючи, що договір цесії був укладений 11.10.2018), оскарження за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/5979/16, повернення 28.10.2019 року виконавчою службою виконавчого документу - наказу від 18.07.2016, тощо, не є тими об`єктивними причинами, які не залежали від волі стягувача та завадили йому здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Законом строк (до 18.07.2019 року), при тому, що договір цесії був укладений ще у 2018 році.

Заява КП «Київтеплоенерго» не містить підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа із зазначенням причин такого пропуску, а містить лише обставини щодо винесення процесуальних документів у даній справі, щодо взаємовідносин між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Перший український експертний центр» (укладення угоди про реструктуризацію боргу), щодо взаємовідносин між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» (укладення договору цесії), а тому - не підлягає задоволенню.

В даному випадку, заявником не наведено жодної обставини чи підстави, які не залежали від нього і які спричинили пропуск ним строку на пред`явлення наказу від 18.07.2016 року до виконання, та не надано відповідних доказів.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини не є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 18.07.2016 року до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна