ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Справа№ 910/8691/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/8691/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017

у справі № 44/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Банк) до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - Відповідач), за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", задоволено;

- стягнуто з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №3 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24.06.2016 склала 14663033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн, у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 287 0697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329 942,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39 505 655,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн витрат зі сплати третейського збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, крім іншого, заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 - задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/8691/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17 залишено без змін.

11.09.2019 видано три накази про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17.

13.02.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (вх. № 09.1-11/1531/20 від 17.03.2020) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. залишено без задоволення.

Під час судового розгляду скарги приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. 09.06.2020 надав письмові пояснення та звернувся з заявою про стягнення з заявника на свою користь витрат на професійну правничу допомогу, повідомивши про те, що докази надання правничої допомоги у справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду цієї скарги.

В ухвалі від 24.06.2020 зазначено, що питання наявності підстав для задоволення заяви приватного виконавця Палігіна О.П. про відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде розглянуто в порядку статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України у разі надання заявником доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

15.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. звернувся з заявою про:

- ухвалення додаткового рішення та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на свою користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі за розгляд скарги на дії приватного виконавця;

- повернення до Адвокатського бюро «Коверзнев і Партнери» доданих до заяви оригіналів фіскальних чеків та форм № 103 про відправку поштової кореспонденції, долучивши до справи їх копії, посвідчені судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про розподіл судових витрат у справі № 910/8691/17 призначено до розгляду на 24.06.2020.

23.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. звернувся з заявою про уточнення вимог зазначеної заяви та вказав суму стягуваних витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 6 338,47 грн.

Суд розглянув заяву про розподіл судових витрат та дійшов висновку про її задоволення (про прийняття додаткової ухвали про стягнення таких витрат) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (у цьому випадку - витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вищевказаних норм, заявник до закінчення судових дебатів у справі, заявив клопотання про стягнення процесуальних витрат та після винесення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 24.06.2020, подав докази (договори, рахунки тощо) у строк, передбачений ГПК України.

Так, судом встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (далі - Замовник) був укладений договір про надання правової допомоги від 02.01.2020 № 2 з Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» (далі - Виконавець).

Додатковою угодою від 20.02.2020 № ЗВП60061748/1 до вказаного вище договору сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати правову допомогу у справі № 910/8691/17, а саме: здійснити представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді при розгляді скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. щодо реалізації рухомого майна шляхом проведення електронних торгів.

На виконання положень вказаного вище договору, Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» залучено свого штатного адвоката Коверзнева Д.В. (відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги в матеріалах справи) для надання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. правничої допомоги у цій справі, зокрема, для представництва інтересів приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. в суді першої інстанції.

Пункт 2 вищевказаної Додаткової угоди про надання правової допомоги передбачає гонорар Адвокатського бюро з розрахунку 1300 грн за одну годину роботи адвоката у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 4, 6 цієї Додаткової угоди про надання правової допомоги замовник сплачує гонорар протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку. Факт надання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Згідно з платіжним дорученням від 10.06.2020 № 5667 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. здійснено платіж на користь Адвокатського бюро «Коверзнев і Партнери» в сумі 6 338,47 грн. за надання правової допомоги у справі № 910/8691/17 згідно договору від 02.01.2020, додаткової угоди від 20.02.2020 № ЗВП60061748/1.

11.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. та Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» складено Акт прийому-передачі надання послуг на суму 6 338,47 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. підтверджено правовий статус адвоката, наявні докази фактичного перерахування ним коштів на підставі вищевказаного договору, а також співмірність розміру цих витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. на правову допомогу в сумі 6 338,47 грн слід покласти на Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет".

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" не подавало обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та заперечень на заяву про відшкодування цих витрат до суду, в судове засідання представника не направило.

Заява приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про повернення оригіналів фіскальних чеків та форм № 103 про відправлення поштової кореспонденції, доданих до поданої ним 15.06.2020 заяви про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню на підставі частини другої статті 92 ГПК України, згідно з якою за заявою особи, яка надала суду оригінал доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. ст. 92, 123, 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (14026, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька. буд. 167, ідентифікаційний код 00193178) на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, оф. 213, код ) 6 338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 47 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ на виконання цієї додаткової ухвали.

4. Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. оригінали чеків про надання послуг поштового зв`язку від 11.06.2020 ФН , від 02.06.2020 ФН , від 05.06.2020 ФН , від 11.06.2020 ФН та списки згрупованих відправлень від 11.06.2020 № 16363, від 02.06.2020 № 15646, від 05.06.2020 № 16022, від 11.06.2020 № 16393, надіславши останні заявнику, залучивши до справи їх засвідчені копії на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Л. Доманська