ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2020 р.Справа № 922/659/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ
до 1. Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків 3. Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м. Харків
3 - я особа, яка не про заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

позивача - Овсяник С.А. (ордер Серія АХ №1017622 від 23.06.2020)

1. відповідача - не з`явився

2. відповідача - Амельченко С.О. (дов. № 61 від 26.12.202019)

3. відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 р. № 809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1". Також просить суд стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕ ГРУП" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів - сплати судового збору у встановленому законом порядку.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява (вх. № 6959) про усунення недоліків з додатком, яку прийнято судом та постановлено ухвалу від 19.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" та призначенням підготовчого засідання на "14" квітня 2020 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 07.05.2020 був продовжений строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до "09" червня 2020 р., а підготовче засідання відкладено на "02" червня 2020 р. о 11:00.

Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 червня 2020 року о 11:15, ухвалою суду від 09.06.20 р.

Представник Позивача в судове засідання заяв та клопотань не надав, але від Мар`янчук В.Г. (директор ТОВ "Мар Груп") надійшло клопотання (вх. №13633 від 16.06.2020) про призначення судової експертизи, де обґрунтовує належність проведення судової економічної експертизи встановлення дійсності обсягу кредиторської заборгованості Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" станом на дату оприлюднення оголошення про аукціон. Також, від представника Кравченко С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину.

Представник 2-го Відповідача в судове засідання заяв та клопотань не надав.

Представники 1-го та 3-го Відповідачів, а також третьої особи в судове засідання не з`явились, ніяких документів не надали.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Мар`янчук В.Г. (директор ТОВ "Мар Груп") про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи слід відмовити

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 99, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. №13633 від 16.06.2020) Мар`янчук В.Г. (директор ТОВ "Мар Груп") про призначення судової експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Кравченко С.О. про відкладення розгляду справи - відмовити.

У судовому засіданні оголошено переву до "16" липня 2020 р. о 10:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 339.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя(підпис І.П. Жигалкін