ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/4677/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" про забезпечення позову у справі №904/4677/19

за позовом: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 13 від 01.10.2019 та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі вказаного рішення.

Заявлені вимоги мотивовано порушенням корпоративних прав Позивача, яке полягає в неповідомленні останнього про проведення загальних зборів учасників, у зв`язку із чим, рішення прийняте на цих зборах має бути визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/4677/19 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (), оформлене протоколом від 01.10.2019 року №13.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 33, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства під час проведення зборів учасників товариства від 01.10.2019 року та недотримано вимог щодо належного повідомлення позивача, що призвело до порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , щодо можливості взяти участь в зазначених зборах.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" із апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/4677/19 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б. Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/4677/19 та повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 09.06.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року розгляд апеляційної відкладено у судове засідання на 30.06.2020 року.

19.06.2020 року через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому скаржник просить:

- задовольнити дану заяву (клопотання) про забезпечення позову шляхом постановлення відповідної ухвали суду відповідно до вимог частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

- заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розмір' статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо.

- зустрічне забезпечення в випадку задоволення заяви (клопотання) про забезпечення позову не застосовувати.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 вчиняє дії по відновленню себе директором та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", що на думку скаржника є нічим іншим ніж дії, які порушують права та інтереси як безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» та і його учасників (засновників).

ОСОБА_1 звертався до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариспіеа з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ- АГРО» про поновлення його на роботі та скасування рішення загальних зборів. Ухвалами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі N3 211/6440/19 було відкрито провадження у цивільній справі та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі. В подальшому постановами Дніпровського апеляційного суду у справі № 211/64440/19 було скасовано ухвалу про забезпечення позову та також скасовано ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, а провадження у справі закрито у зв`язку у порушенням правил предметної підсудності при звернення до суду.

Також ОСОБА_1 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в рамках якого зокрема ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі N2 211/6045/19 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту корпоративних прав ТОВ «Регул-Агро» та заборони вчинення реестраційних дій, які можуть виражатись у відчуженні як майна (рухомого та нерухомого) ТОВ «Регул-Агро», так і в забороні вчинення дій, пов`язаних із зменшенням статутного розміру капіталу ТОВ «Регул-Агро», відчуження часток в статутному фонді ТОВ «Регул-Агро». Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі N° 211/6045/19 ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на корпоративні права ТОВ РЕГУЛ-АГРО у кримінальному провадженні N° 0000928 скасовано.

Скаржник зазначає, про наявність господарської справа № 904/1339/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО», треті особи у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, що оформленні протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро". В даній господарській справі учасник ТОВ "Регул-Агро" оскаржує рішення загальних зборів учасників, що оформлене відповідним протоколом, який повністю підроблений та сфальшований - ОСОБА_1 для подальшої реєстрації себе керівником (директором) ТОВ "Регул-Агро".

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 постійно вчиняються дії, що мають наслідком порушення прав та інтересів як безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" та і його учасників (засновників). Такі дії ОСОБА_1 у найближчому майбутньому можуть мати наслідком зміну керівника господарського товариства, зміну складу учасників господарського товариства, зміну місцезнаходження господарського товариства, зміну розміру статутного капіталу господарського товариства по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро".

Розглядаючи заяву ТОВ "Регул-Агро" про забезпечення позову, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п. 2, 4).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 постійно вчиняються дії, що мають наслідком порушення прав та інтересів як безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" та і його учасників (засновників), такі дії ОСОБА_1 у найближчому майбутньому можуть мати наслідком зміну керівника господарського товариства, зміну складу учасників господарського товариства, зміну місцезнаходження господарського товариства, зміну розміру статутного капіталу господарського товариства по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро".

Проте матеріали справи свідчать про протилежне, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі № 904/876/18, яка набрала законної сили, встановлено безпідставність та незаконність виключення ОСОБА_1 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул - Агро".

Відповідачем жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з огляду на недоведеність наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява відповідача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" від 18.06.2020 року № б/н про забезпечення позову у справі №904/4677/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд