ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 21/89б/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Любарець А.Ю.

керуюча санацією - Кандаурова А.П.

Ансіл Інвестмент Компані Лімітед - адвокат Дворцова О.Ю.

АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - Дацковська В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Моноліт-Агро"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 02.04.2020

за заявою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами

у справі № 21/89б/2011

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС"

до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа № 21/89б/2011 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС" до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про банкрутство.

2. 03.03.2020 Фермерське господарство "Моноліт-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

4. 17.04.2020 Фермерське господарство "Моноліт-Агро" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 21/89б/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Моноліт-Агро" у справі № 21/89б/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.05.2020.

6. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 21/89б/2011 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 16.06.2020 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

7. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Моноліт-Агро" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами.

8. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

8.1 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Фермерське господарство "Моноліт-Агро" не є учасником справи про банкрутство.

8.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником подано заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011 з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

8.3 Розгляд заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011 здійснено неналежним складом суду.

9. Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Боржником подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

11. Керуюча санацією, представники Ансіл Інвестмент Компані Лімітед, АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в судовому засіданні 16.06.2020 заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

12. 15.06.2020 від представника скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

13. Вказане клопотання мотивоване участю представника скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 о 10:00 год у справі № 564/2671/15-к в приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

14. 15.06.2020 від іншого представника скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

15. Вказане клопотання мотивоване тим, що відзив на касаційну скаргу скаржником отримано за 2 робочих дні до судового засідання, а тому у скаржника було недостатньо часу для надання суду письмових пояснень щодо вказаного відзиву.

16. Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав вказані клопотання.

17. Керуюча санацією, представник Ансіл Інвестмент Компані Лімітед в судовому засіданні 16.06.2020 заперечили проти вказаних клопотань; представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в судовому засіданні 16.06.2020 розгляд вказаних клопотань залишила на розсуд суду.

18. Розглянувши вказані клопотання Суд дійшов наступних висновків.

18.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

18.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

18.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

18.4 Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

18.5 Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

18.6 Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

18.7 Всупереч вказаним нормам процесуального закону представником скаржника не надано доказів на підтвердження обставин викладених в клопотаннях, зокрема щодо повноважень представляти будь-яку із сторін у справі № 564/2671/15-к та щодо дати отримання відзивів на касаційну скаргу.

18.8 Окрім того, представник скаржника скористався своїм правом на участь в судовому засіданні 16.06.2020.

18.9 Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань.

18.10 Суд зазначає, що учасник судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

18.11 Окрім того, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

18.12 Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

18.13 З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

18.14 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

18.15 Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

18.16 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18.17 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

18.18 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

18.19 З огляду на викладене, Суд відмовляє в задоволенні клопотань представників скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

20. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

21. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

22. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. Касаційна скарга Фермерського господарства "Моноліт-Агро" від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 21/89б/2011 подана 17.04.2020.

24. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги Фермерського господарства "Моноліт-Агро" підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

27.1 13.01.2017 керуюча санацією боржника Кандаурова А.П. звернулась до господарського суду Луганської області із заявою (№б/н від 29.12.2016) про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій, зокрема, просила суд визнати недійсним спірний договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а (далі- спірне нежитлове приміщення).

27.2 Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 у задоволенні заяв керуючого санацією Кандаурової А.П. про визнання недійсними договорів відмовлено повністю. Зокрема, відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, 51а. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

27.3 Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу керуючого санацією боржника на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 скасовано. Заяву керуючого санацією боржника про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням доповнень (вх.№б/н від 18.04.2017) задоволено. У тому числі визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" щодо спірного нежилого приміщення; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" спірне нежиле приміщення.

27.4 Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишено без змін.

27.5 03.03.2020 Фермерське господарство "Моноліт-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№907Л/2 від 23.03.2020) про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

28. Доводи скаржника (пункт 8.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

28.1 Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 ухвалена колегією суддів у складі Мартюхіної Н.О. - головуючої, суддів Гези Т.Д., Дучал Н.М.

28.2 Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" постановлено, зокрема, ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

28.3 Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

28.4 Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

28.5 Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 утворено в Східному апеляційному господарському суді три судові палати. Визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду в межах судових палат: першої судової палати - спори, що пов`язані із застосуванням законодавства про зовнішньоекономічну діяльність та іноземне інвестування, а також всі інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції другої та третьої судових палат; другої судової палати - справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також всі інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат; третьої судової палати - справи, пов`язанні із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, а також всі інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та другої судових палат.

28.6 Як вбачається із офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет, судді Мартюхіна Н.О. та Геза Т.Д. входять до складу Другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, тоді як суддя Дучал Н.М. входить до складу Першої судової палати вказаного суду.

28.7 Обставини викладені в пунктах 28.2, та 28.6 цієї постанови унеможливлювали розгляд заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення.

28.8 Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

28.9 Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

28.10 Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

28.11 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

28.12 Отже, склад колегії суддів для розгляду заяви Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами сформовано автоматизованою системою документообігу суду, що узгоджується з приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України та порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу.

29. Доводи скаржника (пункт 8.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

29.1 Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

29.2 Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

29.3 Судом апеляційної інстанції встановлено, що вважаючи себе учасником справи про банкрутство, заявник - Фермерське господарство "Моноліт-Агро" зазначає, що дізнався про наявність справи про банкрутство №21/89б/2011 після ознайомлення з її матеріалами у Східному апеляційному господарському суді лише 20.02.2020. Ознайомившись з матеріалами справи №21/89б/2011, заявник з`ясував, що, на його думку, винесенню Донецьким апеляційним господарським судом від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 передували, зокрема, невірно обраний керуючою санацією спосіб захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення; - не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; - прийняття судового рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

29.4 Судом апеляційної інстанції зазначено, що з матеріалів справи №21/89б/2011 убачається, що 25.11.2019 представник Фермерського господарства "Моноліт-Агро" Любарець А.Ю. звертався до Господарського суду Луганської області із заявою (вх.№133/9) про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.147, том 39), яка містить резолюцію судді - "ознайомити", жодних зауважень щодо обмеження чи не надання заявнику матеріалів справи за вказаною заявою, матеріали справи не містять.

29.5 Вказані обставини скаржником не заперечуються.

29.6 Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

29.7 Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

29.8 З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначене спростовує твердження Фермерського господарства "Моноліт-Агро" стосовно того, що про наявність провадження у справі про банкрутство №21/89б/2011 заявник дізнався під час розгляду справи № 913/106/18 у суді апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи №21/89б/2011 лише 20.02.2020.

29.9 Крім того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що Верховний Суд у постанові від 04.07.2019 у справі № 913/106/18, у якій заявник є відповідачем, зазначив, що договір купівлі-продажу від 09.04.2011, за яким майно вибуло з власності позивача, було визнано судами недійсним у межах справи про банкрутство №21/89б/2011. При цьому, справу №21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" порушено 22.11.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області. Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.12.2015, за яким майно набуте було відповідачем (ФГ "Моноліт-Агро"), останній з огляду на відкритість та доступність інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) міг дізнатися про перебування ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" у процедурах банкрутства та відповідні ризики щодо набуття майна, яке вибуло з власності особи, щодо якої через короткий час після такого вибуття майна порушено провадження у справі про банкрутство. Саме встановлення факту незаконності вибуття майна з власності ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ", подальше відчуження цього майна іншій особі зумовили подачу відповідного віндикаційного позову у справі №913/106/18, що має спеціальну мету - повернення майна боржника та захист інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

29.10 Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що при цьому заявник не заперечує, що обізнаний про прийняття постанови Верховним Судом 04.07.2019 у справі № 913/106/18, оскільки посилається на неї у заяві про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

29.11 Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що Фермерське господарство "Моноліт-Агро" мало бути обізнано про розгляд справи №21/89б/2011 з моменту винесення Верховним Судом постанови від 04.07.2019 у справі №913/106/18, мало можливість ознайомитись з матеріалами справи №21/89б/2011, і, вважаючи свої права порушеними, скористатися процесуальним правом та звернутися до суду у порядку, визначеному статтями 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

29.12 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Фермерським господарством "Моноліт-Агро" пропущено визначений пунктом 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

29.13 Враховуючи те, що із змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається наявність обґрунтування щодо дотримання заявником передбаченого процесуальним законом тридцятиденного строку звернення із вказаною заявою, суд апеляційної інстанції, встановивши необґрунтованість вказаних доводів дійшов вірного висновку про пропуск тридцятиденного строку з неповажних причин та про відмову у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

30. Доводи скаржника (пункт 8.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції відсутні висновки про те, що Фермерське господарство "Моноліт-Агро" не є учасником справи про банкрутство.

31. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

33. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

36. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

38. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Моноліт-Агро" від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 21/89б/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 21/89б/2011 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко