ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2020 р.Справа № 924/661/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі

за позовом акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення заборгованості у розмірі 165117,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" про стягнення заборгованості у розмірі 165117,03 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

01.06.2020р. ухвалою суду позовну заяву акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" про стягнення заборгованості у розмірі 165117,03 грн., залишено без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали, а саме надання доказів оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. позовну заяву акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" про стягнення заборгованості у розмірі 165117,03 грн. повернуто позивачу.

22.06.2020р. на адресу суду на виконання ухвали суду від 01.06.2020р. у справі № 924/661/20 надійшла заява акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 011-0731 від 18.06.2020р., у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 2476,77 грн. за подання до господарського суду Хмельницької області позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 165117,03 грн. за договором № ППУ-Д-2018-01 від 18.01.2018р. до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, на складне фінансове становище. Так, станом на червень 2020 року у товариства існує кредиторська заборгованість у розмірі понад 6 мільярдів гривень. Наслідком наявності заборгованості є перебування більш ніж 60% рухомого та нерухомого майна у податковій заставі. Крім того, включення АТ "ЗАлК" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, стало підставою для зупинення виконавчого провадження. Однак, це ніяким чином не вплинуло на стан рахунків АТ "ЗАлК", арешт на кошти накладено у порядку зведеного виконавчого провадження. Тобто, як стверджує заявник, товариство має право та можливість користуватися коштами, які не входять в суму арешту за виконавчим провадженням. Також, на підтвердження скрутного матеріального становища, заявником надано довідку АТ КБ "Приватбанк" про поточний стан рахунків акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" та виписки ПАТ АБ "Укргазбанк", з яких вбачає відсутність коштів на рахунках товариства, які б перевищували суму боргу за виконавчими провадженнями та мали б можливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви. Разом з тим, за твердженнями заявника, введення карантину по всій території України та оголошення надзвичайної ситуації в м. Запоріжжя додатково погіршило фінансовий стан товариства. Більше того, АТ "ЗАлК" на період дії карантину втратило єдине джерело фінансування орендні платежі за договорами оренди нерухомого майна. Акціонерне товариство "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" стосовно відстрочення сплати судового збору також посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 59 рішення у справі "Креуз проти Польщі", п. 111 рішення від 20.02.2014р. у справі "Шишков проти Росії" та рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981р.

Також представником акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подано клопотання про поновлення строку на виконання ухвали від 01.06.2020р. у справі № 924/661/20.

Суд, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про поновлення строку на виконання ухвали від 01.06.2020р. судом враховується, що згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Тобто, ГПК України передбачено можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, та можливість поновлення строку, встановленого законом.

Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 01.06.2020р. встановлювався судом, то, відповідно, відсутні підстави для його поновлення.

Разом з тим, суд позбавлений можливості продовжити процесуальний строк на виконання ухвали від 01.06.2020р. у даній справі, оскільки ухвалою суду від 15.06.2020р. позовну заяву акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" повернуто позивачу.

Окрім того, суд, розглянувши заяву акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору, не знаходить підстав для її задоволення, оскільки господарським судом ухвалою суду від 15.06.2020р. було повернуто позовну заяву акціонерному товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з огляду на не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви стосовно подання доказів з оплати судового збору у розмірі 2476,76 грн., у той час як позивач на виконання ухвали вимог ухвали суду від 01.06.2020р. звернувся до суду із заявою лише 22.06.2020р. із пропуском процесуального строку у п`ять днів для усунення недоліків. В той же час, судом відмічається, що питання відстрочення позивачу сплати судового збору, яке ставить позивач повторно у заяві від 18.06.2020р., уже було предметом розгляду в ухвалі суд від 01.06.2020р., де судом висловлено думку стосовно відмови у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору із посиланням на норми Закону України "Про судовий збір", практику Європейського суду з прав людини.

Також суд вважає за необхідне знову звернути увагу заявника, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, статтею 8 Закону України передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб`єктів звернення щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Оскільки позивач є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може відстрочити сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.07.2018р. у справі № 906/437/16.

Отже, заявником не наведено та не підтверджено наявність умов для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами, у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищенаведене, а також звернення позивача із заявою на виконання ухвали суду від 01.06.2020р., якою залишено позовну заяву без руху, після повернення судом позовної заяви позивачу, розгляд судом питання про відстрочення сплати судового збору позивачу в ухвалі від 01.06.2020р., зважаючи на недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору позивачем, в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вищенаведену практику Європейського суд з прав людини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 011-0732 від 18.06.2020р. про поновлення строку на виконання ухвали від 01.06.2020р. у справі № 924/661/20.

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства "Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат" в особі Придніпровського акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 011-0731 від 18.06.2020р. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 924/661/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 4 розділу Х ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 примірн.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15; 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, б. 5) - рекоменд. з повідомленням.