23 червня 2020 року Справа № 913/237/20
м. Харків Провадження № 3/913/237/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 49 918 грн. 25 коп.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград Харківської області
про стягнення 12 620 грн. 66 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Тищенко А.І. адвокат, довіреність від 27.05.2020 № 2-869д;
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Кашуба Ю.О. директор товариства.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" про стягнення пені за порушення строків поставки товару за договором поставки від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 в сумі 49 918 грн. 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 в частині своєчасної поставки товару.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/237/20, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
12.05.2020 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив від 08.05.2020 № 11/20, в якому останній проти доводів позивача щодо несвоєчасної поставки товару не заперечує та просить зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки заявлена до стягнення сума є явно надмірно великою, зважаючи на відсутність збитків у позивача та третіх осіб.
Крім того, 12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" надійшла зустрічна позовна заява від 08.05.2020 № 12/20 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення пені за порушення строків оплати товару за договором поставки від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 в сумі 1 083 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 8 905 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 2 632 грн. 22 коп., всього 12 620 грн. 66 коп.
Зустрічна позовна вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 в частині своєчасної оплати товару.
Ухвалою суду від 14.05.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 12 620 грн. 66 коп. до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оргсинтез" про стягнення 49 918 грн. 25 коп., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 02.06.2020.
Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у відповіді на відзив від 22.05.2020 № 032-032-5099-1, яка надійшла на адресу суду 26.05.2020, проти зменшення розміру нарахованої пені заперечує та зазначає, що заявляючи про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач не навів підстав для такого зменшення, винятковості даного випадку, не надав відповідних доказів на підтвердження цих обставин. Саме лише посилання на відсутність збитків у позивача не свідчить про дійсну наявність підстав для зменшення штрафних санкцій. Крім того, розмір санкцій узгоджений сторонами в договорі, який не суперечить ані закону, ані звичаям ділового обороту та не може вважатись надмірним. Також, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом, яке реалізується виключно у виняткових випадках.
Відповідачем за зустрічним позовом Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" наданий відзив від 26.05.2020 № 032-032-5298-б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, за умовами п. 7.11 договору поставки за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. На вимогу постачальника покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тобто, вказані виплати можливі за умови виставлення такої вимоги позивачем за зустрічним позовом. Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних доказів, які б свідчили про виставлення відповідачу за зустрічним позовом вимоги про сплату 3% річних та інфляційних втрат, тому товариство не мало змоги належним чином виконати зобов`язання, передбачене п. 7.11 договору. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом допущено прострочення кредитора шляхом ненаправлення вимоги відповідно до умов п. 7.11 договору поставки.
Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив про сплив строку позовної давності 04.04.2020 для стягнення штрафних санкцій в сумі 112 грн. 81 коп. за порушення строків оплати за видатковою накладною від 01.03.2019 № 2019013.
Також, позивачем за зустрічним позовом некоректно визначено останній день для оплати за видатковою накладною від 01.03.2019 № 2019013, оскільки 31.03.2019 є вихідним днем. З урахуванням приписів ст. 254 ЦК України останнім днем для оплати є перший за ним робочий день 01.04.2019, тому початком прострочення для нарахування 3% річних є 02.04.2019.
Що стосується нарахованих інфляційних втрат, то відповідач за зустрічним позовом не погоджується з цими вимогами, оскільки відповідно до рекомендацій, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Проте позивачем за зустрічним позовом нараховано інфляційні втрати за порушення строків оплати за видатковою накладною від 01.03.2019 № 2019013 за неповний місяць. Відповідачем за зустрічним позовом здійснено власний розрахунок, за яким відсутні інфляційні втрати, належні до стягнення.
У судове засідання 02.06.2020 прибув представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, а також відповідь на відзив на зустрічним позовом не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 26.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 02.06.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 23.06.2020.
Після судового засідання 02.06.2020 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 29.05.2020 № 17/20, в якому останній просив відкласти підготовче засідання, яке призначене на 02.06.2020, оскільки станом на 29.05.2020 товариство не отримало від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ані відповіді на відзив, ані відзиву на зустрічний позов.
Оскільки ухвалою суду від 02.06.2020 підготовче засідання вже було відкладено на 23.06.2020, тому дане клопотання судом залишається без розгляду.
Відповідачем за первісним позовом 12.06.2020 на адресу суду скеровані заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2020 № 19/20, в яких останній проти заперечень позивача за первісним позовом щодо зменшення розміру пені зазначає, що за умовами договору від 18.12.2018 № УБГ956/015-18 розмір пені за порушення строків поставки складає 0,1% від вартості товару, а пеня за порушення строків оплати лише 0,001% від вартості товару, тобто у 100 разів менше. Заявлена сума штрафних санкцій за прострочку поставки товару за 18 днів прострочення складає 49 918 грн. 25 коп., тобто 2 773 грн. 24 коп. за кожний день прострочення. Водночас, сума штрафних санкцій за 35 днів прострочення оплати за видатковою накладною від 06.05.2019 № 2019030 склала 8 948 грн. 43 коп., тобто 255 грн. 67 коп. за кожен день прострочення. Таким чином, загальний розмір відповідальності покупця у понад ніж 10 разів менший, чим розмір відповідальності постачальника, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності.
Позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив від 12.06.2020 № 20/20 на доводи відповідача щодо необхідності пред`явлення вимоги про оплату 3% річних та інфляційних втрат зазначає, що своє право вимагати від відповідача за зустрічним позовом сплати господарських санкцій (3% річних та інфляційних втрат) за порушення грошового зобов`язання позивач за первісним позовом реалізував шляхом звернення до суду. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить вважати пропуск строку позовної давності до вимоги про стягнення пені за порушення строків оплати за видатковою накладною від 01.03.2019 № 2019013 поважними та надати відповідний судовий захист, оскільки у відповіді від 27.06.2019 № 956/015-18П-3 на претензію від 29.05.2019 № 032-03-5892 відповідачем за первісним позовом було зазначено про відсутність розрахунку пені, а також зазначено, що мало місце порушення строків оплати з боку покупця та запропоновано укласти мирову угоду без нарахування і сплати пені за порушення строків поставки та оплати. З часу направлення відповіді на претензію АТ "Укргазвидобування" не вчинило жодних дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, тому ТОВ "НВП "Оргсинтез" вважало, що за принципом мовчазної згоди АТ "Укргазвидобування" погодилось з пропозицією щодо взаємної відмови від нарахування пені. Таким чином, до дати отримання первісного позову, а саме: до 22.04.2020, позивач за зустрічним позовом вважав спір взаємоврегульованим і не вбачав порушення власних прав.
У судове засідання 23.06.2020 прибули представники учасників справи.
Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні долучені до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких останній зазначає, що оскільки позивач за зустрічним позовом в силу приписів п. 4.2 договору не надав рахунків, тому відповідач не міг виконати зобов`язання з оплати, тому несплата не є порушенням строку оплати зі сторони покупця у випадку ненадання постачальником рахунку на оплату. Відтак, зустрічні позовні вимоги не доведені, підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат і їх стягнення відсутні. Крім того, позивачем за первісним позовом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 07.07.2020 о 12 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський