ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1512/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення коштів за банківською гарантією в сумі 2 223 541 грн. 97 коп. за гарантією виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Батовсько Т.І., ордер №133806 від 11.06.2020, адвокат;

від відповідача: Каукалова І.А., довіреність №23 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.03.2020 № 01/9706, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" грошові кошти в сумі 2 223 541 грн. 97 коп., з яких: 2 217 000 грн. 00 коп. - кошти за банківською гарантією, 6 541 грн. 97 коп. - 3% річних, відповідно до умов гарантії виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709, якою було забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (підрядник) договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2635-18, укладеного між позивачем (замовник) та підрядником.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення підрядником умов вищевказаного договору підряду, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із вимогою про сплату коштів за гарантією. Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті коштів за гарантією, останній звернувся до господарського суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Візин Річ". У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Учасники справи вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначене на 18.06.2020.

У призначене підготовче засідання третя особа явку повноважного представника не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

Під час підготовчого засідання 18.06.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1579/20, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.).

Клопотання обґрунтоване взаємопов`язаністю справ: однаковий суб`єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування ідентичні.

Представник позивача вирішення клопотання відповідача про об`єднання справ залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що хоча й банківські гарантії видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018, вони є різними та, відповідно, є підставами для різних позовів; наведене не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження на даному етапі розгляду справи та за вказаних обставин буде порушенням принципу незмінності складу суду й не буде сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку із неявкою третьої особи та ненаданням нею витребуваних судом доказів, суд відкладає підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 173, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про об`єднання справ № 904/1512/20 та № 904/1579/20 у одне провадження - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 14.07.2020 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання суду подати:

Позивачу:

- відповідь на відзив та докази її направлення учасникам справи;

Відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання) та докази їх направлення учасникам справи.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті спору та докази їх направлення учасникам справи;

- належним чином засвідчену копію договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2635-18 з додатками та гарантії виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь