СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 922/2978/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

при секретарі Гончарові О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Солонинка С.П., свідоцтво №1097 від 26.10.2011;

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків (вх. №2081 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 18.02.2019) у справі №922/2978/18

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків

про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2019 по справі №922/2978/18 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення суду.

Днем укладання договору зазначено вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Зокрема, здійснивши правовий аналіз статей 2, 10, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" суд першої інстанції дійшов висновку, що проведена Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" реконструкція нежитлових приміщень першого поверху №52-76, другого поверху 36-56 в літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня Блюхера) 64-Б під адміністративні приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту у плані та без забудови нової земельної ділянки охоплюється законодавчим визначення забудови; відповідач є замовником будівництва, а тому наявні підстави для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури та сплата коштів пайової участі, у звязк уз чим, позовні вимоги задовольнив.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та, з урахуванням заяви про зміни до апеляційної скарги від 25.07.2019, просив рішення господарського суду Харківської 09.02.2019 у справі №922/2978/18 скасувати частково і змінити дане рішення в частині розміру пайової участі Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", а саме:

- визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) по підпункту 2.1.1 пункту 2.1. договору в такій редакції:

" 2.1. "Замовник":

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 32 508,60 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісім гривень 60 копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова."

- визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) по Додатку до договору № про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в такій редакції:

"Розрахунок величини пайової участі Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 52-:-76, другого поверху 36-:-56 в літ. "А-2" під адміністративні приміщення по вул. Валентинівській (колишня Блюхера), 64-Б.

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об`єкту - 697,1 кв.м.

3. Загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта на дату введення до експлуатації об`єкта - 325 086,00 грн.

4.Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості - 32 508,60 грн.

5. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 32 508,60 грн."

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 поновлено Харківській міській громадській організації "Спортивний клуб "Олександр" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням змін до апеляційної скарги) Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 та призначено її до розгляду на 29.09.2019.Встановлено відповідачу та третій особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає помилковими доводи апелянта про те, що проведена ХМГО "Спортивний клуб "Олександр" реконструкція частини наявної будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту у плані та без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача, як замовника, від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, а також від перерахування коштів пайової участі, оскільки вважає, що на замовників, які здійснюють реконструкцію приміщень без забудови нової земельної ділянки поширюється дія статей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". При цьому, правомірність своїх доводів позивач підтверджує правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду по аналогічним справам, зокрема, у справах №3-1553гс16 (№908/312/16) від 22.03.2017, №904/3110/17 від 30.01.2018, №203/1530/17 від 27.03.2019, №642/3423/17 від 15.04.2019, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційне провадження у справі №922/2978/18 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/2978/18 та призначено її до розгляду на 23.04.2020.

06.04.2020 представник Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх. ел. пошти №966), в якому наголошував, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" проведення карантинних заходів продовжено до 24.04.2020, у зв`язку з чим, з метою недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби та убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи і співробітників суду, представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 клопотання представника Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" від 06.04.2020 (вх. ел. пошти № 966) було задоволено та відкладено розгляд справи на 07.05.2020.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А., для розгляду справи №922/2978/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

04.05.2020 представник Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх. ел. пошти №1291), в якому наголошує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" проведення карантинних заходів продовжено до 11 травня 2020, у зв`язку з чим, з метою недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби та убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи і співробітників суду, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 4249) представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення судового засідання по справі № 922/2978/18 на іншу дату у зв`язку із введенням вседержавних карантинних заходів до 22.05.2020 та задля дотримання прав щодо належного захисту та здійснення представництва у судових органах.

Ухвалою Східного апеляційного гсоподарського суду від 07.05.2020 задоволено клопотання Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 04 червня 2020 року об 11:30 год.

04.06.2020 об 11:20 ( вх. № 5478), тобто за 10 хв. до судового засідання 04.06.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/2978/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3049/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 для більш детального вивчення заяви позивача про зупинення провадження у справі її розгляд було відкладено на 25 червня 2020 року об 11:30 год.

22.06.2020 від представника відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшли пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. ел. пошти № 1963, вх. № 6048 від 22.06.2020), в яких він заперечує проти задоволення зазначеного клопотання з тих підстав, що справа № 922/3049/18, до розгляду якої позивач просить зупинити провадження у даній справі передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з необхідінстю відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18, які полягають в тому, що реконструкція вбудованих приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування статті 40 цього Закону в частині обов`язку відповідача взяти пайову участь у розвитку інфраструктури міста шляхом сплати відповідних коштів та укладення відповідного договору, в той час як відповідач в апеляційній скарзі не оскаржує рішення суду в частині наявності у нього такого обов`язку та віднесення його до категорії забудовників, а оскаржує його лише в частині розміру пайової участі, а тому вимогами апеляційної скарги є лише зміна рішення суду в зазначеній частині.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., та судді Фоміної В.О., для розгляду справи №922/2978/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В судове засідання 25.06.2020 з`явився представник відповідача, який підтримав свої заперечення проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, викладені в письмових поясненнях від 22.06.2020.

В судове засідання 25.06.2020 представники позивача та третьої особи не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/2978/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3049/18,колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 справу №922/3049/18 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що існують різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 29.10.2019 у справі №922/3628/18, від 08.10.2019 у справі №911/594/18, від 05.12.2019 у справі №922/4250/17, від 12.12.2019 у справі №922/3627/18.

Так, у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №922/3628/18 зазначено, що, оскільки відповідачем проведено реконструкцію нежитлових приміщень 6-го поверху будівлі по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири, тобто реконструкцію вбудованих приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, то відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов`язку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі, так і шляхом укладення договору.

При цьому Верховним Судом враховано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 залишено без змін судові рішення у справі №911/594/18, згідно з якими за відсутності встановленого факту здійснення особою забудови земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі, норми статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язку взяти пайову участь шляхом сплати коштів пайової участі та укладення відповідного договору до вказаної особи забудовника не підлягають застосуванню.

Водночас у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №922/4250/17 та у постанові від 12.12.2019 у справі №922/3627/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зі справ з аналогічним предметом, підставами позову та обставинами справи (реконструкція нежитлових приміщень 4-го поверху №4-1-:-4-41 у літ. Н-6 по просп. Московському, 118 у м. Харкові у житлові квартири; реконструкція нежитлових приміщень №2-1-:-2-13 по просп. Московському, 118 у м. Харкові у житлові квартири) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та, в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначив, що відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь з органом самоврядування, оскільки в даному випадку реконструкція є одним із видів будівництва.

В ухвалі Верховного суду від 30.04.2020 у справі №922/3049/18 зазначено , що колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18. враховуючи, що у зв`язку з реконструкцією нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири змінюється функціональне призначення приміщення, а тому в даному випадку відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 справу № 922/3049/18 прийнято та призначено до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 26 червня 2020 року о 10:00.

У даній справі № 922/2978/18, що розглядається Східним апеляційним судом, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з позовом до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору, обґрунтовує позовні вимоги тим, що проведена відповідачем реконструкція нежитлових приміщень першого поверху №52-76, другого поверху 36-56 в літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня Блюхера) 64-Б під адміністративні приміщення без забудови нової земельної ділянки та без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі не звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі. Однак, за твердженням позивача, відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, в той час як обов`язковість укладення такого договору прямо передбаченаст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, як у даній справі, так і у справі № 922/3049/18 спірним є питання з приводу застосування положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наявності обов`язку відповідача як особи, яка здійснила реконструкцію приміщень будівлі без забудови земельної ділянки та без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі прийняти участь в розвитку інфраструктури міста шляхом сплати відповідних платежів та укладення відповідного договору.

Тобто правовідносини у даній справі та у справі № 922/3049/18 є подібними.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі №922/2978/18 в апеляційному порядку безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду справи №922/3049/18 у подібних правовідносинах Об`єднаною Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №922/2978/18 до закінчення розгляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3049/18 та оприлюднення повного тексту рішення у зазначеній справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що спірне питання у даній справі та у справі № 922/3049/18 щодо наявності у відповідача як особи, яка здійснила реконструкцію приміщень будівлі без забудови земельної ділянки та без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі обов`язку прийняти участь в розвитку інфраструктури міста стосується правильності застосування норм матеріального права, а тому відповідно до ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні цього питання суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє заперечення представника відповідача проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі стосовно того, що він не оспорює рішення суду у частині наявності у нього зазначеного обов`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2978/18 до закінчення розгляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3049/18 та оприлюднення повного тексту рішення у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок оскарження ухвали передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза