ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2020 р. Справа № 911/445/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 р.

у справі № 911/445/19 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості у розмірі ,90 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 р. у загальному розмірі ,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/445/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 16.04.2019 р. у справі № 911/445/19 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою від 05.12.2019 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

До суду 19.12.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою від 28.01.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково, замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині позовних вимог на суму ,90 грн, а щодо заміни позивача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 672350,00 грн відмовлено.

Також іншою ухвалою від 28.01.2020 р. призначено у справі повторну судову економічну експертизу та зупинено провадження.

Разом з цим, 05.05.2020 р. до суду від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшло клопотання про передачу матеріалів даної справи для подальшого розгляду по суті в межах справи № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020 р. матеріали справи № 911/445/19 передано на розгляд в межах справи № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 25.05.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/445/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2020 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році - 2102,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 р. у справі № 911/445/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р., на усій території України з 22.05.2020 р. до 31.07.2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 та пунктом 4 розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 р. у справі № 911/445/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов