ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа № 910/8081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 р. (повний текст складено 26.12.2019 р.)

у справі № 910/8081/19 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державного агентства резерву України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2) Міністерство розвитку, економіки, торгівлі і сільського господарства України

3) Кабінет Міністрів України

про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства резерву України про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 2 635,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28/9 (літера А).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що договір № 385-1 від 12.06.2015 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, який був укладений з Державним агентством резерву України, припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку, проте, відповідач продовжує користуватися орендованими приміщеннями не маючи на це відповідної правової підстави, і у добровільному порядку не звільняє орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2019 р. у справі № 910/8081/19 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин при яких дія договору оренди вважається припиненою, тож підстави для виселення орендаря відсутні, оскільки правовою підставою користування приміщенням є договір оренди, строк дії якого поновлений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилався на те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про відсутність заперечень орендодавця та балансоутримувача щодо продовження дії договору оренди. За твердження апелянта, необхідною умовою для продовження договору оренди приміщення, яке перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання приміщень в оренду, однак таке рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності щодо продовження договору оренди не прийняте. Також судом першої інстанції не було взято до уваги положення пункту 9.7 договору, що продовження договору оренди оформлюється додатковою угодою, і внаслідок не укладення такої угоди договір слід вважати припиненим. Скаржник звертав увагу апеляційного суду на те, що припинення орендних правовідносин між сторонами також підтверджується листуванням сторін та відсутністю оплати орендарем орендних платежів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., ОСОБА_1, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.03.2020 р.

06.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшли пояснення по справі.

20.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), ОСОБА_1, Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 р. оголошено перерву до 01.04.2020 р.

01.04.2020 р. справу знято з розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 06.05.2020 р.

28.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 у відставку та перебування судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Гаврилюк О.М.

06.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами справи.

06.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 10.06.2020 р.

У судовому засіданні, що відбулось 10.06.2020 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити вимоги позову.

Представники відповідача та третьої особи-3 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники справи не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.06.2015 р. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Державне агентство резерву України (орендар), комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство/балансоутримувач) укладено договір № 385-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), за умовами якого в оренду орендарю передаються нежилі приміщення загальною площею 2 635,70 кв.м., в т.ч. підвал 103,10 кв.м., 1 поверх 441,80 кв.м., 2 поверх 508,90 кв.м., 3 поверх 504,70 кв.м., 4 поверх 529,50 кв.м., 5 поверх 547,70 кв.м. в будинку № 28/9 літера А на вул. Пушкінській у м. Києві (далі - об`єкт оренди).

За умовами пунктів 3.1, 3.3, 3.6 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує на рахунок балансоутримувача орендну плату, компенсацію витрат підприємства та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати, компенсації витрат підприємства та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою є дата повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі включно.

Відповідно до пунктів 3.7, 4.2 договору орендар зобов`язаний сплачувати незалежно від наслідків господарської діяльності орендну плату, компенсацію витрат підприємства та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.

Згідно пунктів 9.1, 9.7 договору строк його дії з 12.06.2015 р. по 10.06.2018 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2015 р. орендодавець передав, а орендар отримав об`єкт оренди.

05.02.2018 р. балансоутримувач звернувся до орендаря з листом № 062/15/1/05-659, в якому повідомив, що термін дії договору № 385-1 від 12.06.2015 р. закінчується 10.06.2018 р., як було передбачено договором і його дію буде припинено. Звернуто увагу відповідача, що питання продовження зазначеного договору оренди вирішується відповідно до вимог Положення з дозволу власника майна - Київської міської ради та уповноваженого розпорядника майна - орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва. Для підготовки проекту договору про продовження оренди запропоновано надати необхідні для продовження дії договору документи (копія переліку документів додана до листа). Також повідомлено, що на підставі заяви відповідача буде підготовлено довідку про об`єкт оренди, стан сплати орендних платежів, наявність страхового полісу і термін страхування та пакет документів для подальшого подання до Департаменту комунальної власності з метою розгляду питання про продовження дії договору оренди на засіданні Постійної комісії Київради з питань власності.

Згідно листа орендаря до балансоутримувача № 1206/0/4 від 02.05.2018 р. відповідач просив підготувати проект договору оренди та долучив до листа необхідні документи. Крім того, відповідачем були надані позивачу документи для продовження строку дії договору, що підтверджується листом № 1594/0/4 від 05.06.2018 р.

12.09.2018 р. позивач направив відповідачу лист № 062/05/19-8176, в якому зазначив, що документи орендаря були повернуті головою постійної комісії Київської міської ради з питань власності орендодавцю без розгляду.

Відповідач звернувся до позивача з листом № 3453/0/4 від 25.10.2018 р., в якому просив укласти договір оренди нерухомого майна строком на 2 роки 364 дні.

Вважаючи, що орендар не виконав умов договору і фактично орендовані приміщення не звільнив, юридично передачу актом прийому-передачі не оформив, продовжує користуватися приміщеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На вирішення суду було поставлено питання, чи можна вважати дію договору оренди припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, і чи виник у орендаря обов`язок повернути об`єкт оренди у порядку, передбаченому договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.

Згідно з частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Особливості регулювання відносин, пов`язаних з орендою державного і комунального майна, наведено, зокрема у Законі України "Про оренду державного і комунального майна" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає умови укладення, особливості зміни, припинення і поновлення договору оренди державного і комунального майна.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" регламентовані порядок та підстави продовження договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, коли орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди (частина 2 цієї статті), так і у випадку укладення договору оренди на новий термін у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частина 3 цієї статті).

Згідно з частиною 2 статті 17 цього Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом частини 2 статті 26 зазначеного Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчать, що лише за умови неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правову позицію щодо застосування положень частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" викладено, зокрема у постановах Верховного Суду № 904/7825/17, № 911/1841/17.

Верховний Суд щодо того, у якій формі відбувається повідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди, зазначив таке: "Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідна вимога (повідомлення) про припинення договору оренди не обов`язково має називатися лише заявою. Ця заява може бути направлена однією зі сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною".

Як вбачається з листа балансоутримувача № 062/15/1/05-659 від 05.02.2018 р. його зміст не виражає чіткої та зрозумілої відмови від продовження договірних відносин оренди з орендарем, на що, зокрема, вказує пропозиція надати орендарю пакет документів для продовження діючого договору оренди, що виконане орендарем. Та обставина, що документи, необхідні для внесення змін в договір оренди, залишені без розгляду, не може розцінюватися як надані орендодавцем заперечення у розумінні частини 2 статті 17 "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач та треті особи-2,3 в своїх заявах по суті спору наголошували на тих обставинах, що орендодавець, чи балансоутримувач не зверталися до орендаря з заявою про припинення договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що договір був припинений у зв`язку з закінченням строку його дії, оскільки, норма ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає поновлення строку дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, у разі відсутності заперечень з боку сторін договору протягом місяця після закінчення строку, на який договір було укладено.

При цьому, у частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Таку праву позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах №№ 904/8389/17, 904/7825/17, 914/204/17, 920/120/18, 911/1841/17.

З цих підстав підлягають відхиленню твердження позивача щодо необхідності оформлення додаткової угоди (за умовами пункту 9.7 договору оренди) для продовження дії договору як помилкові, тож договір оренди № 385-1 від 12.06.2015 р. визнається поновленим на той самий строк і на тих саме умовах, на яких він був укладений, у зв`язку з відсутністю ініціативи з боку сторін цього договору щодо його припинення чи внесення змін до договору.

Відхиляючи доводи апелянта щодо припинення орендних правовідносин між сторонами з огляду на лист орендаря про укладення договору оренди № 3453/0/4-18 від 25.10.2018 р., а також відсутністю оплати орендних платежів та прийнятого рішення постійною комісією Київської міської ради з питань власності щодо продовження договору оренди, колегія суддів зазначає, що законом регламентовано відповідний порядок припинення договору оренди комунального майна, а отже, оскільки сторони за договором у визначений законом строк не висловили своїх заперечень проти продовження дії договору, зазначені апелянтом обставини не можуть вважатися підставою припинення договору.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення, а отже підстави для його скасування відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 р. у справі № 910/8081/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 р. у справі № 910/8081/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8081/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.06.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Гаврилюк

О.І. Поляк