ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/272/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН", вул. Горького, 172 А, поверх 11, м. Київ, 03680, код - 30301758

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА", вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код - 40553790

про стягнення 4 860 164,24 грн

за участю представників:

позивача: Кушнір Сергій Володимирович, довіреність № 22/А від 13.05.2020 року, ордер серії ЧК № 130267 від 13.05.2020 року, свідоцтво № 345 від 19.10.2009 року

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 256/1 від 12.03.2020 року (вх. № 262/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" про стягнення 4 860 164,24 грн заборгованості з яких 3 775 389,26 грн основного боргу, 677 708,23 грн неустойки, 247 939,99 грн інфляційних втрат, 159 126,76 грн 3 % річних за дистриб`юторською угодою № 16-2018/Д від 29.11.2017 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем грошових зобов`язань за дистриб`юторською угодою № 16-2018/Д від 29.11.2017 року, в зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 4 860 164,24 грн.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" 3 775 389,26 грн основного боргу, 677 708,23 грн неустойки, 247 939,99 грн інфляційних втрат, 159 126,76 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року позов залишено без руху на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист № 339 від 01.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі № 902/272/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2020 року.

17.04.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання № 343 від 16.04.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

В судовому засіданні 23.04.2020 року судом задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 19.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року повідомлено сторін про дату на ступного судового засідання.

19.05.2020 року від представника позивача надійшла заява (вих. №134/А/Б від 13.05.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 19.05.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/272/20 для судового розгляду по суті на 09.06.2020 року на 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 09.06.2020 року о 12:00 год. у справі № 902/272/20 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" адвоката Кушніра С.В. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв"язку EasyCon, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

05.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло письмо пояснення щодо правового обґрунтування нарахування пені на підставі переведення боргу від 01.10.2018 року.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому обізнаність відповідача про дату судового засідання підтверджується поштовим повідомленням № 805, яке наявне в матеріалах справи.

Отже, відповідача завчасно, з дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України повідомлено про розгляд справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Враховуючи отримання сторонами ухвал суду, в якій визначено дату та час розгляду справи, встановлено час на вчинення процесуальних дій, з огляду на наявність доказів завчасного отримання сторонами повідомлень про виклик у судове засідання та на заяви сторін про розгляд справи у відсутність їх представників, суд вирішив розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 09.06.2020 року в межах дня оголошувалась перерва. Після закінчення перерви представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, в якості підстави заявлених вимог посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" дистриб`юторської угоди № 16-2018/Д від 29.11.2017 року.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за дистриб`юторською угодою № 16-2018/Д від 29.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 4 860 164,24 грн.

При цьому, 01.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" (Кредитор) укладено договір про переведення боргу № 1, за умовами якого Первісний боржник переводить до Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 4 570 208,16 грн, що виник на підставі основного договору (дистриб`юторської угоди № 16-2018/Д від 29.11.2017 року), а Новий боржник зобов`язується виконати зазначене зобов`язання.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" 3 775 389,26 грн основного боргу, 677 708,23 грн неустойки, 247 939,99 грн інфляційних втрат, 159 126,76 грн 3 % річних.

Матеріали справи не містять відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача, в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, що 29.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" укладено дистриб`юторську угоду № 16-2018/Д (а.с.35-37, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Угоди на період дії даної Угоди Продавець призначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" не-ексклюзивним Дистриб`ютором по розповсюдженню на території України (Регіону) агрохімічної продукції, а саме засобів захисту рослин та біопрепаратів, що пропонуються японською компанією СУМІТОМО КОРПОРЕЙШН та іншими іноземними виробниками через ТОВ "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" на українському ринку.

Під товаром Сторони розуміють засоби захисту рослин та біопрепарати, перелік яких наведений в Додатку № 1 до даної Угоди (п. 2.1 Угоди).

Продавець підтверджує, що даний товар зареєстрований належним чином та дозволений до продажу та застосування на території України (п. 2.2 Угоди).

Згідно п. 2.3 Угоди Дистриб`ютор буде реалізовувати товар з етикетками та в упаковці, що поставляються Продавцем, та буде терміново інформувати Продавця про випадки порушення торгової марки та недобросовісну конкуренцію, про які Дистриб`ютору стане відомо.

Загальна планова кількість товару для поставки Дистриб`ютору у 2018 році встановлюється сторонами в Додатку № 1. Товар поставляється в упаковці, вказаній в цьому ж додатку. Продавець має право змінювати упаковку тільки після попереднього погодження з Дистриб`ютором (п. 2.4 Додатку).

Згідно п. 2.5 Угоди точна кількість кожної партії товару, базис поставки фіксуються в рахунках-фактурах, які виставляються за заявками Дистриб`ютора. Партія товару кожного окремого найменування не може бути меншою за одиницю зберігання (ящик, коробка).

Враховуючи те, що товар постачається в Україну виключно по зовнішньоекономічних контрактах, ціна на товар вказана в Додатку №1 у доларах США та в гривневому еквіваленті з розрахунку 27 гривень за один долар США. Відпуск Товару проводиться партіями у відповідності до заявок Дистриб`ютора. На кожну партію Товару Продавець надає рахунок фактуру з цінами у гривнях по курсу міжбанківських торгів за день попередній до дня виставлення рахунку. За основу приймається інформація, розміщена на сайті http://www.udinform.com/ (п. 4.1 Угоди).

Продавець залишає за собою право встановлення фіксованого курсу гривні до долару США на певний термін, про що Дистриб`ютор буде проінформований заздалегідь. У такому випадку Продавець гарантує, що встановлений курс гривні до долару США не буде перевищувати курс міжбанківських торгів, як вказано у п. 4.1 (п. 4.2 Угоди).

За змістом п. 4.3 Угоди оплата за товар проводиться в гривнях у відповідності з рахунком-фактурою на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний у кінці тексту даної Угоди. У випадку не оплати протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, при коливанні курсу більше чим на 2%, рахунок буде анульовано та виставлено новий.

При 100% оплаті за товар до моменту його відвантаження Дистриб`ютору надається знижка у розмірі 12% від контрактної ціни (окрім товару Тачигарен ЗП, та аксесуарів до обприскувачів) (п. 4.4 Угоди).

Дистриб`ютор також має змогу придбати товар по контрактній ціні на умовах 30/70 (30% попередня оплата, 70% - відстрочка платежу) (п. 4.5 Угоди).

Кінцевий термін повної оплати товару становить 15 жовтня 2018 року. При своєчасній оплаті Товару, придбаного по схемі 30/70, Продавець надає знижку 2% по кожному рахунку на суму, що була надана з відстрочкою платежу. При недотриманні вказаного терміну оплати знижка не нараховується та не виплачується.

При достроковій оплаті (до 15 жовтня 2018 року) Дистриб`ютору буде надана знижка на оплачену достроково суму по кожному кредитному рахунку у розмірі 2% за кожний повний місяць дострокової оплати, але не більше 8 % (п. 4.6 Угоди).

Продавець надає Дистриб`ютору ліміт кредиту у розмірі 3 000 000 гривень з терміном користування до 15 жовтня 2018 року. У рамках даного ліміту кредиту, у якості оплати за поставлений Товар Продавець може приймати банківські гарантії та прості векселі, авальовані належним чином банківськими установами України. Список банківських установ узгоджується додатково. У цьому випадку Сторони підписують відповідну Додаткову Угоду з погодженням термінів розрахунку (п. 4.7 Угоди).

Відповідно п. 5.1 Угоди базис поставки товару - FCA (INCOTERMS 2010) склад Продавця за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова 20/2, склад фірми "РЕМ-Транс", або інший склад Продавця, про що буде погоджено Сторонами додатково. Вивіз товару здійснюється Дистриб`ютором та за його рахунок, завантаження товару на складі здійснюється за рахунок Продавця.

При закупці партії Товару, що перевищує 10 000 л/кг, Продавець здійснює доставку Товар Дистриб`ютору за власний рахунок на протязі 4-х днів з моменту оплати при умові наявності Товару на складі.

Продавець надає Дистриб`ютору разом з Товаром накладну на Товар; податкову накладну, копії сертифікатів аналізу/ якості на кожну партію Товару (п. 5.2 Угоди).

Дистриб`ютор періодично в письмовому вигляді подає Продавцю заявку на поставку товару по асортименту, кількості та терміну поставки. У відповідності до заявки Продавець оформляє рахунок-фактуру. Після надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця у відповідності до умов оплати Дистриб`ютор отримує товар згідно базису поставки (п. 6.1 Угоди).

Право власності на товар переходить до Дистриб`ютора в момент отримання ним товару та товаросупровідних документів (п. 6.2 Угоди).

Згідно п. 8.1термін дії Угоди встановлюється з моменту підписання і до 31 грудня 2018 року.

Також до укладеної дистриб"юторської угоди № 16-2018/Д від 29.11.2017 року між сторонами підписано Додатки № 1 ,2 ,3 за умовами яких сторонами погоджено ціну на товар, додаткові знижки від обсягів продажів та спеціальні умови та умови спільної маркетингової діяльності (а.с. 38-41, т. 1).

06.02.2018 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до дистриб`юторської угоди № 16-2018/Д від 29.11.2017 року, відповідно до умов якої сторони домовились, що у зв`язку із збільшенням потреб ТОВ "ОСТЕР" в препаратах ТОВ "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" встановити Дистриб`ютору ліміт кредиту у розмірі 5 000 000 з 06.02.2018 року. Термін розрахунку при цьому залишається незмінним, а саме 15.10.2018 року (а.с.42, т. 1).

На виконання умов дистриб`юторської угоди № 16-2018/Д від 29.11.2017 року позивачем за період з 2017 року по 2018 рік передано у власність ТОВ "ОСТЕР" товар на суму 9 397 324,27 грн, що підтверджується рахунками на оплату, видатковими накладними та довіреностями, які долучені до матеріалів справи (а.с. 43-250, т. 1, а.с. 1-96, т. 2).

Однак, ТОВ "ОСТЕР" здійснено частково розрахунок за поставлений товар в сумі 4 827 116,11 грн, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку які долучено до матеріалів справи (а.с.97-203, т. 2).

Заборгованість ТОВ "ОСТЕР" перед ТОВ САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" складає 4 570 208,16 грн (9 397 324,27 грн - 4 827 116,11 грн).

01.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" (Кредитор) укладено договір про переведення боргу № 1 (а.с. 12-13, т. 3).

Відповідно п. 2 Договору Первісний боржник переводить до Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 4 570 208,16 грн, що виник на підставі основного договору (дистриб`юторською угодою № 16-2018/Д від 29.11.2017 року), а Новий боржник зобов`язується виконати зазначене зобов`язання до 15.10.2018 року.

Згідно п. 3 Договору Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне часткове переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Новий боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між Первісним боржником та Кредитором (п. 5 Договору).

Згідно п. 7 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Після набрання чинності цим Договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору (п.8 Договору).

В подальшому, відповідач сплатив позивачу за Угодою частину боргу у розмірі 198 564,73 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку, які долучено до матеріалів справи.

Також, в рахунок погашення заборгованості за Угодою, Відповідач передано Позивачеві товар на суму 556 780,93 грн, що підтверджується видатковими накладними № 167 від 18.12.2018 року на суму 112 341,00 грн; № 174 від 28.12.2018 року на суму 444 439,93 грн (а.с. 204-205, т. 2).

Враховуючи викладене заборгованість відповідача перед позивачем складає - 3 814 862,50 грн. (4 371 643,43 грн - 556 780,93 грн).

Крім того, між ТОВ "САММІТ -АГРО ЮКРЕЙН" (Кредитор), ТОВ "ЕКО НІКА" (Первісний боржник) та ПП "Егіда К" (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1 від 24.07.2019 року (а.с.206-207, т. 1).

За умовами п. 2 Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 39 473,24 грн, що виник на підставі основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Згідно п. 3 Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне часткове переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Первісний боржник підтверджує, що після переведення частини боргу на Нового боржника, загальна сума боргу за основним договором складе 3 842 526,76 грн (п. 4 Договору).

Враховуючи викладене, в зв`язку з переведенням частини боргу в сумі 39 473,24 грн до ПП "Егіда К", заборгованість ТОВ "ЕКО НІКА" (відповідача) перед позивачем становить 3 775 389,26 грн.

04.03.2020 року на адресу відповідача надіслано вимогу № 185, щодо оплати заборгованості. Яка залишилася без виконання (а.с. 208-211, т. 2).

З огляду на встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, у встановлений договором строк.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 775 389,26 грн боргу за Договором про переведення боргу № 1 від 24.07.2019 року правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Також, в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 247 939,99 грн інфляційних втрат, 159 126,76 грн 3 % річних, що є правомірним та обґрунтованим, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України.

Перевіркою розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, судом не виявлено помилок, в зв`язку з чим позовні вимоги в цих частинах підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 677 708,23 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту Договору про переведення боргу № 1 від 24.07.2019 року слідує, що останній не містить умов щодо погодження застосування штрафних санкцій у вигляді неустойки за порушення виконання грошових зобов`язання.

Також, даний договір містить умов стосовно припинення усіх попередніх домовленостей та договірних зобов`язань.

Відтак норми Дистриб`юторської угоди не підлягають застосуванню до правовідносин сторін в частині нарахування неустойки за прострочення розрахунків основної суми боргу.

Отже, враховуючи, що між сторонами не укладався відповідний письмовий правочин щодо забезпечення виконання грошового зобов`язання відповідачем, вимога про стягнення неустойки є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню судом не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні щодо стягнення з ТОВ "ЕКО НІКА" 677 708,23 грн неустойки.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо проведення розрахунків, не надано власного розрахунку заборгованості, доказів повної сплати боргу тощо.

Як визначає ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин в сукупності, позов Тоавриства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" підлягає частковому задоволенню з урахування відмови в стягненні неустойки.

Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Суд вважає за можливе визначити у резолютивній частині судового рішення про нарахування 3% річних, починаючи з періоду не охопленому предметом позовних вимог, з визначенням граничного строку їх нарахування до моменту виконання судового рішення в частині сплати грошових коштів в сумі 3 775 389,26 грн.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Витрати позивача зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі в сумі 62 736,84 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 165,62 грн - слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" (вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код - 40553790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" (вул. Горького, 172 А, поверх 11, м. Київ, 03680, код - 30301758) 3 775 389,26 грн - основного боргу, 247 939,99 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2018 року по січень 2020 року; 159 126,76 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 16.10.2018 по 11.03.2020 рр. та 62 736,84 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Нараховувати на суму заборгованості 3 775 389,26 грн (або її непогашену частину) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" (вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код - 40553790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" (вул. Горького, 172 А, поверх 11, м. Київ, 03680, код - 30301758):

- 3% річних за кожен день прострочення перерахування грошових коштів протягом періоду з 12.03.2020 року до моменту виконання судового рішення в частині повної сплати грошових коштів у сумі 3 775 389,26 грн.

4. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" неустойки в сумі 677 708,23 грн.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10 165,62 грн - залишити за позивачем.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2020 р.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Горького, 172 А, поверх 11, м. Київ, 03680)

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 . 50-Річчя АДРЕСА_2 буд. 18 АДРЕСА_3 . Строїнці, АДРЕСА_4 район, Вінницька область, 23340)