ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/533/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП", смт. Горностаївка Херсонської області

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача: Зіновкіна О.П.

від відповідача: Литовський І.С.

встановив:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій позивач просить:

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 141 804,00 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 294;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 84 188,21 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 292;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 216 137,70 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 294.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд 28.10.2019 ухвалив продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 12.11.2019 зупинено провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

На запит суду відповідач надав постанову Великої палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Ухвалою суду від 13.05.2020 судом поновлено провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, які зумовили його зупинення. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.05.2020.

Ухвалами від 26.05.2020 та від 16.06.2020 розгляд справи відкладався.

Відповідач відповідно до відзиву, поданого до суду 06.09.2019, просить відмовити в задоволенні позову. 06.11.2020 відповідачем подано додаткові пояснення та докази.

24.06.2020 позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що до відзиву на позовну заяву, а також до додаткових пояснень відповідач надав наступні документи:

- Акт про опломбування КТП-224 №185050 від 07.07.2017р.

- акт контрольного огляду приладу обліку №413100 від 29.03.2019р.

- Акт про опломбування КТП-23 №167583 від 07.07.2017р

- Акт про опломбування КТП-24 №175293 від 29.06.2016р по вул. Леніна,1б смт. Горностаївка.

Позивач зазначає, що в додаткових поясненнях до відзиву, відповідач пояснив що на підставі даних документів, наявні були пломби на об`єктах де була проведена перевірка і де встановлено, начебто, порушення ПРРЕЕ у вигляді відсутності пломб.

Дані копії документів містять наступні реквізити: В Акті про опломбування КТП-224 №185050 від 07.07.2017р. підпис під прізвищем Вермієнко Н.П. не є підписом директора ТОВ «Гримат Групп» Вермієнко Н.П., про що вона зазначає в заяві свідка. Підпис підробний. В акті контрольного огляду приладу обліку №413100 від 29.03.2019р. підпис біля прізвища Вермієнко Н.П. в графі «представник споживача» не є підписом директора ТОВ «Гримат Групп» Вермієнко Н.П . Підписи підробні. В колонці «підпис споживача» навпроти прізвища Вермієнко Н.П. , біля кожної строки «комплекс КТП-24», «комплекс КТП-224» «комплес КТП-23» підпис не відповідає підпису директора ТОВ «ГРимат Групп» Вермієнко Н.П., і є підробним.

Таким чином, для вирішення питання про факт складання актів опломбування та дотримання процедури передачі на зберігання споживачу пломб, як того вимагав Закон України «Про електроенергетику», та Правила користування електричною енергією», що діяли на час складання вищезазначених документів, а також достовірність підписів директора Вермієнко Н.П. в наданих документах, позивач вважає, що необхідні спеціальні знання.

Пред`являючи позов до AT «Херсонобленерго», позивач наполягав, про відсутність актів опломбування та передачі пломб на зберігання споживачу, в результаті чого, позивач не знає про кількість та час встановлення пломб та індикаторів на підстанціях, які були перевірені. Документи підписані не Вермієнко Н.П. , тому фактично він є підробленими.

Позивач посилається на те, що договір про постачання електричної енергії, заява про надання послуг від 15.08.2018р., договір про надання послуг від 27.08.2018р. №1109826, акти про обсяги спожитої електроенергії, рахунки на споживання електроенергії, копії протоколів засідання комісії по розгляду порушення, розрахунки по акту порушення, рахунки про сплату, заява свідка містять оригінальний підпис директора «ТОВ «Гримат групп» Вермієнко Н .П., які навіть візуально різняться з наданими відповідачем документами.

За посиланнями позивача, відповідність підпису керівника підприємства на документах, що засвідчують позицію відповідача про наявність пломб, індикаторів та офіційну передачу їх на зберігання споживачу, а саме директору ТОВ «Гримат Групп» Вермієнко Н.П., має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів відповідач, обґрунтовує виникнення обов`язку у позивача зберігати пломби, а відповідно і нести відповідальність за їх відсутність.

Відповідач подав заперечення проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач надав до суду 23.06.2020 нотаріально засвідчену заяву свідка Вермієнко Н.П. , в якій зокрема зазначено, що вона не підписувала Акт про опломбування КТП-224 № 185050 від 07.07.2017; акти про порушення № 131904, 131905, 131906 від 24.04.2019 також не підписані керівником Вермієнко Н.П., а Кульчицький С.В . не є уповноваженою особою позивача; Акт контрольного огляду приладу обліку № 413100 від 29.03.2019 не підписувала.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Висновки про здійснення підпису директором Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" Вермієнко Н .П. або іншою особою мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Крім того, жодною стороною у справі не надано висновку експерта з цього самого питання, у зв"язку з чим суд задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Статтею 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано (чи належить) підпис в Акті про опломбування КТП-224 №185050 від 07.07.2017р. під прізвищем Вермієнко Н.П. самою Вермієнко Наталією Петрівною ?

2) Чи виконано (чи належить) підпис в акті контрольного огляду приладу обліку №413100 від 29.03.2019р. біля прізвища Вермієнко Н.П. в графі «представник споживача», в колонці «підпис споживача» навпроти прізвища Вермієнко Н.П. , біля кожної строки «комплекс КТП-24», «комплекс КТП-224» «комплес КТП-23» самою Вермієнко Наталією Петрівною ?

3) Чи належить підпис в Акті про опломбування КТП-24 №167583 від 25.11.2015р. в графі «представник споживача» - керівник Вермієнко Н.П. самій Вермієнко Наталії Петрівні чи іншій особі?

4) Чи виконано (чи належить) підпис в Акті про опломбування КТП-24 №175293 від 29.06.2016р. в графі «представник споживача» самій Вермієнко Наталії Петрівні чи іншій особі?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Зобов"язати сторін терміново надати до суду оригінали досліджуваних документів для направлення до експертної установи.

6. Зобов`язати сторони надати документи на вимогу експертно-криміналістичного центру (через господарський суд Херсонської області).

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Херсон Миколаївське шосе 28а), сторонам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2020.

Суддя В.В.Литвинова