ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа № 903/275/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи №903/275/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24", м. Луцьк

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію юридичної особи, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

21.04.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль", в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" спростувати недостовірну і таку, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення на сайті інтернет ресурсу "Волинь 24" на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" моральну шкоду.

Ухвалою від 22.04.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.05.2020, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.05.2020 року.

Ухвала суду від 22.04.2020, надіслана відповідачу у справі за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, повернулась з поштовою відміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Факт належного повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №921.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2020 повідомив про те, що позовна заява, надіслана відповідачу, повернулась без вручення; вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та надати відповідачу можливість подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 13.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 03.06.2020; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.06.2020 року.

03.06.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, оскільки представник перебуває у м.Мукачево Закарпатської області, міжобласне автобусне сполучення відсутнє. У клопотанні зазначає про те, що позивач має намір уточнити заявлені позовні вимоги.

Клопотання не взято судом до уваги, оскільки не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З огляду на викладене, документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 03.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 13.05.2020, надіслана відповідачу у справі за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, повернулась з поштовою відміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Ухвалою від 03.06.2020 суд постановив строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 21.07.2020 включно; відкласти підготовче засідання на 24.06.2020; запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.06.2020 року.

24.06.2020 позивач подав до суду заяву б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог, в якій просить позовну вимогу про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію розглядати в такому обсязі:

"1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" у вигляді фактичних тверджень

"Після використання засобу "ДАН №2" у багатьох людей з`явилася алергічна реакція та подразнення від речовин, які він містить»,

"Виробником "ДАН №2" є скандальне в місті ТзОВ "Волиньхімконтроль", директор якого ОСОБА_2. Саме ця фірма за лобіювання заступника міського голови Костянтина Петрочука постачала хімічні речовини для очищення води у міському басейну/',

До слова, ТзОВ "Волиньхімконтроль" фігурує в кримінальній справі від серпня 2017 року. Правоохоронці в ході розслідування з`ясували, що керівництво "Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (комунальний басейн) змовилося з представниками підприємства і привласнювало собі бюджетні кошти. Справу тоді передали до суду.",

"Луцька міська рада виділила вже 2 мільйони гривень із бюджету міста на проведення заходів з дезінфекції та санітарної обробки. Здавалось би, таку турботу про лучан можна тільки вітати. Якби гроші використали ефективно. Але, схоже, їх водою змило. Вірніше, не змило. Принаймні 1 мільйон 239 тисяч із цієї суми вже «освоїв» такий собі ОСОБА_2 , засновник і директор такого собі ТзОВ «Волиньхімконтроль». Продаючи дезінфікуючі засоби, як мінімум,утричі дорожче від їх реальної вартості.''.

що була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ 24" ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", ІНФОРМАЦІЯ_4, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", ІНФОРМАЦІЯ_7, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9", ІНФОРМАЦІЯ_10, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12" та ІНФОРМАЦІЯ_13, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_15"."

Заявлені позовні вимоги про зобов`язання спростувати поширену недостовірну і таку, що принижує ділову репутацію, інформацію та про стягнення моральної шкоди просить розглядати у тому обсязі, в якому ці вимоги були вказані у позовній заяві.

В судове засідання 24.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідача було повідомлено про судовий розгляд шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Судом встановлено, що заява позивача б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, містить лише уточнення п. 1 прохальної частини позовної заяви щодо обсягу позовних вимог. А тому вказану заяву прийнято судом як таку, що не суперечить вимогам ст.ст. 46, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, заяву б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог позивач всупереч вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не надіслав відповідачу.

Згідно із ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, дію карантинних обмежень продовжено до 31.07.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, Розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено новою частиною 4 такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження передбачає дві стадії судового процесу: стадію підготовчого провадження та стадію розгляду справи по суті.

Враховуючи введення в Україні карантину, з огляду на рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, зважаючи на положення п.3 ч.11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)", за умови неможливості явки сторін у судове засідання в умовах карантину, з метою забезпечення реалізації права сторін на доступ до правосуддя, у тому числі через особисту присутність під час розгляду справи, подання в обумовлені ГПК України в умовах карантину строки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, справа призначається до слухання у судовому засіданні після закінчення дії карантину.

Оскільки у даному підготовчому засіданні суд не має можливості розглянути питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності сторін, права сторін на належний захист їх інтересів у суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи у підготовчому провадженні та відкласти підготовче засідання.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у підготовче судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати на адресу суду заяви по суті справи, додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235, ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк судового розгляду справи у підготовчому провадженні на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

2. Відкласти підготовче засідання на "05" серпня 2020 р. на 12:00 год.

3. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог. Докази надіслання подати суду.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.08.2020 року, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020.

5. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.06.2020.

Суддя І. О. Якушева