УХВАЛА

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/16894/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди 50 067,25 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 50 067, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

16.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також призначення судової автотоварознавчої експертизи. На думку відповідача дана справа в зв`язку зі складністю не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2019 залишено заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

26.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що позивачем при розрахунку ціни позову не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а сплата страхового відшкодування здійснена не на підставі звіту, а на підставі ремонтної калькуляції (без зазначення особи, яка її виконала).

02.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що позов є обґрунтованим, а висновок експерта поданий позивачем відповідає вимогам законодавства.

10.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло повторне клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, до якого долучено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки. долучений до матеріалів справи звіт не містить відомостей, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою суду від 20.01.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

В судовому засіданні 20.02.2020 підготовче засідання відкладено на 10.03.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

23.04.2020 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/16894/19. В клопотанні експерт вказує, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи він просить виконати наступне: - надати для огляду автомобіль марки "Mercedes-Benz Е220 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд відбудеться 28 травня 2020 року о 14 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6; - забезпечити присутність на огляді сторін по справі або їх представників з належно оформленими довіреностями. У випадку, якщо досліджуваний КТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі (прошу визначити особу на яку покладено вказаний обов`язок). В разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження буде проведено без її участі; - сторонам по справі забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного вище КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт). Якщо об`єкт дослідження відремонтовано, для проведення експертизи по матеріалах справи необхідно надати: кольорові фотознімки, бажано в електронному вигляді (до відома Суду, в матеріалах справи міститься чорно-білі фотографії пошкодженого автомобіля, які не дають можливості об`єктивно встановити ступінь та характер пошкоджень КТЗ та його складових); крім цього надати інформацію: щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; фактичний пробіг КТЗ на дату ДТП; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо. Також від директора експертної установи надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи понад 60 днів.

Ухвалою суду від 04.05.2020 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експерта; зобов`язано сторін виконати вимоги експерта, необхідні для проведення експертизи; погоджено строк проведення експертизи понад 60 днів; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що транспортний засіб був відремонтований, долучено диск з кольоровими фотографіями; транспортний засіб перебував раніше у ДТП (акт та ремонтна калькуляція долучені); комплектація транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію.

Супровідним листом від 19.05.2020 матеріали справи з долученими на вимогу експерта документами та кольоровими фотознімками на диску направлені до експертної установи.

20.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи до іншої експертної установи та змінити перелік питань.

12.06.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи від 05.06.2020 № 10532/20-54, обгрунтоване тим, що експерту не був наданий транспортний засіб для дослідження.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вбачає необхідність у поновленні провадження у справі та призначенні підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 229, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16894/19.

2. Підготовче засідання призначити на 16.07.20 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експертами та поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи до іншої експертної установи з уточненим переліком питань.

4. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

6. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко