ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 34/497-51/466

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.06.2020 року у справі №34/497-51/466 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відвід судді Яковлєва М.Л. та заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. поданих під час розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019, повний текст якого складено та підписано 27.12.2019

у справі №34/497-51/466 (головуючий суддя - Мудрий С.М., суддів: Борисенко І.І., Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", 2) ОСОБА_1 , 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрім», 4) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»

про стягнення 36 194 727,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" основний борг у розмірі 3 755 637,00 грн, пеню у розмірі 448 368,91 грн, індекс інфляції в розмірі 9 588 328,45 грн, 3% річних у розмірі 259 116,00 грн, державне мито у розмірі 24 791,10 грн, інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 306,24 грн, судовий збір у розмірі 37 799,14 грн, судові витрати за розгляд в апеляції у розмірі 49 475,26 грн, судові витрати за розгляд в касаційній інстанції у розмірі 12 395,55 грн та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 6 673,18 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі

№34/497-51/466 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, у апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судової експертизи та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу №34/497-51/466 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 призначено на 03.03.2020 о 10:20 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; надано позивачу та третім особам строк - протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати свої заперечення чи пояснення щодо клопотань приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про призначення повторної судової експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи.

07.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких просить відмовити в їх задоволенні.

19.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

03.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких доповнює доводи апеляційної скарги.

Треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 03.03.2020, не з`явились, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 розгляд справи №34/497-51/466 відкладено на 10.03.2020 о 11:20 год.

03.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

03.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 також надійшла заява про відвід суддів Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №34/497-51/466, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466, а також заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №34/497-51/466 визнано необґрунтованими та відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" у задоволенні клопотань про призначення повторної судової експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №34/497-51/466; залучено до участі у справі №34/497-51/466 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрім" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"; зобов`язано позивача направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) та надати до суду докази відправлення; зобов`язано відповідача направити третім особам копію рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 по справі №34/497-51/466, копію апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення та надати до суду докази відправлення; роз`яснено третім особам про право на подання пояснень щодо позову та апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 відкладено на 24.03.2020 о 11:00 год.

23.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 від представника позивача надійшов до суду лист з доказами направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №34/497-51/466, що розгляд апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 не відбудеться 24.03.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у повідомлено учасників справи №34/497-51/466, що судове засідання відбудеться 16.06.2020 о 10 год. 00 хв.

16.06.2020 відповідач в судове засідання не з`явився, а також не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.2020 в частині надання доказів про відправлення третім особам копії рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 по справі №34/497-51/466 та копії апеляційної скарги на вказане судове рішення. При цьому представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Треті особи наданим їм процесуальним правом також не скористались та у судове засідання, яке відбулося 16.06.2020, не з`явились, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020

клопотання приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відкладення розгляду справи №34/497-51/466 задоволено; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 відкладено на 23.06.2020 о 11:40 год.; зобов`язано приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" надати суду до 23.06.2020 докази відправлення третім особам (ТОВ «Фінстрім», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп») копії рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 по справі №34/497-51/466 та копії апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

23.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Що стосується вказаної заяви про відвід судді Яковлєва М.Л., колегія суддів зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 39 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 23.06.2020. Тобто, вказану заяву подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подана заява мотивована тим, що оскільки між скаржником та Яковлєвим М.Л. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7800065 від 01.10.2011, тому, на думку заявника, вказані обставини можуть впливати на неупередженість та об`єктивність судді Яковлєва М.Л.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.38 ГПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає сам заявник, договір обов`язкового страхування був укладений 01.10.2011, тобто з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження вказані обставини йому були відомі, однак відвід заявлено після спливу строку визначеного ч.3 ст.38 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи поведінку учасників спору та підстави заявленого відводу, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості щодо розгляду безстороннім судом справи №34/497-51/466, головуючим суддею Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №34/497-51/466.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід судді, зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та з метою уникнення сумнівів про неупередженість судді при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/1616/20 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35-40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466 визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466 задовольнити.

3.Матеріали справи №34/497-51/466 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала