УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2731/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області,

2. державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна,

3. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна,

про скасування рішень державних реєстраторів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт",

3. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна,

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод",

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод",

про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" звернулось із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 (повний текст постанови складено 01.06.2020) та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020.

08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху та повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 є неправильне застосування судами норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки викладені в оскаржуваних рішеннях не відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 08.07.2020.

Водночас, скаржником у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі № 922/2731/19, яке обґрунтовано тим, що спір у даній справі ще триває, тому з метою забезпечення інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі вбачається за доцільне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та його інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2020 року об 11:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Витребувати матеріали справи № 922/2731/19 із Господарського суду Харківської області.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/2731/19.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 08.07.2020.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

І.С. Берднік