overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед"

про повернення судового збору

у справі № 910/8266/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд"

про стягнення 81 036, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 910/8266/19 відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №317 від 13.03.2020) повернуто заявнику.

Від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед" 15.06.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому товариство просить повернути судовий збір у сумі 3842,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги у даній справі відповідно до платіжного доручення №317 від 13.03.2020.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант-Фармамед" (ЄДРПОУ- 36516407) з Державного бюджету України - 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №317 від 13.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова
УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3506/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 904/3506/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волі торг", ОСОБА_1

про стягнення 323 252,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 904/3506/19 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №904/3506/19.

Від представника ОСОБА_1 - Сагайдак О.В. 15.06.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому останній просить повернути судовий збір у сумі 2102, 00 грн, сплачений за подання касаційної скарги у даній справі відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.04.2020.

Зі змісту вказаної квитанції, зокрема, вбачається, що судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №904/3506/19 сплачено Сагайдак О.В. - представником -адвокатом ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Аналіз наведеної норми Закону України "Про судовий збір" свідчить, що клопотання про повернення судового збору повинно подаватися особою, яка сплатила судовий збір.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути представнику ОСОБА_1 - Сагайдак Олександру Володимировичу (код - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова
УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК"

про повернення судового збору

у справі № 911/2489/19

за позовом Приватного підприємства "Обухівміськвторресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК

про стягнення 7503,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 911/2489/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №219 від 09.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн) повернуто заявнику.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК 15.06.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому товариство просить повернути судовий збір у сумі 3842,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олівіт-СК" (ЄДРПОУ- 40672030) з Державного бюджету України - 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №219 від 09.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова
УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 917/1050/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремечукгаз-постачання"

про стягнення 13 614 128,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 917/1050/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.06.2020 справу № 917/1050/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

22.06.2020 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 917/1050/18 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що позовна заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 917/1050/18 була підписана ним на підставі довіреності, виданої на представництво інтересів Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 917/1050/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

про поновлення провадження у справі № 924/817/18

за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (головуючий суддя Мельник О.В., судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 (суддя Димбовський В.В.) у справі № 924/817/18

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт"

про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 зупинено провадження № 924/817/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

18.06.2020 на розгляд Суду передано клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 924/817/18, мотивоване тим, що 26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу № 912/2385/18 і прийнято відповідне рішення.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, Суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Враховуючи, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 22.06.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 не оприлюднено, у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 924/817/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 924/817/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/22513/17

Провадження № 12-5гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представника позивача - Олійника О.С.,

представників відповідача - Заплішної О. Д., Гуленка Ю. М.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.) у справі № 910/22513/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851 480,29 грн.

Керуючись статтями 301, 302, 308, 312, 314, 315 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року змінити, викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/6086/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020, яка набрала законної сили 17.06.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2023.
Суддя Т.В. Загинайко
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"22" червня 2020 р. Справа №907/49/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Л.С. Данко
- О.С. Скрипчук
Розглядаючи апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2019
у справі № 907/49/19
до: Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області
про: стягнення 462005,21 грн.
за участю представників:
від позивача Мокрянин М.М. адвокат.
від відповідача Радь І.І. - представник
від третьої особи не з`явився.
В судове засідання 22.06.2020 прибули представники позивача та відповідача. Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.
Від третьої особи представник не з`явився та не повідомив причин своєї неявки.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.
На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України
1. Розгляд апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації відкласти на 27.07.2020 в 10:45 год.
2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко
Судді Л.С. Данко
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа №914/2998/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Б.Д. Плотніцький

- О.С. Скрипчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2019

у справі № 914/2998/16

за заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

про: визнання недійсною угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 16.07.2015 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи:№ 914/2998/16

про банкрутство: Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

за участю представників:

від апелянта - Кучевський К.І. - адвокат.

від заявника - Чорній М.В. - ліквідатор.

від кредиторів - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22.06.2020 прибули представники заявника та відповідача.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

Від представника забезпеченого кредитора - ТзОВ "Гурман 2014" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через карантин.

Представник апелянта не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Ліквідатор ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи для об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" відкласти на 27.07.2020 в 11:15 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"22" червня 2020 р. Справа №914/842/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Л.С. Данко
- О.С. Скрипчук
Розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2019
у справі № 914/842/19
за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України
до: Комунального підприємства Жовкватеплоенерго
про: стягнення 196 015,18 грн.
В судовому засіданні 22.06.2020 було встановлено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на основне рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 у справі № 914/842/19 призначено на 13.07.2020 о 10 год. 30 хв. Дана апеляційна скарга надійшла набагато пізніше після апеляційної скарги на додаткове рішення у цій справі.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.
На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України
Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2019 у справі №914/842/19, в порядку письмового провадження, відкласти на 13.07.2020 в 10:40 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №3.
Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко
Судді Л.С. Данко
О.С. Скрипчук