ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/262/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Лемберг"

до відповідача: Фермерського Господарства "Фруктово-Трейд"

про стягнення заборгованості в сумі 48101,39 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Лемберг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського Господарства "Фруктово-Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 48101,39 грн., з яких: 27979,20 грн. - основний борг, 4042,97 грн. - втрати від інфляції, 16079,22 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Позовну заяву (вх.№5450/20) прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням (ухвала про відкриття провадження у справі від 08.04.2020).

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем - 21.04.2020; даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору поставки мінеральних добрив №81/17 від 07.11.2017 в частині оплати поставленого товару, в зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 27979,20 грн.

З огляду на прострочку виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував до стягнення з відповідача 4042,97 грн. втрат від інфляції та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16079,22 грн.

Позиція відповідача.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.04.2020 суд встановив відповідачу строк до 15 днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не надіслав.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Обставини справи, дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

07 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Лемберг", як постачальником та Фермерським господарством "Фруктово-Трейд", як покупцем було укладено договір поставки мінеральних добрив № 81/17, відповідно до умов якого постачальник(позивач) зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцю мінеральні добрива виробництва "Агрітекно Фортілізантес" (Іспанія) в асортименті (надалі - продукція), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1. Договору).

Зазначений вище Договір (а.с. 11-15) укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов`язковим.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, поставка кожної окремої партії продукції за цим Договором здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів від дати одержання Постачальником 100 % ціни (вартості) окремої партії продукції згідно з додатками (специфікаціями), що становитимуть невід`ємну частину цього Договору. Кожна окрема партія продукції - продукція поставлена по одному первинному документу (накладна, та/або товарно-транспортна накладна, та/або акт прийому-передачі).

У відповідності до умов Договору, Постачальник (ТОВ "Торговий Дім Лемберг") поставив, а покупець (ФГ "Фруктово-Трейд") прийняв продукцію на суму 27979,20 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять коп.).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № 386 від 07.11.2017 (а.с. 18) та товарно-транспортної накладної № Р386 від 07.11.2017 (а.с. 19).

При дослідженні зазначених вище документів судом встановлено факт поставки відповідачу товару на суму 27979,20 грн.; судом з`ясовано, що поставка товару відбулася на підставі договору поставки № 81/17 від 07.11.2017.

Умови розрахунків визначено в розділі 3 договору.

У відповідності до пункту 3.5 договору, оплата продукції здійснюється Покупцем на умовах 100 % післяоплати не пізніше наступного банківського дня від поставки кожної окремої партії продукції по кожному первинному документу передачі продукції (накладних, та/або товарно-транспортних накладних, та/або актів прийому-передачі).

Покупець прийняті на себе договірні зобов`язання щодо проведення розрахунку за поставлений товар не виконав; оплату в сумі 27979,20 грн. не здійснив чим порушив умови пункту 3.5 укладеного сторонами договору.

Відповідальність сторін визначена в розділі 4 Договору.

Пунктом 4.5. договору сторони погодили, що у випадку прострочення строку оплати продукції (п. 3.5. Договору) Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24 (двадцять чотири) % річних від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено, за весь період прострочення. З огляду на прострочку виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 4042,97 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16079,22 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Внаслідок укладення договору поставки мінеральних добрив №81/17 від 07.11.2017 між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір поставки мінеральних добрив №81/17, укладений між сторонами 07.11.2017, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться у строк (термін) визначений у зобов`язанні (ч. 1ст. 530 ЦК України), оскільки зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відтак, в силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27979,20 грн. на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально та не спростований відповідачем, отже вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27979,20 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу відповідачем своєчасно не сплачена, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно приписів ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у випадку прострочення строку оплати продукції (п. 3.5. Договору) Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24 (двадцять чотири) % річних від ціни (вартості) продукції, оплату якої прострочено, за весь період прострочення.

З огляду на вищевикладене, нарахування 24% річних від ціни (вартості) продукції відповідачу за весь період прострочення оплати продукції є правомірним.

Проте, при перевірці розрахунку позивача, судом встановлено, що позивачем невірно визначений період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що оплата продукції здійснюється Покупцем на умовах 100 % післяоплати не пізніше наступного банківського дня від поставки кожної окремої партії продукції по кожному первинному документу передачі продукції (накладних, та/або товарно-транспортних накладних, та/або актів прийому-передачі).

У відповідності до умов вищезазначеного пункту договору 08.11.2017 є граничним строком оплати товару, а період прострочення починається з 09.11.2017, а не з 08.11.2017, як зазначено позивачем.

Згідно з вірним розрахунком проведеним судом в системі ІПС "Законодавство", з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24% річних за період з 09.11.2017 по 30.03.2020 (873 дні) в сумі 16056,30 грн, що на 22,92 грн. менше ніж заявлено позивачем, тому в частині стягнення 24% річних в сумі 22,92 грн. суд відмовляє.

При перевірці розрахунку позивача щодо нарахування інфляційних втрат, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі яка перевищує заявлену до стягнення позивачем, отже, суд задовольняє інфляційні втрати в межах заявлених позовних вимог в сумі 4042,97 грн.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74-80, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Лемберг" до Фермерського Господарства "Фруктово-Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 48101,39 грн., з яких: 27979,20 грн. - основний борг, 4042,97 грн. - втрати від інфляції, 16079,22 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами задоволити частково.

Стягнути з Фермерського Господарства "Фруктово-Трейд", вул. Данила Галицького, 2, с. Григорів, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77053 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Лемберг", с. Криниця, Миколаївський район, Львівська область, 81643 () - основну заборгованість в сумі 27979,20 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок), проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16056,30 (шістнадцять тисяч п`ятдесят шість гривень тридцять копійок), 4042,97 (чотири тисячі сорок дві гривні дев`яносто сім копійок) інфляційних втрат та 2100,95 (дві тисячі сто гривень дев`яносто п`ять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Лемберг" до Фермерського Господарства "Фруктово-Трейд" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 22,92 (двадцять дві гривні дев`яносто дві копійки) - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1,05 (одна гривня п`ять копійок) залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24.06.2020.

Суддя Л.М. Неверовська