ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2020 Справа № 905/1134/20

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» 164 492,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» суми попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 164 492,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна «Монтажно-будівельна компанія» зазначає, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №АР330 від 17.09.2019 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» попередню оплату вартості товару у розмірі 554 796,00 грн, проте боржником не було в повному обсязі виконано своїх зобов`язань з поставки товару, тому підписаним актом зберігання майна від 11.10.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» було повернуто товар на загальну суму 164 492,00 грн. Гарантійним листом від 11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» гарантувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» допоставку оплаченої заявником продукції у строк до 18.10.2019. Однак, у зв`язку з недопоставкою товару заявником було направлено на адресу боржника претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати, проте дану претензію залишено без задоволення та реагування.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як встановлено судом, предметом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» є стягнення з боржника, як постачальника за Договором купівлі-продажу №АР330 від 17.09.2019, суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням останнім свого обов`язку із поставки товару.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторонами у Договорі купівлі-продажу №АР330 від 17.09.2019 було визначено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» обов`язку з поставки (передання) товару, який не є грошовим зобов`язанням.

Заявник вказує, що боржником не було виконано зобов`язання з передання товару у визначений Договором купівлі-продажу №АР330 від 17.09.2019 строк, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» було реалізовано своє право вимоги повернення суми попередньої оплати, передбачене ст. 693 Цивільного кодексу України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що внаслідок реалізації покупцем свого передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припиняється зобов`язання поставки товару та на підставі норми Цивільного кодексу України виникає грошове зобов`язання перед покупцем щодо повернення суми попередньої оплати у встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Тобто, обов`язок продавця (постачальника) з повернення покупцю суми попередньої оплати виникає не на підставі договору, а на підставі норми законодавства, у зв`язку з чим таке зобов`язання є позадоговірним.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» про видачу судового наказу фактично обґрунтована не наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» зобов`язань за договорами, а наявністю позадоговірних зобов`язань.

Вказані вимоги заявника не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки сторонами безпосередньо в Договорі купівлі-продажу №АР330 від 17.09.2019 не встановлено обов`язку боржника зі сплати на користь заявника коштів (в тому числі, в якості повернення суми попередньої оплати), а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених заявником вимог по суті.

Отже, стягнення з боржника суми попередньої оплати за договором не є грошовою заборгованістю за договором в розумінні. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна монтажно-будівельна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА МЕТАЛ» суми попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 164 492,00 грн.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.06.2020.

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.В. Хабарова