ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 Справа № 917/698/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгівельна компанія «Крок»

до ОСОБА_1

про стягнення 4043,02 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» до ОСОБА_1 про стягнення 4043,02 грн., у тому числі: 878,70 грн. - 3% річних та 3164,32 грн. - інфляційних, нарахованих на заборгованість за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 20576 від 18.06.2012р., на невідшкодовані витрати з оплати третейського збору у справі № 60/56 та судового збору у справі № 917/14/16; а також 2102,00 грн. судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач у межах зведеного виконавчого провадження № 55609839 не сплачує суми боргу за договором, витрати з оплати третейського збору та судового збору, визначені в наказі Господарського суду Полтавської області у справі № 917/14/16.

Відповідач у відзиві (вхід.№5708 від 28.05.2020р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- відповідно до договору з надання обладнання в оренду №10576 від 18.06.2012 року ТОВ «КРОК» в договірних відносинах з позивачем (ТОВ «Виробничо- торгівельна компанія «КРОК» він не був;

- йому був переданий в користування морозильний ларь ТМ «Ласка» заводський номер 1827360 по акту приймання-передачі від 18.06.2012 p., де зазначено, що його стан був у вжитку, тобто не новий, вартість його не вказана на момент передачі цього майна. Орендна плата відповідачем за це майно сплачувалася вчасно, заборгованості не було до кінця дії договору;

- у грудні 2015 року відповідачем було припинено підприємницьку діяльність, що проводилася в магазині «Хлібний Дар», розташованого за адресою: Полтавська обл., смт.Козельщина вул. Остроградського,108/9. Все обладнання, що перебувало в оренді для здійснення підприємницької діяльності було повернуте його власникам, окрім морозильного ларю ТМ «Ласка», так як торгові представники торгівельної кампанії «КРОК» відмовилися його забирати, і сказали, що підлягає поверненню не ларь, а грошові кошти в розмірі 6 000 грн. Цю суму відповідач відмовився сплачувати, так як вважав ці дії безпідставними; поверненню згідно договору підлягає орендоване майно, а не грошова сума, яка нічим і не обумовлена. Представник торгівельної фірми "Крок" повідомив про те, що відвезти ларь, після закінчення договору оренди обладнання повинен відповідач; проте після закінчення договору відповідач дзвонив торгівельним представникам, які раніше працювали у ТОВ «КРОК», але ті, сказали, що цієї фірми вже немає і за цією адресою знаходиться інша фірма. Сума, яку виставили за цей морозильний ларь не відповідала вартості передано відповідачу в оренду майна. В договорі оренди №10576 від 18.06.2012 року, укладеного з ТОВ «КРОК», чітко ніде не зазначено, що орендар повинен повернути Орендодавцю майно, відвізши його своїми силами за адресою місця знаходження ТОВ «Крок». Позивачу ніхто не заважав забрати його майно;

- по цей час морозильний ларь ТМ «Ласка» заводський номер 1827360 знаходиться в робочому стані, в якому було його передано та зберігається за місцем мого проживання відповідача смт. Козельщина вул. Партизанська, 31 А; дане майно позивач може забрати самостійно;

- грошових зобов`язань перед ТОВ «КРОК» та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» відповідач ніколи не мав. Морозильний ларь ТМ «Ласка» із заводський номером 1827360 відповідач готовий повернути власникові;

- згідно ст.ст.191-192 відповідач не заперечує проти укладення мирової угоди.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України, який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392 та до 31.07.2020- постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020р. №500.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Інші заяви по суті справи до суду від сторін не надійшли; строки для їх подання, з огляду на дію карантину, не закінчилися.

Позивач листом від 05.06.2020р. (вхід. №6505 від 22.06.2020р.) повідомив, що борг не сплачено.

Керуючись ст.ст. 252, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відповідачу надіслати копію відзиву на позов на адресу позивача; докази надсилання (поштову квитанцію та поштовий опис вкладення) надати суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Безрук