ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/916/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Конюх О.В.

від 23.04.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О., Смірнової Л.Г.

від 02.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України (до перейменування Міністерство енергетики та вугільної промисловості)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Груп Стиль»

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344,29 грн

за участю представників:

від позивача: Рацун О.В.

від відповідача: Оніщук В.М., Терещенко Р.В.

третьої особи 1: Піун С.П.

третьої особи 2: Важинська Ю.І.

третьої особи 3: не з?явився.

третьої особи 4: не з?явився.

від прокуратури Костюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача 47 651 338,80 грн основного боргу за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/ від 16.11.2012, а також 42 541 956,72 грн інфляційних втрат та 4 718 713,65 грн три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати товару, поставленого на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти від № т15-141/ від 16.11.2012.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

16.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (далі - постачальник) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Статуту є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - покупець) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № т15- 141/ (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов`язався з моменту його підписання до 01.10.2013 поставити і передати відповідачу товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10I (лот № 5), зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 48 738 629,52 грн, у тому числі податок на додану вартість - 8123 104,92 грн.

Пунктом п. 3.3. Договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем фактично поставленої партії товарів після пред`явлення позивачем рахунку на оплату товару протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу позивача, відповідач може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього Договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар є момент передачі товару позивачем уповноваженій особі відповідача за видатковою накладною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Згідно з п. 4.2. Договору до рахунку на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1TH) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного Договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виданий виробником товару; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовами.

Пунктом 5.1. Договору передбачено термін поставки товарів: партіями, в період зазначений в п. 1.1 розділу І цього Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання відповідачем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару.

Відповідно до п. 5.2. Договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно з п. 6.1.1. Договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Пунктом 6.4.1. Договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно з п. 7.2.5. Договору у випадку прострочення відповідачем грошового зобов`язання за даним Договором, відповідач на вимогу позивача зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.10.2013, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків до повного виконання.

Оригінал договору на огляд судам першої та апеляційному інстанцій не надано, оскільки його вилучено слідчими органами. Проте сторонами станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, не заперечувалось, що договір був дійсно укладений, підписаний їх повноважними представниками.

Специфікацією, що є додатком № 1 до Договору, сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну суму товару, яка становить 48 738 629,52 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідачем було надано позивачу рознарядки № 2489/15-01 від 12.12.2012, № 432/15 від 12.03.2013, № 510/15-1 від 22.03.2013, № 1999/14-5 від 04.12.2013 на поставку товару.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 47 651 338,80 грн, що підтверджується:

- товарно-транспортною накладною № 010675 від 17.12.2012, накладною №18 від 17.12.2012, за рознарядкою № 2489/15-01 від 12.12.2012, на загальну суму 28371526,80 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності № 301 від 17.12.2012;

- товарно-транспортною накладною №006184 від 18.03.2013, накладною №1 від 18.03.2013, за рознарядкою № 432/15 від 12.03.2013, на загальну суму 11867940,00 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності № 29 від 18.03.2013;

- товарно-транспортною накладною №006188 від 27.03.2013, накладною №6 від 27.03.2013, за рознарядкою № 510/15-1 від 22.03.2013, на загальну суму 7236852,00 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності № 35 від 27.03.2013;

- товарно-транспортною накладною № 006195 від 05.12.2013, накладною №3 від 05.12.2013, за рознарядкою № 1999/14-5 від 04.12.2013, на загальну суму 175020,00 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності №124 від 05.12.2013.

Позивачем на виконання умов Договору для оплати поставленого товару було також виставлено відповідачу рахунок № 25 від 17.12.2012 на суму 28 371 526,80 грн, рахунок № 1 від 18.03.2013 на суму 11 867 940,00 грн, рахунок № 6 від 27.03.2013 на суму 7 236 852,00 грн та рахунок № 3 від 05.12.2013 на суму 175 020,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач не розрахувався з ним за поставлений товар, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» було вимушене звернутися з даним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 47 651 338,80 грн заборгованості за Договором, а також 42 541 956,72 грн інфляційних втрат та 4 718 713,65 грн - 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

Справа розглядалась судами неодноразово.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, спільну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» від 04.03.2019 про затвердження мирової угоди у справі №911/916/15 задовольнив. Затвердив мирову угоду від 28.02.2019, укладену між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» у справі №911/916/15, в редакції, викладеній в тексті ухвали.

Судові рішення мотивовано тим, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому судом враховано позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладену в ухвалі від 29.01.2019 №911/916/15, відповідно до якої, підставою для відмови в задоволені поданої перед тим сторонами мирової угоди, було ненадання сторонами достатніх документів на підставі яких суд міг би перевірити правомочність відповідача на укладення мирової угоди у справі №911/916/15.

Станом на момент розгляду мирової угоди сторін від 28.02.2019, сторонами подано до господарського суду Київської області:

- рішення акціонера №225 Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 10.12.2018, відповідно до якого з питання порядку денного загальні збори товариства вирішили: товариству вчинити правочин про врегулювання заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед: ТОВ «Турботрейд» за договорами №т15-141/ від 16.11.2012, №т15-137/ від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/ від 16.11.2012, №т15-142/ від 16.11.2012, №т15-138/ від 16.11.2012, №т15-157/ від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової оплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ «Турботрейд» зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн. Уповноважено т.в.о. президента товариства або уповноважену ним особу підписати правочини щодо врегулювання заборгованості, зазначені у пункті 1 цього рішення та мирові угоди у судових справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з ТОВ «Турботрейд»;

- витяг з протоколу №675 засідання правління публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 10.12.2018 «Про погодження рішення акціонерна АТ «Укртрансгаз» про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості», згідно якого вирішено погодити рішення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості. Голові правління Коблєву А.В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати рішення, погоджене в п.1 цього рішення;

- довіреність від 25.02.2019 №1-636 видану Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента Хоменка Андрія Івановича (рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» №182 від 27.04.2018, №222 від 27.11.2018), який діє на підставі рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» №225 від 10.12.2018, уповноважив директора філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» - ОСОБА_1 , від імені товариства в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підписати договори про врегулювання заборгованості товариства перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договорами №т15-141/ від 16.11.2012, №т15-137/ від 16.11.2012, №т15-140/ від 16.11.2012, №т15-139/ від 16.11.2012, №т15-142/ від 16.11.2012, №т15-138/ від 16.11.2012, №т15-157/ від 27.12.2012 на суму 575 245 035,01 грн та підписати мирові угоди у справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»;

- статут Акціонерного товариства «Укртрансгаз», затверджений рішенням акціонера Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 21.05.2018 №186;

- рішення №2/16-11 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» від 16.11.2018, яким учасник товариства: фізична особа - ОСОБА_2 , вирішив: з метою врегулювання спору між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турботрейд» за укладеним між ними договором №т15-141/ від 16.11.2012, з приводу виконання якого виник спір у даній справі, укласти з АТ «Укртрансгаз» мирову угоду у справі №911/916/15;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», затверджений загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» протокол №21/11-14 від 21.11.2014;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2019 щодо ТОВ «Турботрейд», згідно якого засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником та підписантом юридичної особи є ОСОБА_2 ;

Мирова угода у справі №911/916/15 від 28.02.2019 підписана від імені ТОВ «Турботрейд» директором Ігнатовим А.В., від імені АТ «Укртрансгаз» Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» директором Терещенком Р.В., тобто наявність повноважень на підписання мирової угоди у осіб, які її підписали, перевірені.

Так як рішення акціонера №225 Акціонерного товариства «Урктрансгаз» від 10.12.2018, відповідно до якого з питання порядку денного загальні збори товариства вирішили товариству вчинити правочин про врегулювання заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «Турботрейд» за договорами №т15-141/ від 16.11.2012, №т15-137/ від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/ від 16.11.2012, №т15-142/ від 16.11.2012, №т15-138/ від 16.11.2012, №т15-157/ від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн не містить інформації про суми грошових коштів, які повинно сплатити АТ «Укртрансгаз» за кожним із цих договорів або у кожній судовій справі, уклавши відповідну мирову угоду, АТ «Укртрансгаз» подало до господарського суду ряд мирових угод укладених між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз»: мирова угода у справі №911/617/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/918/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/917/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/915/15 від 12.12.2018, №911/1111/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/1113/15 від 12.12.2018, з яких вбачається таке:

заборгованість в сумі 567 430 709,95 грн, що підлягає врегулюванню, складається з:

1) суми часткової оплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн за:

- договором №т15-137/ від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 19 383 283,58 грн;

- договором №т15-138/8 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 20 075 422,68 грн;

- договором №т15-139/ від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 19 383 283,58 грн;

- договором №т15-140/ від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 22 351 780,67 грн;

- договором №т15-141/ від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 23 330 095,48 грн;

- договором №т15-142/ від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 23 350 014,17 грн;

- договором №т15-157/ від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 6 597 632,22 грн.

2) суми припинення ТОВ «Турботрейд» зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати частинами основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн за:

- договором №т15-137/ від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 20 206 756,42 грн;

- договором №т15-138/8 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 20 928 300,12 грн;

- договором №т15-139/ від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 20 206 756,42 грн;

- договором №т15-140/ від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 23 301 366,13 грн;

- договором №т15-141/ від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 24 321 243,32 грн;

- договором №т15-142/ від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 24 342 008,23 грн;

- договором №т15-157/ від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 6 877 923,78 грн.

3) суми припинення ТОВ «Турботрейд» зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн за:

- договором №т15-137/ від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 45 316 204,36 грн;

- договором №т15-138/8 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 48 445 346,82 грн;

- договором №т15-139/ від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 60 639 697,24 грн;

- договором №т15-140/ від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 71 109 186,32 грн;

- договором №т15-141/ від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 47 260 670,37 грн;

- договором №т15-142/ від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 47 870 633,47 грн;

- договором №т15-157/ від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 13 148 836 грн.

Тобто, сума, яку загалом має сплатити АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» за умовами мирової угоди у цій справі, не перевищує погоджену у рішенні акціонера №225 Акціонерного товариства «Урктрансгаз» від 10.12.2018 суму, яка спрямовується на врегулювання заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «Турботрейд».

Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №911/916/15, у якій просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №911/916/15, скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, диспозитивність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, норми процесуального права, а саме статтей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає, що у спірних правовідносинах наявні обґрунтовані підстави для відступу від правової позиції, викладеної в постановах від 03.10.2019 у справі № 911/918/15, від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Зазначає, що позиція щодо обов?язковості попереднього з?ясування наявності саме правових підстав як передумови для затвердження судом мирових угод в аналогічних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №911/916/15, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 та від 19.02.2019 у справі № 911/5309/14.

Водночас у висновку Верховного Суду у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та постанові від 24.01.20120 у справі № 911/5310/14, на які судом апеляційної інстанції здійснено посилання, не надано жодної правової оцінки, як і не зазначено критеріїв, які необхідно враховувати при вирішенні питання щодо відповідності мирової угоди вимогам закону, не викладено вичерпних висновків про те, чи відповідає укладена сторонами спору мирова угода вимогам закону та завданню господарського судочинства та чи не порушує вона прав та інтересів інших осіб, зокрема держави.

Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та постанові від 24.01.20120 у справі № 911/5310/14 виходив лише з того, що мирові угоди підписані уповноваженими особами, підписи яких скріплені печатками сторін, а їх умови відповідають рішенню акціонера Компанії від 10.12.2018 № 225. При цьому зроблено висновок що дані мирові угоди стосуються виключно прав та обов?язків учасників справи щодо предмета позову, не зачіпають інтересів держави, у зв?язку з чим не суперечать вимогам чинного законодавства.

Однак, затверджуючи мирову угоду у цій справі та закриваючи провадження, судами взагалі не досліджувались фактичні обставини справи з метою беззаперечного підтвердження наявності заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «Турботрейд» за договором №т15-141/ від 16.11.2012. Дана обставина очевидно та достовірно вказує на не підтвердження судами обох інстанцій достатніх правових підстав для її укладення та затвердження, а також на невідповідність її умов вимогам закону.

Обставини справи в сукупності з обставинами, встановленими в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000259 від 10.04.2014, свідчать про те, що надані ТОВ «Турботрейд» як докази первинні бухгалтерські документи на поставку товару, за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів щодо джерела походження запчастин та деталей, з яких виготовлявся товар, що мав бути поставлений філії «ВРТП «Укргазенгергосервіс» АТ (ДК) «Укртрансгаз» на виконання умов основного договору про закупівлю товарів за державні кошти, не є достатніми для підтвердження факту реального виконання усіма учасниками спірних правовідносин (ТОВ «Турботрейд», ТОВ «Котрис», ТОВ «Трейд груп стиль»), господарської операції за основним договором №т15-141/ від 16.11.2012 та свідчать загалом про її безтоварність і, відповідно, відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем.

Суди обох інстанцій не надали вичерпну правову оцінку тому чи відповідає укладена сторонами спору мирова угода вимогам закону, завданню господарського судочинства та чи не порушує прав та інтересів інших осіб, зокрема держави.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу у якому просив залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 911/916/15 - без змін.

На спростування доводів прокурора, що передумовою затвердження мирової угоди є встановлення судом обставин щодо реальності судового спору між сторонами (реальності як поставки, так і існування заборгованості) зазначив, що Верховний Суд у складі суддів об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 911/918/15, від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 911/1113/15, від 18.06.2019 у справі № 911/617/15, від 18.02.2020 у справі № 911/917/15, від 19.02.2020 у справі № 911/1111/15, від 20.02.2020 у справі № 911/915/15, від 20.02.2020 у справі № 911/614/15, від 26.02.2020 у справі № 911/615/15 зробив висновок про те, що при вирішенні питання про укладення мирової угоди суд не повинен досліджувати обставини справи по суті та надавати оцінку доказів у ній, оскільки це не є предметом судового розгляду.

Також зазначив, що касаційна скарга подана прокурором не містить обґрунтувань яким чином укладення мирової угоди може вплинути на інтереси держави, адже згідно статуту АТ «Укртрансгаз» товариство є юридичною особою приватного права, діє як самостійний господарюючий суб?єкт, акціонери не відповідають за зобов?язаннями товариства і несуть лише ризик збитків, пов?язаних із діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать. Пунктом 4.8. Статуту АТ «Укртрансгаз» передбачено, що товариство не відповідає за зобов?язаннями держави, а держава не відповідає за зобов?язаннями товариства.

Посилання прокурора на досудове розслідування кримінального провадження № 0000259, є безпідставним, оскільки остаточне рішення (вирок), яким завершено кримінальне провадження відсутній.

Склад суду у даній справі визначений згідно з витягами з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.04.2020, 15.06.2020, які наявні в матеріалах справи.

Судом задоволено клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України (до перейменування Міністерство енергетики та вугільної промисловості) на Міністерство енергетики України, у звязку з перейменуванням.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» звернулися до суду першої інстанції із спільною заявою про укладення мирової угоди у справі № 911/916/15, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода у справі №911/916/15 від 28.02.2019 підписана від імені ТОВ «Турботрейд» директором Ігнатовим А.В., від імені АТ «Укртрансгаз» Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» директором Терещенком Р.В., який діяв на підставі довіреності від 25.02.2019 №1-636, виданої Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента Хоменка Андрія Івановича (рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» №182 від 27.04.2018, №222 від 27.11.2018), який діяв на підставі рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» №225 від 10.12.2018, та уповноважив директора філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» - ОСОБА_1 , від імені товариства в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підписати договори про врегулювання заборгованості товариства перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договорами №т15-141/ від 16.11.2012, №т15-137/ від 16.11.2012, №т15-140/ від 16.11.2012, №т15-139/ від 16.11.2012, №т15-142/ від 16.11.2012, №т15-138/ від 16.11.2012, №т15-157/ від 27.12.2012 на суму 575 245 035,01 грн та підписати мирові угоди у справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд».

У рішенні акціонера Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225, підписаному від імені акціонера головою правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» А. Коболєвим, вказано, що відповідно до статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 10.15 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» одноосібно здійснює повноваження загальних зборів Aкціонерного товариства «Укртрансгаз».

Відповідно до пункту 1.2 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» останнє входить до групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» група Нафтогаз означає товариство, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Інтереси Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» співпадають з інтересами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї групи Нафтогаз.

Засновником та єдиним акціонером Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (пункт 7.1 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз»).

Згідно з пунктом 9.1.1 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до пунктів 10.2.56 та 10.2.57 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000 грн., або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Пунктом 10.15 статуту Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» врегульовано, що повноваження загальних зборів Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» здійснюються акціонером (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 «Питання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Пунктом 11 статуту Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» визначено, що компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 статуту Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»).

Відповідно до пунктів 81, 84 статуту Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» управління поточною діяльністю компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом компанії. До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами.

До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим статутом (пункт 87 статуту Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»).

Згідно з підпунктом 4 пункту 89 статуту Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Згідно з витягом з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» погоджено рішення акціонера Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надано право голові правління Коболєву А.В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати таке рішення.

Отже, рішенням акціонера Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 10.12.2018 № 225 надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості Акціонерного товариства «Укртрансгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договорами №т15-141/ від 16.11.2012, №т15-137/ від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/ від 16.11.2012, №т15-142/ від 16.11.2012, №т15-138/ від 16.11.2012, №т15-157/ від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової оплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ «Турботрейд» зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань АТ «Укртрансгаз» з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн. Уповноважено т.в.о. президента товариства або уповноважену ним особу підписати правочини щодо врегулювання заборгованості, зазначені у пункті 1 цього рішення та мирові угоди у судових справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з ТОВ «Турботрейд».

Тобто наданими сторонами документами підтверджується воля акціонера (власника) відповідача на укладення мирової угоди за переліком договорів, визначеним у рішенні від 10.12.2018 № 225, зокрема і за договором, який є предметом розгляду в даній справі, а саме договором №т15-141/ від 16.11.2012.

Суди попередніх інстанцій також проаналізували загальний розмір сум, визначених в мировій угоді (здійснили перерахунок загальної суми, а також суми мирової угоди, підписаної в межах цієї справи) та встановили, що, сума, яку загалом має сплатити АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» за умовами укладеної мирової угоди у справі №911/916/15, не перевищує погоджену акціонером суму у рішенні від 10.12.2018 № 225.

Щодо доводів прокурора, що у результаті укладення мирової угоди буде порушено інтереси держави, судом апеляційної інстанції зауважено, що відповідно до пункту 4.8. Статуту Акціонерного товариства «Укртрансгаз» товариство не відповідає за зобов?язаннями держави, а держава не відповідає за зобов?язаннями товариства, тому рішення суду в частині затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз» жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що умови мирової угоди у справі № 911/916/15 стосуються прав та обов?язків сторін щодо предмета позову. У відповідності до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними угоди. Мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 28.02.2019 у справі № 911/916/15, укладеної між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз» у викладеній сторонами редакції, що має наслідком закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

З урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування норм права, а саме приписів статті 192 Господарського процесуального кодексу України, що викладені у постановах від 03.10.2019 № 911/918/15 та від 24.01.2020 № 911/5310/14 і які в силу статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Стосовно посилання прокурора на досудове розслідування кримінального провадження № 0000259, суд касаційної інстанції зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, про які зазначає така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі. Тобто під час розгляду цієї справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності, що і було зроблено судами першої та апеляційної інстанцій.

Наведені прокурором доводи про наявність підстав для відступу від висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 03.10.2019 № 911/918/15 та від 24.01.2020 № 911/5310/14, є помилковими, так як постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №911/916/15, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 та від 19.02.2019 у справі № 911/5309/14, у яких на його думку викладені інші висновки щодо застосування норми права, були прийняті раніше.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах з аналогічних справ двічі зазначила висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, така ж позиція підтримана і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 911/1113/15, від 18.06.2019 у справі № 911/617/15, від 18.02.2020 у справі № 911/917/15, від 19.02.2020 у справі № 911/1111/15, від 20.02.2020 у справі № 911/915/15, від 20.02.2020 у справі № 911/614/15, від 26.02.2020 у справі № 911/615/15.

За встановлених обставин, інші аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Оцінивши доводи Прокурора Київської області щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і така передача не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи, наведені заявником, зводяться до того, що у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14 та від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 не в повному обсязі висловлено правову позицію щодо критеріїв, які слід враховувати та оцінювати при застосуванні статті 192 Господарського процесуального кодексу України у спірних правовідносинах, зокрема в частині відповідності умов мирової угоди вимогам закону та порушення інтересів третьої особи - держави. Однак, аналогічна позиція щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, у тому числі між тими ж сторонами, підтримана у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/1113/15, від 18.06.2019 у справі № 911/617/15, від 18.02.2020 у справі № 911/917/15, від 19.02.2020 у справі № 911/1111/15, від 20.02.2020 у справі № 911/915/15, від 20.02.2020 у справі № 911/614/15, від 26.02.2020 у справі № 911/615/15, відступати від якої колегія суддів правових підстав не вбачає. За вказаних обставин у задоволенні клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд касаційної інстанції відмовляє.

Щодо наведених позивачем підстав для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, то їх наявність не підтвердилась, оскільки касаційне провадження у справі № 911/916/15 відкрито з підстав передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а не з підстав передбачених пунктами 1-4 частини 2 цієї статті, як зазначив позивач.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.

Судові витрати

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №911/916/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець