УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/20468/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №910/20468/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС ДС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА" ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОФІС"

про стягнення 35 324 574,26 грн

Представники сторін:

від заявника: не з`явились

від стягувача: не з`явились

від боржників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестофіс" про стягнення 35 324 574,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20468/15 суд задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та вирішив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по строковому кредиту у розмірі 33 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по строкових процентах у розмірі 216 986 грн. 30 коп., заборгованість по прострочених процентах 1 974 575 грн. 35 коп., 133 012 грн. 61 коп. - пені; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по строковому кредиту у розмірі 33 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по строкових процентах у розмірі 216 986 грн. 30 коп., заборгованість по прострочених процентах 1 974 575 грн. 35 коп., 133 012 грн. 61 коп. - пені; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестофіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по строковому кредиту у розмірі 33 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по строкових процентах у розмірі 216 986 грн. 30 коп., заборгованість по прострочених процентах 1 974 575 грн. 35 коп., 133 012 грн. 61 коп. - пені; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейд" до державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп; сягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера" до державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестофіс" до державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

21.10.2015 та 03.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20468/15 було видано відповідні накази.

10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача (первісного кредитора) з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа від 21.01.2015 щодо ТОВ "Оптотрейд", а також виконавчого документа від 03.11.2015 щодо ТОВ "Геліос ДС", ТОВ "Інвестофіс" до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2020 прийнято до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №910/20468/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні 24.06.2020.

У судове засідання, призначене на 24.06.2020, представники заявника, стягувача та боржників не з`явились, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", господарський суд дійшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що 30.03.2020 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України, де у відповідності до Протоколу № UA-EA-2020-03-19-000019-Ь переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За наслідком електронних публічних торгів 27.04.2020 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів 5 поз господарювання (надалі - Договір № 81).

Відповідно до Договору № 81 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги, зокрема, і до ТОВ «Геліос ДС» за Договором про відкриття кредитної лінії № 836 від 19.11.2014 з усіма додатковими договорами, а також право вимоги до:

-ТОВ «Лого Сфера» за Договором поруки №836-3 від 19.11.2014, з усіма додатковим а договорами, та Договором застави майнових прав на грошові кошти №836-4 від 28.11.2014, з усіма додатковими договорами;

-ТОВ «Оптотрейд» за Договором поруки №836-1 від 19.11.2014, з усіма додатковим договорами, та Договором застави №836-2 від 19.11.2014, з усіма додатковим договорами;

-ТОВ «Інвестофіс» за Договором поруки №836-6 від 28.04.2015, з усіма додатковими договорами, та Договором застави №836-7 від 28.04.2015, з усіма додатковим договорами.

У відповідності до п. 1 Договору № 81, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору майнових прав за договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами, відбувається за окремим Договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є Новим власником прав вимоги до:

- ТОВ «Геліос ДС» за Договором про відкриття кредитної лінії № 836 від 19.11.2014 з усіма додатковими договорами;

- ТОВ «Лого Сфера» за Договором поруки №836-3 від 19.11.2014, з усіма додатковими договорами, та Договором застави майнових прав на грошові кошти №836-4 від 28.11.2014, з усім додатковими договорами;

- ТОВ «Оптотрейд» за Договором поруки №836-1 від 19.11.2014, з усіма додатковими договорами, та Договором застави №836-2 від 19.11.2014. з усіма додатковим договорами;

- ТОВ «Інвестофіс» за Договором поруки №836-6 від 28.04.2015, з усіма додатковими договорами, та Договором застави №836-7 від 28.04.2015, з усіма додатковим договорами.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів про задоволення заяви про заміну Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (первісного кредитор) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (нового кредитора) щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20468/15.

У проданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просило також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа:

- від 21.10.2015 № 910/20468/15 щодо солідарного стягнення з ТОВ «Геліос ДС» та ТОВ «Оптотрейд» на користь ПАТ «УПБ» заборгованості по строковому кредиту у сумі: 35 324 574,3 грн.;

- від 03.11.2015 № 910/20468/15 щодо солідарного стягнення з ТОВ «Геліос ДС» та ТОВ «Інвест Офіс» на користь ПАТ «УПБ» заборгованості по строковому кредиту у сумі: 35 324 574,3 грн.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник зазначає про те, що відповідно до акту прийому-передачі № 1 до Договору № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27 квітня 2020 року документи ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" отримало лише 27.04.2020, а тому не мало можливості раніше ознайомитися з виконавчими документами та звернутися до суду з відповідною заявою.

Як встановлено судом, накази Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та від 03.11.2015 були дійсні для пред`явлення до виконання до 03.11.2016.

При цьому, як вбачається із доданих заявником постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№49520728 від 20.10.2016 та ВП№51966981 від 31.05.2017, останні могли бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 20.10.2019 та до 31.05.2020 відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина є поважною, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та від 03.11.2015 у справі № 910/20468/15.

Керуючись ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №910/20468/15 задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача (первісного кредитора) з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на стягувача (нового кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ. вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766) щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 у справі № 910/20468/15.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 № 910/20468/15 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейд".

4. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 № 910/20468/15 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестофіс".

Ухвала набирає законної сили 24.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин