СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2020 р. Справа № 5023/4363/12

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість інвест плюс", м. Харків (вх. № 1507 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 (повний текст від 22.05.2020) (суддя Міньковський С.В.),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість інвест плюс", м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

3) Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХ 9", м. Харків,

про скасування реєстрації,

в межах справи №5023/4363/12

за заявою боржника Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни, Харківська область,

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість інвест плюс", 2) фізичної особи ОСОБА_1 , 3) Обласного комунального підприємства теплових мереж, про скасування державної реєстрації прав та визнання недійсним правочину, в якому просила суд:

1. Скасувати запис (номер запису про право власності 31992700, дата реєстрації 13.06.2019) про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101;

2. Визнати недійсним акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ "Нерухомість інвест плюс", від 14.06.2019 б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Нерухомість інвест плюс" щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "С-1" готовністю 20% по вул. Василя Стуса, 9-А у м. Харкові;

3. Скасувати запис (номер запису про право власності 32040534, дата реєстрації 18.06.2019) про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101;

4. Скасувати запис (номер запису про право власності 29069961, дата реєстрації 21.11.2018) про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Нерухомість інвест плюс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Нерухомість інвест плюс" та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник, серед іншого, посилається на те, що предметом спору в частині позовних вимог до ТОВ "Нерухомість інвест плюс" є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить відповідачу, із реєстраційним номером 101. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення у справі запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ "Нерухомість інвест плюс" як за власником цього майна, не існує. Відтак, за доводами апелянта, місцевий суд повинен був закрити провадження у справі в частині позовних вимог Харківської міської ради до відповідача-1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, до апеляційної скарги ТОВ "Нерухомість інвест плюс" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Нерухомість інвест плюс", останнє просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Нерухомість інвест плюс" та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги свідчить про те, що апелянт не погоджується із рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить відповідачу-1, із реєстраційним номером 101.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні позовної заяви Харківською міською радою було заявлено чотири немайнові вимоги, що зумовило сплату судового збору у розмірі 7684,00 грн., тобто по 1921,00 грн. за кожну вимогу.

При цьому, як також вбачається з матеріалів справи, дві позовні вимоги стосуються скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101, і ще одна вимога стосується правочину від 14.06.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Нерухомість інвест плюс" щодо вказаного об`єкту незавершеного будівництва.

В даному випадку, відсутність чіткого визначення ТОВ "Нерухомість інвест плюс" меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не дозволяє встановити яка сума судового збору підлягала сплаті відповідачем під час подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду письмову заяву із зазначенням меж апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 (чітким визначенням, які саме пункти рішення оскаржуються апелянтом) із доказами сплати судового збору у відповідній частині оскарження, а в разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі - надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11526,00 грн.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість інвест плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість інвест плюс" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмову заяву із зазначенням меж апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №5023/4363/12 (чітким визначенням, які саме пункти рішення оскаржуються апелянтом) із доказами сплати судового збору у відповідній частині оскарження, а в разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі - надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11526,00 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість інвест плюс", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н.О. Мартюхіна