ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 червня 2020 рокуСправа № 912/445/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Глібовича від 22.04.2020 про поновлення строку на подання доказів у справі №912/445/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Марченко Віталія Володимировича, АДРЕСА_1

до: Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Глібовича, АДРЕСА_2

про стягнення 171 445,60 грн

Представники:

від позивача - Шонія М.В., посвідчення адвоката № 001498 від 29.11.17, ордер № 046599 від 04.12.19, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Губін Д.А., посвідчення адвоката №344 від 04.01.19, ордер № 65664 від 19.03.20,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Марченко В.В., яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Рудого А.Г. про стягнення 171 445,60 грн заборгованості.

Ухвалою від 20.02.2020 відкрито провадження у справі № 912/445/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2020 господарський суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.04.2020 року.

08.04.2020 судове засідання з розгляду справи не відбулося, у зв`язку із запровадженням карантину, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 27.05.2020 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.06.2020.

24.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 2.04.2020 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. У вказаному клопотанні відповідач просить визнати поважними причини пропуск строку на подання доказів та поновити строк на їх подання.

25.06.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано подані пояснення і клопотання, відповідач заперечив проти прийняття судом до розгляду поданих доказів.

При розгляді клопотання відповідача суд враховує приписи ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведеною нормою учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

ФОП Рудий А.Г. мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, що не території України введено карантин, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості подати докази.

Однак, вказане не визнається судом поважною причиною неможливості подання доказів у визначений строк з підстав наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк подання відзиву, який було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, закінчувався 11.03.2020, тобто до запровадження на території України карантину. В межах вказаного строку відповідачем 11.03.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано докази на підтвердження обставин заперечень.

Згідно поданого відзиву відповідач не повідомляв суд про неможливість подання доказів та не заявляв перед судом жодних клопотань. Крім того, за змістом відзиву відповідач не зазначав про укладення договору з ТОВ "Швейне виробництво "Мрія-Є" на усунення недоліків, натомість вказано, що брак готової продукції усувався силами Замовника, та до відзиву додано розрахунок витрат, пов`язаних з усуненням недоліків продукції.

Суд враховує, що дійсно Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями), якою установлено з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України карантин.

Однак, запровадження карантину не є автоматичним свідченням неможливості подання стороною процесу доказів. З наданих згідно клопотання доказів, слідує, що ФОП Рудий А.Г. є стороною договору з ТОВ "Швейне виробництво "Мрія-Є", а отже повинен був мати в наявності всі документи, що стосуються вказаних договірних стосунків, ще на час подання відзиву на позов. Між тим, клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач обґрунтовує лише обставинами, пов`язаними із запровадженням карантинних заходів, не зазначаючи при цьому конкретних фактів, що унеможливили подання доказів в установлений строк, з урахуванням фактичних обставин.

З підстав наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неможливість подання доказів згідно клопотання від 22.04.2020 в установлений строк та не обґрунтовано поважності причини неможливості їх подання у визначений строк.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача від 22.04.2020 про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строку подання доказів та не приймає до розгляду докази, які подано згідно вказаного клопотання.

Щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача від 22.04.220, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Разом з цим, суд ніяких питань перед відповідачем не ставив та будь-яких письмових пояснень не вимагав, а отже відповідачем порушено порядок подання заяв по суті справи (письмових пояснень), з підстав чого відсутні підстави приймати такі пояснення для розгляду.

Керуючись статтями 80, 81, 118-119, ч. 5 ст. 161, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 22.04.2020 про поновлення строку на подання доказів відмовити.

Не приймати до розгляду докази, подані відповідачем згідно клопотання від 22.04.2020, у зв`язку з пропуском строку їх подання, та письмові пояснення від 22.04.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні строку.

Копії ухвали направити представнику Фізичної особи-підприємця Марченко В.В. - адвокату Шонія М.В. електронною поштою: та представнику Фізичної особи-підприємця Рудого А.Г. - адвокату Губіну Д.А. електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2020.

Суддя В.В.Тимошевська