РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/169/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код: 39907319)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131; ідентифікаційний код: 35129952)

про стягнення 810389,24 грн

Представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П.,;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення 810389,24 грн, з яких 785942,40 грн основного боргу, 22145,37 грн пені та 2301,47 грн 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору №74/16 від 04.11.2016 не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 785942,40 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 22145,37 грн та 3% річних у розмірі 2301,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 відкрито провадження у справі №910/169/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/169/20 призначено на 21.05.2020.

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 17.06.2020 надали усні пояснення по справ, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що відповідачем була отримана ухвала суду 29.05.2020.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.» (виконавець) укладено Договір №74/16, предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва; 1 черга» (а.с. 11-15).

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.» від 29.11.2017 (Протокол №29/11/2017) змінено назву вказаного товариства (позивача) на Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (а.с. 30-31).

Відповідні зміни щодо назви позивача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним Витягом (а.с. 52-58).

Відповідно до п. 1.2 Договору №74/16 від 04.11.2016 виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації КБ-403 (405, 408), а замовник організовує надання послуг кранами на об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

У розділі 3 Договору №74/16 від 04.11.2016 сторонами погоджено, що виконавець надає послуги кранами на об`єкті замовника, згідно з погодженими з виконавцем проектом виконання робіт; передає по акту приймання-передачі під охорону представнику замовника крани, інше своє майно та обладнання, яке знаходиться на об`єкті; виконує монтаж, демонтаж кранів, підрощування кранів за письмовою заявкою замовника; виконує перебазування кранів на об`єкт та з об`єкту будівництва; комплектує крани стропами канатними чотиривіковими типу 4СК1, за експлуатацію яких замовник несе повну відповідальність; забезпечує надійну, безперебійну експлуатацію кранів на об`єкті в необхідному змінному режимі; несе відповідальність за виконання вимог нормативних актів з охорони праці, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів на об`єкті та будівельних норм і правил, призначає працівника, який здійснює відомчий нагляд в частині утримання кранів в технічно справному стані; щомісячно надає замовнику для оформлення документи за виконані роботи в терміни, вказані у розділі 5 договору.

Розмір договірних цін за різні види робіт (експлуатація крану, монтаж, демонтаж, ремонт, підрощування секцій крану, експлуатація підкранових колій) встановлений у розділі 4 Договору №74/16 від 04.11.2016.

У п. 5.1 Договору №74/16 від 04.11.2016 зазначено, що виконавець в останній день звітного місяця надає замовнику довідки про виконані роботи та витрати форми КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або акти приймання-передачі виконаних робіт, оформленні по договірних цінах згідно з п. 4.1 договору.

Замовник підписує довідки та акти протягом 3-х робочих днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки та акти разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення. Виконавець коригує довідки та акти або обгрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3-х робочих днів (п. 5.2 Договору №74/16 від 04.11.2016).

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору №74/16 від 04.11.2016, якими вносились зміни та доповнення до вказаного договору, а саме: Додаткова угода №1 від 03.01.2017, Додаткова угода №2 від 31.03.2017, Додаткову угода №2/1 від 01.11.2017, Додаткова угода №4 від 30.11.2017, Додаткова угода №5 від 01.06.2018, Додаткова угода №5 від 11.11.2018 (а.с. 16-22).

Вказаними додатковими угодами, зокрема, були внесені зміни щодо вартості робіт, що виконуються позивачем за Договором №74/16 від 04.11.2016.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору №74/16 від 04.11.2016 не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 785942,40 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 22145,37 грн та 3% річних у розмірі 2301,47 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №74/16 від 04.11.2016 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з п. 7.1 Договору №74/16 від 04.11.2016 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. У випадку, якщо одна із сторін цього договору не використовує печатку, про це робиться відповідне застереження в цьому договорі.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору, і діє протягом одного року з дати його укладення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 7.2 Договору №74/16 від 04.11.2016).

Відповідно до п. 7.3 Договору №74/16 від 04.11.2016 у випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна сторона не заявила про свій намір припинити дію договору, в такому випадку договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах, з послідуючою автоматичною пролонгацією.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів висловлення будь-якою стороною договору наміру про припинення дії Договору №74/16 від 04.11.2016, суд дійшов висновку, що вказаний договір був чинний у спірний період.

Судом встановлено, що у жовтні 2019 року позивачем було виконано роботи за Договором №74/16 від 04.11.2016 на суму 252225,60 грн, що підтверджується Актом №865 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 126112,80 грн та Актом №866 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 126112,80 грн (а.с. 23-24).

Також, у листопаді 2019 року позивачем було виконано роботи за Договором №74/16 від 04.11.2016 на суму 533716,80 грн, що підтверджується Актом №883 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 388200,00 грн, Актом №977 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 122030,40 грн та Актом №919 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 23486,40 грн (а.с. 25-27).

Вказані акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами (відповідними актами приймання-передачі) підтверджується факт виконання позивачем робіт за Договором №74/16 від 04.11.2016 у жовтні-листопаді 2019 року на загальну суму 785942,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 Договору №74/16 від 04.11.2016 замовник щомісячно в термін до 5 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок та актів. При несплаті послуг до 5-го числа виконавець має право в односторонньому порядку, зупинити роботу крану до повного розрахунку за надані послуги.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити роботи, виконані позивачем у жовтні 2019 року, у строк до 05.11.2019, а роботи, виконані у листопаді 2019 року, - у строк до 05.12.2019.

Відповідачем не надано суду доказів здійснення оплати за виконані позивачем у жовтні-листопаді 2019 року роботи за Договором №74/16 від 04.11.2016 на загальну суму 785942,40 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» за Договором №74/16 від 04.11.2016 (за жовтень-листопад 2019 року) у сумі 785942,40 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» суми основного боргу у розмірі 785942,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 22145,37 грн. (11471,05 грн пені за прострочення оплати робіт, виконаних у жовтні 2019 року, нараховану за період з 06.11.2019 по 31.12.2019, та 10674,32 грн пені за прострочення оплати робіт, виконаних у листопаді 2019 року, нараховану за період з 06.12.2019 по 31.12.2019).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.4 Договору №74/16 від 04.11.2016 у разі порушення замовником строків оплати за договором більше ніж на 10 календарних днів виконавець має право стягнути з замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних грошових зобов`язань за кожен день прострочки.

Таким чином, оскільки відповідачем прострочено виконання обов`язку з оплати за виконані позивачем у жовтні та листопаді 2019 року роботи більше ніж на 10 календарних днів, обгрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі п. 6.4 договору.

Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обгрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» пені у розмірі 22145,37 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2301,47 грн. (3% річних у сумі 1160,93 грн., нарахованих за період з 06.11.2019 по 31.12.2019 за прострочення оплати робіт за жовтень 2019 року, та 3% річних у сумі 1140,54 грн., нарахованих за період з 06.12.2019 по 31.12.2019).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку в його обгрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» 3% річних у сумі 2301,47 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення 810389,24 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131; ідентифікаційний код: 35129952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код: 39907319) суму основного боргу у розмірі 785942 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 40 коп, пеню у розмірі 22145 (двадцять дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 37 коп, 3% річних у розмірі 2301 (дві тисячі триста одна) грн. 47 коп та судовий збір у розмірі 12155 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 84 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин