УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/177/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд»
простягнення 231252,95 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаІльєнко Р.П.
від відповідачаОлицька Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 231252,95 грн, а також зобов`язати відповідача отримати від позивача належні відповідачу будівельні матеріали шляхом їх вивезення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №13/Д від 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відкрито провадження у справі №910/177/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

14.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2020.

12.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.03.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 за клопотанням відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 23.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 за клопотанням позивача підготовче засідання у справі відкладено на 11.06.2020.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 оголошувалась перерва до 18.06.2020.

16.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №910/177/20 судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані роботи з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та роботи на фасаді будівлі (встановлення водостоків) за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 16, проектно-технічній документації (Локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасаду та Локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на фасадні роботи) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних належним чином робіт з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та роботи на фасаді будівлі (встановлення водостоків) за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 16?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та робіт на фасаді будівлі (встановлення водостоків) за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 16 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією та первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3)?

- Чи відповідає якість виконаних робіт з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та роботи на фасаді будівлі (встановлення водостоків) за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 16 вимогам нормативних документів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при виконані роботи з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та роботи на фасаді будівлі (встановлення водостоків) за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 16?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення допущених підрядником недоліків, якість яких не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам тощо)?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.06.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач пропонує поставити на вирішення експертизи таке питання: «Чи відповідають обсяги та якість робіт, виконаних ТОВ «БК «АЛЕС БУД» на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, б. 16, договору підряду №13/д від 29.05.2018, додаткам до нього, та актам приймання виконаних будівельних робіт за період з 29.05.2018 по 28.02.2019?». При цьому, проведення експертизи позивач просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», експертам Міщенко Ірині Миколаївні та Ватуліній Людмилі Євгенівні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи з цього приводу, суд відзначає таке.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі Договору №13/Д від 29.05.2018 (надалі - Договір). До позовної заяви, окрім власне Договору №13/Д від 29.05.2018, позивачем додано Додаток №13 та Додаток №19 до вказаного договору, за умовами яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» (підрядник) зобов`язалося виконати роботи з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 за адресою: м.Дніпро, вул. Столярова, буд. 16, вартістю 1114575,96 грн (Додаток №13 до Договору) та виконати роботи на фасаді вказаної будівлі вартістю 354983,24 грн (Додаток №19 до Договору).

Як стверджує позивач, відповідно до умов Договору №13/Д від 29.05.2018 та додаткових угод до нього ним виконано об`єм робіт вартістю 1427140,45 грн. Також позивач вказує, що для виконання робіт ним за кошт замовника придбано матеріали на суму 694585,61 грн і з них використано на суму 554880,39 грн. Відтак, за твердженням позивача, з урахуванням здійсненої відповідачем передоплати, наразі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд» за фактично виконані позивачем роботи становить 231252,95 грн.

При цьому, як вказує позивач, від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач безпідставно ухиляється.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд» (із посиланням на Акт огляду виконаних робіт від 11.02.2020, складений ТОВ «ДБН») зазначає, що роботи з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та роботи на фасаді будівлі літ. А-3 за адресою: м.Дніпро, вул. Столярова, буд. 16 (Додатки №13 та №19 до Договору) позивачем в повному обсязі досі не виконані, а частина робіт, які вже виконані, мають суттєві недоліки, що унеможливлює їх прийняття замовником.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо вартості фактично виконаних позивачем робіт з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та робіт на фасаді будівлі літ. А-3 за адресою: м.Дніпро, вул. Столярова, буд. 16 (Додатки №13 та №19 до Договору) та відповідності таких робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору підряду №13/Д від 29.05.2018.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що наданий відповідачем Акт огляду виконаних робіт від 11.02.2020, складений ТОВ «ДБН», не є висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №910/177/20 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи доводи сторін з цього приводу та подані на їх обґрунтування документи, виходячи із комплексу питань, які необхідно з`ясувати задля вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є державною спеціалізованою установою.

При визначенні остаточного кола питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, судом враховані питання, запропоновані сторонами у поданих суду клопотаннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/177/20 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та робіт на фасаді будівлі літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Столярова, буд. 16, виконаних на підставі Договору підряду №13/Д від 29.05.2018 (Додатки №13 та №19 до вказаного Договору)?

2) Чи відповідають виконані позивачем роботи з утеплення фасаду будівлі літ. А-3 та роботи на фасаді будівлі літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Столярова, буд. 16 (Додатки №13 та №19 до Договору підряду №13/Д від 29.05.2018) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору підряду №13/Д від 29.05.2018?

3) Якщо не відповідають, то у якій частині та яка вартість робіт, фактично виконаних позивачем з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та умов Договору підряду №13/Д від 29.05.2018?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/177/20 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/177/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова