ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1417/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року (повний текст складено 15.06.2020 року)

у справі № 904/1417/19 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості, 365 % річних в сумі 21 364 443,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року; задовольнити клопотання представника (адвоката) ТОВ "Сварог-Буковина" про зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі № 904/1417/19 до набрання законної сили рішень у справах № 924/190/20, № 924/208/20 та № 904/2782/20; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги; забезпечити проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції будь-який суд, який знаходиться у м. Хмельницький; повідомити сторін про час, дату розгляду апеляційної скарги.

На адресу апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких представник просить повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у даній справі. Посилається на те, що ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі до переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають апеляційному оскарженню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" Суд нагадує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушень. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2010 від 27.01.2010 року зазначено, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року у справі № 3-рп/2003).

Таким чином, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Положення частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Передбачені статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя, не позбавляють сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвали місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 917/1737/16)

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі № 904/1417/19 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернуто заявнику на підставі пункту 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі № 904/1417/19 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернути без розгляду.

Направити скаржнику копію даної ухвали про повернення апеляційної скарги разом із матеріалами апеляційної скарги.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд