ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.06.2020р. Справа № 5/92б (905/355/20)

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р.

про забезпечення позову

у справі №5/92б (905/355/20)

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг», м. Донецьк

до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», м. Харків

відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, м. Добропілля

відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», м. Донецьк

відповідача 4 - ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача 5 - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_1 , про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2020р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи № 5/92б (905/355/20), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» ().

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020р. позовну заяву б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Стоян М.М. усунути допущені при поданні позовної заяви б/н від 04.11.2019р. недоліки.

12.03.2020р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Спрінг» Стоян М.М. б/н від 07.03.2020р. про виправлення недоліків (з додатками згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг» до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_1 , про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, та відкрито провадження у справі 5/92б (905/355/20); підготовче засідання призначено на 26.05.2020р.

20.05.2020р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н б/д (вх.№04-18/1770) про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з зупиненням роботи громадського транспорту , в тому числі міжміського сполучення, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., якою установлено карантин на всій території України.

25.02.2020р. до господарського суду від відповідача 4 - ОСОБА_1 надійшов відзив від 19.05.2020р. на позовну заяву з додатками (копії договору купівлі-продажу будівлі магазину б/н від 24.10.213р., договору дарування будівлі магазину б/н від 15.09.2015р., договору дарування будівлі магазину б/н від 21.04.2020р.), за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості позову та спливу позовної давності.

25.05.2020р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача 2 - Приватного нотаріуса Шиманського І.Ю. про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020р. задоволено заяву ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 14.02.2020р. про забезпечення доказів шляхом витребування доказів частково; відкладено підготовче засідання на 24.06.2020р.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020р. задоволено заяву ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про залучення відповідача-5 по справі №5/92б (905/355/20) (з урахуванням уточнень вх.№11727/20 від 24.06.2020р.); залучено до участі у справі №5/92б (905/355/20) відповідача 5 - ОСОБА_2 (співвідповідач); задоволено клопотання ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про витребування доказів частково; відкладено підготовче засідання на 19.08.2020р.

24.06.2020р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про забезпечення позову, за якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м;

- заборони відповідачеві - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м; щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне майно - будівлю магазину, яка розташована будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, до інших осіб; здійснювати забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м;

- накладення заборони нотаріусам посвідчувати правочини, направлені на відчуження спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, направлені на забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м;

- заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне майно - будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, та державної реєстрації обтяжень щодо спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, внаслідок здійснення забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що 17.10.2013р. приватним нотаріусом Шиманським І.Ю. було видано свідоцтво про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська інвестиційна компанія» нерухомого майна - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м., що належало на праві власності банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг» та було реалізовано на аукціоні 19.03.2013р. з продажу майна банкрута.

При цьому позивач зазначає, що в ході здійснення судового провадження з розгляду даного позову, відповідачем-4 ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового спору, було відчужене спірне майно - будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м - на користь ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведене, з метою захисту прав ТОВ «Спрінг», заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 та 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Частинами 3, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. (Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17).

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову може бути, в тому числі, і уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання аукціону 19.03.2013р. з продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг», а саме - нежитлової будівлі магазину, загальною площею 1532,4кв.м (розташована за адресою: АДРЕСА_1) таким що не відбувся та визнати результати даного аукціону з продажу вказаного майна недійсними;

- скасувати протокол аукціону №1 від 19.03.2013р. з продажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спрінг» - нежитлової будівлі магазину, загальною площею 1532,4кв.м (розташована за адресою: АДРЕСА_1);

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна нерухомого - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м (розташована за адресою: АДРЕСА_1);

- витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - ОСОБА_2 та повернути у власність позивача - ТОВ «Спрінг», об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м (розташована за адресою: АДРЕСА_1);

- визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м (розташована за адресою: АДРЕСА_1).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду з даним позовом, спірне майно - будівля магазину з відповідними побудовами та спорудами загальною площею 1532,4кв.м. (адреса будівлі: АДРЕСА_1) належала на праві власності ОСОБА_1 (Відповідач-4) на підставі договору дарування, серія та номер НАР 614121/р.№1278 від 15.09.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Царєйкіним М.М.; запис про право власності внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 24462515 від 16.09.2015р.

При цьому, звернення заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг» до Господарського суду з позовною заявою б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг» до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_1 , про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, Відповідачем 4 - ОСОБА_1 21.04.2020р. укладено з ОСОБА_2 договір дарування будівлі магазину (зареєстрований в реєстрі за №281), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. (відзив ОСОБА_1 б/н від 19.05.2020р.)

Згідно даного договору, ОСОБА_1 (Дарувальник) було безоплатно передано у власність ОСОБА_2 (Обдаровуваний) належну дарувальнику на праві власності будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м. з відповідними надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем надано суду з інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.06.2020р №213124615, згідно якої вбачається, що на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпровської області Румянцевою Тамілою Вєзіровною 21.04.2020р. (дата надходження позовної заяви ТОВ «Спрінг» б/н від 14.02.2020р. до господарського суду - 20.02.2020р.) договору дарування за реєстровим №281, вказаним нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію прав приватної власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення 52021223 від 21.04.2020) за власником - ОСОБА_2.

Таким чином, відповідачем-4 ОСОБА_1 , після звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінг» до Господарського суду з позовною заявою б/н від 14.02.2020р. - 20.02.2020р., було здійснено відчуження на користь ОСОБА_2 спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, визнання права власності на яке та витребування якого з чужого незаконного володіння є предметом даного позову.

Вказане свідчить про те, що заявлена позивачем вимога щодо:

1) накладення арешту на спірне нерухоме майно - будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м;

2) заборони відповідачеві - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне майно до інших осіб; здійснювати забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна;

3) накладення заборони нотаріусам посвідчувати правочини, направлені на відчуження спірного майна, направлені на забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна;

4) заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне майно та державної реєстрації обтяжень щодо спірного майна, внаслідок здійснення забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна»,

є пов`язаною з предметом спору у справі №5/92б (905/355/20).

Суд зазначає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову, як заборона органам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна, а також заборона власнику спірного нерухомого майна вчиняти дії щодо відчуження або передання даного майна в якості забезпечення, сприятиме, зокрема, запобіганню невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватися судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про забезпечення позову обґрунтована, пов`язана з предметом спору, не порушує прав інших осіб, що не є учасниками спору, здатна забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог, та підлягає задоволенню.

Судом враховано, що заходами забезпечення не повинна блокуватися господарська діяльність відповідача, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 2, 136, 137, 140, 144, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про забезпечення позову.

Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі №5/92б (905/355/20):

1. Накласти арешт на нерухоме майно - будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м.

2. Заборони відповідачеві 5 - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м; щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне майно - будівлю магазину, яка розташована будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, до інших осіб; здійснювати забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м.

3. Заборонити нотаріусам посвідчувати правочини, направлені на відчуження спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, направлені на забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м.

4. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне майно - будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, та державної реєстрації обтяжень щодо спірного майна - будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м, внаслідок здійснення забезпечення будь-яких вимог за рахунок спірного майна.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (83008, Донецька обл., вул. Умова, б. 1Р; ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ірина Кузьмінічна Чорненька

Суддя І.К. Чорненька