УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"

до 1) Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,

2) Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про стягнення 5 585,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до Касаційного господарського суду надійшла копія касаційної скарги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 904/3618/19. Вказана копія касаційної скарги була надіслана поштою 22.05.2020 через відповідний апеляційний суд, що підтверджується поштовим конвертом.

Під час розкривання поштового відправлення, яке надійшло від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, не виявлено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, вказаного у додатку до касаційної скарги від 22.05.2020 № 12/16/1439, про що складено акт Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 № 06-21/84/20.

Крім цього, разом з касаційною скаргою 02.06.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про долучення платіжного доручення про сплату судового збору, надіслане заявником через Центральний апеляційний господарський суд поштою в конверті та електронною поштою.

Разом з вказаними документами та справою Центральний апеляційний господарський суд надіслав до Касаційного господарського суду довідку від 25.05.2020 № 06-21/365/20 про відсутність кваліфікованого електронного підпису на клопотанні Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 25.05.2020 № 12/16/1460, яке надійшло електронною поштою.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3618/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України з змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом N 460-IX не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 5 585,55 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн), а тому у розумінні ГПК України справа № 904/3618/19 є малозначною.

Разом із цим у тексті касаційної скарги зазначено, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки утримання об`єктів комунальної власності міста, які не передані в оренду та залишаються вільними є надмірним тягарем як для скаржника так і територіальної громади, наслідком чого є недоотримання місцевим бюджетом коштів для фінансування суспільно-значимих програм міста.

Дослідивши зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, колегія суддів зауважує, що сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу без належного такого обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника зводяться до необхідності перегляду та переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Інших доводів у підтвердження необхідності відкриття касаційного провадження у даній справі скаржником не наведено.

Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі і відмовляє у такому відкритті.

З урахуванням вказаного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 904/3618/19, оскільки цю скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 904/3618/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 33 (тридцяти трьох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 22.05.2020 № 31 про сплату судового збору, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ