ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2310/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 р.

по справі № 915/2310/19

за заявою боржника Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв

кредитор Компанія SEA EMERALD S.A. PANAMA м. Дніпро

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.

час та місце ухвалення рішення: 16.12.2019 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

за участю представників сторін:

від Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв: Царьок В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 р. по справі № 915/2310/19, та призначено її до розгляду на 19.03.2020 р. на 11:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв відкладено на невизначений термін, у зв`язку з запровадженням на території України карантину. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв призначено на 17.06.2020 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

В листопаді 2019 р. Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 р. у справі № 915/2310/19 заяву Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам ст. 34 Кодексу України з питань банкрутства, п. 8, п. 10 ст. 162 ГПК України:

1) заявником не зазначено ім`я або найменування кредиторів боржника, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційні номери облікових карток платників податків, або серії та номери паспортів (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

2) доданий до заяви боржника перелік його кредиторів не містить інформації щодо кожного з них про місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), суму грошових вимог із зазначенням щодо кожного кредитора загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення відповідних зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.

3) до заяви не додано:

- перелік майна Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також передбачену п. 9 ч. 4 ст. 34 Кодексу інформацію про кредиторів;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду.

4) у заяві не містилася інформація про наявність у боржника майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, та посилання на відповідні докази;

5) заява не відповідала вимогам п. 8 та п. 10 ст. 162 ГПК України, а саме, не містила зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Другим пунктом резолютивної частини ухвали від 25.11.2019 р. у справі № 915/2310/19 місцевий господарський суд встановив Державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали.

11.12.2019 р. Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 р. заяву Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України з огляду на те, що боржник не усунув недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 р. в повному обсязі:

- у наданому заявником переліку кредиторів відсутні відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_1

- обмежившись узагальненим визначенням «працівники підприємства», боржником переліку працівників та відомостей щодо кожного з них не наведено.

- Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв в заяві про усунення недоліків у переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, зазначено про наявність обтяжень майна боржника за зведеними виконавчими провадженнями (провадженням), проте не указані номер/номери відповідних проваджень та відомості щодо всіх кредиторів та підстав обтяжень за цими провадженнями.

- заявником не подано суду довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так боржник зазначає, що відомостей стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з відсутністю у Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв таких даних.

Щодо відсутності переліку кредиторів - працівників та відомостей щодо кожного з них боржник в апеляційній скарзі посилається на те, що вони є працівниками підприємства, які на даний час працюють на Державному підприємстві «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв, а заборгованість з виплати заробітної плати перед ними складає 4 367 018,75 грн.

Висновок місцевого господарського суду про те, що Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв в заяві про усунення недоліків у переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, не указані номер/номери відповідних проваджень та відомості щодо всіх кредиторів та підстав обтяжень за цими провадженнями боржник в апеляційній скарзі спростовує тим, що ним подано до господарського суду інформацію щодо зведеного виконавчого провадження ВП №50213154, при цьому до вказаного виконавчого провадження входить понад 750 виконавчих документів на користь стягувачів.

Щодо неподання до суду довідки органів приватизації про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв посилається на те, що боржник звертався до Фонду державного майна України про надання відповідної інформації, проте відповіді не отримано.

Крім того, Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв зазначає, що ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік підстав для повернення заяви, при цьому наведена норма не містить такої підстави для повернення заяви, як не усунення недоліків заяви.

Викладені в апеляційній скарзі обставини, на думку Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв, свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та на неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 цієї норми до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема:

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 р. у справі № 915/2310/19 заяву Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв залишено без руху та визначено перелік підстав що підлягають усуненню.

Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв в строк, визначений судом першої інстанції, подало заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 р.

При цьому, Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв недоліки, на яких зауважив місцевий господарський суд, усунуті у неповному обсязі, що стало підставою для повернення заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв про усунення недоліків, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неповного усунення цих недоліків, оскільки подана заява не містить, зокрема:

- відомостей про ідентифікаційний код ОСОБА_1

- переліку кредиторів боржника - працівників Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв з зазначенням щодо кожного з них: імені, місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або серії та номера паспорта.

- переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором

- довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Необхідність надання перелічених документів та даних на стадії звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі банкрутство прямо встановлено ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не подання визначених у цій статті даних та документів тягне за собою відповідні правової наслідки.

Подані Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв до суду апеляційної інстанції довідка Державного концерну «УКРОБОПРОМ» про наявність (відсутність) на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу від 09.01.2020 р. № UOP 13.2.2-82 та лист Фонду державного майна України від 22.01.2020 р. № 10-24-1299 не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки ці документи не були подані до суду першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали і відсутність цих документів на час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є однією з підстав для повернення такої заяви.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв щодо того, що протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника та відповідне рішення первинної профспілкової організації дадаються до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, лише у тому випадку, якщо такі збори відбулися до подання заяви боржником до господарського суду (абз. 14 ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом із тим, ці доводи не спростовують висновки місцевого господарського суду щодо наявності інших недоліків заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку чим остання підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 р. у справі № 915/2310/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» м. Миколаїв - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2020 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк