Справа № 922/3473/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
учасники справи:
боржник: Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс",
арбітражний керуючий, розпорядник майна: Томашук Микола Савелійович,
представник заявника: Безрода Р.С., адвокат, за ордером від 14.04.2020 № КВ 800827
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про ухвалення додаткової постанови
у справі за заявою
Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/3473/17 касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо розподілу/стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із касаційним оскарженням Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №922/3473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Огороднік К.М.., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 02.06.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17 прийнято до провадження, датою проведення судового засідання визначено 18.06.2020.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням заперечень ІП "Омбілік Інвестментс" щодо такого розподілу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Безроди Р.С., колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви з таких підстав.
На виконання п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду копію договору про надання правової допомоги № 03-43 від 02.01.2019, оригінал розрахунку судових витрат на правничу допомогу, копію Акта надання послуг № 42 від 14.05.2020 на суму 21 000, 00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 10.06.2020.
Так, відповідно до доданого заявником розрахунку судових витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 до вартості робіт входять: гонорар за надання правової допомоги з аналізу постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 (2 години в сумі 3000, 00 грн.); гонорар за надання правової допомоги з аналізу касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 (2 години в сумі 3000,00 грн.); гонорар за надання правової допомоги, формування правової позиції у касаційному провадженні за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 (3 години в сумі 4500,00 грн.); гонорар за надання правової допомоги з складання відзиву на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 (4 години в сумі 6000, 00 грн.); гонорар за участь в судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 05.05.2020 (1 година в сумі 1 500, 00 грн.); гонорар за участь в судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 26.05.2020 (1 година в сумі 1 500, 00 грн.); гонорар за надання правової допомоги з ознайомлення з матеріалами справи (1 година в сумі 1 500, 00 грн.).
Від Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" 16.06.2020 надійшли заперечення проти задоволення заяви про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" судових витрат понесених ОСОБА_1 , у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/3473/17.
Так, ІП "Омбілік Інвестментс" зазначає, що залучення ОСОБА_1 до участі в процесі адвоката Безроди Р.С. є невиправданим та фіктивним, здійснено не для того, щоб отримати кваліфіковану правову допомогу, а з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 є адвокатом, крім того, в період з 02.04.2013 по 07.12.2018 здійснював діяльність арбітражного керуючого, зокрема здійснював повноваження розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" та приймав участь у справі № 922/3473/17 як колишній розпорядник майна та адвокат.
Участь ОСОБА_1 у справі № 922/3473/17 свідчить про належну обізнаність про хід справи, тому залучення адвоката Безроди Р.С. для надання правової допомоги, формування правової позиції по справі є невиправданим.
Договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери", засновником та керівником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 є співзасновником та учасником АО " Гапоненко Роман і партнери", що свідчить про укладення договору з конфліктом інтересів.
Крім того, зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом ОСОБА_5 не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Безродою Р.С. був підготовлений відзив на касаційну скаргу ІП "Омбілік Інвестментс" обсягом 3 сторінки, адвокат брав участь у судових засідання у справі № 922/3473/17 у Верховному Суді 05.05.2020 та 26.05.2020 про, що свідчать протоколи судових засідань Верховного Суду, здійснював ознайомлення з матеріалами справи № 922/3473/17 15.05.2020.
Таким чином, заявником доведено надання йому адвокатом ОСОБА_5 вказаних послуг у суді касаційної інстанції відповідно до положень ст. 74 ГПК України.
Суд касаційної інстанції зауважує, що в силу імперативних приписів ст. 300 ГПК України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, що прямо впливає на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що відповідно до відомостей розміщених у Єдиному державному реєстрі адвокатів ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи є адвокатом, ОСОБА_1 приймав участь у справі № 922/3473/17 в якості розпорядника майна, характер спірних правовідносин, що були предметом розгляду у суді апеляційної та касаційної інстанції та складність судової справи.
Крім того, колегія суддів звертається до правових позицій викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 904/1169/17.
Так, матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу з аналізу постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, касаційної скарги на оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та формування правової позиції у касаційному провадженні за обставин участі ОСОБА_1 у справі № 922/3473/17 в якості розпорядника майна та наявності у останнього статусу адвоката.
Відзив, поданий ОСОБА_1 на касаційну скаргу ІП "Омбілік Інвестментс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально і по суті) відтворює доводи, викладені заявником у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та його створення не вимагало значного обсягу технічних робіт (за обсягом викладено на 3 сторінках).
Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань 05.05.2020 та 26.05.2020 у справі № 922/3473/17 за касаційною скаргою ІП "Омбілік Інвестментс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді касаційної інстанції не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних засідань.
Таким чином, обсяг наданих послуг адвокатом у суді касаційної інстанції, витрачений час на надання таких послуг (підготовка справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, тривалість судових засідань) не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також враховуючи те, що їх стягнення з ІП "Омбілік інвестментс", яке є боржником у справі про банкрутство № 922/3473/17, становить надмірний тягар для останнього.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), судова колегія вважає за необхідне частково відмовити та зменшити розмір судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню у сумі 2 325, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17 задовольнити частково.
3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови № у справі № 922/3473/17 в іншій частині відмовити.
4. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський