ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 червня 2020 рокуСправа № 912/424/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/424/20

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; адреса для листування пров. Рильський, буд. 4, поверх 6, м. Київ, 01001

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_6; АДРЕСА_3

про визнання господарських зобов`язань припиненими та зобов`язання прийняти приміщення

Представники сторін:

від позивача - Пашинін О.А. адвокат, посвідчення №000501 від 02.07.19; режим відеоконференції;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Шаповалов Д.В. адвокат, ордер серії ВА № 1005037 від 18.06.2020;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про

- визнання господарських зобов`язань (відносини) за Договором оренди № 02 від 01.09.2016 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 року, у зв`язку із закінченням строку його дії;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийняти нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7, другий поверх, загальною площею 209,8 квадратних метрів, шляхом підписання Акта приймання-передачі у редакції від 01.12.2019 року, викладеній у прохальній частині позову.

Ухвалою від 07.02.2020 господарським судом позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/424/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

16.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з підстав неналежного стану об`єкта оренди, що не дозволяє його подальшу експлуатацію. Проведення експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ та запропонував питання експертизи.

Ухвалою від 24.03.2020 господарським судом у зв`язку з встановленням тимчасово карантину на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020, відкладено підготовче засідання у справі № 912/424/20 та постановлено, що дату та час наступного підготовчого засідання у справі №912/424/20 буде повідомлено додатковою ухвалою.

Ухвалою від 18.05.2020 господарським судом призначено підготовче засідання у даній справі на 29.05.2020.

27.05.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 . До клопотання додано ксерокопію свідоцтва про смерть №810 від 27.03.2020. У клопотання повідомлено, що за наявності процесуального правонаступництва спадкоємцями правовідносин за спірним договором, виникне інша суб`єктна юрисдикція віднесена до компетенції місцевих судів.

28.05.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі №912/424/20 ФОП ОСОБА_2 його правонаступником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. У заяві зазначено, що позивач заперечує проти закриття провадження у справі. Вказує, що на підставі договору від 05.02.2020 укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (Новий кредитор) про відступлення права вимоги № 1, Первісний кредитор (ФОП ОСОБА_2) відступив Новому кредитору (ФОП ОСОБА_4) права вимоги до АТ "ОТП Банк" за Договором оренди №02 від 01.09.2016 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та АТ "ОТП Банк" (Орендар). Отже, відбувся перехід на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.02.2020 від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 прав Орендодавця за Договором оренди № 02 від 01.09.2016.

Ухвалою від 29.05.2020 господарським судом відкладено підготовче засідання на 12.06.2020.

В підготовчому засіданні 12.06.2020 оголошено перерву на 18.06.2020.

17.06.2020 засобами електронного зв`язку та в подальшому поштою, до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої АТ "ОТП Банк" просить:

- визнати господарські зобов`язання (відносини) за Договором оренди № 02 від 01.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку його дії;

- визнати складеним (укладеним) та підписаним Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, другий поверх, загальною площею 209,8 квадратних метрів, у редакції від 01.12 2019 року.

Крім того, 18.06.2020 засобами електронного зв`язку та в подальшому поштою, до суду надійшли пояснення АТ "ОТП Банк", де зазначено, що у заяві про зміну предмета позову помилково не вказано "фізична особа-підприємець".

Ухвалою від 18.06.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 26.06.2020 та запропоновано ФОП ОСОБА_4 у строк до 25.06.2020 подати суду письмову позицію щодо клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником та надати суду додатки та/або додаткові угоди до договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020 за умови їх наявності. Зобов`язано представника третьої особи Шаповалова Д.В. довести терміново зміст ухвали до відома ФОП ОСОБА_4

В підготовчому засіданні 26.06.2020 позивачем підтримано заяву про заміну сторони його правонаступником.

Представником третьої особи заперечено проти вказаного клопотання. А також зазначено, що зміст ухвали доведено до ФОП ОСОБА_4, про що буде подано відповідні докази після засідання. Також зазначено, що ФОП ОСОБА_4 категорично не погоджується із позицією позивача.

Розглядаючи заяву позивача від 28.05.2020 про заміну відповідача, господарський суд враховує наступне.

05.02.2020 між ФОП ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору ФОП ОСОБА_4 права вимоги до АТ "ОТП Банк" за договором оренди № 02 від 01.09.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та АТ "ОТП Банк" (а.с. 233-234 т. 2).

У п.п. 1.1., 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1 сторонами погоджено, що, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором оренди № 02 від 01.09.2016р. (далі - "Основний договір"), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "ОТП Банк" (далі- "Боржник"). За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань, які випливають з Основного договору на загальну суму 112 538,804 доларів США (сто дванадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім доларів вісімдесят центів) шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу, а саме:

- сплати Боржником компенсації згідно п. 4.2.11. Основного договору у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу;

- сплати Боржником неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об`єктом оренди за період з 01.12.2019р. по 01.01.2020 р. в розмірі 12 538,804 доларів США шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу.

Таким чином, позивач зазначає, що за наслідками укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна сторони у господарських зобов`язаннях за договором № 02 від 01.09.2016.

Позивач, беручи до уваги те, що спірні правовідносини у цій справі виникли саме із договору оренди № 02 від 01.09.2016, а також те, що однією із позовних вимог АТ "ОТП Банк" у цій справі є визнання господарських зобов`язань за договором оренди № 02 від 01.09.2016, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та АТ "ОТП Банк" припиненими із 01.12.2019, у зв`язку із закінченням строку його дії вважає, що ФОП ОСОБА_4 є автоматичним правонаступником відповідача щодо зазначених позовних вимог.

Разом з тим, нормами ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позову у справі №912/424/20 є визнання господарських зобов`язань (відносини) за Договором оренди № 02 від 01.09.2016 припиненими із 01.12.2019, у зв`язку із закінченням строку його дії та зобов`язання ФОП ОСОБА_2, як орендодавця за Договором оренди № 02 від 01.09.2016, прийняти відповідне нежитлове приміщення, шляхом підписання Акта приймання-передачі у редакції від 01.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про ухилення відповідача від прийняття об`єкта оренди та підписання відповідного акта приймання-передачі після закінчення дії Договору оренди №02 від 01.09.2016

Зі змісту Договору про відступлення права вимоги № 1 вбачається, що Первісним кредитором (ФОП ОСОБА_2) відступлено ФОП ОСОБА_4 лише право вимоги належного виконання грошових зобов`язань, які випливають з Основного договору на загальну суму 112 538,804 доларів США.

Інших зобов`язань в розумінні ст. 509 ЦК України, зокрема обов`язків орендодавця, по Договору оренди № 02 від 01.09.2016 за Договором про відступлення права вимоги № 1 Новому кредитору не відступлено. Умовами Договору про відступлення права вимоги № 1 чітко встановлено обсяг відступлених прав Первісного кредитора.

З врахуванням викладеного, підстави для заміни відповідача у справі №912/424/20 ФОП ОСОБА_2 його правонаступником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 відсутні.

Отже, заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 28.05.2020 про заміну відповідача ФОП ОСОБА_2 його правонаступником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у даній справі задоволенню не підлягає.

Господарський суд, розглядаючи позицію представника відповідача від 27.05.2020 про закриття провадження у справі №912/424/20 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , зазначає слідуюче.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв`язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Господарський суд зазначає, що права та обов`язки орендодавця за Договором оренди майна не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця та не є припиненими у зв`язку зі смертю відповідної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення наявності правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Поряд з тим, відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на положення ст.ст. 178, 1218, 1220, 1270 ЦК України, п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 52 ГПК України; те, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі за спірним договором допускають правонаступництво; факту смерті сторони у справі ОСОБА_2 ; беручи до уваги те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки правонаступника ФОП ОСОБА_2, який не набув статусу правонаступника, що виключало його участь у справі; те, що прийняття судового рішення можливе лише за участю правонаступника, провадження у справі підлягає зупиненню до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Отже, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/424/20 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ФОП ОСОБА_2 та постановити Акціонерному товариству "ОТП Банк" повідомити суду про залучення до участі у справі правонаступника ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 28.05.2020 про заміну відповідача ФОП ОСОБА_2 його правонаступником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у даній справі.

2. Зупинити провадження у справі №912/424/20 до залучення до участі у справі правонаступника ФОП ОСОБА_2

3. Акціонерному товариству "ОТП Банк" повідомити суду про залучення до участі у справі правонаступника ФОП ОСОБА_2

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

5. Примірники ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства "ОТП Банк" Пашиніну О.А. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, представнику третьої особи ОСОБА_1 Шаповалову Д.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.

Суддя В.Г. Кабакова