ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 19/093-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Лупейко О.В.

третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 (повний текст складено 03.02.2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу для пред`явлення до виконання

у справі №19/093-12 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"

до Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела"

про стягнення 353955,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" звернулось до господарського суду Київської області з заявою від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу для пред`явлення до виконання у справі №19/093-12, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №19/093-12;

- видати дублікат наказу по справі №19/093-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №19/093-12 задоволено частково.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 19.02.2014 про примусове виконання рішення у справі №19/093-12 про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" 336465,00 грн безпідставно набутих коштів, 470,13 грн 3 % річних, а також 6738,70 грн судового збору, встановивши цей строк з 28 січня 2020 року до 28 січня 2021 року.

В частині вимоги про видачу дублікату наказу заяву ТОВ "Термінал Бровари" залишено без задоволення.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №19/093-12 стягувач (заявник) пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин. Також, суд відмовив у видачі дублікату наказу, оскільки останній наявний у заявника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Юридична фірма "Імператив" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 скасувати, в задоволенні заяви відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, та залишено поза увагою, що строк пред`явлення до виконання наказу сплинув.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №19/093-12 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.05.2020.

23 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 травня 2020 року, на електронну адресу суду, від Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" (апелянт) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2020 відкладено розгляд справи до 17.06.2020.

В судовому засіданні 17.06.2020 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2013, яке набрало законної сили 29.01.2014, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" 336465,00 грн. безпідставно набутих коштів, 470,13 грн. 3% річних, а також 6738,70 грн. судового збору, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

19 лютого 2014 року, на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №19/093-12, видано відповідний наказ, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 29.01.2015, відповідно до положень пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинний станом на дату видачі наказу.

02 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42769683 за наказом господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 19/093-12.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12, яка була задоволена судом та у липні 2017 року стягувачу видано дублікат наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 із строком пред`явлення до 29 січня 2015 року. Проте, дублікат наказу від 19.02.2017 у справі №19/093-12 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" після спливу строку його пред`явлення до виконання. При цьому, рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2013 не виконується.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частини 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016 державним виконавцем винесено постанову у ВП №42769683 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону Ураїни "Про виконавче провадження".

При цьому судом встановлено, що в порядку частини 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 19.02.2014 у справі №19/093-12 перервався та мав бути встановлений з 23.06.2016 по 23.06.2017, тобто протягом року з дня повернення наказу стягувачу.

В той же час, всупереч вказаній нормі закону у пункті 3 постанови від 22.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем помилково зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2016.

12 травня 2017 року ТОВ "Термінал Бровари" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату втраченого наказу господарського суду відповідно до вимог ст. 120 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), згідно з якою у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Ухвалою від 09.06.2017 заяву ТОВ "Термінал Бровари" задоволено та видано дублікат наказу у справі №19/093-12 про стягнення з приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" () 336465,00 грн безпідставно набутих коштів, 470,13 грн 3% річних, а також 6738,70 грн судового збору.

Поновлюючи строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №19/093-12 місцевий господарський суд виходив з того, що представник ТОВ "Термінал Бровари" отримав нарочно ухвалу від 09.06.2017 та дублікат наказу (оригінал) 06.07.2017. Отриманий ним дублікат наказу не міг бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яке відбулось з об`єктивних, незалежних від стягувача причин, підтверджених документально.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (редакція на час видачі наказу і звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, Конституцією України закріплений принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року №3-рп/2001).

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Колегія суддів, дослідивши доводи та обставини, наведені стягувачем у заяві про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання, та дослідивши подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві доводів, дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, виходячи, зокрема, з того, що з моменту направлення наказу до відділу ДВС, а також отримання дублікату 06.07.2017 та до моменту звернення до суду з заявою минув встановлений законом строк для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, заявник отримав дублікат наказу 06.07.2017 під особистий підпис, і у заяві від 03.01.2020 №20/0103-2 не зазначає про те, що вказаний дублікат наказу був втрачений (з наведенням обставин його втрати).

В даному випадку стягувачем, в порушення норм господарського процесуального кодексу України, не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали йому (стягувачу) вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення, у відповідній частині, або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №19/093-12.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №19/093-12 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №19/093-12 скасувати.

3.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі 19/093-12.

4.Матеріали справи №19/093-12 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко