ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/218/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.Ю.Кантарії, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця», м. Київ

до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - О.О. Фрідман, І.В. Тимків

від відповідача - А.В. Кулинич

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Столиця" №1752 від 24.01.2020 року (вх. №231/20 від 24.01.2020 року) до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором №237 від 22.10.2018 року у сумі 5367457,46 грн., з яких 5315625,40 грн. основного боргу та 51832,06 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неоплату відповідачем виконаних робіт за Договором №237 від 22.10.2018 року.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/218/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.02.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкладено розгляд справи на 10.03.2020 року.

До суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.03.2020 року (вх. №4927/20 від 03.03.2020 року).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №379/03-20 від 06.03.2020 року (вх. №5219/20 від 10.03.2020 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі №911/218/20 та призначено розгляд справи по суті на 07.04.2020 року.

Судове засідання, призначене на 07.04.2020 року не відбулось, у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 (зі змінами), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також, листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9/рс-186/20 і рішення зборів суддів Господарського суду Київської області №11 від 17.03.2020 року Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину, про що сторони були повідомлені відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року розгляд справи призначено на 09.06.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2020 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2020 року проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві, та просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 09.06.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» (за договором - підрядник) та Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (за договором - замовник) 22.10.2018 року за результатами проведення відкритих торгів укладено Договір №237 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати йому, в установлений цим Договором строк, закінчені роботи по предмету закупівлі «ДСТУ БД. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 у місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Місцезнаходження будівельного майданчика, основні матеріали, склад та обсяг робіт визначені затвердженою Проектною документацією та Технічними вимогами (Додаток №1), які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, ціна цього Договору відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) становить 4574038,61 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Договору, роботи за цим Договором виконуються підрядником поетапно, відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною цього Договору. Замовник надає підряднику аванс (попередня оплата) на строк до 31.12.2018 року в розмірі 30% від загальної вартості обсягу робіт в сумі 1372211,58 грн., в тому числі ПДВ 228701,93 грн. відповідно до «Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1764 та Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року №117.

Строки виконання робіт за цим Договором - до 31.12.2018 року, якщо інше не встановлено Календарним планом виконання робіт (Додаток №1), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених цим Договором. Строки виконання робіт можуть уточнюватись сторонами в період дії Договору. Підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором протягом 5 днів з дня підписання цього Договору (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, місце виконання робіт: вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що підрядник за письмовим погодженням із замовником має право залучити для виконання робіт субпідрядні організації (субпідрядників).

Згідно п.п. 12.1., 12.2. Договору, здавання підрядником та приймання замовником результатів виконаних робіт за цим Договором здійснюється шляхом підписання трьохстороннього (підрядник/замовник/генеральний підрядник) Акту. Підрядник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт письмово повідомляє про це замовника та надає відповідну виконавчу документацію, складену у 2 (двох) примірниках.

Відповідно до п. 12.7. Договору, підписання трьохстороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 12.7. Договору).

Акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за підписом уповноваженої на те особи підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються замовнику щомісяця до 25 числа звітного місяця включно. Замовник протягом 14 робочих днів зобов`язаний повернути підряднику підписаний Акт здавання-приймання виконаних робіт та довіку про вартість виконаних робіт або повернути їх з мотивованою відмовою від підписання п.п. 12.8., 12.9. Договору).

У пункті 19.1. Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.п. 1, 2 Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору), згідно умов Договору, сторонами досягнуто згоди щодо вартості робіт з капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка та становить 4574038,61 грн. з ПДВ. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між замовником і підрядником.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору відповідач здійснив оплату авансу (попередню оплату) в розмірі 30% від загальної вартості обсягу робіт в сумі 1372311,58 грн., в т.ч. ПДВ 228701,93 грн., передав позивачу проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик для початку виконання будівельних робіт.

Позивачем на виконання умов Договору розпочато роботи, здійснено закупівлю необхідних матеріалів на можливий обсяг робіт. Однак, як вказує позивач, після демонтажу певних конструкцій даху, огляду реального стану будівлі та підготовки конструкцій до ремонту виникла необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які є необхідними для виконання проекту.

Враховуючи вказані обставини, 12.11.2018 року складено протокол погодження нових технічних рішень щодо проектно-кошторисної документації, який підписано представниками технічного нагляду замовника, авторського нагляду проектувальників та підрядника.

Позивач звернувся до відповідача з листом №953/1 від 22.11.2018 року щодо розгляду протоколу погодження технічних рішень, що не увійшли до проектно-кошторисної документації об`єкту.

Відповідач звернувся до ТОВ «МАТЕ» з листом №1264 від 23.11.2018 року про внесення змін до проектно-кошторисної документації по об`єкту, зокрема, передбачити товщину покрівельного матеріалу 0,45 мм., змінити рішення щодо вузла підшиви покрівлі відносно фасаду і конструкції водостічної системи, зміна рішення щодо підсилення фундаменту будівлі, уточнення обсягів робіт з демонтажу-монтажу фасадного карнизу, до якого додано копію протоколу від 12.11.2018 року.

Листом №1263 від 23.11.2018 року відповідач повідомив ТОВ «ПРОЕКСП» про делегування своїх повноважень замовника експертизи щодо коригування проектної документації по об`єкту - ТОВ «МАТЕ».

Листом №1264 від 23.11.2018 року відповідач просив ТОВ «МАТЕ» внести зміни до проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі школи №4» про делегування своїх повноважень замовника експертизи щодо коригування проектної документації по об`єкту - ТОВ «МАТЕ».

10.05.2019 року ТОВ «ПРОЕКСП» надано експертний звіт №V-0152-19/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка».

Згідно вказаного експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому законом порядку з такими техніко-економічними показниками. Загальна кошторисна вартість складає 6357287,00 грн.

Відповідно до Додатку до експертного звіту від 10.05.2019 року Коригування проектної документації передбачає перерахунок кошторисної частини проектної документації.

Заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 26.03.2019 року склала - 6646058 грн. в т.ч.: вартість будівельних робіт 5279213 грн., інші витрати 259169 грн., ПДВ - 1107676 грн. З яких виконано раніше - 1554071 грн., у т.ч. будівельні роботи - 1189718 грн., інші витрати - 105341 грн., ПДВ 259012 грн.

Скоригована проектно-кошторисна документація була передана позивачу для подальшого виконання будівельних робіт.

Згідно Актів виконаних робіт у 2018 році позивачем отримано оплату за Договором на загальну суму 1436926,80 грн.: платіж на суму 1372211,60 грн. від 02.11.2018 року (сума авансу) та платіж на суму 64715,20 грн. від 28.12.2018 року.

Як вказує позивач, у зв`язку з несприятливими погодними умовами, необхідністю внесення змін до проектної документації, виконання робіт за Договором продовжено ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» у 2019 році, в тому числі, із залученням власних та кредитних коштів.

Позивач звернувся до відповідача з листом №126 від 25.04.2019 року про прийняття частини виконаних робіт та оплату їх результатів, необхідність передбачити подальше фінансування відповідно до проектно-кошторисної документації, однак, зазначений лист залишено відповідачем без відповіді.

Як зазначає позивач в позовній заяві, листом від 13.05.2019 року відповідач повідомив позивача про необхідність приведення ділянки покрівлі до належного стану (вказаний лист відсутній в матеріалах справи). Позивачем вжито заходів з приведення ділянки до належного стану, виявлені недоліки усунуто, однак, зі слів позивача, після усунення недоліків прийняття робіт та їх оплату відповідачем здійснено не було.

В подальшому позивач продовжив виконання будівельних робіт, згідно скоригованої проектної документації та листом №236 від 05.11.2019 року направив відповідачу для прийняття та підписання Акти виконаних робіт з виконавчою документацією, що передбачена проектом.

Відповідач листом №1226 від 26.11.2019 року повідомив позивача про те, що дійсно виникла потреба у коригуванні проектної документації, яка була проведена у грудні 2018 року і на момент отримання експертного звіту від 10.05.2019 року у Відділі освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації були відсутні кошторисні призначення по об`єкту. Відповідач також зазначив, що Будівельна компанія «Столиця» у 2019 році продовжила виконання робіт на свій ризик, без укладення відповідної угоди у поточному році та без дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, без проведення відкритих торгів.

Позивач посилається на те, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень щодо обсягів та якості, проте відмовляється оплачувати такі роботи через відсутність бюджетного фінансування та з посиланням на необхідність проведення відкритих торгів для оплати вже виконаних робіт, зазначене і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації є бюджетною, неприбутковою установою та фінансується за рахунок коштів районного бюджету та субвенції з Державного бюджету. Програмою будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів інфраструктури Києво-Святошинського району Київської області на 2018 рік в галузі «Освіта» передбачено 4774300 грн. коштів районного бюджету на капітальний ремонт приміщення Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів (фасад, покрівля). Під час придбання товарів, робіт та послуг за державні кошти відділ освіти має керуватися, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі». Так, за результатами проведення відкритих торгів із позивачем укладено Договір підряду №237 від 22.10.2018 року на виконання капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області, ціна якого, відповідно до п. 2.1. Договору становить 4574038,61 грн., а строк дії Договору - до 31.12.2018 року. Відповідачем 03.01.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіт про виконання Договору підряду №237 від 22.10.2018 року. На думку відповідача, позивач, починаючи з 01.01.2019 року продовжив виконання робіт з капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 2 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області на власний ризик, в той час як дію Договору у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» продовжено не було, додаткові угоди до Договору не укладались, а Києво-Святошинською РДА видатки із районного бюджету на капітальний ремонт приміщення Боярської школи на 2019 рік не передбачено.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської районної державно адміністрації №141 від 03.03.2018 року (далі - Положення), відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі-Відділ) є структурним підрозділом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, який утворюється головою Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, входить до її складу і в межах Києво-Святошинського району Київської області забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань.

Згідно п. 1.2. Положення, відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України і Кабінету Міністрів України у галузі освіти, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, наказами департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, актами Києво-Святошинської районної ради Київської області, даним Положенням.

Пунктом 1.3. Положення передбачено, що відділ підпорядкований голові Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, підзвітний і підконтрольний департаменту освіти Київської обласної державної адміністрації.

Відділ, відповідно до п. 1.4 Положення, є бюджетною, неприбутковою установою.

Відповідно до п. 6.7 Положення, відділ фінансується за рахунок коштів районного бюджету та субвенції з Державного бюджету.

Так, під час придбання товарів, робіт та послуг за державні кошти відділ освіти має керуватися, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області 7 скликання від 24.07.2018 року №434-28-VІІ «Про внесення змін до Програми будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів інфраструктури Києво-Святошинського району Київської області на 2018-2019 роки» внесено зміни до Програми будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів інфраструктури Києво-Святошинського району Київської області на 2018-2019 роки, затвердженої рішенням сесії районної ради від 12.03.2018 року №423-27- VII та затверджено нову редакцію Додатку 2 до Програми.

Відповідно до Додатку 2 Програми будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів інфраструктури Києво-Святошинського району Київської області на 2018 рік в галузі «Освіта» передбачено 4774300 грн. коштів районного бюджету на капітальний ремонт приміщення Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів (фасад, покрівля).

Судом встановлено, що на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області» (унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2018-11-19-002811-а 19.11.2018). За результатами проведення відкритих торгів із Переможцем торгів - Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Столиця» укладено Договір підряду №237 від 22.10.2018 року на виконання капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області, ціна якого, відповідно до п. 2.1. Договору становить 4574038,61 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за грудень 2018 року від 27.12.2018 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) №1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 року.

В подальшому, як зазначає позивач, ним було виконано додаткові роботи про що складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 20119 року, за листопад 2019 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2 №2) за квітень 2019 року та №3 за листопад 2019 року та підсумкові відомості ресурсів, які листами №126 від 25.04.2019 року, №236 від 05.11.2019 року, направлялись відповідачу для підписання та здійснення оплати.

Вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) №2 за квітень 2019 року та №3 за листопад 2019 року не було підписано відповідачем у зв`язку із тим, що у 2019 році позивач продовжив виконання робіт з капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 2 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області на власний ризик, в той час строк дії Договору закінчився, строк дії продовжено не було, а у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було проведено процедури, визначеної Законом, додаткові угоди до Договору не укладались, а Києво-Святошинською РДА видатки із районного бюджету на капітальний ремонт приміщення Боярської школи на 2019 рік не передбачено.

03.01.2019 року, тобто протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, на веб-порталі Уповноваженого органу відповідачем, як замовником торгів, оприлюднено звіт про виконання Договору підряду №237 від 22.10.2018 року на виконання капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області на суму 4574038,61 грн.

Стосовно тверджень позивача щодо прийняття відповідачем робіт без зауважень а також застосування до спірних відносин п. 19.1. Договору який передбачає, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, суд зазначає, що відповідно до статуту Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, відповідач є бюджетною, неприбутковою організацією та згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», всі договори, що ним укладаються, ціна яких перевищує 200000,00 грн., повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим Законом.

Частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна цього Договору становить 4574038,61грн.

Згідно п. 19.1 Договору, строк дії Договору до 31.12.2018 року.

Судом взято до уваги фактичне надання послуг за Договором згідно Акту приймання №1 за грудень 2018 року, цей факт визнається відповідачем, але, враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» всі договори, ціна яких перевищує 200000,00 грн., повинні укладатися з проведення процедури, визначеної цим законом, а також, дія договору про закупівлю може продовжуватись на строк, достатній для проведення закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносини, які виникли у даній справі, врегульовані законом та не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №910/17882/17.

Так, між сторонами укладено Договір підряду №237 від 22.10.2018 року, на виконання умов якого позивач виконав роботи на суму 1436926,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками. За вказані роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року відповідач розрахувався у повному обсязі, зазначений факт оплати сторонами визнається та підтверджується матеріалами справи. Відтак, Договір повністю виконано сторонами, а строк його дії закінчився з огляду на положення п. 19.1. Договору.

Суд зазначає, що вказаний Договір не містить умови про погодження сторонами можливості поширення дії Договору на відносини, що склалися між сторонами з моменту фактичного виконання робіт.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, відповідач є бюджетною, неприбутковою організацією та враховуючи фактичні закупівлі робіт, до цих правовідносин має застосовуватись Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до Статуту Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації відповідач є бюджетною, неприбутковою організацією, а тому, з огляду на зміст п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», всі договори, що ним укладаються, ціна яких перевищує 200000,00 грн., повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Одночасно, згідно ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, однак, за аналізом цієї норми, суд дійшов таких висновків.

Отже, у правовідносинах, що регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені обмеження, що визначені спеціальними нормами, які мають пріоритет у застосуванні перед загальною нормою статті 631 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 2.1. Договору, ціна цього договору становить 4574038,61 грн. Зідно п. 19.1. Договору, строк дії Договору до 31.12.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи зазначене, продовження дії договору за ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе за волевиявленням сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору у письмовій формі, з визначенням відповідних істотних умов, зокрема, строку та ціни, за відсутності такого волевиявлення сторін, відсутнє право позивача вимагати такого продовження, відтак, і його судовий захист, крім того, позовної вимоги про внесення змін до Договору не заявлялось.

З урахуванням відсутності підстав для поширення дії Договору на відносини сторін, що склалися поза його межами, відсутні підстави і для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5315625,40 грн. відповідно до такого Договору.

Отже, стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором суд вважає, що така заборгованість відсутня, що встановлено вище, оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поширення дії Договору на відносини сторін, що склалися поза його межами.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 10/2, офіс 67, ) до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57-А, ) про стягнення заборгованості у розмірі 5367457,46 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.06.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць