ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2020р. Справа № 904/1415/20
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

До: Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

Про: стягнення 4 872 402, 79 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Батовська Т.І. (адвокат);

Від відповідача: Каукалова І.А. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "НЕК "Укренерго" (позивач) звернувся з позовом до АТ "АКБ "Конкорд" (відповідач) про стягнення 4 872 402, 79 грн. ( в т.ч.: 4 862 810, 40 грн. - основна заборгованість та 9 592, 39 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за безвідкличною банківською гарантією№71.00.007085 від 30.10.18р. за повернення авансового платежу принципалом ( ТОВ "Візин Річ") за договором №08-4/2636-18 від 11.10.18р. (укладеним між позивачем та ТОВ "Візин-Річ").

Ухвалою суду від 26.03.20р. було відкрито провадження у справі №904/1415/20, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 14.04.20р.

Ухвалою суду від 31.03.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засідання призначено на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 08.04.20р. клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 24.04.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.05.20р.

Ухвалою суду від 14.05.20р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено судове засідання на 21.05.20р.

Ухвалою суду від 21.05.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 23.06.20р.

АТ "АКБ "Конкорд" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що відсутні підстави для сплати за гантією через ненастання умов для повернення авансового платежу, оскільки банківська гарантія повинна бути чинною від дня її видачі та протягом строку, на який вона видана. Відповідно до договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Візин Річ" забезпечення виконання зобов`язань по договору гарантувалось лише однією банківською гарантією, яку банк видав на момент укладання вказаного договору, а саме 08.10.18р. за №71.00.006710 на суму 1 215 702, 60 грн.

Також зазначає, що банківська гарантія від 30.10.18р. за № 71.00.007085, по якій позивач звернувся в суд щодо стягнення з відповідача суми заборгованості є нікчемною, оскільки, порушує вимоги ЗУ "Про публічні закупівлі", а також не передбачена розділом 17 укладеного між позивачем та "Візин Річ" договору. Банківська гарантія № 71.00.007085 від 30.10.18р. вступає в силу відповідно і на умовах, встановлених в договорі про надання банківської гарантії № 71.00.007085 від 30.10.18р. Отже, оскільки договору застави майнових прав між банком та принципалом не було укладено, то договір про надання банківської гарантії № 71.00.007085 від 30.10.18р. припинив дію, а банківська гарантія, яка відповідно до положення видана на підставі укладеного між банком та принципалом договору, в силу відтермінувальних обставин не вступила в силу. Відповідач підкреслює, що позивач надавав кошти ТОВ "Візин Річ" як попередню оплату за договором 11.10.18р., під час дії Постанови КМУ №117, а вимогу про її повернення направив ТОВ "Візин Річ" лише 26.12.19р., фактично порушивши встановлений договором строк у 90 днів, який передбачений для вчасного і цільового використання виділених державою коштів.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов, зазначаючи, що 26.12.19р. позивачем направлено ТОВ "Візин Річ" лист з повідомленням про розірвання договору та вимогою повернення отриманого авансового платежу. Зазначений лист отримано ТОВ "Візин Річ" 27.12.19р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Оскільки, "Візин Річ" вимогу про повернення авансу проігнорував, позивач звернувся з вимогою до банку про виплату коштів за гарантією № 71.00.007085 від 30.10.18р. в межах строку дії. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору ТОІ "Візин Річ" був зобов`язаний укласти договір застави майнових прав на користь банку на суму забезпечення повернення авансу. Принципал з банком такого договору не уклав, відповідно договорі про надання банківської гарантії 31.10.18р. припинив свою дію, проіснувавши одну добу, а банківська гарантія не вступила в силу.

До судового засідання 23.06.20р. з`явилися представники сторін.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.07.2020р. на 11:00 год., каб. №3-301.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.06.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

В зв`язку з відсутністю достатнього фінансування суду прохання вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді. Крім того, нагадуємо сторонам, що існує система Електронний суд. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв