УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/188/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (головуючий суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В., Хабіб М.І.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 (суддя Стадник М.С.) у справі № 921/188/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича

до Тернопільської міської ради

про стягнення 354 740,00 грн, з яких: 322 700,00 грн - реальні збитки, понесені внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,0178 га за кадастровим номером :06:002:0053; та 32 040,00 грн - доходів, які відповідач міг одержати від майна, яке зберіг у себе без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 Фізична особа - підприємець Бігун Богдан Костянтинович надіслав безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 у справі № 921/188/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича у справі № 921/188/19 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст касаційної скарги не містить належних обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення або неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржених судових рішень у даній справі, а також те, що до матеріалів касаційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, а додане клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення у зв`язку відсутністю обставин та належних доказів поширення на скаржника умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, суд зазначив, що в порушення вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів касаційної скарги не надано доказів надіслання її копії з додатками відповідачу у справі, а саме Тернопільській міській раді.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду уточненої касаційної скарги з обґрунтування того, в чому саме полягає порушення або неправильне застосування норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржених судових рішень у даній справі, документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання касаційної скарги та докази надіслання копії касаційної скарги з додатками відповідачу у справі.

Ухвалу суду від 27.02.2020 було надіслано Фізичній особі - підприємцю Бігуну Б.Г. на адресу, яку зазначено в касаційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - вул.Вербицького, 2-А, м.Тернопіль, 46000.

Копію ухвали Верховного Суду від 27.02.2020 скаржник отримав - 11.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 921/188/19 оприлюднена 02.03.2020.

Однак, скаржником вимоги ухвали суду від 27.02.2020 станом на дату винесення даної ухвали (17.06.2020) не виконані, вказані недоліки не усунуто.

Згідно з частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, скаржник своїм правом не скористався та не надав суду доказів виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2020, у зв`язку з чим, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 у справі № 921/188/19 не приймати до розгляду і повернути.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.