ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи , 04071, вул. Набережно-Лугова, будинок 8

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи

про банкрутство

за участю представників:

від ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. - Дудченко В.М., ордер у справі

- ОСОБА_1 - не прибув

від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність від 05.09.2019 № 185/9/21-22-10-03-04

від ГУ ПФУ в Херсонській області - головний спеціаліст-юрисконсульт Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність № 16895/08 від 24.12.2019, дійсна до 30.06.2020

від ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" - Долгополов О.В., адвокат, ордер у справі

від ПрАТ "АвтоКрАЗ" - адвокат Колесник Ю.В., ордер серії ХС № 135954 від 06.03.2020

Суд розглядає у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 у межах справи:

за заявою Кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий день" м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи , 04071, вул. Набережно-Лугова, будинок 8

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

06.03.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою від 16.03.2020р. суд призначив розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства на 14.04.2020 року.

Ухвалою від 20.03.2020 суд залучив до участі у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та запропонував останньому в строк до 14.04.2020р. надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності по боргах Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Ухвалою від 14.04.2020р. суд, задовольнивши подані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи через впроваджений в країні карантин, призначив розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів на суму 603 952 920,90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства на 30.04.2020 року. Суд ухвалою повторно запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті заяви.

30.04.2020р. суд, враховуючи подані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи через впроваджений в країні карантин, відклав розгляд вищевказаної заяви на 26.05.2020 року. При цьому, задовольнив заяву ПрАТ «АвтоКраз» та надав доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

26.05.2020р. суд ухвалою відклав розгляд справи через подані клопотання про відкладення на 23.06.2020р.

18.06.2020р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №923/398/14 за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегеря А.В. про покладення субсидіарної відповідальності.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває також на розгляді позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» в цілому та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р. На сьогоднішній день, оспорюється в іншій справі продаж цілісного майнового комплексу ПрАТ «ХЗКВ» за ціною 11 млн. грн. і остаточне рішення у справі поки не винесено.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ОСОБА_1 вказує про пов`язаність справ за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та позову ПрАТ «ЗТФ» Краз» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» в цілому та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р., яка полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи, адже при задоволенні позову ПрАТ «ЗТФ» Краз» про визнання торгів недійсними, заява ліквідатора Мегері A.B. з розрахунком стягнення коштів до ОСОБА_1 є передчасною.

Як вказує ОСОБА_1 , станом на сьогоднішній день, реалізація об`єктів ліквідаційної маси оскаржується, а розрахунки з кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» не відбулись. Вирішення справи, за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, банкрута та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2019р. буде мати приюдиційне значення для розгляду справи за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері A.B., про покладення субсидіарної відповідальності на генерального директора - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1

Враховуючи викладене, заявник просив зупинити розгляд справи за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері A.B., що порушена ухвалою від 20.03.2020 року про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, до розгляду іншого позову ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2019р.

В судовому засіданні 23.06.2020р. представник ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. - Дудченко В.М., заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі, вважає, що це є спробою затягнути процес та розгляд справи задля уникнення відповідальності ОСОБА_1

Представники ГУ ПФУ в Херсонській області, ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз", ПрАТ "АвтоКрАЗ" в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у вказаній справі з приводу субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечували проти його задоволення, вважали заявлене клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 13 ГПК України закріплено один з основних принципів судочинства - змагальність сторін. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд вважав необхідним розглянути подане клопотання з повідомленням про це усіх учасників справи, повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин.

Подана 06.03.2020р. заява ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь підприємства грошових коштів обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій встановлено, що під час ліквідаційної процедури виявлено відсутність коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута, а майнові активи підприємства були відчужені в результаті рішень та дій керівника цього підприємства і господарська діяльність підприємства припинена у незаконний спосіб, Верховний Суд визнав обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви ліквідатора та про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства у зв`язку із доведенням до банкрутства. Загальний розмір вимог кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» складає - 614 405 635, 29 грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 року у справі №923/398/14, на ліквідаційний рахунок за вирахуванням винагороди організатора торгів в розмірі 707 795,27 грн., надійшли кошти в сумі 11 088 792,53 грн. від реалізації майна банкрута цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» на аукціоні, які підлягають розподілу.

Ліквідатор вказує у заяві, що сума вимог, що підлягає погашенню заставному кредитору АТ «Банк «Фінанси та кредит» становить 10 917 727,56 грн. Іншим кредиторам - 171 064,97 грн. При цьому, з урахуванням виплати ліквідатору додаткової винагороди, загалом кредиторам буде погашено суму 10 452 714,39 грн. А тому, різниця, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_1 складає - 603 952 920, 90 грн.

Предметом даного судового розгляду є питання про зупинення провадження у цій справі через об`єктивну неможливість розгляду справи, що розглядається в межах справи №923/398/14 за позовом кредитора ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2020 позовна заява кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал», Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»; Відповідача-3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р., прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/398/14 (923/274/20). Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Станом на 23.06.2020 провадження у справі триває та остаточне рішення у даній справі не прийнято.

Тобто, на сьогоднішній день реалізація об`єктів ліквідаційної маси Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» оскаржується, а остаточні розрахунки з кредиторами Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» ще не відбулись.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Аналогічна норма закону міститься у частині 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019р.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ним повноважень визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналіз положень абзацу 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Підтвердженням таких висновків є те, що розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абзац 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 до розгляду вище зазначеного позову, так як вбачається пов`язаність цих справ, при цьому вирішення справи про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р., встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи, адже при можливому задоволенні позову ПрАТ «ЗТФ «Краз» про визнання торгів недійсними, заява ліквідатора Мегері A.B. з розрахунком стягнення коштів зі ОСОБА_1 є передчасною.

Пунктом 1 ч.2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Аналогічну позицію про те, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, викладено у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №906/904/16.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити означене клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі, оскільки аналізом змісту позовних вимог (предмету спору) та підстав позову у справах про покладення субсидіарної відповідальності та № 923/398/14 (923/274/20) (рішення у якій не прийнято) судом встановлено, що набрання рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/398/14 (923/274/20) про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р. законної сили (у разі задоволення позову), може суттєво вплинути на результати вирішення спору у справі за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегеря А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_2, а вирішення по суті спору у даній справі, без зупинення провадження, може призвести до скасування судового рішення у апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст. ст.227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №923/398/14 за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегеря А.В. про покладення субсидіарної відповідальності (вх. № 1239/20 від 18.06.2020).

2. Зупинити провадження у справі №923/398/14 за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, до набрання законної сили рішенням у справі № 923/398/14 (923/274/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

3. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255, 257 ГПК України, з урахуванням положень підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам справи.

5. Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 25.06.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна