СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2020 Справа № 913/266/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх. 1452 Л/З) на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 (повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020 року, суддя Масловський С.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2020 року до господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.1-3).

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних грошових вимог до боржника у загальному розмірі 101 238,99грн., не сплачених за договором підряду від 13.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в сумі 101238,99 грн. (а.с.101-107).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 27.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи. Зазначає, що ним не виконанні зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» за договором підряду від 13.01.2020 року у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та введенням у країні карантинних обмежень. Посилається на те, що 10.12.2019 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 925/698/16 зроблено висновок, що до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не перейшли права і обов`язки Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». Зокрема, в пункті 209 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року суд зазначив, що правочину між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 Цивільного кодексу України зміни кредитора в особі Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не доведено. Отже, на думку скаржника, останній на даний час фактично позбавлений можливості стягувати заборгованість з позичальників Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що й стало причиною виникнення фінансових проблем у товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу приписів частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 24.06.2020 року (по електронній пошті) та 30.06.2020 року (по пошті) від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник посилається на неможливість оплати судового збору у повному обсязі у зв`язку в тяжким фінансовим станом та накладенням приватним виконавцем арешту на грошові кошти товариства.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Порядок сплати та відстрочення сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Арешт коштів боржника не є безумовною підставою для, зокрема, відстрочення сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених у клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 258 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота