ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"23" червня 2020 р. Справа № 918/229/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн.Володимира,71, )

до фізичної особи-підприємця Максимчука Віктора Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 418 871,92 грн..

В засіданні приймали участь:

від позивача: Ващишина О.В.;

від відповідача: Максимчук В.Є., Мосійчук А.В..

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Максимчука Віктора Євгеновича, в якому, посилаючись на порушення Відповідачем умов Договору на постачання електричної енергії №1-2/970 від 19 березня 2010 року, просить стягнути з останнього вартість не облікованої електроенергії в сумі 418 871,92 грн..

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Між ПрАТ "Рівнеобленерго", як "Постачальником" та Фізичною особою підприємцем Максимчуком В.Є., як "Споживачем" укладений Договір № 1-2/970 від ' 19.03.2010р. про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору, а саме п.4.2.3 передбачена відповідальність, згідно якою Споживач (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджене постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. ( п.10.4 Договору).

На підставі складеного та підписаного 07.07.2016 та 16.08.2016 сторонами акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, споживачу передано на зберігання лічильник електричної енергії заводський № 078724, встановлений постачальником з пломбами та індикаторами магнітного поля за об`єктом Відповідача.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

17 вересня 2019 року представниками Позивача у складі: директора з питань захисту економіки Коненко С.Я. (посв. № 00231 провідного інспектора служби захисту економіки ОСОБА_8 (посв. № 2037), водія ОСОБА_7 (посв.№0057), за участю представника споживача Гарашко І.О. - головного енергетика, посвідчення водія НОМЕР_5, свідків ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 . виданий Рівненським МВ УДМС 10.10.2012р.. ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_4 . виданий Рівненським МВ УДМС 07.02.2015р., проведеною перевіркою засобів обліку за об`єктом Відповідача встановлено порушення Відповідачем пункту 2.3.4, п.8.2.4, п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричною енергією: відсутність пломби оператора системи розподілу №М9618530 (індикатор впливу магнітного поля №М9618530, який був встановлений на електролічильнику №078724. Складено акт про порушення № R 010842 від 17.09.2019 року. Споживач ФОП Максимчук В.Є. в телефонній розмові з представниками Товариства відмовився бути присутнім та підписувати акт про порушення, також особа яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, Головний енергетик Гарашко І.О., від підпису в акті відмовився. Дану відмову споживача та представника споживача, що відмолися підписувати акт, засвідчили свідки, а саме: ОСОБА_1 паспорт МЮ 314593, виданий Рівненським МВ УДМС 10.10.2012р.. та ОСОБА_2 паспорт МЮ 386930. виданий Рівненським МВ УДМС 07.02.2015р.

Акт підписано представниками Позивача у складі трьох осіб та вищезазначеними свідками. Копію акта про порушення головний енергетик Гарашко І.О. відмовився отримувати, підписувати про що зроблений відповідний запис в акті № Я 010842 від 17.09.2019.

19.09.2019 вих.№57/413 на адресу Спожива (ФОП Максимчука В.Є.) надісланий лист повідомлення про те, що 22.10.2019 р. відбудеться засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: м.Рівне, вул. Князя Володимира,71. Відповідний лист повідомлення , відправлено рекомендованим листом 19.09.19 на адресу Відповідача.

22.10.2019 Комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електроенергією Рівненського РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" розглянуло Акт про порушення №R 010842 від 17.09.2019, щодо відсутності пломби оператора системи розподілу №М9618530 (індикатор впливу магнітного поля №М9618530, який був встановлений на електролічильнику №078724 та складено Протокол №12 засідання комісії, за результатом розгляду якого вирішила провести нарахування Споживачу ( Максимчук В.Є. ) з часу останнього контрольного огляду лічильника, по договірній потужності за період з 11.07.2019 по 17.09.2019 згідно з п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (зміни до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312).

Відповідно до протоколу№12 від 22.10.2019 вартість не облікованої енергії становить 135600 Квт год, що дорівнює 418871,92 грн.

23.10.2019 вих.57/465 та 30.10.2019 вих.57/470 на адресу Відповідача (Максимчука В. Є. ) ПрАТ "Рівнеобленерго" надіслало листи-попередження з додатками, рекомендованим повідомленням про вручення адресатові. Зазначені листи Відповідач отримав, про що свідчить поштова відмітка про вручення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечив пославшись при цьому на наступне.

У відповідності до Акту про пломбування №РПЛ 005925 від 10.05.2019 року (належним чином завірена копія додається) ПрАТ «Рівнеобленерго» Рівненським РЕМ було зафіксовано відсутність будь яких порушень з боку Споживача Максимчука В. Є .

З описаних в позовній заяві підстав, що на думку автора слугували підставами для звернення Позивача до суду, з невідомих Відповідачу причин не вказано, що при розгляді комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 22.10.2019 року вищевказаний документ взагалі не було враховано, а вилучений під час складання Акту про порушення електролічильник №078724 не досліджувався взагалі (в тому числі експертно), що, на думку відповідача, свідчить про незаконність вимог Позивача, упередженість та неповне з`ясування комісією усіх обставин справи та відсутність будь яких доказів порушення Відповідачем норм закону.

Позивач надав суду заперечення на відзив в яких зазначив слідуюче.

Щодо твердження Відповідача стосовно вилученого під час складання проведення Акту про порушення №R010842 від 17.09.2019, електролічильника №078724 який не досліджувався експертно, ПрАТ "Рівнеобленерго" зазначає наступне: відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 із змінами затвердженими Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525, ч.5. п 8.4.4. зазначено у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Таким чином згадана Відповідачем експертиза лічильника оператором системи не проводиться.

Основним документом про пломбування обладнання споживача ФОП Максимчука В.Є. електролічильника №078724 який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 є Акт збереження пломб на об`єкті споживача - мясопереробний цех, який був складений та підписаний представниками ПАТ "Рівнеобленерго" та Споживачем ( Максимчуком B.C. ) 16.08.2016р. В акті зазначені всі встановленні на обладнанні електролічильника №078724 Споживача пломби (індикатор впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричних полів, в тому числі відсутня під час перевірки пломба Оператора системи розподілу № М 9618530 (індикатор впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричних полів).

В долученому до відзиву Акті про пломбування № РПЛ 005925 від 10.05.2019 було зафіксовано фактично наявні на лічильнику № 078724 пломби та індикатори впливу магнітного поля. Вказаним актом підтверджується відсутність на момент технічної перевірки, тобто 10.05.2019 року, пломби Оператора системи розподілу № М 9618530 (індикатор впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричних полів). Можливо, саме через дану обставину, споживач відмовився підписувати акт про пломбування, адже цей документ свідчив би про порушення ним ПРРЕЕ. В той же час, працівник ПрАТ «Рівнеобленерго» майстер ОСОБА_6 , який здійснював технічну перевірку не знав, які пломби були раніше встановлені на лічильнику № 078724, що вбачається з його письмових пояснень (додається).

В подальшому, Акт про пломбування № РПЛ 005925 від 10.05.2019 було звірено з актом збереження пломб від 16.08.2016 року і виявлено, що відсутня передана споживачу на відповідальне збереження пломба Оператора системи розподілу № М 9618530. Це стало підставою для проведення перевірки та складання акту про порушення, оскільки відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ саме актом про порушення фіксується виявлене порушення.

Таким чином, позивач зазначає, що основним документом який підтверджує факт взяття на відповідальне збереження пломб Споживачем є підписаний 16.08.2016 р. Акт збереження пломб між Максимчуком B.C. та представниками Товариства. Акт №РПЛ 005925 не є тим документом який би підтверджував факт взяття Споживачем на відповідальне збереження пломб на електролічильнику №078724.

Зазначає, що заборгованість стосовно неоплаченої вартості необлікованої електричної енергії не відображається в рахунку Споживача і відповідно в актах звірки, так як нарахування необлікованої електричної енергії відображено тільки на позабалансовому рахунку Споживача.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "23" червня 2020 р. на 10:00 год..

При розгляді справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підставі наведених у позовній заяві.

Відповідач та його представник проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відтак провадження у справі підлягає закриттю. При цьому господарський суд керувався наступним.

За нормами статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до статті 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За нормами статті 45 цього ж Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивачем в якості відповідача у спорі зазначено Фізичну особу-підприємця Максимчука Віктора Євгеновича ІПН НОМЕР_1 .

Однак судом встановлено, що за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстровано Максимчука Віктора Євгенійовича , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим на запит суду.

Посилання представника позивача на те, що у позовній заяві зроблена описка не береться судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відтак питання виправлення описок, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, тощо позивач вправі був вирішувати у підготовчому засіданні, однак таких заяв не робив.

Позивач не довів того, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, так як не був позбавлений права на запит Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до подання позову стосовно статусу відповідача.

Крім того, суд зазначає, що як в позовній заяві, так і в доданих до неї документах, позивач в якості відповідача та особи, яка порушила зобов`язання вказує Фізичну особу-підприємця Максимчука Віктора Євгеновича. Зокрема у Договорі на постачання електричної енергії №1-2/970 від 19 березня 2010 року, на який посилається позивач, у якості споживача зазначено Фізичну особу-підприємця Максимчука Віктора Євгеновича.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача чи зміну обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім того суд зазначає, що з огляду на те, що стороною у господарському судочинстві може бути суб`єкт господарювання, державна реєстрація якого здійснена у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то саме з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується наявність у особи вищевказаного статусу.

З огляду на вищезазначене суд констатує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній такий суб`єкт господарювання як Фізична особа-підприємець Максимчук Віктор Євгенович з адресою АДРЕСА_2 . Отже останній не може бути відповідачем при вирішенні спорів у господарському суді, а відтак спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 231 господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що Позивач не може звернутися в суд іншої юрисдикції з позовом до фізичної особи Максимчука Віктора Євгеновича , так як такої особи не існує. З копії паспорта НОМЕР_6, виданого 16.10.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, та Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 вбачається що існує фізична особа Максимчук Віктор Євгенійович .

Судові витрати у справі в частині судового збору не розподіляються, так як відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

Керуючись статями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Провадження у справі № 918/229/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, або безпосередньо до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2020 року.

Суддя Марач В.В.