ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Справа № 904/2187/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Східно-Української Компанії "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 52816,23 грн

Представники:

Від Позивача: Єгорова О.Є., довіреність № б/н від 19.09.2019, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Східно-Українська Компанія "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-Позивач) 24.04.2020 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь борг у сумі 52816,23 грн, яка складається з суми основної заборгованості 48870,00 грн, пені 2808,00 грн, 3% річних у сумі 802,56 грн, інфляційних у сумі 335,67 грн, та суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №7178-ДС від 20.06.2017 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.04.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2020 о 11:30 год.

21.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16.06.2020 о 10 год. 00 хв.

Відповідач в судові засідання призначені на 21.05.2020 та 16.06.2020 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу (арк.с. 99, 128).

21.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Відповідача, в якому просить суд:

- продовжити строк розгляду справи;

- продовжити строк на надання відзиву до завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби;

- призначити судове засідання з викликом сторін на дату після завершення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби.

21.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява від представника Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування посилається на те, що незважаючи на ціну позову, спір є складним. Складність спору викликана значною кількістю видаткових накладних та строків оплати за ними, відсутністю підписаного акту звірки взаємних розрахунків між сторонами, факту визнання суми боргу та прийняття ТМЦ. Також, зазначена справа потребує детального аналізу суми заборгованості, річних та інфляційних втрат, пені (оскільки Позивачем зазначено про нарахування пені відповідно до п.6.6. Договору у розмірі 5% від вартості несвоєчасно сплаченої продукції, натомість як згідно до ст. 3 Закону України "про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Про що детально буде зазначено у відзиві на позовну заяву.

21.05.2020 ухвалою суду залишено заяву Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

На момент проведення останнього судового засідання клопотань від Відповідача не надійшло.

Про обізнаність Відповідача про слухання справи свідчить заявлені ним 21.05.2020 року клопотання. Про судові засідання останній сповіщався судом за електронним зв`язком, крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Відповідач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, Відповідач мав можливість подати своєчасно заперечення на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відповідача за наявними у справі доказами.

З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору та враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та відсутність обмежень пересування у Дніпропетровській області, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи і строку подання відзиву, а також призначення слухання справи після закінчення карантину.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 16.06.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову по суті від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.06.2017 між Східно-Українською Компанією "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Продавець) укладено Договір поставки №7178/ДС (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця продукті харчування (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

1.2. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, яка постачається у його власність, у відповідності з умовами цього Договору.

4.5. Умови поставки Продукції - DDР, згідно "Інкотермс-2010" з урахуванням умов та обмовок, які містяться у дійсному Договорі та Специфікаціях до нього. Узгоджене місце призначення поставки зазначається Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

5.1. Загальна сума Договору визначається як вартість всіх партій Продукції, що прийняті протягом строку дії дійсного Договору на підставі Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Договору. Загальна вартість кожної партії Продукції, що постачається Постачальником згідно цього Договору, зазначається у відповідних товарних накладних.

5.4. При внесенні змін до ціни кожна нова Специфікація скасовує попередню та є чинною до підписання наступної Специфікації. Протягом строку, який передує даті набрання змінами чинності, обов`язки Постачальника, визначені дійсним Договором, відповідними Специфікаціями, залишаються незмінними, а ціна Продукції, вказана в товарній накладній на поставку відповідної партії Продукції, не може перевищувати ціну, узгоджену Сторонами у чинній Специфікації.

5.6. Розрахунки за Продукцію за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 5 робочих днів з 25 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів передбачених розділом 4 даного договору.

8.1. Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони прийшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2017 року включно.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди до Договору від 01.01.2018 року (арк.с. 15) Сторони узгодили, продовжити строк дії Договору до 31.09.2019 року, у зв`язку з чим орієнтована сума Договору становитиме 3 600 000,00 грн. з ПДВ.

Так, на виконання умов договору в період з 18 по 20 вересня 2019 року Постачальник здійснив поставку продуктів харчування на загальну суму 56160,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними (арк.с. 24-45), а саме:

Видаткова накладна № 1307171 від 18.09.2019 на суму 8 100,00 грн.

Видаткова накладна № 1307181 від 18.09.2019 на суму 8 640,00 грн.

Видаткова накладна № 1307191 від 18.09.2019 на суму 6 480,00 грн.

Видаткова накладна № 1307201 від 18.09.2019 на суму 4 320,00 грн.

Видаткова накладна № 1307211 від 18.09.2019 на суму 3 510,00 грн.

Видаткова накладна № 1307241 від 18.09.2019 на суму 4 860,00 грн.

Видаткова накладна № 1307151 від 18.09.2019 на суму 4 860,00 грн.

Видаткова накладна № 1307161 від 18.09.2019 на суму 8 100,00 грн.

Видаткова накладна № 1307221 від 20.09.2019 на суму 4 050,00 грн.

Видаткова накладна № 1307231 від 20.09.2019 на суму 3 240,00 грн.

Спірні видаткові накладні мають підписи посадових осіб з боку Позивача та Відповідача та відбитки печаток.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої Продукції здійснив частково на суму 3240,00 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 54), внаслідок чого заборгованість останнього складає 48870,00 грн основного боргу.

У випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно не сплаченої Продукції, проте не бульше 5% від вартості своєчасно несплаченої Продукції (п. 6.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2808,00 грн, яка нарахована за період з 23.10.2019 по 17.04.2020. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, із застосуванням розміру пені, який не перевищує подвійний розмір облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, а також з дотриманням 6-ти місячного строку для нарахування штрафних санкцій, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 335,67 грн інфляційних втрат, за період з листопада 2019 по березень 2020 та 802,56 грн 3% річних за період з 23.10.2019 по 17.04.2020. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 28.01.2020 про сплату заборгованості (арк.с. 46), яка була отримана Відповідачем 30.01.2020 (арк.с. 47) та була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем товару та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться належними доказами з боку Позивача у вигляді підписаних Відповідачем видаткових накладних.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 48870,00 грн суми основної заборгованості, 2808,00 грн пені, 802,56 грн 3% річних та 335,67 грн інфляційних втрат.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Української Компанії "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ" Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд. 76, ) на користь Східно-Українська Компанія "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ" Товариство з обмеженою відповідальністю (61052, м.Харків, вул.Суздальські Ряди, буд. 12/1, офіс 26Б, ) борг у сумі 52816,23 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять грн 23 коп.) грн, яка складається з суми основної заборгованості 48870,00 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят грн 00 коп.) грн, пені 2808,00 (дві тисячі вісімсот вісім грн 00 коп.) грн, 3% річних у сумі 802,56 (вісімсот дві грн 56 коп.) грн, інфляційних у сумі 335,67 (триста тридцять п`ять грн 67 коп.) грн, та 2102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.06.2020

Суддя Н.Б. Кеся