ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2020м. ДніпроСправа № 904/10083/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - Імпекс", м. Дніпро

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company", м. Актау, Мангистауская область, Республіка Казахстан

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт", м. Дніпро

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ", м. Дніпро

6. Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал", м. Київ

8. Фізична особа - підприємець Сидоров М.В., м. Запоріжжя

9. Компанія thyssenkrupp Materials Trading EVEA, Німеччена

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020р. скаргу ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.19р. на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. задоволено. Усунено Островського І .Р. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Покладено виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну (свідоцтво № 581 від 26.03.13р.). Зобов`язано Островського І.Р. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати керуючому санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражному керуючому Ковальовій О.В. всі документи господарської діяльності боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. Відкладено судове засідання на 15.07.2020р. о 12:30год. з розгляду наступних документів: клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П., звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В., скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.19р. на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. Зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. вжити всіх заходів щодо виявлення, повернення майна боржника в 2-х місячний строк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.06.20р. до суду від керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. надійшла заява № 01-29/439 від 18.06.20р. про роз`яснення резолютивної частини ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. Судом заява прийнята до розгляду.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши заяву керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. № 01-29/439 від 18.06.20р. про роз`яснення резолютивної частини ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р., дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви керуючий санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий Ковальова О.В. зазначила наступне, що ухвалою суду від 09.06.2020р. прийняте рішення усунути Островського І.Р. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання». Покладено виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» на арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну (свідоцтво № 581 від 26.03.2013р.).

Процедура санації відносно ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» була відкрита господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 06.12.2016р. із зобов`язанням керуючого санацією у строк до 05.03.2017 подати до суду схвалений комітетом кредиторів план санації.

План санації, схвалений комітетом кредиторів по справі був поданий до суду 03.03.2017 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. затверджено план санації, схвалений комітетом кредиторів у лютому 2017 року, строк санації продовжений на 12 місяців, тобто до 18.07.2019 року.

01.07.2019 до суду поданий звіт керуючого санацією з пропозицією відкрити ліквідаційну процедуру в зв`язку із неможливістю виконувати умови плану санації та клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Після 18.07.2019 року процедура санації по справі не продовжувалась, процедура ліквідації не вводилась.

Згідно ч. 1, 12 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено граничний строк процедури санації, який не може перебільшувати у загальному обсязі 18 місяців, оскільки продовження строку допускається лише в межах строку вказаного в ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і тільки за умов якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Для належного виконання ухвали господарського суду від 09.06.2020р. керуючий санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий Ковальова О.В. просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. по справі № 904/10083/15 без зміни змісту судового рішення, з наступних питань: чи є вказане судове рішення підставою для продовження строку процедури санації, якщо так, то на який термін. На який термін покладено на арбітражну керуючу Ковальову О.В. виконання повноважень керуючого санацією у справі. На якій правовій підставі арбітражна керуюча Ковальова О.В. має здійснювати заходи з виявлення та повернення майна у 2-х місячний термін, оскільки норми, на які посилається суд у вказаній ухвалі не регулюють порядок повернення майна. Щодо якого майна мають здійснюватись заходи з виявлення та повернення.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, вирішив роз`яснити керуючому санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражному керуючому Ковальовій О.В. резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. по справі № 904/10083/15, а саме:

По-перше, щодо чи є вказане судове рішення підставою для продовження строку процедури санації, якщо так, то на який термін. На який термін покладено на арбітражну керуючу Ковальову О.В. виконання повноважень керуючого санацією у справі, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 09.06.2020р. зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. вжити всіх заходів щодо виявлення, повернення майна боржника в 2-х місячний строк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже господарський суд роз`яснює керуючому санацією, що строк процедури санації у справі № 904/10083/15 в розумінні вищевикладеного продовжено на 2 місяці.

Термін на який покладено на арбітражного керуючого Ковальову О.В. виконання повноважень керуючого санацією у справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санації виконує свої повноваження до моменту прийняття судом рішення про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди, або усунення керуючого санації від виконання обов`язків, оскільки господарським судом зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. вжити всіх заходів щодо виявлення, повернення майна боржника в 2-х місячний строк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже господарський суд роз`яснює керуючому санацією, що строк виконання повноважень керуючого санацією у справі № 904/10083/15 в розумінні вищевикладеного становить 2 місяці та в подальшому може бути продовжений.

По-друге, щодо на якій правовій підставі арбітражна керуюча Ковальова О.В. має здійснювати заходи з виявлення та повернення майна у 2-х місячний термін, оскільки норми, на які посилається суд у вказаній ухвалі не регулюють порядок повернення майна. Щодо якого майна мають здійснюватись заходи з виявлення та повернення, господарський суд зазначає, що при розгляді скарги ТОВ "ZED RK Company" на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 09.06.2020р. встановлено, що 03.03.2017р. керуючим санацією подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 03.03.2017р. за № 24 (т.7, а/с 11-138) на підставі рішення комітету кредиторів, за яким керуючий санацією просив суд: визнати учасником провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" компанію ULTIMATE KEEN LTD, що виявила намір брати участь у санації боржника; зобов`язати забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надати згоду до господарського суду щодо затвердження плану санації; затвердити план санації боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредитором 24.02.2017р.

Додаток №3 до плану санації містив перелік значної кількості виробничого обладнання ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (різноманітні верстати, крани мостові, кран-балки, машини сварки, печі, преси, стенди, зварювальні установки та ін.).

Додаток №6 до плану санації також містив перелік майна ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» у кількості 121 шт. на загальну суму 29 634 тис. грн. (приміщення цеху площею 3880,6 кв.м, будівля АБК площею 1556, кв.м., транспортні засоби, верстати, крани мостові, кран-балки, машини сварки, печі, преси, стенди зварювальні установки та ін.).

Згідно затвердженого плану санації ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (стор. 75-76 плану санації) та як було встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 18.07.2018: За умовами плану санації інвестор - ULTIMATE KEEN LTD зобов`язується надати кошти для погашення позачергової вимоги та вимоги 1 черги задоволення в сумі 14 033 626, 38грн., які будуть погашатися протягом 1-12 місяців, по 1 177 577,70грн. в перший місяць і по 1 068 731,70грн. кожного місяця; вимоги 4-ї черги в сумі 300 000,00грн. пропонується погасити у 15 період (місяць) санації за рахунок прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; вимоги 4-ї черги у загальному розмірі 103 643 590,13грн., що залишилися після погашення у 15 періоді та вимоги 6-ї черги у загальному розмірі 3 539 975, 65грн. планується погашати відстрочкою платежів на умовах мирової угоди, строком на 8 років, та з розстрочкою платежів на 9 років.

Розрахунки за планом санації починаються протягом першого місяця з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про його затвердження.

Отже, план санації передбачає для виходу Товариства з обмеженою відповідальні "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з кризи і подальшого його розвитку залучити інвестицію в прогнозованому розмірі 14 000 000,00грн. у вигляді безвідсоткової фінансової допомоги терміном на 1 рік, яка буде надана інвестором - ULTIMATE KEEN LTD для задоволення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк".

Погашення заборгованості перед інвестором буде проведено протягом 13-15 періоду реалізації плану санації за рахунок продажу необоротних активів боржника (додаток № 6 плану санації) які будуть передані ТОВ Дніпропетровський завод бурового обладнання» в оренду.

Зворотна оренда дозволить ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" знизити собівартість продукції за рахунок зменшення податкового навантаження (податок на нерухомість, податок на землю); вивільнить додаткові обігові кошти для збільшення обсягів виробництва.

Таким чином, затверджений план санації передбачав залучення коштів інвестора ULTIMATE KEEN LTD, встановлював порядок розрахунків з кредиторами, інвестором, містив перелік майна для відчуження (додаток №6) і перелік виробничого обладнання для використання у виробництві (додаток №3).

Станом на 31.03.2018 згідно офіційної звітності ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" майнові активи ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" становили 51 923 тис. грн., в т.ч.: Основні засоби 17 469,8 тис. грн.; Запаси 21455,6 тис. грн.; Дебіторська заборгованість за продукцію товари, послуги 12005,7 тис. грн.

По актам приймання-передачі від 24.07.2018 (копії яких містяться в матеріалах справи) від арбітражного керуючого Шистопала П.М. керуючому санацією Островському І.Р. були передані: Основні засоби у кількості 143 од. на суму 37 099 112,29 грн.; Товарно-матеріальні цінності у кількості 92,673 од. на суму 21 711 639,71 грн., Товарно-матеріальні цінності у кількості 10 од. на суму 67 148,80 грн.

За актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 24.07.2018 (копії яких містяться в матеріалах справи) були передані 4 транспортні засоби (Тоуоtа Highlander і 3 шт. вантажівок МАЗ).

Згідно поданого Островським І.Р. фінансового звіту станом на 31.05.2019, доданого до звіту керуючого санацією, майнові активи ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" становлять 9,1 тис. грн.

У звіті керуючого санацією від 12.06.2019 №15/19 зазначено: «Майно, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог відсутнє. Дебіторська заборгованість, повернення якої дозволить провести погашення кредиторських вимог, відсутня».

Сам же керуючий санацією Островський І.Р. у звіті керуючого санацією неодноразово зазначає про відсутність інвестора, що має бажання у санації підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством.

Таким чином, керуючим санацією Островським І.Р. у порушення вимог ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено незаконне відчуження майнових активів ТОВ «ДЗБО» не у відповідності з планом санації та без урахування обмежень, передбачених законодавством.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 25.07.2019 №175101217 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 3880,6 кв. м за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, які раніше належали ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" і перебували в іпотеці, 08.11.2018 приватним нотаріусом Данич О.Ф., м. Київ, були зареєстровані за новим власником, розмір частки 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання», . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2888, виданий 08.11.2018, видавник: Данич О.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 25.07.2019 №175109268 право власності на адміністративно-побутовий комплекс загальною площею 1488,4 кв. м за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, який раніше належав ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" і перебував в іпотеці, 08.11.2018 приватним нотаріусом Данич О.Ф., м. Київ, було зареєстровано за новим власником, розмір частки 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання», . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2889, виданий 08.11.2018, видавник: Данич О.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», , зареєстровано 03.10.2003, колишнє місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Будівельників, 34; засновники Островський Ігор Романович , ОСОБА_4 ; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Островський Ігор Романович , адреса засновника: АДРЕСА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання», , зареєстровано 28.08.2018, місцезнаходження: 49087, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, буд. 86, кв. 121; засновник Островський Ігор Романович; адреса засновника: АДРЕСА_1 ; засновник є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи.

Згідно інформації зі звіту керуючого санацією від 12.06.2019 №15/19 про відсутність у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів, в процедурі санації керуючим санацією реалізовані з порушенням вимог ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі наявні у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" майнові активи (в тому числі виробниче обладнання з додатку №3 до затвердженого плану санації), а не тільки ті, що були включені до додатку №6 до затвердженого плану санації.

Отже, господарським судом встановлено, що внаслідок незаконних дій керуючого санацією Островського І.Р., з власності боржника керуючим санацією без згоди розпорядника майна в порушення затвердженого плану санації та вимог ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було відчужене рухоме та нерухоме майно, яке не було внесено до затвердженого плану санації, але на даний час належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання».

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Згідно змісту перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні правочини (договори) та правочини (договори), щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації боржника.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Отже, господарський суд роз`яснює керуючому санацією, що керуючий санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий Ковальова О.В. повинна в 2-х місячний строк відповідно відповідно до вимог ст. ст. 10, 20, ч. 5 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжити всіх заходів щодо виявлення, повернення майна боржника, а саме повернути до ліквідаційної маси боржника все майно яке було відчужено протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство та після порушення справи про банкрутство, а саме в період процедури розпорядження майном та в процедурі санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. № 01-29/439 від 18.06.20р. про роз`яснення резолютивної частини ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. задовольнити.

Роз`яснити керуючому санацією, що строк процедури санації у справі № 904/10083/15 продовжено на 2 місяці.

Роз`яснити керуючому санацією, що строк виконання повноважень керуючого санацією у справі № 904/10083/15 становить 2 місяці та в подальшому може бути продовжений.

Роз`яснити керуючому санацією, що керуючий санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий Ковальова О.В. повинна в 2-х місячний строк відповідно до вимог ст. ст. 10, 20, ч. 5 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжити всіх заходів щодо виявлення, повернення майна боржника, а саме повернути до ліквідаційної маси боржника все майно яке було відчужено протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство та після порушення справи про банкрутство, а саме в період процедури розпорядження майном та в процедурі санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвала набирає законної сили 25.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.06.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко