СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2020 р. Справа № 922/3816/19

Суддя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі ВП Змівської ТЕС, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області (вх. № 1557 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 (повний текст складено 22.05.2020, суддя О.В.Смірнова) у справі № 922/3816/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі ВП Змівської ТЕС, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", м. Харків

про стягнення 1 201 884,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі ВП Змівської ТЕС звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" грошові кошти в сумі 1201884,10 грн. Судові витрати у справі позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №16/251 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 12.06.2018 року в частині завищення вартості виконаних робіт, що було встановлено актом Державної аудиторської служби України планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за період з 01.05.2016 року по 31.03.2019 року №05-21/5 від 28.08.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі № 922/3816/19 у позові відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянт оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі № 922/3816, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1201884,10 грн., а отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 27042,39 грн., що становить 150% від 18 028,26 грн. (сумі, яка була сплачена при зверненні з позовною заявою).

Однак, апелянтом не надано до суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що підтверджується актом від 16.06.2020, складеним відповідальними працівниками відділу організаційно-документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду, яким зафіксовано відсутність в додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (27042,39 грн), про що надати суду докази доплати в десятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі ВП Змівської ТЕС на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі № 922/3816/20 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі ВП Змівської ТЕС десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів сплати судового збору у розмірі 27042,39 до суду.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі ВП Змівської ТЕС, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька