ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.06.2020 Справа № 905/1712/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область №03/2-87 від 14.05.2020
про відстрочення виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №905/1712/19
за позовною заявою Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод, м.Кам`янське, Дніпропетровська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область
про стягнення 547129,87грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область
до відповідача Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод, м.Кам`янське, Дніпропетровська область
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зибало Н.О., довіреність №03-01/1135 від 27.12.19р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сазонов Є.В., довіреність № 37 від 18.06.20р.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 позовні вимоги Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод про стягнення 547129,87грн., з яких: 463200,00грн. - основний борг; 6814,75грн. - 3% річних; 5566,67грн. - інфляційні нарахування; 71548,45грн. - пеня, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод на користь Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод суму основного боргу у розмірі 463200,00грн., 3% річних у розмірі 6812,98грн., інфляційні витрати у розмірі 4629,14грн., пеню у розмірі 71548,45грн. та судовий збір у розмірі 8192,86грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" до Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод про стягнення 69480,86грн., відмовлено.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 11.03.2020, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020, матеріали справи №905/1712/19 надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

18.05.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод надійшла заява №03/2-87 від 14.05.2020 про відстрочення виконання рішення суду від 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020, враховуючи, що матеріали справи №905/1712/19 надіслані до Східного апеляційного господарського суду та станом на 19.05.2020 до Господарського суду Донецької області не повернуті, вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" про відстрочення виконання рішення суду було відкладено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (повний текст постанови складено та підписано 18.05.2020) у справі №905/1712/19 рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/1712/19 залишено без змін.

29.05.2020 матеріали справи №905/1712/19 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 15.06.2020 заяву ТОВ "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" №03/2-87 від 14.05.2020 про відстрочення виконання рішення суду від 19.02.2020 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2020.

23.06.2020р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 23.06.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод який наполягав на задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод у судовому засіданні проти заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає про те, що на даний час у підприємства відсутня можливість виконання рішення суду, так як підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке зумовлене наявністю певних обставин, зокрема, залежністю підприємства боржника від фінансування підприємств вугільної промисловості, оскільки основними споживачами продукції, що випускається підприємством боржника, є вугільні підприємства; встановленням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID9» (зі змінами) з 12 березня 2020 року на всій території України карантину, а також режиму надзвичайної ситуації на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що опосередковано призводить до обмежень в належному функціонуванні підприємства. Також заявник зазначає, про наявність значної заборгованості перед іншими контрагентами, вказує на вірогідність ризику утворення заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам, у зв`язку з чим повне виконання рішення суду може призвести до погіршення майнового стану ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод.

Незадовільний фінансовий стан ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод на думку заявника підтверджується копіями балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Винятковість таких обставин встановлюється судом в кожному конкретному випадку.

Надання відстрочки виконання рішення є правом господарського суду. Закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки.

Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, повинні досліджуватися та оцінюватися не тільки доводи боржника, а й заперечення кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Згідно з статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник долучив копії балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/434/17 судом касаційної інстанції визначено, що баланс (звіт про фінансовий стан) за певний період часу відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності. Актуальної бухгалтерської документації з повними даними ведення господарської діяльності, а також, в тому числі, на підтвердження скрутного фінансового становища, збитковості підприємства, суттєвого перевищення суми дебіторської заборгованості перед кредиторською заборгованістю тощо на момент звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду заявником до матеріалів справи не надано, тому доводи заявника про те, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення майнового стану підприємства боржника, що унеможливить виконання рішення суду відхиляються за недоведеністю.

Крім того, звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано доказів в підтвердження можливості виконання ним рішення у період, визначений у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду, а також на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із кредиторами у майбутньому.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків.

Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Зважаючи на викладене, наведені заявником доводи, зокрема, наявність загальнонаціонального карантину, встановленого постановою КМУ №211 від 11.03.2020 стосуються як боржника так і стягувача як суб"єктів господарювання, а тому, не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що прострочка виконання грошового зобов`язання за договором КДРМЗ № 132-19/03-40/19 від 19.03.19р. виникла у відповідача з 23.07.19р. тобто до введення карантинних заходів в Україні.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/1712/19.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" №03/2-87 від 14.05.2020 про відстрочення виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №905/1712/19.

В судовому засіданні 23.06.20р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.20р.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба