ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 червня 2020 рокуСправа № 912/3135/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" про забезпечення позову від 18.06.2020 № 313 (вх. № 2067/20 від 23.06.2020) у справі № 912/3135/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ", 28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1,

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/3135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути пшеницю шостого класу у кількості 327, 800 тонн загальною вартістю 1 576 716, 69 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення на вимогу позивача зерна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на зберігання згідно з договором складського зберігання № 9/0808-17 від 08.08.2017 наявні достатні підстави для задоволення позову.

Ухвалою від 13.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.11.2019 заяву від 06.11.2019 (вх. 3136/19 від 11.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 36328597, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030) пшеницю шостого класу у кількості 327,800 тонн загальною вартістю 1 576 716 грн, яка знаходиться на складському зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 40997725, провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023) за адресою Зернового складу: провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область.

Ухвалою від 10.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 01.06.2020 № б/н про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання у справі № 912/3135/19 на 26.06.2020 на 11:00 год.

23.06.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" надійшла заява від 18.06.2020 № 313 (вх. № 2067/20 від 23.06.2020) про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (КОД ; 28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1), та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (КОД ; 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105) пшеницю шостого класу у кількості 327 тон 800 кг, загальною вартістю 1 576 716,69 грн, яка знаходиться на зберіганні у складі за адресою: 28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1, визначивши місцем зберігання виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулинський елеватор" (), що розміщені за адресою: 24450, Вінницька область, Бершадський район, с. Джулинка, вул. Промислова, буд. 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" свою заяву обґрунтовує тим, що представник відповідача умисно затягує розгляд справи, що, у свою чергу, породжує ризик знищення, втрати, псування або переміщення належної Позивачу пшениці. В жодній заяві з процесуальних питань, поясненнях чи клопотаннях представником Відповідача не вказано місцезнаходження пшениці. Відсутність підтвердження Відповідача про фактичне місцезнаходження належної Позивачу пшениці, систематичне ухилення представника Відповідача від участі в судових засіданнях та свідоме затягування ним судового процесу, обставина завершення виконавчого провадження за ухвалою суду про накладення арешту на пшеницю, значний проміжок часу між моментом звернення Позивача до суду та вирішенням спору по суті, нездійснення протягом останніх півроку Відповідачем будь-якої господарської діяльності за адресою: провулок Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, свідчать про реальний ризик втрати зерна внаслідок його привласнення Відповідачем або третіми особами з подальшим незаконним відчуженням чи розтратою належного Позивачу майна.

При цьому, у зв`язку з тим, що Відповідач не здійснює господарської діяльності за місцем зберігання належної Позивачу пшениці, а з часу передачі останньої на зберігання минуло майже два роки, очевидною є обставина невжиття Відповідачем необхідних для збереження зерна заходів - провітрювання приміщення і його санітарна обробка, ремонтних робіт, дотримання температурного режиму, захист від гризунів та інших шкідників (довгоносиків, жуків, личинок тощо), контроль вологості зерна, його перемішування і т. д., що, однозначно, може призвести до загибелі або псування пшениці.

Отже, невжиття такого заходу забезпечення позову як вилучення у Відповідача й передача на зберігання зерна іншій особі може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, в редакції на час розгляду заяви про забезпечення позову, встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX виключено пункт 7 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, яким було встановлено, що позов забезпечується передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору. В той же час, вказаним Законом пункт 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України викладено в редакції: "іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" у заяві про забезпечення позову зазначає, що з аналізу норм ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що як захід забезпечення позову може застосовуватись передача арештованого майна на зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, та встановлює механізм визначення виконавацем зберігача майна та дії зберігачів щодо арештованого майна.

Господарський суд не вбачає у вказаній нормі закону визначення випадку застосування судом іншого заходу забезпечення позову. Таким чином, заявником не обґрунтовано правомірність застосування іншого заходу забезпечення позову, ніж визначені ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, та не доведено існування випадку, передбаченого законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, для забезпечення позову іншими заходами.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання позивачу.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" від 18.06.2020 № 313 (вх. № 2067/20 від 23.06.2020) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання (з урахуванням п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України) до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105); Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1).

Ухвалу підписано 24.06.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко