УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/13455/18

Суддя Господарського суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13455/18

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2017, в розмір 91 580, 16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 49 591, 38 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 15 091, 23 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 11 993, 33 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 14 904, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2017, в розмір 91 580, 16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 49 591, 38 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 15 091, 23 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 11 993, 33 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 14 904, 22 грн.

16.10.2018 Господарським судом видано судовий наказ щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2017, в розмір 91 580, 16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 49 591, 38 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 15 091, 23 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 11 993, 33 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 14 904, 22 грн та судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Вказаний судовий наказ у справі № 910/13455/18 набрав законної сили 16.12.2018 та відповідно 17.12.2018 був виданий представнику стягувача.

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича, якою останній просить суд скасувати судовий наказ від 16.10.2018 у справі № 910/13455/18.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що ним було погашено заборгованість перед стягувачем за кредитним договором № б/н від 20.07.2017.

Заявник зазначає, що у стягувача були наявні документи про погашення боржником заборгованості. Однак, такі документи стягувачем не були надані до суду, що у свою чергу й послугувало підставою для видачі судового наказу.

Оскільки, як про це вказує заявник, стягувачем не було подано до суду всіх наявних в нього документів, то за таких підстав, вимоги стягувача в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими.

Крім того, боржником до вказаної заяви додано клопотання про поновлення строку, з якого вбачається, що останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання Фізичною особою-підприємцем Дубовим Володимиром Олександровичем заяви про скасування судового наказу, оскільки, судовий наказ разом із заявою фактично не було отримано боржником, а сам лист було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

У своїй заяві боржник також зазначає, що копія судового наказу та заява про видачу судового наказу фактично ним було отримано 21.05.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/13455/18.

Відтак, з огляду на викладене вище, боржник просить визнати означені обставини поважними, поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 16.10.2018 у справі № 910/13455/18.

Суд, розглянувши клопотання боржника про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу у справі № 910/13455/18 від 16.10.2018 зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд вказує, що відповідно до відмітки канцелярії суду, судовий наказ від 16.10.2018 разом із заявою про видачу судового наказу та з додатками 25.10.2018 було направлено боржнику поштовий повідомленням № 634, яке у свою чергу 26.11.2018 було повернуто на адресу суду із зазначенням причин повернення: "Закінчення встановленого строку зберігання".

Таким чином, враховуючи дату повернення до суду поштового повідомлення № 634 - 26.11.2018 та п`ятнадцятиденний строк на подання до суду заяви про його скасування, то відповідно така заява повинна була б бути подана боржником у строк до 11.12.2018 (включно). Однак такої заяви станом на вказану дану до суду не надходило.

Суд вказує, що судовий наказ від 16.10.2018 разом із заявою про видачу судового наказу належним чином було направлено на офіційну адресу боржника - АДРЕСА_1 .

В той час, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може бути поважною причиною в даному випадку для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, такі дії боржника зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання/неотримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обґрунтування заяви боржника, суд дійшов висновку, що означені боржником причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу є неповажними, а відповідно дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, суд зазначає, що заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин щодо погашення боргу перед стягувачем, про які завник і зазначає в заяві.

Також суд зазначає, що з огляду на відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, заява боржника про скасування судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України повертається боржнику.

Керуючись ст. 113, 114, 118, 119, 157, ч. 2 ст. 158 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13455/18 - відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Дубового Володимира Олександровича про скасування судового наказу у справі № 910/13455/18 від 16.10.2018 - повернути.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.06.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).