УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 926/1137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

про відвід судді Случа О. В.

у справі № 926/1137/19

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації і 2) Західний офіс Державної аудиторської служби

про стягнення 2 315 857,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 у справі 926/1137/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Чернівцігаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

15.06.2020 представник АТ «Чернівцігаз» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 926/1137/19.

В обґрунтування підстав для відводу судді Случа О. В. представник АТ «Чернівцігаз» зазначив, що відповідачу 15.06.2020 з мережі Інтернет під час пошуку судової практик в Єдиному державному реєстрі судових рішень стало відомо про обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Случа О. В. при розгляді цієї справи, оскільки суддя Случ О. В. раніше працював у ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» на посаді заступника начальника департаменту з судової роботи юридичного департаменту ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а кошти, які є предметом спору у справі № 926/1137/19, були сплачені в порядку проведення розрахунків за спожитий газ на підставі Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, підписаних Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Департаментом фінансів Чернівецької ОДА, ПАТ «Чернівцігаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Зазначене, на думку представника АТ «Чернівцігаз», є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду Случа О. В. щодо прийняття об`єктивного рішення у цій справі та є підставою для відводу згідно з положеннями пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву представника АТ «Чернівцігаз» про відвід судді Случа О. В., дослідивши доводи, які викладені у заяві про відвід, враховуючи те, що суддя Случ О. В. працював саме в ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яке не є учасником справи № 926/1137/19, а також недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпідставними, а тому заявлений представником АТ «Чернівцігаз» відвід судді Случу О. В. є необґрунтованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/1137/19.

2. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про відвід судді Случа О. В. у справі № 926/1137/19 визнати необґрунтованою.

3. Передати матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про відвід судді Случа О. В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко