АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/378/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши зауваження арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 09.06.2020, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича

по справі №923/378/17

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого) по справі №923/378/17 - скасовано, скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", призначено арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1882 від 27.12.2018) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК".

16.06.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли зауваження арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 09.06.2020, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича.

В обґрунтування своїх зауважень арбітражний керуючий Акопян Г.Г. зазначає, що ознайомившись з технічним записом та протоколом судового засідання, встановлено їх невідповідність вимогам припису ч. 1 ст. 222 ГПК України щодо фіксування судового засідання технічними засобами та вимогам припису ч. 2 ст. 225 ГПК України щодо відомостей, які зазначаються у протоколі вчинення окремої процесуальної дії.

За твердженням заявника технічний запис не містить повне фіксування судового засідання, зокрема відсутній звук, який супроводжує відео. Таким чином, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі здійснив фіксування судового засідання.

Щодо невідповідності протоколу вимогам припису статті 225 ГПК України заявник зазначає, що у протоколі 1) відсутній час початку вчинення процесуальної дії, зокрема час подання учасниками справи заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які здійснено учасниками справи відповідно до наданих їм прав відповідно до припису пункту третього частини першої статті 42 ГПК України; 2) відсутні імена (найменування) учасників справи (зокрема наступних учасників справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, арбітражний керуючий Котенко Д.С.); 3) відсутні відомості про роз`яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов`язків; 4) відсутні дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу; 5) відсутні заяви і клопотання учасників справи; 6) відсутній основний зміст пояснень учасників справи; 6) відсутні докази, їх опис, а в разі якщо докази не додано до справи, - номер та зміст письмових доказів; 7) відсутній час закінчення вчинення процесуальної дії, зокрема час закінчення поданих учасниками справи заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які здійснено учасниками справи відповідно до наданих їм прав відповідно до припису пункту третього частини першої статті 42 ГПК України.

До того ж, як зазначає заявник, відсутня дата оформлення протоколу та протокол не підписано головуючим на вимогу припису частини четвертої статті 225 ГПК України.

Розглянувши подані зауваження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Колегією суддів перевірено та встановлено, що протокол судового засідання від 09.06.2020 по справі №923/378/17, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича, містить усі відомості визначені ч.2 ст. 223 ГПК України та підписано секретарем судового засідання, а тому вказаний протокол відповідає вимогам ГПК України.

З приводу зауважень заявника щодо технічного запису колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 224 ГПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Колегією суддів зазначає, що аудіо-файл технічного запису судового засідання створено у форматі mp3, відео-файл у форматі mp4, які відтворюються у залі судового засідання, в якому відбувався розгляд справи (№5) за допомогою програвача аудіо- та відеофайлів Media Player Classic для операційної системи Windows, розповсюджуваний за ліцензією GNU GPL, яка містить універсальний набір кодеків (кодувальників-декодувальників) та утиліт для перегляду і обробки аудіо- та відеофайлів, K-Lite Codec Pack, та підтримує відтворення файлів у форматі mp3 та mp4.

Судова колегія залишає поза увагою заперечення заявника з посиланням на приписи ст. 225 ГПК України, оскільки вказана норма встановлює вимоги до протоколу вчинення окремої процесуальної дії, яка здійснюється поза судовим засіданням, проте судом апеляційної інстанції у справі №923/378/17 не вчинялось таких окремих процесуальних дій та відповідно протокол вчинення окремої процесуальної дії не складався.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зауваження арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. з приводу неповноти або неправильності технічного запису та відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 09.06.2020, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича, є необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 223, 224, 234 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зауваження арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича з приводу неповноти або неправильності технічного запису та відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 09.06.2020, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.