УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/18173/19
За позовом EJKO, Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвосток»

про стягнення 230 806,27 грн.

Cуддя Борисенко І.І.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача з вимогами про стягнення 230 806,27 грн., з яких: 190 238,12 грн. сума боргу, 35 189,51 грн. пені, 3 134,78 грн. річних, 2 243,86 грн. інфляційних втрат на підставі договорів-замовлень.

Ухвалою суду від 24.12.2019 залишено позов без рухуу. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

31.03.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 31.03.2020.

12.03.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Трансвосток» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не укладало договори з ТОВ «EJKO» та не брало на себе жодних зобов`язань.

12.03.2020 відповідачем, через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових документів.

Також, 12.03.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Позивачем, через відділ діловодства суду подана відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач не погодився з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві.

Судове засідання призначене на 31.03.2020 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.04.2020 призначено судове засідання на 04.06.2020.

Розглянувши в судовому засідання 04.06.3030 подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено судом, позовна заява від імені ТОВ EJKO до ТОВ «Трансвосток», , підписана адвокатом Магдаленою Лещинською-Вьонцек на підставі довіреності від 01.10.2019, яка додана до позовної заяви.

Як вбачається з довіреності представника позивача, яка була долучена до позовної заяви, ТОВ EJKO уповноважила адвокатів на представництво інтересів Товариства, що стосується стягнення боргу, який виник перед Товариством в український компанії: ТОВ «Трансвосток Експрес», , тобто іншого підприємства ніж позивач визначив в позовній заяві, як відповідачем.

Позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву повідомлено, що на підставі даної довіреності від 01.10.2019 позивач звертався до ТОВ «Трансвосток Екпрес» з претензією в порядку досудового врегулювання спору про стягнення заборгованості.

Разом з тим, як було зазначено раніше позивачем визначено відповідача саме ТОВ «Трансвосток», код ЄДРПОУ, 39016767.

Таким чином, позовна заява від ТОВ EJKO до ТОВ «Трансвосток», , яка подана та підписана адвокатом Магдаленою Лещинською-Вьонцек на підставі довіреності від 01.10.2019, подана та підписана особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишив позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 462,10 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України EJKO, Товариству з обмеженою відповідальністю (05-870, Республіка Польша, Мазовецьке воєводство, гміна Блонє, місцевість Радоніце, №38, NIP: , REGON: 012899184) 3 462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 10 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2020

Суддя І.І. Борисенко