Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/276/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом

Національного транспортного університету в особі філії Житомирського автомобільного дорожнього коледжу Національного транспортного університету

до Житомирської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання розпоряджень недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 - довіреність від 17.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Національний транспортний університет в особі філії Житомирського автомобільного дорожнього коледжу Національного транспортного університету звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 05.07.2011 №667 "Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства на території Зарічанської сільської ради" в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,40 га ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 22.06.2012 №539 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 на території Зарічанської сільської ради".

Ухвалою від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 о 14:00.

24.06.2020 на адресу господарського суду засобами електронного зв`язку від третьої особи ОСОБА_2 надійшли:

- пояснення третьої особи з додатками;

- клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень Житомирського автомобільного дорожнього коледжу як філії представляти інтереси Національного транспортного університету в суді. Доданою до позовної заяви довіреністю уповноважено Ніколенко О.В. представляти інтереси лише коледжу, а не Національного транспортного університету. Крім того, назва коледжу не відповідає назві вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.06.2020 представник позивача до суду подав:

- заяву про відкладення розгляду справи на інший день через зайнятість представника в судовому засіданні Касаційного господарського суду в складі Верховного суду України та неотриманням відзиву та пояснень третіх осіб на позовну заяву;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду. Також заперечив проти доводів, викладених представником позивача в заяві від 26.06.2020 про відкладення розгляду справи.

Інші учасники повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції учасників процесу щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд відкладає вирішення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на наведене, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, керуючись приписами статей 177, 182, 183 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 177, 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на "30" липня 2020 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

3. Позивачу надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду письмові пояснення щодо клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

4. Учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. А також у разі наявності - питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, у випадку призначення експертизи.

5. У судове засідання викликати уповноважених учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 1);

3 - представнику позивача Вернидубу Д.В. ( АДРЕСА_1 )

4 - відповідачу;

5 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

6 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Відправити рек.