ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 Справа № 917/1982/19

заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 30.03.2020 за вхід. №3547 у справі №917/1982/19

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Дарунок", місцезнаходження: п/і 38715, Полтавська область, Полтавський район, с.Носівка (адреса для листування: 36008, м.Полтава, вул.Європейська,128/1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м.Полтава, Полтавська область,36039

Чорноглазівської сільської ради Полтавської області, вул.Миру,1, с.Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38710.

ІІІ особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ). ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ). ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ). ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ). ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку

Суддя Кльопов І.Г.

Секрет судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін у судовому засіданні 22.06.2020

Представник заявника Кумечко А.В., ордер № 197899 від 02.06.20, представник представник ОСОБА_1

Представник позивача по справі Полтавцева А.С., посв.№2735 від 09.04.19, представник Селянського (фермерського) господарства "Дарунок"

Представник відповідача 1. Будкін С.В., дов. 2/62-20 від 03.01.20, представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

Представник відповідача 2. - не з"явився

Представники сторін у судовому засіданні 24.06.2020

Представник заявника Кумечко А.В., ордер № 197899 від 02.06.20, представник представник ОСОБА_1

Представник позивача по справі Полтавцева А.С., посв.№2735 від 09.04.19, представник Селянського (фермерського) господарства "Дарунок"

Представник відповідача 1. Будкін С.В., дов. 2/62-20 від 03.01.20, представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

Представник відповідача 2. - не з"явився

Суддя Кльопов І.Г.

Секрет судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Селянське (фермерське) господарство "Дарунок" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Чорноглазівської сільської ради Полтавської області про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Дарунок" права безстрокового користування на земельну ділянку розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих Орлеану Михайлу Арнольдовичу, з метою створення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 року щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, з метою ведення селянського (фермерського) господарства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі.

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 30.03.2020 за вхід. №3547

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 р. В обґрунтування заяви ГУ Держгеокадастру в Полтавській області посилається на те, що доводи заяви СФГ «Дарунок» про вжиття заходів забезпечення позову мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті та не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В заяві СФГ «Дарунок» вказано на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення заяви. Як на підготовчому судовому засіданні, так і під час розгляду справи по суті, надані докази та доводи позивача не обґрунтовують продовження вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 09.12.2019 Господарський суд Полтавської області задовольнив заяву Селянського(фермерського) господарства "Дарунок"

В судовому засіданні 24.06.2020 представник ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав, викладених у ній, та посилалась на відсутність у СФГ «Дарунок» правовстановлюючого документа.

Представник позивача СФГ "Дарунок" проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність наявності підстав для скасування заходів забезпечення, та зазначив, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області заяву підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища позивача до вирішення спору, недопущення негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову, є тимчасовим заходом, який не вирішує наявності будь-якого права, а покликаний лише зупинити (на період вирішення спору) вчинення дій, які можуть мати відповідні юридичні наслідки.

Розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не передбачає перегляду відповідної ухвали на предмет її правомірності, не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, за результатами якої судом постановлено ухвалу. Натомість, в процесі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд досліджує обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу постановленої раніше ухвали про забезпечення позову.

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 р. заяву Селянського (фермерського) господарства "Дарунок" (від 06.12.2019 вхід. №13547) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, , місцезнаходження: п/і 36039, м.Полтава, вул.Уютна,23, у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою, розташованою на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих Орлеану Михайлу Арнольдовичу, з метою створення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 року щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі, а також окремими земельними ділянками в межах вказаної земельної ділянки, що виникли шляхом поділу, в межах наступних координат поворотних точок:

Координати:

№1 Х У

1. 5493808,,740

2. 5493655,,920

3. 5493586,,020

4. 5477720,,380

5. 5493371,,960

6. 5492708,,470

7. 5492819,,520

8. 5493152,,170

Господарський суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, виходив з необхідності вжиття заходів задля запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник послався на те, що в заяві СФГ «Дарунок» вказано на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Надаючи оцінку цим доводам, суд зазначає, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що позивачем не доведено адекватності та співмірності заходу забезпечення позову заявленим вимогам, не може вважатися підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На момент звернення відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову, справа господарським судом не розглянута.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник не надав до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони у справі.

Зі змісту заяви не вбачається, що заявником вмотивовано, в чому полягає необхідність скасування заходів забезпечення позову до завершення розгляду даної справи, за наявності спору щодо права користування земельною ділянкою.

Суд зважає на те, що накази ГУ Держгеокадастру в Полтавській області № № 9451-СГ, 9467-СГ, 9487-СГ, 9479-СГ, 9445-СГ, 9483-СГ, 9475-СГ, 9482-СГ, 9449-СГ, 9457-СГ, 9472-СГ про надання дозволів на розробку проектів землеустрою не скасовані. Тож необхідність вжиття заходів забезпечення позову не відпала та не змінилася, а наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову не спростовують тих обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову,

Стосовно меж земельної ділянки, по яких застосовано заходи забезпечення позову, суд зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 600:003:0001 площею 7,7334 га належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , яка є головою СФГ «Дарунок». Вжиття заходів забезпечення позову в межах координат поворотних точок, вказаних в ухвалі Господарського суду Полтавської області, не призвело до порушення прав третіх осіб - суміжних власників чи землекористувачів. Разом з тим, ОСОБА_13 як власник не зверталась до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах земельної ділянки з кадастровим номером 600:003:0001.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено необхідності дострокового скасування вжитих господарським судом заходів забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що матеріали справи та доводи сторін щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову були ретельно досліджені судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254,255 ГПК України з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України.

Повний текст складено та підписано 24.06.2020 року.

Суддя Кльопов І.Г.