ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2020 р.Справа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича, смт. Орілька Харківської області
про стягнення коштів у сумі 99795,84грн.
за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

25 листопада 2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

16 червня 2020 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій стягувач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконними (скасувати) Постанову МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 16.06.2020 дану скаргу стягувача прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.06.2020.

22 червня 2020 року від державного виконавця надійшов відзив, у яком він просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним були виконані всі дії щодо перевірки майнового стану боржника, однак відповідне майно, на яке можливо було б звернути стягнення виявлено не було. Крім того, державний виконавець вказав на те, що адвокат Бонтлаб В.В., який підписав скаргу від імені ТОВ "Спектр-Агро", не надав належних доказів, передбачених статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджують наявність у нього повноважень на представництво інтересів стягувача.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на скаргу просив розглядати справу без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, пояснень щодо скарги не надав, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу стягувача на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), суд встановив наступне.

З наданої стягувачем інформаційної довідки від 09.06.2020 про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 №922/4096/14 вбачається, що вищевказаний наказ господарського суду надійшов на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 01.07.2019.

02 липня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашовим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59431219 з примусового виконання даного наказу, а також постанову про стягнення виконавчого збору.

11 січня 2020 року вказаним державним виконавцем Лопашовим В.С. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

11 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашовим В.С. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

17 березня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гапоном Є.В. винесено постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №922/4096/14:

- задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця;

- визнано за період із 13.09.2019 по 15.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу господарського суду Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, у даній ухвалі встановлено, що державний виконавець будь-яких доказів вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішення за спірний період суду не надав. У тому числі в матеріалах справи відсутні відомості як про вжиття державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника, так і про дотримання ним встановленої Законом періодичності вчинення таких дій.

Дана ухвала учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає такими, що не підлягають доказуванню факт допущення державним виконавцем у виконавчому провадженні №59431219 (щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014) неправомірної бездіяльності за період з 13.09.2019 по 15.04.2020, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження №59431219, які надавалися державним виконавцем під час розгляду попередньої скарги ТОВ "Спект-Агро", з яких вбачається, що:

- 16.04.2020 державним виконавцем було складено акт, в якому зазначено, що при повторному виїзді державного виконавця за адресою боржника, останнього вдома не було і йому було залишено виклик на 29.04.2020;

- 29.04.2020 державним виконавцем було складено акт, відповідно до якого боржник до ВДВС не з`явився, у зв`язку з чим запланований виїзд до боржника на 22.05.2020.

Відомості про вжиття інших дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 в матеріалах справи відсутні. До даного часу наказ господарського суду Харківської області не виконано.

Між тим, 28.05.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гапоном Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 341 ГПК України визначає, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з наданих стягувачем матеріалів, постанова державного виконавця у виконавчому провадженні №59431219 від 28.05.2020 отримана ТОВ "Спектр-Агро" 04.06.2020, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта".

Стягувач з даною постановою державного виконавця не погодився та 10.06.2020, тобто з дотриманням встановленого строку оскарження, звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.05.2020 неправомірними, а також визнати недійсною (скасувати) цю постанову.

Звертаючись зі скаргою, стягувач зазначає, що державним виконавцем не було вчинено всіх належних та допустимих дій щодо примусового виконання наказу.

Суд погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Так, згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалося вище судом при розгляді попередньої скарги ТОВ "Спектр-Агро" було встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №59431219 (щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014) за період з 13.09.2019 по 15.04.2020 були порушені строки та порядок вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

При розгляді скарги, яка є предметом даного розгляду, державний виконавець не надав належних доказів вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішення і за період з 16.04.2020 (наступний день після періоду, охопленого ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №922/4096/14) по 28.05.2020, окрім складення актів від 16.04.2020 та 29.04.2020.

У тому числі в матеріалах справи відсутні відомості як про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо розшуку боржника та виявлення його майна, так і про дотримання ним встановленої Законом періодичності вчинення таких дій.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок державного виконавця про те, що виконавчий документ слід повернути на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки державним виконавцем не було надано доказів на спростування доводів скаржника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також визнати неправомірною дану постанову.

Щодо доводів державного виконавця про те, що скарга від імені ТОВ "Спектр-Агро" підписана представником, який не надав належних доказів відповідних повноважень, суд зазначає наступне.

Посилання державного виконавця на положення статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" судом відхиляються, оскільки вони регулюють питання представництва лише у виконавчому провадженні, а не у господарському суді.

Так, згідно зі статтею 1 ГПК України саме Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У даному випадку до матеріалів скарги додано оригінал довіреності від 20.03.2020, яка є належним доказом в розумінні ГПК України та підтверджує наявність у адвоката Бонтлаба В.В. повноважень на підписання скарги від імені ТОВ "Спектр-Агро" та здійснення представництво інтересів останнього в суді.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати неправомірною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 28 травня 2020 року у виконавчому провадженні №59431219 про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 25.06.2020.

Суддя М.В. Калантай