ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 справа № 914/472/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Сороки-Львівські, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд, м. Львів

про: стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання в сумі 89 116,00 грн.

В судове засідання з`явились:

від позивача: Сидор Р.Б. довіреність за вих. № 145 від 24.02.2020 р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд про розірвання договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 року та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання в сумі 89 116,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 18.03.2020 року за вх. № 13128/20, 19.03.2020 року за вх. № 13153/20, 23.03.2020 року за вх. № 13386/20, позивачем подано заяви про усунення недоліків з додатками, які позивач просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі №914/472/20 за правилами загального позовного провадження і розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.04.2020 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться у справі.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 року підготовче засідання призначено на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору №10/12-К-П-Л від 13 грудня 2018 року, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1286/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2020 р. прийнято заяву позивача за вх.№ 1286/20 від 03.06.2020 року про відмову Мурованської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області від позову в частині розірвання договору №10/12-К-П-Л, укладеного між Мурованською сільською радою обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд від 13 грудня 2018 року про Будівництво побутової самопливної каналізації вул.Львівська та Партизанська с.Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Закрито провадження у справі №914/472/20 в частині розірвання договору №10/12-К-П-Л, укладеного між Мурованською сільською радою обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд від 13 грудня 2018 року про Будівництво побутової самопливної каналізації вул.Львівська та Партизанська с.Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України і постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Даною ухвалою судом закрито підготовче провадження у справі №914/472/20 і призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020 р.

17.06.2020 р. представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просив суд позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача 12 174,34 грн. нарахованої пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та 2 102,00 грн. судового збору.

17.06.2020 р. представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи). Відповідач вимог ухвали суду від 23.03.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав. Крім того, суд зазначає, що поштові конверти, які направлялись на юридичну адресу відповідача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79046, м. Львів, вул. Врубеля, 38 повертались на адресу суду з відміткою «Вибули з цієї адреси, не має» (за вх. № 14537/20 від 01.04.2020 р.; за вх. № 16677/20 від 28.04.2020 р.); «Вибули. За закінченням встановленого строку зберігання» (за вх. № 18499/20 від 26.05.2020 р.); «адресат відсутній за вказаною адресою» за вх. № 19470/20 від 11.06.2020 р.). Крім того, суд повідомляв засновника, керівника відповідача Балука Олега Євгеновича за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79046, м. Львів, вул. Драгана, 26/25. Поштові конверти, які направлялись судом на адресу керівника, засновника відповідача повертались, зокрема з відміткою «Укрпошти» - «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» за вх. № 17019/20 від 04.05.2020 р.; «за закінченням встановленого строку зберігання» за вх. № 18487/20 від 26.05.2020 р.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Відтак, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У ч.3 ст.2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (п.п.2 і 10 ч.3 зазначеної статті).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Крім того, суд зазначає, що суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлені законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

До того ж, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20 травня 2020 року № 392 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також передбачено послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією, зокрема, - з 25 травня 2020 року дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; - з 1 червня дозволено: - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; - міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Враховуючи, що Кабінетом Міністрів України введено пом`якшення обмежувальних заходів, застосованих постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", місцезнаходження відповідача - 79046, м. Львів, вул. Врубеля, 38, а також враховуючи, що зібрані у підготовчому провадженні у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свою вимогу та які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдання розгляду справи по суті, визначеного положеннями ч.1 ст.194 ГПК України та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/472/20.

В судовому засіданні 17.06.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 13 грудня 2018 року позивачем укладено договір №10/12-К-П-Л з ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд» (далі-Відповідач) на виконання робіт на об`єкті: «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська, с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пусомитівського району Львівської області». Термін дії договору почався з 13 грудня 2018 року до 31 грудня 2019 року, однак станом на 29 січня 2020 року підрядник роботи не виконав, хоч зі сторони Мурованської сільської ради ОТГ (далі - Позивач) всі зобов`язання за договором були виконані. Відповідач не попереджував про те, що в нього виникли проблеми чи форс-мажорні обставини. Мурованська сільська рада ОТГ намагалась зв`язатись з Відповідачем, однак безуспішно, тому направлено декілька листів на адресу Відповідача.

29 жовтня 2019 року позивачем направлено претензію вих.№982 до директора ТзОВ «Сантех Буд» про те, що Виконавець був зобов`язаний виконати до 01.11.2019 року комплекс робіт з Будівництва побутової самопливної каналізації по вул. Партизанська-Львівська в с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради на загальну суму 3 330 тис. 000 гривень. Фактично було виконано робіт на суму 2 973 тис. 535 грн. 20 коп.

25 листопада 2019 року Мурованська сільська рада об`єднаної територіальної громади направила лист з проханням завершити розпочатий об`єкт «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» згідно строків вказаних у договорі № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018р.

27 листопада 2019 року направлено лист з вих. №1095 до ТзОВ «Сантех Буд» з повторною претензією та зауваженням, що з пунктом договору 7.3. за порушення строків виконання робіт згідно графіка виконання робіт передбачено штрафні санкції в розмірі 0,5% від вартості робіт, які затримані за кожен день затримки.

11 грудня 2019 року направлено вимогу Мурованської сільської ради ОТГ завершити розпочатий об`єкт «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» згідно строків вказаних у договорі №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. про виконання робіт: «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки- Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області». На будівельному майданчику не ведуться роботи.

Згідно актів виконаних робіт (належно завірені копії долучено до матеріалів справи) Відповідач виконав робіт, а Позивач оплатив - на суму: 20.12.2018р. оплачено згідно Акту№1 від 20.12.2018р. - 1 950 219,60 грн.; 13.02.2019р. оплачено згідно Акту №2 від 12.02.2019р. - 246 903,60 грн.; 21.03.2019р. оплачено згідно Акту №3 від 18.03.2019р. - 244 989,60 грн.; 19.04.2019р. оплачено згідно Акту №3 від 18.04.2019р. - 256 418,40 грн.; 10.06.2019р. оплачено згідно Акту №5 від 07.06.2019р. - 111 148,80 грн.; 26.07.2019р. оплачено згідно Акту№6 від 23.07.2019р. - 163 855,20 грн. Загальна сума виконаних робіт складає 2 973 535,20 грн. Загальна сума Договору №10/12-К-П-Л складає 3 330 000,00 грн. 3 330 000,00 грн. - 2 973 535,20 грн. = 356 464,80 грн. Відтак, загальна сума невиконаних зобов`язань складає 356 464,80 грн.

На день подачі позову термін виконання робіт закінчився.

Згідно параграфу 6. Права та обов`язки сторін вищевказаного договору пунктом 6.4.1.1. договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України. 6.4.7. Підрядник зобов`язаний щоденно надавати Замовнику інформацію про стан виконання робіт на об`єкті. Згідно з п. 7.3. договору за порушення строків виконання робіт, згідно Графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5 % вартості робіт, які затримані за кожен день затримки. Отже пеня згідно з розрахунком позивача, що доданий до позовної заяви становить: 356 464,80 грн. * 0,5% =1 782,32 грн. за кожний день протермінування Договору №10/12-К-П-Л. Позивач зазначає, що станом на 19.02.2020 року загальна сума пені (з 01.01.2020 року - 50 днів) становить 89 116,00 грн. згідно проведеного ним розрахунку. Проте, в судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача 12 174,34 грн. нарахованої пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня так як це передбачено Законом та стягнути 2 102,00 грн. сплаченого судового збору за цю вимогу.

Правова позиція відповідача.

17.06.2020 р. представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи). Відповідач вимог ухвали суду від 23.03.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав. Судом належним чином здійснено повідомлення на адресу відповідача за його місцезнаходженням - 79046, м. Львів, вул. Врубеля, 38, а також здійснено повідомлення про час, місце та дату судового засідання і на адресу засновника, керівника відповідача Балука Олега Євгеновича за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79046, м. Львів, вул. Драгана, 26/25.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, оглянувши оригінали документів, суд встановив наступне.

13.12.2018 р. між Мурованською сільською радою об`єднаної територіальної громади (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір № 10/12-К-П-Л на виконання підрядних робіт.

Пунктом 1.1 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. передбачено, що підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська, с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Згідно з п. 3.1 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 3 330 000,00 грн. Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. замовник перераховує підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що становить 585 066,00 грн. Підрядник зобов`язується виконати роботи та придбати матеріали, конструкції, вироби і обладнання по отриманому авансу до 21.12.2018 р. Не використаний до цього часу матеріал передається замовнику на зберігання актом прийому-передачі. Підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника. Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2В, ф. КБ-3) до 30.12.2018 р. Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи до 10-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. Пунктом 12.1 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково виконані роботи за укладеним договором № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р., зокрема, до матеріалів справи позивачем долучено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та підписи скріплені печатками юридичних осіб, а саме: Акт №1 від 20.12.2018р. на суму 1 950 219,60 грн.; акт №2 від 12.02.2019р. на суму 246 903,60 грн.; Акт №3 від 18.03.2019р. на суму 244 989,60 грн.; Акт №3 від 18.04.2019р. на суму 256 418,40 грн.; акт №5 від 07.06.2019р. на суму 111 148,80 грн.; Акт№6 від 23.07.2019р. на суму 163 855,20 грн. Крім того, вартість виконаних відповідачем будівельних робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які долучені позивачем до матеріалів справи, а саме: довідка від 18.12.2018 р. на суму 1 950 219,60 грн.; довідка від 12.02.2019 р. на суму 246 903,60 грн.; довідка від 18.03.2019 р. на суму 244 989,60 грн.; довідка від 18.04.2019 р. на суму 256 418,40 грн.; довідка від 07.06.2019 р. на суму 111 148,80 грн.; довідка від 23.07.2019 р. на суму 163 855,20 грн. Відтак, загальна сума виконаних робіт відповідачем становить 2 973 535,20 грн.

Позивачем здійснено оплати за виконані роботи на загальну суму 2 973 535,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення № 1 від 21.12.2018 р. на суму 1 950 219,60 грн.; платіжне доручення від 13.02.2019 р. на суму 246 903,60 грн.; платіжне доручення № 801 від 21.03.2019 р. на суму 244 989,60 грн.; платіжне доручення від 19.04.2019 р. на суму 256 418,40 грн.; платіжне доручення від 10.06.2019 р. на суму 111 148,80 грн.; платіжне доручення від 26.07.2019 р. на суму 163 855,20 грн.

Згідно з п. 3.1 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 3 330 000,00 грн. Відтак 3 330 000,00 грн. (договірна ціна договору) - 2 973 535,20 грн. (оплати позивача за виконані роботи) = 356 464,80 грн. Відтак, загальна сума невиконаних зобов`язань відповідача перед позивачем становить 356 464,80 грн.

Таким чином, відповідачем частково виконані зобов`язання за укладеним договором № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 29 жовтня 2019 року позивачем направлено претензію вих.№982 до директора ТзОВ «Сантех Буд» про те, що Виконавець був зобов`язаний виконати до 01.11.2019 року комплекс робіт з Будівництва побутової самопливної каналізації по вул. Партизанська-Львівська в с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради на загальну суму 3 330 тис. 000 гривень. Фактично було виконано робіт на суму 2 973 тис. 535 грн. 20 коп.

25 листопада 2019 року Мурованська сільська рада об`єднаної територіальної громади направила лист з проханням завершити розпочатий об`єкт «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» згідно строків вказаних у договорі № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018р.

27 листопада 2019 року направлено лист з вих. №1095 до ТзОВ «Сантех Буд» з повторною претензією та зауваженням, що з пунктом договору 7.3. за порушення строків виконання робіт згідно графіка виконання робіт передбачено штрафні санкції в розмірі 0,5% від вартості робіт, які затримані за кожен день затримки.

11 грудня 2019 року направлено вимогу Мурованської сільської ради ОТГ завершити розпочатий об`єкт «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» згідно строків вказаних у договорі №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. про виконання робіт: «Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки- Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області». Вказані листи позивача залишені відповідачем без відповіді.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р., кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором підряду.

Приписами статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. строк (термін) виконання робіт згідно графіку виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Місце виконання робіт - вул. Львівська та Партизанська, с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною. Станом на момент подачі позову позивачем до суду термін виконання робіт відповідачем за укладеним договором підряду № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. закінчився. Пунктом 12.1 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 р., а в частині розрахунків до повного його виконання. А відтак, договір № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. закінчив свою дію 31.12.2019 р., а в частині розрахунків діє до повного його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України головним обов`язком підрядника за договором підряду є виконання обумовленої договором роботи або окремих етапів у строки, обумовлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Розділом 7 договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 р. передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору, зокрема пунктом 7.3 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт згідно графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% вартості робіт, які затримані за кожен день затримки. На підставі наведеної норми, позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2020 р. до 19.02.2020 р. на суму 89 116,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

За загальним правилом згідно з ч.3 ст.232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, пунктом 2.9 Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 р. № 14 передбачено, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

На підставі наведеного, здійснивши перерахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.01.2020 р. до 19.02.2020 р., суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає до стягнення розмір пені за період з 01.01.2020 р. до 19.02.2020 р. в сумі 12 174,34 грн.

Таким чином, враховуючи зазначене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що обґрунтованою до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 12 174,34 грн. на час ухвалення рішення у даній справі.

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

Доказів погашення заборгованості сторонами на день ухвалення рішення у справі не подано.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12 174,34 грн. пені. В задоволенні решта позовних вимог щодо стягнення пені суд відмовляє.

Судові витрати в розмірі 287,16 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і підлягають до стягнення на користь позивача. Решта сума понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 1 814,84 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202, п.1 ч.3 ст.202, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд (79046, м. Львів, вул. Врубеля, 38; код ЄДРПОУ № 41008713) на користь позивача: Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (81120, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65; код ЄДРПОУ № 04369707) 12 174,34 грн. пені та 287,16 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.06.2020 р.

Суддя Долінська О.З.