ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про призначення у справі судової експертизи
та зупинення провадження у справі

17 червня 2020 року Справа № 916/798/20
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? директора Продана І.В.;

від відповідача ? Малецького О.О., наказ від 28.02.2020 № 100;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/798/20

за позовом приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт,

вул. Пілотська, 14, оф. 33,м. Хмельницький, Хмельницький область, 29010;

вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078;

до військова частина НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості в загальній сумі 5915821 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (ПП) Капітальне будівництво і ремонт звернулося з позовом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у загальній сумі 5915821 грн. 82 коп., із яких: 5600000 грн. основний борг; 34441 грн. 3 % річних; 281380 грн. 82 коп. пеня, з посиланням на неналежне виконання військовою частиною НОМЕР_1 зобов`язань за укладеним між ними договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого відповідачем товару, внаслідок чого утворився борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню та 3 % річних.

ПП Капітальне будівництво і ремонт також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 27.04.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, а також вирішено розглянути справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської обалсті, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області, ухвалою від 28.05.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Від ПП Капітальне будівництво і ремонт надійшло клопотання від 17.06.2020 про призначення в даній справі судової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання щодо:

- наявності на визначеній у договорі земельній ділянці об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини));

- відповідності будівельних, інженерних мереж та обладнання державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству;

- оцінки дійсного технічного стану конструктивних елементів та придатності будівельних та інженерних мереж до подальшої експлуатації;

- визначення кошторису об?єкта Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

Клопотання мотивоване тим, що між сторонами у справі існує спір щодо факту поставки товару за договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, а саме, Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

За твердженнями позивача указаний товар ним, у відповідності до п.п. 5.1 договору, поставлений у період 03.10-19.12.2019 на територію військової частини НОМЕР_2 , проте відповідач цей факт не визнає.

На думку позивача, встановлення факту наявності або відсутності на території військової частини НОМЕР_2 передбаченої договором Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення можливе лише за наявності спеціальних знань у відповідній сфері шляхом проведення експертного дослідження.

Вислухавши позиції та пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ПП Капітальне будівництво і ремонт грошових коштів у загальній сумі 5915821 грн. 82 коп. ? заборгованості, 3 % річних та пені.

Позов мотивовано неналежним виконанням військовою частиною НОМЕР_1 зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару за укладеним з позивачем договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару.

При цьому між сторонами у справі існує спір щодо наявності або відсутності факту поставки товару за договором на територію військової частини НОМЕР_2 .

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи указані вище розбіжності у твердженнях сторін, а також те, що для ідентифікації певної модульної споруди як Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Отже, клопотання позивача про призначення в даній справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи з яких питань має бути проведена експертиза, суд приходить до такого.

Запропоновані позивачем питання щодо відповідності будівельних, інженерних мереж та обладнання Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, а також щодо визначення кошторису цього об?єкта не мають значення для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору в даній справі, у зв?язку з чим відхиляються судом.

Натомість, до питань, з яких має бути проведена експертиза, слід віднести такі:

1) Чи знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 об?єкт: Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)?

2) В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи об?єкта: Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?

3) Чи придатний об?єкт: Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання за призначенням?

Визначаючи експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що позивачем запропоновано доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), і щодо цього не заперечував представник відповідача.

Оплату проведення експертизи належить покласти на приватне підприємство Капітальне будівництво і ремонт, яке у клопотанні від 17.06.2020 гарантувало оплату експертного дослідження.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд роз`яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов`язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт.

2. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 об?єкт: Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)?

2) в якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи об?єкта: Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?

3) чи придатний об?єкт: Mobile modular special-purpose modular construction ? Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання за призначенням?

4. Зобов`язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Зобов`язати сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

6. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на приватне підприємстве Капітальне будівництво і ремонт.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко