ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"25" червня 2020 р. Справа № 918/628/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4а по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» (33028, Рівненська область, м.Рівне, вул. Лермонтова, 4а, ) про забезпечення позову до пред`явлення позову

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4а по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» звернулося до суду із Заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення технічного поверху, загальною площею 484.0 кв.м., місцезнаходження майна: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує наступним. 25.06.2009 року було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4а по вул. Лєрмонтова, м. Рівне «Лагода» (номер запису в Єдиному державному реєстрі - 1 006632). Відповідно до вимог статуту та Закону ОСББ «Лагода» здійснює обслуговування багатоповерхового будинку по вул. Лермонтова, 4а в м. Рівне, включно з 2 технічними поверхами. В липні 2019 року, в ході опису та арешту майна боржника (ВП №36304090), ОСББ «Лагода» стало відомо, що технічний поверх багатоквартирного будинку, по вул. Лермонтова, 4а в м. Рівне, знаходиться у приватній власності у вигляді нежитлових приміщень технічного поверху, площею 484 кв.м.. При цьому, усі роки свого існування ОСББ «Лагода» мало повний доступ до технічного поверху (ключі знаходяться у голови ОСББ) для обслуговування відповідних комунікацій. Крім того, відповідно до експлікації внутрішніх площ по плану будівель літера А-9 по вул. Лермонтова, 4а технічного паспорту №63157, до складу приміщень, площею 484 кв.м. входять сходова клітина, сміттєва камера, ліфтова та технічні приміщення. Жодних нежитлових приміщень у технічному паспорті на 9 поверсі не передбачено.

Як виявилося, 14 серпня 2008 року, розпорядженням міського голови Рівненської міської ради №1426-р «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Лермонтова 4-а», було передано у власність ТОВ «СІБІНВЕСТГАРАНТ» технічний поверх житлового будинку.

ОСББ «Лагода» вважає, що розпорядження міського голови Рівненської міської ради було прийнято з порушеннями норм права та порушує право власності співвласників багатоквартирного будинку. Зважаючи на порушення майнових прав співвласників багатоквартирного будинку, ОСББ «Лагода» готує позов до суду щодо визнання недійсним розпорядження міського голови №1426-р від 14 серпня 2008 року.

Разом з тим, ОСББ «Лагода» стало відомо, що приміщення технічного поверху готуються до продажу на торгах в рамках виконавчого провадження (ВП №36304090). Продаж запланований на 02 липня 2020 року. З наданих скріншотів офіційної сторінки ДП «Сетам» вбачається, що станом на 23.06.2020 року вже є 2 зареєстрованих учасника, що свідчить про високу ймовірність того, що дані приміщення будуть відчужені.

Враховуючи вищезазначене, заявник стверджує, що відчуження даних приміщень може істотно ускладнити або і взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За нормами статті заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4а по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» про забезпечення позову підлягає розгляду судом.

Розглянувши документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 137 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 2, п. 3 та п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСББ "Лагода" оспорює право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення технічного поверху, загальною площею 484.0 кв.м., місцезнаходження майна: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а.. В той же час вказане майно належить ТОВ «СІБІНВЕСТГАРАНТ» і готуються до продажу на торгах в рамках виконавчого провадження ВП №36304090. Продаж запланований на 02 липня 2020 року. Відтак наявний спір про майна та власність на нього.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За нормами статті 317 цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ж до статті 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відтак, з огляду на зазначені норми Закону, власник, за яким на даний момент проведена державна реєстрація права власності на вищевказане майно, вправі на власний розсуд вчиняти щодо вказаного майна будь-які дії щодо розпорядження ним, в тому числі і відчуження його іншим особам.

В той же час Заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4а по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» оспорює право власності на вказане майно.

Таким чином, при відчуженні майна - нежитлові приміщення технічного поверху, загальною площею 484.0 кв.м., місцезнаходження майна: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а. і в той же час задоволенні позову у даній справі, унеможливиться виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться.

Відтак існує необхідність у забезпеченні позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення технічного поверху, загальною площею 484.0 кв.м., місцезнаходження майна: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а..

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4а по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» (33028, Рівненська область, м.Рівне, вул. Лермонтова, 4а, ) про вжиття заходів до забезпечення позову до пред`явлення позову задоволити.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення технічного поверху, загальною площею 484.0 кв.м.за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.