УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.06.2020 Справа №910/5322/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/5322/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 24638,50 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 24638,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №068154/4605/0000031 від 31.05.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Nissan X-Trail" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5322/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2020 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі №910/5322/20, оскільки ним було повністю виплачено суму страхового відшкодування за заявою з вихідним номером №5796 від 30.09.2019 згідно платіжних доручень №10925 від 21.05.2020 та №10962 від 25.05.2020, копії яких додано до заяви.

15.06.2020 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надійшли пояснення в яких позивач підтвердив сплату Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" суми страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача лише судові витрати, що складається з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке було виплачено власнику автомобіля марки «Nissan X-Trail» в сумі 24638,50 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з долучених до заяви відповідача платіжних доручень погашення боргу здійснено у два етапи, а саме 21.05.2020 у розмірі 24600,00 грн (платіжне доручення №10925) та 25.05.2020 у розмірі 38,50 грн (платіжне доручення №10962).

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (провадження у справі відкрито 12.05.2020, а оплата здійснена 21.05.2020 та 25.05.2020).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що відповідач оплатив заявлену до стягнення суму страхового відшкодування після відкриття провадження у даній справі (12.05.2020), тобто спір виник з його неправомірних дій, судовий збір у відповідності до статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №211/1674/19, від 05.02.2020 у справі № 686/24197/16-ц, від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

Позивач на підтвердження вказаних судових витрат додав до позовної заяви договір про надання правової допомоги №1/19ю від 11.12.2019, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1/19ю від 10.03.2020, розрахунок витрат на правову допомогу від 03.04.2020, рахунок №27 від 02.04.2020 на суму 5000,00 грн, акт наданих послуг №27 від 03.04.2020, платіжне доручення від 06.04.2020 на суму 5000,00 грн, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №5225/10 від 08.10.2014.

Відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, а тому з огляду на викладене, враховуючи що позивачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 5000,00 грн, витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачеві відповідачем повністю.

З огляду на викладене, враховуючи закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (сплата страхового відшкодування відповідачем після відкриття провадження у справі), а також відсутність заяви відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/5322/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 24638,50 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; )

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; )

Строк пред`явлення ухвали до виконання 25.06.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020.

Суддя Т.В. Васильченко