ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5628/19
за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211)

про визнання грошових вимог на суму 1 575 787, 50грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від кредитора:

- Кочур С.В., дов.№16 від 02.01.2020, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

- Чобанюк Т.М., дов.№52-16/110 від 26.12.2019, АТ "Південний ГЗК"

- Кукуруза Д.С., дов.№53-022/251 від 26.12.2019, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

- Савченко В.В., ордер серії ДП 1505/024 від 13.01.2020, ФОП Філоненко Ю.С.

- Коваль І.О., ордер серії ДП №1187/025 від 18.06.2020, ТОВ "Промисловий Альянс"

- Коваленко Д.В., дов.№б/н від 18.09.2019, ГУ ДПС у Дніпропетровській області

- Ковальов С.М., дов.№1/499 від 10.02.2020, АТ "Марганецький ГЗК"

- Мовчан А.В., дов.№ДнЕП200210002 від 10.02.2019, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Дерябкін О.Е., посв.№292 від 25.02.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5628/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Новоросійська, буд.14/1, ідентифікаційний код юридичної особи 36607331) про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211); призначено розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"; введено процедуру розпорядження майна боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.06.2020.

20.12.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області опубліковано оголошення за №64379 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

Повноваження розпорядника майна по справі №904/5628/19 покладено на арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №292 від 25.02.2013 згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області 25.02.2020.

21.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання грошових вимог на суму 1 575 787, 50грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00грн. до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

Ухвалою суду від 22.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2020.

Ухвалами суду від 11.02.2020, 25.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020 розгляд заяви відкладено.

Ухвалою суду від 01.06.2020 продовжено строк дії повноважень розпорядника майна Дерябкіна О.Е. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №292 від 25.02.2013, по справі №904/5628/19 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" до 18.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 розгляд заяви призначено на 18.06.2020.

18.06.2020 від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", за змістом якого розпорядник майна зазначає про відсутність грошових вимог ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" до боржника, оскільки заявлені кредитором вимоги складаються з неустойки (штрафу), які не включаються до складу грошових зобов`язань боржника.

18.06.2020 від кредитора надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна, за змістом яких кредитор зазначає, що грошові (кредиторські) вимоги, які заявлені ПАТ "Кривбасзалізрудком" у справі про банкрутство, виникли з підстав неналежного виконання умов договору укладеного між кредитором та боржником, а тому вимоги щодо стягнення штрафу є такими, що підлягають визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Боржник не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 18.06.2020.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна та учасники справи наполягають на здійснені розгляду справи за відсутності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 про призначення судового засідання по справі №904/5628/19 на 18.06.2020 опублікована 04.06.2020.

Господарський суд зазначає, що боржник забезпечив явку уповноваженого представника в попередні судові засідання по справі №904/5628/19, що вказує на обізнаність останнього про перебування в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", а тому боржник не обмежений у правах щодо отримання інформації про стан розгляду справи №904/5628/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості в якому є загальнодоступною інформацією.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням факту закінчення терміну процедури розпорядження майном боржника, в межах якої здійснюється розгляд грошових вимог кредиторів, дійшов висновку щодо необхідності проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника боржника.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає про наявність у АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" невиконаних за договором поставки №148 від 19.02.2019 зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим ПАТ "Кривбасзалізрудком" нараховано до сплати боржнику штраф у розмірі 1 575 787, 50 грн., вимоги за яким підлягають визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, 19.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупцем) та Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (постачальником) укладено договір поставки № 148 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку, встановленому цим Договором.

Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Товар проставляється у строки, зазначені в специфікації (п. 3.2 Договору).

У випадку доставки товарів на склад покупця, поставка товару може здійснюватися за письмовою заявкою покупця.

Письмова заявка повинна містити:

- номер і дату заявки;

- назву й адресу постачальника;

- номер і дату договору, специфікації, згідно яким проводиться дана поставка; найменування кожної асортиментної позиції товару;

- кількість одиниць по кожній асортиментній позиції товару;

- ціна за одиницю асортиментної позиції товару;

- загальна вартість товару;

- пункт доставки товару, із вказівкою точної адреси.

Письмова заявка підписується уповноваженою особою покупця (п. 3.3. Договору).

Постачальник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня, з моменту одержання заявки покупця, направити покупцеві письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв`язку на адресу покупця, зазначену у реквізитах покупця (п.3.5 Договору)

За порушення погоджених строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань якої відбулося таке порушення (п.7.2 Договору).

За невиконання п.3.5 Договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення (п.7.5 Договору).

04.04.2019 між сторонами укладено Специфікацію №2, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар - буровий станок НКР 100 МПА (буровий станок глибокого буріння НКР 100МПА) у кількості 11 шт. в 2019 році згідно графіка, погодженого з покупцем.

Пунктом 2 Специфікації №2 визначено, що товар поставляється на умовах СРТ - склад Покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс - 2010).

Заявник вказує, що 10.04.2019 засобами електронного зв`язку постачальнику було направлено заявку вих. № 53-15/635, за змістом якої постачальником погоджено графік поставки товару - травень 2019 року.

Листом від 11.04.2019 (вих.№04-088) постачальником надано відповідь на вищевказану заявку покупця.

17.05.2019 між сторонами укладено Специфікацію №3, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар - буровий станок НКР 100 МПА (буровий танок глибокого буріння НКР 100МПА) у кількості 5 шт. у 2019 році, згідно графіка, погодженого з покупцем.

Відповідно п.2 Специфікації №3 - товар поставляється на умовах СРТ - склад покупця м.Кривий Ріг (Інкотермс - 2010).

Заявник вказує, що 29.05.2019 засобами електронного зв`язку постачальнику було направлено заявку вих.№53-15/1044, за змістом якої постачальником погоджено графік поставки товару - липень 2019 року.

Постачальником не надано відповіді та/або заперечень на вищевказану заявку покупця, у зв`язку з чим останній дійшов висновку щодо погодження постачальником запропонованих покупцем строків поставки товару.

Згідно листа від 21.06.2019 (за вих. №48) постачальник повідомив покупця про скрутний фінансовий стан підприємства, у зв`язку з чим відкладено питання щодо придбання комплектуючих для повного завершення виробництва бурових станків НКР 100 МПА.

Разом з тим, з вищєвказаного листа вбачається, що постачальник для можливості здійснення поставки товару (буровий станок НКП 100 МПА) у кількості 5 шт. просить здійснити передоплату у розмірі 1 125 000, 00 грн. з метою отримання можливості відвантаження товару до кінця 2019 року.

Листом від 19.09.2019 (за вих.№53-02/3200) ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" звернувся до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" з вимогою щодо поставки товару, передбаченого Специфікаціями №2, №3 протягом 7 днів з дня отримання вимоги.

Як вказує заявник, вищєвказана вимога отримана 21.06.2019 постачальником, проте вимоги покупця не виконано.

Листом від 03.10.2019 (за вих.№53-023382) покупець звернувся до постачальника з вимогою щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 1 552 500, 00 грн., нарахованих внаслідок порушення постачальником зобов`язань з поставки товару, передбаченого Специфікаціями №2, №3.

Вимоги покупця залишені постачальником без задоволення.

З огляду на те, що 19.12.2019 господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5628/19 про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", Публічне акціонерне товариств "Криворізький залізорудний комбінат" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 552 500, 00 грн., з яких:

- 990 000, 00 грн. - штраф у розмірі 20% від суми Специфікації №2 згідно п. 7.2 Договору;

- 450 000, 00 грн. - штраф у розмірі 20% від суми Специфікації №3 згідно п. 7.2 Договору;

- 112 500, 00 грн. - штраф у розмірі 5% від суми Специфікації №3 згідно п. 7.5 Договору.

Разом з тим, заявник просить визнати та внести до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів заяви, суд зазначає, що заявником розраховано розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань в частині поставки товару, при цьому, докази на підтвердження погодження між постачальником та покупцем строків поставки товару в матеріалах заяви відсутні.

Щодо строків поставки товару згідно Специфікації №2, суд зазначає, що на заявку покупця за вих. № 53-15/635 від 10.04.2019, постачальником надано відповідь (вих.№04-088 від 11.04.2019), за змістом якої постачальником не погоджено строків поставки товару, натомість відповідь постачальника містить посилання останнього на те, що графік поставки буде узгоджений у травні 2019 року.

Щодо строків поставки товару згідно Специфікації №3, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної заявки за вих. №53-15/1044 від 29.05.2019, а лист №487 від 21.06.2019, на який посилається заявник не містить погодження постачальником строків поставки товару.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність доказів направлення заявки за вих. №53-15/1044 від 29.05.2019 унеможливлює встановлення судом обставин, наявність яких свідчить про правомірність здійснених заявником нарахувань штрафу згідно п. 3.5 Договору.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що зобов`язання з поставки товару у визначений Договором строк вважається таким, що порушено та тягне за собою наслідки у вигляді сплати штрафних санкцій, за умови надходження від обох учасників передбаченого умовами Договору погодження строків його виконання.

Крім того, суд зазначає, що звернення до постачальника покупцем в порядку ст. 530 ЦК України з вимогою щодо поставки товару протягом 7 днів з дня її отримання, передбачає відсутність погодженого умовами договору строку виконання зобов`язань, в той час як умовами договору поставки №148 від 19.02.2019 передбачено порядок визначення строку виконання зобов`язання з поставки товару, поставка якого має відбутись у 2019 році.

З огляду на те, що постачальником не погодженого графік поставки товару, у суду відсутні підстави вважати правомірно розрахованими здійснені заявником нарахування, а отже у задоволенні заяви ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання грошових вимог до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" які, за своїм змістом, є штрафними санкціями за порушення виконання постачальником зобов`язань з поставки товару, відмовляється судом.

Разом з тим, щодо заперечень розпорядника майна в частині відсутності підстав для визнання грошових вимог кредитора з посиланням на положення ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Умовами укладеного між постачальником та покупцем Договору погоджено зобов`язання постачальника з поставки за обумовлену сторонами плату товару, за порушення якого, постачальник сплачує на користь покупця штраф.

З огляду на те, що постачальником порушено зобов`язання з поставки товару, покупець не обмежений у правах щодо стягнення з продавця передбаченого Договором штрафу, розмір якого підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Таким чином, заперечення розпорядника майна з посиланням на положення ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства відхиляються судом, як такі, що стосуються звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі на підставі грошових вимог до боржника, до яких не підлягають включенню штрафні санкції (штраф, пеня), в той час як в обґрунтування заявлених грошових вимог до АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" посилається на порушення боржником зобов`язань з поставки товару, що, за умови доведення наявності порушення, тягне за собою наслідки у вигляді утворення у постачальника грошового зобов`язання перед покупцем зі сплати штрафу за прострочення поставки товару.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74,76-79, 86, 91, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1а, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191307) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211) про визнання грошових вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX) від 30.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали направити розпоряднику майна Дерябкіну О.Е., АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". .

Повний текст ухвали складено 23.06.2020.

Суддя А.В. Суховаров