УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа №910/2220/20
За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

про стягнення 476 901,36 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Позднякова І.О. (адвокат за довіреністю №100 від 27.12.2019);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (відповідач) суми штрафу в розмірі 476 901,36 грн у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 року в частині оплати електричної енергії.

Ухвалою від 20.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

10.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним, зокрема, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Окрім того зазначено, що в Господарському суді міста Києва на розгляді перебуває справа №910/15252/19 за позовом ДП "Енергоринок" до ДПЗД "Укрінтеренерго" про стягнення заборгованості за Договором №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 року. В означеній справі досліджується питання щодо встановлення дійсної вартості купленої відповідачем у позивача електричної енергії. Отже, з огляду на невизначену в кінцевому підрахунку суму заборгованості відповідача перед позивачем неможливим є нарахування штрафу в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

В підготовчому засіданні 21.04.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.06.2020.

12.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та за наявними в матеріалах справи документами.

В підготовче засідання 16.06.2020 позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, проте в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши в підготовчому засіданні наявне клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/2220/20 до вирішення справи №910/15252/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 696 336 205,62 грн за договором № 16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 та набрання рішенням законної сили, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вже було зазначено, Державне підприємство "Енергоринок" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (відповідач) суми штрафу в розмірі 476 901,36 грн у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 року в частині оплати купованої електричної енергії за період лютий-червень 2019.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/222020 мотивоване тим, що п. 5.5 Договору №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 передбачено застосування штрафу в розмірі 0,05% від недоплаченої суми, у випадку не здійснення електропостачальником (відповідач) оплати згідно з п. 4.4.1 (з урахуванням пункту 4.3), у звя`зку з чим, необхідною умовою є встановлення розміру недоплаченої суми та встановлення розміру наявної заборгованості.

В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15252/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення заборгованості в загальній сумі 696 336 205,62 грн за договором №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 (на підтвердження чого відповідачем надано копію ухвали про відкриття провадження у справі №910/15252/19 від 06.11.2019 та копію відзиву на позовну заяву у справі №910/15252/19).

Проте, як вбачається з копії відзиву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на позовну заяву у справі №910/15252/19, його відзиву на позовну заяву по справі №910/2220/20 та як зазначає сам відповідач, між Державним підприємством "Енергоринок та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" існує розбіжність щодо обсягу придбаної відповідачем у позивача купованої електричної енергії, яка була зазначена в актах купівлі-продажу електричної енергії за березень, квітень, травень, червень 2019 року та розміру заборгованості, яка є предметом судового розгляду справи №910/15252/19.

Таким чином, враховуючи положення п. 5.5 Договору №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018, що штраф нараховується від недоплаченої суми, а розмір суми заборгованості ще не визначено, оскільки він є предметом судового розгляду у справі №910/15252/19, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі №910/2220/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15252/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/2220/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі №910/2220/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15252/19.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про зупинення провадження у справі №910/2220/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/2220/20 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 476 901,36 грн до вирішення справи №910/15252/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 696 336 205,62 грн

та набрання рішенням законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов