УХВАЛА
м. Київ

23.06.2020Справа № 910/17903/19
За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП»

про стягнення 1 560, 00 грн та заміну поставленого товару,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП»

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 58 500, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.
Секретар судового засідання Саницька Б.В.
представники учасників справи:
від позивача/відповідача за зустрічним позовом: Луцький Я.І.;

від відповідача/позивача за зустрічним позовом: Наїдко Л.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військова частина НОМЕР_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» (надалі відповідач) в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача замінити із дня набуття чинності рішення суду за даною справою поставлений товароодержувачу (військова частина НОМЕР_2 ) товар належної якості масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру в кількості 500 кг., вартістю 78 000, 00 грн за договором від 06.06.2019 №207-19, яке зберігається на складі в/ч 9951;

- стягнути з відповідача 1 560,00 грн штрафних санкцій за поставку недоброякісної продукції за договором від 06.06.2019 №207-19.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 6, 9, 526, 530, 610, 612, 629, 638, 673, 712 ЦК України, ст. 20, 175, 193, 202, 206, 216, 217, 268, 269, 230-232 ГК України, мотивовані тим, що відповідачем було здійснено поставку товару - масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02.01.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17903/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

20.01.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти факту поставки товару неналежної якості.

21.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 58 500, 00 грн сплачених, як забезпечувальний платіж за договором від 06.06.2019 №207-19, з посиланням на те, що ним належним чином було виконано всі умови зазначеного договору.

06.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві, наполягає, що відповідачем було поставлено неякісне масло.

У підготовче засідання 11.02.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 було прийнято зустрічний позов ТОВ «АСІКС ГРУП» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 58 500, 00 грн та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020.

26.02.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення по суті спору.

26.02.2020 від позивача за первісним позовом на виконання ухвали суду були надані читабельні копії акту тимчасового зберігання від 13.09.2019 та протоколу випробувань №1481/М від 18.09.2019.

У підготовче засідання 26.02.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 підготовче засідання відкладено на 10.03.2020.

26.02.2020 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, з посилання на те, що позивачем за зустрічним позовом порушено умови договору поставки та поставлено неякісний товар.

10.03.2020 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо місця зберігання поставлено масла та документи щодо умов його зберігання.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явились представники сторін. Суд протокольно постановив ухвалу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

Засідання призначене на 24.03.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання призначено на 12.05.2020.

12.05.2020 від позивача за первісним позовом на адресу суду та на електронну пошту суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії протоколу випробувань № 2949/Д від 21.04.2020.

Засідання призначене на 12.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

12.05.2020 від позивача за первісним позовом на адресу суду та на електронну пошту суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії протоколу випробувань № 2949/Д від 21.04.2020.

04.06.2020 від позивача за первісним позовом на електронну пошту суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребування доказів та заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом за наявними в матеріалах справи доказами.

10.06.2020 в судове засідання сторони не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

10.06.2020 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли оригінали заяви про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом за наявними в матеріалах справи доказами та клопотань про долучення до матеріалів справи доказів і витребування доказів. У заяві про витребування доказів позивач за первісним позовом просить витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області належним чином завірені копії приписів про усунення порушень від 25.10.2019 №14.17.1-49/21, від 24.10.2019 №14.4.-09/20. В обґрунтування заяви зазначено, що вказані приписи видано в зв`язку з порушенням, зокрема відповідачем за первісним позовом, процедури відкликання/вилучення з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72,5% дат виробництва 09.09.2019, 10.09.2019 та 12.09.2019, заміна якого, як неякісного є предметом первісного позову, а також складено відносно відповідача за первісним позовом протокол про правопорушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 12.11.2019 №14.4-10/05 та винесено постанову про накладення штрафу від 09.12.2019 №14.4-10/07.

22.06.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надішли письмові пояснення в яких зазначено, що масло солодковершкове «Селянське» 72,5% дат виробництва 09.09.2019, 10.09.2019 та 12.09.2019 є якісним, а постанова про накладення штрафу від 09.12.2019 №14.4-10/07 протиправною, оскільки висновки, що викладені в протоколі від 12.11.2019 №14.4-10/05 є надуманими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. У зв`язку з протиправністю вказаної постанови він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про її скасування та на даний час справа №640/379/20 не розглянута, а тому вказані у клопотанні позивача за первісним позовом обставини щодо накладення штрафу за невиконання обов`язку процедури відкликання/вилучення з обігу спірного масла не можуть бути доказом його невідповідності вимогам ДСТУ 4399:2005.

У судовому засіданні 23.06.2020 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/379/20, представники учасників справи заперечували проти зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом первісного позову є вимоги замовника (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним) до постачальника (відповідача за первісним/позивача за зустрічним) за договором №207-19 від 06.06.2019 про стягнення 1 560,00 грн штрафних санкцій за поставку недоброякісної продукції та зобов`язання замінити поставлений товароодержувачу (військова частина 9951) товар належної якості масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру в кількості 500 кг., вартістю 78 000, 00 грн, яке зберігається на складі в/ч 9951.

Постачальник факт поставки неякісного товару не визнає та зазначає, що умови договору №207-19 від 06.06.2019 ним виконані належним чином та в повному обсязі, поставлено товар (масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру 09.09.2019 дати виробництва), який є якісним, однак замовником не повернуто 58 500, 00 грн сплачених, як забезпечувальний платіж за вказаним договором, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з зустрічним позовом про стягнення вказаної суми забезпечувального платежу.

Як повідомив суду позивач за первісним позовом, що Головним управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено приписи про усунення порушень, яким зобов`язано відповідача за первісним позовом відкликати/вилучити з обігу масло солодковершкове «Селянське» 72,5% дат виробництва 09.09.2019, 10.09.2019 та 12.09.2019, заміна якого, як неякісного є предметом первісного позову. У зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом вимог щодо такого відкликання складено відносно останнього протокол про правопорушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 12.11.2019 №14.4-10/05 та винесено постанову про накладення штрафу від 09.12.2019 №14.4-10/07.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови від 09.12.2019 №14.4-10/07 Головним управлінням Держспоживслужби в Миколаївській області встановлено, що оператором ринку ТОВ «Асікс Груп» (відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом у даній справі) станом на 22.10.2019 не здійснено вилучення/відкликання з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру виготовленого ПАТ «Веселиніський завод СЗМ» (Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт Веселове, вул. Будівельників, 30) 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, яке відповідно до результатів лабораторних випробувань є небезпечним харчовим продуктом», чим порушено пункт 7 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з п.п.2 п.3 наведеного Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Отже, саме на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з харчовими продуктами відповідно до вимог закону.

Водночас, обов`язок операторів ринку щодо виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють передбачений у ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Зокрема, оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно п.7 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобов`язані вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини.

Пунктом 7 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено відповідальність за невиконання обов`язку щодо відкликання або вилучення з обігу небезпечних харчових продуктів або кормів, а саме у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом зазначає, що масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру дат виробництва 09.09.2019, 10.09.2019 та 12.09.2019 є якісним, а постанова про накладення штрафу від 09.12.2019 №14.4-10/07 протиправною, оскільки висновки, що викладені в протоколі від 12.11.2019 №14.4-10/05 є надуманими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про її скасування та на даний час справа №640/379/20 не розглянута.

Однак, як убачається з матеріалів справи та зазначено сторонами постанова компетентного органу, якою встановлено, що спірне масло є небезпечним харчовим продуктом, на даний час є чинною і в установленому законом порядку не скасована, рішення суду не може суперечити діючому рішенню державного органу винесеному в рамках наданих йому Законом повноважень.

Отже, адміністративним судом у рамках справи №640/379/20 будуть встановлюватися обставини щодо правомірності винесення постанови від 09.12.2019 №14.4-10/07 та порушення чи не порушення відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом процедури відкликання/вилучення з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру, зокрема дати виробництва 09.09.2019 (заміна зазначеного масла, як неякісного є предметом первісного позову), яке відповідно до постанови є небезпечним харчовим продуктом та підлягає вилученню з обігу.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) не підлягає розгляду господарськими судами.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/379/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №640/379/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/17909/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/17903/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/379/20.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 910/17903/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/379/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.06.2020.

Суддя Я.А. Карабань