ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4119/14

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
провидачу дубліката наказу
у справіГосподарського суду Київської області № 911/4119/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2. Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича
простягнення 2515,22 грн.
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 2515,22 грн., з яких позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 100 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) та стягнути з ФОП Романенка Г.В. 2415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи - підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 100 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 350 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 350 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення від 21.10.2014, яке набрало законної сили 17.11.2014 Господарським судом Київської області були видані чотири накази від 21.11.2014.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява від 05.06.2020 № 05-2/06 про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить видати суд дублікат наказу від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича 2415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що вказаний наказ відповідно до постанови головного державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 ВП № 51738116 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, вказаний наказ на адресу стягувача не надходив, в органах державної виконавчої служби не перебуває та повторно стягувачем не пред`являвся. Таким чином, як зазначає заявник, наказ було втрачено органом державної виконавчої служби при поштовій пересилці.

В пункті 2 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 ВП № 51738116, державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ може бути повторного пред`явлення до виконання в строк до 30.03.2023.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 21.11.2014 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у даній справі, до закінчення строку встановленого для пред`являння наказу до виконання, суд відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та видає відповідний дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), виданого Господарським судом Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк