ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1363/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , м. Київ

третя особа ОСОБА_3 , м. Обухів

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» б/н від 29.05.2019 року (вх.№1416/19 від 30.05.2019 року) до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року позовну заяву прийнято то розгляду та відкрито провадження у справі №911/1363/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 року, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 19.05.2020 року у справі №911/1363/19, за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи №911/1363/19 25.05.2020 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/1363/19 та клопотання експерта №15176/15177/20-32 від 05.06.2020 (вх. №12211/20 від 18.06.2020) про надання додаткових матеріалів та оплату експертизи.

У своєму клопотанні судовий експерт Я.С.Сухомлин просить надати: оригінал досліджуваного документа, а саме: Додаткову угоду від 31.08.2016 до Договору оренди № 250/2015 від 22.07.2015; вільні зразки підпису ОСОБА_2 , Лисич Наталії Миколаївни , що наявні у документах, які посвідчують особу, у формі № 1 (заява про отримання паспорту), угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських документах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, а саме за 2014-2018 рр.; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , Лисич Наталії Миколаївни ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 3-5 арк. формату А4; експериментальні зразки підпису Лисич Наталії Миколаївни від імені ОСОБА_2 на 5-7 арк. формату А4.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експерта, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновлює провадження у справі №911/1363/19 та призначає засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/1363/19.

2. Призначити судове засідання на 07.07.2020 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал Додаткової угоди від 31.08.2016 до Договору оренди № 250/2015 від 22.07.2015.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати: вільні зразки підпису ОСОБА_2 , Лисич Н.М. , що наявні у документах, які посвідчують особу, в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських документах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, а саме за 2014-2018 рр.).

6. Зобов`язати Лисич Наталію Миколаївну надати: вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що наявні у документах, які посвідчують особу, в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських документах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, а саме за 2014-2018 рр.).

Витребувані судом документи необхідно надати суду у судове засідання 07.07.2020 року. У разі неможливості надати витребувані судом документи, необхідно надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Яку уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали та копію клопотання експерта надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць