ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 906/943/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 10.02.2020 року суддею Соловей Л.А. у м. Житомир, (повний текст рішення складено 14.02.2020 року) у справі № 906/943/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 23369166, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники сторін не з`явились. Від позивача (апелянта) на електронну адресу суду 18.06.2020 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника з огляду на дію карантинних заходів на території України до 22.06.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на територію України коронавірусу COVID-19". Разом з цим скаржником відмічається, що доводи апеляційної скарги підтримуються останнім в повному обсязі.

Відповідач у клопотанні від 15.06.2020 просить відкласти розгляд справи також посилаючись на обставини дії карантинних заходів. Одночасно звертає увагу суду, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/1210/18 за позовом НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 124155033,81 грн., спір передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Вказана справа за характером правовідносин є аналогічною справі № 906/943/19.

Розглянувши подані клопотання, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 906/943/19 з огляду на таке.

Матеріалами справи стверджується, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 23369166,36 грн. заборгованості, з яких: 12295628,97 грн. пені, 3666378,03 грн. процентів річних та 7707159,36 грн. збитків від інфляції. Вимоги обгрунтовуються несвоєчасним виконанням умов договору № 5119/1718-ТЕ-10 постачання природного газу від 12.09.2017 в частині оплати природного газу, отриманого в період з жовтня 2017 по квітень 2018 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2020 року у справі № 906/943/19 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки оплата поставленого позивачем природного газу на підставі укладеного між сторонами договору здійснювалась в порядку та на умовах визначених Постановою КМУ від 18.06.2014 № 217 та Постановою КМУ від 04.03.2002 № 256, відповідач позбавлений можливості самостійно впливати на своєчасність розрахунків, тому як державою фактично визначено спеціальний режим проведення розрахунків за поставлений природний газ, що по суті усуває відповідача від процесу розподілу отриманих від споживачів грошових коштів на свій розсуд та полягає у автоматичному перерахуванні зі спеціальних рахунків грошових коштів на рахунки позивача за визначеними нормативами. Оскільки у відповідача відсутня можливість впливати на порядок, строки та розмір розрахунків з позивачем за поставлений природний газ, дана обставина виключає можливість застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

У поданій апеляційній скарзі АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не погоджується з висновками суду першої інстанції та покликаючись на практику Верховного Суду зазначає, що встановлений постановою КМУ № 256 порядок не передбачає зміну порядку та строків здійснення розрахунків між сторонами, а встановлює виключно порядок зарахування отриманих відповідачем бюджетних коштів на рахунки кредитора, тому порушення державою обов`язку перед надавачами послуг щодо розрахунків не звільняє останніх від відповідальності перед постачальниками енергоносіїв за прострочення виконання договірних зобов`язань. Разом з цим, визначений постановою КМУ № 247 від 18.06.2014 порядок (Алгоритм) розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, жодним чином не стосується договірних зобов`язань сторін в частині порядку та строків розрахунків між ними.

Разом з цим колегією суддів встановлено, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/1210/18 за позовом НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 124155033,81 грн.

Як вбачається з ухвали суду касаційної інстанції від 12.05.2020 року рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 904/1210/18 в позові відмовлено. Рішення судів мотивовані з посиланням, зокрема, на приписи Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 № 329-VІІІ, постанову КМУ № 792 від 30.09.2015 "Про забезпечення проведення розрахунків за спожитий природний газ", якою затверджено Порядок відкриття (закриття) поточних рахунків із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ та Порядок проведення розрахунків за спожитий природний газ, постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2516, якою затверджено Алгоритм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання. При цьому зроблено висновок, що державою визначено спеціальний режим проведення розрахунків за поставлений природний газ, що по суті усуває відповідача від процесу розподілу отриманих від споживачів грошових коштів на свій розсуд та полягає у автоматичному перерахуванні зі спеціальних рахунків грошових коштів на рахунки позивача за визначеними нормативами. Тому у відповідача відсутня можливість впливати на порядок, строки і розмір розрахунків з позивачем за поставлений природний газ, що виключає можливість застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 904/4912/18, від 06.03.2020 у справі № 903/796/18, від 15.04.2020 у справі № 909/256/18.

Розглядаючи справу № 904/1210/18 колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відступити від зазначених висновків щодо застосування норм права, з огляду на що справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.05.2020 та від 05.06.2020 у справі № 904/1210/18 прийнято касаційну скаргу АТ НАК 2Нафтогаз України" до розгляду об`єднаною палатою, в судовому засіданні 05.06.2020 року оголошено перерву до 26.06.2020 року.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, об`єднаною палатою.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/1210/18 з подібними правовідносинами та правовими позиціями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зупинити провадження у справі № 906/943/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 904/1210/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/943/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 904/1210/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.