УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/1207/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" (позивач) надійшла позовна заява № 34 від 23.01.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях № 7081 від 01.09.2019 року в розмірі 319 087,99 грн., з них: основного боргу - 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень), пені - 16 885,25 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 25 копійок), штрафу - 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) та 3% річних - 2202,74 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 74 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях № 7081 від 01.09.2019 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послуг по розміщенню реклами, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року у справі № 910/1207/20 позовну заяву № 34 від 23.01.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" за адресою: 03028, м. Київ, вул. Кошового Олега, 2, літера Б, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 436 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року у справі № 910/1207/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 05.02.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 10.02.2020 року (включно).

10 лютого 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" надійшла заява б/н від 10.02.2020 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1207/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020 року.

В підготовчому засіданні 10.03.2020 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 року.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 року судом оголошувалася перерва.

Представники учасників справи в підготовче засідання 23.06.2020 року не з`явилися.

23.06.2020 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що директор ТОВ "Інвест-Еволюшн" - ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та входить в групу ризику внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. ТОВ "Інвест-Еволюшн" 22.06.2020 року уклало договір про надання правової допомоги, тому не мало часу ознайомитися з матеріалами справи.

Вказане клопотання судом відхилено з підстав того, що в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, з якого слідує, що представник відповідача - Домітращук І.М. 03.06.2020 року ознайомилася з матеріалами справи та зробила необхідні фотокопії, про що свідчить відповідна відмітка на даному клопотанні. Крім того, суд відмічає, що в підготовчих засіданнях 10.03.2020 року та 02.06.2020 року були присутні уповноважені представники відповідача - Присенко О.О. (адвокат) та Сабадин А.В. (адвокат).

Крім того, суд зауважує, що відповідач скористався наданим йому ст. 165 ГПК України правом та 27.03.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи розцінюється судом як таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 922/2584/18 та від 04.09.2018 року у справі № 910/14047/17.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка до якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.06.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час і місце підготовчого засідання 23.06.2020 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 366. Втім, про причини неявки суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки в підготовче засідання суду не надано.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 23.06.2020 року, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`явився у підготовче засідання 23.06.2020 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 34 від 23.01.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" про стягнення грошових коштів за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях № 7081 від 01.09.2019 року в розмірі 319 087,99 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя О.В. Котков