УХВАЛА

17.06.2020Справа № 910/8265/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" (вул. Новосельського, б. 57, кв. 23, м. Одеса, 65023)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680)

про стягнення 1 211 094,58 грн

Від позивача: Нестеров В.В., Сидорук Д.С.,

Від відповідача: Бондаренко А.В., Кулініч А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8265/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 211 094,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено; докази, подані відповідачем 16.04.2020, до розгляду не прийнято; відкладено підготовче засідання у справі на 01.06.2020.

05.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти приєднання доказів відповідача від 09.04.2020.

06.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи за відсутності позивача.

28.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи відповідно до ст. 80 ГПК України та заява про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання 01.06.2020 представники сторін не з`явилися.

01.06.2020 на електронну пошту суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020, визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представників сторін, викликано в підготовче засідання представників сторін.

12.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" у задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 910/8265/19.

16.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

16.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення щодо заяви позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

17.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи, а також заперечення щодо заяви позивача про поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи віл 25.05.2020.

В підготовче засідання 17.06.2020 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, копій договорів поставки від 14.09.2018 № 14-09/1, укладеного позивачем з ТОВ «Наші Спеції», та від 17.09.2018 № 17-19/01, укладеного позивачем з ТОВ «Сатнамінтерпрайз», просив їх долучити до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас, процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання доказів у встановлений строк, позивач зазначає, що ці докази (копії договорів поставки) отримані нещодавно від контрагентів за наслідками звернення до них позивача, оскільки відповідні договори були викрадені разом з чаєм у позивача.

Однак, вказані обставини ґрунтуються виключно на твердженнях позивача та не підтверджені жодними документами, а тому, за переконанням суду, поважності причин пропуску строку на подання доказів позивачем не доведено.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи відмовити, подані докази до розгляду не приймати.

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи неможливість подання вказаних доказів разом з поданням відзиву, відповідач зазначає, що позивач вперше порушив питання в запереченні від 10.03.2020 неотримання документів, які стосуються розірвання договору, а надані на адвокатські запити відповіді - листи та документи отримані після 23.03.2020.

Однак, суд зазначає, що наведені відповідачем обставини суд не вважає поважними та такими, що обґрунтовують неможливість подання доказів раніше, а не в червні 2020 року.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи відмовити, подані докази до розгляду не приймати.

Разом з тим, в підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву призначення у справі товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості нефасованого зеленого та чорного ферментованого китайського чаю, у якій також викладено клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Щодо поновлення строку на подання заяви про призначення товарознавчої експертизи у справі, суд зазначає, що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки процесуальний строк на подання цієї заяви позивачем не пропущено.

Розглянувши заяву позивача про призначення товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає таке.

Як вбачаться з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача збитків, завданих втратою належного позивачу майна (чаю), розмір яких складається з вартості: зниклого вантажу, митних платежів, логістичних та брокерських послуг, сплати за зберігання зниклого вантажу, банківської комісії за надання кредитних грошових коштів за договором, послуг банка за користування коштами, наданими за кредитним договором, а також вартості недоотриманої вигоди.

Включення до складу позовних вимог недоотриманої вигоди у розмірі 427 292,00 грн, за обґрунтуваннями позивача, і є підставою для необхідності призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості зниклого чаю.

Відповідач в свою чергу проти вказаного клопотання заперечував, оскільки суд вже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання позивача, а винесення на розгляд експерта питання щодо ринкової вартості товару, який на момент викрадення не знаходився і складських приміщеннях відповідача, не відповідає нормам законодавства.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на предмет позову у цій справі щодо стягнення розміру упущеної вигоди, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та призначити у цій справі товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості нефасованого зеленого та чорного ферментованого китайського чаю відповідно до наведеного позивачем переліку.

При цьому, в підготовчому засіданні представник уточнив дату, станом на яку має бути визначена вартість чаю, а саме - 18.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Оскільки встановлення вартості товару потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи для вирішення такого питання:

- «Яка ринкова вартість станом на 18.09.2018 нефасованого зеленого та чорного ферментованого китайського чаю наступних марок у нижченаведеній кількості:

GUNPOWDER TEA: 2 паперових мішки по 50 кг - нетто; 25 паперових мішків по 50 кг - нетто; 12 паперових мішків по 42 кг - нетто;

CHUNMEE TEA: 2 паперових мішки по 50 кг - нетто;

GREEN OPA: 17 ПП - мішків по 30 кг - нетто;

GREEN OP: 13 ПП - мішків по 22 кг - нетто;

GREEN SPIRAL: 2 паперових мішки по 50 кг - нетто;

GREEN SNAIL: 15 паперових мішки по 50 кг - нетто;

МАО FENG: 7 картонних коробок по 15 кг - нетто;

SENCHIA: 60 картонних коробок по 20 кг - нетто;

JASM1N GREEN TEA: 8 картонних коробок по 25 кг - нетто;

GREEN OP: 15 ПП - мішків по 35 кг - нетто;

GREEN OP: 10 ПП - мішків по 35 кг - нетто;

GREEN OPA: 10 ПП - мішків по 42 кг - нетто.

Виробник: HUNAN TEA GROUP COMPANY LIMITED, країна виробництва Китай?».

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд задовольняє заяву позивача про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/8265/19 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/8265/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

- «Яка ринкова вартість станом на 18.09.2018 нефасованого зеленого та чорного ферментованого китайського чаю наступних марок у нижченаведеній кількості:

GUNPOWDER TEA: 2 паперових мішки по 50 кг - нетто; 25 паперових мішків по 50 кг - нетто; 12 паперових мішків по 42 кг - нетто;

CHUNMEE TEA: 2 паперових мішки по 50 кг - нетто;

GREEN OPA: 17 ПП - мішків по 30 кг - нетто;

GREEN OP: 13 ПП - мішків по 22 кг - нетто;

GREEN SPIRAL: 2 паперових мішки по 50 кг - нетто;

GREEN SNAIL: 15 паперових мішки по 50 кг - нетто;

МАО FENG: 7 картонних коробок по 15 кг - нетто;

SENCHIA: 60 картонних коробок по 20 кг - нетто;

JASM1N GREEN TEA: 8 картонних коробок по 25 кг - нетто;

GREEN OP: 15 ПП - мішків по 35 кг - нетто;

GREEN OP: 10 ПП - мішків по 35 кг - нетто;

GREEN OPA: 10 ПП - мішків по 42 кг - нетто.

Виробник: HUNAN TEA GROUP COMPANY LIMITED, країна виробництва Китай?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна".

5. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/8265/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

8. Провадження у справі № 910/8265/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 22.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко