ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/849/20

За позовомПереяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25)
До Приватного підприємства "Сіміх" (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 137)
Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача не з`явився
Від відповідача Миколаєнко Є.В. адвокат, Сиворко С.М. керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Переяславська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом від 01.04.2020 №07-18/789/2-20, заявивши вимоги до Приватного підприємства "Сіміх" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта - будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі Київської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем порядку користування земельною ділянкою, переданою йому в оренду за договором від 10.01.2006, а саме: недотримання цільового призначення земельної ділянки, що виявилося самовільному будівництві будівлі магазину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2020 №911/849/20 позовну заяву Переяславської міської ради залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача до суду надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Провадження у справі за вказаними вимогами було відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 №911/849/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій та ін.

02.06.2020 від відповідача надійшла заява за підписом адвоката Миколаєнка С.В. від 02.06.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2020, в яке відповідач уповноваженого представника не направив, суд на місці постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання за його місцезнаходженням направлено ухвалу відповідно до ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2020 відповідач подав до суду відзив від 23.06.2020 на позовну заяву з додатками, посилаючись на продовження процесуальних строків за приписами п.4 розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України під на період час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з поданим відзивом позовні вимоги заперечуються повністю через їх безпідставність і необґрунтованість, а також з огляду на посилання позивача на неналежні, недопустимі й недостовірні докази. Так відповідач вказує, що позивач замовчує певні факти, а саме: обставини звернення до Приватного підприємства "Сіміх" до Переяславської міської ради у 2016 році з метою отримання містобудівних умов щодо об`єкта будівництва - будівлі магазину; обставини перегляду в касаційному порядку судових рішень суду адміністративної юрисдикції у спорі між цими ж сторонами щодо містобудівних умов стосовно спірного об`єкта (будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі Київської області); обставини неодноразових безпідставних відмов позивача відповідачу в отриманні містобудівних умов, тобто чинення перешкод в отриманні необхідних для будівництва документів.

Як вказує відповідач у відзиві припущення позивача, на яких ґрунтуються заявлені у справі позовні вимоги, будуть спростовані Приватним підприємством "Сіміх" під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні, що відбулося 24.06.2020, представник відповідача заявив суду клопотання від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи, що мотивоване необхідністю всебічного, повного й об`єктивного її розгляду, а також складністю заявленого спору. Крім того, представник посилався на те, що спір у справі №911/849/20 є наслідком довготривалого спору між сторонами, що мав місце попередньо.

Представники позивача заперечень з привожу поданої заяви не навели.

24.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.06.2020, розглянувши заяву відповідача від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи, заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з огляду на специфіку переданого на вирішення суду спору, категорію справи, значення для обох сторін наслідків вирішення спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта, а також з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу.

Задовольняючи заяву відповідача, суд враховує, що згідно з чинним процесуальним законодавством питання про колегіальний розгляд справи входить до кола питань, які підлягають розгляду на стадії підготовчого провадження у підготовчому засіданні (п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

У ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у судах першої інстанції справи розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки заяву про колегіальний розгляд справи відповідачем подано своєчасно, з дотримання вимог процесуального законодавства, з посиланням на відповідні приписи чинного Кодексу, з мотивуванням і поясненнями своїх вимог, а позивачем не висловлено заперечень проти колегіального розгляду справи, подана заява підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.33, 42, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Сіміх" від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи № 911/849/20 колегіально у складі трьох суддів.

3. Передати справу № 911/849/20 уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 30.06.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова