Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

24 червня 2020 року м. Рівне Справа № 918/466/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Мички Сергія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (вул. Степанська 9, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) про стягнення у сумі 180 894 грн 00 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився.

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Мички Сергія Ігоровича надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 538, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-5, 11, п.п 2 ч. 1 ст. 129, 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача заборгованість у сумі 180 894 грн 00 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги виникненням обов`язку у відповідача оплати за поставлений товар за Договором № МСІ/ТР-20, укладеного між позивачем та відповідачем 23.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/466/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.06.2020 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мичку Сергія Ігоровича у строк до 23.06.2020 року надати суду докази на вжиття заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання видаткової накладної № 27/04 від 27.04.2020 року самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; запропонувати сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу

Крім того, судом роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 24.06.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року до початку судового засідання з розгляду справи по суті від Фізичної особи-підприємця Мички Сергія Ігоровича надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог

Позивач у вищевказаній заяві просив суд судові засідання у справі № 918/466/20 проводити за його відсутності.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач у справі причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 24.06.2020 року суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті за відсутності учасників справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Господарський суд, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мички Сергія Ігоровича від 20.05.2020 року, що додано до позовної заяви, про витребування у судом у відповідача письмових доказів відповідно до ст. 81 ГПК України, а саме - оригінал видаткової накладної № 27/04 від 27.04.2020 року на поставку Фізичною особою-підприємцем Мичкою Сергієм Ігоровичем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" тріски технологічної в об`ємі 602,98 м.3 дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що 29.04.2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" надіслано завірені підписом та печаткою два екземпляри видаткової накладної № 27/04 від 27.04.2020 року на загальну суму 180 894 грн 00 коп., які були отримані відповідачем 04.05.2020 року, на підтвердження чого свідчить опис вкладення, наявний у матеріалах справи та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач вказує, що вказана видаткова накладна № 27/04 від 27.04.2020 року може підтвердити факт поставки товару за договором № МСІ/ТР-20, укладеного між позивачем та відповідачем 23.03.2020 року.

У клопотанні від 20.05.2020 року Позивач вказує на свої усні намагання в телефонному режимі врегулювати питання повернення завіреного стороною відповідача другого екземпляру видаткової накладної № 27/04 від 27.04.2020 року, однак, як зазначає позивач, відповідачем не було його повернуто.

19.06.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду від позивача на виконання вимог п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.05.2020 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на вжиття заходів позивачем для отримання видаткової накладної № 27/04 від 27.04.2020 року самостійно від відповідача.

22.06.2020 року на поштову адресу господарського суду надійшов оригінал заяви Фізичної особи-підприємця Мички Сергія Ігоровича з додатками у паперовому вигляді.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний доказ, а саме видаткова накладна № 27/04 від 27.04.2020 року знаходиться у сторони відповідача, а позивач не може самостійно надати цей доказ, оскільки заходи самостійного отримання цього доказу позивачем не дали результату.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України часники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Господарський суд, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мички Сергія Ігоровича про витребування у судом у відповідача письмових доказів, дійшов висновку про його задоволення.

Крім того, господарський суд розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява надійшла до початку першого судового засідання, а справа № 918/466/20 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що така подана в строки визначені ст.46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 918/466/20 є вимоги позивача про стягнення з відповідача 90 894 грн 00 коп. заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 180 894 грн 00 коп.

Відтак, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" при зверненні із даною позовною заявою позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 2 713 грн 41 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 713 грн 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 19.05.2020 року (том 1, а.с. 10).

Крім того, після прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги складає 2 102 грн 00 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу Фізичній особі-підприємцю Мичці Сергію Ігоровичу про можливість повернення судового збору у розмірі 611 грн 41 коп. за його заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 81, 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відповідача письмовий доказ відповідно до ст. 81 ГПК України, а саме - оригінал видаткової накладної № 27/04 від 27.04.2020 року на поставку Фізичною особою-підприємцем Мичкою Сергієм Ігоровичем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" тріски технологічної в об`ємі 602,98 м.3

2.Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

3. Розгляд справи по суті відкласти в межах строку, встановленого ГПК України, на "21" липня 2020 р. на 11:00 год.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею 24.06.2020 року та оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.