ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1870/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№2-3014/20 від 25.06.2020)

у справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області

(вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026)

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65004)

позивача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009)

до відповідача: Приватного підприємства "Срібний Дюк" (вул. Розкидайлівська, буд. 56, м.Одеса, 65110)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради до Приватного підприємства "Срібний Дюк", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. про реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, індексний номер рішення 40983305 від 07.05.2018;

- припинити право власності ПП "Срібний Дюк" на 1/1 об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Розкидайлівська, будинок 56, загальною площею: 79,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язати ПП "Срібний Дюк" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власноі Одеської міської ради, шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, - за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" від 13.04.1999.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.05.2018 за відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною плошею 30 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Розкидайлівська, 56, м. Одеса. В подальшому рішенням державного реєстратора від 07.05.2018 було проведено реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна та змінено загальну площу об`єкта з 30 кв.м. до 79,3 кв.м. При цьому підставою для реєстрації змін зазначено, зокрема, довідку, видану ТОВ "ПРОФПРОЕКТ", згідно з якою площа складає 79,3 кв.м., та технічний паспорт, виданий ТОВ "ПРОФПРОЕКТ". Вказує, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташована будівля, а також дозвільні документи, які надають право проводити будівельні роботи, та документи, які підтверджують готовність об`єкта до експлуатації, у ПП "Срібний Дюк" відсутні.

Вказує, що державний реєстратор може прийняти рішення про державну реєстрацію лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності чинному законодавству. Вважає, що державна реєстрація змін до об`єкта нерухомого майна відбулась з порушеннями законодавства, без перевірки відповідності поданих документів, а об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, а площа була збільшена за рахунок самочинної реконструкції. Збільшення площі відбулось із порушенням земельного та містобудівного законодавства без відповідних дозвільних документів за рахунок земельної ділянки Одеської міської ради, яка у власність чи користування відповідача не надавалась.

Разом із позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову (вх.№2-3014/20 від 25.06.2020), в якій заявник просить:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею: 79,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, та належить на праві приватної власності ПП "Срібний Дюк" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У заяві продубльовано доводи позовної заяви, заявником зазначено про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову. Вказує, що те, що предметом даного спору є рішення державногот реєстратора про реєстрацію змін на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, який може бути відчужений на користь третіх осіб, що ускладнить подальший розгляд вказаної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення подальшого розгляду даного спору у разі відчуження об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці Одеської міської ради, на користь третіх осіб.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна, а саме лише припущення про можливість ухилення від виконання рішення не є достатньою та обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно ПП "Срібник Дюк".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Прокуратури Одеської області (вх.№2-3014/20 від 25.06.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала чинності 30.06.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Суддя Р.В. Волков