ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/542/18
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20)

про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14),

про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6), Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15), Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14),

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф.), зокрема, зупинено провадження у справі № 916/542/18 до виготовлення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

10.04.2020 р. Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв`язку з виготовленням Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду № 101, у зв`язку з перебуванням суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф. у відпустках з 16.04.2020 р. по 17.04.2020 р., а головуючого судді Лічмана Л.В. - з 21.04.2020 р. по 24.04.2020 р., визначено на підставі п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 р. № 17-06/2019 (зі змінами від 19.02.2020 р. № 916-2/2020), (далі - Засади) наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Шаратов Ю.А. та Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, задоволено письмове клопотання Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" та поновлено провадження у справі № 916/542/18, призначено підготовче засідання на 19.05.2020 р., повідомлено учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

12.05.2020 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1298/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В., які є членами колегії по даній справі, згідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що керівник апарату Господарського суду Одеської області, видавши 17.04.2020 р. розпорядження № 101, порушив принцип незмінності складу суду, закріплений, зокрема, в ч.14 ст.32 ГПК України. На думку заявника, будь-який суддя у складі колегії, яка розглядає справу, може бути замінений лише у випадку відсутності на роботі більше 14 днів.

Листом від 13.05.2020 р. Господарським судом Одеської області повідомлено учасників справи про те, що суддя Шаратов Ю.А. з 06.05.2020 р. знаходиться на лікарняному, тому заяву про відвід буде розглянуто після виходу судді Шаратова Ю.А. з лікарняного. Вихід судді Шаратова Ю.А. на роботу припав на період планової щорічної відпустки головуючого судді Лічмана Л.В., яка безперервно тривала до 30.06.2020 р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В., які є членами колегії у справі № 916/542/18, суд зазначає таке.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:… 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В ч.9 ст.32 ГПК України зазначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.4.2.6 Засад підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) є: тимчасова неможливість виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин тимчасової непрацездатності, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України…

Одночасно в п.9.7 Засад визначено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ тощо), та не є головуючим суддею у судовій справі, заміна члена колегії може здійснюватися в день судового засідання за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду за допомогою АСДС в автоматичному режимі, з урахуванням порядку формування складу колегій суддів, встановленого цими Засадами, на підставі письмового звернення головуючого судді по справі.

Проаналізувавши наведені приписи ГПК України та Засад, господарський суд вказує, що відсутність на робочому місці більше чотирнадцяти днів як критерій для повторного автоматичного розподілу судової справи застосовується виключно по відношенню до судді-доповідача зі складу колегії суддів, яким у даному випадку являється суддя Лічман Л.В. Інші члени колегії можуть бути замінені, в т.ч. у разі знаходження у відпустці на момент необхідності вчинення процесуальної дії, незалежно від тривалості їх відсутності.

Викладене не враховано Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" під час заявлення відводу суддям Шаратову Ю.А. та Літвінову С.В. від розгляду справи № 916/542/18, тому суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.32,35,39,234,235 ГПК України, суд постановив:

Відвід членам колегії - суддям Шаратову Ю.А. та Літвінову С.В. у справі № 916/542/18 вважати необґрунтованим.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя С.В. Літвінов