ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа № 906/994/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Губерт О.М. адвокат

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: не з`явився

відповідача 5: не з`явився

відповідача 6: не з`явився

відповідача 7: не з`явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

третьої особи 3:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн. (суддя Шніт А.В. , м.Житомир., повний текст складено 04.05.2020 ).

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

3) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

4) Олевської міської ради Житомирської області

5) Ружинської селищної ради Житомирської області

6) Високівської сільської ради Житомирської області

7) Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", 2) фізична особа ОСОБА_1

про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн. та розгляд апеляційної скарги призначено на 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи №906/994/16 на визначену судом дату, що настане після закінчення карантину, введеного на період до 31 липня 2020 року та розгляд справи №906/994/16 здійснювати за участі представника АТ «Укрексімбанк».

В обгрунтування вказаного клопотання Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі зазначає, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, враховуючи суттєве погіршення ситуації з рівнем захворюваності на СОVID- 19 в регіоні, ускладненість транспортних сполучень, що виникли у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України обмежень, пов`язаних з карантином (відповідача у справі представляють, представники, місце проживання та роботи яких знаходиться в м. Житомирі, м. Києві) та відсутність у представника позивача достатніх власних технічних засобів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 року адвокат позивача заперечила щодо задоволення клопотання Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі про відкладення розгляду справи.

Заслухавши адвоката позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

Згідно з ч. 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення від 23 червня 1993 року у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», пункт 63), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (пункт 77 рішення від 04 березня 2014 року у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини», заяви № 7942/05 та 24838/05). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та « ОСОБА_1 Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та мотиви, з яких заявлено клопотання скаржника, відповідно до приписів статей 216, 270 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання банку та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції врахував обставину викладену у клопотанні банку про відсутність у представника позивача (адвоката Мельничука А.В.), достатніх власних технічних засобів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та користуючись правом наданим суду ч.6 ст. 197 ГПК України вирішив постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, в даному випадку в приміщенні Господарського суду Житомирської області.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Тридцять днів розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р., закінчується 06.07.2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Приймаючи до уваги наведене та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет оскарження і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, дійшла висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об`єктивний перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн. та поданої на неї апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі, з урахуванням ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

З метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 р. про відмову у задоволенні заяви №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі №906/994/16, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00 грн., потрібно відкласти в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "10" липня 2020 р. об 11:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Доручити Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити проведення судового засідання у справі №906/994/16, яке відбудеться 10.07.2020 об 11:15 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області за участю представників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі.

3. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали надіслати: Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) та учасникам справи на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи №906/994/16 та в разі відсутності електронних адрес направити засобами поштового зв`язку.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.