ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"25" червня 2020 р. Cправа № 902/280/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (Запорізьке шосе, 25, м. Дніпро, 49000)

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 231 430,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/280/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна кампанія" з вимогою до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 227 861,00 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 3 569,07 грн.

Ухвалою від 26.05.2020 судом: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 25.06.2020; клопотання № 34/1056 від 25.05.2020 представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено; продовжено Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов до 15.06.2020 та строк, встановлений позивачу для подачі відповіді на відзив до 22.06.2020; зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі; встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 22.06.2020.

03.06.2020 до суду надійшла заява б/н від 29.05.2020 позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач заявляє до стягнення з відповідача 313 217,83 грн суми основного боргу, 7 603,33 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 3660,36 грн втрат від інфляції.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на наступне. Впродовж дії Договору № 882-18/33 від 08.10.2018 позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 554 764,23 грн. Поставка товару відбувалась за видатковими накладними № 17 від 22.01.2019, № 34 від 11.02.2019. № 80 від 27.05.2019, про що зазначено в позовній заяві.

Умовами п. 2.5. Договору передбачений остаточний розрахунок за поставлений товар протягом року після його отримання.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою строк оплати товару поставленого за видатковою накладною № 80 від 27.05.2019 не настав.

Разом з тим, станом на 28.05.2020 сплив строк оплати товару за вказаною накладною. При цьому, відповідач не вчиняє відповідних дій, направлених на оплату отриманого за Договором товару, що є підставою для збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, позивачем здійснено додаткові нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами на суму 227 861,00 грн, у зв`язку зі збільшенням періоду прострочення виконання зобов`язання.

Додатково позивач вирішив скористатись правом вимагати від відповідача відшкодування втрат від інфляції, розмір яких, за розрахунком позивача становить 3660,36 грн.

24.06.2020 до суду надійшло клопотання № 34/1210 від 23.06.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Фурман А.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав продовження дії карантину до 31.07.2020.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Дослідивши заяву позивача б/н від 29.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог, судом враховано наступні положення ГПК України.

За змістом п.2 ч. 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Проаналізувавши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог суд дійшов до висновку про те, що вказана заява в частині вимог про стягнення суми основного боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами, подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

При цьому, заява позивача в частині вимоги про стягнення з відповідача 3660,36 грн втрат від інфляції, підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18; п.37 постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/54/19). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви ( п. 5.20 постанови Верховного Суду від 23 січня 2020року у справі № 925/186/19).

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається ( пункти 36, 37 постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки в сумі 227 861,00 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 3 569,07 грн. Тоді як у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач, окрім означених вимог, заявляє до стягнення 3660,36 грн витрат від інфляції.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині вимоги про стягнення 3660,36 грн витрат від інфляції є по суті новою позовною заявою, що суперечить вимогам ст. 46 ГПК України, а не приймається судом до розгляду.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявленою вимогою шляхом подання окремої позовної заяви у загальному порядку.

Таким чином, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, нова ціна позову складає 320 821,16 грн, з яких: 313 217,83 грн - сума основного боргу; 7 603,33 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Розглядаючи клопотання № 34/1210 від 23.06.2020 представника відповідача - адвоката Фурман А.В. про відкладення розгляду справи , суд виходить з наступного.

Підставою відкладення розгляду справи представник відповідача визначає продовження дії карантину до 31.07.2020.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ судом порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Строк підготовчого провадження у справі збігає 25.06.2020.

Суд зауважує, що про призначення підготовчого засідання на 25.06.2020 відповідач повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 26.05.2020, яка 29.05.2020 направлена судом на електронну адресу відповідача.

Означеною ухвалою останньому продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов до 15.06.2020, зобов`язано подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі у строк до 22.06.2020.

Станом на 25.06.2020 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву з наведенням позиції відповідача щодо предмету спору, доказів в підтвердження чи спростування доводів позивача.

З урахуванням вищенаведеного, також приймаючи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, з огляду на обмежений строк підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Окремо суд звертає увагу відповідача на те, що запровадження протиепідемічних заходів у зв`язку зі спалахом коронавірусу не звільняє учасників справи від виконання процесуальних обов`язків визначених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача б/н від 29.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду в частині стягнення з відповідача 313 217,83 грн суми основного боргу та 7 603,33 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

2. Заяву позивача б/н від 29.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3660,36 грн втрат від інфляції залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/280/20 для судового розгляду по суті на 16 липня 2020 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал №5).

4. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

6. Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронні адреси: позивачу ; представнику позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідачу: , .

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 30.06.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Запорізьке шосе, 25, м. Дніпро, 49000)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)