ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа№ 910/15663/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повний текст рішення підписано 18.02.2020)

у справі №910/15663/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Дочірнє підприємство «БЦТ»

3. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна

4. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатолівна

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

1.Зміст позовних вимог та заперечень

В листопаді 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про

1. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, індексний номер рішення 36388859;

2. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398533;

3. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398506;

4. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398440;

5. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398248;

6. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398145;

7. зобов`язання Міністерство юстиції України відновити в системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 4.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні рішення державних реєстраторів були прийняті на підставі та за наслідками скасування згідно заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2017 у справі № 202/91213/17 запису про арешт нерухомого майна за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, що внесений 22.12.2016 за реєстровим номером обтяження: 18223595, однак, в дійсності такого судового рішення не приймалося, а тому відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають скасуванню, адже прийняті всупереч накладеним судовими рішеннями у справах № 910/17819/16 та № 757/24071/17-к арештам на відповідне нерухоме майно.

Відповідач-1 в задоволенні позову просить відмовити, вказує на необґрунтованість заявленої до Міністерства юстиції України вимоги, оскільки згідно положень розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць з 01.05.2016.

Відповідач-2 просить в задоволенні позову відмовити, вказує на те, що АТ «Ощадбанк» було іпотекодержателем належного ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» нерухомого майна за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, за наслідками реалізації прав якого і набуло у власність відповідну нерухомість, а тому, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, відсутні підстави вважати наявним після відповідного набуття банком права власності обтяження відповідного майна арештом, накладеним з метою задоволення вимог позивача.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з 2011 року було власником збудованих ним об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, які являли собою комплекс «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», що складався з: адміністративного корпусу «А» площею 1237,2 кв.м; рибного ярмарку «Б» площею 2983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16522,2 кв.м; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м, та земельних ділянок: площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001; площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, на яких він був розташований.

04.11.2014, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014, між останнім було укладено іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим № 2041, згідно якого ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» вказану нерухомість було передано в іпотеку АТ «Ощадбанк».

04.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

30.09.2016 Ухвалою Господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі № 910/17819/17 за позовом ТОВ «Актив фінанс захід» до TACTICAL BUSINESS LLP, ТОВ «Актив фінанс» про стягнення заборгованості в сумі 150 000 грн по договору від 08.09.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЛК «Арктика».

Ухвалою Господарського суду м. Києва прийнято до розгляду заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про зміну предмету позову, залучено до участі у справі № 910/17819/16 в якості відповідача-3 ТОВ «ТЛК «Арктика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі № 910/17819/16 було частково задоволено заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на належне ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» нерухоме майно, а саме: комплекс «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1237,2 кв.м; рибного ярмарку «Б» площею 2983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16522,2 кв.м; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А.

22.12.2016 на підставі вказаної ухвали державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис за № 18223595 про обтяження відповідного нерухомого майна накладеним Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/17819/16 арештом.

27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. на копії іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладеного між АТ «Ощадбанк» ТОВ «ТЛК «Арктика», було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 705, згідно з яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки та належить ТОВ «ТЛК «Арктика» на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТЛК «Арктика» перед АТ «Ощадбанк».

07.04.2017 Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 53731207 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1237,2 кв.м; рибного ярмарку «Б» площею 2983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16522,2 кв.м; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 757/24071/17-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ящука Т.М. та з метою забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні № 0000248 від 26.04.2017 накладено арешт шляхом заборони користування та відчуження на зазначені земельні ділянки та комплекс «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія».

22.05.2017 у відповідності до Протоколу ДП «СЕТАМ» № 257665 торги з продажу нерухомого майна за стартовою ціною 172 653 000.00 грн. було визнано такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів.

23.05.2017 Державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України Назаровцем А.Т. було складено Акт № 53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора Департаменту - начальником управління ВПВР ДДВС МЮ України Ярушевською І.І.

24.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатолієвною видано АТ «Ощадбанк» Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки, зареєстроване в реєстрі за № 2172.

24.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолієвною, на підставі акту № 53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017, затвердженого заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим номером № 2172, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності АТ «Ощадбанк» на нерухоме майно.

31.07.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 у справі № 202/91213/17 вчинено реєстраційну дію (індексний номер рішення: 36388859) про скасування запису про арешт нерухомого майна за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, що внесений 22.12.2016 за реєстровим номером обтяження: 18223595.

У відповідності до наданих Позивачем Листів № 18973/2018 від 05.11.2018 Головою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. було повідомлено, що згідно з інформацією з програми Діловодства у судах «Д-З» справи № 202/91213/17 в суді не зареєстровано.

Листом № 01-12/318/2018 від 15.11.2018 Головою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. повідомлено, що на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду «Д-З», заочне рішення за № 202/91213/17 від 13.07.2017 судом не ухвалювалось.

Листом № 01-12/320/2018 від 15.11.2018 Головою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. повідомлено, що: на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду «Д-З», до провадження суду не надходило та не перебувала справа № 202/91213/17; у складі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. рішення суду по справі № 202/91213/17 (провадження № 2/202/8746/2017) про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 18223295 не ухвалювалось; службовими особами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заходи щодо оприлюднення вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не вживались, так як, таке рішення не виносилось суддею; копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 у справі № 202/91213/17 (провадження № 2/202/8746/2017) не надавалась сторонам під розпис; копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 у справі № 202/91213/17 (провадження № 2/202/8746/2017) не надавалась третім особам за їх проханням з використанням поштового зв`язку; в книзі обліку вхідних документів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в період з 20.07.2017 по 30.07.2017 запит приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. №388/01-16 про надання копії вказаного заочного рішення не зареєстровано; в книзі обліку вихідних документів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документ №202/91213/17-5780 не зареєстровано; Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (суддею Бєльченко Л.А.) в період з 20.07.2017 по 30.07.2017 копію вказаного заочного рішення приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. не було надіслано.

31.07.2017, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккенеєвою Іриною Анатолівною, здійснено реєстрацію складових частин комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія» як окремих об`єктів нерухомого майна з різними адресами, а саме:

- адміністративний корпус «А» площею 1216,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола,46Г), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккенеєвою Іриною Анатолівною (індексний номер: 36398506 від 31.07.2017 19:43:02);

- рибний ярмарок «Б» площею 2926,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккенеєвою Іриною Анатолівною (індексний номер: 36398440 від 31.07.2017 19:31:17);

- комплекс по зберіганню продуктів харчування «В» площею 17105,3 кв.м; насосна підстанція «Г» площею 37,5 кв.м; пост охорони «Е, Ж»; замощення - І; Ваги - ІІ; Огорожа №№1-4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224; адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46Б), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккенеєвою Іриною Анатолівною (індексний номер: 36398248 від 31.07.2017 19:00:43);

- механічна майстерня «Д» площею 175,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224; адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккенеєвою Іриною Анатолівною (індексний номер: 36398145 від 31.07.2017 18:49:16).

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Міністерства юстиції України про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 22.05.2017 р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53999200/24 від 23.05.2017 р;

- зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати внесені 24.05.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності Акціонерного товариства "Ощадбанк" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та земельну ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2019 р. у справі № 910/14159/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53999200/24 від 23.05.2017 р., затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І;

- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.05.2017 р., видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим номером № 2172;

- скасовано внесені 24.05.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи № 20577387 та № 21657705 про право власності Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, що розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

12.03.2020 Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14159/17 Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2019 р. у справі № 910/14159/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, в задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, індексний номер рішення 36388859.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398533.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398506.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398440.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398248.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатолівною, індексний номер рішення 36398145;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» 11 526,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що з моменту вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі 910/17819/16 заходів до забезпечення позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» шляхом арешту спірної нерухомості у Позивача виник матеріально-правовий інтерес щодо незмінності реєстраційних відомостей відносно такого майна та майновий інтерес, що є аспектом права власності в аспекті статті 1 Першого протоколу до Конвенції прав.

Скасування на підставі підробленого судового рішення запису в реєстрі про обтяження спірної нерухомості арешту та подальший поділ нерухомого майна порушує права Позивача, а дії відповідних державних реєстраторів підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову до Міністерства юстиції України, суд виходив із того, що згідно положень розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць з 01.05.2016.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15663/19 в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволені позову, вирішити питання розподілу судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що арешт майна, накладений судом, не є перешкодою для реалізації предмета іпотеки, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

Звернення стягнення на комплекс та його придбання іпотекодержателем, виключає можливість існування прав будь-якого з кредиторів ТОВ «ТЛК «Арктика» на комплекс, зважаючи на неможливість звернення стягнення на нього з метою погашення своїх вимог.

Поновлення арешту, та скасування рішень державних реєстраторів не призведе до поновлення прав Позивача та можливості задоволення грошових вимог Позивача за рахунок нерухомого майна.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

Позивач відзив на апеляційну скаргу не направив, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа -1 подала відзив на апеляційну скарги, в якій просило апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві Третя особа -1 зазначила, що судовим рішенням у справі № 910/17819/16 підтверджено існування майнової вимоги Позивача до ТОВ «ТЛК «Арктика». Арешт накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 був чинний на момент проведення реєстраційних дій спрямований на забезпечення задоволення майнових інтересів Позивача, що продовжують існувати.

Окрім того, Третя особа - 1 зазначила, що здійснення будь-яких реєстраційних дій на підставі судового рішення може бути здійснено виключно за наслідками дійсності такого рішення та встановлення факту набрання ним законної сили.

Міністерство юстиції України підтримало апеляційну скаргу, просило її задовольнити, окрім того, вказувало на те, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

10.03.2020 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15663/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15663/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 28.05.2020.

До початку розгляду справи через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» та від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» - відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 розгляд справи № 910/15663/19 відкладено на 04.06.2020.

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1.

Представники третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи-4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, заявниками не наведено суду обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

7. Щодо юрисдикції спору

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (зокрема, постанови від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).

У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід», суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

8. Джерела права й акти їх застосування та мотиви з яких виходив апеляційний суд

Статтею 66 ГПК України (в редакції, чинній на момент накладення арешту на нерухоме майно) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України (в редакції, чинній на момент накладення арешту на нерухоме майно) позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Обмеження, які встановлені відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

Тобто, арешт, накладений в якості забезпечення позову про стягнення грошових коштів діє з метою гарантування права Позивача задовольнити виконання такого рішення за рахунок майна на яке накладено арешт.

В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як встановлено судом, арешт, накладений ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2016 у справі № 910/17819/16 було зареєстровано 22.12.2016, тобто після державної реєстрації іпотеки АТ «Ощадбанк» (04.11.2014).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно з ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк», зважаючи на невиконання ТОВ «ТЛК «Арктика» своїх зобов`язань за кредитним договором, було вчинено виконавчі написи та пред`явлено їх для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В ході виконавчого провадження АСВП № 53731207 предмет іпотеки було виставлено на продаж у складі лоту № 212585 за стартовою ціною за стартовою ціною 172 653 000,00 грн. Згідно з протоколом № 257665 проведення електронних торгів торги визнано такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно Акту № 53999200/24 від 23.05.2017 Державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Назаровця А.Т. про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора Департаменту - начальником управління ВПВР ДДВС МЮ України Ярушевською І.І. АТ "Ощадбанк" заявлено про намір набути спірне майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (172653000,00 грн - стартова ціна лоту № 212585), тому грошові кошти стягувачем перерахуванню не підлягають, а даний акт є підставою для подальшого оформлення АТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно.

24.05.2017 на підставі Акту № 53999200/24 від 23.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатолієвною видано АТ «Ощадбанк» Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки, зареєстроване в реєстрі за № 2172.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не спростовано Позивачем, що предмет іпотеки було реалізовано для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а вартість предмета застави не перевищувала розмір заборгованості боржника перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Зважаючи на той факт, що арешт, накладений ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2016 у справі № 910/17819/16 було зареєстровано 22.12.2016, тобто після державної реєстрації іпотеки АТ «Ощадбанк», права та вимоги Позивача на нерухоме майно, що було предметом іпотеки припинилися.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові № 922/3537/17 від 23.10.2019 заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову.

Такі висновки щодо застосування норм матеріального права не ставляться Великою Палатою в залежність від обставин набуття права власності іпотекодержателем або інших обставин конкретної справи, а ґрунтуються виключно на аналізі приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно не були застосовані судом першої інстанції.

Таким чином, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах Позивач втратив своє право задовольнити вимоги до Третьої особи-1 за рахунок майна, що було предметом іпотеки.

При цьому, судом першої інстанції безпідставно ототожнено наявність майнової вимоги Позивача до Третьої особи-1 та можливість задоволення такої вимоги за рахунок нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Таким чином, спростовуються висновки суду першої інстанції, щодо наявності у Позивача матеріально-правового інтересу щодо нерухомого майна, що було предметом іпотеки на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

З огляду на наведене, вбачається, що не зважаючи обставини прийняття державним реєстратором рішення про скасування державної реєстрації арешту нерухомого майна, на момент вчинення таких реєстраційних дій у Позивача було відсутнє як цивільне право так і охоронюваний законом інтерес, щодо такого нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що згідно з принципами, які закріплені у його практиці (див. «Пудас проти Швеції», рішення від 27.10.1987), спір щодо «права», про яке можна стверджувати - принаймі на підставах, котрі можна довести, - що воно визнається в національному праві, а також є реальним і важливим. Спір може стосуватись як фактичного існування права, так і обсягів та способу його реалізації. Зрештою, результат провадження повинен безпосередньо впливати на можливість реалізації права, про яке йдеться у справі. Крім того, чи буде право розглядатись як право цивільного характеру в світлі відповідних положень Конвенції має визначатися не тільки за юридичною галузевою кваліфікацією, а й за його матеріально-правовим змістом та наслідками реалізації цього права у межах національної правової системи (див. «Кьоніг проти Німеччини», рішення від 28.06.1978).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 23.10.1991, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Щодо посилань Позивача та Третьої особи-1 на арешт накладений у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції не вбачає, яким чином наявність або відсутність такого арешту впливає або може вплинути на права Позивача щодо предмета іпотеки, та яким чином порушення арешту у кримінальному провадженні (якщо припустити, що таке порушення існувало) впливає на порушення невизнання чи оспорення прав Позивача.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи власником нерухомого майна є ДП «БЦТ», яке судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В той же час, у відповідності до п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Таким чином, скасування записів про поділ нерухомого майна, призведе до скасування права власності на таке майно третьої особи - ДП «БЦТ», тобто, задовольняючи позов суд першої інстанції по-суті припинив право власності особи, що не була залучена відповідачем у справі, що є недопустимим.

Окрім того, із положень статей 15, 16 ЦК України вбачається, що захист цивільного права полягає в усуненні тих порушень, які перешкоджали в повній мірі його реалізації, також вбачається, що захист полягає у відновленні права, тобто тих його обсягів, які існували до порушення. Із наведених норм права також слідує, що при відновленні порушеного права особі не може бути надано за обсягом більше прав, ніж їх існувало до порушення.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує припинення дії заходів забезпечення позову настанням певного строку (дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили) або скасування їх судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення суду у справі

№ 910/17819/16 набрало законної сили 07.10.2019 заходи забезпечення позову діяли протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 05.02.2020.

В той же час, виконавче провадження відносно ТОВ «ТЛК «Арктика» було відкрито 10.02.2020 (АСВП № 61224035), тобто заходи забезпечення позову, станом на момент розгляду апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» в будь-якому випадку не діють, що додатково свідчить про відсутність цивільного права або охоронюваного законом інтересу Позивача, що підлягає судовому захисту.

9. Висновки апеляційного суду

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/15663/20 в частині задоволення позову - скасуванню.

При цьому судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у в задоволенні позову до Міністерства юстиції України, оскільки, згідно положень розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць з 01.05.2016.

10. Щодо судових витрат

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15663/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15663/19 скасувати частково в частині задоволених позовних вимог.

3. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15663/19, щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України - залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (03189, м. Київ, вул. Ак. Вільямса, 4; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ) 17289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказу по справі № 910/15663/19 доручити господарського суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/15663/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.06.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська