ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" червня 2020 р. Справа № 910/6852/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Денисенко Л.М., згідно довіреності №477 від 26.12.2019р.,

дослідивши матеріали справи №910/6852/16 за позовом Корпорації „Феномен (01054, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 63-А) до Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про зобов`язання відповідача звернутися до приватного нотаріуса для зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2016р. порушено провадження у справі №910/6852/16 за позовом Корпорації „Феномен до ПАТ „Марфін Банк про визнання іпотечного договору припиненим.

Заявою від 04.05.2016р. за вх.№2-2377/16 позивачем змінено предмет позову та викладено позовні вимоги у наступній редакції: про зобов`язання ПАТ "Марфін Банк" звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара В.В. із письмовим повідомленням про припинення іпотечного договору від 30.09.2011р. за №945 та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - нежилого будинку - офісно-готельного комплексу (літ.А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,63а.

08.06.2016р. за вх.№14370/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, який залучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.06.2016р. продовжено строк розгляду справи до 06.07.2016р.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. зупинено провадження у справі №910/6852/16, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаних з нею адміністративних справ №826/3736/16, №826/8444/16.

05.06.2020р. за вх.№14572/20 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач повідомив суд про те, що 05.03.2018р. ПАТ МАРФІН БАНК офіційно змінив назву на ПАТ МТБ БАНК. Крім того, позивач зазначив, що оскільки провадження по справі №826/8444/16 було закрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.11.2019 р., а також у зв`язку з тим, що відпали обставини, які послужили підставою для звернення Корпорацією «Феномен» до суду з позовом по справі №910/6852/16, позивач просить суд у даній справі залишити його позов без розгляду.

Клопотання сторін, що надійшли під час розгляду справи були залучені судом до матеріалів справи та задоволені, а саме: про долучення доказів до справи від 15.06.2018р. за вх.№12019/18, від 09.06.2016р. за вх.№14453/16, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.05.2016р. за вх.№2-2767/16, про ознайомлення з матеріалами справи від 01.06.2016р. за вх.№13685/16, про відкладення розгляду справи від 30.06.2016р. за вх.№16169/16, пояснення від 30.06.2016р. за вх.№16170/16.

Ухвалою суду від 10.06.2020р. поновлено провадження по справі №910/6852/16 на стадії підготовчого засідання суду, призначено засідання для розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду на 23.06.2020р. о 12год.30хв.

11.06.2020р. за вх.№15019/20 до суду від ПАТ «МТБ «Банк» надійшло клопотання, в якому викладено прохання до суду поновити провадження по справі №910/6852/16 та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду. Так, банк зазначив, що підтримує клопотання позивача про залишення позову у даній справі без розгляду. Також у вказаному клопотанні банк відзначив, що мала місце зміна найменування відповідача, попереднє найменування відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», нове найменування відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» (скорочено - ПАТ «МТБ БАНК»). Зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, оскільки не змінюється організаційно - правова форма даної юридичної особи, отже не потребує вчинення судом процесуальної дії - заміни учасника судового процесу, однак про неї обов`язково повинно бути зазначено в описовій частині рішення (при необхідності і в мотивувальній) або ухвалі суду, якою закінчується розгляд справи. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК». Відповідні відомості щодо зміни назви відповідача також були викладені у його заяві від 15.06.2018р. за вх.№11990/18.

Враховуючи зміну відповідачем назви, суд вбачає за необхідне замінити у справі назву відповідача з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, яку підтримано відповідачем, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з підстав того, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір йому з державного бюджету поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити у справі назву відповідача з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

2. Залишити без розгляду позов Корпорації „Феномен (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63-А) до Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про зобов`язання відповідача звернутися до приватного нотаріуса для зняття заборони відчуження нерухомого майна.

3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.06.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 23.06.2020р.

Суддя І.А. Малярчук