УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/8613/19

Суддя Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"

на дії та бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

У справі № 910/8613/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 17, офіс 11; код ЄДРПОУ 3362901)

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, буд. 11-А; )

про стягнення 179207, 32 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) про стягнення 179207, 32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" основну заборгованість в розмірі 150 681 (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят одну) грн 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 19 956 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 69 коп., 3 % річних у розмірі 6 902 (шість тисяч дев`ятсот дві) грн 98 коп., 2 663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн 11 коп. судового збору та 23 275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги. В задоволенні інших позовних вимог, щодо стягнення 1 645,3 грн інфляційних втрат та 21, 22 грн 3 % річних - відмовлено. Крім того суд вирішив повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" зайво сплачений судовий збір у розмірі 15,01 (п`ятнадцять) грн 01 коп. за банківською квитанцію № 0.0..1 від 18.07.2019.

22.06.2020 до суду надійшла скарга № б/н від 22.06.2020 на дії та бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в якій скаржник просить:

1) Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Штойко Людмили Романівни щодо не зняття арешту з банківських рахунків Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у виконавчому провадженні № 57248679.

2) Визнати неправомірними дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо винесення платіжної вимоги №32752114 від 15.01.2020 року у виконавчому провадженні №57248679, якою було списано грошові кошти у розмірі 501565,45 грн. з банківського рахунку Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 у АТ "КБ "Приватбанк".

3) Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса" () грошові кошти у розмірі 223 595 (двісті двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 98 коп.

Крім того скаржник просить стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судові витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом скарги.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд встановив, що в додатках до скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" зазначило про докази надсилання скарги всім іншим учасникам справи, однак таких доказів додано не було.

Суд звертає увагу скаржника на те, що роздруківка сторінки електронної пошти із зазначенням списку розсилки на електронні адреси сторін не є належним доказом надсилання копії скарги з доданими до неї документами, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів.

Таким чином, з норми статті 170 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заява має відповідати вимогам, встановленим кодексом до заяв по суті справи, зокрема позовної заяви та вимогам про направлення копії даної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до положень статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів мають бути додані до позовної заяви.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

В свою чергу пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Крім того, УКРПОШТОЮ під час надання послуг поштового зв`язку також формується поштова накладна (із зазначенням на останній «службовий чек», на якій міститься номер поштового відправлення - штриховий кодовий ідентифікатор, а також зазначено інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

З огляду на вищевикладене повідомлення електронною поштою не відповідає вимогам статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приходить до висновку, що скаржником не дотримано вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з цим скарга № б/н від 22.06.2020 на дії та бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 164, 170, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на дії та бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) без розгляду.

2. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Додаток: скарга № б/н від 22.06.2020 з додатками.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020

Суддя Бондаренко Г.П.