ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа№ 911/3086/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: 1 не з`явились;

2. керівник Смулянський О.В.;

3. не з`явились;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

про вирішення питань розподілу судових витрат при апеляційному перегляді справи № 911/3086/17

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (повний текст рішення складено 09.12.2019)

у справі № 911/3086/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

Міністерства юстиції України

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166,66 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 та додаткове рішення від 28.11.2019 у справі № 911/3086/17, ухвалити нове рішення, яким: визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 29608447 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 14 щодо реєстрації прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 та складаються з наступного нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв.м; столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м, майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м, кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м, кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м, льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м, залізобетонна огорожа "З", артскважина "І" та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 29612030 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 11 та складаються з наступного нерухомого майна: корівник "К" - 1597,7 кв.м, корівник "Л" - 908,3 кв.м, корівник "М" - 1613,5 кв.м, телятник "Н" - 1643,0 кв.м, телятник "О" - 1583,3 кв.м, зерносклад "Ангар П" - 595,8 кв.м, водонапірна башта "Р", водонапірна башта "С", артскважина "Т", артскважина "У".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишено без змін. Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро".

09.06.2020 від другого відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про вирішення питань розподілу витрат при апеляційному перегляді справи № 911/3086/17, в якому Товариство просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 911/3086/17, яким вирішити питання щодо чинності (залишення без змін) додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 911/3086/17;

- долучити до матеріалів справи докази для відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених другим відповідачем у зв`язку з переглядом справи № 911/3086/17 у Північному апеляційному господарському суді;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи № 911/3086/17 у Північному апеляційному господарському суді;

- ухвалити додаткове рішення у справі № 911/3086/17, яким вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, між сторонами - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 625,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" призначено на 18.06.2020. Запропоновано учасникам справи надати суду свої міркування або заперечення стосовно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" клопотання про вирішення питань розподілу витрат при апеляційному перегляді справи № 911/3086/17 .

Однак, позивач, перший та третій відповідачі не направили у судове засідання 04.06.2020 своїх представників та не надали міркування або заперечення стосовно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» клопотання про вирішення питань розподілу витрат при апеляційному перегляді.

Згідно із ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду не розглянув вимогу про оскарження додаткової постанови від 28.11.2019 у справі № 911/3086/17 про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні про залучення доказів щодо судових витрат такий опис наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від другого відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви другий відповідач вказує на те, 26.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (замовник за договором) та Адвокатським об`єднанням "Новіков та Партнери" (виконавець за договором) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 26/04-18 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову) правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року. Якщо одна із сторін має наміри не продовжувати дію даного договору на подальше, вона повинна не пізніше одного місяця до закінчення дії даного договору попередити про це письмово іншу сторону. Якщо жодна із сторін не має таких намірів, договір пролонгується на наступний період, що дорівнює раніше встановленому сторонами терміну дії договору (пункт 7.1 договору).

Додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 визначено повноваження виконавця.

Протоколом № 1 погодження договірної ціни до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 даного протоколу становить 1 500,00 грн. без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами - партнерами та/або співробітниками виконавця.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 131 178,00 грн. представником другого відповідача долучено до матеріалів справи наступні документи:

- копія платіжного доручення від 20.02.2018 № 12 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 10.08.2018 № 67 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 26.04.2018 № 26/04 на суму 13 380,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 10.05.2018 № 10/05 на суму 5 000 грн.;

- копія деталізації рахунку від 10.05.2018 № 10/05;

- копія акту № 1 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 18 380 грн.;

- копія платіжного доручення від 27.04.2018 № 35 про оплату юридичних послуг у розмірі 13 380,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 05.07.2018 № 05/07 на суму 6 000,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 05.07.2018 № 05/07;

- копія акту № 2 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 6 000,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 09.07.2018 № 55 про оплату юридичних послуг у розмірі 6 000,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 09.07.2018 № 54 про оплату юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 01.08.2018 № 01/08 на суму 4 875,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 01.08.2018 № 01/08;

- копія акту № 3 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 4 875,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 02.08.2018 № 66 про оплату юридичних послуг у розмірі 4 875,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 07.09.2018 № 07/09 на суму 10 500,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 07.09.2018 № 07/09;

- копія акту № 4 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 10 500,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 11.09.2018 № 78 про оплату юридичних послуг у розмірі 10 500,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 03.10.2018 № 03/10 на суму 2 250,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 03.10.2018 № 03/10;

- копія акту № 5 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 2 250,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 11.10.2018 № 91 про оплату юридичних послуг у розмірі 2 250,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 01.11.2018 № 01/11 на суму 9 750,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 01.11.2018 № 01/11;

- копія акту № 6 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 9 750,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 06.11.2018 № 102 про оплату юридичних послуг у розмірі 9 750,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 05.02.2019 № 05/02 на суму 24 000,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 05.02.2019 № 05/02;

- копія акту № 7 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 24 000,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 07.02.2019 № 134 про оплату юридичних послуг у розмірі 24 000,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 03.04.2019 № 03/04 на суму 1 875,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 03.04.2019 № 03/04;

- копія акту № 8 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 1 875,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 08.04.2019 № 1 про оплату юридичних послуг у розмірі 1 8750,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 02.05.2019 № 02/05 на суму 5 625,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 02.05.2019 № 02/05;

- копія акту № 9 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 5 625,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 15.05.2019 № 25 про оплату юридичних послуг у розмірі 5 628,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 02.07.2019 № 02/07 на суму 10 500 грн.;

- копія деталізації рахунку від 02.07.2019 № 02/07;

- копія платіжного доручення від 29.07.2019 № 52 про оплату юридичних послуг у розмірі 10 500,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 02.08.2019 № 02/08 на суму 6 750,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 02.08.2019 № 02/08;

- копія акту № 10 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 6 750,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 04.10.2019 № 73 про оплату юридичних послуг у розмірі 6 750,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 02.10.2019 № 02/10 на суму 7 500,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 02.10.2019 № 02/10;

- копія акту № 11 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 7 500,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 09.10.2019 № 77 про оплату юридичних послуг у розмірі 7 500,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 04.11.2019 № 04/11 на суму 9 750,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 04.11.2019 № 04/11;

- копія акту № 12 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 9 750,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 11.11.2019 № 82 про оплату юридичних послуг у розмірі 9 750,00 грн.;

- копія рахунку-фактури від 08.11.2019 № 08/11 на суму 6 375,00 грн.;

- копія деталізації рахунку від 08.11.2019 № 08/11;

- копія акту № 13 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 на суму 6 375,00 грн.;

- копія платіжного доручення від 11.11.2019 № 83 про оплату юридичних послуг у розмірі 6 375,00 грн.

Позивачем подано заперечення проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про відшкодування судових витрат, у яких позивач зазначає про те, що другим відповідачем до судових витрат у справі № 911/3086/17 включені витрати на професійну правничу допомогу, понесені у рамках розгляду справи № 911/1493/18.

Так, як вбачається з деталізації рахунку-фактури від 01.08.2018 № 01/08 виконавцем виконі роботи щодо підготовки проекту заяви про відкликання позовної заяви і повернення судового збору у справі № 911/1493/18, витрачений час - 0,75 год., вартість 1 (однієї) години - 1 500,00 грн., а відповідно до деталізації рахунку-фактури від 01.11.2018 № 01/11 виконавцем виконі роботи щодо підготовки та подання відповіді на відзив позивача та відповідача-1 у справі № 911/1493/18, витрачений час - 4,5 год., вартість 1 (однієї) години - 1 500,00 грн., у зв`язку із чим, вимоги про відшкодування витрат у розмірі 1 125,00 грн. відповідно до рахунку-фактури від 01.08.2018 № 01/08 та деталізації до нього, акту № 3, вимоги про відшкодування витрат у розмірі 6 750,00 грн. відповідно до рахунку-фактури від 01.11.2018 № 01/11 та деталізації до нього, а також акту № 6, задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на зазначення судом першої інстанції про нескладність рішення, у зв`язку із чим відмовлено у клопотанні про колегіальний розгляд справи, як на підставу для зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу, є безпідставними, оскільки господарським судом першої інстанції, частково, враховуючи принцип співмірності, було зменшено вказані витрати, крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 вказано про те, що справа має великий об`єм та є необхідність дослідження великої кількості документів та доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінюючи зазначені докази і доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, визнає правомірним стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн., як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з позивача.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 ГПК України спеціаліст має право, зокрема, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Частиною 5 ст. 127 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 в порядку забезпечення судових витрат, учасників справи зобов`язано оплатити витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, у рівних частинах, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на позивача.

Так, другим відповідачем до клопотання від 09.06.2020 про вирішення питань розподілу судових витрат при апеляційному перегляді справи № 911/3086/17, в якості доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі на стадії її апеляційного перегляду у розмірі 14 625,00 грн., додані документи, а саме:

- Копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 та додатку № 1 до нього;

- Копію протоколу № 1 погодження договірної ціни від 26.04.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18;

- Копію платіжного доручення № 32967134 від 05.06.2020;

- Копію акту № 14 від 02.03.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 26/04-18 від 26.04.2018;

- Копію рахунку-фактури № 02/03 від 02.03.2020;

- Копію деталізації рахунку № 02/03 від 02.03.2020;

- Копію платіжного доручення № 32969175 від 05.06.2020;

- Копію акту № 15 від 31.03.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно із договором про надання правової (правничої) допомоги № 26/04-18 від 26.04.2018;

- Копію рахунки-фактури № 31/03 від 31.03.2020;

- Копію деталізації рахунку № 31/03 від 31.03.2020;

- Копію платіжного доручення № 32969630 від 05.06.2020;

- Копію акту № 16 від 05.06.2020 прийому наданої правничої допомоги згідно із договором про надання правової (правничої) допомоги № 26/04-18 від 26.04.2018;

- Копія рахунку-фактури № 05/06 від 05.06.2020;

- Копію деталізації рахунку № 05/06 від 05.06.2020.

Також до вказаного вище клопотання від 09.06.2020 додані документи, що підтверджують надіслання копії даного клопотання про вирішення питань розподілу судових витрат при апеляційному перегляді справи № 911/3086/17 і доданих до нього доказів позивачу, першому та третьому відповідачу.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу можливе лише на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, неподання такого клопотання позивачем (скаржником), іншою особою, підстави для зменшення зазначеної другим відповідачем суми витрат на правову (правничу) допомогу при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/1, яку він просить стягнути з позивача, відсутні, у зв`язку із чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 625,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється Господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про вирішення питань розподілу судових витрат при апеляційному перегляді справи № 911/3086/17 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (вул. Леніна, 10, село Гвоздів, Васильківський район, Київська обл., 08634, ідентифікаційний код 33894378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (вул. Ромена Роллана, 7, м. Київ, 03170, ідентифікаційний код 33640533) витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 14 625,00 грн. в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 911/3086/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко