УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/5149/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА"

про стягнення 129 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пушкарь О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 129 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів "КАСКО" №021029/4605/0000038, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "FOTON BJ 3258" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 129 000,00 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва від 17.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5149/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

06.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит від Моторного (транспортного) страхового бюро України

18.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заперечень та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 клопотання про поновлення строку на подання заперечень задоволено, поновлено Приватному акціонерному товариству "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" пропущений строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/5149/20 у порядку загального позовного провадження відмовлено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 24.06.2020.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі, в яких позивач зазначає, що в матеріалах справи є звіт суб'єкта оціночної діяльності, яким встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортному засобу Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_1 дорівнює нулю, вказаний звіт відповідає вимогам Методики.

У судовому засіданні 24.06.2020 представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2020 не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У судовому засіданні 24.06.2020, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 129000,00 грн, яка заподіяна транспортному засобу Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з матеріалами справи, між сторонами укладений договір №021029/4605/0000038 від 19.12.2018 добровільного страхування наземного транспорту Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, відповідач вказав, що на момент страхування автомобіль Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_1 мав пошкодження двері зі сторони пасажира та мав два страхових випадки протягом попереднього періоду страхування.

Також, відповідач звертає увагу, що відповідно до довідки №114762 від 23.03.2018 автомобіль Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП від 23.03.2018 внаслідок якої отримав пошкодження передньої правої частини.

Разом з тим, на замовлення позивача було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку №15767 від 29.11.2019, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,00.

Мотивуючи необхідність призначення у даній справі експертизи, відповідач не погоджується із вказаним висновком, вважає, що він суперечить п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не містить даних про наявність пошкоджень транспортного засобу на момент ДТП.

За умови наявності заперечень відповідача щодо висновку викладеного у Звіті про визначення вартості матеріального збитку №15767 від 29.11.2019 та наявність пошкоджень у транспортному засобі Mazda CX-3 державний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає, що перевірка судом обставин щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу має значення для вирішення спору у даній справі та входять до предмету доказування.

Суд зазначає, що перевірка доводів відповідача щодо помилковості висновку оцінювача у Звіті №15767 від 29.11.2019 та перевірка обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, не може бути здійснена судом самостійно та потребують спеціальних знань.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем на вирішення судового експерта поставлені питання: яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 07.11.2019? який коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням того факту, що складові частини кузова вказаного транспортного засобу до моменту ДТП 07.11.2019 були пошкоджені та відновлювались ремонтом.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи заперечення відповідача, предмет спору у цій справі, суд вважає клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтованим, та задовольняє відповідне клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (відповідача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/5149/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5149/29 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 07.11.2019?

2) Який коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda СХ-3» державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням того факту, що складові частини кузова вказаного транспортного засобу до моменту ДТП 07.11.2019 були пошкоджені та відновлювались ремонтом?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА".

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/5149/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/5149/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець