ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/10441/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. (повний текст складено 30.10.2019 р.)

у справі № 910/10441/19 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

до публічного акціонерного товариства "Смарткомм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" (далі - ТОВ "Універсальне будівництво") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Смарткомм" (далі - ПАТ "Смарткомм") про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що відповідач, в силу укладеного 15.03.2019 р. договору іпотеки, відповідає перед позивачем вартістю переданого в іпотеку майна - виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, літ. Б, загальною площею 3 549,1 кв.м., яке є власністю іпотекодавця, за невиконання чи неналежне виконання позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" (далі - ТОВ "Аспект-Профі") зобов'язань за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 14/02-19-ФД від 14.02.2019 р.

Відповідач позов визнавав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/10441/19 позов задоволено повністю і звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.03.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим №№ 818, 819, а саме: нежилий будинок - виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями літ. (Б), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, літ. Б, опис об'єкта: загальна площа 3 549,1 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі листа серія та номер: б/н, виданий 13.12.2018 р., видавник товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Консалтінг" (далі - ТОВ "Еталон-Консалтинг"); акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Смарткомм", серія та номер: № 1, виданий 12.12.2018 р., видавник товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаман" (далі - ТОВ "Альтаман"), ТОВ "Смарткомм"; рішення учасника, серія та номер: 12/12, виданий 12.12.2018 р., видавник: ТОВ "Альтаман", рішення засновника, серія та номер № 01, виданий 07.12.2018 р., видавник ТОВ "Смарткомм"; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. 13.12.2018 р., індексний номер витягу 149461870, номер запису про право власності: 29436907, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 000, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Аспект-Профі" перед ТОВ "Універсальне будівництво", розмір якої становить 2 305 000,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності; стягнуто з ТОВ "Смарткомм" на користь ТОВ "Універсальне будівництво" 17 287,50 грн. судового збору; повернуто ТОВ "Універсальне будівництво" з Державного бюджету України 17 287,50 грн. судового збору, сплачений згідно платіжного доручення № 327 від 02.08.2019 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позичальник, який залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, порушив зобов'язання за договором позики, виконання якого забезпечено іпотекою, і відповідач визнав позов.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", банк), як особа, яка не брала участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, скаржник зазначав, що на нерухоме майно, на яке судом звернуто стягнення, існувало право обтяження у вигляді іпотеки банку за іпотечним договором № 151307Z150 від 10.12.2007 р., укладеного між скаржником та ПАТ "Київський ювелірний завод"; у подальшому позичальник був визнаний банкрутом, а предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя і попри встановлену судом заборону на розпорядження майном, був протиправно проданий на аукціоні 13.01.2017 р., результати якого були скасовані в судовому порядку. На думку скаржника, укладений за результатами аукціону договір між ТОВ "Еталон-Консалтинг" та ПАТ "КЮЗ" в особі ліквідатора, на підставі протоколів №№ 1, 2 від 13.01.2017 р., є недійсним, тож всі наступні правочини щодо цього майна, у тому числі за участю ТОВ "Смарткомм", є нікчемними (недійсними в силу вимог закону) і тому не створюють жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з їхньою недійсністю. На думку скаржника, іпотечний договір від 15.03.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 818, 819, і укладений між сторонами у даному спорі, який вирішено господарським судом у справі № 910/10441/19, є нікчемним, що виключало можливість задоволення позову у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Гаврилюк О.М., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 19.02.2020 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

19.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, про закриття провадження у справі, про витребування оригіналів документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 р. залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення та закриття провадження у справі, про витребування оригіналів документів; оголошено перерву у розгляді справи до 11.03.2020 р.

10.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення документів.

11.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення не впливає на права, інтереси та/або обов'язки скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. оголошено перерву до 12.03.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 02.04.2020 р.

02.04.2020 р. справу знято з розгляду, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 14.05.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. оголошено перерву до 27.05.2020 р.

27.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання щодо долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні, що відбулось 27.05.2020 р., позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники спору участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції не взяли, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційною інстанцією встановлено, що 10.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством "Київський ювелірний завод" (іпотекодавець; ПАТ "КЮЗ") укладено іпотечний договір № 151307Z150, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із генеральної угоди № 151307N8 від 10.12.2007 р. з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, укладеної між іпотекодавцем та іпотекодержателем, що не перевищуватиме суму 10 500 000,00 дол. США, терміном користування до 31.12.2014 р. (в редакції договору про внесення змін № 151307Z150-2 від 25.07.2011 р.).

За умовами вказаного договору предметом іпотеки був нежилий будинок (літера Б) виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями загальною площею 3 440,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, а також нежиле приміщення - магазин (в літері А), загальною площею 360,10 кв.м., яке складається з нежилого приміщення № 88 1-го поверху), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 19.

Договір іпотеки посвідчено 10.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. та внесено записи до реєстру за № 4768к та № 4769к із встановленням заборони відчуження.

Надаючи оцінку доводам АТ "Укрексімбанк" як особи, яка не була залучена до участі у даній справі в суді першої інстанції, але вважає, що рішенням зачіпаються її права чи охоронювані законом інтереси, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Майно, яке є предметом забезпечення вимог кредитора - позивача у даній справі і передано в іпотеку ТОВ "Смарткомм", як іпотекодавцем, набуто останнім у власність на виконання корпоративних зобов'язань ТОВ "Еталон-Консалтінг", для формування статутного капіталу ТОВ "Смарткомм".

ТОВ "Еталон-Консалтінг" набуло майно від вчинення правочину купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону з продажу майна ПАТ "КЮЗ", адже було одним з учасників повторного аукціону, проведеного МУТСБ "Епсілон" з продажу майна банкрута ПАТ "КЮЗ", і з яким 13.07.2017 р. банкрут, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., уклав договір купівлі-продажу.

Заявник у ході апеляційного провадження стверджував, що продаж майна, яке перебувало в іпотеці, потребувало згоди іпотекодержателя (заявника апеляційної скарги) в силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", і ця правова норма поширювалася і на правочини, вчинені за результатами проведення аукціонів з продажу майна банкрута-іпотекодаця, включаючи і договір від 13.07.20017 р. між банкрутом та ТОВ "Еталон-Консалтінг".

Судова колегія не у повній мірі погоджуєтсья з таким твердженням з наступних міркувань.

З моменту порушення провадження у справі банкрут-боржник перебуває у особливому правовому режимі, що змінює існуючий щодо нього комплекс юридичних відносин: з відкриттям провадження у справі про банкрутство судом одночасно вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо боржника, метою якого є забезпечення збереження майнових активів боржника задля подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би мав забезпечити максимально можливу ціну продажу майна банкрута відповідно до законних процедур. Мораторій на задоволення вимог кредиторів не передбачає індивідуального задоволення вимог окремих кредиторів, проте передбачені законодавством процедури забезпечують пропорційність задоволення вимог кредиторів однієї черги в ході здійснення провадження у процедурі банкрутства.

Водночас відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону на момент правовідносин щодо банкрутства ПАТ "КЮЗ"), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З метою збереження балансу інтересів кредиторів та боржника законодавством про банкрутство запроваджено інститут судового контролю, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту протоколу проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 р., яким оформлено продаж лоту № 2, (копію якого надано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") продавалося майно, яке ідентифіковане таким чином: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "КЮЗ".

Поряд з цим, предметом звернення стягнення позивача у даній справі є нежилий будинок - виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями літ. (Б), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, літ. Б, загальна площа 3 549,1 кв.м., що є власністю іпотекодавця.

З судових рішень в межах справи № 910/24550/13 слідують наступні обставини та висновки:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2014 р. відносно боржника - ПАТ "КЮЗ" порушено провадження у справі № 910/24550/13 про банкрутство, а постановою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. ПАТ "КЮЗ" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/24550/13, АТ "Укрексімбанк" визнано одним із кредитором боржника - з грошовими вимогами на суму 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, та затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника АТ "Укрексімбанк" у розмірі 113 162 835,22 грн., з яких 103 153 502,95 грн. - вимоги першої черги, 10 009 332,27 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 р. у справі № 910/24550/13 АТ "Укрексімбанк" визнано кредитором ПАТ "КЮЗ" на суму 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, а також затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника АТ "Укрексімбанк" на суму 13 275 901,94 грн.

18.10.2016 р. відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "КЮЗ", на якому, зокрема, було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

- ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/24550/13 надано згоду ліквідатору банкрута на продаж заставного майна ПАТ "КЮЗ", не зважаючи на заперечення заставних кредиторів, які послідовно не погоджувалися на продаж майна за оцінкою майнових активів, проведеною на замовлення ліквідатора банкрута. Суд надав дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "КЮЗ" від 18.10.2016 р. в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот № 1 товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.;

- лот № 2 товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.;

- лот № 3 цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "КЮЗ" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.;

- лот № 4 будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "КЮЗ" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

23.11.2016 р. МУТСБ "Епсілон" на виконання умов договору з ліквідатором банкрута було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 р. аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016 р.) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 р. аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

14.12.2016 р. МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 р. аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016 р.) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., організатору торгів МУТСБ "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "КЮЗ".

Таким чином, організатор торгів і особа, яка представляла інтереси банкрута в силу закону - ліквідатор боржника арбітражний керуючий судовим актом були обмежені у праві на розпорядження майном банкрута, а отже проведені 13.01.2017 р. торги і, відповідно, укладені за їх результатами у цей же день договори купівлі-продажу щодо майна банкрута, були вчинені особами у відсутність відповідного права і поза встановленою законом про банкрутство процедурою.

Як вбачається зі змісту вступної частини ухвали апеляційного суду від 10.01.2017 р., представнику ПАТ "КЮЗ" Кузяєву О.В., який діяв на підставі довіреності від 10.01.2017 р., було відомо про прийняте рішення щодо заборони будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна ПАТ "КЮЗ" до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна ПАТ "КЮЗ".

Встановлена судом заборона на вчинення певних дій у справі є тимчасовим публічним обмеженням, яка набирає чинності з моменту видання судового акту. Особи, які порушують судову заборону на вчинення певних дій, порушують установлений публічний порядок.

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статі 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що права власності у набувача за договором купівлі-продажу відносно нерухомої речі виникає не у момент його підписання, а тоді, коли нерухома річ була належним чином ідентифікована, і відбулася фактична та юридична передача права на предмет договору.

Враховуючи, що іпотечне майно, стосовно якого розглядався спір, вибуло з володіння ПАТ "КЮЗ" поза його волею, всупереч визначеним законодавством про банкрутство спеціальним процедурам і підчас дії встановленої судом заборони, оскаржуване АТ "Укрексімбанк" рішення господарського суду у справі № 910/10441/19 безпосередньо впливає на його права відносно нерухомості, оскільки грошові кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута, використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Апелянтом документально доведено наявність правового зв'язку з судовим рішенням у даній справі, оскільки рішення у справі № 910/10441/19 безпосередньо впливає на його права та інтереси, і виконання судового рішення на користь позивача у справі позбавило би апелянта існуючих у нього цивільних прав на предмет спору.

В силу пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/10441/19 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/10441/19 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 41; ) на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ) 51 862,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/10441/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 19.06.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Гаврилюк

О.І. Поляк