РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2020 року справа № 927/158/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства РЕЛАМАКС, вул. Московська, 5-Б/9 м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до Комунального вищого навчального закладу "Ніжинський коледж культури і мистецтв імені Марії Заньковецької" Чернігівської обласної ради, вул. Овдіївська,49, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про визнання недійсними результатів процедури допорогової закупівлі

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Приватним підприємством РЕЛАМАКС подано позов до Комунального вищого навчального закладу "Ніжинський коледж культури і мистецтв імені Марії Заньковецької" Чернігівської обласної ради про визнання недійсними результатів закупівлі Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у тендерній документації на закупівлю послуг охорони приміщень виставлені дискримінаційні вимоги, а тому процедура закупівель Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020 проведена із порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2020 у справі №927/158/20, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядження міського голови м. Чернігова "Про додаткові заходи спрямовані на запобігання розповсюдженню коронавірусу на території міста Чернігова" від 16.03.2020 №32-р", судом відкладено підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2020 у справі №927/158/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі №927/158/20 на 14.04.2020 о 14:20.

Ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі №927/158/20 відкладено на 28.04.2020, 14:30.

Ухвалою від 28.04.2020 клопотання Комунального вищого навчального закладу "Ніжинський коледж культури і мистецтв імені Марії Заньковецької" Чернігівської обласної ради про визнання поважною причини пропуску строку для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду задоволено; визнано поважними причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у визначений судом строк; поновлено строк подання відповідачем відзиву та приєднано відзив до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №927/158/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2020, 14:15 . Явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась.

У поданому відзиві на позовну заяву №01-239/4 від 27.04.2020 відповідач щодо позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.05.2020, 14:50.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи №927/158/20 призначеної на 26.05.2020, 14:50, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020 у справі №927/158/20 судове засідання призначено на 16.06.2020.

У судове засідання 16.06.2020 сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за їх належними юридичними адресами, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 02.06.2020 про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю представника позивача 16.06.2020 у розгляді справи №740/5992/19 у судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначені позивачем причини щодо відкладення розгляду справи, а саме: участь у іншому судовому процесі, не є поважними, а тому підстави для відкладення розгляду справи по суті відсутні. Крім того, ухвалою суду від 28.04.2020 явка сторін у судове засідання визнана не обов`язковою, а позивач є юридичною особою, тому не є обмеженим у кількості осіб, що наділені правом представництва його інтересів у суді.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк дії карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 із змінами, до 22.06.2020.

Враховуючи, що перехідні положення Господарського процесуального кодексу України містять можливість продовження розгляду справи по суті, але не містять приписів щодо заборони прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

30.01.2020 у системі електронних закупівель ProZorro Комунальним вищим навчальним закладом "Ніжинський коледж культури і мистецтв імені Марії Заньковецької" Чернігівської обласної ради, як замовником оприлюднило інформацію про проведення допорогової закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а на послуги охорони ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги. Ціна пропозиції становила 6000 грн.(а.с. 68).

У додатку №2 тендерної документації щодо проведення допорогової закупівлі відповідач встановив критерії (вимоги) до учасників закупівлі, а саме: Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї (а.с. 14).

За доводами позивача, зазначений критерій відповідача у додатку №2 є дискримінаційним обмеженням участі у закупівлі, є незаконною та порушує права позивача, оскільки створює умови для перемоги у закупівлі єдиного і конкретного учасника, який має зброю, а саме поліції охорони, яка здійснює комерційну діяльність з надання охоронних послуг.

Позивач послався на те, що згідно чинного законодавства України наявність права на зброю та її використання мають лише окремі правоохоронні органи, такі як Національна поліція України, які діють згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач здійснює господарську діяльність на підставі Закону України «Про охоронну діяльність» та інших нормативно-правовими актів України з питань надання охоронних послуг, норми яких не передбачать для працівників позивача права на носіння, зберігання та застосування зброї.

31.01.2020, 11:50 год. позивач подав до відповідача в електронну систему закупівель вимогу ІD:UА-2020-01-30-001927-А.С1 щодо усунення порушення, а саме про виключення з додатку №2 тендерної документації на закупівлю послуг охорони дискримінаційного кваліфікаційного критерію про те, що «Учасник повинен надати копії документів, шо підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї» (а.с. 6).

У відповіді відповідачем було зазначено про те, що пропозиції у тендерній документації щодо закупівлі охоронних послуг є єдиними для всіх учасників. КВНЗ "Ніжинський коледж культури і мистецтв їм. М. ЗаньковецькоТ Чернігівської обласної ради забезпечив вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, а тому ніякої дискримінації учасників нема. Посилання на Постанову КМУ №975 від 21.11.2018 "Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах" є юридично не правильним, так як у тендерній документації вимога щодо охорони об`єктів відповідача органами поліції охорони не ставилась. (а.с. 7).

31.01.2020, 17:02 год. позивач повторно подав до відповідача в електронну систему закупівель вимогу ІD:UА-2020-01-30-001927-А.С2 з аналогічними вимогами, яка також була залишена відповідачем без задоволення. (а.с. 8-9).

Учасниками закупівель на послуги охорони приміщень були Приватне підприємство «Реламакс» та Управління поліції охорони в Чернігівській області.

За доводами позивача, Приватне підприємство «Реламакс» внесло документацію для участі у закупівлі UA-2020-01-30-001927-а - 10.02.2020 о 13:31 год.

Відповідно до протоколу (рішенні) Замовника про дискваліфікацію переможця №8 від 10.02.2020, відповідач пропозицію позивача дискваліфікував, вказавши причини дискваліфікації: «кваліфікаційні критерії, які були передбачені замовником не відповідають заявленим, а саме розділ 2 пункту 1» (а.с. 10).

З посиланням на відсутність розділу 2 пункту 1 кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації відповідача, позивачем було оскаржено протокол (рішенні) Замовника про дискваліфікацію переможця №8 від 10.02.2020, який відповідачем залишено без задоволення (а.с. 11-12).

14.02.2020 о 14:47 год. відповідач визнав переможцем Управління поліції охорони в Чернігівській області з ціновою пропозицією у розмірі 6000,00 грн., про що складено протокол (рішення) Замовника про визнання переможцем №9 від 14.02.2020 (а.с. 13).

На думку позивача, у зв`язку з тим, що під час складання тендерної документації на закупівлю робіт, відповідачем були встановлені дискримінаційні умови, що порушує вимоги ст. 3, ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», наявні підстави для визнання недійсними результатів закупівлі Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020.

У поданому відзиві на позовну заяву №01-239/4 від 27.04.2020 відповідач щодо позовних вимог заперечив, вказавши про те, що у позові позивач помилково посилається на п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки ця норма застосовується при закупівлі і товарів і послуг за бюджетні кошти за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 млн. грн. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі законодавець не визнає обов?язковим використання електронної системи закупівель при закупівлі послуг на суму 6000 грн., а тому відповідач мав право на свій розсуд укласти договір з будь-якою охоронною фірмою і лише оприлюднити у електронній системі звіт про договір щодо закупівлі охоронних послуг. Законодавство у даному випадку не зобов?язує працювати з електронним майданчиком та не передбачає відповідальності за допорогові торги без Єдиної системи закупівель. Відповідач вказав, що торги відбулись з використанням системи електронних закупівель ProZoro лише на виконання наказу Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної Державної адміністрації №39 від 12.02.2016 (а.с. 73), відповідно до якого керівникам закладів культури обласного підпорядкування необхідно організовувати роботу щодо закупівель товарів та послуг, вартість яких є вищою за 5 тисяч гривень з використанням системи електронних закупівель ProZoro.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними результатів закупівлі Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020, у зв`язку з тим, що під час складання тендерної документації на закупівлю робіт, відповідачем були встановлені дискримінаційні умови.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Як встановлено судом, відповідачем 30.01.2020 у системі електронних закупівель ProZorro оприлюднило інформацію про проведення допорогової закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а на послуги охорони ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги. Ціна пропозиції становила 6000 грн. У кваліфікаційних критеріях однією із вимог зазначалося надання копії документів, що підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Як встановлено судом, за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача тендерним комітетом встановлено, що пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації замовника, що оформлене протоколом (рішенні) Замовника про дискваліфікацію переможця №8 від 10.02.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У протоколі №8 від 10.02.2020 зазначені причини дискваліфікації: «кваліфікаційні критерії, які були передбачені замовником, не відповідають заявленим, а саме розділ 2 пункту 1».

За змістом п. 29 ст. 1, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Додатком №2 кваліфікаційних критеріїв визначено, зокрема: учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї.

Частинами 2-3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі);місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Приватне підприємство "Реламакс" просить суд визнати недійсними результатів закупівлі Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020, посилаючись на те, що вимоги, які містяться у тендерній документації відповідача, в частині зазначення про те, що учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї, є дискримінаційними та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказана вимога створює умови для перемоги у закупівлі єдиного і конкретного учасника, який має зброю, а саме поліції охорони, яка здійснює комерційну діяльність з надання охоронних послуг , а нормами чинного законодавства України наявність права на зброю та її використання мають лише окремі правоохоронні органи, такі як Національна поліція України, які діють згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з цим позивач взагалі не зазначає, чому оспорювана ним умова (надання документів, що підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї) є дискримінаційною саму з урахуванням мети проведення оспорюваної публічної закупівлі охоронних послуг.

Суд зазначає, що статтею ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок оскарження процедури закупівлі.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем Тендерної документації відповідача та докази встановлення відповідним органом невідповідності тендерної документації вимогам чинного законодавства та наявності дискримінаційних вимог, а також оскарження цієї документації у судовому порядку.

Передбаченим ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Скориставшись правом звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі позивач отримав електронну відповідь від відповідача про те, що пропозиції у тендерній документації щодо закупівлі охоронних послуг є єдиними для всіх учасників; учасника забезпечено вільний доступ до інформації про закупівлю, а тому дискримінація учасників закупівлі охоронних послуг відсутня.

Суд погоджується із доводами відповідача у справі про те, що посилання позивача на Постанову Кабінету міністрів України №975 від 21.11.2018 "Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах" є некоректним, оскільки у тендерній документації вимога щодо охорони об`єктів відповідача виключно органами поліції охорони не ставилась.

Вказані посилання позивача на приписи Постанови Кабінету міністрів України №975 від 21.11.2018 "Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах" судом до уваги не приймаються.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідач, виходячи з предмету закупівлі, відповідно до наведених вище вимог закону визначає вимоги до предмету закупівлі на власний розсуд, а тому зазначення у додатку 2 тендерної документації примітки, що «учасник повинен надати копії документів, шо підтверджують наявність прав та підстав застосування особовим складом (груп реагування) зброї» є правом відповідача, особливо з урахуванням специфіки послуг, що є предметом закупівлі - послуг охорони, тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем не порушено вимоги закону щодо проведення допорогової закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а на послуги охорони ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Таким чином, вказаним законом не зобов?язано відповідача обов`язкове використання електронної системи закупівель при закупівлі послуг на суму 6000 грн. А тому відповідач мав право на свій розсуд укласти договір з будь-якою охоронною фірмою і лише оприлюднити в електронній системі звіт про договір щодо закупівлі охоронних послуг.

За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсними результатів закупівлі Послуги охорони приміщень ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-001927-а від 30.01.2020 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтований ) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв?язку з розглядом справи на суму 20000 грн. 00 коп. (адвокатські витрати), проте відповідних доказів понесених витрат на послуги адвоката станом на 16.06.2020 позивачем надано не було. За таких обставин судом питання про розподіл цих витрат не вирішується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 26.06.2020.

Суддя Демидова М.О