ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Справа №19/906/68/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

АТ "Укрексімбанк": Мусієнко Г.І. (довіреність №0001000/2436-20 від 28.01.20);

ТОВ "Фактор Капітал": Леонов К.Ю. (ордер № серія КВ№080500 від 10.05.2020);

ТОВ "Фактор-Активінвест": Білюк Ю.А. (довіреність від 21.04.2020);

ТОВ "Фактор-Енергогруп": Кизенко Д.О. (довіреність від 14.01.20);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, суддя Костриця О.О., м. Житомир, повний текст складено 28 травня 2019 року, у справі

по заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С.;

про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам учасників провадження у справі про банкрутство права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року, ліквідатор ТОВ "Фактор Капітал" звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест" про припинення державної реєстрації та витребування майна.

21 травня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської було задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.; приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С., про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" та:

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна №982, видане 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності про право власності за №15287775, здійснену 07 липня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності номер запису про право за №15770319, здійснену 02 серпня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С.;

- витребувано від ТОВ "Фактор-Активінвест" нерухоме майно - нежиле приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка (колишня вул. Радянська), 130 та належить на праві власності ТОВ "Фактор Капітал";

- стягнуто з ТОВ "Фактор Енергогруп" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 3 842,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Фактор-Активінвест" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 5 763,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

20 січня 2020 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Фактор-Активінвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки товариство придбало спірне майно - нежиле приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Радянська, 130 у ТОВ "Фактор Енергогруп", на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 01 серпня 2016 року та отримало його за Актом приймання-передачі Комплексу АЗС від 01 серпня 2016 року та зареєструвало це право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 серпня 2016 року за №15770319.

На момент укладення даного договору, ТОВ "Фактор Енергогруп" було законним власником вищевказаного нерухомого майна, документом, який посвідчував його права, як власника, було Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №445 від 15 березня 2016 року, яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 серпня 2016 року за №15770319, тому вважає себе добросовісним набувачем, а спірне майно вибуло з володіння власника ТОВ "Фактор Капітал" по його волі тому, що ліквідатор ТОВ "Фактор Капітал" І.О. Гусар, як безпосередній керівник банкрута приймав участь у підготовці та проведенні аукціону з продажу майна та як керівник зобов`язаний був вжити всіх засобів щодо запобігання настання негативних наслідків, а при протиправній реалізації майна боржника.

Таким чином, договір купівлі-продажу №4022 від 02 серпня 2016 року, укладений між ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест", щодо спірного нерухомого майна є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки.

03 лютого і 05 березня 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "Фактор-Активінвест" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року /колегія суддів: Дужич С.П., головуючий, Савченко Г.І., Миханюк М.В./, відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 26 березня 2020 року.

26 березня 2020 року, ухвалою ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду розгляд скарги було відкладено на 28 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року, судове засідання не відбулось у звязку з відпусткою судді - члена колегії Савченка Г.І. у період з 27 по 30 квітня включно.

29 квітня 2020 року, повторним авторозподілом, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Савченка Г.І. та Миханюк М.В., їх було замінено на суддів Саврій В.А. та Коломис В.В.

29 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фактор-Активінвест" було прийнято колегією суддів у новому складі, її розгляд призначено на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні заяв АТ "Укрексімбанк" і арбітражного керуючого Гусара І.О. про відвід судді Дужича С.П.

21 травня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17 червня 2020 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фактор-Активінвест" надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального права, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" - відмовити.

Представник ТОВ "Фактор-Енергогруп" підтримав позицію представника ТОВ "Фактор- Активінвест".

У судовому засіданні представник ТОВ "Фактор Капітал" заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник АТ "Укрексімбанк" підтримав позицію представника ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал".

Представники інших учасників провадження у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявності відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників інших учасників провадження.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

14 липня 2014 року, постановою господарського суду Житомирської області ТОВ "Фактор Капітал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

У ході виконання ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Гусаром І.О. було проведено ряд дій, зокрема:

- виявлено майно банкрута - автозаправні станції та обладнання, які перебувають в заставі AT "Укрексімбанк";

- проведено експертну оцінку виявленого майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк", про що свідчать копії експертних висновків та рецензії на звіти про незалежну оцінку;

- 18 листопада 2014 року, за результатами засідання комітету кредиторів, отримано згоду забезпеченого кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ "Фактор Капітал" за ціною, погодженою банком;

- проведено процедуру визначення організатора аукціону (розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фактор Капітал", отримано заяву від однієї кандидатури, а саме: ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" та рішенням ліквідатора від 10 листопада 2015 року визначено цей дім організатором аукціону з продажу активів ТОВ "Фактор Капітал". 10 листопада 2015 року з ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" укладено Договір №01/11-15 про проведення аукціону в процедурі банкрутства ТОВ "Фактор Капітал" та укладено Додаткову угоду №5 до Договору на організацію продажу майна банкрута з аукціону №01/11-15 від 10 листопада 2015 року в якій визначено склад та характеристика майна, що буде виставлено на аукціонний продаж, на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Фактор Капітал" (автомобільні станції та обладнання, що перебувають в заставі AT "Укрексімбанк"). Аукціон призначено на 29 грудня 2015 року).

04 грудня 2015 року, платіжним дорученням №308 ТОВ "Фактор Енергогруп"" перерахувано гарантійний внесок в розмірі 1 341 200, 00 грн. на рахунок ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій", р/р НОМЕР_1 МФО 380805 AT "Райффайзен Банк Аваль", .

29 грудня 2015 року, відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Фактор Капітал" (автозаправні станції та обладнання, що перебуває у заставі ПАТ "Укрексімбанк"), переможцем якого стало ТОВ "Фактор Енергогруп", яке придбало заставне майно за ціною 13 412 000,00 грн. /протокол №А-29-12/15-1/. (т.1 а.с.56-57)

Решту суми в розмірі 12 070 800, 00 грн. ТОВ "Фактор Енергогруп", як переможцем аукціону, було сплачено ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 МФО 300904 AT "Фортуна Банк", .

12 січня 2016 року, на підставі результатів аукціону протоколу №А-29-12/15-1 від 29 грудня 2015 року та за актом про передання права власності на нерухоме майно, ТОВ "Фактор Капітал", як продавець, передало у власність, а ТОВ "Фактор Енергогруп", як покупець, прийняло у власність нерухоме майно - нежиле приміщення АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 130, що складається з двоповерхової споруди АЗС з 31 приміщення, загальною площею 451,9 м2, 2003 року побудови, позначену на технічному плані літерою "А". (т.42 а.с.50-52 матеріалів справи про банкрутство)

07 липня 2016 року, на підставі акта про передавання права власності на нерухоме майно від 12 січня 2016 року та протоколу проведення аукціону №А-29-12/15-1 від 29 грудня 2015 року, приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. видано свідоцтво №982, яким посвідчено право власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на придбане нерухоме майно, нежиле приміщення АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 130, та зроблено запис про право власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на вказане майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №15287775. (т.1 а.с.23)

01 серпня 2016 року, між ТОВ "Фактор Енергогруп", як продавцем, та ТОВ "Фактор-Активінвест", як покупцем, було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу даного нерухомого майна за 4 210 000,00 грн. та державним реєстратором приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. внесено запис про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №15770319 за ТОВ "Фактор-Активінвест". (т.1 а.с.24, 92-95)

07 лютого 2017 року, ліквідатор ТОВ "Фактор Капітал" Гусар І.О. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута від 29 грудня 2015 року.

25 квітня 2018 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 липня 2018 року і постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 28 листопада 2018 року, було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Фактор Капітал" від 29 грудня 2015 року. (т.1, а.с.13-18)

05 лютого 2019 року, ліквідатор ТОВ "Фактор Капітал" звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест" про припинення державної реєстрації та витребування майна, оскільки було скасовано результати аукціону від 29 грудня 2015 року на підставі якого ТОВ "Фактор Енергогруп" набуло право власності на спірне майно і в подальшому відчужило його ТОВ "Фактор-Активінвест", а тому наявність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ "Фактор-Активінвест" права власності на нерухоме майно банкрута унеможливлює його подальшу реалізацію в процедурі банкрутства ТОВ "Фактор Капітал". (т.1 а.с.6-12, 23-26)

28 лютого 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. та приватного нотаріуса Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С. (т.1 а.с.1-3)

21 травня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської (з урахуванням заяви про виправлення описки) дану заяву ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" було задоволено та:

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна №982, видане 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності про право власності за №15287775, здійснену 07 липня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності номер запису про право за №15770319, здійснену 02 серпня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С.;

- витребувано від ТОВ "Фактор-Активінвест" нерухоме майно - нежиле приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка (колишня вул. Радянська), 130 та належить на праві власності ТОВ "Фактор Капітал";

- стягнуто з ТОВ "Фактор Енергогруп" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 3 842,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Фактор-Активінвест" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 5 763,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. (т.1 а.с.190-198) (т.1, а.с.190-198)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, враховуючи що оскаржувана ухвала була винесена 23 травня 2019 року до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді даної апеляційної скарги та спору слід керуватись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час дії якого виникли дані правовідносини.

Ч.1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Житомирської від 21 травня 2019 року, було, зокрема,:

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна №982, видане 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності про право власності за №15287775, здійснену 07 липня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності номер запису про право за №15770319, здійснену 02 серпня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С.;

- витребувано від ТОВ "Фактор-Активінвест" нерухоме майно - нежиле приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка (колишня вул. Радянська), 130 та належить на праві власності ТОВ "Фактор Капітал".

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону, боржник - це суб`єкт підприємницької діяльності неспроможний виконати, протягом трьох місяців, свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - це припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури, який з дня свого призначення здійснює свої повноваження, зокрема, з продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (ст. 1, ч.2 ст.41 Закону).

Згідно ч.1 ст.44 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Тобто, метою застосування ліквідаційної процедури щодо боржника є повне або часткове задоволення вимог його кредиторів, для чого і відбувається реалізація майна боржника.

14 липня 2014 року, постановою господарського суду Житомирської області ТОВ "Фактор Капітал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Статтею 37 Закону визначені правові наслідки визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зокрема, у процесі ліквідації боржника на підставі рішення суду (постанови про визнання боржника банкрутом) відбувається реалізація майна боржника у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, ліквідатором - арбітражним керуючим Гусарем І.О. у межах справи про банкрутство на підставі постанови суду від 14 серпня 2014 року було здійснено реалізацію належного боржнику майна, у тому числі і автозаправну станцію та обладнання, які перебувають у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за ціною 13 412 000,00 грн. (протокол №А-29-12/15-1 проведення аукціону від 29 грудня 2015 року). Переможцем аукціону стало ТОВ "Фактор Енергогруп".

А, 01 серпня 2016 року ТОВ "Фактор Енергогруп" продало за Договором купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Фактор-Активінвест" частину з цього майна, а саме - нежиле приміщення АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська,.

При цьому, між банкрутом - ТОВ "Фактор Капітал" та ТОВ "Фактор-Активінвест", яке є власником спірного нерухомого майна, зобов`язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2016 року, на підставі якого до ТОВ "Фактор-Активінвест" перейшло право власності на спірний об`єкт нерухомості.

В матеріалах справи, також, відсутні докази, що ТОВ "Фактор-Активінвест" було обізнане про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" та реалізації його майна у межах справи про банкрутство.

У своїй заяві про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, ліквідатор просить її задоволити, посилаючись на те, що судом були визнані недійсними результати аукціону з продажу даного майна від 29 грудня 2015 року.

Проте, чинним законодавством України передбачено засади захисту права власності на придбане майно.

Так, за приписами ст.ст. 317, 318 ЦК України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Однак, власник має право на віндикацію - витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст. 387 ЦК України), тобто на повернення об`єкта права власності у володіння власника (або титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише, зокрема, у випадках якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом), тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Це майно може бути витребувано від особи, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача. У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

У даній справі всі набувачі спірного майна є добросовісними, оскільки із матеріалів справи іншого не вбачається, а добросовісність набувача в силу ст. 12 ЦК України презюмується.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає підстави вважати, що вона гарантує безперешкодне володіння майном, неприпустимість позбавлення права власності та захист права власності.

Положеннями ст. 388 ЦК України передбачено можливість власника витребувати своє майно від добросовісного набувача виключно у випадку вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, за змістом п.3 ч.1 ст 388 ЦК України, вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна.

При цьому, власник зобов`язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач - довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що набуває майно в особи, якій не належить право його відчуження.

У даному випадку реалізація майна, що належало ТОВ "Фактор Капітал", була здійснена у межах ліквідаційної процедури справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал", порушеної господарським судом за заявою ініціюючого кредитора у встановленому Законом порядку.

Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 14 липня 2014 року є чинною та не скасована у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, боржник обрав встановлений Законом порядок задоволення вимог його кредиторів саме шляхом реалізації належного йому майна, отже, і висловив свою згоду та волю на відчуження належного йому майна з метою задоволення вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд вірно встановив наявність допущених порушень порядку розрахунку проведення розрахунків за придбане майно на аукціоні, проте допущені порушення жодним чином не мають своїм наслідком відсутності у діях власника майна - ТОВ "Фактор Капітал", як і ліквідатора, на якого в силу Закону покладено обов`язки по реалізації майна банкрута, волі на реалізацію /продаж шляхом аукціону/ майна іншій особі.

Перерахування коштів за придбане майно на аукціоні не на той рахунок, який зазначено в оголошенні та протоколі про проведення аукціону з продажу майна боржника, чи не вчинення дій щодо отримання таких коштів не спростовує наявність волі ліквідатора (а отже і банкрута) на продаж спірного майна.

Більше того, саме на ліквідатора боржника Законом покладено обов`язки щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечення задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

Також слід зазначити, що арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ "Фактор Капітал", як безпосередній керівник банкрута, приймав участь у підготовці та проведенні аукціону з продажу майна, а саме: - скликав збори комітету кредиторів на яких йому надано згоду на продаж майна ТОВ "Фактор Капітал" у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону з початковою вартістю в розмірі кредиторської заборгованості ТОВ "Фактор Капітал"; - визначив організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу активів ТОВ "Фактор Капітал" та уклав з ним угоду на проведення аукціону з реалізації майна банкрута та визначив його склад, а тому, як керівник зобов`язаний був вжити всіх засобів щодо запобігання настання негативних наслідків, а саме протиправній реалізації майна боржника.

Реалізація майна банкрута на торгах (аукціоні) полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціону), складання за результатами їх проведення акта про передання права власності на нерухоме майно та подальша реєстрація права власності на об`єкт аукціону за покупцем шляхом видачі відповідного свідоцтва, що є відповідним оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто, є правочином (договором).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фактор Енергогруп", як переможцем аукціону, було проведено оплату вартості придбаного майна ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій" та, в подальшому, 12 січня 2016 року, на підставі результатів цих торгів, за актом про передання права власності на нерухоме майно, ТОВ "Фактор Капітал", як продавець, в особі ліквідатора, передало у власність покупцю, а ТОВ "Фактор Енергогруп", як покупець, прийняло у власність нерухоме майно, яке було придбано на даному аукціоні.

Слід зазначити, що згідно умов договору саме на торгуючу організацію - ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій" був покладений обов`язок приймати гарантійні внески та кошти за придбане майно, які в подальшому мали бути перераховані на банківський рахунок боржника.

Закон пов`язує перехід права власності на майно до покупця за умови виконання останнім своїх зобов`язань, зокрема, щодо оплати придбаного на аукціоні майна.

В силу положень Закону ліквідатор боржника не позбавлений права та має вчиняти дії щодо пошуку грошових коштів, які були перераховані переможцем організатору аукціону для спрямування їх на задоволення вимог кредиторів з метою недопущення порушення прав кредиторів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за період з 06 січня 2016 року з рахунку торгуючої організації - ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій", р/р НОМЕР_2 МФО 300904 AT "Фортуна Банк", було перераховано на рахунки ТОВ "Фактор Капітал" та AT "Укрексімбанк" лише 4 970 000, 00 грн., а інші кошти залишились на рахунку організатора аукціону.

Чинним законодавством передбачена можливість приймати організатором аукціону на свій рахунок кошти за реалізоване на аукціоні майно, а також відповідальність у випадку її не сплати у встановлений строк.

Так, відповідно до ч.4 ст. 70 Закону, організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій" своїх обов`язків щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації майна на аукціоні, на рахунок замовника, у ТОВ "Фактор Капітал" виникло право вимоги від ТОВ "Універсальний торговий Дім "Меркурій" щодо сплати 7 100 800, 00 грн. При цьому, за захистом своїх прав ТОВ "Фактор Капітал" мав право звернутися до суду та стягнути дані кошти в примусовому порядку.

Проте, ліквідатор ТОВ "Фактор Капітал", взагалі не вжив необхідних заходів по поверненню отриманої організатором аукціону коштів від продажу майна банкрута, і лише 07 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 25 грудня 2015 року.

Щодо реалізації спірного майна, то ТОВ "Фактор Капітал", як власник цього майна мало волю на його відчуження, у визначений Законом спосіб, з метою задоволення вимог кредиторів. Для чого ліквідатором ТОВ "Фактор Капітал" і було проведено передбачені законом заходи, спрямовані на визначення майна, його оцінки та реалізації з метою отримання коштів від цього продажу та погашення кредиторських вимог.

Послідовність вищевказаних дій ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" щодо продажу спірного майна вказує про наявність наміру і волі ТОВ "Фактор Капітал" на відчуження цього майна, яке придбано ТОВ "Фактор Енергогруп".

Визнання в подальшому судом недійсним аукціону, на виконання якого право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Фактор Енергогруп", не свідчить про вибуття цього майна з володіння ТОВ "Фактор Капітал" поза його волею.

Крім того, оскільки порушення проведення аукціону відбулося з вини торгуючої організації (торгуюча організація не перерахувала кошти, одержані від реалізації майна на аукціоні), яка є компетентним органом в даному випадку, колегія суддів зазначає, що скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, згідно якого покупець отримав у власність майно за результатами аукціону, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що торгуюча організація не дотрималася вимог закону щодо перерахування коштів, є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що нерухоме майно банкрута ТОВ "Фактор Енергогруп", вибуло з його володіння за відсутності волі власника. Наявність волевиявлення щодо продажу та реалізації майна виключає можливість його витребування, за ст. 388 ЦК України, від добросовісного набувача, про що правомірно зазначено апелянтом.

Вищевикладене залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном.

Перший протокол ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року і з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальних принципів міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи права власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

У даному випадку ТОВ "Фактор-Активінвест" набуло право власності на спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку за відплатним договором, спірні правовідносини не зачіпають інтересів суспільства, а виникли лише з обставин перерахування переможцем аукціону грошових коштів не на той рахунок, але відповідному отримувачу цих коштів, при реалізації майна боржника у даній справі про банкрутство, а тому право на "мирне володіння майном" ТОВ "Фактор-Активінвест" підлягає захисту на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, у випадку задоволення вимоги про витребування майна боржника з володіння ТОВ "Фактор-Активінвест", навіть не йде мова про можливість отримати справедливу сатисфакцію, що порушує справедливий баланс, який має бути дотриманий, адже позбавлення права власності без сплати суми її вартості становить непропорційне втручання в право на "мирне володіння майном".

Враховуючи все вищевикладене в сукупності та зважаючи на те, що за умови наявності волевиявлення власника на відчуження майна застосування статті 388 ЦК України є неправомірним, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог в частині витребування майна.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора в частині витребування майна, то, відповідно, і у вимозі про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про витребування майна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Фактор-Активінвест" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест" про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року у справі №19/906/68/13-г - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест" про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №19/906/68/13-г повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.