ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Справа №902/691/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

ТОВ "ВІОЛА" - Коломієць М.О. (додаткова угода №1 від 18.05.2020 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 (суддя Міліціанов Р.В., повний текст рішення складено 27.01.2020 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА"

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна

про визнання іпотекодержателем, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. позов задоволено частково. Визнано ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А", яке складається з приміщень: I поверх - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по 38, №39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м . АДРЕСА_2 .

Відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" в частині вимог про:

- скасування рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О., про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 26.10.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7694019; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

- номер запису про обтяження №7694225: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.;

- внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записі:

- номер запису про іпотеку №7694019 від 26.10.2007 року - змінити іпотекодержателя ВАТ "Кредитпромбанк" на іпотекодержателя ПАТ "Дельта Банк" (, 01014. м. Київ, вул. Щорса, буд. 36- Б).

- номер запису про обтяження №7694225 від 26.10.2007 року - змінити обтяжувача ВАТ "Кредитпромбанк" на обтяжувача ПАТ "Дельта Банк" (, 01014, м. Київ. вул. Щорса, буд. 36-Б).

Стягнуто з ТОВ "ВІОЛА" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1921,00 грн. - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 13 447,00 грн. - залишено за позивачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "Віола" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області №902/691/19 від 16.01.2020 р. - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в чинному на момент укладення договорі іпотеки №22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року та договорі відступлення права вимоги, діяли норми ЗУ "Про іпотеку", згідно яких іпотека виникає на підставі договору, а права іпотекодержателя за таким іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (ст. 3); відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця; правочин про відступлення прав підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про відступлення підлягають державній реєстрації (ст.24). Державна реєстрація відступлення прав за іпотечним договором з урахуванням п. 56, 57, 60 Порядку державної реєстрації прав здійснюється іпотекодержателем самостійно.

Апелянт вважає, що дана обставина свідчить про те, що право Позивача не потребує судового захисту, оскільки останній навіть не намагався реалізувати своє право у позасудовому порядку.

Позивачем не надано доказів звернення до Державного реєстратора та/або нотаріуса з відповідною заявою про державну реєстрацію іпотеки, як це передбачено чинним, на момент укладення договору іпотеки та договору про відступлення права вимоги, законодавства.

В оскаржуваному рішенні, в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, щодо похідних вимог Позивача зокрема, в частині внесення до реєстру відповідних записів, що Позивачем не обґрунтовано необхідності здійснення судового захисту його порушених чи невизнаних прав, оскільки останній має змогу самостійно реалізувати дане право, шляхом звернення до державного реєстратора з відповідною заявою.

Разом з тим, в частині вимоги, щодо визнання іпотекодержателем, судом не застосовано аналогію.

Апелянт посилається на те, що Позивачем як особою, що набула прав іпотекодержателя за договором відступлення права вимоги, не було здійснено заходів для самостійної реєстрації своїх прав на вищевказане майно, як іпотекодержателя.

Натомість, Позивач обмежився лише констатацією наявності в його практиці випадків відмови державних реєстраторів та/або нотаріусів у реєстрації прав іпотекодержателя.

Як встановлено ЗУ "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, а права іпотекодержателя за таким іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (ст.З); відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця; правочин про відступлення прав підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про відступлення підлягають державній реєстрації (ст.24). Державна реєстрація відступлення прав за іпотечним договором з урахуванням п. 56, 57, 60 Порядку державної реєстрації прав здійснюється іпотекодержателем самостійно.

В даному випадку, якби мав місце факт звернення Позивача до державного реєстратора або нотаріуса з відповідною заявою і державний нотаріус або нотаріус відмовив у державній реєстрації прав іпотекодержателю вбачалося б порушення чи невизнання прав Позивача.

Позивач набув прав та обов`язків, як іпотекодержателя за іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ з моменту нотаріального посвідчення правочину відступлення прав вимоги, який сторонами, в тому числі зацікавленими, не оскаржувався та не визнаний у судовому порядку недійсним. Поряд з цим, законодавчо не встановлено нікчемність правочинів з відступлення прав вимоги за іпотечним договором з підстав не здійснення їх державної реєстрації.

За своїм правовим змістом, позовна вимога про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5, встановлення факту, що має юридичне значення можливе за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; 2) чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Враховуючи наведене апелянт вважає, що позовна вимога про визнання іпотекодержателем не є ефективним та належним способом захисту, оскільки відсутній спір щодо переходу права вимоги за іпотечним договором від первісного кредитора до Позивача; законодавством не встановлено вимогу визнання іпотекодержателем виключно за рішенням суду, для цього достатньо тільки наявності нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги; визнання іпотекодержателем не породжує будь-яких правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола", який є стороною іпотечного договору.

Окрім того, Позивач в підтвердження відступлення права вимоги за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ до матеріалів позовної заяви надав ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №10/9/2012/5003, якою здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр" з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", а не сам правочин за яким здійснювалося відступлення.

До того ж, за результатом розгляду апеляційної скарги на дану ухвалу, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги датований 27.09.2013, а не 20.05.2013 як стверджує Позивач, а також суд апеляційної інстанції не встановив сам факт переходу права вимоги, тобто не досліджено факт оплати за даним договором.

Разом з цим, виходячи з дійсності правочину, так як він не визнаний у судовому порядку недійсним, позивач з 20.05.2013 (27.09.2013) набув права вимоги за іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ.

Апелянт вважає, що Позивач з моменту укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2013 (27.09.2013) повинен був здійснити державну реєстрацію відступлення прав за іпотечним договором шляхом подачі відповідної заяви та самого договору до органу державної реєстрації прав.

14.11.2014 до державним реєстром внесено запис (індексний номер рішення 17216145) про припинення іпотеки на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2014 №902/942/14 та запис про припинення обтяження - заборона відчуження нерухомого майна (індексний номер рішення 17216565).

Тобто, з моменту внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки та обтяжень, таке майно може вільно відчужуватися.

Таож апелянт посилається на те, що право звернення стягнення кредитора на предмет іпотеки фактично виникло у серпні 2009 року, через місяць після направлення письмової вимоги про усунення порушення від 02.07.2009 року за №4098/2.02ВН-6.6-01ВН (в порядку ст. 35 ЗУ "Про іпотеку").

Однак, кредитор обрав судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, так постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у справі №6/189-09 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2013 року у справі №6/189-09 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана О.І., скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2012 року, у зв`язку з пропуском однорічного терміну пред`явлення до виконання наказів про примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у справі №6/189-09.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018 року по справі №10/9/2012/5003 приватне підприємство "Промбудреєстр" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; ) як юридичну особу ліквідовано. До державного реєстру внесено запис про припинення від 01.11.2018 року №3004144.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 609 Цивільного кодексу України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", основне зобов`язання за кредитним договором припинилося з моменту внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Промбудреєстр" 01.11.2018 року, відповідно у вказану дату припинилася іпотека.

Іпотекодержателем (кредитором у основному зобов`язанні) у період з серпня 2009 року по листопад 2018 року застосовано єдиний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - за рішенням суду, яке на даний час є єдиним можливим способом задоволення вимог Іпотеко держателя.

Однак, із-за суб`єктивних дій/бездіяльності службових осіб первісного кредитора рішення суду, що набрало законної сили не було вчасно пред`явлене до примусового виконання, а тому 20.05.2013 позивач купив вимогу, яку не зміг би реалізувати з того ж дня.

Також апелянт вважає, що Позивач, звернувшись до господарського суду із позовною заявою 21.08.2019 р. пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки порушення прав та інтересів Позивача відбулося 14.11.2014 року - з моменту проведення державної реєстрації з припинення іпотеки.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання позивача іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 та призначено її до розгляду на 10 березня 2020 р.

10.03.2020 року від представника ТОВ "Віола" Коломійця М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №902/691/19 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

10.03.2020 року від ПАТ "Дельта Банк" та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

10.03.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи №902/691/19 проводити без участі його представника.

10.03.2020 року від АТ "Дельта-Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 року по справі №902/691/19, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 року по справі № 902/691/19 в частини відмови у задоволенні позову та просить позовні вимоги задоволити повністю.

10.03.2020 року від представника департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" покладається на розсуд суду.

Під час судового засідання 10.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у справі №902/691/19 в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.2020 р. об 14:00 год., доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 16.03.2020 року в режимі відеоконференції.

16.03.2020 року від ТОВ "Віола" надійшла відповідь на відзив, в якому просить Апеляційну скаргу ТОВ "Віола" задоволити, рішення Господарського суду Вінницької області №902/691/19 від 16.01.2020 р. в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ - скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області №902/691/19 від 16.01.2020 р. - залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.04.2020 р.

11.03.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі № 902/691/19, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову змінити, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задоволити позовнву заяву ПАТ "Дельта Банк" в частині:

- скасування рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 26.10.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7694019; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 1 1292. виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

- номер запису про обтяження №7694225: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292. виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст. 277 ГПК України суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також мають місце невідповідність висновків викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнаючи в абз.7 cтop. 17 оскаржуваного рішення законними та обґрунтованими вимоги ПAT "Дельта Банк" про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення обтяжень з моменту вчинення первинних записів (з 26.10.2007 року) про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно (№7694019 та №7694225), в той же час відмовляє в їх задоволені з причин пропущеная позовної давності для звернення до суду, оскільки ПAT "Дельта Банк" повинен був знати про вилучення записів про обтяження з моменту їх вилучення 14.1 1.2014 року невідомою особою на підставі підробного рішення суду.

Підставою для припинення обтяжень у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень слугувало саме "Рішення Господарського суду Вінницької області №902/942/14 від 08.10.2014 року".

ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що про порушення свого права дізнався лише у 2018 році, що підтверджується листом Господарського суду Вінницької області №06-27/108/18 від 12.03.2018 року.

З метою ознайомлення з рішенням суду на підставі якого було припинено іпотеку ПАТ "Дельта Банк" звернувся до державного реєстратора щодо надання реєстраційної справи. Однак, листом від 11.05.2018 реєстратором було відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у наданні реєстраційної справи.

Відповідно до матеріалів справи №902/942/14 у ході розгляду справи №902/691/19 судом першої інстанції було встановлено, що рішення Господарським судом. Вінницької області не приймалося, матеріали справи №902/942/14 стосуються розгляду інших спірних правовідносин (позов Приватного підприємства "Тандем СВ" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про стягнення 175320,44 гри. заборгованості).

А тому, апелянт вважає необґрунтованим та незаконним висновок суду першої інстанції про те, що Позивач повинен був знати про порушення свого права з моменту вчинення кримінальних діянь, які визначені в окремій ухвалі Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020р. ("враховуючи зазначені обставини, суд вбачає підстави для перевірки в рамках кримінального провадження наявності ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 190 (оскільки вчинено шахрайство шляхом заволодіння майном внаслідок припинення речових прав ПАТ "Дельта Баик"), 192 (протиправні дії спрямовувались на заподіяння майнової шкоди фінансовій установі шляхом створення перешкод задовольнити грошові вимоги у спосіб звернення стягнення на іпотечне майно), 358 (підроблено офіційний документ (судове рішення) та використано підробний документ), 365(2) (вказані дії супроводжувались використанням державним реєстратором наданих повноважень, приватним нотаріусом у процесі здійснення професійної діяльності), 376 (здійснено втручання у діяльність судових органів шляхом виготовлення та використання неіснуючого судового рішення) КК України.").

Апелянт вважає, що для поновлення порушених, внаслідок виконання неіснуючого судового рішення, прав АТ "Дельта Банк" як іпогекодержателя по іпотечному договору та обтяжувача майна, що є предметом іпотеки по зазначеному договору, необхідно відновити вилучені державним реєстратором з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна записи.

Однак вище зазначене неможливо зробити без скасування запису про припинення права власності від 08.12.2014 року.

При цьому, слід взяти до уваги, що 16 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України", яким запроваджений процес створення в Україні єдиної системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказаним нормативно-правовим актом визначено абсолютно новий концептуальний підхід до побудови системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за принципом "єдиного вікна", який полягає в тому, що проведення державної реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, а також обтяжень таких речових прав повинно здійснюватися в одному державному реєстрі Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень має здійснюватися за новими правилами з 01 січня 2013 року.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону до 01 січня 2013 року державна реєстрація іпотек та відомостей про обтяження нерухомого майна проводилася нотаріусами у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а з 01 січня 2013 року така реєстрація повинна здійснюватися вже у спеціальних розділах єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поряд з цим, нова система державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що відомості про іпотеку, які містилися в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до запровадження нових реєстраційних правил, не втрачаються.

Інформація, яка була внесена до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна раніше, до 01 січня 2013 року, повністю зберігається та використовується при формуванні даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, за новими реєстраційними правилами записи про обтяження іпотекою на користь АТ "Дельта Банк" нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 р., посвідченим Рудик В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального окруїу, та зареєстрованим в реєстрі за №11292, що укладений з ТОВ "Віола" (), предметом іпотеки якого виступало нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення будівлі магазину літ. "А" що розташована за адресою: АДРЕСА_2 мають бути відновленні вже не в старих реєстрах - Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тільки шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав иа нерухоме майно.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк", об`єднано апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" з раніше прийнятою до апеляційного провадження апеляційною скаргою ТОВ "Віола" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19.

Розгляд апеляційних скарг призначено для спільного розгляду на 27.04.2020 р. об 09:30 год.

23.04.2020 року від представника ТОВ "Віола" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання безпосередньо в приміщення Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно довідки від 27.04.2020 року судове засідання по справі №902/691/19 не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі №902/691/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Савченка Г.І., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/691/19.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/691/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. та призначено їх до розгляду на 12 травня 2020 р.

06.05.2020 року на адресу апеляційного господарського суду від ТзОВ "Віола" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями), установлено на усій території України карантин. Через встановлення обмежень, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), ТзОВ "Віола" не має можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні.

12.05.2020 року на адресу апеляційного господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та перебуванням представників банку на карантині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. розгляд справи №902/691/19 відкладено на 11.06.2020 року.

В судове засідання 11.06.2020 року з`явився представник ТзОВ "Віола" представники ПАТ "Дельта Банк", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 та третьої особи не з`явилися,

Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

За приписами ч.ч.1-3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні 11.06.2020 року представника ТзОВ "Віола", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Віола", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід відмовити враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна про:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_2.

- скасування рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 26.10.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7694019; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

- номер запису про обтяження №7694225: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.;

- внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записі:

- номер запису про іпотеку №7694019 від 26.10.2007 року - змінити іпотекодержателя ВАТ "Кредитпромбанк" на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, 01014. м. Київ, вул. Щорса, буд. 36- Б).

- номер запису про обтяження №7694225 від 26.10.2007 року - змінити обтяжувач ВАТ "Кредитпромбанк" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРГІОУ 34047020, 01014, м. Київ. вул. Щорса, буд. 36-Б).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2019 року, зокрема, відкрито провадження у справі №902/691/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Євстратову Олену Олексіївну .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2019 року виключено зі складу третіх осіб ОСОБА_1 та залучено його до участі у справі у якості співвідповідача.

16.12.2019 року від ТОВ "Віола" надійшла заява, в якій просить застосувати до позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" строк позовної давності.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року, зокрема, прийнято до розгляду заяву про застосування строків позовної давності від 16.12.2019 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати до суду не пізніше 10.01.2020 року заяву щодо початку, обчислення, перебігу, наявності відомостей про перевивання або поважних причин пропуску строків позовної давності відносно позовних вимог, які є предметом судового розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу №902/691/19 до розгляду по суті на 17 грудня 2019 р. о 09:00; визначено наступну дату розгляду справи №902/691/19 по суті: 14.01.2020 року о 14:30.

14.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшло заперечення ПАТ "Дельта Банк" проти застосування строку позовної давності (вх.№02.1-34/310/20), які мотивовано тим, що сплив строку позовної давності не може бути підставою для припинення іпотеки, про порушення своїх прав банк дізнався після отримання Листа Господарського суду Вінницької області №06-27/108/18 від 12.03.2018 року, тому пред`явив позов у межах строків звернення до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2007 року ТОВ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ВІОЛА" укладено Іпотечний договір №22/70/101/07-IЛТ, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстровано у державному реєстрі за №11292 (том. 1 а.с. 22-25).

Договір іпотеки від 26.10.2007 року було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "Промбудреєстр" за Кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року, укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк".

Предметом іпотеки визначено: вбудоване приміщення магазину літ. "А", яке складається з приміщень: I поверх - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по 38, №39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Обтяження нерухомого майна зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек (том. 1 а.с. 33, 34).

З матеріалів справи №10/9/2012/5003 про банкрутство Приватного підприємства "Промбудреєстр" місцевим судом встановлено, що 27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований за №2466 приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.), згідно якого передано право вимоги за основним зобов`язанням.

Приватним нотаріусом при посвідченні вказаного Договору виконано вимоги ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та внесено відомості про відступлення прав до державного реєстру за №2466.

Дійсність переходу права вимоги за спірним іпотечним договором перевірено судами при розгляді справи №10/9/2012/5003, тому дані обставини враховуються судом в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Враховуючи дотримання вимог законодавства при укладенні Договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.09.2013 року та зміст Додатку №1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги), який містить відомості про передачу прав за Кредитним договором №22/70/101/07-КЛТ, укладеним з ПП "Промбудреєстр", суд першої інстанції дійшов висновку, що у ПАТ "Дельта Банк" виникло право вимоги за Іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі №10/9/2012/5003 (том. 1 а.с. 26-29) здійснено заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

Місцевий суд встановив, що Позивачем докази виконання основного зобов`язання, яке згідно Ухвал Господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 року та 18.06.2015 року у справі №10/9/2012/5003 (том. 2 а.с. 8-15) становило 1 827 718,19 грн (1 580 444,36 грн -четверта черга, 246 160,83 - шоста черга, 1 113,00 - перша черга), відсутні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018 року у справі №10/9/2012/5003 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ПП "Промбудреєстр" - ліквідовано.

Дана ухвала залишена в силі Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року та Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року (том. 2 а.с. 16-21).

Місцевий суд дійшов висновку, що ліквідація боржника за основним зобов`язанням не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, якщо іпотекодержателем було реалізовано своє право на звернення стягнення на іпотечне майно.

Також, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №6/189-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину літера "А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що складається з: приміщень І поверху - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по №38, №39 (частина №5), яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Віола" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі №6/189-09 задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі №6/189-09 змінено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину Літера "А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що складається з: приміщень І поверху - приміщення №1: з №1 по №9. №10 (№10. №11). з №12 по №23. №23а. №24. №24а. з №25 по №38. №39 (частина №5), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віола" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", а саме: погашення заборгованості за кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року в розмірі 1 707 918 (один мільйон сімсот сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 36 копійок, з яких заборгованість по кредиту в розмірі 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в розмірі 130 444 (сто тридцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 36 копійок; нарахована пеня за невиконання умов кредитного договору в розмірі 127 473,00 (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 98 копійок; майно реалізується з прилюдних торгів; початкова вартість майна 4 363 180,00 грн.

16.05.2011 року на виконання вищевказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Тобто, іпотекодержателем було реалізовано право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно до набуття чинності ухвалою про ліквідацію ПП "Промбудреєстр".

Враховуючи реалізацію прав щодо судового способу звернення стягнення на іпотечне майно, за відсутності доказів виконання основного зобов`язання, права іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, які набуті ПАТ "Дельта Банк", є чинними станом на час вирішення спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідація ПП "Промбудреєстр" не впливає на права щодо пред`явлення позову та не може бути підставою для відмови у його задоволенні.

Місцевий суд встановив, що згідно інформаційної довідки від 11.07.2019 року №173526670 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотеку номер 11292 від 26.10.2007 року зареєстровану приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 припинено 14.11.2014 на підставі Рішення Господарського суду Вінницької області №902/942/14 від 08.10.2014 року.

Крім того, припинено обтяження №7694225: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00, державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

Вказані реєстраційні дії було вчинено на підставі документа: "Рішення Господарського суду Вінницької області №902/942/14 від 08.10.2014 року", згідно якого припинено іпотеку нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину літ. "А", яке складається з приміщень: I поверх - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по 38, №39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції вилучити з державного реєстру іпотек запис за № витягу 15125852, зареєстрованого 26.10.2007 за №5912217 та з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № витягу 15126277, зареєстрованого 26.10.2007 за №5912390.

Місцевим господарським судом під час розгляду даної справи встановлено, що рішення Господарським судом Вінницької області №902/942/14 щодо спірного майна не приймалося (лист Господарського суду Вінницької області №06-27/108/18 від 12.03.2018 року (том. 1 а.с. 30)), матеріали справи №902/942/14 стосуються розгляду інших спірних правовідносин (позов Приватного підприємства "Тандем СВ" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про стягнення 175320,44 грн. заборгованості, тобто з метою вчинення реєстраційних дій стосовно припинення права іпотеки ПАТ "Дельта Банк" та запису про обтяження використано завідомо підробний документ - судове рішення.

Після вчинення реєстраційних дій щодо припинення права іпотеки ПАТ "Дельта Банк" та запису про обтяження, реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Євстратовою О.О. посвідчено договори купівлі-продажу вище зазначеного нерухомого майна, укладених між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №3136 (копію якої долучено до матеріалів справи - том. 1 а.с. 132-182) та встановлено, що ТОВ "Віола", згідно Договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 28.04.2004 року, набуто право власності на 9/25 часток будинковолодіння, яке складається з приміщень магазину під літерою "А", I поверх пр. №1: №1 - №23, №23а, №24, №24а, з №25 - №38, загальною площею 936,8 кв. м.

За Договором купівлі-продажу 21.11.2014 року ТОВ "Віола" передано у власність ОСОБА_1 9/25 часток будинковолодіння, яке складається з приміщень магазину під літерою "А", I поверх пр. №1: №1 - №23, №23а, №24, №24а, з №25 - №38, загальною площею 936,8 м2 , що знаходиться в АДРЕСА_2.

За Договором купівлі-продажу від 08.12.2014 року ТОВ "Віола" передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0214 га, кадастровий номер::01:065:0004, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Приватним нотаріусом Євстратовою О.О. 21.11.2014 року сформовано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та податкових застав, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких посвідчено Договір купівлі - продажу від 21.11.2014 року, укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

З метою поновлення порушених прав ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання іпотекодержателем, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 р., зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 р., суд першої інстанції виходив з того, що право ПАТ "Дельта Банк" ґрунтується на чинному договорі іпотеки, права ПАТ "Дельта Банк" не визнаються сторонами та не підтверджені у визначений законом спосіб (шляхом відображення відомостей у державних реєстрах), у зв`язку з чим права ПАТ "Дельта Банк", внаслідок їх невизнання, підлягають судовому захисту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 р., зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 р., враховуючи наступне.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що перехід права вимоги від ПАТ „Кредитпромбанк" до ПАТ „Дельта Банк" (попри укладений між ними договір) було зареєстровано ПАТ „Дельта Банк" у визначений законом спосіб.

Тобто, матеріали справи дають підстави стверджувати, що право вимоги позивача (яке передане ПАТ „Кредитпромбанк") не зареєстроване.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Віола" як первісного власника предмета іпотеки, до ОСОБА_1 як наступного власника предмета іпотеки з вимогою про визнання права іпотекодержателя та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з вимогами про скасування реєстраційних записів та рішень реєстратора.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду має ґрунтуватися, зокрема, на тому, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Отже, вирішуючи господарський спір суди мають з достовірністю встановити дійсні правовідносини сторін та, виходячи з установленого, застосувати ті норми матеріального права, якими регулюються ці відносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №924/563/18.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що спірне нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 р., вибуло з реєстру обтяжень на підставі неіснуючого рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/942/14 та в подальшому було продане ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 38 - 48).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача, зокрема, про визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем, за Іпотечним договором №22/70/101/07-ІЛТ, який було укладено з ТОВ "ВІОЛА" з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "Промбудреєстр" за Кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

Метою звернення Позивача з позовом у даній справі є відновлення його права іпотекодержателя на об`єкт іпотеки - нерухоме майно, з метою забезпечення можливості звернення стягнення на це майно (як на об`єкт іпотеки) для забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, що діями відповідачів по справі №902/691/19 - ТОВ "Віола", як первинним власником майна та ОСОБА_1 , як подальшим власником майна при укладенні Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2014 року порушено права ПАТ "Дельта Банк" за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 р., оскільки Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2014 року, укладений між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 , не визнаний в судовому порядку не дійсним. Відповідні спірні записи в Держреєстрах та рішення реєстратора, скасування яких є також предметом спору здійснені на підставі укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи вище викладене, стверджувати про те, що саме діями відповідачів ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 порушено права ПАТ „Дельта Банк" за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 р. немає підстав.

Також відсутні підстави вважати, що права позивача порушені внаслідок протиправних дій відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, оскільки всі спірні записи держреєстру (які просить скасувати позивач) та рішення реєстратора вчинено приватним нотаріусом Євстратовою Оленою Олексіївною, а не Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Таким чином, подання позову у даній справі (з таким предметом позову) щодо зазначених в ній відповідачів є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не доводять порушення прав позивача зі сторони вказаних у позові відповідачів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (в даному випадку позивача - ПАТ „Дельта Банк").

Тобто, за результатами прийнятого судом рішення поновлення порушеного права позивача має бути реальним, таким, що фактично приведе до можливості банку реалізувати своє право на звернення стягнення за предмет іпотеки.

Колегією суддів не вбачається, що при задоволенні позовних вимог відбудеться відновлення права позивача зазначеними в позові відповідачами.

Зокрема, вимога про визнання позивача іпотекодержателем предмету іпотеки є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, і який може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне.

Однак, як встановлено вище, зазначені позивачем відповідачі у даній справі, фактично такими не є.

Таким чином, задоволення вимоги Позивача про визнання його іпотекодержателем предмету іпотеки, при наведених Позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав позивача, в обраний ним спосіб не відбувається, оскільки і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Решта ж вимог є похідними та фактично стосуються прав і інтересів не позивача у справі, а ТОВ „Кредитпромбанк". Згідно ж ст. 4 ГПКУ особа має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і інтересів.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна про визнання іпотекодержателем, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола", викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", оскільки наведені в ній аргументи не підтверджуються належними доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 в оскаржуваній частині.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п.1 част.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола", відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 задоволити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 залишити без задоволення.

3. Пункти 1, 2, 3 рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 - скасувати.

4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 в новій редакції:

"В позові відмовити".

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01014, код - 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" (проспект Юності, 12, м. Вінниця, 21021, код - 32719130) 2 881,50 грн. - судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №902/691/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" червня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.