ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1173/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) у справі № 916/1173/19 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер"

до Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 1 065 065,24 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - відповідач) про стягнення 1065941,38 грн, з яких: 692,85 грн пені, 797141,65 грн інфляційних втрат та 267230,74 грн 3 % річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 13687/19 від 10.07.2019).

1.1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду №39П/17 від 31.07.2017, №40П від 31.07.2017, №41П від 31.07.2017, №43П від 31.07.2017 щодо оплати виконаних будівельних робіт.

Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 797141,65 грн інфляційних втрат, 692,85 грн пені, 267230,74 грн 3% річних та 15975,97 грн судового збору.

2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вказав, що в межах розгляду справи № 916/1705/18 судами було встановлено виконання підрядником робіт за договорами підряду №39П/17, №40П, №41П та №43П від 31.07.2017 на підставі непідписаних зі сторони замовника актів на загальну суму 8148640,00 грн, у зв`язку з чим позов задоволено. Судове рішення у справі № 916/1705/18, після перегляду його в апеляційній інстанції, набрало законної сили та 26.03.2019 виконано у примусовому порядку в повному обсязі.

2.2. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, яка встановлена та стягнута за рішенням суду у справі № 916/1705/18, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності нарахування за період з березня 2018 року по березень 2019 року інфляційних втрат у розмірі 797141,65 грн, а також за період з 20.02.2018 по 25.03.2019 пені у розмірі 692,85 грн та 3 % річних у розмірі 267230,74 грн.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 682694,00 грн, пені у розмірі 532,11 грн, 3 % річних у розмірі 240790,05 грн, судового збору у розмірі 13854,36 грн та відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 114447,65 грн, пені у розмірі 160,74 грн, 3% річних у розмірі 26790,05 грн та судового збору на суму 2121,61 грн залишено без змін, задовольнивши позов частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 20781,55 грн.

3.1. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що у встановлені договорами підряду строки (до 29.12.2017) позивачем та відповідачем не було підписано акти та довідки на загальну суму 8148640,00 грн, а після направлення цих актів відповідачу (13.02.2018) між сторонами виник спір щодо виконання прихованих підрядних робіт, зазначених у спірних актах, який вирішено у справі № 916/1705/18, а отже зобов`язання щодо оплати цих актів у відповідача виникло лише після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1705/18 за результатами апеляційного перегляду 13.02.2019, у зв`язку з чим період прострочення оплати за спірними актами становить з 14.02.2019 по 25.03.2019 (до дня фактичного стягнення основного боргу), тому, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за означений період, судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

5. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

5.1. Скаржник наголошує, що судом неправильно застосовано приписи статей 530, 853, 882 Цивільного кодексу України, оскільки виникнення прав та обов`язків сторін на підставі підписаних в односторонньому порядку актів встановлено судами під час розгляду справи № 916/1705/18, тому обставини щодо неналежного виконання замовником договорів підряду щодо оплати виконаних робіт на суму 8148640,00 грн, в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними при розгляді даної справи, а ухилення замовника від прийняття виконаних робіт не змінює строків виконання зобов`язання щодо оплати таких робіт, у зв`язку з чим порушення цих строків є підставою для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних за весь період прострочення.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2020 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі № 916/1173/19 та надано відповідачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 08.04.2020, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалу Суду відповідачем отримано 30.03.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на адресу суду касаційної інстанції направлено 09.04.2020, тобто, поза межами строку, визначеного ухвалою від 30.03.2020.

6.1. Разом з тим, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020" (далі - Закон № 540-ІХ). Вказаним Законом доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4, яким, зокрема, строки, визначені статтею 295 цього Кодексу щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами).

6.2. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відзив відповідача підлягає прийняттю відповідно до статті 295 ГПК України та Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, яким внесено зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

6.3. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги з посиланням на те, що на виконання умов укладених сторонами договорів підряду, 29.12.2017 у складі комісії, що складалась з представників як позивача, так і відповідача, було підписано акти з прийняття робіт з поточного середнього ремонту та відомості виконаних робіт, у яких відображено перелік робіт, їх об`єм та вартість. Крім цього, представниками сторін визначено об`єм робіт, який переноситься на наступний 2018 рік із зазначенням їх вартості. Спірні акти та довідки з претензією про несплату виконаних робіт направлено замовнику лише через півроку (13.06.2018). Втім, дана претензія відхилена на підставі пункту 2.3. договорів підряду, за умовами якого на підрядника покладався обов`язок забезпечувати організацію контролю виконуваних робіт згідно Державних будівельних норм України і, як результат, виконати приховані роботи з повідомленням уповноважених представників відповідача із занесенням таких робіт в журнал та складанням акту з прихованих робіт, який підписується комісією. Недотримання зазначених умов договорів та вимог законодавства, на думку відповідача, вказує на невиконання цих робіт та складання позивачем завідомо неправдивих офіційних документів про начебто виконані ними роботи за укладеними договорами підряду № 39П/17, № 40П/17, № 41П/17, № 43П/17 з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим відповідач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, яка внесена до ЄРДР, що підтверджується витягом з цього реєстру.

6.4. Зазначені обставини не були враховані судами при розгляді справи № 916/1705/18, що є порушенням положень статті 86, частини четвертої статті 238 ГПК України та відповідно до статті 277 ГПК України підставою для скасування ухваленого у цій справі рішення, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення та з урахуванням положень статей 46, 295, 308, 309 ГПК України прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

7. 26.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.05.2020 у зв`язку із введенням на всій території України карантинних заходів, які унеможливили забезпечення явки представника у судове засідання.

7.1. Зазначене клопотання колегією суддів задоволено, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі №916/1173/19 Господарського суду Одеської області до 17.06.2020 о 12:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №202.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

8. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) укладено договори підряду: № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П, предметом яких є надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) і, зокрема:

- по договору № 39П/17 - км 145+000 - 150+000 (45233142-6 Ремонт доріг), ціна якого становить 65280700,00 грн,

- по договору № 40П - км 161+000 - 166+000 (45233142-6 Ремонт доріг), ціна якого становить 62759288,00 грн,

- по договору № 41П - км 166+000 - 171+000 (45233142-6 Ремонт доріг), ціна якого становить 66041370,00 грн,

- по договору № 43П - км 184+000 - 190+000 (45233142-6 Ремонт доріг), ціна якого становить 74375250,00 грн.

8.1. До вказаних договорів сторонами укладались додаткові угоди, а саме: № 2 від 28.12.2017 до договору № 39П/17 від 31.07.2017, № 2 від 28.12.2017 до договору № 40П від 31.07.2017, № 1 від 22.08.2017 до договору № 41П від 31.07.2017, № 3 від 28.12.2017 до договору № 41П від 31.07.2017, якими вносилися зміни щодо зменшення та збільшення фінансування з обласного бюджету на 2017 рік.

8.2. Відповідно до п. 1.3 договорів склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією.

8.3. За умовами п. 4.1 цих договорів сторонами погоджено, що розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

8.4. У п. 4.2 договорів визначено, що підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

8.5. Строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018 (п. 5.1 договорів).

8.6. Відповідно до п. 8.6 договорів за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

8.7. Виконання робіт підрядником за вищезазначеними договорами замовником прийнято лише частково, а саме: відповідачем не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за договором № 39П/17 від 31.07.2017 - за жовтень 2017 на суму 1987837,00 грн; за договором № 40П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 2172406,00 грн, за договором № 41П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 3625248,00 грн та за договором № 43П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 363149,00 грн.

8.8. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 8148640,00 грн основного боргу за договорами підряду № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П від 31.07.2017 на підставі зазначених вище актів.

8.9. За результатами розгляду справи № 916/1705/18 рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" 8148640,00 грн суми основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122229,60 грн.

8.10. Задовольняючи позовні вимоги у справі № 916/1705/18, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що:

- після виконання робіт за договорами підряду № 39П/17 від 31.07.2017, № 40П від 31.07.2017, № 41П від 31.07.2017, № 43П від 31.07.2017 замовник (відповідач) відмовився підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт за договором № 39П/17 від 31.07.2017 за жовтень 2017 на суму 1987837,00 грн, за договором № 40П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 2172406,00 грн, за договором № 41П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 3625248,00 грн та за договором № 43П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 363149,00 грн. Докази направлення цих актів 31.01.2018 та 13.06.2018 на адресу замовника містяться у матеріалах справи. Замовник вищезазначені акти не підписав, при цьому будь-яких заперечень щодо прийняття зазначених в них робіт не заявив;

- фактичне виконання підрядником прихованих робіт підтверджено товарно-транспортними накладними на перевезення ґрунту; актами здачі-прийняття робіт, укладеними між ТОВ "Дорлідер" та ТОВ "СПМК-17"; журналами виконаних робіт, які складені працівниками ТОВ "Дорлідер"; довідками СФГ "Тілець" про надання ґрунту; звітом від 27.04.2018 про виконання робіт за договором №276-18 КОД ДК 021:2015-71630000-3 Інженерні послуги різні (виконання робіт з проведення обстеження ділянок автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 145+000 - 150+000; км 161+000 - 166+000; км 166+000 - 171+000, км 184+000 - 190 + 000, км 16+500 - 50+230 та надання висновків щодо виконання прихованих робіт, який було складено Державним підприємством "Державний дорожній контроль науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" (ДП "ДерждорНДІ");

- вартість робіт відповідає локальному кошторису та проектно-кошторисній документації, а не включення цих робіт у відомості виконаних робіт з поточного середнього ремонту, доданих до актів від 29.12.2017 та не підписання сторонами акту прийняття прихованих робіт із зазначенням їх переліку, не свідчить про їх невиконання підрядником та не може бути підставою для їх не оплати, з огляду на те, що замовником не спростовано належними доказами факт виконання позивачем прихованих робіт за договорами підряду.

8.11. 19.03.2019 Службою автомобільних доріг в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1705/18.

8.12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 відмовлено Службі автомобільних доріг в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1705/18 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

8.13. Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1705/18 набрало законної сили та 26.03.2019 виконано в примусовому порядку у повному обсязі.

8.14. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" про стягнення 692,85 грн пені за період з 20.02.2018 по 25.03.2019 на підставі п. 8.6 договорів за порушення строку оплати наданих послуг, а також 267230,74 грн 3 % річних за період з 20.02.2018 по 25.03.2019 та 797141,65 грн інфляційних втрат за період з березня 2018 року по березень 2019 року відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, нарахованих на стягнуту за вказаним рішенням суду заборгованість у розмірі 8148640,00 грн.

9. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

9.1. Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

9.2. Положеннями частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

9.3. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

9.4. Згідно з частиною 1 зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

9.5. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України).

9.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

9.7. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

9.8. Відповідно до положень статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2).

9.9. Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий господарський суд виходив з того, що основний борг відповідача встановлено при розгляді справи № 916/1705/18 і саме на цей визначений борг позивачем, на підставі п. 8.6 договорів та положень статей 546, 549, 625, пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 230, частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, за порушення зобов`язання з оплати виконаних робіт нараховано відповідні суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

9.10. При цьому, обмежившись посиланням на порушення зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, господарський суд першої інстанції не дослідив обставин справи, які входять до предмету доказування і, зокрема, не встановив коли саме у замовника виник обов`язок зі сплати виконаних робіт за спірними актами та з якого моменту розпочався перебіг строку прострочення зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за підписаними в односторонньому порядку актами, а також не надав належної правової оцінки цим обставинам з урахуванням умов, укладених сторонами договорів підряду та вимог цивільного законодавства.

9.11. Суд апеляційної інстанції, оцінюючи подані сторонами докази, дійшов висновку, що договори підряду не містять строку виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт, а, оскільки, спір з приводу виконання робіт за підписаними в односторонньому порядку актами, вирішено в судовому порядку, прострочення замовника з оплати розпочалось з моменту набрання рішенням суду законної сили.

9.12. Водночас, такі висновки апеляційного господарського суду не ґрунтуються на положеннях законодавства та умовах договорів з огляду на таке.

9.13. Згідно із частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

9.14. Порядок здійснення оплати та проведення розрахунків передбачено в розділі ІV Договорів підряду № 39П/17, № 40П, № 41П та № 43П від 31.07.2017.

9.15. Проте, суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зазначені положення цих договорів, зокрема, пункти 4.1 - 4.4, та не надали їм відповідної правової оцінки з урахуванням вимог глави 18 Цивільного кодексу України щодо визначення та обчислення строків.

9.16. За приписами частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

9.17. З огляду на викладене, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, з урахуванням предмету позову, не встановлено усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не досліджено: умови договорів щодо порядку та строків виконання прихованих робіт підрядником; порядку та строку прийняття цих робіт замовником; умови та строки оплати виконаних та прийнятих замовником робіт, а отже, з урахуванням усіх цих обставин у сукупності, не встановлено початок перебігу строку неналежного виконання замовником зобов`язання з оплати виконаних робіт за спірними актами.

9.18. Також, судам не надано належної правової оцінки обставинам справи в частині стягнення пені на підставі п. 8.6 договорів за порушення строку оплати наданих послуг за умови прострочення, з урахуванням п. 4.1 договорів підряду, а також вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.

9.19. За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

9.20. У зв`язку з наведеним, рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.

9.21. Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10.1. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

10.2. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

10.3. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.4. З огляду на викладене колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати наведене в тексті даної постанови, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Щодо судових витрат

11. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції до 08.02.2020), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/1173/19 скасувати.

3. Справу № 916/1173/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.