ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/18399/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.03.2020

у справі № 910/18399/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"

про стягнення 27 732 901,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про стягнення 27 732 901,90 грн. заборгованості, з яких: 25 761 281,62 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 1 262 302,80 грн. інфляційна складова боргу, 709 317,48 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії №1630702 від 13.04.2012.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 призначено у справі №910/18399/19 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

- який дійсний обсяг (розмір) теплової енергії у гарячій воді, спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012?

- яка вартість спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором №1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012, враховуючи діючі тарифи та обсяг (розмір) спожитої теплової енергії?

- на яку суму документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" за спожиту теплову енергію у гарячій воді в періоди з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 на підставі договору № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012?

Провадження у справі №910/18399/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/18399/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та неправильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання призначення експертизи внаслідок неправильної їх оцінки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/18399/19, призначено справу до розгляду на 02.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/18399/19 на 09.06.2020.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/18399/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1630702 від 13.4.2012 за період з листопада 2012 по травень 2018.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані сторонами докази, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі необхідно з`ясувати дійсний обсяг спожитої відповідачем теплової енергії у гарячій воді за спірний період та її вартість.

Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду першої інстанції виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

На переконання суду першої інстанції, для правильного вирішення даного спору, для встановлення дійсних фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, як то: встановлення обсягу (розміру), вартості спожитої теплової енергії у гарячій воді, враховуючи чинні тарифи у спірний період, а також для встановлення розміру заборгованості за спожиту теплову енергію у заявлений позивачем період, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період по всіх об`єктах за договором.

З огляду на обставини справи, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, суд першої інстанції вважав за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається із матеріалів справ, сторонами не запропоновано суду першої інстанції питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, враховуючи питання, які потребують роз`яснення для вирішення даного спору, суд першої інстанції вважав за необхідне винести на вирішення експертизи наступні питання, що потребують спеціальних знань:

- який дійсний обсяг (розмір) теплової енергії у гарячій воді, спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012?

- яка вартість спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012, враховуючи діючі тарифи та обсяг (розмір) спожитої теплової енергії?

- на яку суму документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" за спожиту теплову енергію у гарячій воді в періоди з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 на підставі договору № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012?

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія не вбачає підстава погоджуватися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової експертизи, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду першої інстанції виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/18399/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/18399/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складене 19.06.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк