ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа № 915/2401/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/2401/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN",

вул. Соборна, 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210;

до відповідачів:

1) акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;

2) Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030;

адерса для листування: а/с № 78, м. Миколаїв, 54001;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

вул. Січових Стрільців, 11, кім. 106, м. Київ, 04053;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Діонісій VN" звернулося до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ? Банк) та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з позовом, в якому викладені таку вимогу:

"Визнати виконавчий напис - реєстровий № 2434, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 11.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Діонісій VN", що посвідчений приватним нотріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за № 497, таким, що не підлягає виконанню".

Позов мотивований тим, що указаний вище напис вчинений з численними порушеннями законодавства, зокрема, без дотримання строку, установленого пп. 2.3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, та за відсутності доказів, підтверджуючих розмір заборгованості позивача, ? а тому є таким, що не підлягає виконанню.

За такими вимогами ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження в даній справі; ухвалою від 10.06.2020 призначено підготовче засідання на 01.07.2020 о 15:00.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 22.06.2020, зареєстроване в суді у той же день за вх. № 7537/20, про участь в указаному вище засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд м. Києва (Окружний адміністративний суд м. Києва; Господарський суд Київської області; Північний апеляційний господарський суд; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду; Шостий апеляційний адміністративний суд).

Згідно чинного законодавства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов??язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п?ять днів до відповідного судового засідання (ст. 197 ГПК України).

Із змісту викладеного припису законодавства випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; законодавець не передбачає обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

При цьому, перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв?язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров?я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, проведення відеоконференції позбавляє учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, можливості подавати докази під час засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-1 про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що підготовче засідання в даній справі призначено на 01.07.2020, і в цю дату судом має бути розглянута велика кількість справ (14 засідань), внаслідок чого проведення підготовчого засідання в даній справі в режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2020.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі, зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко