ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"19" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3925/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Демура Р.В. (на підставі довіреності);

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3925/19

за позовом: Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49);

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Шептицького, буд. 4); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48 (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 13-А, кв. 42);

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.12.2019 року Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якій просить суд визнати рішення відповідача про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. із змінами, оприлюдненими на електронному майданчику закупівель 20.12.2019р. незаконним і протиправним та скасувати його.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне допущення до аукціону учасників ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, внаслідок чого, за твердженням позивача, відповідачем порушено права та законні інтереси ДП „Одеський облавтодор, як учасника закупівлі, оскільки пропозиції зазначених осіб не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3925/19 в порядку загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 03.02.2020 року. Крім того, даною ухвалою суду, за клопотанням позивача в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у даній справі було залучено ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.01.2020р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява за вх.ГСОО№2-47/20 про забезпечення позову по справі №916/925/19, шляхом зупинення дії рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області () щодо відповідності тендерних пропозицій ТОВ ШРБУ-48 та ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UА-2019-08-23-000468-а, Предмет закупівлі: код 45230000-8 „Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 - км 466+700) до набрання законної сили судом рішення у справі №916/3925/19.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року судом було відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України від 16.01.2020р. зареєстроване за вх.ГСОО№ 2-47/20 від 16.01.2020р. про забезпечення позову у справі №916/3925/19.

31.01.2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову вх. №ГСОО 2594/20, в якій позивач просить суд змінити предмет спору та визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. із змінами, оприлюдненими на електронному майданчику закупівель 20.12.2019р., та рішення про визначення ТОВ „Техно-Буд-Центр та намір укласти договір, оформлене протоколом про намір укласти договір №10 від 28.01.2020р. по закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: „Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700.

31.01.2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №ГСОО 2-117/20), в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до змісту якої, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій ТОВ „ШРБУ-48 та ТОВ „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3925/19. Крім того, позивач просив суд призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року заяву Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про забезпечення позову вх. ГСОО №2-117/20 від 31.01.2020р. було задоволено; зупинено дію рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3925/19.

03.02.2020 року від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх.№ГСОО2702/20) про залучення до матеріалів справи доказів по справі.

03.02.2020 року від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх.№ГСОО2703/20) про залучення до матеріалів справи оригіналу ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю представника позивача.

У судовому засіданні від 03.02.2020 року, враховуючи, що заяву про зміну предмету позову вх. ГСОО №2594/20 від 31.01.2020 року, позивачем подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, судом було прийнято вказану заяву до розгляду та вирішено здійснено розгляд позовних вимог з врахуванням її редакції.

Крім того, у судовому засіданні від 03.02.2020 року, було постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 17.02.2020р. об 11:00.

17.02.2020 року Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх.№ГСОО3978/20) про залучення до матеріалів справи доказів по справі.

У судовому засіданні від 17.02.2020 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.02.2020 року у справі № 916/3925/19. Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що по справі №916/3925/19 позивачем вже була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 17.01.2020 року судом було відмовлено. При цьому, в межах інших справ в господарському суді між Дочірнім підприємством „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України та Службою автомобільних доріг в Одеській області, позивачем також були подані заяви про забезпечення позову, однак в задоволенні яких було відмовлено. Таким чином, відповідач вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, які виражені в неодноразовому поданні заяви про забезпечення позову, яке вже було вирішене судом, за відсутністю інших підстав або нових обставин, маючи на меті затягування строків прийняття рішення по справі, та завдання перешкод для опонента.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року судом було відмовлено у задоволені клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області від 17.02.2020 року про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні від 17.02.2020. року було постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 26.02.2020р. об 14:00.

25.02.2020 року до суду від Служби автомобільних доріг в Одеській області надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ГСОО4911/20), відповідно до яких відповідач висловив свої заперечення на заяву позивача про забезпечення позову від 31.01.2020 року (вх.№ГСОО 2-117/20).

26.02.2020 року до суду Служби автомобільних доріг в Одеській області надійшли письмові пояснення (вх.№5044/20), відповідно до яких позивачем викладені письмові аргументи на заперечення, висловлених відповідачем, при цьому ним до письмових поясненнях надано докази, для подання він яких просить суд поновити строк.

У судовому засіданні від 26.02.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів (до 01.04.2020 року) та протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.2020 року о 14:30 год.

18.03.2020 року до суду від представника Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх№ГСОО 6961/20), в якому останній просить суд провести підготовче засідання по справі №916/3925/19, призначене на 18.03.2020 року без його участі.

У судове засідання від 18.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, судом було відкладено підготовче засідання по справі №916/3925/19 на "08" квітня 2020 р. о 15:00 год.

08.04.2020 року до суду від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх. № ГСОО 9027/20) про розгляд справи за відсутністю представника позивача, за наявними у справі документами.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року судом було закрито підготовче провадження у справі № 916/3925/19 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду "27" квітня 2020 р. о 10:00.

24.04.2020 року до суду від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх.№ГСОО 10166/20) про розгляд справи за відсутністю представника позивача, за наявними у справі документами.

Також, 24.04.2020 року до суду від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання (вх.№ГСОО 10170/20) про приєднання до матеріалів справи протокол Служби автомобільних доріг в Одеській області від 16.04.2020 року №11.

У судове засідання 27.04.2020 року учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги оголошення на державному рівні карантину та введення на території України режиму надзвичайної ситуації, судом було оголошено перерву з розгляду справи №916/3925/19 по суті до "25" травня 2020 р. о 12:30.

25.05.2020 року до суду від Служби автомобільних доріг в Одеській області надійшла заява (вх.№ГСОО 13211/20) про відкладення судового засідання у зв`язку із встановленням карантину з 22.05.2020 року по 22.06.2020 року. Водночас, відповідачем повідомлено, що відповідно до даних єдиного веб порталу публічних закупівель ПРОЗОРРО процедуру відкритих торгів експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 км 466+700 №UA-2019-08-23-000468-a відмінено.

У судове засідання 25.05.2020 року учасники справи не з`явились. При цьому, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину та введенням на території України режиму надзвичайної ситуації, судом було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи №916/3925/19 по суті до "19" червня 2020 р. о 16:00.

У судове засідання від 19.06.2020 року з`явився представник Служби автомобільних доріг в Одеській області, представники позивача та третіх осіб не з`явилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені шляхом направлення ухвали суду на юридичні адреси.

За результатом розгляду матеріалів справи та характеру спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що вирішення даного спору не відноситься до юрисдикції господарських судів, виходячи з такого:

Предметну юрисдикцію господарського суду визначено в ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності. (п.7 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 10 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Так, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовними вимогами у цій справі є визнання рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. із змінами, оприлюдненими на електронному майданчику закупівель 20.12.2019р. незаконним і протиправним та скасування його, у зв`язку з тим, що відповідачем порушено права та законні інтереси ДП „Одеський облавтодор, як учасника закупівлі, оскільки пропозиції зазначених осіб не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією.

Таким чином, предметом оскарження у цій справі є рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області (пункт 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Водночас, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням Служби автомобільних доріг в Одеській області, яким допущено до аукціону учасників ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

Ч.1 ст. 16 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», передбачено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.

Згідно п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.14р. №439 (надалі - Положення) Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Державного агентства автомобільних доріг України http://ukravtodor.gov.ua, - Служба автомобільних доріг в Одеській області (надалі - Служба) є державним агентством, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Таким чином, Служба автомобільних доріг в Одеській області є регіональним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг України, що на місці забезпечує виконання її функцій.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. у справі № 918/843/17, у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) орган виконавчої влади або місцевого самоврядування діє як суб`єкт владних повноважень, і тому спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з обставин даної справи, з ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48 не було укладено договору з відповідачем, з огляду на що, суд вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

При визначенні підвідомчості вказаного спору господарському суду, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, у якій викладено аналогічні за змістом правові висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що спір за позовом: Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр та Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48 про визнання незаконним та скасування рішення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за характером правовідносин підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в разі подання ним відповідного клопотання в порядку приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні від 19.06.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 22.06.2020 року.

Керуючись п.п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3925/19 за позовом: Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр та Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48 про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

2. Роз`яснити Дочірньому підприємству „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, що розгляд цієї справи № 916/3925/19 віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності 19.06.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська