ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Справа№ 873/61/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

секретар Островерха В.Л.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі № С3-02-01/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 27 914 грн 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі №С3-02-01/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" основний борг 24 423 грн 65 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1 406 грн 54 коп., 40% річних в сумі 2 084 грн 58 коп., реєстраційний збір 500 грн та третейський збір в сумі 1 395 грн 74 коп.

04.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2020 присвоєно № 873/61/20 вказану заяву передано на розгляд судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі №С3-02-01/2020. Справу № 873/61/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі №С3-02-01/2020 призначено до розгляду на 25.06.2020. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації "Принцип" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № С3-02-01/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 27 914 грн 77 коп.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при юридичній корпорації "Принцип" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі №С3-02-01/2020 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі №С3-02-01/2020.

22.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вих. № 12/23/8.01/007-20 від 19.06.2020) із письмовою інформацією на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та клопотанням про розгляд справи № 873/61/20 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА".

До суду 24.06.2020 від Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» на виконання вимог ухвали суду надійшли третейська справа С3-02-01/2020, копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип», копія положення про Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип», копія регламенту Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип».

У засідання суду, призначене на 25.06.2020, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, жодних доказів поважності причин відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД» суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД» були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. Окрім цього сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, суд вважає можливим здійснити розгляд поданої заяви у даній справі без участі представників сторін.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Відтак, оскільки подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у третейській справі № С3-02-01/2020, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Як передбачено ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у третейській справі № С3-02-01/2020 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у договорі № КДаА-0002/312 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 08.11.2019, а саме пунктом 8.3);

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у третейській справі № С3-02-01/2020.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у справі № С3-02-01/2020 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 28.04.2020 у третейській справі № С3-02-01/2020 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ТЕХНОБУД» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22, ідентифікаційний код 39530707, рахунок IBAN НОМЕР_1 у ГРУ АТ «Приватбанк» м. Полтава) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АРМАДА" (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Київська, 49, ідентифікаційний код 35520716, рахунок IBAN НОМЕР_2 у ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Києві, МФО 300465) 24 423 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 65 коп. основного боргу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 54 коп., 40 % річних в розмірі 2 084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 58 коп., реєстраційний збір 500 (п`ятсот) грн., третейський збір в сумі 1 395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) грн.74 коп. та 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи № С3-02-01/2020 повернути до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип".

4. Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.06.2020

Суддя С.В. Владимиренко