ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 червня 2020 року Справа № 903/11/20

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, м. Луцьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, м. Луцьк

відповідача-3: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД, м. Київ

про стягнення 1 111 422,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: Хітько В.М., ордер АС № 651516 від 27.01.2020

від прокуратури: Климюк Н.В., службове посвідчення №036264 від 12.11.2015.

Встановив: Позивач - Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті про стягнення 924 483,16 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс про стягнення 21 928,00 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності;

3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роланор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роланор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 165011,12 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності, згідно заяви за вх.№01-68/21/20 від 02.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог, яка є прийнятою судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі, як фактичні користувачі земельних ділянок без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування землею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 02.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.04.2020, відкладено розгляд справи на 23.03.2020, зобов`язано прокурора подати обґрунтовані письмові пояснення щодо підсудності даної справи Господарському суду Волинської області з відповідними доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується пояснення.

Ухвалою суду від 16.03.2020 повідомлено позивача Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті; Товариство з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс; Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю Роланор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роланор Інтертейнмент ЛТД про призначення справи в судовому засіданні на 06.04.2020.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області учасники справи №903/11/20 повідомлені про те, що враховуючи обмежувальні карантинні заходи, введені Господарським судом Волинської області, справи призначені до розгляду на 06.04.2020 не відбудуться.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено розгляд справи на 27.04.2020 на 12:00 год. Зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено розгляд справи на 13.05.2020.

Ухвалою суду від 13.05.2020 задоволено клопотання представника ПАТ з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертеймент ЛТД про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину та відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД за вх. №01-57/1542/20 від 02.03.2020 про порушення правил об`єднання позовних вимог та залишенням позову без розгляду задоволено. Позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 1 270 870,70 грн. залишено без руху. Надано керівнику Луцької місцевої прокуратури строк до 11.06.2020 для усунення недоліків позовної заяви.

Заступник керівника місцевої прокуратури через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.06.2020 за вх.№01-57/3683/20 від 12.06.2020 та доводи відповідача 3, вважає неправомірними і просить розглядати позов у Господарському суді Волинської області по суті.

Згідно ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, не виконання вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2020 призначено розгляд справи №903/11/20 у судовому засіданні на 19.06.2020.

Прокурор в судовому засіданні та в поясненнях на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.06.2020 за вх.№01-57/3683/20 від 12.06.2020 доводить, що відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Також доводить, що у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться, як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4,5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 21.12.2019 у справі №922/2485/19 та 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Крім того, звертає увагу суду на те, що позовні вимоги випливають із використання однієї земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0027 та доводить, що предметом спору по дані справі є стягнення недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2017 по 01.01.2019 в межах однієї суми із подальшим поділом її на частки, а тому вважає, що розглядати позовні вимоги щодо одного відповідача без залучення інших неможливо.

Представник відповідача -3 в судовому засіданні проти доводів прокурора заперечує та вважає, що позов заявлений щодо нього підлягає розгляду за правилами ст. 27 ГПК України у Господарському суді м. Києва

В обґрунтування посилається на те, що спори предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна, до таких позовів застосовується загальні правила підсудності. Звертає увагу суду на те, що спір у даній справі є спором про стягнення коштів, а тому ч. 3 ст. 30 ГПК України до вказаного спору не застосовується.

Крім того, доводить, що відповідачі у справі не є співвідповідачами в розумінні ч. 2 ст. 47 ГПК України, оскільки позовні вимоги до кожного з відповідачів базуються на самостійних фактичних підставах (юридичних фактах) та стосуються самостійних зобов`язань кожного з відповідачів, які не є спільними чи однорідними.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому позовну заяву Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 1 111 422,28 грн. слід залишити без розгляду виходячи із наступного.

Прокурором подано позов за місцезнаходженням майна (земельної ділянки, фізкультурно-оздоровчого центру).

Відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Однак, прокурором заявлено вимогу саме про стягнення коштів, а не вимогу з приводу нерухомого майна, такі, як: передачу, витребування, усунення перешкод у користуванні майном чи визнання права власності на нього, тощо.

Тобто існує спір, який виник у зв`язку з безпідставним збереженням коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомості відповідача, а не з приводу цього нерухомого майна.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наведену у постанові від 03.06.2019 (справа №903/432/18), згідно якої до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

Пред`явлення позовних вимог до ТзОВ Грін Ріелті, ТзОВ Проміньпарксервіс та Представництва Роналор Інтертейнмент ЛТД, як співвідповідачів мотивовано тим, що позовні вимоги випливають із використання однієї земельної ділянки, яка в подальшому була поділена і об`єднана з ще однією і тому вимоги про стягнення коштів за їх використання ставляться в одному позові до кількох відповідачів.

Підставою для звернення з позовом до ТзОВ Грін Ріелті стало те, що 05.02.2015 вказане товариство придбало будівлю стадіону з адміністративний корпусом та супутні господарські будівлі (пральня, туалет, котельня, ангар) і на цій підставі починаючи з 05.02.2015 фактично користувалося частиною земельної ділянки :11:057:0027 у розмірі 4,5450 га, на якій розташовувалися вказані будівлі.

Підставою для звернення з позовом до ТзОВ Проміньпарксервіс стало те, що товариство 17.06.2015р. придбало будівлю охорони і на цій підставі користувалося частиною земельної ділянки :11:057:0027 площею 0,1 га під вказаною будівлею. Вказана частина земельної ділянки на момент виникнення фактичного землекористування перебувала в суборенді за договором суборенди від 07.06.2013.

Підставою для звернення з позовом до Представництва Роналор Інтертейнмент ЛТД стало користування: земельною ділянкою з кадастровим номером :22:033:0005 площею 0,2724 га, на якій знаходиться вищезазначений фізкультурно-оздоровчого центр. Вказана земельна ділянка іншими відповідачами не використовувалася; частиною земельної ділянки :11:057:0027, на якій знаходиться приміщення фізкультурно-оздоровчого центр і яка була передана в суборенду за договором суборенди від 19.11.2014р.

Отже, у період до 31.08.2017 відповідачі користувалися різними земельними ділянками/частинами земельної ділянки із різною площею, з різними підставами (юридичними фактами) та часом виникнення такого землекористування, межі фактичних землекористувань відповідачів не перетиналися, не було факту спільного використання відповідачами земельної ділянки :11:057:0027 чи будь-якої іншої спільної фактичної підстави для пред`явлення позовних вимог до ТОВ Грін Ріелті, ТОВ Проміньпарксервіс та Представництва Роналор Інтертейнмент ЛТД як співвідповідачів на підставі п.2-3 ч.2 ст. 47 ГПК України.

У період після 31.08.2017 тобто, після поділу земельної ділянки :11:057:0027, кожен з відповідачів, фактично користувався окремими земельними ділянками з окремими кадастровими номерами, що виключає можливість об`єднання позовних вимог за вказаний період в одній позовній заяві на підставі п.2-3 ч.2 ст. 47 ГПК України.

Із вищезазначеного випливає, що відповідачі у справі не є співвідповідачами в розумінні ч.2 ст. 47 ГПК України, оскільки позовні вимоги до кожного з відповідачів базуються на самостійних фактичних підставах (юридичних фактах) та стосуються самостійних зобов`язань кожного з відповідачів, які не є спільними чи однорідними. В контексті тлумачення даної норми процесуального Закону прокурором і заявлено позовні вимоги. Як слідує із прохальної частини позовної заяви позовні вимоги пред`явлено до кожного з відповідачів окремо із зазначенням суми боргу, яка підлягає до стягнення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до викладеного у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог, суд вирішив залишити позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 1 111 422,28 грн. без розгляду.

Згідно п 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 20 604,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 2572, від 21.12.2019 в сумі 1540,96грн., №2544 від 20.12.2019 в сумі 4419,37 грн., №2543 від 20.12.2019 в сумі 14 643,69 грн. відповідно суд вирішив повернути Прокуратурі Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п. 8, ст. 226 ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 1 111 422,28 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 604,02 грн., який сплачений згідно платіжних доручень № 2572, від 21.12.2019 в сумі 1540,96грн., №2544 від 20.12.2019 в сумі 4419,37 грн., №2543 від 20.12.2019 в сумі 14 643,69 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового засідання.

Ухвала підписана 19.06.2020 року.

Суддя В. М. Дем`як