РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/2007/20

За позовом ОСОБА_1
до третя особа,1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" 2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 3) ОСОБА_2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"
проскасування реєстраційної дії.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Бура А.А. - представник за довіреністю; Лихачова О.І.
від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи:Бондаренко О.С. - представник за довіреністю; не з`явився; Бондаренко О.С. не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (надалі також - відповідач-1, ОСББ "Воскресенський 7-А"), Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі також - відповідач-2) та ОСОБА_2 (надалі також - відповідач-3) про:

- скасування реєстраційної дії про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі також - ЄДР) про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (код в ) від 28.04.2016 за № 1 024150;

- зобов`язання ОСОБА_2 як Голови Правління ОСББ "Воскресенський-7-А" передати на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" будинок № 7-а, розташований по вул. Воскресенській в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату подачі позову в ЄДР міститься запис про існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А", незважаючи на те, що установчі документи ОСББ є нікчемними, а рішення про його створення - недійсними, що було встановлено судом під час розгляду справи № 755/7135/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2007/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.03.2020 та залучено до участі в справі третьою особою - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (надалі також - третя особа).

10.03.2020 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що станом на 04.03.2020 ОСББ "Воскресенський 7-А"має діючий стан та з огляду на обставини справи № 755/7135/17, зобов`язань державного реєстратора щодо скасування запису про реєстрацію ОСББ "Воскресенський 7-А" не має. Окрім того відповідач-3 зазначив, що визначення форми управління багатоквартирного будинку (балансоутримувач) і передачі його на баланс відповідному управителю має бути здійснено на підставі відповідного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку. З урахуванням зазначеного, відповідач-3 просив суд відмовити у задоволенні позову.

17.03.2020 відповідачем-1 через автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) також надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що ОСББ "Воскресенський 7-А" було створене та зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку та при цьому, під час розгляду справи № 755/7135/17 позивач вже ставив питання про скасування державної реєстрації ОСББ "Воскресенський 7-А" та не оскаржив відмову в задоволенні такої вимоги, що позбавляє його ставити повторно таке питання з тих самих підстав. Також відповідач-1 зазначив, що передача технічної документації від ОСББ "Воскресенський 7-А" іншій особі можлива виключно в порядку, передбаченому вимогами ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". З урахуванням зазначеного, відповідач-1 також просив суд відмовити у задоволенні позову, а окрім того - зазначив, що позивач не має правових підстав вимагати відшкодування судових витрат, у зв`язку з розглядом справи.

Поряд із тим, 17.03.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 1 (на відзив відповідача-3), у якій позивач зазначив, що відповідачем-1 не наведено правових підставі для відмови у частині вимог про скасування реєстраційної дії.

Згодом, 26.03.2020 від позивача до суду надійшла також відповідь на відзив № 2 (на відзив відповідача-1), у якій позивач вказує на те, що позиція відповідача-1 ґрунтується на документах, що є недійсними та нікчемними, а отже - у ОСББ "Воскресенський 7-А" станом на момент розгляду спору відсутня цивільна дієздатність та поряд із тим позивач зауважив, що питання про скасування державної реєстрації ОСББ "Воскресенський 7-А" не було вирішене під час розгляду справи № 755/7135/17.

Між тим, підготовче судове засідання призначене на 27.03.2020 о 12:00 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24.04.2020 року на усій території України карантин, у зв`язку із чим 15.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено відповідну ухвалу та призначено наступне судове засідання у справі № 910/2007/20 на 20.05.2020.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 20.05.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судове засідання, що відбулось 17.06.2020 представники відповідача-2 та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача-2 та третю особу було належним чином повідомлено про судове засідання та останніми не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні 17.06.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А", ОСОБА_2 , треті особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрації, у якій позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" від 01.04.2016 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А", визнати недійсними установчі документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (справа № 755/7135/17).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2017 у справі № 755/7135/17, у відкритті провадження в частині пред`явлених вимог до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві Галунко Андрія Петровича, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А", відмовлено, з огляду на те, що позовна заява у даній частині вимог не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Натомість в частині позовних вимог в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" від 01.04.2016 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" та визнання недійсними установчі документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" відкрито провадження у справі № 755/7135/17, розглянуто справу по суті та відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Натомість постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2019, що вступило в законну силу, вирішено скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 755/7135/17 та постановити нове судове рішення, яким позов задоволено частково та вирішено визнати незаконним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку 7-а, розташованого по вули Воскресенській у м. Києві про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенській 7-а".

При цьому, у вказаній постанові Київського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі № 755/7135/17 було зазначено, що зважаючи на те, що рішення установчих зборів про створення ОСББ "Воскресенський, 7-А" є незаконний, то установчі документи ОСББ "Воскресенський, 7-А" є нікчемними, а тому визнанню додатково незаконними не підлягають.

Також відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19.06.2019 у справі № 755/7135/17 частково задоволено заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15.04.2019 та зазначено, що визнання рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" від 01.04.2016 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" незаконним ототожнюється з визнанням його недійсним.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься копія листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.07.2019 за №103/6532/9/1, що був направлений ОСОБА_6 (в інтресах Лихачової Олени Ігорівни) та у якому зазначено, що ухвалою від 19.06.2019 суд підтвердив визнання незаконним рішення установчих зборів, однак наслідки до яких це призводить і дії державного реєстратора, в цьому випадку, судом не визначено. Також у листі зазначено, що постанова Київського апеляційного суду від 15.04.2019 року не містить жодних зобов`язань щодо скасування запису про проведення державної реєстрації ОСББ "Воскресенський 7-А".

З урахуванням вищезазначеного, а також з посиланням на відповідний витяг з ЄДР, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач і звернувся до суду із даним позовом вимогою про скасування реєстраційної дії про внесення запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А".

Відтак, спір у даній частині вимог є спором про відміну державної реєстрації юридичної особи, що за своєю правовою природою є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Даний спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Водночас суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 зазначила, подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Таким чином, даний спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 ГПК)

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подається, зокрема, установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа.

При цьому як вбачається із витягу ЄДР, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСББ "Воскресенський 7-А", зареєстровано на підставі установчого документу - статуту та станом на 10.02.2020 не перебуває в стані припинення.

Разом тим, як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі № 755/7135/17, що вступило в законну силу, зокрема встановлено, що установчі документи ОСББ "Воскресенський, 7-А" є нікчемними та при цьому судом визнано незаконним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенській 7-А" про створення ОСББ "Воскресенській 7-а".

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд із цим, ч. 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

При цьому ч. 1. ст. 236 ЦК України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, з огляду на те, що внесення у ЄДР запису про реєстрацію ОСББ "Воскресенській 7-А" була здійснена на підставі рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенській 7-а", що визнано недійсним та на підставі нікчемних установчих документів (статуту), слід дійти висновку, що реєстраційна дія щодо внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення ОСББ "Воскресенський 7-А" є неправомірною, позаяк статут ОСББ "Воскресенській 7-А" визнаний судом нікчемним з моменту його ухвалення.

Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Водночас, на виконання ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Практикою Європейського суду з прав людини розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права; 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Також, у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статус остаточного 20.01.2012) Високий Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові права.

Окрім того, у справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Поряд із тим Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні, забезпечувало дотримання принципу "належного урядування" та забезпечило ефективне поновлення позивача у правах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування реєстраційної дії про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (код в ) від 28.04.2016 за № 1 024150 є обґрунтованими та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача щодо зобов`язання ОСОБА_2 , як Голови Правління ОСББ "Воскресенський-7-А" передати на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" будинок № 7-а, розташований по вул. Воскресенській в м. Києві, суд зазначає наступне.

Як вбачається із розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.06.2016 за № 331 "Про передачу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" житлового комплексу на вул. Воскресенській 7-А у Дніпровському районі м. Києва", копія якого міститься в матеріалах справи, зазначений будинок передано на баланс ОСББ "Воскресенський 7-А".

На виконання вказаного розпорядження, відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів від 01.09.2016, копія якого також міститься в матеріалах справи, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" було передано житловий будинок площею 4 319,88 кв. м. на вул. Воскресенській 7-А у Дніпровському районі м. Києва" на баланс ОСББ "Воскресенський 7-А" та при цьому Бондаренко Олександр Сергійович виступив від імені ОСББ в якості Голови Правління.

Зі змісту вказаного вище розпорядження вбачається, що дане розпорядження прийнято відповідно до законів України про "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку" відповідної заяви ОСББ "Воскресенський 7-А".

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками багатоквартирного будинку на зборах у порядку встановленому статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Окрім того, за приписами ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

З наведеного випливає, що у разі скасування державної реєстрації ОСББ "Воскресенський 7-А" визначення форми управління багатоквартирного будинку (балансоутримувача) і передачі його на баланс відповідному управителю має бути здійснено згідно з відповідним рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку відповідно до приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому суду не надано доказів на підтвердження того факту, що співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Воскресенській 7-А у м. Києві було ухвалене відповідне рішення про визначення форми управління багатоквартирного будинку (балансоутримувача) і передачі його на баланс відповідному управителю - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Окрім того суд зауважує, що частина 1 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

З наведеного випливає, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", як надавач комунальних послуг та особа, на користь якої позивач просить суд передати на баланс будинок № 7-А, розташований по вул. Воскресенській в м. Києві, позбавлене можливості надати співвласникам даного будинку комунальні послуги без ухвалення з боку останніх відповідного рішення згідно вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання ОСОБА_2 як голови Правління ОСББ "Воскресенський-7-А" передати на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" будинок № 7-а, розташований по вул. Воскресенській в м. Києві є необґрунтованою, суперечить означеним вище приписам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а відтак позов позові в зазначеній частині вимог слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 2 ст. 129 ГПК України).

Позивач, з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на підставі пенсійного посвідчення № серія ААЇ 347587 (дата видачі 02.06.2017) звільняється від сплати судового збору.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102,00 гривні.

Відтак, за подання даного позову, позивачем мало бути сплачено 4 204,00 грн судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір в сумі 2 102,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, покладається на відповідача-1 - ОСББ "Воскресенський 7-А".

Окрім того, судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Бурою Аллою Анатолівною було укладено договір № 10/02 про надання правової допомоги від 10.02.2020 та узгоджено додаток № 1 до даного договору, згідно якого адвокатом та позивачем погоджено гонорар за підготовку позовної заяви в сумі 5 000,00 грн.

На підставі ордеру № 1023311 від 10.02.2020 та акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії яких містяться в матеріалах справи, адвокатом Бурою Аллою Анатолівною було надано позивачеві послуги з підготовки позовної заяви в сумі 5 000,00 грн.

Так, приписи ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Водночас згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати позивача на правову допомогу адвоката в сумі 2 500,00 грн - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, також покладаються на відповідача-1 - ОСББ "Воскресенський 7-А", а в решті - покладаються на позивача.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288, ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (код в ) від 28.04.2016 за № 1 024150.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (02125, м. Київ, вул. Воскресенська. 7-а, кв. 78; код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500, 00 грн.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенський 7-А" (02125, м. Київ, вул. Воскресенська. 7-а, кв. 78; код в ) в дохід Державного бюджету України в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код в ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.06.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко