УХВАЛА

19 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши апеляційну (касаційну) скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулась Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна (далі - приватний виконавець Нелюба М.А.) з апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 920/719/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї додатків, приватним виконавцем Нелюбою М.А. оскаржується саме ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № 922/719/16 (копія якої міститься в додатках до скарги), хоча скаржник зазначає її в тексті своєї скарги як ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 матеріали справи

№ 922/719/16 та скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передано до господарського суду Харківської області для розгляду.

Предметом судового розгляду є скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України (далі - ГПК України), скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених частиною другою ст. 20 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи процесуального права суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що скарга

ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця у справі №922/719/16 має розглядатися господарським судом Харківської області, як судом першої інстанції, за правилами визначеними ГПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки в даному випадку оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції не розглядав справу по суті як суд першої інстанції, то відповідно, оскарження вказаної ухвали може здійснюватися лише шляхом подання касаційної скарги, а не шляхом подачі апеляційної скарги - як зазначає скаржник.

Дослідивши вказану скаргу приватного виконавця Нелюби М.А., колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, про передачу даної справи до господарського суду Харківської області для розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця.

Виходячи з приписів п. 3 ч.1 ст. 287 ГПК України, касаційний перегляд ухвали суду апеляційної інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, не передбачений нормами процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за апеляційною (касаційною) скаргою приватного виконавця Нелюба М.А. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В зв`язку з відмовою приватному виконавцю Нелюбі М.А. у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020, а також клопотання щодо звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору, які містяться в прохальній частині вказаної скарги, колегією суддів не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч.1 ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/719/16 за апеляційною (касаційною) скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 30-ти аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко