ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4657/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з тим, що за виконання ТОВ "Серединецьке" своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів поручилися відповідачі-1,2,3, вимоги про стягнення санкцій за порушення строків виконання позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3.

Відповідачі-2,3 проти позову заперечують, вважають поруки припиненими. Так, у доповненнях до відзивів відповідач-2 та відповідач-3 зазначають що порука за договорами поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 припинила свою дію за закінченням строку, а тому відповідачі-2 та 3 вільні від будь-яких зобов`язань за договором фінансового лізингу, а також відповідачі не сприймають суму відповідальності за договором фінансового лізингу в розмірі 365% річних, як визначає позивач.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого позовного провадження.

15.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі - повернути без розгляду.

26.06.2020 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу суду від 19.06.2020.

Так, згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

При цьому, п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, з наведеного вище випливає, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК), до апеляційної інстанції мають бути скеровані всі матеріали справи.

За змістом п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №904/4657/19 до Центрального апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/4657/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ТОВ "Серединецьке") без розгляду.

Керуючись п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень, ст.ст. 227, 233, 234, 255, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019" до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ТОВ "Серединецьке") без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний