ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

18 червня 2020 року Справа № 926/797/20

За позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Чобану Олексія Мірчовича, м. Чернівці

про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за землю

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники сторін не з`явились;

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чобану Олексія Мірчовича про внесення змін до договору оренди землі №5415 від 19.11.2008 в частині розміру орендної плати за землю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущаку І.В.

Ухвалою від 10.04.2020 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі №926/797/20, призначив підготовче засідання на 29.04.2020 та установив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалами суду від 29.04.2020 та 20.05.2020 розгляд справи відкладався на 20.05.2020 та 03.06.2020 відповідно.

Востаннє суд ухвалою від 03.06.2020 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.06.2020.

10 червня 2020 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку шляхом підписання додаткового договору №3/5415 від 14.05.2019 до договору оренди землі №5415 від 19.11.2008. При цьому, просить стягнути судовий збір з відповідача.

Сторони явку своїх представників у підготовче засідання 18.06.2020 явку своїх представників не забезпечили, поряд з цим від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженнями карантинних заходів, а у відповідача відсутній підписаний сторонами додатковий договір №3/5415 від 14.05.2019.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Проте клопотання представника відповідача не підписане електронним цифровим підписом її автора, відтак поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису представника відповідача, суд вирішив залишити без розгляду подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як зазначено вище, предметом спору в даній справі є вимога про внесення змін до договору оренди землі №5415 від 19.11.2008 в частині розміру орендної плати за землю шляхом викладення пункту 4.1 договору в наступній редакції: «Річна орендна плата становить 47998,92 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі».

У той же час у наданій позивачем копії додаткового договору №3/5415 від 14.05.2019 сторони домовились пункт 4.1 оренди землі №5415 від 19.11.2008 викласти у вказаній вище редакції, тобто після відкриття провадження у справі сторони вирішили спір у позасудовому порядку, внаслідок чого станом на день постановлення цієї ухвали відсутній предмет спору в даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3 статті 130 ГПК України).

Оскільки позивач не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наполягає на стягненні з відповідача судового збору, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за подання цього позову судовий збір.

Керуючись статтями 130, 170, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чобану Олексія Мірчовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58002; ідентифікаційний код 36068147) 2102 грн відшкодування судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак