ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2020 Справа № 920/50/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/50/20

за позовом Середино-Будської міської ради (41000, Сумська область, м.Середина-Буда, вул. Соборна, 7; )

до відповідача Малого приватного підприємства "Рай" (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченка, 45; )

про стягнення 629 021,17 грн,

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Кучменко С.В. (ордер серії ВМ № 1005271 від 27.04.2020), Тур С.М. (довіреність № 11 від 12.05.2020)

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

До господарського суду звернувся представник Середино-Будської міської ради з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 629021,17 грн за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 № 920/50/20 позовну заяву представника Середино-Будської міської ради залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

03.02.2020 на виконання вимог зазначеної ухвали суду представником Середино-Будської міської ради подано заяву про усунення недоліків (вх. № 913 від 03.02.2020), у якій повідомлено про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 920/50/20, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та зазначає, що він ще у 2015 році звертався до Середино-Будської міської ради із заявою № 5 від 16.02.2015 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спірну земельну ділянку, однак не з вини відповідача відповідного дозволу ним отримано не було.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання (вх. № 811к від 10.03.2020), у якому підтримав позовні вимоги, просив провести підготовче засідання 10.03.2020 без його участі, повідомив суд про направлення відповіді на відзив, а також просив суд проводити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.04.2020 із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій представник просить суд відхилити доводи відповідача та наполягає на задоволенні позову.

17.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 2448) про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого представник просить суд долучити до матеріалів справи Державний акт серії СМ № 028 від 21.09.1995.

01.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача № 10 від 30.03.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

02.04.2020 до суду від представника позивача надійшли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 02.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.05.2020, 14:30 із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до оголошень «Повідомлення про особливий режим роботи суду» та «Продовження дії особливого режимі роботи суду», опублікованих на офіційному сайті Дарницького районного суду міста Києва 18.03.2020 о 18:10 та 07.04.2020 о 14:15, відповідно, на час дії карантинних заходів зазначеним судом зупинено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Таким чином, судове засідання у справі № 920/50/20 в режимі відеоконференції 14.05.2020 не відбулось.

28.04.2020 представником позивача подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд:

1. Витребувати від Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) належним чином завірену копію повного рішення Господарського суду Сумської області від 15.10.2007 у справі №16/615-07, (сторона справи МПП «Рай»).

2. Витребувати від Малого приватного підприємства «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45), належним чином засвідчені копії документів, а саме Акт на постійне користування земельною ділянкою серії CM №028 від 21.09.1995 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою №3, розташованої за адресою м. Середино-Буда , вул . Ювілейна 4-А , яка знаходилась в постійному користуванні у зернівського підприємства по забезпеченню нафтопродуктів ТОВ «Зернівська нафтобаза» .

3. Витребувати від Прокуратури Сумської області (41000 м. Середино-Буда, Сумська обл., пров. Глухівський, 6) інформацію, а саме: чи зверталась Середино-Будська міська рада (24006272) до Прокуратури Сумської Області з приводу небажання Малим приватним підприємством «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45, ) укласти договір оренди землі розташованої в м. Середина-Буда, пров. Ювілейний 4-А, починаючи з 2002 року по сьогоднішній день, якщо зверталась - повідомити кількість таких звернень, та наданих відповідей на них.

4. Витребувати від Середино-Будського Відділу Поліції ГУНП в Сумській області (41000, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна інформацію, а саме: чи проводилась відповідальними особами експертиза у кримінальному провадженні №0000113 від 22.12.2018 року, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, якщо так то який її розмір.

14.05.2020 представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що позовна заява у справі № 920/50/20 підписана представником Середино-Будської міської ради Сумської області адвокатом Органюком Юрієм Юрійовичем (копія його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.12.2016 серія КВ № 005819 знаходиться в матеріалах справи). Як вбачається з цього свідоцтва, останнє видане відповідно до рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 № 56. Відносно даного рішення, Національна асоціація адвокатів України наголосила, що воно є неможливим у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також суперечить та порушує рішення Ради адвокатів України і акти Національна асоціація адвокатів України. Як зазначає відповідач, в силу цих нормативно-правових актів таке рішення є нікчемним. У зв`язку із чим адвокату Органюку Юрію Юрійовичу було відмовлено у внесенні щодо нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, тому ним поданий позов до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання внести такі відомості. Таким чином, відповідач вважає, що Органюк Юрій Юрійович не є адвокатом, оскільки йому видане свідоцтво на підставі нікчемного рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 № 56, а тому у відповідності до норм ст. ст. 56, 58, 60, 61, 162, 164 ГПК України не має право підписувати позовну заяву. Отже, згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було залишено без руху позовну заяву від 13.01.2020 № б/н (вх № 151 від 17.01.2020) Середино-Будської міської ради, Сумська область, м. Середина-Буда до відповідача Малого приватного підприємства "Рай", Сумська область, м. Шостка, про стягнення 629021,17 грн. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви: не пізніше семи днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву - адвоката Органюка Юрія Юрієвича, та законності його права на заняття адвокатською діяльністю.

19.05.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву - адвоката Органюка Юрія Юрієвича, та законності його права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою від 20.05.2020 суд призначив підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 920/50/20 на 23.06.2020, продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України.

Представник позивач - Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда, подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/50/20, відповідно до якої просив суд постановити ухвалу про участь представника позивача у підготовчому засіданні призначеному у справі № 920/50/20 на 23.06.2020, 12:30 в режимі відеоконференції, доручивши Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача у даному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою від 21.05.2020 суд зазначену заяву задовольнив та призначив проведення підготовчого засідання 23.06.2020 у режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 23.06.2020 представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

23.06.2020 до суду надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 5168/20 від 23.06.2020), подані представником відповідача на підтвердження його позиції щодо безпідставності позову.

Щодо поданого клопотання про витребування доказів присутній у підготовчому засіданні представник відповідача зазначив, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що позивач просить суд витребувати від Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) належним чином завірену копію повного рішення Господарського суду Сумської області від 15.10.2007 у справі №16/615-07, (сторона справи МПП «Рай»); витребувати від Малого приватного підприємства «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45), належним чином засвідчені копії документів, а саме Акт на постійне користування земельною ділянкою серії CM №028 від 21.09.1995 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою №3, розташованої за адресою м . Середино-Буда , вул. Ювілейна 4-А , яка знаходилась в постійному користуванні у зернівського підприємства по забезпеченню нафтопродуктів ТОВ «Зернівська нафтобаза» ; витребувати від Прокуратури Сумської області (41000 м. Середино-Буда, Сумська обл., пров. Глухівський, 6) інформацію, а саме: чи зверталась Середино-Будська міська рада (24006272) до Прокуратури Сумської Області з приводу небажання Малим приватним підприємством «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45, ) укласти договір оренди землі розташованої в м. Середина-Буда, пров. Ювілейний 4-А, починаючи з 2002 року по сьогоднішній день, якщо зверталась - повідомити кількість таких звернень, та наданих відповідей на них; витребувати від Середино-Будського Відділу Поліції ГУНП в Сумській області (41000, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна) інформацію, а саме: чи проводилась відповідальними особами експертиза у кримінальному провадженні №0000113 від 22.12.2018 року, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, якщо так то який її розмір.

Однак дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що частина документів, які просить витребувати позивач, містяться у матеріалах справи. Так, належним чином завірена копія рішення Господарського суду Сумської області від 15.10.2007 у справі №16/615-07 вже подана суду відповідачем разом із заявами по суті справи. Акт на постійне користування земельною ділянкою серії CM №028 від 21.09.1995 поданий до суду самим же представником позивача за клопотанням (вх. № 2448 від 17.03.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи, при цьому позивачем не обґрунтовано, чому саме відповідач мав би подати державний акт, що підтверджує право землекористування іншої юридичної особи. Інформація про те, чи зверталась Середино-Будська міська рада (24006272) до Прокуратури Сумської Області з приводу небажання Малим приватним підприємством «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45, ) укласти договір оренди землі розташованої в м. Середина-Буда, пров. Ювілейний 4-А, а саме - відповідь Шосткинської місцевої прокуратури на запит представника позивача № 10/03 від 10.03.2020 також подана до суду самим же представником позивача за клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 2882/20 від 02.04.2020).

Щодо витребування від Середино-Будського відділу поліції ГУНП в Сумській інформації, чи проводилась відповідальними особами експертиза у кримінальному провадженні №0000113 від 22.12.2018 щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, якщо так то який її розмір, суд зазначає, що представником позивача взагалі не зазначено, про яке кримінальне провадження йдеться у клопотанні про витребування доказів, яке відношення має вказане кримінальне провадження до сторін даного спору та які обставини у справі витребувана інформація може підтвердити.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України запроваджено карантинні заходи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, у якому визначено порядок та підстави для продовження процесуальних строків, визначених господарським процесуальним законодавством України.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: необхідність отримання від сторін документів, необхідних для правильного вирішення спору, а також з огляду на неявку представника позивача та з метою забезпечення участі останнього у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 11 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 3443/20 від 28.04.2020) про витребування доказів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/50/20 в режимі відеоконференції на 05.08.2020, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача - Середино-Будської міської ради, Сумська область, м.Середина-Буда у підготовчому засіданні, призначеному на 05.08.2020, 15:00 у справі № 920/50/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

4. Копію ухвали надіслати представнику позивача та Дарницькому районному суду м. Києва.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020.

Суддя В.Л. Котельницька