ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа№ 911/3086/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Зубчевський В.Д.;

від відповідачів: 1. представник Зарубіна Т.М . ;

2. адвокат Чабан Д.Ф.;

керівник ОСОБА_2.;

3. не з`явились;

роглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (повний текст рішення складено 09.12.2019)

у справі № 911/3086/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

Міністерства юстиції України

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17, ухвалити нове рішення, яким: визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер:29608447 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 14 щодо реєстрації прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 та складаються з наступного нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв.м; столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м, майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м, кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м, кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м, льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м, залізобетонна огорожа "З", артскважина "І" та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 29612030 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 11 та складаються з наступного нерухомого майна: корівник "К" - 1597,7 кв.м, корівник "Л" - 908,3 кв.м, корівник "М" - 1613,5 кв.м, телятник "Н" - 1643,0 кв.м, телятник "О" - 1583,3 кв.м, зерносклад "Ангар П" - 595,8 кв.м, водонапірна башта "Р", водонапірна башта "С", артскважина "Т", артскважина "У".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 16, 21, 321, 391, 393 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 13 ГПК України, оскільки заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2128/11 від 08.11.2011 набрало законної сили і є чинним. Цим судовим рішенням, зокрема, встановлено, що ТОВ «Гвоздів-Агро» є власником майнових комплексів, які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна № 10 та № 11, приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м, зерносклад «Модуль «Г», загальною площею 761,8 кв.м, корівник «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м, корівник «К2», загальною площею 711,0 кв.м, корівник «З3», загальною площею 1611,9 кв.м, телятник «Ж1», загальною площею 2043,3 кв.м, телятник «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м, зерносклад «Ангар» «М», загальною площею 495,6 кв.м, що в подальшому зареєстровано державним реєстратором Кантеруком О.А. 30.03.2016 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 14, 00, номери запису про право власності: 13951477, 13951374), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64083871, № 64083429 від 22.07.2016. Незважаючи на це, державний реєстратор - приватний нотаріус Буряк О.А. Київського міського нотаріального округу, повторно зареєстрував за відповідачем право власності на господарські будівлі та споруди зі складовими частинами та площею, які вказані в переліку майнових комплексів, що належать на праві власності ТОВ «Гвоздів-Агро» згідно із вказаним заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2128/11 від 08.11.2011 (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна № 14 та № 14 з відкриттям розділу) за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), № 10 та № 11, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 17.06.2016 № 61678173, із якої вбачається, а також з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2017, за ТОВ «Агенція спортивних розваг» 12.05.2016 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори «А» - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад «Модуль» «Б» - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня «В» - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж «Г» - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 «Д» - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 «Є» - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа «З»; 9. Артскважина «І»; що розташовані за адресою: м. Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, № 10, а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник «К» - 1597,7 кв.м; 2. Корівник «Л» - 908,3 кв.м; 3. Корівник «М» - 1613,5 кв.м; 4. Телятник «Н» - 1643,0 кв.м; 5. Телятник «О» - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад «Ангар «П» - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта «Р»; 8. Водонапорна башта «С»; 9. Артскважина «Т»; 10. Артскважина «У», що розташовані за адресою: с. Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна № 11. Вказаними інформаційними довідками підтверджується, що підставами виникнення права власності за відповідачем ТОВ «Агенція спортивних розваг» на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «Гвоздів-Агро», приватний нотаріус - державний реєстратор Буряк О.А. зазначив наступні правовстановлюючі документи: Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII № 615181 , видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, Рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015, Акт приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Агенція спортивних розваг» № 1 від 15.03.2016.

Скаржник вказує на те, що видача Гвоздівською сільською радою Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 в порядку передбаченому п. 14 "Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28.01.2001 № 177, матеріалами справи не підтверджується, а рішенням Позачергової шістнадцятої сесії VII скликання Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області рішенням № 3-16-VII від 25.08.2017 "Про внесення змін до рішення № 7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10 березня 2017 року" Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, визнано таким, що не приймалося та не видавалося Гвоздівською сільською радою.

Крім того, скаржник вказує на те, що із витягу із кримінального провадження № 0000542 від 11.04.201та заяви ТОВ "Гвоздів-Агро" про вчинення кримінальних правопорушень, директором ТОВ "Агенція спортивних розваг" ОСОБА_2 та посадовими особами ТОВ "Агенція спортивних розваг" було здійснено підробку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, з метою незаконного перешкоджання діяльності ТОВ "Гвоздів-Агро" та незаконного відчуження його майна. Оригінал рішення виконавчого комітету № 1 від 15.09.2015 в приміщенні Гвоздівської сільської ради відсутній, рішення виконавчого комітету № 1 від 15.09.2015 на сесіях Гвоздівської сільської ради шостого скликання не розглядалось та не затверджувалось в порядку, передбаченому частиною 8 ста 51 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", що підтверджується довідкою Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 12.06.2017 за № 349. Також листом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 02.07.2016 за № 130 підтверджується, що Гвоздівською сільською радою рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15.09.2015 не приймалось та не видавалось, таким чином, матеріалами справи підтверджено фіктивність рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

На думку скаржника, акт приймання-передачі нерухомого майна ТОВ "Агенція спортивних розваг" № 1 від 15.03.2016 також є фіктивним, оскільки відповідно до цього акту ТОВ "Агенція спортивних розваг" є одночасно підприємством користувачем майна та підприємством набувачем майна, що суперечить вимогам п. 12 листа Міністерства аграрної політики України "Щодо порядку видачі, обліку та погашення свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)" від 05.05.2001 № 37-25-3-11/3923, яким встановлено, що при видачі майна в натурі конкретному власнику у відповідності рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач)одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі. Підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю протягом 5 днів з дня підписання акта приймання-передавання майна передає сільській (селищній, міській) раді, яка видала Свідоцтво, копію акта приймання-передавання майна та Свідоцтво з відміткою про видачу майна в натурі.

Скаржник зазначає, що право власності на спірні об`єкти нерухомості за ТОВ "Гвоздів-Агро" зареєстровано первинно та не припинялось.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував вказівки Верховного Суду про необхідність врахування незаконності оскаржуваного свідоцтва під час дослідження при новому розгляді справи державної реєстрації права власності за ТОВ "Агенція спортивних розваг" на спірні об`єкти нерухомості та безпідставно відкинуто доказ наявності у позивача права власності на спірні об`єкти нерухомості, а саме: заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2128/11 від 08.11.2011, яке набрала законної сили.

Також скаржник вказує на те, що ТОВ "Агенція спортивних розваг" не придбавало мові паї КСП "Данко", а придбало майнові паї ПП "Данко", більш того, в матеріалах справи відсутні цивільно-правові договори другого відповідача на придбання 100% майнових паїв КСП "Агрофірма "Данко", тому висновок суду першої інстанції про те, що у ТОВ "Агенція спортивних розваг" наявне право власності на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 100% згідно структури пайового фонду.

На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 27, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а другий відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності видачі оскаржуваного свідоцтва, тому відсутні докази не можуть бути більш вірогідними, ніж докази незаконності видачі оскаржуваного свідоцтва, надані позивачем та першим відповідачем.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 справу № 911/3086/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.2020.

10.02.2020 від другого відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишити без змін, вказує на те, що майнові комплекси, право власності на які визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро", не входять до складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко", у зв`язку із чим вважає, що спір між позивачем та відповідачами у даній справі відсутній. Обставини правомірності набуття права власності другим відповідачем на майнові паї членів КСП "Агрофірма "Данко" встановлені рішеннями господарських судів, які набрали законної сили та не підлягають доказуванню при розгляді справи № 911/3086/17. Права позивача, як власника майнових комплексів, набуття права власності на які мають іншу правову природу ніж набуття права власності на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", не могли та не можуть бути порушені вилученим та погашеним15.03.2016 оскаржуваним свідоцтвом (майновим сертифікатом). Оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вичерпало свою дію 15.03.2016, при виділенні відповідного майна в натурі, у зв`язку із чим, не вбачається підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнане законним та скасування оскаржуваного свідоцтва, яке вичерпало свою дію після виділенні майна в натурі. Дійсність підпису ОСОБА_3 встановлювалась не в оригіналі оскаржуваного свідоцтва, а невідомо з чого і ким зробленої копії ймовірного свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко", серія КИ-VII № 615181 від 18.12.2007. З матеріалів справи не вбачається наявності фактів порушених прав позивача внаслідок прийняття державним реєстратором Буряк О.А. оспорюваних рішень щодо реєстрації прав та їх обтяжень ТОВ "Агенція спортивних розваг" на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська області, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), будинок 10 та будинок 11.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 справу № 911/3086/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку ст.ст. 32, 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 прийнято справу № 911/3086/17 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

12.02.2020 від третього відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третій відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що оскільки вимога про скасування рішення державного реєстратора це фактично вимога про зобов`язання прийняти конкретне рішення в сфері державної реєстрації, а саме рішення про скасування, тому прийняття рішень у сфері державної реєстрації, відповідно до законодавства України, віднесено до повноважень, зокрема, державних реєстраторів, а не Міністерства юстиції України.

Також 12.02.2020 від першого відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" в повному обсязі, та зазначає, що рішенням Гвоздівської сільської ради від 25.08.2017 № 3-16-VII "Про внесення змін до рішення № 7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017 року" Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 визнано таким, що не приймалось та не видавалось Гвоздівською сільською радою. Позивач обґрунтує свої позовні вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 тією обставиною, що підпис на вказаному свідоцтві є підробленим, та покази свідка ОСОБА_3 в порядку 88 ГПК України у справі є належним доказом, що мають значення для вирішення справи. В акті приймання-передачі від 15.03.2016 підприємством користувачем повинно бути вказано КСП "Агрофірма "Данко" (або його правонаступник)та міститься підпис відповідної посадової особи, а підприємством набувачем - ТОВ "Агенція спортивних розваг". Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок сільської (селищної або міської) ради зберігати вилучене свідоцтво про право власності на майновий член КСП з відміткою про видачу майна в натурі (тим більше при виділенні в натурі об`єктів нерухомого майна), робити відмітку про отримання майна в натурі в книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства. Суд першої інстанції досліджуючи копію свідоцтва про право власно на майновий пай члена КСП від 18.12.2007 та не дослідивши оригінал вказаного свідоцтва грубо порушив ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки такий доказ не повинен братись до уваги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 06.12.2019 № 24/48 відмовлено.

Представник третього відповідача у судовому засіданні 13.02.2020 підтримав клопотання, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, поданому через відділ канцелярії суду 12.02.2020, про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши вказане вище клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/3086/17 до 10.03.2020.

24.02.2020 від позивача через відділ канцелярію суду надійшла відповідь на відзиви Гвоздівської сільської ради, ТОВ «Агенція спортивних розваг», Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу ТОВ «Гвоздів-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 та додаткове рішення від 28.11.2019, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги, вказав на те, що Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області повністю погоджується із доводами та правовою оцінкою обставин, викладених в апеляційній скарзі, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із чим, відсутні підстави для спростування такого відзиву. Натомість доводи відзивів ТОВ «Агенція спортивних розваг» та Міністерства юстиції України, спростовуються доводами з посиланням на належні та достовірні докази, які викладені у апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, обставини, які необхідні для їх додаткового спростування відсутні.

27.02.2020 від другого відповідача через відділ канцелярії суду надійшло письмове пояснення для додаткового з`ясування обставин справи № 911/3086/17, у яких зазначає, що позивач обґрунтував позовні вимоги нормами права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, адже згідно із нормами чинного законодавства право власності не конкретне нерухоме майно не тотожне праву власності на майновий пай члена КСП, яке є лише майновим правом, що підлягає захисту судом на загальних підставах, згідно статті 190 ЦК України.

Другий відповідач у письмових поясненнях вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що правовідносини, які стосуються прав на майнові паї членів КСП, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», якою визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого органом місцевого самоврядування у порядку, встановленому пунктом 14 Порядку № 177, - не передбачено. Обраний позивачем спосіб захисту, не є ефективним у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., оскільки спір про право власності на конкретне майно не відноситься до предмету спору у даній справі щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Право власності на майнові комплекси, які належать ТОВ «Гвоздів-Агро» на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 № 2-2128/11, але які не входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» - не тотожне праву власності ТОВ «Агенція спортивних розваг» на 62,009% майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», фактично, через визнання незаконним та скасування оскаржуваного свідоцтва позивач намагається вирішити спір про право на об`єкти нерухомого майна, що належать другому відповідачу на праві власності, тому скасування свідоцтва не призведе до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок видачі свідоцтв, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

06.03.2020 від другого відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява, в якій зазначено про наявність у ТОВ «Агенція спортивних розваг» судових витрат, серед яких, зокрема, витрати на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з переглядом справи № 911/3086/17 в суді апеляційної інстанції, та докази сплати яких буде подано протягом п`яти днів після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, згідно із вимогами. 8 ст. 129 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3086/17.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3086/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 прийнято справу № 911/3086/17 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 на 02.04.2020.

16.03.2020 від другого відповідача надійшла заява про надання колегії суддів для огляду оригінали документів, пов`язаних з предметом спору у справі № 911/3086/17, згідно із переліком.

Рада суддів України рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 02.04.2020 не відбудеться, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та призначено наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 на 13.04.2020.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи № 911/3086/17, що наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 призначити на 14.05.2020.

12.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" через відділ автоматизованого розподілу, моніторингу та контролю виконання документів надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.05.2020 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справ, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.ст. 216, 281 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 911/3086/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 на 04.06.2020.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, які не з`явились у судове засідання 04.06.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 04.06.2020 оглянула оригінали та належним чином засвідчені копії надані другим відповідачем із заявою від 16.03.2020 про надання колегії суддів для огляду оригіналів документів, пов`язаних з предметом спору у справі № 911/3086/17.

В подальшому, оглянуті документи були повернуті другому відповідачу у судовому засіданні 04.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2020 просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17, ухвалити нове рішення, яким: визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер:29608447 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 14 щодо реєстрації прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" () на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 згідно із переліком.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 04.06.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 04.06.2020 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, 17.10.2017 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" визнано право власності на майнові комплекси, що знаходяться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 та 11. Позивач стверджує, що державний реєстратор - приватний нотаріус Буряк О.А. Київського міського нотаріального округу, зареєструвала за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" право власності на господарські будівлі та споруди за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, які належать на праві власності позивачу. Підставою виникнення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на спірні об`єкти нерухомого майна зазначено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівської сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007. Позивач вважає, що спірне свідоцтво порушує його право власності на майнові комплекси, які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, визнане рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Постановою Верховного суду від 04.05.2018 у справі № 911/3086/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 911/3086/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Згідно із ч. 1. ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного суду від 07.11.2018 у справі № 911/3086/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасовано, справу № 911/3086/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

З урахуванням постанови Верховного суду від 07.11.2018 встановленню підлягають наступні обставини:

- причин відсутності у Гвоздівської сільської ради книги обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства;

- чи підтверджує свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181 , видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, право Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 62,009 відсотків згідно структури пайового фонду підприємства;

- дійсний розмір пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг";

- чи тотожне нерухоме майно, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11;

- внаслідок чого виникли розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: вул. Леніна, 10 та 11, село Гвоздів Васильківського району Київської області

- на підставі яких цивільно-правових угод Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" було видано оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай, яке стало підставою реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на нерухоме майно за адресою вул. Леніна, 10 та 11, село Гвоздів Васильківського району Київської області;

- яким чином оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, порушує права позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного судового рішення від 08.11.2011;

- чи був позивач власником майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" та чи входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2019 № 911/3086/17 суд прийняв подану позивачем заяву про зміну предмета позову, шляхом доповнення її новою позовною вимогою, з огляду на що позовними вимогами у даній справі є:

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною.

До того ж, у зв`язку з доповненням предмета позову, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Міністерство юстиції України, у зв`язку із припиненням діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк Оксаною Анатоліївною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 № 911/3086/17 матеріали справи № 911/3086/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" з вимогами до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзивів на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заслухавши представників позивача, першого та другого відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено Господарським судом міста Києва, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181 , виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139 120,00 грн. або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

Згідно із інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2016, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" 12.05.2016 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11.

Вказане майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII № 615181 , виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711 кв.м, корівника "33", загальною площею 1611,9 кв.м, телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 залишено без змін.

30.03.2016 право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вказує на те, що на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на те саме нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

У пункті 14 вказаного Порядку передбачено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у кількості 50 штук, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" придбав у фізичних осіб-власників майнового маю члена колективного сільськогосподарського підприємства, розмір яких визначено у свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданих Гвоздівською сільською радою. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" отримано від продавців оригінали свідоцтв відповідно до актів приймання-передачі свідоцтв.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, 01.10.2005 на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Данко", розмір пайового фонду якого станом на 01.01.2000 становив 224 355,00 грн. (про що зазначено у всіх свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих Гвоздівською сільською радою), позивач був затверджений у складі співвласників майнових паїв та прийнято рішення про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до списку осіб, що мають право на майновий пай колишнього КСП "Данко" (протокол № 1 від 01.10.2005 загальних зборів майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Данко").

Комісія з організації вирішення майнових питань загального пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" звернулася з листом до Гвоздівської сільської ради від 08.10.2005 № 05, в якому підтвердила право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду колишнього реорганізованого КСП "Данко" у розмірі 138 716,00 грн. або 61,829% від загальної вартості майна пайового фонду.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено повністю, та зобов`язано Гвоздівську сільську раду внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попередні свідоцтва та видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120,00 грн. або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" станом на 01.01.2000 224 355,00 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 у справі № А6/567-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради та Васильківського бюро технічної інвентаризації за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Приватного підприємства "Данко" та ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково. Пунктом 17 резолютивної частини постанови зобов`язано Гвоздівську сільську раду видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яка визначена в розмірі 139 120,00 грн., або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" на 01.01.2000 224 355,00 грн., внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва.

Вказаною постановою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Приватне підприємство "Данко" та ОСОБА_5 не внесені до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Агрофірма "Данко".

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № 17/154-11/12-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району від 27.01.2006 № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно", яким визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на нерухоме майно, що знаходиться у селі Гвоздів, вул. Леніна, 10, 11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" задоволено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Данко» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2006 № 6 належало (і належить) до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", а у Гвоздівської сільської ради (як у виконавчого комітету, так і у власне сільської ради) таке право відсутнє.

Щодо заявленої позивачем вимоги до третього відповідача - Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що повноваження стосовно прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень законом віднесено до виключної компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідного органу державної реєстрації прав, а не до компетенції Міністерства юстиції України, тому, враховуючи норми законодавства, Міністерство юстиції України не може бути правонаступником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.С.

Також із матеріалів позовної заяви та заяви про зміну предмету позову не вбачається заявлених вимог позивача до Міністерства юстиції України, позивач фактично оспорює рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, натомість Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок про відсутність підстав у задоволенні вимоги позивача до Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, правильним.

Змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13.).

Враховуючи викладене, позовна давність застосуванню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Перший відповідач вказує на те, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік в Гвоздівській сільській раді відсутня, що підтверджується довідкою від 19.06.2017 № 361.

Так, відповідно до акту інвентаризації документів, що знаходяться в приміщенні Гвоздівської сільської ради станом на 18.07.2016 книга обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік відсутня.

Натомість, інші документи або докази на підтвердження причин відсутності книги обліку свідоцтв в матеріалах справи відсутні та сторонами у справі не надано.

Так, у журналі реєстрації свідоцтв про право власності на майнові паї зареєстровано одне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ № 615233 на ім`я ОСОБА_6 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Однак, відсутність книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не є підставою вважати, що в зазначеній книзі відсутні відповідні записи щодо видачі, обліку та погашення у встановленому порядку свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007.

Як вже зазначалось, рішенням від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005 та постановою від 30.11.2007 у справі № А6/567-07 підтверджено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" належить 62,009% пайового фонду майна КСП "Агрофірма "Данко" на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007.

В подальшому, на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 100% згідно структури пайового фонду другим відповідачем долучено до матеріалів справи копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майнові сертифікати): серія КИ-VII № 615185 від 18.01.2008 на 3,576%; серія КИ-VII № 615187 від 29.04.2008 на 12,845%; серія КИ-VII № 615188 від 13.05.2008 на 18,961%; серія КИ-VII № 615189 від 16.05.2008 на 1,414%; серія КИ-VII № 615191 від 23.05.2008 на 0,909%; серія КИ-VII № 615192 від 25.05.2008 на 0,286%, тобто, відповідно до вищезазначених свідоцтв право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" становить 100% згідно структури пайового фонду.

Щодо тотожності нерухомого майна, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вказує наступне.

Позивач стверджує, що нерухоме майно, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 - є одним і тим самим нерухомим майном.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав лист Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.01.2018 № 9 з якого вбачається, що на території Гвоздівської сільської ради за адресою: Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вулиця Леніна (Ковніра), 10 та 11 знаходиться майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об`єктами нерухомого майна), а саме:

- вулиця Леніна (Ковніра), 10: приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв. м, зерносклад «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м;

- вулиця Леніна (Ковніра), 11: корівник «Д 1» загальною площею 1529,6 кв.м, корівник «К 2» загальною площею 711,0 кв.м, корівник «З 3» загальною площею 1611,9 кв.м, телятник «Ж 1» загальною площею 2043,3 кв.м, телятник «Л 2» загальною площею 1583, 2 кв.м, зерносклад «Ангар «М» загальною площею 495,6 кв.м.

Також, в матеріалах справи наявний поданий першим відповідачем лист Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 07.02.2018 № 20 з якого вбачається, що на території Гвоздівської сільської ради за адресою: Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вулиця Леніна (Ковніра), 10 та 11 знаходиться один майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об`єктами нерухомого майна), право власності на який за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", а саме:

- вулиця Леніна (Ковніра), 10: приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв. м, зерносклад «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м;

- вулиця Леніна (Ковніра), 11: корівник «Д 1» загальною площею 1529,6 кв. м., корівник «К 2» загальною площею 711,0 кв. м., корівник «З 3» загальною площею 1611,9 кв.м., телятник «Ж 1» загальною площею 2043,3 кв.м., телятник «Л 2» загальною площею 1583, 2 кв.м., зерносклад «Ангар «М» загальною площею 495,6 кв.м.

Інших корівників, телятників, контор, зерноскладів, модулів немає за адресою вулиця Леніна (Ковніра), 10 та 11.

Перший відповідач, повністю визнаючи заявлені позовні вимоги, зазначає про тотожність нерухомого майна, посилаючись на листи Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.01.2018 № 9 та від 07.02.2018 № 20.

Другий відповідач, посилаючись, серед іншого, на висновок експерта від 29.05.2017 № 2-29/05, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2017 у справі 911/3546/16, зазначає, що нерухоме майно не тотожне. Названим висновком встановлено повне неспівпадіння складових частин майнових комплексів, реєстраційні номери: 14, 00, право власності на які 30.03.2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 за складовими частинами господарських будівель та споруд, реєстраційні номери: 14, 14 право власності на які 12.05.2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг".

До того ж, висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.07.2016 підтверджено, що станом на 14.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні подвійні розділи щодо господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: с. Гвоздів, вул. Леніна, 10, 11, у зв`язку з чим у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення та дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. відмовлено, оскільки подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. На виконання зазначеного висновку видано наказ Міністерства юстиції України від 08.08.2016 № 823/У про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" від 21.06.2016.

За результатами проведення судом огляду доказів за їх місцезнаходженням 25.10.2019 складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, підписаний представниками сторін та спеціалістом, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого встановлено, що будівлі, розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Гвоздів, вулиця Леніна 10, 11 відповідають схематичним планам, зазначеним в технічному паспорті, виготовленому Фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічному паспорті, виготовленому суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" № 1702 та № 1703 станом на 30.03.2016.

Разом з тим, щодо питання розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: с. Гвоздів, вул. Леніна, 10, 11, суд зазначає, що такі розбіжності виникли внаслідок наявності двох редакцій технічних паспортів, а саме технічний паспорт на приміщення громадського (виробничого) призначення, виготовлений суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічний паспорт на громадсько-виробничий будинок, виготовлений суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" № 1702 та № 1703 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" станом на 30.03.2016.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що договорами купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 01.11.2005 № 060, від 28.09.2005 № 57, від 28.09.2005 № 56, від 28.09.2005 № 55, від 28.09.2005 № 54, від 28.09.2005 № 33, від 24.09.2005 № 31, від 24.09.2005 № 51, від 13.09.2005 № 050, від 13.09.2005 № 049, від 13.09.2005 № 048, від 09.09.2005 № 047, від 09.09.2005 № 046, від 09.09.2005 № 045, від 09.09.2005 № 044, від 09.09.2005 № 042, від 09.09.2005 № 041, від 09.09.2005 № 040, від 09.09.2005 № 039, від 09.09.2005 № 038, від 09.09.2005 № 037, від 07.09.2005 № 036, від 07.09.2005 № 035, від 07.09.2005 № 034, від 07.09.2005 № 033, від 07.09.2005 № 032, від 07.09.2005 № 031, від 07.09.2005 № 030, від 07.09.2005 № 029-и, від 07.09.2005 № 029, від 07.09.2005 № 028, від 07.09.2005 № 027, від 07.09.2005 № 026, від 07.09.2005 № 025, від 07.09.2005 № 024, від 07.09.2005 № 023, від 07.09.2005 № 022, від 07.09.2005 № 020, від 06.09.2005 № 019, від 06.09.2005 № 018, від 06.09.2005 № 017, від 06.09.2005 № 016, від 06.09.2005 № 015, від 03.09.2005 № 014, від 03.09.2005 № 013, від 03.09.2005 № 012, від 25.08.2005 № 011, від 25.08.2005 № 010, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та фізичними особами - власниками майнових паїв підтверджується купівля Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до актів приймання-передачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) від 01.11.2005, від 28.09.2005, від 24.09.2005, від 13.09.2005, від 09.09.2005, від 07.09.2005, від 06.09.2005, від 03.09.2005, від 25.08.2005 фізичні особи-власники майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" провели прийом-передачу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016 затверджене, серед іншого, перелік майна, для його виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" зі складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" згідно протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016.

В матеріалах справи наявні дві редакції оригіналів протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016.

Відповідно до першої редакції, поданої відповідачем-2, на загальних зборах присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" ОСОБА_2 - власник 100% майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко". Відповідно до другої редакції, поданої відповідачем-1, на загальних зборах присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" ОСОБА_2 - власник 99,714% майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко". Власники 0,286% майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" - відсутні.

Однак, наявність двох редакцій не впливає на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" є власником майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтв. До того ж, предметом спору є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, відповідно до якого частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" становить 62,009% згідно структури пайового фонду.

Відповідно до акта приймання-передавання майна від 15.03.2016 № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (підприємство-користувач майна) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (підприємство-набувач майна) приймає на підставі права власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, видане Гвоздівською сільською радою на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" виділене в натурі зі складу майна, яке входить до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" індивідуально-визначене майно, яке розташоване на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 3,582 га кадастровий номер :01:046:0013 за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 згідно переліку, та на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 22,586 га, кадастровий номер № :01:039:0001, за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 11 згідно із переліком.

Крім того, договори купівлі-продажу майнових паїв чинні та не були визнані недійсними, рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради про зобов`язання видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120,00 грн. або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" станом на 01.01.2000 224 355,00 грн. набрало законної сили, залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією та в подальшому не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України та Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення № 177 право власності на майно (рухоме та нерухоме), що належить власникам майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства може виникнути лише після його виділення в натурі за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства та передачі їх за актом приймання-передавання майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач входить або входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко"; є або був власником майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко"; правомірно набув право власності на зазначене ним в позові майно після його виділення в натурі зі складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко".

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с. Гвоздів, вул. Леніна, 10, 11, входило до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко", а позивачем не надано доказів, що він входить або входив до осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно із Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66421816, № 66421842 від 23.08.2016, які наявні в матеріалах справи. Так, державна реєстрація 30.03.2016 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на майнові комплекси, реєстраційні номери: 14, 00 на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011, є одним з доказів, який свідчить про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" щодо права власності на належні позивачу об`єкти нерухомого майна, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко" (майновий сертифікат), серія КИ-VII № 615181 , виданим 18.12.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг". Крім того, з цих же інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66421816, № 66421842 від 23.08.2016 вбачається, що 12.05.2016 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на господарські будівлі та споруди зі складовими частинами та площею, які не вказані в переліку майнових комплексів, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", та зареєстровані за ним 30.03.2016 за реєстраційними номерами: 14, 00.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що право власності на майнові комплекси, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011 № 2-2128/11, але які не входять до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко" - не тотожне праву власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на 62,009% майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко", тобто свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181 , виданим 18.12.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" жодних прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" не було порушено, натомість скасування оскаржуваного свідоцтва не призводить до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок видачі свідоцтва.

Тобто, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, та інформаційними довідками спростовується твердження позивача про реєстрацію за другим відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, які, як стверджує позивач, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що спір про право власності на конкретне майно не відноситься до предмета спору у даній справи щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що рішенням Гвоздівської сільської ради від 27.01.2006 № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно" визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" право власності на нерухоме майно, а в подальшому, видано відповідні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КИ-VII № 615279 від 14.01.2006 на ім`я Приватного підприємства "Данко" на 84,173% згідно структури пайового фонду; серії КИ-VII № 615278 від 21.01.2006 на ім`я Приватного підприємства "Данко" на 8,549% згідно структури пайового фонду; серії КИ-VII № 615277 від 28.01.2006 на ім`я ОСОБА_5 на 92,723% згідно структури пайового фонду та свідоцтво серії КИ-VII № 615276 від 07.02.2006 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на 1,1013% згідно структури пайового фонду.

Однак, постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 № А6/567-07 вищенаведене свідоцтва визначено не чинними та скасовано. Пунктом 17 резолютивної частини постанови зобов`язано Гвоздівську сільську раду видати нове свідоцтво на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яка визначена в розмірі 139 120,00 грн., або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" на 01.01.2000 224 355,00 грн., внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва. Також постановою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", Приватне підприємство "Данко" та ОСОБА_5 не внесені до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Агрофірма "Данко".

Як вже зазначалось, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11, визнано право власності на майнові комплекси, що знаходяться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 та 11 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" із застосуванням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 та 234 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину. Вказаним рішенням визнано недійсними договори купівлі-продажу від 11.05.2006 майнового комплексу, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, докази, які свідчать про те, що оскаржуване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" порушує право власності позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що приватних підприємств майнових паїв бути не може, тому твердження першого відповідача про набуття другим відповідачем права власності на майнові паї КСП приватного підприємства "Данко", є безпідставним.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 1996 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що розгляд заявленої вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва не впливає на законність правовстановлюючих документів (договорів купівлі-продажу) майнових паїв членів члена колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Данко", що у свою чергу унеможливлює захист права позивача, яке він вважає порушеним саме в обраний ним спосіб.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати на те, що рішення № 7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017 прийнято на підставі того, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік в Гвоздівській сільській раді відсутня, що підтверджується довідкою від 19.06.2017 № 361. При цьому, другий примірник оригіналу або належним чином засвідчена копія спірного свідоцтва в Гвоздівській сільській раді також відсутня. Разом з тим, 11.10.2017 до Гвоздівської сільської ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 про те, що протягом його перебування на посаді Гвоздівського сільського голови в період з 22.04.2006 по 23.04.2008 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" ним не підписувалося, не видавалося та не реєструвалося, що підтверджується доданими до листа копією звернення громадянина ОСОБА_3 . від 11.10.2017 № 353 та висновком спеціаліста від 23.10.2017 № 152.

Однак, такі підстави, як відсутність книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік у Гвоздівській сільській раді та відсутність примірнику оригіналу або належним чином засвідченої копії свідоцтва у Гвоздівській сільській раді не є підставами для скасування свідоцтва, крім того, обов`язок ведення належним чином документообігу та контроль за документообігом Гвоздівської сільської ради покладено саме на Гвоздівську сільську раду.

Що стосується посилання скаржника на звернення громадянина ОСОБА_3 від 11.10.2017 за № 353 про те, що свідоцтво серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 видане на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" ним не підписувалося, не видавалося та не реєструвалося, та на висновок спеціаліста від 23.10.2017 за № 152, є безпідставними, оскільки припущення, викладене у висновку спеціаліста від 23.10.2017 за № 152 про те, що підпис від імені ОСОБА_3. виконано ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою, не є належним доказом в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України.

Слід зазначити, що зроблений спеціалістом ОСОБА_7. висновок за результатами такого дослідження є неоднозначним, кільки визначає, що підпис в копії відповідного Свідоцтва "виконано ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою", тобто такий висновок не дає чіткої відповіді на питання щодо достовірності підпису сільського голови, а лише містить певні припущення з цього питання, тому зазначений висновок не є належним та допустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/7274/17.

Також слід зазначити, що проведення почеркознавчого дослідження за копією об`єкта дослідження - копією оскаржуваного Свідоцтва, а не за його оригіналом, та складення на її підставі висновку не відповідає характеру такого дослідження, а на необхідності дотримання умови щодо проведення почеркознавчого дослідження за оригіналами, а не копіями об`єкту дослідження, також вказано у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 473/4699/15-ц.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі наявні матеріали справи.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не доведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро".

4. Матеріали справи № 911/3086/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко