ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Cправа №902/661/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом приватного підприємства "Агрокомерс", м.Вінниця

до фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича, м.Вінниця

про стягнення 208140,28 грн заборгованості згідно договору поставки

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/661/18 за позовом приватного підприємства "Агрокомерс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича 208140,28 грн неустойки та "курсової індексації", що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017.

11.11.2019 судом по вказаній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ПП "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі №902/661/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі №902/661/18 скасовано та ухвалено нове рішення:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агрокомерс» (21011, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Північна, 17, ідентифікаційний код 32603794) 17489 грн 86 коп. - пені; 160769 грн 38 коп. - штрафу; 2673 грн 89 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову відмовити.»

18.03.2020 Господарським судом Вінницької області на виконання вказаної постанови апеляційної інстанції видані відповідні накази, які направлені на адресу стягувача.

08.05.2020 відповідачем до суду подано заяву про відстрочку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №902/661/18 до 31.12.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2020 поновлено провадження по розгляду заяви ФОП Байлюка Володимира Володимировича про відстрочку виконання рішення суду та призначено судове засідання по її розгляду на 29.05.2020.

За результатами судового засідання, 29.05.2020, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в його проведенні до 22.06.2020.

На визначену судом дату (22.06.2020) представники сторін в судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відносно позивача розпискою суду та телефонограмою від 17.06.2020 відносно відповідача.

Вказаний вид повідомлення узгоджується з приписами ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Поряд з тим, 17.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ФОП Байлюка В.В. про залишення поданої ним заяви без розгляду в зв`язку з закриттям виконавчого провадження.

При розгляді вказаної заяви суд враховує наступні приписи Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання про залишення заяви про відстрочки виконання рішення суду без розгляду підлягає задоволенню з огляду на те, що воно заявлене до початку розгляду заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 242, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича б/н від 07.05.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/661/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 22.06.2020 у справі № 902/661/18 підписана суддею і набрала законної сили 23.06.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Дану ухвалу суду у справі №902/661/18 направити на електронні адреси сторін (стягувача (ІНФОРМАЦІЯ_1) та боржника (ІНФОРМАЦІЯ_2)).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи