ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/392/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

розглянув заяву №б/н від б/д (вх №3957 від 23.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", вул.Галицька, 119, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001 /представник позивача адвокат Окуневич Михайло Валентинович, вул.Грушевського, 1/4, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001/

до відповідача: Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, м.Чортків Тернопільської області, вул..Білецька, 2

про стягнення 4 599 905,92 грн, із них: 3 714 188,78 грн заборгованості; 191 734,36 грн інфляційних втрат; 215 803,24 грн - 3% річних; 392 007,05 грн пені та 86 172,49 грн штрафу.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", вул.Галицька, 119, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, м.Чортків Тернопільської області, вул..Білецька, 2 про стягнення 4 599 905,92 грн, із них: 3 714188,78 грн заборгованості; 191 734,36 грн інфляційних втрат; 215 803,24 грн - 3% річних; 392 007,05 грн пені та 86 172,49 грн штрафу.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", вул.Галицька, 119, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001 обґрунтовує невиконанням Державним підприємством "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, м.Чортків Тернопільської області, вул..Білецька, 2 умов договору №0111/ДП на постачання природного газу від 01.11.2016.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу №921/392/20 передано на розгляд судді Сидорук А.М.

23.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", вул.Галицька, 119, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001 подано заяву № б/н від б/д (Вх.№ 3957 від 23.06.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача (Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів") в межах суми заявлених позовних вимог.

В обгрунтування, позивач зазначив, що згідно відомостей з Судової влади України (Електронний суд) в єдиному державному реєстрі судових рішень з січня 2018 року наявні 25 позовів про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в тому числі за позовами працівників про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на вказані обставини заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача в межах ціни позову - 4 599 909,92грн., забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" №б/н від б/д (Вх.№ 3957 від 23.06.2020), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч 1, ч 6 ст 140 ГПК України).

Відповідно до ст 136 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального Кодексу України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч 1 ст 74 ГПК України).

За приписами ч ч 1,2,3 ст 80 Господарського процесуального Кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст 73 ГПК України).

Відповідно до ч 1 ст 86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам Господарського процесуального Кодексу України, до заяви про забезпечення позову №б/н від від б/д (вх №3957 від 23.06.2020) Товариством з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" не надано жодних доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

Крім того, відповідно до чинного законодавства України, зокрема, ст.137 Господарського процесуального Кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти, а не на банківські рахунки відповідача, як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"в заяві про забезпечення позову.

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" № б/н 160 від б/д (вх №3957 від 23.06.2020) про забезпечення позову слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п 4 вищевказаної постанови пленуму).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №б/н від б/д (вх №3957 від 23.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч 2 ст 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук