ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2782/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Сіренко Ю.В.;

від позивача: Бойко Р.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" ( м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (м.Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 27.03.2014 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір фінансового лізингу № 24АФ-14.

В забезпечення виконання зобов`язань позивачем перед відповідачем-1 було укладено: договір поруки № 1П/24АФ-14 від 27.03.2014 укладений між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "Лотівка Еліт" (поручитель); договір поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладений між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "Сварог-Буковина" (поручитель).

В подальшому, відповідачем-1, як лізингодавцем за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014, укладено з відповідачем-2 договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018, відповідно до якого предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014.

Як зазначає позивач, спірний договір не направлений на реальне настання правових наслідків та укладений з метою зміни територіальної підсудності, та містить ознаки фіктивного правочину, в розумінні статті 234 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви просить проводити всі судові засідання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду або Хмельницькому окружному адміністративному суду або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25.02.2020, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, доручено Господарському суду Хмельницької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/2782/20, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28139/20 від 25.06.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- у разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктичний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності;

- неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" 22.02.2019 вручило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" вимогу № 2102/19-2019/3юр від 21.02.2019 за договором поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018, що підтверджується печаткою товариства та підписом генерального директора останнього про отримання вимоги;

- 27.02.2019 відповідач-2 вручив відповідачу-1 листа № 24/пор від 26.02.2019, в якому вказав про те, що у зв`язку із скрутним фінансовим станом немає в повному обсязі можливості виконати умови вимоги № 2102/19-2019/3юр від 21.02.2019 за договором поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 та зазначило про можливість часткового погашення заборгованості через невизначений строк;

- оспорюваний договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 було укладено майже за рік до подання вказаних позовів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до суду із позовними заявами виключно до всіх поручителів за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 та скористалося своїм правом на підставі частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, що є переважним правом позивача та не заборонено законом;

- 09.06.2020 відповідачем-2 було здійснено часткову оплату по договору поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 на суму 100 грн. 00 коп., що фактично підтверджує вжиття відповідачем-2 заходів щодо реального виконання оспорюваного договору;

- фактичне вчинення відповідачами дій на виконання своїх обов`язків за договором поруки №ЗП/24АФ-14 від 30.03.2018, які наведені вище (зокрема листування між відповідачами, подання відповідачем-1 позовних заяв до всіх поручителів за основним договором, часткова сплата відповідачем-1 заборгованості по оспорюваному договору поруки) спростовує аргументи позивача про ненаправлення спірного договору на реальне настання правових наслідків та його укладення з метою зміни територіальної підсудності;

- договір поруки не створює обов`язки для боржника (ТОВ "Серединецьке"), безпосередньо на його права та обов`язки не впливає, його зобов`язання в цьому випадку не встановлюються, не припиняються та не змінюються (не доповнюються та не збільшуються);

- згідно з приписами статей 553, 554 Цивільного кодексу України договір поруки укладається кредитором і поручителем за зобов`язанням, яке забезпечується договором поруки. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов`язанні, забезпеченому порукою. Обов`язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору законодавством України не передбачений та не випливає зі змісту правовідносин поруки. Відповідно відсутність зазначеної згоди не порушує й умов дійсності договору поруки та не є підставою для визнання його недійсним.

У підготовче засідання 25.06.2020 з`явилися представники позивача.

Представники відповідача-1, 2 у судове засідання 25.06.2020 не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними особами телефонограми.

Судом зауважено, що станом на 25.06.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву від відповідача-2.

При цьому, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 станом на 25.06.2020 не закінчився.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.07.2020 о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 29.05.2020, щодо подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 25.06.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко