ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.06.2020 Справа № 917/1881/19

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянув матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", 36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, буд. 88/1

до відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", 36034, м. Полтава, вул. Латишева, 9 кв. 40

до відповідача 2. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д

про визнання недійсним договору поруки №359 ВЛ від 25.01.2018р.

Представники сторін: відсутні

встановив: Публічне акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки №359 ВЛ від 25.01.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір було укладено вже після того, як основне грошове зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору було порушеним; оскаржуваний договір поруки не спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених; оскаржуваний договір укладено без згоди боржника; відсутня вказівка на посади осіб, що підписали договір.

Від відповідача 2, 18.11.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №12661 від 18.11.2019р.) в якому АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення позовних вимог категорично заперечує. Докази, на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву до відзиву не надав.

26.12.2019 р. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

04.06.2020р. позивач надав письмові пояснення та додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додатидо позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, докази, долучені до пояснень керуючого санацією, подані поза межами строку встановленого ГПК України без обґрунтованого клопотання про поновлення строків на їх подання, при розгляді справи по суті, не можуть братися судом до уваги та залишаються судом без розгляду.

18.06.2020р. відповідач 1 подав суду клопотання (вхід. №6396 від 18.06.2020р.), де зазначено, що наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №1581/5 від 05.05.2020 р. на арбітражного керуючого Тищенко О.І. накладене дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на 3 місяці.

Враховуючи викладене, АТ КБ "Приватбанк" вважає, що Тищенко О.І. на даний час не є суб`єктом незалежної професійної діяльності та не має права представляти інтереси позивача та бути учасником судового процесу. Докази надсилання вказаного клопотання на адресу арбітражного керуючого Тищенко О.І. до клопотання не додано.

04.06.2020 р. суд задовольнив клопотання керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.06.2020 р. судове засідання в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом не було проведено у зв`язку з тим, що Харківський окружний адміністративний суд не вийшов на зв`язок, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.05.2020 р. суд визнав явку представників сторін обов`язковою, засідання суду не може відбутися без явки позивача та відповідача, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 07.07.2020 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

3. Відповідачу 1 надати докази направлення клопотання (вхід. №6396 від 18.06.2020р.) на адресу позивача.

4. Позивачу надати реагування на клопотання позивача щодо права Тищенко О.І. представляти інтереси позивача та бути учасником судового процесу.

5. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Паламарчук