ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2662/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

09236, Київська область, Кагарлицький р-н, с. Великі Прицьки, вул. Центральна, буд. 16,

адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, під`їзд 3, поверх 3

до Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

2. Приватне Підприємство "Вектор 2008"

09160, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Піщана, вул. Замкова, буд. 1-А,

про визнання недійсним договору поставки

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явились.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2768/19 від 25.10.2019) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки.

Позовні вимоги обгрунтовані фіктивністю договору поставки № 03/07/18 від 03.07.2018, що укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку із підписанням договору з боку позивача неуповноваженою особою, безтоварністю договору, його завідомо невигідним та збитковим для позивача характером.

Також у позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідача доказів, в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21207/19 від 07.11.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 прийнято позовну заяву (вх. № 2768/19 від 25.10.2019) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2662/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019, розгляд клопотання позивача, в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, призначено у судовому засіданні.

У судове засідання 14.11.2019 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне Підприємство "Вектор 2008" та відкладено підготовче засідання у справі № 911/2662/19 на 24.12.2019.

У судове засідання 24.11.2019 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялись.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 21898/19 від 15.11.2019) про приєднання доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення до позову (вх. № 22200/19 від 20.11.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Департаменту з питань громадянства, паспортиризації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит суду щодо доступу до персональних даних (вх. № 22200/19 від 20.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 146/19 від 23.12.2019) про відкладення підготовчого засідання, продовження строків подання відзиву та доказів, що витребувані судом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 25746/19 від 24.12.2019) про зміну підстав позову.

У судове засідання 24.12.2019 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялись.

У судовому засіданні 24.12.2019 суд розглянув клопотання позивача про зміну підстав позову та дійшов висновку про його задоволення, з огляду на відповідність вимогам частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відтак, подальший розгляд справи буде здійснюватись включно з підставами позову, що додатково вказані позивачем у клопотанні від 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2019 задоволено заяву позивача про зміну підстав позову від 23.12.2019 та прийнято зміни підстав позову, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2662/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 28.01.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи - Приватного підприємства "Вектор 2008" надійшли письмові пояснення (вх. № 25763/19 від 27.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. № 11/20 від 28.01.2020) про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, з повідомленням про надіслання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2662/19 та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4034/20 від 21.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4033/20 від 21.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 24.02.2020, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 911/1634/19 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Катаєвої С.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, якою визнано недійсним спірний у даній справі договір поставки №03/07/18 від 03.07.2018, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та Фізичною особою-підприємцем Катаєвою Світланою Анатоліївною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зупинено провадження у справі № 911/2662/19 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1634/19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2020 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №911/1634/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/2662/19 та призначено судове засідання на 16.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору (вх. 11555/20 від 11.06.2020).

У судове засідання 16.06.2020 предстаники сторін не з`явились.

Представники позивача та третіх осіб про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Фізичній особі-підприємцю Катаєвій Світлані Анатоліївні ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", отже, останньою повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Згідно з частинами 1, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За результатами розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору (вх. 11555/20 від 11.06.2020) суд дійшов таких висновків.

Судом враховано, що у клопотанні позивач заявляє про його розгляд за відсутності представника позивача, у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України, зумовленого пандемією коронавірусу COVID - 19.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Договір поставки № 03/07/18 від 03.07.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 911/1634/19 визнано недійсним, вказану постанову залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2020, враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору поставки № 03/07/18 від 03.07.2018, суд встановив що на даний момент предмет спору у справі № 911/2662/19 відсутній.

Позивач у клопотанні посилається на статтю 231 Господарського процесуального кодексу України, відтак, судом враховано, що позивачу відомі вимоги її частини 3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № 23 від 23.10.2019 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням письмового клопотання позивача про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" сплачену суму судового збору за подання позовної заяви, суд дійшов висновку для наявності підстав для повернення позивачу з державного бюджету суми судового збору.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору (вх. 11555/20 від 11.06.2020).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал судів у господарських справах.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору (вх. 11555/20 від 11.06.2020) у справі № 911/2662/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2662/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Приватного Підприємства "Вектор 2008" про визнання недійсним договору поставки закрити.

3. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" (09236, Київська область, Кагарлицький р-н, с. Великі Прицьки, вул. Центральна, буд. 16, ; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, під`їзд 3, поверх 3) з державного бюджету 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору, що сплачений за платіжним дорученням № 23 від 23.10.2019.

4. Стягувачем за ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (09236, Київська область, Кагарлицький р-н, с. Великі Прицьки, вул. Центральна, буд. 16, ; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, під`їзд 3, поверх 3).

5. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 26 червня 2023 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук