ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2020 Справа № 905/632/19

За позовом Приватного підприємства "Діоніс", м. Донецьк, в особі ліквідатора Пономаренка А.О.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» смт. Макарів, Київська область

про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1 000 000,00 грн.

номер провадження №905/2827/13 про банкрутство Приватного підприємства Діоніс (), м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

позивача - не з`явились

відповідача не з`явились

третьої особи не з`явились

Позивач, Приватне підприємство «Діоніс», м.Донецьк, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/632/19.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2019р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Діоніс", м.Донецьк, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 11.11.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги б/н від 05.11.19р. Приватного підприємства Діоніс, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2019р. у справі №905/632/19 за позовом Приватного підприємства Діоніс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00 грн., апеляційна скарга та справа №905/632/19 спрямовані до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року у справі №905/632/19 скасовано; справу №905/632/19 передано до господарського суду Донецької області для розгляду у межах справи №905/2827/13 про банкрутство приватного підприємства Діоніс.

12.11.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №905/632/19 за позовом Приватного підприємства Діоніс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00 грн., зі Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №905/632/19 передана до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2827/13 про банкрутство Приватного підприємства Діоніс ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2019р. прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №905/632/19 за позовом Приватного підприємства Діоніс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №905/632/19 на 12.02.2020р.

12.02.2020р. до господарського суду надійшло клопотання позивача Приватного підприємства Діоніс б/н від 12.02.2020р. про витребування доказів.

12.02.2020р. у судовому засіданні позивачем надано клопотання б/н від 12.02.2020р. про долучення документів до матеріалів справи (з додатками згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Діоніс б/н від 12.02.2020р. про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання 16.03.2020р.

16.03.2020р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання ПП Діоніс б/н від 13.03.2020р. про відкладення розгляду справи, за яким просить суд відкласти судове засідання, призначене на 16.03.2020р., на іншу дату, на підставі рішення засідання Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. в Україні про введення карантин через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 12.04.2020р., у зв`язку з продовженням карантину на усій території України, установленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., до 3 квітня 2020р.

Листом господарського суду від 13.04.2020р. повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Чорненька І.К. у відпустці судове засідання, призначене на 14.04.2020 на 12:30 год. (кім.№ 320), не відбудеться та зазначено, що суд вважає за можливе питання щодо призначення дати та часу наступного судового засідання вирішити в терміновому порядку після виходу судді Чорненької І.К. з відпустки та закінчення обставин, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2020р. призначено підготовче засідання на 19.05.2020р.

19.05.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ПП Діоніс б/н від 18.05.2020р. про відкладення розгляду справи, за яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку зі встановленням постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. карантину на всій території України з 12.03.2020р. по 22.05.2020р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 03.06.2020р. у зв`язку зі встановленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. карантину на всій території України з 12 березня до 22 травня 2020 року.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Приватного підприємства Діоніс до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн, до судового розгляду по суті на 17.06.2020 року о 14:30 год., каб. 320.

У судове засідання 17.06.2020р. представники сторін не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином ухвалою суду від 03.06.2020р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020р. доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання 17.06.2020р. є не обов`язковою з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також повідомлено учасників справи про можливість подати письмові пояснення у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Будь-яких пояснень, заяв та клопотань учасників справи на судове засідання, призначене на 17.06.2020р., суду не надано.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заяв, клопотань від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про відкладення розгляду справи суду не надано.

У судовому засіданні 17.06.2020р. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, за результатами оцінки матеріалів справи, суд встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Діоніс", м.Донецьк, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. та зазначає наступне (з урахуванням письмових пояснень до позову):

- відповідач (векселедавець) видавши вексель серії АА №1530389 від 16.04.2012р. взяв на себе безумовне грошове зобов`язання сплатити визначену за простим векселем суму, а позивач, набувши всі права за векселем має право вимоги платежу;

- позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів шляхом несплати відповідачем простих векселів;

- зазначає, що ухвалами Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. та 06.11.2017р. у справі №905/2827/13 не було встановлено, а також не підтверджено первісними документами та матеріалами справ №905/2827/13, №908/3346/14 та 905/765/15, що видані прості векселі серії АА№1530387 від 09.04.2012р., АА№1530388 від 12.04.2012р., АА№1530389 від 16.04.2012р., АА№1530390 від 25.04.2012р. хоч в будь-якому розмірі погашались;

- судовим рішеннями у справі №905/765/15 встановлено, що заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед ПП «Діоніс» закрита простими векселями (прості векселі серії АА№1530387 від 09.04.2012р., АА№1530388 від 12.04.2012р., АА№1530389 від 16.04.2012р., АА№1530390 від 25.04.2012р.) та підстав для визнання їх такими, що не мають вексельної сили немає, але судом не зазначено, що вказані векселі погашені;

- наявні в матеріалах справи оригінали векселів не містять індосаменту, відтак, на думку позивача, векселя не передавались третім особам та не могли оплачуватись на користь третіх осіб, а також зазначає, що на його думку відсутність індосаментного ряду підтверджує, що позивач є законним векселедержателем вказаного векселю;

- у відповідності до ст. 39 Уніфікованого Закону в разі оплати відповідачем векселів, в останнього мала б залишитись відповідна розписка, яка в останього відсутня, що, на думку позивача, підтверджує позицію позивача про відсутність оплати наявних в матеріалах справи векселів;

- простий вексель серії АА №1530389 від 16.04.2012р. містить всі визначені ст. 75 Уніфікованого Закону реквізити, у т.ч. підпис посадової особи відповідача, а тому вексель є дійсним та таким, що підлягає безумовному виконанню;

- факт отримання векселя позивачем, на його думку, підтверджується актом приймання-передачі векселів віл 16.04.2012р. (копія, надана позивачем), що належним чином підписаний сторонами;

- позивач посилається на те, що законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного обов`язок особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, суд встановив:

16.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш», (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект») емітован простий вексель серії АА №1530389 номінальною вартістю 1000000,00грн. зі строком платежу «за пред`явленням», із зобов`язанням заплатити проти цього простого векселю наказу Приватного підприємства «Діоніс» суму 1000000,00грн.

Згідно наданої позивачем копії акту прийому-передачі векселів від 16.04.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект») (векселедавець) та ПП «Діоніс» (векселеотримувач), ТОВ «Донпроммаш» передає, а ПП «Діоніс» приймає в рахунок погашення заборгованості за відвантажений товар за договором №5 від 22.11.2010р. прості векселі згідно реєстру:

«Номер векселю - АА1530389;

Дата складання - 16.04.2012р.;

Номінальна вартість 1000000,00грн.;

Місце складання м. Донецьк

Строк погашення вексель строком платежу за пред`явленням;

Векселедавець ТОВ «Донпроммаш» .»

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено (з урахуванням застережень, передбачених у Додатку ІІ до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель є борговим документом.

Водночас вексельні правочини (зокрема щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов`язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного кодексу України).

Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми Цивільного кодексу України з урахуванням їх особливостей.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» від 8 червня 2007 року N 5 визначено, що простий або акцептований переказний вексель строком платежу «за пред`явленням» підлягає оплаті в день його належного пред`явлення до платежу.

Держатель такого векселя повинен пред`явити його до платежу протягом одного року від дати складення, якщо векселедавець не скоротив або не встановив більш тривалий строк. Зазначені строки можуть бути скорочені індосантами (ст. 34 Уніфікованого закону).

Строк для пред`явлення відраховується з дати складання векселя.

У разі непред`явлення до платежу переказного векселя в установлені строки його держатель втрачає права за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов`язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред`явленні до платежу простого векселя - за винятком векселедавця (статті 53, 78, Уніфікованого закону).

Вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Таким чином, вексельні зобов`язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред`явлення до платежу у визначеному місці, шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні, тобто в день його належного пред`явлення до платежу.

Згідно ст. 38 Уніфікованого закону, держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Статтею 76 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Необхідно зазначити, що Уніфікований закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням векселя та не встановлює такої конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику.

Відповідно до частин 1, 3 статті 44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Тобто здійснення протесту векселя нотаріусом про несплату, свідчить про належне пред`явлення зазначеного векселя.

Протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті.

Доказів належного пред`явлення простого векселя серії АА №1530389 від 16.04.12р позивачем до платежу, та відмови відповідача у платежу , яка засвідчена протестом векселя нотаріусом про несплату, позивачем суду не надано.

В матеріалах справи міститься відповідь Приватного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» від 20.11.2017р. на запит ліквідатора, надана позивачем у судовому засіданні 19.06.2019р., в якій зазначено, що вексель серії АА №1530389 від 16.04.2012р. не був авальований банком, до банку не надходило звернень по його оплаті та кошти банком по його оплаті не перераховувались, зобов`язання щодо оплати вищезазначеного векселю у Пат «Креді Агріколь Банк» в майбутньому відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний вексель серії АА №1530389 від 16.04.12р. у встановленому законодавством порядку позивачем до платежу не пред`являвся, а отже у відповідача не виникло зобов`язання з його оплати.

Статтею 11 Уніфікованого закону про переказний та простий векселі передбачено, що будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи в установленому законодавством порядку. Тобто, індосамент - це спеціальний напис на векселі, за яким векселедержатель передає свої права набувачу векселя.

Згідно ст.13 Уніфікованого закону індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Відповідно до статей 16, 77 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. При

цьому закреслені індосаменти вважаються ненаписаними.

Дослідивши копію простого векселя серії АА №1530389 від 16.04.2012р., яка надана позивачем з клопотанням про долучення доказів від 07.05.2019р., оригінал якого наявний в матеріалах справи №905/765/15, яка розглянута в межах справи №905/2827/13 про банкрутство Приватного підприємства «Діоніс», судом встановлено, що простий вексель серії АА №1530389 від 16.04.2012р. емітований ТОВ «Донпроммаш» (правонаступником якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект») ПП «Діоніс» номінальною вартістю 1000000,00грн. зі строком платежу «за пред`явленням», не містить індосаменту про його передачу третій особі, а також приєднаних аркушів (алонжів).

При цьому суд зазначає, що позивачем оригінал простого векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р. суду не надано,

У судовому засіданні 14.01.2020р. позивачем зазначено, що оригінали векселів, у тому числі простого векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р., були надані господарському суду Запорізької області в межах справи №908/3346/14, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект».

Оригінали векселів, у тому числі простого векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р. містяться в матеріалах справи № 905/765/15 за позовом ПП «Діоніс» в особі ліквідатора Забродіна О.М. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору № 5 від 22.11.2010р., про визнання недійсними актів-приймання-передачі векселів,

про визнання недійсними прості векселі, які, відповідно до заяви ліквідатора ПП «Діоніс» Забродіна О.М. б/н від 27.07.2015р. (вх.№09-06/30995, 28.07.2015р.) були надані Господарському суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» в межах розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/3346/14 за позовом ПП «Діоніс» до відповідача ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення 91370,50грн.

Таким чином, на день подання позовної заяви б/н від 01.04.2019р. Приватного підприємства «Діоніс» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн., у позивача фактично знаходилась лише копія векселя серії АА №1530389 від 16.04.2012р , та відсутній оригінал зазначеного векселя.

З огляду на наведене, враховуючи фактичну відсутність оригінала простого векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р. , та фактичне надання оригінала зазначеного векселя Господарському суду Запорізької області для долучення до матеріалів справи №908/3346/14 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», позивачем не доведено належними та допустимих доказами, що позивач - Приватне підприємство «Діоніс» є законним векселедержателем простого векселю серії АА№1530389 від 16.04.2012р., за яким позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1000000,00грн.

Посилання позивача, що відсутність індосаментного ряду на простому векселі серії АА №1530389 від 16.04.2012р., і є доказом, на думку позивача, що Приватне підприємство «Діоніс» є законним векселедержателем даного векселю, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому зв`язку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною.

З огляду на відсутність безперервного ряду індосаментів, якщо останній індосамент є бланковим або на пред`явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.04.2018р. по справі №904/10246/14.

Факт відсутності оригінала простого векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у позивача, ним не спростовується.

Доказів вибуття спірного векселя із володіння ПП «Діоніс» у протиправний спосіб, суду не надано.

Таким чином, позивач не є фактичним власником - законним векселедержателем спірного векселя в розумінні Уніфікованого закону про переказний та простий векселі та Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», що має наслідком відсутність у позивача відповідних прав на отримання грошових коштів за вказаним векселем.

Також, в межах справи №905/2827/13 за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, смт.Макарів Макарівського району Київської області про банкрутство Приватного підприємства Діоніс м.Донецьк господарським судом розглянуто позов Приватного товариства Діоніс, м.Донецьк в особі ліквідатора Остріка С.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2017р. відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Приватного товариства Діоніс, м.Донецьк в особі ліквідатора Остріка С.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012 року.

Ухвала господарського суду від 22.08.2017р. сторонами не оскаржувалась та станом на теперішній час набрала законної сили.

Уніфікований закон не передбачає порядку відчуження векселів шляхом здійснення цивільно-правових угод, зокрема, купівлі-продажу. Водночас чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов`язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа.

Суд, досліджуючи питання щодо наявності заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. за документами, наданими позивачем, звертає увагу на наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017р. у справі №905/2827/13, в межах розгляду справи №908/3346/14 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. було призначено судову економічну експертизу щодо господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» та Приватним підприємством «Діоніс», проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатом даної експертизи, в матеріалах справи міститься висновок судової економічної експертизи №95 від 05.03.2015р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, за наслідками дослідження правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" та Приватним підприємством "Діоніс", який містить наступні відомості:

«Експертом, при проведенні експертизи, були досліджені укладений між ПП Діоніс та ТОВ Донпроммаш договір №5 від 22.11.2010р., додаткова угода до договору від 29.02.2012р. та додані до нього первинні документи.

Згідно дослідження експертом акту звіряння взаємних рахунків від 04.04.2012р. між ПП Діоніс та ТОВ Донпроммаш, заборгованість останнього за період з 01.10.2011р. по 04.04.2012р. становить 6265451,00грн. Акт звіряння взаємних рахунків підписаний представниками обох сторін, містить печатки обох підприємств.

Згідно даних дослідження фінансової звітності ПП Діоніс за період з 2004р. по 2008р. та з 2010р. по 2011р., експертом встановлено відображення ПП Діоніс у фінансовому звіті суб`єкта малого підприємства станом на 31.12.2011р. дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги у сумі 6265,5тис. грн.

Експертом встановлено, що надані на дослідження матеріали справи містять виписки банку щодо оплат ТОВ Донпроммаш грошових коштів ПП Діоніс за період з листопада 2010р. по серпень 2012р. на загальну суму 79362709,00грн.

За результатами дослідження виписок банку щодо оплати ТОВ Донпроммаш за поставлені ПП Діоніс холодильники відповідно до умов договору №5 від 22.11.2010р., яка підтверджуються актом звіряння взаємних розрахунків б/н від 04.04.2012р., загальна сума оплати у жовтні-листопаді 2011р. становить 7994500,00грн.

При дослідженні матеріалів справи, експертом встановлена наявність простих векселів, актів приймання передачі простих векселів, які підтверджують погашення ТОВ Донпроммаш у квітні 2012р. заборгованості перед ПП Діоніс за договором №5 від 22.11.2010р. на загальну суму 6265451,00грн.

Разом з тим, під час проведення експертизи, експертом встановлено наявність простих векселів, актів - приймання-передачі простих векселів, згідно з якими ТОВ "Донпроммаш" передає, а ПП "Діоніс" приймає в рахунок погашення боргу за відвантажений товар за договором № 5 від 22.11.2010 року у квітні 2012 року прості векселі на загальну суму 6265451,00 грн.

При цьому, за результатами проведеної судової економічної експертизи, висновком судового експерта встановлено, що надані на дослідження акти приймання-передачі векселів підтверджують погашення у квітні 2012р. кредиторської заборгованості ТОВ "Донпроммаш" перед ПП "Діоніс" за договором № 5 від 22.11.2010 року на загальну суму 6265451,00 грн. шляхом застосування вексельної форми оплати».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017р. у справі №905/2827/13 встановлено, що залишок заборгованості ТОВ «Донпроммаш» за договором №5 від 22.11.2010 року було погашено у повному обсязі простими векселями на загальну суму 6265451,00 грн., зокрема:

- простим векселем серії АА № 1530387 від 09.04.12 р.;

- простим векселем серії АА № 1530388 від 12.04.12 р.;

- простим векселем серії АА № 1530389 від 16.04.12 р.;

- простим векселем серії АА № 1530390 від 25.04.12 р.»

Вказане рішення набуло законної сили та є чинним.

Посилання позивача на приписи Статті 39 Уніфікованого закону , якою передбачено, що при повній оплаті переказного векселя платник може вимагати, щоб вексель був вручений йому векселедержателем з відміткою на ньому про сплачену суму або надання розписки в одержанні платежу, тобто в разі оплати відповідачем векселів , в останього мала б залишитися відповідна розписка, яка в останнього відсутня, що , на думку позивача , підтверджує його позицію про те , що наявні в матеріалах справах векселі відповідачем не оплачувались, суд вважає необґрунтованим, оскільки:

- при розгляді спорів, пов`язаних з невиконанням вексельних зобов`язань, суди мають керуватися ч. 3 ст. 545 ЦК, згідно з якою наявність боргового документа (векселя) у боржника підтверджує виконання ним свого зобов`язання за векселем, поки не буде доведено інше. Обов`язок доказування факту неотримання платежу в цьому випадку лежить на кредиторові за векселем.

Таким чином векселі могли бути передані відповідачу тільки при їх оплаті. Без виконання зобов`язання боржник не може вимагати повернення боргового документа.

- Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017р. у справі №905/2827/13 встановлено, що залишок заборгованості ТОВ «Донпроммаш» за договором №5 від 22.11.2010 року було погашено у повному обсязі простими векселями на загальну суму 6265451,00 грн., зокрема: простим векселем серії АА № 1530387 від 09.04.12 р.; простим векселем серії АА № 1530388 від 12.04.12 р.; простим векселем серії АА № 1530389 від 16.04.12 р.; простим векселем серії АА № 1530390 від 25.04.12 р.»

Вказане рішення набуло законної сили та є чинним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку , що позивачем не доведена належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. згідно якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Таким чином, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести такі вимоги певними доказами.

При цьому, яка зазначалось вище, позивачем:

- не доведено, що позивач - Приватне підприємство «Діоніс», є законним векселедержателем простого векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р.;

- позивачем не надано суду доказів пред`явлення позивачем спірного векселю серії АА №1530389 від 16.04.2012р. до платежу у встановленому законодавством порядку;

- не доведена належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Діоніс» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн.

Судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, п.8 ст.20 ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Діоніс» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА №1530389 від 16.04.2012р. у розмірі 1000000,00грн.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька