УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/14454/18

За позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича;

2) Фону гарантування вкладів фізичних осіб;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 3) ОСОБА_1

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пекар А.О., ордер КВ № 729155 від 31.10.2017р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Гамоля О.Ф., довіреність б/н від 23.03.2020;

від третьої особи-2: Мізунський А.І., довіреність №27-537/20 від 30.01.2020;

Шевченко П.В., довіреність № 27-540 від 13.01.2020;

від третьої особи-3: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (надалі - відповідач-2); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-3) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 12.01.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про відступлення права вимоги №12/01/17-3, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід`ємною частиною, укладеної між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В подальшому, 17.03.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладені окремі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, №08-10/2 від 08.02.2008 та №08-10/3 від 26.02.2008, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровані в реєстрі за №3426, №3425, №3424 та договори про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов`язання за кредитною угодою.

Позивач пред`явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ "Український інноваційний банк", не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ "ФК "Афінаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14454/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 29.11.2018 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.11.2018 задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі №910/14454/18 на 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 24.01.2019. Змінено процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, залучивши до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича. Змінено процесуальний статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучивши його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14454/18 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 відмовлено у задоволенні: заяви ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва; заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва; клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про закриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 28.02.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про закриття провадження у справі. Клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/14454/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Судом встановлено, що 06.02.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/14454/18. Підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2020.

11.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення.

18.03.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 повідомлено учасників справи про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 14.05.2020.

19.03.2020 через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.05.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 закрито підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2020.

05.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-1 у справі належним та клопотання про розгляд справи спочатку.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2020 позовні вимоги підтримав, просив відкласти судове засідання для ознайомлення з клопотанням відповідача-1 про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, проти клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1 заперечував.

Представник третьої особи-1 підтримав подане ним клопотання про заміну відповідача-1.

Представник інших учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначив, що немає можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв`язку із введенням на території України карантину.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач-1 не надав доказів неможливості прибуття в судове засідання, враховуючи, що транспортні обмеження, у зв`язку з запровадженням карантину знято.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, зі змісту наведеної статті чинного процесуального законодавства вбачається, що суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотання позивача та виключно до закінчення підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивач заперечив проти клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1.

З огляду на відсутність клопотання позивача про заміну відповідача-1 у справі та призначення розгляду справи №910/14454/18 по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1 та розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи для надання часу на ознайомлення з клопотанням відповідача-1 про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із чим вирішення останнього судом відкладається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/14454/18 відкласти на 02.07.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 30.06.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання повноважних представників. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ://court.gov.ua/fair/.

6. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов