ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2428/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Ю.С., суддя Гут С.Ф.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Шевченко К.С. (на підставі довіреності);

від відповідачів: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; адреса для листування: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11);

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в особі Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, буд. 17/2);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Росс Інвест (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.7 кв. 15А)

про звільнення майна з податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 19.08.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (вх. ГСОО №2485/19) до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в особі Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач просив суд скасувати (припинити) обтяження (у вигляді податкової застави), що було зареєстроване на підставі Акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави №8 24-0022, виданий 25.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у частині скасування податкової застави стосовно земельної ділянки, площею 0,3000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 1 (кадастровий номер :18:017:0028) та виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді податкової застави; підставою виникнення обтяження є Акт опису майна №8 24-0022, виданий 25.03.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Обтяжувачем є ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а боржником ТОВ „Росс Інвест ().

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в зв`язку з невиконанням з боку боржника ТОВ „Росс Інвест своїх зобов`язань за Кредитним договором №1986 від 16.03.2006 року, ПАТ „МТБ Банк скористався своїм правом відповідно до положень Закону України „Про іпотеку, Закону України „Про виконавче провадження, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на звернення стягнення на предмет застави - земельну ділянку площею 0,3000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 1 (кадастровий номер :18) набувши 28.11.2017 року права власності на відповідну земельну ділянку. Між тим, як стало відомо позивачу, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно вищевказаної земельної ділянки міститься запис у розділі „Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень про обтяження у вигляді податкової застави, підставою виникнення є Акт опису майна № 8 24-0022, виданий 25.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, обтяжувачем є ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а боржником ТОВ „Росс Інвест. Так, за твердженням позивача, наявність податкової застави на вищевказане нерухоме майно, позбавляє банк можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном за власним розсудом. При цьому, позивач зазначає, що пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку 25.12.2007 року, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла 25.03.2010 року. Відтак, в силу положень п. 87.3.1 ст. 87.3 Податкового кодексу України банк вважає, що у органів фіскальної служби не має правових підстав для застосування податкової застави щодо даної земельної ділянки, оскільки не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Разом з тим, банк зазначає, що звернення до органу фіскальної служби щодо скасування обтяження у вигляді податкової застави стосовно належної йому земельної ділянки результатів не дало, що стало підставою для звернення банку до Одеського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 29.07.2019 року у справі №420/4452/19 банку було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що вказані в позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. За таких обставин, банк звернувся з даним позовом до суду господарської юрисдикції.

Одночасно з позовною заявою, до Господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ „МТБ Банк вх. ГСОО №2-3898/19 про забезпечення доказів, в якій заявник просив суд в порядку ст. 110 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного управління ДФС в Одеській області в особі Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області належним чином посвідчений Акт опису майна № 8 24-0022, виданий 25.03.2010р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Обтяжувачем є ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а боржником - ТОВ „РОСС ІНВЕСТ.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року заяву про забезпечення доказів (вх. ГСОО №2-3898/19 від 19.08.2019р.), на підставі ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2428/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2019 року.

У судовому засіданні від 16.10.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якою підготовче засідання було відкладено на 28.10.2019 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 15.11.2019 року.

У судовому засіданні 15.11.2019 року та 09.12.2019 року судом за клопотанням представника відповідача, з огляду на намір сторін щодо мирного врегулювання спору, судом було оголошено перерву до 09.12.2019 року та до 16.12.2019 року відповідно.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року справу № 916/2428/19, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, для виконання завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, було призначено до колегіального розгляду.

16.12.2019 року до суду від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання (вх. ГСОО №26016/19), відповідно до якого відповідач повідомив суд, що звертався з листом до управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради з проханням звільнити з податкової застави описане нерухоме майно земельну ділянку, яка на момент складання акту опису майна від 25.03.2020 року №8/24-022 перебувала в іпотеці банку та не була джерелом погашення податкового боргу, однак, рішенням від 06.12.2019 року №50064633 державним реєстратором було відмовлено у задоволенні відповідної заяви в зв`язку із відсутністю підстав для припинення податкової застави та звільнення майна платника податків з податкової застави, передбачених ст. 93 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/2428/19 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Шаратов Ю.А., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року справу №916/2428/19, оскільки під час розгляду справи були встановлені обставини, що обумовлюють необхідність повторно провести підготовче провадження, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, було прийнято до провадження Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф. із здійсненням розгляду справи спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначенням проведення підготовчого засідання на 27.12.2019 року.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року до участі у даній справі, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Росс Інвест в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Крім того, даною ухвалою суду підготовче засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 03.02.2020 року.

У судовому засіданні від 03.02.2020 року було оголошено протокольну ухвалу, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якою підготовче засідання було відкладено на 17.02.2020 року. При цьому, у даному судовому засіданні судом було зобов`язано позивача до 17.02.2020 року надати акт опису майна №8 24-0022 від 25.03.2010 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.02.2020 року.

17.02.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (вх. ГСОО № 3965/20), у відповідності до якого заявник просив суд, зокрема, витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, копію Акту опису майна № 8 24-0022, виданий 25.03.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року клопотання ПАТ МТБ Банк вх. ГСОО №3965/20 про витребування доказів було задоволено та зобов`язано відповідну особу, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, надати витребувані ухвалою суду документи.

17.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання вх. ГСОО №3981/20, відповідно до якого відповідач просив суд залучити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в якості другого співвідповідача у даній справі.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача про залучення Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в якості другого співвідповідача у даній справі було відмовлено з огляду на таке:

За приписами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, з наведених приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вчинення судом процесуальної дії щодо залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача належним, можливе виключно за заявою позивача, між тим з відповідними заявами позивач до суду не звертався, в зв`язку з чим у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, як особи, що має процесуальний статус відповідача у даній справі, про залучення співвідповідачем відповідної особи, слід відмовити.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі № 916/2428/19 було продовжено до 18.03.2020 року. При цьому, у судовому засіданні 17.02.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якою підготовчого засідання було відкладено на 04.03.2020 року.

02.03.2020 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича надійшов лист вх. ГСОО №5413/20, відповідно до якого останній повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду від 17.02.2020 року про витребування доказів, оскільки на підставі відповідного акту опису майна ним не вчинялись будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, нотаріусом було повідомлено суду про те, що запис про обтяження нерухомого майна податковою заставою у відповідності до вимог чинного законодавства України ним було перенесено із Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при відкритті розділу на об`єкт нерухомого мана при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року підготовче провадження у даній справі, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, було закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020 року.

18.03.2020 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи №916/2428/19, призначеного на 18.03.2020 року (вх. ГСОО №7071/20), яке обґрунтоване запровадженням в Україні з 12.03.2020 року карантину через спалах у світі коронавірусу.

Також, 18.03.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання вх. ГСОО №6899/20 про оголошення перерви по справі №916/2428/19 у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину через спалах коронавірусу.

У судовому засіданні від 18.03.2020 року судом, приймаючи до уваги наявні клопотання сторін, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину та введенням на території України режиму надзвичайної ситуації, з урахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, було прийнято рішення про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №916/2428/19 по суті до 15.04.2020 року.

10.04.2020 року від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання (вх. ГСОО №9213/20), згідно якого відповідач повідомив суд, що у зв`язку із введенням карантину та запровадженням заходів, пов`язаних із запобіганням розповсюдженню особливо небезпечних інфекційних хвороб, прибуття представника у судове засідання є неможливим. При цьому, у даному клопотанні, відповідач просив розглядати справу №916/2428/19 лише у порядку відкритого судового засідання з обов`язковою участю його представника.

Водночас, 13.04.2020 року від ПАТ МТБ Банк надійшла заява (вх. ГСОО №9457/20) про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.04.2020 року, яке позивач обґрунтував тим, що з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу, посилаючись при цьому на лист Ради суддів України від 11.03.2020 року до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

У судовому засіданні 15.04.2020 року судом, приймаючи до уваги наявні клопотання сторін, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину та введенням на території України режиму надзвичайної ситуації, з урахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, в зв`язку з продовженням строку розгляду справи по суті на строк дії карантину, було прийнято рішення про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №916/2428/19 по суті до 04.05.2020 року.

04.05.2020 року від ПАТ МТБ Банк надійшла заява (вх. ГСОО №11095/20) про відкладення розгляду справи №916/2428/19, призначеного на 04.05.2020 року, яке позивач обґрунтував тим, що з 12.03.2020 року до 11.05.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

04.05.2020 року від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання вх. ГСОО №11097/20 аналогічне вищезазначеному, в якому відповідач наполягав на розгляді справи за участю його представника та зазначав про неможливість бути присутнім через обставини карантину, в зв`язку з чим просив суд зупинити провадження у справі до закінчення обмежувальних заходів в країні.

У судовому засіданні 04.05.2020 року судом, приймаючи до уваги наявні клопотання сторін, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину та введенням на території України режиму надзвичайної ситуації, з урахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, в зв`язку з продовженням строку розгляду справи по суті на строк дії карантину було прийнято рішення про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №916/2428/19 по суті до 01.06.2020 року. При цьому у судовому засіданні від 04.05.2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки викладені у клопотанні відповідачем обставини з яких відповідач просив зупинити провадження у справі, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачені.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 01.06.2020 року не відбулось у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. на тривалому лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду №133 від 01.06.2020 року, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 06.05.2020р. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2428/19 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/2428/19 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Ю.С., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року справу №916/2428/19 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Ю.С., суддя Гут С.Ф. із призначенням повторного проведення розгляду справи по суті в засіданні суду на 16.06.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, між тим про розгляд справи був повідомлений, шляхом направлення ухвали суду, між тим про неможливість бути присутнім у судовому засіданні від 16.06.2020 року суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ Росс Інвест у судові засідання не з`явився, будь-якої позиції щодо суті спору не висловив, однак про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвал суду, які були отримані про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових відправлень.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи в засіданні суду від 16.06.2020 року суд зазначає таке:

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291, від 04.05.2020 р. № 343) з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №292 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020р. до 22.06.2020р. на усій території України установлено карантин, з продовженням на всій території України дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) від 30.03.2020р., який набрав чинності 02.04.2020р., внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України щодо продовження процесуальних строків згідно прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дійсно визначені вказаною постановою обмежувальні заходи певною мірою перешкоджають учасникам справи здійснювати користування своїми процесуальними правами, зокрема, щодо участі у судовому засіданні.

Поряд з цим, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

За умовами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому господарський суд зазначає, що вирішення питання про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви відноситься до компетенції суду, та умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом з матеріалів справи, розгляд справи по суті відкладався декілька разів, за клопотанням сторін з огляду на встановлення карантину.

Водночас, суд зазначає, що, зокрема, ухвалою господарського суду від 02.06.2020 року, судом було рекомендовано учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" ( із змінами) всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку. При цьому, ухвалою суду явка учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті обов`язковою не визнавалась.

Більш того, до відома учасників справи ухвалами суду від 04.05.2020р. та від 02.06.2020 року було доведено про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, між тим, позивач відповідним правом не скористався та не звернувся до суду з таким клопотанням.

Враховуючи викладене вище, а також те, що на час проведення судового засідання 16.06.2020 року, на державному рівні вже було вжито заходів щодо послаблення карантину, суд зазначає, що відповідач у разі необхідності мав можливість бути присутнім у даному судовому засіданні, як безпосередньо шляхом прибуття у судове засідання так і приймати участь у режимі відеоконференції, між тим, відповідач з таким клопотанням до суду не звертався.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також порядок подання сторонами доказів встановлений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності повідомлення учасників справи про необхідність подання додаткових доказів, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про подання сторонами всіх доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при зверненні з клопотаннями про не здійснення судом розгляду справи за відсутності його представника, жодного разу не було зазначено про зміну у часах роботи відповідного податкового органу або встановлення особливого режиму у його роботі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного судового захисту, дотримуючись завдань судочинства щодо своєчасного розгляду справи, у межах розумного строку, суд приймає рішення у даній справі за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.06.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 22.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.2006 року між ВАТ „Морський транспортний банк та ТОВ „Росс Інвест було укладено кредитний договір №1986, згідно умов якого, банк зобов`язався надати ТОВ „Росс Інвест кредит у вигляді мультивалютної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3970000,00 дол. США із терміном погашення до 13.03.2009р. включно, а ТОВ „Росс Інвест зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пеню, штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами договору (том І а.с. 14-31).

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 25.12.2007 року між банком, як іпотекодержателем, та ТОВ „Росс Інвест, як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, за умовами пункту 1.6 якого Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме земельну ділянку, площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва, обслуговування та експлуатації 1-2 поверхового торгівельного комплексу, кадастровий номер :18:017:0028, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Березова (ділянка №1). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на права власності на земельну ділянку від 09.01.2007 року, серія бланку ЯГ №945851, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01. Державний акт на право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки за договором виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., 20.04.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №1360, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 1266042 згідно витягу з Державного реєстру правочинів за №2307381 від 20.04.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г.

У відповідності п. 3.2 договору іпотеки, звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

За умовами п.п. 3.4.1 договору іпотеки, реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення у примусовому порядку, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено даним договором, законодавством чинним на момент реалізації предмету іпотеки.

Вищезазначений договір 25.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №4824 з одночасним накладенням нотаріусом заборони №532 щодо відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, яка належить ТОВ „Росс Інвест до припинення чи розірвання договору, яка зареєстрована в реєстрі за №4825.

Як встановлено судом згідно відомостей, які містяться в мережі Інтернет на електронному ресурсі за посиланням https://setam.net.ua/auction/246412, інформація наявна у вільному доступі, електронні торги, протокол №297794 від 20.11.2017: торги не відбулися Дата та час початку торгів: 20.11.2017 09:00 Дата та час завершення торгів: 20.11.2017 18:00 Реєстраційний номер лота: 245003 Найменування майна: предмет іпотеки: земельна ділянка, площею 0.3000 га, кадастровий номер :18:017:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Березова, (ділянка № 1) Кадастровий номер майна: :18:017:0028 Місцезнаходження майна: м. Одеса, вул. Березова, (ділянка № 1) Стартова ціна: 5 155 320.00 грн. Продавець: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01010, м. Київ, пров. Рильський, 10 Торги не відбулися на підставі: Відсутність допущених учасників торгів.

28.11.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна №51578721/20-1 від 23.11.2017р., затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, видано ПАТ „Марфін банк, правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ „МТБ Банк (згідно статуту затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів протокол №56 від 28.12.2017р. та погодженого НБУ 20.02.2018р. (том І а.с. 62-68)) свідоцтво про право власності на майно, що складається з: земельної ділянки площею 0.3000 гектарів, кадастровий номер: :18:017:0028, цільове призначення: землі громадської забудови, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1, вартістю 5155320,00 грн., оскільки торги не відбулися і стягувач ПАТ „Марфін банк виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ „Росс Інвест (том І а.с. 44). Відповідне свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №3058 (бланк НМХ 313256).

Водночас, 28.11.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38383309 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер: :18:017:0028, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1 на праві власності із часткою 1/1 за ПАТ „Марфін Банк про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 105354968 від 28.11.2017 року (том І а.с. 45).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №167846577 від 24.05.2019 (актуальність відомостей також було перевірено судом на момент розгляду справи) вбачається, що 28.11.2017 за ПАТ „Марфін Банк було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер: :18:017:0028, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Крім того, відповідно до даної інформаційної довідки стосовно вищезазначеного об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні запис про іпотеку за №23605244 (запис у Державному реєстрі іпотек №6352599 від 28.12.2007, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) та запис про обтяження за №236052060 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6308199 від 25.12.2007, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ). Підставою виникнення іпотеки та обтяження зазначено договір іпотеки 4824 від 25.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І.В. Підставою внесення наведених вище записів стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №38383309 від 28.11.2017, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

Також, відповідно до даної інформаційної довідки стосовно вищезазначеного об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні запис про обтяження за №23605303 у вигляді податкової застави, який перенесено із запису 9075210, дата державної реєстрації 17.03.2015р. Підставою виникнення обтяження зазначено акт опису майна, 824-0022, виданий 25.03.2010 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області, боржник ТОВ „Росс Інвест. Підставою внесення наведененого запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №38383309 від 28.11.2017, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача направлені на скасування (припинити) обтяження (у вигляді податкової застави), що було зареєстроване на підставі Акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави №8 24-0022, виданий 25.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у частині скасування податкової застави стосовно земельної ділянки, площею 0,3000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 1 (кадастровий номер :18:017:0028) та виключенням запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді податкової застави; підставою виникнення обтяження є Акт опису майна №8 24-0022, виданий 25.03.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Обтяжувачем є ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а боржником ТОВ „Росс Інвест ().

Водночас, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 06.11.2019 року вих. № 3380/10/15-32-10-02-19, в якому ГУДПС в Одеській області звернулось до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з проханням звільнити з-під податкової застави описане нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер: :18:017:0028, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження 23605244. За результатом розгляду даної заяви було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, в зв`язку з чим, на підставі ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень п.п. 18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. було відмовлено у відповідній державній реєстрації за вказаним зверненням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до змісту позовної заяви позовні вимоги обґрунтовано позивачем набуттям банком права власності на іпотечне майно, пріоритету на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку 25.12.2007 року, відносно пріоритету податкової застави, що виникла 25.03.2010 року та відсутністю у органів фіскальної служби правових підстав для застосування податкової застави щодо відповідної земельної ділянки.

За приписами ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та наявності ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. у справі №420/4452/19, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного спору в порядку господарського судочинства.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги в аспекті спірних правовідносин суд зазначає таке:

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час звернення до суду), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 90.1 ст. 90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюються відповідно до закону.

При цьому суд зазначає, що наявність акту опису активів на яке поширюється право податкової застави №8 24-0022 від 25.03.2010 року відносно ТОВ „Росс Інвест та включення до цього акту відповідної земельної ділянки, як і наявність наразі такого обтяження, згідно опису майна у відповідному реєстрі, не є спірними обставинами між сторонами у справі, що, в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи відповідна земельна ділянка в забезпечення виконання умов кредитного договору №1986 від 16.03.2006р. згідно іпотечного договору від 25.12.2007 року була передана в іпотеку позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент укладення іпотечного договору) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відтак, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж нерухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вищевстановлено судом, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №167846577 від 24.05.2019 під час здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер: :18:017:0028, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за ПАТ „Марфін Банк з відкриттям розділу, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. було здійснено перенесення відомостей про наявні обтяження у відповідних реєстрах, що цілком відповідає відомостями зазначеним відповідним нотаріусом у листі за вих. №17/01-16 від 27.02.2020 року (том І а.с. 221).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на що суд зазначає про наявність в межах спірних відносин двох обтяжень на земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер: :18:017:0028, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) у вигляді податкової застави та заборони на нерухоме майно за іпотечним договором.

При цьому суд зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №167846577 від 24.05.2019р. вбачається, що обтяження іпотекою було зареєстровано 28.12.2007 року, тобто ще за три роки до складання акту опису майна податковим органом за яким було вжито обтяження податковою заставою та її реєстрації 17.05.2015 року.

Однак, суд зазначає, що вищезазначені обставини щодо пріоритету обтяжень, у даному випадку не впливають на вирішення даного спору, оскільки первинним є встановлення судом можливості обтяження такого майна безпосередньо податковою заставою, в зв`язку з чим суд зазначає таке:

Згідно положень п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов`язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов`язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов`язань або податкового боргу.

Приписами ст. 8.3 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

За приписами пункту „а підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (в редакції на момент складання акту опису майна), не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави. Аналогічна норма визначена підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України.

Отже, з урахуванням того, що відповідне майно було передано у іпотеку в 2007 році з відповідною реєстрацією обтяження 28.12.2007 року, суд зазначає про неправомірне включення даного майна ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до акту опису майна та застосування щодо нього податкової застави, адже майно перебувало під іпотечним обтяженням, що в силу приписів ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами виключає можливість погашення податкових зобов`язань боржника за рахунок майна переданого в заставу платником податків іншим особам (позивачу у справі). При цьому, факт реєстрації іпотеки у відповідному державному реєстрі встановлено судом до моменту виникнення права податкової застави, зареєстрованого згідно акту опису майна складеного 25.03.2010 року.

При цьому вищевказані обставини не заперечуються відповідачем у справі, що вбачається з наявного в матеріалах справи звернення відповідача до органу реєстрації з заявою про виключення даного майна з податкової застави, згідно листа від 06.11.2019 року вих. №3380/10/15-32-10-02-19.

Разом з тим, у сукупності встановлених обставин, оцінюючи правомірність звернення з даним позовом ПАТ „МТБ Банк суд зазначає:

Згідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на що суд зазначає, що наявність обтяження у вигляді податкової застави на земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер: :18:017:0028, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Березова, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка була власністю ТОВ „Росс Інвест та наразі належить позивачу, правомірність набуття права власності якого на момент розгляду справи жодним чином не спростована, обмежує права власника щодо розпорядження відповідною земельною ділянкою, адже за наявності податкової застави розпорядження таким майном можливе лише за погодженням податкового органу, в зв`язку з чим суд вважає, що скасування та виключення записів про податкову заставу стосовно зазначеної земельної ділянки сприятиме відновленню прав позивача у справі та саме такий спосіб захисту призведе до відновлення його прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „МТБ банк у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати (припинити) обтяження (у вигляді податкової застави), що було зареєстроване на підставі Акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави №8 24-0022, виданий 25.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у частині скасування податкової застави стосовно земельної ділянки, площею 0, 3000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 1 (кадастровий номер :18:017:0028).

3.Виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді податкової застави; підставою виникнення обтяження є Акт опису майна №8 24-0022, виданий 25.03.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Обтяжувачем є ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а боржником ТОВ Росс Інвест ().

4.Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.. 5; ) в особі Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, буд. 17/2; код ЄДРПОУ 42481367) на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; адреса для листування: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11; ) 3842/три тисячі вісімсот сорок дві/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22 червня 2020 р.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.Ф. Гут