ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2020 р. Справа № 924/393/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка

до ОСОБА_1 с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

про стягнення солідарно 31014,24 грн.

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н.В. за довіреністю

відповідача 1 : Юдов В.А. адвокат за ордером від 23.04.2020р. серія ХМ № 001583

відповідача 2: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 15.04.2020р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.05.2020р. Ухвалою від 05.05.2020р. судове засідання відкладено на 20.05.2020р. Ухвалою від 20.05.2020р. судове засідання відкладено на 02.06.2020р. Ухвалою від 02.06.2020р. судове засідання відкладено на 15.06.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою про солідарне стягнення із боржників 31014,24грн. заборгованості за кредитом за договором банківського обслуговування від 23.02.2018р. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 1 23.02.2018р. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно цієї заяви відповідач 1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://ргіvаtbаnk.uа, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 23.02.2018р. та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Крім того, відповідно до договору відповідачу 1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Як відзначено позивачем, свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу 1 кредитний ліміт в розмірі 200000грн. Повідомляє, що у відповідача наявна заборгованість за кредитом у розмірі 31 014,24грн.

Також зауважує, що 15.02.2019р. між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки № НОМЕР_2 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до приписів ст. ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно із ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Позивач відмічає, що у порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач-1 зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором банківського обслуговування від 23.02.2018р.

Представник позивача в судове засідання з`явився та подав уточнюючу заяву, яка ухвалою суду від 15.06.2020р. залишена без задоволення. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідач 1 у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують та повідомляють, що судом області вже розглядалась справа №924/1184/19 про стягнення солідарно із боржників заборгованості за тілом кредиту у розмірі 186379,33грн. за договором від 23.02.2018р. Зазначають, що під час розгляду справи №924/1184/19 директором ПП СВ "СІМ.Я" були внесені кошти в сумі 191740грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості за договором від 23.02.2018р., відповідно провадження у справі було закрито за відсутністю предмету спору. Ухвала набрала законної сили. Враховуючи викладене, у позові просить відмовити.

Відповідач 2 у письмовій позиції від 19.05.2020р. проти позову заперечує підтримуючи доводи викладені відповідачем 1 у відзиві на позов. Справу просить розглядати за її відсутності.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

ПП СВ "Сім.Я" 23.02.2018р. підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Підписавши дану заяву, на думку позивача, відповідач приєднався та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Як на підставу позову, позивач посилається на невиконання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, витяг з яких ним додано до позовної заяви.

Умовами договору (Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи банку) передбачено (п. 3.2.1.1.1), що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення або інших).

Згідно із п. 3.2.1.1.3 Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.6 Умов, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і Правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Підпунктом 3.2.1.1.8 Умов передбачено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі "Угода"). При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених Умовами, Банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні Клієнтом зобов`язань, передбачених умовами, за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування Ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк. Термін також може бути змінений Банком згідно п.3.2.1.2.3.4 цього розділу Умов. Згідно ст.212, 651 ЦКУ при порушені клієнтом будь-якого із зобов`язань за кредитом, Банк на свій розсуд, починаючи з 91 - го дня порушення будь-якого із зобов`язань має право встановити інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту на свій вибір або в письмові формі, або за допомогою встановлених засобів електронного зв`язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет банку Приват24, мобільний додаток "Приват24", СМС-повідомлення або інших). При непогашенні заборгованості у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні вважається простроченою.

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом. (диференційована відсоткова ставка).

15.02.2019р. між ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) укладено договір поруки №P739926699 відповідно до п.1.1 якого його предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП СВ "СІМ.Я" зобовязань за договорами - приєднання до:

1.1.1 розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на інформаційному сайті Банку у мережі Інтернет, Угода 1, по сплаті а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.2.2 Угоди 1 - 21% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів не забезпечених порукою. За період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.2.3 Угоди 1 - 42% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою; б) комісійної винагороди згідно п.3.2.1.4.15 Угоди 1 у розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за користування Ліміту відповідно до 3.2.1.4.11 Угоди 1 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць.; г) кредиту в розмірі 200000грн.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження, повідомлення поручителя та укладення окремої угоди про такі збільшення з поручителем не потрібні.

1.1.2 до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг" - Угода 2, по сплаті: а) процентної ставки за кредитом:за період користування кредитом згідно п.3.2.2.2 - 24% річних; б) винагороди, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки,у відповідності, порядку та строки, зазначені в Угоді 2; в) кредиту в розмірі 150 000грн.

Якщо під час виконання Угоди 2 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 2 (в т.ч. числі щодо збільшення розміру кредиту, процентної ставки, комісійної винагороди та інших зобов`язань за Угодою 2) в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження, повідомлення поручителя та укладення окремої угоди про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Відповідно до п.2.1 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом , винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитом всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручитель з умовами Угоди 1 та Угоди 2 ознайомлений.

Згідно п.1.4 договору до поручителя який виконав зобов`язання боржника за Угодою 1 та Угодою 2 переходять всі права кредитора за Угодою 1 та Угодою 2, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за Угодою 1 та Угодою 2. У випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У пункті 4.1 договору сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 цей договір припиняє свою дію.

Сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених цим договором вимог кредитора до поручителя позовна давність встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Договір підписано сторонами.

Згідно довідки від 04.03.2020р. відповідачу 1 встановлений ліміт в розмірі 200000грн. - 16.02.2019р.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки руху коштів за період з 15.03.2019р. по 26.02.2020р. у відповідача 1 наявний борг за наданим кредитом у розмірі 31014.24грн.

У зв`язку із наявним боргом позивач звернувся із даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд взяв до уваги таке.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом враховується, що позивач та відповідач 1 домовились про укладення договору банківського обслуговування шляхом підписання заяви від 23.02.2018р. про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач 1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем 1 договірних зобов`язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та просить стягнути солідарно із відповідачів 31014,24грн. боргу за тілом кредиту.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2020р. у справі №924/1184/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ПП СВ «Сім.Я» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 186379,33грн. заборгованості за кредитом закрито провадження у справі на підставі п.2. ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із сплатою відповідачем 1 заборгованості по тілу кредиту у розмірі 191740грн., який виник на підставі договору банківського обслуговування від 23.02.2018р. При цьому позивач просить солідарно стягнути із відповідачів борг за тілом кредиту за цим же договором банківського обслуговування від 23.02.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені в рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд із цим судом береться до уваги, що банком не надано пояснень або спростувань доводів відповідача 1 про те, що заявлена до стягнення сума боргу по тілу кредиту у розмірі 31 014,24грн. увійшла до суми боргу, яка була погашена у межах справи №924/1184/18, відповідно і не спростовано доводів про відсутність у ПП СВ "Сім.Я" боргу по тілу кредиту за договором банківського обслуговування від 23.02.2018р. у межах справи №924/39/20.

Крім того, на думку суду відсутність заявленого до стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 31014,24грн. у поданій позивачем уточнюючій позовній заяві (у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 15.06.2020р.), при цьому просить стягнути 15560,99грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 773,81грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 18340,94грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, свідчить про відсутність такого боргу.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 31014,24грн. боргу за кредитом необґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка до ОСОБА_1 с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область про стягнення солідарно 31014,24 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.06.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), 4 - відповідачу 1 (32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Шарівка), 5 - відповідачу 2 АДРЕСА_1). Всім з повідомленням про вручення.