РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/314/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС",

вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 404, м. Вінниця, 21036

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода",

вул. Шевченка, буд. 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314

про стягнення 445066,13грн

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Вахненко М.В. - адвокат.

У судовому засіданні 17.06.2020 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" про стягнення:

- заборгованості в сумі 249423,14грн, з яких 57830,84грн пені, 140055,48грн штрафу, 50466,76грн 30% річних та 1070,06грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019;

- заборгованості в сумі 64453,26грн, з яких 30000,00грн основного боргу, 10862,29грн пені, 13122,00грн штрафу, 10212,56грн 30 % річних та 256,41грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019;

- заборгованості в сумі 106276,97грн, з яких 70119,00грн основного боргу, 15245,57грн пені, 21035,70грн штрафу, 14917,25грн 30% річних та 205,02грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019;

- заборгованості в сумі 24912,76грн, з яких 5856,16грн пені,13500,00грн штрафу, 5289,04грн 30% річних та 267,56грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019, № 23/04 від 23.04.2019, №20/05-3 від 20.05.2019 та № 28/05-2 від 28.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2020. Відповідно до ст.165,251 ГПК України вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.05.2020 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.05.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача до початку судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального кодексу строк не скористався, що неявка відповідача та позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст.178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.05.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.05.2020, про що на адресу сторін направлено ухвалу повідомлення від 12.05.2020.

12.05.2020, після закінчення судового засідання, від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач посилається на п.2 ч.2 ст. 174 ГПК України і вважає, що в позовній заяві об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на чотирьох окремих, різних за предметом договорах купівлі-продажу, що заявлені вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами та не є основними та похідними позовними вимогами.

15.05.2020 від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду та надає докази на підтвердження вказаної заяви позивачу.

25.05.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

Також від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що об`єднання в позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за кількома однотипними договорами не суперечить встановленим процесуальним нормам, що заява відповідача є безпідставною, а можливість звернення з нею на даній стадії провадження у справі ГПК України не передбачена.

27.05.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшла повторна заява про повернення позовної заяви з підстав зазначених відповідачем у попередній заяві. Вказана заява відповідача не містить ЕЦП.

У судове засідання 28.05.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.06.2020, про що на адресу сторін направлено ухвалу повідомлення від 28.05.2020.

09.06.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

У судове засідання 10.06.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Судом задоволено заяву позивача про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Судом продовжено розгляд справи. Суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.176 ГПК України в ухвалі від 14.04.2020 суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні. Тому, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2020.

Чинними нормами ГПК не передбачено звернення учасників справи до суду з відповідною заявою на даній стадії провадження.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 17.06.2020, про що відповідач повідомлений під розписку. На адресу позивача направлено ухвалу повідомлення від 10.06.2020.

16.06.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину. Також в заяві позивачем зазначено, що заяв по суті справи від відповідача не отримував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

16.06.2020 відповідачем подано до суду клопотання про застосування спеціального строку позовної давності за вимогами по договорам купівлі-продажу: № 01/04 від 01.04.2019 та №23/04 від 23.04.2019. В обґрунтування клопотань відповідач посилається на те, що строк позовної давності по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 сплив 26.04.2020, а по договору купівлі-продажу №23/04 від 23.04.2019 - 20.04.2020. Відповідач, керуючись ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови позивачу у позові.

17.06.2020 відповідачем подано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги, що поставки, які здійснені позивачем є позадоговірними, тому нарахування штрафних санкцій відповідач вважає безпідставним.

У судове засідання 17.06.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Судом задоволено заяву позивача про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про застосування спеціального строку позовної давності та письмові пояснення суд прийняв до розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Згідно з ч.1,8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

01.04.2019, 23.04.2019, 20.05.2019 та 28.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (далі - продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" (далі - покупець) укладено договори купівлі-продажу № 01/04, № 23/04, №20/05-3 та № 28/05-2 відповідно (далі - договори) (а.с. 12-15, 39-42, 52-55, 64-67).

Відповідно до умов розділу 1 договорів у строки, зумовлені договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива (надалі "товар") на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

За умовами п.2.1, 2.2 договорів найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару визначаються у додатках до даних договорів, які є його невід`ємною частиною. Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даних договорів є їх невід`ємною частиною.

Умови поставки (передачі) товару узгоджені сторонами в розділі 4 договору.

Підписання видаткової накладної засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікатів якості (відповідності), інструкції по використанню та застосуванню цього товару (п.4.3 договорів).

Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару (п.4.4 договорів).

Відповідно до п.5.1 договорів оплата товару здійснюється в українських гривнах в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок продавця. Підставою платежів є договір.

Товар вважається оплаченим покупцем, грошові кошти перерахованими, у момент надходження грошей на поточний рахунок продавця (п.5.2 договорів).

Згідно з п.5.5 договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 466851,60грн оплачується покупцем в строк до 20.04.2019.

Згідно з п.5.5 договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 43740,00грн оплачується покупцем в строк до 26.04.2019.

Згідно з п.5.5 договору купівлі-продажу №20/05-3 від 20.05.2019 сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 70119,00грн оплачується покупцем в строк до 15.06.2019.

Згідно з п.5.5 договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019 сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 45000,00грн оплачується покупцем в строк до 30.06.2019.

Відповідно до п.8.1 договорів, договори є укладеними з моменту їх підписання та діють протягом року з моменту їх укладення. Причому закінчення строку дії договорів не звільняє покупця від виконання всіх взятих на себе зобов`язань за цими договорами.

Так, в додатку №1 до договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю в грн, ціну за одиницю в дол. США, курс долара США,загальну вартість товару в грн, загальну вартість товару в дол. США, термін поставки. Загальна вартість товару в додатку визначена: 466851,60грн, 17163,66 дол. США.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 466851,60грн, про що свідчить видаткова накладна №116 від 03.06.2019 та податкові декларації від 24.05.2019 №145, від 31.05.2019 №179, від 03.06.2019 №187.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та печатка відповідача на видатковій накладній (а.с. 18).

Відповідно до умов п.5.5 договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 строк оплати товару - до 20.04.2019.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №98 від 01.04.2019 на суму 466851,60грн.

Відповідачем оплачено вартість поставленого товару повністю в сумі 466851,60грн, але з порушенням строку оплати, про що свідчать банківські виписки: 24.05.2019 - 50000,00грн, 31.05.2019 - 25000,00грн, 01.07.2019 - 50000,00грн, 08.07.2019 - 50000,00грн, 03.09.2019 - 50000,00грн, 27.09.2019 - 50000,00грн, 11.10.2019 - 100000,00грн, 12.11.2019 - 45000,00грн, 21.11.2019 - 46851,60грн (а.с. 22-30).

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019: 57830,84грн пені за період з 21.04.2019 по 20.11.2019, 140055,48грн штрафу, 50466,76грн 30% річних за період з 21.04.2019 по 20.11.2019 та 1070,06грн інфляційного збільшення за період з травня 2019 року по листопад 2019 року.

Так, в додатку №1 до договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю в грн, ціну за одиницю в дол. США, курс долара США,загальну вартість товару в грн, загальну вартість товару в дол. США, термін поставки. Загальна вартість товару в додатку визначена: 43740,00грн, 1608,09 дол. США.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 43740,00грн, про що свідчить видаткова накладна №117 від 03.06.2019 та податкова декларація від 03.06.2019 №188.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та печатка відповідача на видатковій накладній (а.с. 45).

Відповідно до умов п.5.5 договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 строк оплати товару - до 26.04.2019.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №140 від 23.04.2019 на суму 43740,00грн.

Відповідачем оплачено вартість поставленого товару частково в сумі 13740,00грн та з порушенням строку оплати, про що свідчить банківська виписка за 13.12.2019 (а.с. 47).

Заборгованість відповідача по оплаті вартості товару, поставленого по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 становить 30000,00грн.

Також позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019: 10862,29грн пені за період з 27.04.2019 по 29.02.2020, 13122,00грн штрафу, 10212,56грн 30 % річних за період з 27.04.2019 по 29.02.2020 та 256,41грн інфляційного збільшення за період з травня 2019 року по лютий 2020 року.

Так, в додатку №1 до договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019 сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю в грн, ціну за одиницю в дол. США, курс долара США,загальну вартість товару в грн, загальну вартість товару в дол. США, термін поставки. Загальна вартість товару в додатку визначена: 70119,00грн, 2646,00 дол. США.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019 позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 70119,00грн, про що свідчить видаткова накладна №227 від 19.07.2019 та податкова декларація від 19.07.2019 №277.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та печатка відповідача на видатковій накладній (а.с. 58).

Відповідно до умов п.5.5 договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019 строк оплати товару - до 15.06.2019.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №192 від 20.05.2019 на суму 70119,00грн.

Відповідач зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару не виконав.

Заборгованість відповідача по оплаті вартості товару, поставленого по договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019 становить 70119,00грн.

Також позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019: 15245,57грн пені за період з 16.06.2019 по 29.02.2020, 21035,70грн штрафу, 14917,25грн 30% річних за період з 16.06.2019 по 29.02.2020 та 205,02грн інфляційного збільшення за період з липня 2019 року по лютий 2020 року.

Так, в додатку №1 до договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019 сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю в грн, ціну за одиницю в дол. США, курс долара США,загальну вартість товару в грн, загальну вартість товару в дол. США, термін поставки. Загальна вартість товару в додатку визначена: 45000,00грн, 1698,11 дол. США.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019 позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 45000,00грн, про що свідчить видаткова накладна №163 від 03.06.2019 та податкова декларація від 03.06.2019 №228.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та печатка відповідача на видатковій накладній (а.с. 70).

Відповідно до умов п.5.5 договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019 строк оплати товару - до 30.06.2019.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №212 від 28.05.2019 на суму 45000,00грн.

Відповідачем вартість поставленого товару оплачено повністю в сумі 45000,00грн, але з порушенням строку оплати, про що свідчить банківська виписка за 21.11.2019 (а.с. 72).

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлено лист №14/02-8 від 14.02.2020, в якому повідомлено, що оплату 21.11.2019 згідно платіжного доручення №165 на суму 45000,00грн зараховано в оплату рахунку №212 від 28.05.2019 за договором купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019 (а.с. 73-74).

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019: 5856,16грн пені за період з 01.07.2019 по 20.11.2019, 13500,00грн штрафу, 5289,04грн 30% річних за період з 01.07.2019 по 20.11.2019 та 267,56грн інфляційного збільшення за період з липня 2019 року по листопад 2019 року.

Наявність заборгованості за поставлений товар стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що договори купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019, № 23/04 від 23.04.2019, №20/05-3 від 20.05.2019 та № 28/05-2 від 28.05.2019 підписні сторонами, скріплені їх печатками, що свідчить про набрання ними чинності.

Із змісту договорів вбачається, що на їх підставі між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.5 договорів сторони дійшли згоди, що оплата поставленої партії товару здійснюється: по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 до 20.04.2019, по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 до 26.04.2019, по договору купівлі-продажу №20/05-3 від 20.05.2019 до 15.06.2019, по договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019 до 30.06.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договорами виконував неналежним чином, частково та з порушенням строків оплати.

Судом встановлено, що станом на 29.02.2020 заборгованість відповідача по оплаті вартості товару становить: по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 -30000,00грн; по договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019 - 70119,00грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 30000,00грн та 70119,00грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення:

по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019: 57830,84грн пені за період з 21.04.2019 по 20.11.2019, 140055,48грн штрафу, 50466,76грн 30% річних за період з 21.04.2019 по 20.11.2019 та 1070,06грн інфляційного збільшення за період з травня 2019 року по листопад 2019 року;

по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019: 10862,29грн пені за період з 27.04.2019 по 29.02.2020, 13122,00грн штрафу, 10212,56грн 30 % річних за період з 27.04.2019 по 29.02.2020 та 256,41грн інфляційного збільшення за період з травня 2019 року по лютий 2020 року;

по договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019: 15245,57грн пені за період з 16.06.2019 по 29.02.2020, 21035,70грн штрафу, 14917,25грн 30% річних за період з 16.06.2019 по 29.02.2020 та 205,02грн інфляційного збільшення за період з липня 2019 року по лютий 2020 року;

по договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019: 5856,16грн пені за період з 01.07.2019 по 20.11.2019, 13500,00грн штрафу, 5289,04грн 30% річних за період з 01.07.2019 по 20.11.2019 та 267,56грн інфляційного збільшення за період з липня 2019 року по листопад 2019 року.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості товару, поставленого по договорам.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2 договорів:

- У разі невиконання чи неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України сплачує на користь продавця тридцять процентів річних від простроченої суми основної заборгованості.

- За прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а у разі. якщо прострочення складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

П 7.3, 7.4 договорів сторони передбачили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки за цими договорами сторони згідно із ст. 259 ЦК України збільшується до 3 (трьох) років.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

У інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки здійснені позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення:

по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019: 57830,84грн пені за період з 21.04.2019 по 20.11.2019, 140055,48грн штрафу, 50466,76грн 30% річних за період з 21.04.2019 по 20.11.2019 та 1070,06грн інфляційного збільшення за період з травня 2019 року по листопад 2019 року;

по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019: 10862,29грн пені за період з 27.04.2019 по 29.02.2020, 13122,00грн штрафу, 10212,56грн 30 % річних за період з 27.04.2019 по 29.02.2020 та 256,41грн інфляційного збільшення за період з травня 2019 року по лютий 2020 року;

по договору купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019: 15245,57грн пені за період з 16.06.2019 по 29.02.2020, 21035,70грн штрафу, 14917,25грн 30% річних за період з 16.06.2019 по 29.02.2020 та 205,02грн інфляційного збільшення за період з липня 2019 року по лютий 2020 року;

по договору купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019: 5856,16грн пені за період з 01.07.2019 по 20.11.2019, 13500,00грн штрафу, 5289,04грн 30% річних за період з 01.07.2019 по 20.11.2019 та 267,56грн інфляційного збільшення за період з липня 2019 року по листопад 2019 року - є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідачем не подано доказів про відсутність боргу та про те, що заборгованість є меншою. Посилання відповідача на те, що поставки, які здійснені позивачем є позадоговірними спростовуються встановленими обставинами справи.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю в сумі 445066,13грн.

Щодо клопотань відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України). Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем по договорам купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 та № 23/04 від 23.04.2019 по сплаті вартості товару та не здійснення оплати даної заборгованості у строки, обумовлені договорами, підтверджується матеріалами даної справи, у зв`язку з чим було порушено право позивача.

Частинами 1,5 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Як вже встановлено судом, відповідно до п. 5.5 договорів сторони дійшли згоди, що оплата поставленої партії товару здійснюється: по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 до 20.04.2019, по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 до 26.04.2019.

Отже, відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості товару по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 почався з 21.04.2019 та спливає 21.04.2022; по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 - почався з 27.04.2019 та спливає 27.04.2022.

Крім того, в договорах сторони погодили умову, якою строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки за цими договорами згідно із ст. 259 ЦК України збільшили до 3 (трьох) років.

Таким чином, перебіг позовної давності по нарахуванню штрафних санкцій по договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019 почався з 21.04.2019 та спливає 21.04.2022; по договору купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019 - почався з 27.04.2019 та спливає 27.04.2022.

Відповідно до поштової накладної, яка міститься в матеріалах справи, позивач з позовною заявою до суду звернувся 06.04.2020.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 6675,99грн.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (вул. Шевченка, буд. 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 404, м. Вінниця, 21036, ) 57830,84грн пені, 140055,48грн штрафу, 50466,76грн 30% річних та 1070,06грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2019;

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (вул. Шевченка, буд. 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 404, м. Вінниця, 21036, ) 30000,00грн основного боргу, 10862,29грн пені, 13122,00грн штрафу, 10212,56грн 30 % річних та 256,41грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 23/04 від 23.04.2019;

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (вул. Шевченка, буд. 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 404, м. Вінниця, 21036, ) 70119,00грн основного боргу, 15245,57грн пені, 21035,70грн штрафу, 14917,25грн 30% річних та 205,02грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 20/05-3 від 20.05.2019;

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (вул. Шевченка, буд. 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 404, м. Вінниця, 21036, ) 5856,16грн пені,13500,00грн штрафу, 5289,04грн 30% річних та 267,56грн інфляційного збільшення згідно з договором купівлі-продажу № 28/05-2 від 28.05.2019.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (вул. Шевченка, буд. 91, с. Наумівка, Корюківський район, Чернігівська область, 15314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 404, м. Вінниця, 21036, ) 6675,99грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.06.2020.

Суддя В.В. Моцьор