У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/103/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД»
15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28
про стягнення 17 746 969 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ножовнік С.П. - адвокат (ордер серії КВ № 428696 від 10.02.2020р.)

від відповідача: Іващенко В.І. - адвокат (ордер серії СА № 1002949 від 17.03.2020р.); Козаченко О.О. - адвокат (дов. від 24.04.2020р.)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 16.06.2020р. по 24.06.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.06.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн., 1 466 413,66 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26 червня 2017 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард», якими прийнято рішення (протокол від 26.06.2017р. № 5), зокрема, у зв`язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариства виплати йому вартість частини майна товариства та частку прибутку, одержаного товариством в 2017 році до моменту його виходу, пропорційну частці у статутному капіталі (35,24 відсотків) згідно з даними балансу товариства станом на 06 червня 2017 року. Виплату провести після затвердження звіту товариства за 2017 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу - до 06 червня 2018 року.

Натомість, в порушення норм ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а також всупереч прийнятого загальними зборами учасників товариства рішення, розрахунок вартості майна товариства проведений не був, грошові кошти протягом встановленого строку виплачені не були. На звернення до відповідача позивач був повідомлений про неможливість здійснити розрахунок у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

Розрахунок належної до стягнення вартості частини майна товариства був проведений позивачем, виходячи з даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» за 2016 рік.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 31 березня 2020 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23 березня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 18.03.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 18.03.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що підстави позову не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

З метою додержання вимог законодавства відповідачем були вжиті всі необхідні заходи для визначення вартості частини майна товариства, що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, а саме:

проведено незалежну оцінку вартості майна, яке знаходилось на балансовому обліку товариства, станом на 06.06.2017р. (звіт про оцінку майна виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки та маркетингу» № 001/06-17 від 14.05.2018р.);

проведено рецензування вказаного вище Звіту про оцінку майна за участю Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України»;

складений баланс товариства станом на 06.06.2017р. з урахуванням Звіту про оцінку майна;

проведено комісійне експертне економічне дослідження за участю професійних судових експертів з питань документального підтвердження суми внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства та підтвердження розрахунку вартості частини майнових прав ОСОБА_1 з урахуванням Звіту про оцінку майна та отриманого товариством прибутку (збитку) станом на 06.06.2017р. (висновок експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018р.).

Внаслідок вжиття вказаних вище заходів встановлено, що чисті активи ТОВ «Мена - Авангард» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 06.06.2017р. становили мінус 5 606 000 гривень. Тобто, вартість чистих актів на відповідну дату мала від`ємне значення, а тому, на думку відповідача, у нього відсутні зобов`язання щодо виплати ОСОБА_1 коштів у зв`язку з виходом зі складу засновників (учасників) товариства.

31 березня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 квітня 2020 року з одночасним встановленням процесуальних строків для подання позивачем відповіді на відзив - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк відповідь на відзив позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

У підготовчому провадженні позивачем були наведені свої доводи щодо належності та допустимості поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень доказів (клопотання від 13.05.2020р. про визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними).

Так, на думку позивача, була грубо порушена процедура проведення експертного дослідження; висновок експертів був зроблений не на підставі первинних бухгалтерських документів; у висновку відсутнє посилання на належне надання необхідних документів (згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5); крім того, останній не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. З урахуваннях наведених фактів позивач вважає, що такий висновок не відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів.

Звіт про оцінку майна № 001/06-17 від 14.05.2018р. та висновок про вартість майна ТОВ «Мена - Авангард» від 14.05.2018р. позивач також вважає такими, що не можуть вважатися допустимими та достовірними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України (Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки мійна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440).

Щодо балансу товариства станом на 06.06.2017р. позивач зазначає, що останній складений поза звітним періодом (календарним роком), незатверджений у встановленому порядку та зроблений по суті ретроспективно з урахуванням оцінки майна, здійсненої 14.05.2018р., а тому також не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом.

Також, позивачем як у підготовчому провадженні, так і після початку розгляду справи по суті заявлялися клопотання про витребування доказів, які судом були залишені без задоволення у зв`язку з пропуском встановленого законом процесуального строку на їх подання (крім клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, доданих до відзиву на позов, яке було задоволено).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 червня 2020 року.

01 червня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16 червня 2020 року, задовольнивши клопотання позивача.

03 червня 2020 року позивачем подано клопотання про призначення судової комплексної оціночно - будівельної, оціночно - земельної, товарознавчої та економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень докази були складені з порушенням чинного законодавства. Зокрема, Звіт № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», був складений з порушенням вимог п. 50, 51, 53, 54, 56, 57 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Відповідачем було складено баланс з урахуванням звіту про оцінку майна, який було здійснено на 14.05.2018р. Тобто, відповідач не надав затвердженого у передбаченому статутом порядку фінансового звіту від 31.12.2017р. із даними балансу станом на 06.06.2017р. Таким чином, баланс фактично складений поза межами звітного періоду (календарного року) та зроблений по суті ретроспективно, з урахуванням оцінки майна, яка здійснена 14.05.2018р. Наданий Висновок експертів № 212-05/18-1005 від 30.05.2018р. не має застереження щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Також, він взагалі не визначає вартість майна товариства та розмір виплати вартості частки майна.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки експертного дослідження та нараховані суми за результатами такої експертизи відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і які потребують спеціальних знань, позивач просить суд задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу і доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 16.06.2020р. було оголошено перерву до 24.06.2020р. з метою надання можливості відповідачу запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та обрати експерта або експертну установу, однак відповідач не скористався таким процесуальним правом.

Натомість, 22.06.2020р. відповідачем було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване наступним:

- питання про призначення експертизи та збирання матеріалів (доказів) для її проведення може бути вирішено виключно на стадії підготовчого провадження;

- у суду відсутні повноваження зупинити провадження під час розгляду справи по суті у зв`язку з призначенням експертизи, оскільки на цій стадії вона не може бути призначена;

- у справі на цей час відсутні матеріали для проведення експертизи за питаннями, запропонованими позивачем і їх збір на стадії розгляду справи по суті неможливий; більше того на стадії підготовчого провадження у їх витребуванні було відмовлено;

- позивачем заявлені вимоги про стягнення коштів у сумі 17 746 969,46 гривень у зв`язку з виходом із складу учасників товариства. Вказана сума розрахована виходячи із його частки (35,24 %) від вартості «Необоротних активів» (рядок 1095 балансу) згідно з балансом товариства на 31,12,2016р. Однак, вже під час розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи з питаннями визначення вартості частки ОСОБА_1 , але не на підставі балансу товариства на 31.12.2016р. і не виходячи з вартості «Необоротних активів». Тобто, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач заявив нову вимогу - стягнення вартості його частки на підставі дійсної ринкової вартості майна Товариства за станом на 06.06.2017р.;

- на даний час відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, оскільки такі обставини повністю встановлені належними, допустимими та достовірними письмовими доказами, поданими відповідачем, які повністю відповідають вимогам законодавства;

- за заявою ОСОБА_1 до цього часу проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0002172 від 03.07.2017р. у якому було проведено судово - економічну експертизу діяльності підприємства з липня 2015 року по червень 2017 року, у тому числі досліджувались баланси товариства за вказаний період часу. Оскільки вказаною експертизою було підтверджено від`ємне значення вартості активів товариства, кримінальне провадження було передане за підслідністю до ГУ ДФС у Чернігівській області для подальшої перевірки можливого доведення товариства до банкрутства за ст. 219 КК України.

Крім того, відповідачем подано окреме клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи у зв`язку з поданням його з пропуском встановленого законом процесуального строку.

До початку судового засідання 24.06.2020р. позивачем подано клопотання про уточнення питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Позивач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка ринкова вартість усього майна ТОВ «Мена - Авангард», в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, майнових прав, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 06 червня 2017 року?

- який розмір прибутку ТОВ «Мена - Авангард» за 2017 рік?

- який розмір частини ринкової вартості майна ТОВ «Мена - Авангард» у грошовому еквіваленті, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (35,24%) в статуному капіталі станом на 06 червня 2017 року?

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дійсно, ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, право сторони на подання клопотання про призначення експертизи не обмежено строком підготовчого провадження.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами відповідача про подання позивачем клопотання про призначення судової експертизи з пропуском встановленого законом процесуального строку. Тому в судовому засіданні 24.06.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є стягнення вартості частини майна ТОВ «Мена - Авангард», пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2018р. по справі № 925/1165/14 дійшла наступних висновків щодо застосування норм права:

«Вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства, є обґрунтованими».

Між сторонами існує спір щодо визначення ринкової вартості чистих активів ТОВ «Мена - Авангард» і для її визначення необхідні спеціальні знання у сфері економіки, фінансів та бухгалтерського обліку без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. При цьому, суд вважає, що наданий відповідачем висновок експертів за результатами проведення експертного економічного дослідження від 30.05.2018р. № 212-05/18-1005, не може вважатися висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок як того вимагає ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, запропоноване позивачем питання щодо визначення розміру прибутку ТОВ «Мена - Авангард» за 2017 рік суд відхиляє, оскільки предметом спору не являється стягнення з відповідача належного позивачу прибутку, одержаного товариством в 2017 році до моменту його виходу.

Інші запропоновані позивачем питання суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням висновків щодо застосування норм права викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. по справі № 925/1165/14 та виходячи із того, що відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

За правилами ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не має права зупиняти провадження у справі на стадії її розгляду по суті у разі призначення судом експертизи.

В той же час, суд враховує, що згідно п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк розгляду справи по суті, визначений ст. 195 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Керуючись ст. 99, 100, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568) станом на 06 червня 2017 року?

- яка ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568) пропорційна частці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 35,24% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА - АВАНГАРД» (вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська обл., 15600, код 30481568) станом на 06 червня 2017 року?

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/103/20, а також оригінали: Звіту № 001/06-17 про незалежну оцінку вартості майна, яке знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Мена - Авангард», складеного ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» (з додатками на трьох дисках DVD-R), Рецензії на цей звіт від 15.05.2018р. № 076/05-18, Висновку експертів за результатами проведення експертного економічного дослідження від 30.05.2018р. № 212-05/18-1005, балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ «Мена - Авангард» на 06.06.2017р.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

7. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 24.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко