УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1797/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

2) ОСОБА_1 ,

3) Фермерського господарства ?Новоогульчанське?

про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 922/1797/19, подана 13.04.2020 через Східний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/1797/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від заступника прокурора Харківської області, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновку щодо застосування статті 261 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України ?Про прокуратуру?, статей 7, 12 Закону України ?Про фермерське господарство?, статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц і постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 389/29/17-ц, від 11.02.2020 у справі № 183/4638/16, від 03.10.2018 у справі № 469/777/16-ц, постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-248цс16.

До того ж зазначає про те, що судами першої і апеляційної інстанції, як початок перебігу строку позовної давності прийнято момент прийняття оскаржуваних наказів, з огляду на те, що про вказані порушення було відомо державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, проте у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі 587/430/16-ц, постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 389/29/17-ц, від 11.02.2020 у справі № 183/4638/16, суд застосував норми статті 23 Закону України ?Про прокуратуру?, статті 45 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічна - стаття 53 Господарського процесуального кодексу України), пункт 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічна - пункт 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України) та дійшов висновку про неможливість одночасного набуття органом виконавчої влади статусу позивача і відповідача.

Також скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 15-16, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України) та процесуального (статей 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України) права, а також при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 922/1797/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07.07.2020.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков