ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 910/17390/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Калатай Н.Ф.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2020

у справі № 910/17390/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай"

про стягнення 14 040,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - відповідач) про стягнення 14 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2019 виникла дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та "FAW" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на підставі договору №06-TRвід 15.08.2018 добровільного страхування транспортного засобу, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 16 040,00 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Водія ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля "FAW" д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у скоєнні ДТП, відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що недоведеність суду належними та допустимим доказами наявності у позивача права на задоволення своїх вимог за рахунок Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, ухваленим із порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19, роз`яснено учасникам справи, що апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19 буде розглянуто без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" просить апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.08.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06-TR/AM-5139943, предметом якого майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду, що видана Управлінням патрульної поліції у місті Києві, 02.04.2019 в місті Києві по вул. Сім`ї Крістерів, 20-Б сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі №758/5202/19 встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

22.04.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №00631 від 20.05.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 16 040,00 грн.

Позивачем було складено страховий акт №СТ/19/0134 від 03.06.2019, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 16 040,00 грн, виплата якого підтверджується платіжним дорученням №1389 від 03.06.2019.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 14 040,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі №758/5202/19 було встановлено, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти у розмірі 16 040,00 грн були перераховані позивачем згідно платіжного доручення №1389 від 03.06.2019.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з матеріалами справи, у довідці №242745 про дорожньо-транспортну пригоду, що видана Управлінням патрульної поліції у місті Києві, зафіксовано, що учасником та відповідно винуватцем ДТП, яка сталась 02.04.2019, є автомобіль марки "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з цією довідкою було встановлено наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 0335978 з терміном дії до 03.02.2020, що був виданий ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай".

Крім того, матеріали справи свідчать, що згідно наданої інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 02.04.2019, вищевказаний автомобіль "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , був застрахований відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/335978 у ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай". Дата початку дії полісу визначена з 04.02.2019 та діє останній до 03.02.2020.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», станом на момент ДТП, автомобіль "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований згідно полісу № НОМЕР_5 у ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", яке є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобілю "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача не виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17390/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/17390/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

Н.Ф. Калатай