ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.06.2020 Справа № 905/619/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика миловарні традиції (36034, м. Полтава, вул. Половки, 72, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1 А, )

про стягнення 72 246,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гур`янов C.Б., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/619/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика миловарні традиції, м. Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білицьке, про стягнення 72 246,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 03.06.2020 розгляд справи відкладено на 23.06.2020.

У судове засідання 23.06.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору та змісту позовних вимог, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що позивачем до позовної додано клопотання №3/03/20 від 23.03.2020 про витребування доказів, а саме примірників видаткових накладних.

Розглянувши вищезазначене суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №7385-ДУ-УМТС-Т від 26.12.2018 (далі договір №7385-ДУ-УМТС-Т) щодо оплати вартості поставленого товару.

У клопотанні №3/03/20 від 23.03.2020 позивач просить витребувати від відповідача:

- другий примірник видаткової накладної №109 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №110 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №112 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №113 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №883 від 18.04.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №792 від 19.04.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ.

Мотивуючи клопотання про витребування доказів позивач наполягає на тому, що відповідно до п.4.7 договору №7385-ДУ-УМТС-Т, датою поставки товару вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. У разі доставки товару автомобільним транспортом, датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Окрім цього, позивач зазначає, що специфікацією до договору №7385-ДУ-УМТС-Т передбачено, що навіть у разі, коли товар поставляється «Новою поштою», до кожної партії товару надавався повний пакет документів, який включав у себе два примірники видаткової накладної, підписаний постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю Фабрика миловарні традиції.

В свою чергу, за твердженням позивача, відповідачем не було повернуто примірників документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів, у зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати останні.

За приписами п. 4 ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем у клопотанні №3/03/20 від 23.03.2020 про витребування доказів не зазначені заходи, які ним були вжиті для отримання видаткових накладних як-то направлення заяв (звернень, вимог) про надання видаткових накладних.

Проте, 03.06.2020, на виконання п. 4 ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача подав клопотання б/н від 02.06.2020, у якому просив суд долучити до матеріалів справи копію заяви-вимоги щодо повернення позивачу примірників первинних бухгалтерських документів за договором поставки №7385-ДУ-УМТС-Т від 26.12.2018 та проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі.

У судовому засіданні 23.06.2020 представник позивача наголосив на тому, що відповіді на заяви-вимоги, направлені відповідачу, отримано не було.

Окрім цього, у клопотанні про витребування доказів позивач просить суд зобов`язати відповідача провести звірку взаємних розрахунків, направивши до суду підписаний уповноваженою особою акт звірки взаємних розрахунків.

На вищенаведене суд зазначає, що клопотання в цій частині є неправомірним і не може бути задоволене, оскільки ГПК України не передбачає право суду зобов`язувати посадових осіб підприємств, установ, організацій підписувати певні документи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості самостійно надати докази сторони вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд може витребувати докази виключно шляхом винесення відповідної ухвали.

Відповідно до п.п.6,7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля надати суду наступні документи:

- другий примірник видаткової накладної №109 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №110 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №112 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №113 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №883 від 18.04.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №792 від 19.04.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ.

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 211 від 11.03.2020 (з відповідними змінами), з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" № 392 від 20.05.2020 з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, а також, вирішено питання про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Окрім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20.05.2020 № 392 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 480, та, зокрема, продовжено строк дії карантину до 31.07.2020.

Відповідно до п. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. В такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні 23.06.2020 матеріали справи, суд доходить до висновку, що справа відноситься до складних за своєю сутністю.

Більш того, зважаючи на необхідність додаткового часу для розгляду справи, зумовлену епідемічним становищем на всій території України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі отриманням доказів, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №905/619/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 09.07.2020 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 302,

3. Клопотання позивача №3/03/20 від 23.03.2020 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля надати суду наступні документи:

- другий примірник видаткової накладної №109 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №110 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №112 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №113 від 23.01.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №883 від 18.04.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ;

- другий примірник видаткової накладної №792 від 19.04.2019 року та наряд на отримання ТМЦ/довіреність на отримання ТМЦ.

4. В іншій частині вимог клопотання №3/03/20 від 23.03.2020 про витребування доказів відмовити.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна