ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2020 м.Дніпро Справа № 912/1906/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року, ухвалене суддею Макаренко Т.В., повний текст якого складений 04.10.2019, у справі № 912/1906/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

про стягнення 3 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулося

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про стягнення 3 000 000,00 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем обов`язків із забезпечення схоронності переданого на зберігання соняшника. Така поведінка призвела до неможливості виконання ним взятих на себе зобов`язань та втрати товару, що свідчить про спричинення позивачу збитків в сумі 3 000 000грн.

Дане рішення господарського суду оскаржувалося в апеляційному порядку ТОВ «Долинський комбікормовий завод».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020р. апеляційна скарга ТОВ «Долинський комбікормовий завод» залишена без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

11.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» самоусунувся від виконання обов`язків керівника та не забезпечив належне представництво інтересів відповідача в господарському суді, а скаржник, як єдиний учасник даного Товариства (частка 100 %, у розмірі 35 000,00 грн.) змушений подати апеляційну скаргу, так як судове рішення порушує його права та інтереси, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати в частині стягнення 90 000 грн. 00 коп. та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що :

-зазначення суду, що листом від 27.03.2019 року №47 відповідач гарантував позивачу відвантаження зерна кукурудзи, 3 кл, і що в матеріалах справи наявна копія складської квитанції на зерно № 23220 (серія АЧ 865680) від 20.03.2019 року, якою підтверджено прийняття ТОВ "Долинський комбікормовий завод" на зберігання від позивача кукурудзи 3-го класу урожаю 2018 року в загальній кількості 1 000 000,00 кг, та що складська квитанція не містить відмітки про її погашення, а оригінал такої квитанції судом було досліджено у судовому засіданні 01.10.2019 року, не відповідає дійсності, оскільки квитанція на зерно № 23220 (серія АЧ 865680) від 20.03.2019 року та лист від 27.03.2019 року № 47 містять підписи зі сторони ТОВ «Долинський комбікормовий завод» невідомого походження, а ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ніколи не підписувало та не надавало ТОВ «Українська зерно торгова компанія» квитанцію на зерно № 23220 (серія АЧ 865680) від 20.03.2019 року та лист від 27.03.2019 року № 47; натомість товариством було отримано від позивача 970 тон зерна кукурудзи 3-го класу урожаю 2018 року на суму 2 910 000 грн. 00 коп.

-суд ухвалою від 22.08.2019 року закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті, у зв`язку з чим будь-які процесуальні дії щодо дослідження доказів судом повинні були бути здійсненими до 22.08.2019 року, а суд в рішенні від 01.10.2019 року зазначає, що у судовому засіданні 01.10.2019 року було здійснено огляд спірної складська квитанція на зерно № 23220 (серія АЧ 865680) від 20.03.2019 року, було порушено порядок розгляду позову ТОВ «Українська зерно торгова компанія».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

ТОВ «Долинський комбікормовий завод» подало заяву про відкладення розгляду справи, у зв?язку із зміною адреси та зміною керівника, який не повністю прийняв справи від попереднього, що утруднює захист інтересів в судах, а також обмеженнями встановленими Кабінетом Міністрів у зв?язку з короно вірусом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В., від 10.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі № 912/1906/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Так, відповідно до ч.1ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.11.2018 у справі №910/2611/18.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020р. у справі № 921/730/13-г/3зазначила наступне:

« 18. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

20. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.»

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не зазначив яким чином рішення суду порушує його права, а лише посилається на те, що директор товариства ухилився від виконання обов?язків керівника та не забезпечив належне представництво інтересів. Але це не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Долинський комбікормовий завод» оскаржувало рішення суду і саме з тих підстав, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Скарги є фактично ідентичними.

Як вбачається з рішення суду ним не вирішувалися питання про права, інтереси та(або) обов?язки Шевченко М.Г., у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення не наведено будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника стосовно сторін у справі; скаржник не є стороною у спірних правовідносинах.

Звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не довів яким саме чином оскаржуване рішення порушує його права.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019р. у справі № 912/1906/19 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Заява ТОВ «Долинський комбікормовий завод» про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню у зв?язку з тим, що справа по суті не переглядається з підстав закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 року у справі № 912/1906/19 закрити.

Матеріали справи №912/1906/19 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.06.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді О.Г. Іванов

О.В.Березкіна