ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2020 р. м. Вінниця Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника кредитора АТ "Сбербанк" - Адамчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ТОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до: ПрАТ "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" (м. Хмельницький) до ПрАТ "Краплинка" (м. Вінниця) про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Луговський Є.В..

15.05.2020 року до суду надійшла заява АТ "Сбербанк" № б/н від 15.05.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15.

Дану заяву АТ "Сбербанк" мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" серед іншого було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі, кредитором боржника на суму 620 862 803,57 грн визнано ТОВ "Телара", з яких 602 655 103,57 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 18 207 700,00 грн - неустойки (штраф, пеня, 6 черга задоволення), 2 436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення).

Зазначені кредиторські вимоги ТОВ "Телара" до боржника виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Телара" та ПрАТ "КЗБН "Росинка", який ухвалою суду від 15.05.2020 року у справі № 902/1406/15 визнано недійсним. До вказаного договору застосовано наслідки, передбачені ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, стягнуто з ТОВ "Телара" на користь боржника 400 000,00 грн.

Як зазначає заявник у заяві, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року належить до істотних обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та є підставою для внесення змін до ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15 шляхом виключення з резолютивної частини ухвали абзацу 5 пункту 5 щодо відомостей про вимоги ТОВ "Телара", а саме: "ТОВ "Телара" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, кор.13, офіс 2, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 620865239,57 грн, з яких 602655103,57 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 18207700,00 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 2436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення)".

Ухвалою суду від 20.05.2020 року відкрито провадження з розгляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15 за нововиявленими обставинами, заяву АТ "Сбербанк" № б/н від 15.05.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2020 року.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви АТ "Сбербанк" №б/н від 15.05.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15 до 25.06.2020 року.

25.06.2020 року в судове засідання з"явився представник АТ "Сбербанк", інші учасники справи в судове засідання не з"явились.

Судом повідомлено про те, що 24.06.2020 року на електронну адресу суду надійшли клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. № б/н від 24.06.2020 року про розгляд заяви АТ "Сбербанк" №б/н від 15.05.2020 року за його відсутності та ТОВ "Телара" № 11-01/20 від 23.06.2020 року про відкладення розгляду заяви на іншу дату, після 22.06.2020 року.

Суд, зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України прийняв вищезазначені клопотання до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В..

Щодо клопотання ТОВ "Телара" № 11-01/20 від 23.06.2020 року про відкладення розгляду заяви на іншу дату, після 22.06.2020 року представник АТ "Сбербанк" заперечив, зазначивши про те, що є вірогідність того, що карантин буде продовжено й після 22.06.2020 року, з 11.05.2020 року карантинні заходи послаблено, в учасників справи є можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Телара" № 11-01/20 від 23.06.2020 року про відкладення розгляду заяви на іншу дату, після 22.06.2020 року попередньо з"ясувавши думку присутнього учасника справи дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами та доповненнями, передбачено, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12.03.2020 року до 22.06.2020 року введено карантин.

Проте, з 11.05.2020 року карантинні заходи на території держави послаблено, нормальна життєдіяльність на території держави поступово відновлюється.

Окрім того, згідно змін внесених законодавцем до ст. 197 ГПК України учасники справи наділені процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час дії карантину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

За таких обставин, суд не вбачає доцільності у відкладенні розгляду заяви АТ "Сбербанк" №б/н від 15.05.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15.

Судом сповіщено про надходження 23.06.2020 року через засоби поштового зв"язку клопотання АТ "Сбербанк" № б/н від 19.06.2020 року про залишення без розгляду частини вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15, а саме вимоги про зобов"язання ліквідатора ПрАТ "Краплинка" внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" кредиторських вимог ТОВ "Телара" та організувати проведення зборів кредиторів відповідно до зміненого реєстру вимог кредиторів для формування комітету кредиторів (пункт 2 прохальної частини заяви).

В судовому засіданні представник АТ "Сбербанк" представив зміст поданого клопотання.

Як з"ясовано судом подання АТ "Сбербанк" відповідного клопотання обумовлено тим, що ухвалою суду від 10.06.2020 року у справі № 902/1406/15 вже зобов"язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Луговського Є.В. здійснити зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у справі щодо кредиторських вимог ТОВ "Телара" відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 року, якою визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного між боржником та ТОВ "Телара" та організувати проведення зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка" відповідно до зміненого реєстру вимог кредиторів для формування комітету кредиторів.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи (заяви) по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Зважаючи на процесуальне право заявника та наведені правові приписи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ "Сбербанк" № б/н від 19.06.2020 року про залишення без розгляду частини вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15, а саме вимоги про зобов"язання ліквідатора ПрАТ "Краплинка" внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" кредиторських вимог ТОВ "Телара" та організувати проведення зборів кредиторів відповідно до зміненого реєстру вимог кредиторів для формування комітету кредиторів (пункт 2 прохальної частини заяви).

Суд розглянувши заяву АТ "Сбербанк" № б/н від 15.05.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15, дослідивши викладені в ній обставини дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка", з - поміж іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Зокрема, ТОВ "Телара" визнано кредитором боржника на суму 620 862 803,57 грн, з яких 602 655 103,57 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 18 207 700,00 грн - неустойки (штраф, пеня, 6 черга задоволення), 2 436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені кредиторські вимоги ТОВ "Телара" до боржника виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Телара" та ПрАТ "КЗБН "Росинка".

15.05.2020 року Господарським судом Вінницької області поставновлено ухвалу, якою заяви АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладений між боржником та ТОВ "Телара"; застосовано до вказаного договору наслідки, передбачені ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства; стягнуто з ТОВ "Телара" на користь боржника 400 000,00 грн.

Частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте].

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Згідно з положеннями ч.1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нормами ч.3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Тобто, визнання судом недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Телара" та ПрАТ "КЗБН "Росинка" в даному випадку слід розглядати як констатацію факту протиправності відповідних дій спрямованих на встановлення чи зміну правовідносин та їх нездатність породжувати будь-які правові наслідки саме з моменту їх виникнення, що в свою чергу виключає можливість наявності, по-перше, вимог до боржника, які виникли на підставі такого правочину, а, по-друге, можливості представництва кредитора ТОВ "Телара" на підставі таких правочинів через їх протиправність.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року належить до істотних обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та є підставою для внесення змін до ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15 шляхом виключення з резолютивної частини ухвали абзацу 5 пункту 5 щодо відомостей про вимоги ТОВ "Телара", а саме: "ТОВ "Телара" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, кор.13, офіс 2, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 620865239,57 грн, з яких 602655103,57 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 18207700,00 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 2436,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення)".

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, 18, 42, 196, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 320 - 323, 325, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Телара" від 23.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Луговського Є.В. про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

3. Задовольнити заяву АТ "Сбербанк" б/н від 15.05.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року в справі № 902/1406/15.

4. Задовольнити клопотання АТ "Сбербанк" б/н від 19.06.2020 року про залишення без розгляду частини вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року в справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

5. Залишити без розгляду вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року в частині вимог про зобов`язання ліквідатора (п.2 прохальної частини ухвали) щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" у справі №902/1406/15 в частині виключення з реєстру вимог кредиторів ПрAT "Краплинка" кредиторських вимог ТОВ "Телара" та щодо організації проведення зборів кредиторів відповідно до зміненого реєстру вимог кредиторів для формування комітету кредиторів.

6. Змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15 шляхом виключення з резолютивної частини ухвали абзацу 5 пункту 5 щодо відомостей про вимоги ТОВ "Телара", код 39538554, а саме: "ТОВ "Телара" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, кор.13, офіс 2, ) з грошовими вимогами у загальному розмірі 620865239, 57 грн, з яких 602655103,57 грн - основного боргу (4 черга задоволення), 18207700,00 грн - неустойки (штраф, пеня) (6 черга задоволення), 2436, 00 грн - судові витрати (1 черга задоволення)".

7. В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі № 902/1406/15 залишити без змін.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.06.2020 року.

9. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно- західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 30.06.2020 року.

11. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - Арбітражний керуючий Луговський Є.В. ( АДРЕСА_4 )

25 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

26 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028)