ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2020 рокуСправа № 921/383/15-г/17
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали заяви ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх.№3640 від 12.06.2020) про заміну сторони у наказі про примусове виконання рішення у справі

за позовом Прокурора Теребовлянського району, вул. 22 Січня, 14, м.Теребовля, Тернопільська область, в інтересах держави в особі Теребовлянської районної державної адміністрації, вул. Князя Василька, 104а, м.Теребовля, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", юридична адреса: вул. Стороженка, 32, оф.4, м.Львів (фактична адреса: вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46400)

про припинення договору оренди землі шляхом розірвання та повернення земельної ділянки.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/383/15-г/17 за позовом Прокурора Теребовлянського району, м.Теребовля, Тернопільська область, в інтересах держави в особі Теребовлянської районної державної адміністрації, м.Теребовля, Тернопільська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про припинення договору оренди землі шляхом розірвання та повернення земельної ділянки

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 у справі №921/383/15-г/17 позовні вимоги Прокурора Теребовлянського району, заявлені в інтересах держави в особі Теребовлянської районної державної адміністрації - задоволено. Вирішено: розірвати договір оренди землі, укладений 03 квітня 2007 року між Теребовлянською районною державною адміністрацією Тернопільської області (м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, код 04058278) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код 31138298) який зареєстровано у Теребовлянському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 18 травня 2007 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №62; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (юридична адреса: м.Львів, вул.Стороженка, 32, офіс 4, код 31138298) повернути у державну власність шляхом підписання акту приймання-передачі з Теребовлянською районною державною адміністрацією Тернопільської області (м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, код 04058278) земельні ділянки, загальною площею 56,49га, кадастрові номера :01:001:0491 (площею 15,45га) та :01:001:0600 (площею 41,04га), вартістю 729224,00грн, що розташовані за межами населеного пункту на території Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" задоволено - рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 року у справі №921/383/15-г/17 скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Також постановлено стягнути з Прокуратури Теребовлянського району (вул. 22 січня, 14, м.Теребовля, 48100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Стороженка,32, офіс 4, м.Львів,79018, ) - 1515,80 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.07.2017 Господарським судом Тернопільської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 видано відповідний наказ із строком пред`явлення до виконання - до 13.06.2020 включно.

12.06.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх.№3640), яку відправлено 04.06.2020 згідно відмітки Укрпошти на конверті, у якій заявник просить суд замінити сторону (боржника) у наказі про примусове виконання рішення у справі №921/383/15-г/17 та видати стягувачу наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з Теребовлянської місцевої прокуратури на користь ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" - 1515,80 грн судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 15.07.2015 набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-УІІ та відповідно до вимог ч.1 ст.12, п.1 розділу ХІІ Закону, з 15.12.2015 у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в додатку до цього Закону. Тому фактично з 15.12.2015 утворено Теребовлянську місцеву прокуратуру територіальна юрисдикція якої поширюється на місто Бережани, Бережанський район, Підгаєцький район, Козівський район та Теребовлянський район. Також, зазначає, що наказом Генерального прокурора України за №89ш від 23.09.2015 підтверджується факт утворення місцевих прокуратур шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур. Таким чином, внаслідок реорганізації прокуратури Теребовлянського району було утворено Теребовлянську місцеву прокуратуру.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2020 дану заяву передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Відповідно до приписів частини 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 15.06.2020 заяву ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх.№3640 від 12.06.2020) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22 червня 2020 року на 9:30 год, з повідомленням учасників справи. Разом з тим, зобов`язано заявника подати суду до дати розгляду заяви - інформацію про те чи пред`являвся наказ від 13.07.2017, виданий у справі №921/383/15-г/17, до виконання, а також запропоновано боржнику надіслати суду до дня розгляду заяви письмові пояснення (заперечення) щодо поданої заяви (за наявності).

На момент проведення судового засідання, будь-яких заяв щодо процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Повноважний представник заявника в судове засідання 22.06.2020 не прибув, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить у матеріалах справи повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено за довіреністю", жодних заяв чи клопотань про розгляд заяви за відсутності останнього до суду не надходило.

Повноважний представник боржника в судове засідання 22.06.2020 також не прибув, хоча про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлявся належним чином.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх.№3640 від 12.06.2020) та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частин 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Так, частинами 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 ст.12 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалось вище, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" задоволено - рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2017 року у справі №921/383/15-г/17 скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено та постановлено стягнути з Прокуратури Теребовлянського району (вул. 22 січня, 14, м.Теребовля, 48100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Стороженка,32, офіс 4, м.Львів,79018, ) - 1515,80 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.07.2017, на виконання вищевказаної постанови від 13.06.2017, Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ із строком для пред`явлення його до виконання - до 13.06.2020 (три роки з дня набрання законної сили постановою ЛАГС), стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", а боржником - Прокуратура Теребовлянського району.

Частинами 1, 2 ст.334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу - як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (за наявності процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження) (відповідна правова позиція відображена, зокрема у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09 ).

В даному випадку, заявник звернувся із заявою (вх.№3640 від 12.06.2020) про заміну сторони у наказі про примусове виконання рішення 04.06.2020 (згідно відмітки Укрпошти на конверті), однак така заява надійшла суду 12.06.2020.

Поряд з цим, судове засідання по розгляду заяви призначено судом з урахуванням приписів ст.334 ГПК України - у десятиденний строк з дня надходження такої заяви - на 22.06.2020 (тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення наказу від 13.07.2020 у даній справі до виконання).

Враховуючи наведену обставину, судом у відповідній ухвалі від 15.06.2020 зобов`язано заявника подати суду до дати розгляду заяви - інформацію про те чи пред`являвся наказ від 13.07.2017, виданий у справі №921/383/15-г/17, до виконання (з метою встановлення обставини переривання відповідного строку в силу ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 15.06.2020 представником ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" отримано 17.06.2020, поряд з цим вимоги ухвали останнім не виконано - відповідної інформації суду не подано.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, слід зазначити, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права (вказана позиція відображена, зокрема у постанові КГС ВС від 25.06.2019 у справі №910/10031/13).

З матеріалів поданої ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" заяви (вх№3640 від 12.06.2020) не вбачається чи виконавчий документ від 13.07.2017, пред`являвся стягувачем органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця для здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Здійснивши перевірку відомостей щодо можливого пред`явлення наказу від 13.07.2017 у справі №921/383/15-г/17 до виконання в автоматизованій системі виконавчого провадження, судом відповідної інформації не встановлено.

Отже, за відсутності інформації щодо пред`явлення виданого судом наказу від 13.07.2017 на примусове виконання рішення у даній справі до виконання, слід дійти висновку про те, що строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу у даній справі, сплив одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.339 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки заявник не надав інформації про те чи пред`являвся наказ від 13.07.2017, виданий у справі №921/383/15-г/17 до виконання (як підстави для переривання відповідного строку) з відповідними доказами, отже не довів наявності у даній справі стадії судового процесу, як необхідної умови для розгляду судом питання щодо заміни сторони (боржника) у наказі про примусове виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення на даний час відповідної заяви ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх.№3640 від 12.06.2020).

Щодо зазначеної у заяві вимоги про видачу стягувачу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" наказу про примусове виконання рішення - щодо стягнення з Теребовлянської місцевої прокуратури (вул. 22 січня, 14, м.Теребовля, 48100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Стороженка,32, офіс 4, м.Львів,79018, ) - 1515,80 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, суд додатково звертає увагу заявника на те, що чинним законодавством не передбачено видачі нового виконавчого документа із зазначенням іншого стягувача у разі постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий документ видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні (в даному випадку - згідно резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі).

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 52, 86, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх.№3640 від 12.06.2020) про заміну сторони у наказі про примусове виконання рішення - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України з моменту її підписання (26.06.2020) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник