УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.06.2020справа № 910/8378/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ВП «Рівненська АЕС»; ідентифікаційний код 05425046) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, к.244; ідентифікаційний код 37269255)

про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (далі - ТОВ «Електролізні компресорні технології») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (далі - ВП «Рівненська АЕС») та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (далі - ТОВ «Енергобезпека Груп») про стягнення на користь позивача з:

- Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС» компенсації авторської винагороди у сумі 250 000 грн.;

- ТОВ «Енергобезпека Груп» компенсації авторської винагороди в сумі 250 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» є розробником технічної і конструкторської документації в Україні на електролізні установки типу СЕУ, а також допоміжне технологічне обладнання (посудини, що працюють під тиском), запасних частин і комплектуючих;

- 18.02.2020 ВП «Рівненська АЕС» (замовник) звернувся до TOB «Електролізні компресорні технології» (автор) із запитом про можливість виконання ремонту електролізера СЕУ-20;

- позивач 19.02.2020 надав відповідь з роз`ясненнями технології виконання робіт відповідно до технічних умов У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» (далі - ТУ) та зазначив, що ТУ розроблені ТОВ «Електролізні компресорні технології» та є його власністю; дозвіл на використання ТУ автор не надавав;

- 03.04.2020 ВП «Рівненська АЕС» оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуги «Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20» за кодом ДК 021:2015:5053 0000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-04-03-000866-b;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» брало участь у вказаних торгах, проте 05.05.2020 замовником було визнано переможцем ТОВ «Енергобезпека Груп» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір;

- автор вважає, що права були порушені як замовником, так і ТОВ «Енергобезпека Груп», оскільки замовником у тендерній документації використовувались посилання на ТУ, власником яких є ТОВ «Електролізні компресорні технології»;

- ТУ є літературним письмовим твором технічного характеру; електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки; вся документація оформлена відповідно до норм чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Державної служби України з питань праці;

- відповідно до листа від 13.05.2020 №20-57/164 державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» власником ТУ є ТОВ «Електролізні компресорні технології»;

- ВП «Рівненська АЕС» самовільно використав авторське право позивача та опублікував посилання та зміст ТУ у тексті публічних торгів, чим порушив авторське право ТОВ «Електролізні компресорні технології»;

- 25.05.2020 Підприємством в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» укладено договір №11-122-01-20-09685 про закупівлю послуг (далі - Договір), при укладанні якого сторони повторно порушили авторське право позивача та використали ТУ без згоди власника та в порушення приписів статей 14,15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» без дозволу автора внесли зміни в текст ТУ, тобто фактично спотворили авторський текст;

- Підприємство в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» не зверталися до позивача з пропозицією щодо укладання авторського договору, право на використання ТУ автор не надавав ні їм, ані іншим третім особам, а тому використання ТУ всупереч волі автора (позивач) та Закону є піратством.

Разом з тим, ТОВ «Електролізні компресорні технології» у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з кожного з відповідачів 250 000 грн. «компенсації авторської винагороди», проте в мотивувальній частині не наводить ні правової норми (крім статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», якою передбачається можливість стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав), ані розрахунку саме таких сум.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви, підсумовуючи доводи, позивач зазначив, що для відновлення свого порушеного авторського права необхідно розірвати Договір та стягнути на користь позивача з Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС» та з ТОВ «Енергобезпека Груп» компенсації авторської винагороди; прохальна ж частина позовної заяви не містить вимоги щодо розірвання Договору.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду повного викладу позовних вимог та належного їх мотивування з зазначенням правових підстав позову.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко