РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2020Справа №910/1383/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"
доФізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича
про стягнення 214 651,42 грн. та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Багрій Н.М.
від відповідача:Марченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича про стягнення 214 651,42 грн. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань із внесення орендної плати за договором оренди №7063 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24.02.2015, у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича виникла заборгованість у розмірі 42 775,15 грн.

До того ж, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 7 208,49 грн. та 3% річних у розмірі 710,18 грн.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення орендованого майна орендодавця після закінчення терміну дії вказаного договору за актом приймання-передачі позивачем нараховано до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить суму 163 957,60 грн., а також позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" протягом 3-х календарних днів після набрання рішенням у даній справі законної сили нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 19,5 кв.м. у будівлі каси №1, розміщене за адресою: м. Київ, провул. Жмеринський, буд. 2, шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №910/1383/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 27.02.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 відкладено судове засідання у справі на 19.03.2020 для належного повідомлення відповідача про розгляд справи; зобов`язано позивача направити відповідачу на адресу: 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 2, копію позовної заяви з додатками протягом трьох днів, докази чого надати суду.

17.03.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" надійшла заява про зміну предмета позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, заяву про зміну предмета позову подано позивачем після закінчення строку встановленого ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, то суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 проведення судового засідання призначено на 07.04.2020.

В судове засідання 07.04.2020 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 судове засідання відкладено на 12.05.2020

В судовому засіданні 12.05.2020 Фізичною особою-підприємцем Марченко Олександром Миколайовичем подано відзив, в якому відповідач зазначає, що оскільки позивач не повідомляв про припинення або зміну Договору оренди від 24.05.2020 №7063, то договір не є припиненим, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування неустойки у вигляді подвійної орендної плати у розмірі 163 957,60 грн. Крім того, відповідачем надано платіжні доручення на спростуванням наявності у нього заборгованості зі сплати орендної плати перед позивачем у розмірі 42 775,15 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 відкладено судове засідання на 28.05.2020 та зобов`язано сторін надати суду оригінали документів доданих до заяв по суті спору в наступному судовому засіданні.

Враховуючи перебування судді Бойка Р.В. 28.05.2020 у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 призначено судове засідання у справі на 09.06.2020.

09.06.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідачем не сплачувались експлуатаційні витрати, а отже ним порушувались умови Договору і на вимогу орендаря вказаний договір може бути розірвано.

В судове засідання 09.06.2020 представники сторін з`явились, надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 09.06.2020 судом завершено розгляд справи №910/1383/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях 27.02.2020, 12.05.2020 та 09.06.2020 здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Марченко Олександром Миколайовичем (орендар) було укладено Договір оренди №7063 нерухомого майна, що належить до Державної власності (надалі - Договір оренди), у відповідності до п.п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 19,50 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, пров. Жмеринський, буд. 2, у будівлі пасажирського павільйону №1, реєстровий номер майна 04713033.ІААААЖГД450, що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1 (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.09.2014 і становить 174 169,00 грн.

Згідно з п. 3.7 Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.11 Договору оренди у разі розірвання за згодою сторін Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 10.4 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

У відповідності до п.п. 10.9, 10.10 Договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання майна покладається на орендаря.

Пунктом 10.11 Договору оренди передбачено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду Договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної щомісячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до дати підписання акта приймання-передачі (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

На виконання Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду визначене в п. 1.1 Договору оренди майно, про що 24.02.2015 було складено Акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, пров. Жмеринський, буд. 2.

03.03.2016 між Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Марченко Олександром Миколайовичем було укладено Додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна №7063, до якого було внесено зміни, зокрема, сторонами у п. 1 встановлено, що орендодавцем майна є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", а відповідно до п. 2 сторони замінили повне найменування Відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1 на виробничий підрозділ Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця.

Додатковим договором від 03.03.2016 сторони домовились пункт 3.1 Договору оренди викласти в наступній редакції: "3.1 Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за орендоване майно та пропорції розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 3 330,00 грн.".

03.03.2016 відповідно до Акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду визначене в п. 1.1 Договору оренди майно.

В подальшому, згідно Додаткового договору, укладеного 18.10.2016 між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем, до Договору оренди внесено зміни в частині строку дії Договору оренди, у зв`язку з чим строк дії Договору оренди продовжився до 30.09.2016 включно.

Позивач вказує, що 04.05.2018 Філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича із заявою №ФБМЕС-01/408 про припинення дії Договору оренди, в якій повідомила про те, що строк дії Договору оренди спливає 30.06.2018 та в подальшому продовжуватися не буде, у зв`язку з чим орендоване майно необхідно повернути балансоутримувачу, та надалі передача майна Залізниці в оренду буде здійснюватися виключно на конкурентних засадах шляхом проведення відповідних електронних аукціонів.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань із внесення орендної плати за користування об`єктом оренди за травень-жовтень 2019 року, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 42 775,15 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 7 208,49 грн. та 3% річних у розмірі 710,18 грн. Крім того, як вказує позивач, оскільки після припинення дії Договору оренди відповідачем не було повернуто орендоване ним майно та останній продовжує користуватись ним за відсутності будь-яких правових підстав, у зв`язку з чим підлягає виселенню із спірних приміщень у примусовому порядку, а також зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 163 957,60 грн. за прострочення по поверненню орендованого майна після припинення дії Договору.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Сторонами було погоджено, що строк дії Договору оренди становить до 30.06.2016 включно (п. 10.1 Договору оренди, в редакції викладеній додатковою угодою від 18.10.2016).

Пунктом 10.4 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Таким чином, строк дії Договору продовжувався на підставі п. 10.4 Договору до 30.06.2018, що сторонами не заперечується.

Позивач вказує на те, що ним було повідомлено відповідача про відмову від продовження дії Договору оренди листом №ФБМЕС-01/408 від 04.05.2018.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що не отримував від позивача жодних заяв про припинення дії Договору оренди, а тому у відповідності до п. 10.4 Договору останній є продовженим на той самий строк.

У даному випадку, необхідність доведення факту направлення орендодавцем орендарю повідомлення про припинення дії договору оренди та надання належних доказів його направлення покладається на позивача.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлений виняток із загального правила. Так, у разі продовження користування наймачем (орендарем) майном після закінчення строку договору без повторного його укладення, за відсутності заперечень сторін протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Отже, сторона, яка не бажає продовжувати дію договору, зобов`язана попередити про це іншу сторону не пізніше одного місяця після закінчення строку договору. При цьому, попередження про припинення договору майнового найму (оренди) має бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблене.

Позивач вказує на те, що ним було повідомлено відповідача про відмову від продовження дії Договору оренди листом та в якості доказів направлення вказаного листа відповідачу позивачем подано копію конверта, в якому направлявся лист.

Відповідно до листа вих. №ББМЕС-01/408 від 04.05.2018 та наданої позивачем копії конверту, вказаний лист направлявся відповідачу на адресу - АДРЕСА_1 . Однак, даний лист не був вручений Фізичній особі-підприємцю Марченко Олександру Миколайовичу та повернувся позивачу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку на відповідному конверті.

Проте, з п. 13 укладеного сторонами Договору оренди №7063 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24.02.2015, вбачається, що поштовою адресою відповідача є: 08335, Київська обл. Бориспільський район, с. Іванків, вул. Братуся, буд. 1.

Крім того, відповідач звертався до позивача з листом від 13.03.2018, в якому вказував соєю адресою - Київська обл. Бориспільський район, с. Іванків, вул. Нова, буд. 8, а також зазначав свій мобільний номер телефону.

Представник позивача жодним чином не міг пояснити направлення листа відповідачу саме на адресу: АДРЕСА_1 , в той час як Акціонерному товариству "Українська залізниця" необхідно було направити таке повідомлення на адресу, вказану у договорі (08335, Київська обл. Бориспільський район, с. Іванків, вул. Братуся, буд. 1), та/або на адресу орендованих приміщень (м. Київ, пров. Жмеринський, буд. 2), або хоча б на адресу, яка була зазначена відповідачем листі від 13.03.2018 (Київська обл. Бориспільський район, с. Іванків, вул. Нова, буд. 8).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що лист вих. №ББМЕС-01/408 від 04.05.2018 є належним доказом повідомлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" про припинення дії договору Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича, оскільки вказаний лист не було направлено на адресу останнього.

При цьому, лист ОСОБА_1 від 25.06.2018, в якому вказана адреса відповідача - АДРЕСА_1 , суд не може визнати доказом повідомлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича про відмову від пролонгації Договору за належною адресою, оскільки між направленням листа вих. №ББМЕС-01/408 від 04.05.2018 та листом від 25.06.2018 спливло більш як 1,5 місяці.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень Договору оренди своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та умов Договору випливає, що після закінчення строку договору оренди останній може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази направлення однією із сторін Договору заяви про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, то такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таким чином, як встановлено судом, Договір оренди не припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, оскільки позивачем не доведено факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди з 30.06.2018 шляхом направлення орендарю листа вих. №ББМЕС-01/408 від 04.05.2018.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" про зобов`язати Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" протягом 3-х календарних днів після набрання рішенням законної сили нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 19,5 кв.м. у будівлі каси №1, розміщене за адресою: м. Київ, провул. Жмеринський, буд. 2, шляхом складання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить суму 163 957,60 грн. з Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення орендованого майна орендодавцю після закінчення терміну дії вказаного Договору за актом приймання-передачі, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення орендованого майна, у зв`язку з припиненням дії Договору оренди.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем з лютого 2018 року по жовтень 2019 року не виконувались свої зобов`язання із внесення орендної плати за договором оренди №7063 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24.02.2015, у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича виникла заборгованість у розмірі 42 775,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

В свою чергу, разом із відзивом відповідачем надано квитанції про сплату орендної плати на підтвердження відсутності заборгованості згідно Договору оренди перед відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність такої заборгованості та на задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з лютого 2018 року по жовтень 2019 року не наполягав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість зі сплати орендної плати відповідачем перед позивачем відсутня, що також підтверджується сторонами, то вимога Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича заборгованості у розмірі 42 775,15 грн. задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича пені у розмірі 7 208,49 грн., нарахованої за період з 14.05.2019 по 11.11.2019, та 3% у розмірі 710,18 грн., нарахованих за період з 14.05.2019 по 01.12.2019, також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, у задоволенні якої судом відмовлено.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" до Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича задоволенню не підлягають з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (до перейменування - вул. Тверська), буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) до Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 214 651,42 грн. та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко