ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Справа№ 910/1261/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від заявника - Мошенець Д.В., адвокат, довіреність №25 від 08.01.2020;

від особи 3, яка може набути статусу учасника справи - Таболін О.С., адвокат, довіреність б/н від 27.05.2020;

від осіб 1, 2, 4, 5, які можуть набути статусу учасників справи - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/1261/20 (суддя Босий В.П., повний текст складено - 13.02.2020) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви, за участю осіб, які можуть набути статусу учасників справи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачами у якій було визначено: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просило:

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2020 №156 «Про затвердження нових умов продажу активів»;

- заборонити переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ «Фідобанк», та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дій щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;

- накласти арешт на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/1261/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково; заборонено переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Згодом до Господарського суду міста Києва від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.01.2020.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на норму ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, що застосування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 31.01.2020, за своєю суттю обмежують виконання основних завдань покладених на Уповноважену особу ФГВФО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/1261/20 відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 задоволенню не підлягає.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.01.2020 у справі №910/1261/20.

Апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами що й клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, за твердженнями скаржника, звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заборони акредитованим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав фактично є тотожним забороні виконанню Фондом передбачених законом дій щодо реалізації майна банків.

Також, апелянт у скарзі просив постановити окрему ухвалу, якою визнати дії ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо одночасного подання кількох аналогічних заяв про забезпечення позову до пред`явлення позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями - зловживанням процесуальними правами.

На думку скаржника, подання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Господарського суду міста Києва чотирьох аналогічних заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих же підстав, метою яких могли бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та досягнення бажаного результату, а саме задоволення заяви про забезпечення позову у справах №910/1132/20, №910/1261/20, №910/1271/20 та №910/1292/20, свідчить про зловживання заявником процесуальними правами і є підставою для винесення окремої ухвали згідно ч. 2 ст. 246 ГПК України.

Дослідивши вказане клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Посилання скаржника на зловживання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» процесуальними правами обґрунтовані поданням останнім чотирьох аналогічних заяв про забезпечення позову.

Тобто, питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зловживанням процесуальними правами підлягало вирішенню в межах розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, або під час перегляду судового рішення, яким вжито відповідні заходи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом наразі оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/1261/20, вжитих ухвалою від 31.01.2020.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у клопотанні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зловживанням процесуальними правами.

Крім того, судом встановлено, що відповідне клопотання також заявлялось ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, за результатами перегляду якої, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 ухвалу від 31.01.2020 змінено та викладено її резолютивну частину у такій редакції: «У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.».

При цьому, в наведеній постанові апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зловживанням процесуальними правами, зазначивши, що подання декількох заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви з тим саме предметом та з тих саме підстав, які подані в різний період часу, в будь-якому випадку не може вважатися маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями; зі змісту ухвал, які постановлені за наслідками розгляду вказаних заяв, неможливо дійти однозначного висновку про те, що вказані заяви є повністю ідентичними за змістом, оскільки вони не містять повного переліку кредитних договорів, на майнові права за якими заявник просить накласти арешт, а відтак, такі дії також не можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав вимоги апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 15.06.2020 повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» також не скористалося правом на участь свого представника в даному судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином; ухвала суду про призначення справи до розгляду на 15.06.2020 була надіслана за адресою його офіційного місцезнаходження.

Так, ухвала суду про призначення справи до розгляду, направлена публічному акціонерному товариству «Фідобанк», повернулася до суду з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням, вказує на суб`єктивну поведінку цієї особи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Окрім того, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух даної справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористалося.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, з вимогами:

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2020 №156 «Про затвердження нових умов продажу активів»;

- заборонити переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ «Фідобанк», та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дій щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;

- накласти арешт на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом про скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 та №156 від 24.01.2020 «Про затвердження нових умов продажу активів», визнання договорів укладеними та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, проте, враховуючи спірні рішення, заявник має об`єктивні підстави вважати, що протягом судового розгляду вказаної позовної заяви активи у вигляді прав вимоги за кредитними договорами, що входили до складу лоту №GL18N212456 та були придбані заявником, будуть протиправно повторно реалізовані на новому аукціоні, що фактично порушує права позивача, а невжиття таких заходів призведе до протиправної реалізації майна, яке належить заявнику, та заподіяння шкоди в значних розмірах іншим учасникам ринку фінансових послуг, порушення значної кількості судових справ, що спричинить наслідки у вигляді уникнення виконання зобов`язань боржниками за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із підстав та предмета майбутніх позовних вимог щодо скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №184 та від 24.01.2020 №156, визнання договорів укладеними та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, приймаючи до уваги вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб дій з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які повністю оплачені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», місцевий господарський суд в ухвалі від 31.01.2020 дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову.

Так, вказаною ухвалою заборонено переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання.

При цьому, за висновком суду, в іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки може мати наслідком втручання в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що суперечить приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згодом від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.01.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вірно встановлено місцевим судом, доводи наведені у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до заперечення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом в ухвалі від 31.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані з підстав визначених ст. 145 ГПК України лише за умови коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, заявник повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на положення статті 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

В свою чергу, висновок суду про застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, ґрунтувався на існуванні обставин можливого проведення аукціону з продажу пулу активів банків, які повністю сплачені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та подальшого укладення договору відступлення права вимоги з переможцем таких торгів.

Утім, станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником не було надано суду належних доказів, які б підтверджували те, що після вжиття відповідних заходів змінились або відпали обставини, які були підставою для їх застосування, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

При цьому, не дивлячись на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 ухвалу Господарського суду від 31.01.2020 у даній справі змінено та викладено її резолютивну частину у такій редакції: «У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.», колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2020, оскільки її перегляд здійснюється у відповідності до обставин та підстав, які були чинними на момент винесення такої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/1261/20 та відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В свою чергу, доводи апелянта не спростовують правомірність оспорюваної ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/1261/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 22.06.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко