ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2020 р. Справа № 924/1319/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С.В., суддів Грамчука І.В., Заярнюка І.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області

до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 64282,11грн.

Представники сторін:

від позивач: Довгаль П.В. - за довіреністю від 24.04.2019р.

від відповідач : не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про стягнення 64282,11 грн., з яких 45460,00 грн. шкоди, 4996,05 грн. інфляційних втрат, 2439,89 грн. 3% річних, 11386,17 грн. упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.01.2018р. рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Будцемрем» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати були задоволені. Поновлено ОСОБА_1 в ТОВ «Будцемрем» на роботі та стягнуто з ТОВ «Будцемрем» середньорічний заробіток в розмірі 45460,00грн. замість середньомісячного заробітку в розмірі 3788,33 грн. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати. 30.01.2018 рішенням (додаткове) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду допущено до негайного виконання рішення від 09.01.2018 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Будцемрем» середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 3788,33грн. ОСОБА_1 12.02.2018 року звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу про стягнення з товариства вищевказаних коштів. 15.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти товариства в межах суми 50106,00грн. При цьому, як вказує позивач, він повідомив державного виконавця про подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду та просив не вчиняти будь-яких дій щодо арештованих коштів. Однак, в порушення клопотання, 05.03.2018 Кам`янець-Подільським відділом ДВС була виставлена вимога до банку про перерахунок кошів. В подальшому, грошові кошти, які надійшли на рахунок відділу ДВС, були перераховані останнім з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 по оплаті аліментів. 23.03.2018 року виконавче провадження було закінчено. 06.04.2018 року товариство звернулось з вимогою до Кам`янець-Подільського відділу ДВС про повернення грошових коштів в сумі 50106,00грн., однак листом відділу ДВС було відмовлено. Позивач звертався до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 12.12.2018 року слідчим відділу поліції була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. При цьому, на думку позивача, мотивувальна частина постанови містить твердження про наявність в діях держаного виконавця Януля В. Ю. ознаки кримінального правопорушення, однак за малозначністю він не підлягає до кримінальної відповідальності. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2019 року відмовлено в задоволенні вимог товариства до ОСОБА_1 про стягнення 45560,00грн. грошових коштів, які було стягнуто під час виконання судового рішення. Таким чином, як вказує позивач, склались обставини за яких кошти (майно) які належать позивачу, без достатньої правової підстави залишаються у власності відповідача, чим порушується його право власності, яке потребує захисту. Позивач, посилаючись на статтю 1212 ЦК України, звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 64282,11 грн., з яких 45460,00 грн. шкоди, 4996,05 грн. інфляційних втрат, 2439,89 грн. - 3% річних та 11386,17 грн. упущеної вигоди.

Суд своєю ухвалою від 19.12.2019р. відкрив провадження у справі № 924/1319/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ухвали суду від 13.03.2020 справу вирішено прийняти до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби в Хмельницькій області м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/1319/19 до судового розгляду по суті на 23 червня 2020р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 21.01.2020 року не погоджується із позовними вимогами та вказує, що у період з 12.02.2018 року по 23.03.2018 на виконанні у Кам`янець-Подільському РВ ДВС знаходився виконавчий лист № 676/4434/16-ц від 30.01.2018 року, згідно якого постановлено стягнути з ТОВ «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток розмірі 45460 грн. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати. Допущено негайне виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2018р. в частині стягнення з ТОВ «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в межах суми присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. На виконання вказаної норми, державним виконавцем вчинено ряд дій з примусового виконання виконавчого листа. Так, 19.03.2018 року, кошти в сумі 45460,00 грн., які надійшли з ПАТ «Кредобанк» були перераховані на рахунок Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-1804 від 15.07.2011р. Таким чином, з вказаної дати, кошти на депозитному рахунку Кам`янець-Подільського РВ ДВС відсутні. Відповідач вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 23.03.2018 року, тобто до постанови Апеляційного суду (04.04.2018 року), а позивач звернувся до відділу ДВС з листом в якому вказував про скасування судових рішень лише 10.04.2018 року. Як вказує відповідач, будь яких повідомлень чи листів про апеляційне оскарження рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду відділ ДВС від позивача не отримував. Відповідач у відзиві на позов також повідомив про повернення позивачу 4546грн. виконавчого збору. Відповідач звертає увагу, що три відсотки річних та інфляційні втрати за своєю правовою природою є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а виконавча служба в даному випадку не є божником, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для стягнення інфляційних втрат, 3% річних та упущеної вигоди. Відповідач зазначає і про відсутність підстав для застосування у даному випадку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2020р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного сулу від 09.01.2018 року у справі № 676/4434/16-ц вирішено поновити ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на роботі на посаді слюсаря ремонтника та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 45460,00грн. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2018 року у справі № 676/4434/16-ц вирішено допустити негайне виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на роботі на посаді слюсаря ремонтника. Допустити негайне виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в межах суми присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

30.01.2018 року видано виконавчі листи: про поновлення ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на роботі на посаді слюсаря ремонтника; про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в розмірі 45460,00 грн. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати та про допущення негайного виконання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в межах суми присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 676/4434/16-ц про стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 45460 грн. 00 коп.

12.02.2018 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Янулем В. Ю., розглянувши заяву стягувана про примусове виконання виконавчого листа № 676/4434/16-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 30.01.2018 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої необхідно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю» Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 45460 грн. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, а також допустити негайне виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в межах суми присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць. Постанова про відкриття виконавчого провадження містить відмітку, що виконавчий лист вступив у законну силу (набрав чинності).

Згідно постанови вказаного державного виконавця від 15.02.2018 року, вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в ПАТ «Кредобанк» та всіх інших відкритих рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 50106,00 грн.

Згідно листа ПАТ «Кредобанк» від 26.02.2018 року повідомлено, що 23.02.2018 року банком прийнято до виконання постанову ВП № 55779345 від 15.02.2018 року про арешт коштів ТОВ «Будцемрем» на суму 50106,00 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № 55779345 від 12.03.2018 року, з рахунку ТОВ «Будцемрем» перераховано Кам`янець-Подільському районному відділу ДВС 50106,00грн. в якості списання коштів на підставі платіжної вимоги № 55779345 від 05.03.2018 року згідно виконавчого листа № 676/4434/16-ц від 30.01.2018 року.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Янулем В. Ю. від 13.03.2018 року вирішено зняти арешт з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем».

Матеріали справи містять вимогу виконавця від 16.03.2018 року, адресовану К-П МВДВС у Хмельницькій області в якій вимагається повідомити про розмір заборгованості боржника - ОСОБА_1 та про надання реквізитів для перерахування коштів для погашення заборгованості.

У відповідь на вказану вимогу надано лист від 16.03.2018 року, в якому зазначено, що у Кам`янець-Подільському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1804 від 15.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментах в розмірі 45595,28 грн.

Розпорядженням головного державного виконавця Януля В. Ю., за № 55779345 від 19.03.2018 року вирішено грошові кошти, що надійшли 12.03.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 676/4434/16-ц, виданого 30.01.2018 року перерахувати на користь Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (призначення: борг аліментів з ОСОБА_1 ). Сума, що була перерахована згідно розпорядження становить 45460,00грн.

23.03.2018 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 676/4434/16-ц від 30.01.2018 року.

04.04.2018 року, Апеляційний суд Хмельницької області розглянув справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2018 року та на додаткове рішення від 30.01.2018 року та постановив: апеляційну скаргу задовольнити, скасувати вищевказані рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Будцемрем» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

06.04.2018 року позивач звертався до відділу ДВС з листом № 51 в якому вказував на постанову апеляційного суду від 04.04.2018 року та вимагав повернути суму коштів, яку було списано з його рахунку на виконання рішення суду.

Листами від 02.05.2018 року та 08.05.2018 року відділ ДВС повідомив, що у відділі ДВС вживаються заходи щодо повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 4546,00грн., при цьому підстави для повернення решти коштів що були стягнуті в межах виконавчого провадження на разі відсутні.

15.05.2018 року позивач звернувся до начальника К-П РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2018 року зобов`язано слідчого Кам`янець-Подільського РВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Будцемрем».

12.12.2018 року старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2018 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

25.04.2019 року позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 09.01.2018 року та додаткового рішення від 30.01.2018 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2019 року в задоволенні вимог товариства до ОСОБА_1 про стягнення 45560,00грн. грошових коштів, які було стягнуто під час виконання вищевказаних рішень суду у цивільній справі №676/4434/16, які в подальшому були скасовані, відмовлено.

Матеріали справи містять довідку про доходи ОСОБА_1 від 10.02.2020р., у відповідності до якої останній займав посаду слюсара ремонтника на ТОВ «Будцемрем» та у квітні 2016 року отримав заробітну плату в сумі 3664,67грн., у травні 2016 року - 3609,2 грн.

Позивач, вказуючи на неправомірність дій державного виконавця щодо стягнення з нього 45460,00 грн. замість середньомісячного в розмірі 3788,33 грн., звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області 45460,00грн. в якості відшкодування шкоди, 4996,05 грн. інфляційних втрат, 2439,89 грн. - 3% річних та 11386,17 грн. упущеної вигоди..

Аналізуючи надані докази та пояснення представників, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

За приписами частини 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Для відшкодування шкоди, за правилами статті 1166 ЦК України, необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, у таких правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути з відповідача 45460,00 грн., які було стягнуто з позивача під час виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2018 року та додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2018 року у справі № 676/4434/16-ц, оскільки замість середньомісячного заробітку в сумі 3788,33 грн. з позивача стягнуто 45460,00 грн.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст. 3 Закону).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За умовами ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, 30.01.2018 року видано виконавчий лист наступного змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в розмірі 45460,00 грн. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати. Допустити негайне виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в межах суми присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць».

У зв`язку із надходженням 12.02.2018 року до відділу ДВС заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 45460,00грн., 12.02.2018 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 55779345 з виконання виконавчого листа № 676/4434/16-ц від 30.01.2018.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладався арешт на грошові кошти позивача в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 50106,00грн.

Частина коштів, що була знята з рахунку позивача в розмірі 45460,00грн. була перерахована на користь Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на розрахунковий рахунок в Державній казначейській службі України із призначенням: борг аліментів з ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, в даному випадку виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2018 року, який містить вказівку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 45460,00грн., у суду відсутні підстави вважати, що дії державного виконавця щодо стягнення з позивача вказаної суми є безпідставними та неправомірними.

Щодо доводів позивача про передчасність виконання рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/4434/16-ц, оскільки в подальшому вони були скасовані постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.2018 року, то суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина друга статті 34 Закону).

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За змістом наведених норм в їх системному взаємозв`язку закон поклав саме на сторони виконавчого провадження - стягувача і боржника - саме обов`язок, і саме невідкладного (не пізніше наступного робочого дня, після настання відповідних обставин) повідомлення виконавця про виникнення обставин, зокрема, таких, що зумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій. (Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного суду від 02.04.2019 року у справі 910/22216/16.)

Крім того, суд враховує, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця відслідковувати інформацію щодо апеляційного оскарження судових рішень.

Доводи позивача, що останнім повідомлено державного виконавця про намір оскаржити в апеляційному порядку судові рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, судом не приймаються до уваги, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів такого повідомлення (листів, заяв, повідомлень тощо).

Матеріали справи не містять і доказів надання позивачем судового рішення про відкриття апеляційного провадження у справі № 676/4434/16-ц, що з огляду на зміст ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

При цьому, наявний в матеріалах справи лист позивача від 06.04.2018 року в якому повідомлено про постанову суду апеляційної інстанції, був отриманий відповідачем 10.04.2018 року, тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо передчасності виконання рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

При зверненні до суду із даним позовом, позивач також посилається на ст. 1212 ЦК України та вказує, що в даному випадку склались обставини за яких кошти (майно), яке належить позивачу без достатньої правової підстави залишаються у власності відповідача, чим порушується його право власності, яке потребує захисту.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Характерною особливістю таких зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у такому зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Таке зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося. згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для пред`явлення вимоги на підставі наведених норм є належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладе, суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту є позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Він також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації, як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця цього майна, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем цього майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом пред`явлення відповідного позову, якщо для цього існують підстави передбачені ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 47 Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

За приписами ч. 5 ст. 47 Закону, забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням № 55779345 від 19.03.2018 року вирішено перерахувати кошти в розмірі 45460,00 грн. на рахунок Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для погашення заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів.

23.03.2018 року виконавче провадження № 55779345 було закінчено, про що винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова містить відмітку про виконання виконавчого документу у повному обсязі.

Таким чином, вказані кошти було перераховано з рахунку відділу ДВС в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, у зв`язку із чим відділ ДВС не є володільцем спірних коштів в сумі 45460,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також що відповідач не є володільцем майна, у даному випадку грошових коштів у розмірі 45460,00 грн., у суду відсутні підстави для задоволення даного позову на підставі ст. 1212 ЦК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищезазначене у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 64282,11 грн. не підлягають задоволенню, що не обмежує позивача в праві звернутися з відповідним позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів до особи, яка такі кошти набула..

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Будцемрем" с, Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 64282,11 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення".

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.06.2020р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя І.В. Грамчук

Суддя І.В. Заярнюк

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (32302, с. Гуменці, Кам`янець - Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Хмельницьке шосе,1А)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (32301, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької обл., вул. Татарська,8)(реком. з повід.)

4- третій особі (Головному управлінню державної казначейської служби в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи,70)(реком. з повід.)