УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/12749/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до відповідача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору,

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ходюк О.Я.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №3 від 05.01.2011, який укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 05.01.2011 та зареєстрований в реєстрі за №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання іпотечного договору №3 від 05.01.2011 недійсним як такого, що укладений з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», статті 92 Цивільного кодексу України та положень постанов Правління Національного банку України від 30.04.2009 №259 та від 06.02.2014 №48.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

06.11.2018 судом постановлено ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні за клопотанням Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», яке звернулось до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2018 до відділу діловодства суду подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12749/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/12749/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019.

14.05.2019 матеріали справи № 910/12749/18 були повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019 (з урахуванням ухвали суду від 17.05.2019 про виправлення описки в судовому рішенні).

12.06.2019 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12749/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/12749/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019.

11.11.2019 матеріали справи № 910/12749/18 були повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019.

25.11.2019 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПОСТАВКА-М на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12749/18.

Також 25.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 20.11.2019 про зупинення провадження у справі у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/12749/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 апеляційну скаргу «ЗЕРНОПОСТАВКА-М на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12749/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 зупинено провадження у справі № 910/12749/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

20.05.2020 матеріали справи № 910/12749/18 були повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2020.

22.06.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 24.06.2020 представники позивача і третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір в сумі 1 762,00 грн, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 3 від 05.01.2011, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 05.01.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 1.

2. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 1 762,00 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020.

Суддя В. В. Князьков