ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2020 м.Дніпро Справа № 39/831-07

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 (підписано 20.05.2008 суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/831-07

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до: приватного підприємства «Компанія Ріно» (м. Дніпро)

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (м. Дніпро)

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07 визнано дійсним укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємством "Компанія Ріно" договір-купівлі продажу нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к. Визнано між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к, що складається з: кафе Літ. А-1, загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ, загальною площею 51,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишити без задоволення.

Також у п. 3 апеляційної скарги скаржник просить залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Діва і К», одна суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ухвали від 16.11.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів: Науменка І.М., Чус О.В. суд залучив в порядку ст. 27 ГПК України у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано у 2020 році, провадження у справі відкрито у 2007 році, отже розмір судового збору має відповідати вимогам ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", а саме відповідати відповідному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник з урахуванням вимог позовної заяви і вищенаведених положень повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 153,00 грн.

Скаржником додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 127,50 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07, що з урахуванням прохальної частини скарги, про скасування судового рішення повністю, є недостатнім.

З урахуванням позовних вимог скаржнику необхідно досплатити судовий збір у розмірі 3 025,50 грн.

Скаржником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача та відповідача однак при дослідженні наданих доказів, судом встановлено наступне:

Ухвалою від 16.11.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів: Науменка І.М., Чус О.В. суд залучив в порядку ст. 27 ГПК України у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (м. Дніпро).

Ухвалою від 12.12.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів: Науменка І.М., Чус О.В. суд залучив в порядку ст. 27 ГПК України у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвалою від 12.12.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів: Науменка І.М., Чус О.В. Замінено третю особу-1 - комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» (м. Дніпро) його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро), на підставі рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 року «Про реорганізацію та зміну найменувань комунальних підприємств Дніпровської міської ради», відповідно до п.1 якого було вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, , з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, , змінивши його найменування на Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради. Згідно п.2 цього рішення Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради є правонаступником усіх прав і обов`язків комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Відповідно до наданих суду описів вкладення у цінний лист, наданих скаржником до апеляційної скарги, копії апеляційної скарги направлено лише позивачу та відповідачу, доказів направлення на адреси третіх осіб - відсутні, що у свою чергу порушує принцип змагальності сторін.

У відповідності до вимог п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адреси третіх осіб.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Дніпровської міської ради, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07 - залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 3 025,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 у справі №39/831-07;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками за належною адресою третіх осіб з листом з описом вкладення.

Копію ухвали надіслати Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін