СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2020 р. Справа № 922/1049/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Глушко Володимира Леонтійовича (вх.№1569Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020 (суддя С.Ч. Жельне, повний текст рішення складено 14.05.2020) у справі №922/1049/20

за позовом Комунального підприємства "Куп`янський міський ринок" Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ;

до Фізичної особи-підприємця Глушко Володимира Леонтійовича, с. Подоли, Харківська область;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Куп`янський міський ринок" Куп`янської міської ради Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Глушко Володимира Леонтійовича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2087,70 грн. за договором оренди торговельного місця №306 від 01.01.2019 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/1049/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глушко Володимира Леонтійовича на користь Комунального підприємства "Куп`янський міський ринок" Куп`янської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати 2087 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн. 00 коп.

Фізична особа-підприємець Глушко Володимир Леонтійович з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/1049/20 та прийняти нове рішення. Стягнути з позивача суму сплати судового збору згідно наданої квитанції.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/1049/20, посилаючись на те, що ФОП Глушко В.Л. подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак не до Східного апеляційного господарського суду, а до іншого апеляційного суду.

24.06.2020 витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями по справі №922/1049/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 2087,70 грн має майновий характер, до суду першої підлягало сплаті 2102,00 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги ФОП Глушко В.Л. вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (2102,00грн*150%).

Також, суддею-доповідачем встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 47,50 грн код отримувача №37999628. Проте, вказаний код належить Харківському апеляційному суду.

Реквізити Східного апеляційного господарського суду для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів : УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2020003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, додане до апеляційної скарги платіжне доручення не може бути прийнято судом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу до Східного апеляційного господарського суду, оскільки судовий збір сплачено апелянтом на інші реквізити.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глушко Володимира Леонтійовича на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/1049/20 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Глушко Володимиру Леонтійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Глушко Володимиру Леонтійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий