УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1633/19 (905/538/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020

у складі колегії суддів: Пушай В. І. (головуючого), Попкова Д. О., Стойки О. В.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020

у складі судді Паляниці Ю. О.

у справі № 905/1633/19 (905/538/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна (пов`язана з банкрутством)

що розглядається у межах справи № 905/1633/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (далі - ТОВ "Продбакалія") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20), що розглядається у межах справи № 905/1633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання банкрутом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1633/19 (905/538/20) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.06.2020.

У зв`язку із відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1633/19 (905/538/20) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/1633/19 (905/538/20) за касаційною скаргою ТОВ "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з урахуванням змін і доповнень установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530-ІХ, серед інших заходів передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.

У заяві Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному вебсайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) висловлено прохання щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження; приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тлумачення статті 301 ГПК України свідчить, що цією нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій, п`ятій статті 301 ГПК України в залежності від конкретних обставин справи.

Тобто вирішення питання щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг залежить саме від конкретних обставин справи.

У даному випадку об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19, якою в свою чергу, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково: до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову ТОВ "Нагваль-Фіш" до ТОВ "Продбакалія" в межах справи № 905/1633/19 (905/538/20) накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо згаданого нерухомого майна; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції, не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відзначає, що здійснюючи перегляд судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про Основи законодавства України про охорону здоров`я" основними принципами охорони здоров`я в Україні є, зокрема, визнання охорони здоров`я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України; дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій; забезпечення пріоритету загальнолюдських цінностей над класовими, національними, груповими або індивідуальними інтересами.

У статті 5 цього Закону визначено, що охорона здоров`я - загальний обов`язок суспільства та держави. Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Відтак, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, керуючись положеннями статті 301 ГПК України суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити справу № 905/1633/19 (905/538/20) за касаційною скаргою ТОВ "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.05.1988 у в справі "Ekbatani v. Sweden" ("Екбатані проти Швеції") зазначено, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах "Dory v. Sweden" ("Дерю проти Швеції"); "Saccoccia v. Austria" ("Саккочча проти Австрії").

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) лише з матеріалами оскарження ухвали, суд витребовує з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1633/19 (905/538/20) для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 230, 232, 234, 235, 301, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 липня 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, додаткових письмових пояснень щодо касаційної скарги, інших процесуальних документів, у т.ч. заяв, клопотань тощо на підставі статей 196, 197, 202 Господарського процесуального кодексу України до 10.07.2020, але не менше ніж до закінчення карантину.

3. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1633/19 (905/538/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В. В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна, що розглядається у межах справи № 905/1633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання банкрутом.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков