ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/2807/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника згідно протоколу судового засідання від 03.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.02.2020 (суддя Баранов Д.О.)

у справі №910/2807/19

за заявою регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/2807/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 30682,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва зі заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просив суд першої інстанції, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/2807/19 таким, що не підлягає виконанню повністю, а також просить стягнути з позивача 32 603, 08 грн, стягнутих за виконавчим документом, оскільки відповідачем 26.06.2019 було здійснено добровільне погашення боргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, стягнутих за виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд вказав про відсутність правових підстав, передбачених статтею статті 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що відповідачем не було доведено обставин, які обумовлюють можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий документ повністю виконаний, а в частині стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів, відповідачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/2807/19. Прийняти нове судове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/2807/19 таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 32603,08 грн, стягнутих за виконавчим документом.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/2807/19. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано скаржником засобами поштового зв`язку 13.03.2020, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про вручення листа за штрих-кодом 077.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням відповідача наведені судом першої інстанції причини для відмови у задоволенні заяви, а саме, ненадання доказів повідомлення позивача (стягувача) про добровільне виконання рішення суду, ненадання доказів найшвидшого звернення до суду для виконання наказу таким, що не підлягає виконанню та фактичне вичерпання наказом суду свого призначення щодо примусового виконання рішення суду не є підставами для відмови у визнанні виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню і відмови у стягненні безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим документом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/2807/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

30.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №2656599 від 26.03.2020 про сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/2807/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/2807/19. Призначено апеляційну скаргу до розгляду 03.06.2020.

В судове засідання, яке відбулося 03.06.2020 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №740.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/2807/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" збитки в розмірі 30 682,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

03.06.2019 на виконання вказаного вище рішення Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/2807/19.

В подальшому, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" платіжним дорученням № 1940464 (#6) від 26.06.2019 перерахувало Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" грошові кошти у розмірі 32 603,08 грн, призначення платежу зазначено: "виплати згідно рішення суду від 11.05.2019 по справі №910/2807/19" (арк. справи 79).

13.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавче провадження №59776933 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 по справі №910/2807/19.

13.08.2019 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 59776933 стягнуто з боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" виконавчий збір у розмірі 3260,31 грн.

30.08.2019 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №59776933 стягнуто з боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 301,00 грн.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №59776933 від 10.09.2019 закінчено виконавче провадження №59776933 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

13.02.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало до суду першої інстанції, заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 таким, що не підлягає виконанню, на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, що обов`язок боржника відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням, а саме, добровільним виконанням боржником судового рішення, ще до відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у задоволенні заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, стягнутих за виконавчим документом відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, стягнутих за виконавчим документом.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд помилково обмежив дію приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків добровільного виконання обов`язку положеннями чинного законодавства, які регулюють порядок та процедуру здійснення виконання рішення суду в порядку державного примусу.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Враховуючи те, що боржник самостійно виконав судове рішення - 26.06.2019, тобто до початку його примусового виконання - 13.08.2019, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у даній справі суперечить встановленим ними обставинам справи та не відповідає наведеним вище приписам законодавства.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За результатами розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 21.02.2020 скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно зі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подачу і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/2807/19 - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2807/19 - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі № 910/2807/19 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) збитків в розмірі 30 682 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний код 40081200) 32 603,08 грн. (тридцять дві тисячі шістсот три грн 08 коп) стягнутих за виконавчим документом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний код 40081200) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/2807/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко