ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Справа № 923/176/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області (позивач-1), Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-2) (м. Генічеськ Херсонської області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." (м. Київ),

про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області (позивач-1) та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-2) 21.02.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення, розташованої на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області площею 37,500 га. (кадастровий номер :11:017:0215), укладений 22.04.2009 Генічеською районною державною адміністрацією з ТОВ Фірма «Т.М.М.» зареєстрований 29.12.2009;

- вилучити у ТОВ Фірма «Т.М.М.» із користування земельну ділянку площею 37,500 га. (кадастровий номер :11:017:0215) вартістю 26 250 000 (двадцять шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень, яка розташована на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області та повернути її Стрілківській сільській раді Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 24.02.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.03.20, після усунення недоліків позовної заяви, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 16 квітня 2020 року о 14:00.

Протокольними ухвалами суд відкладав підготовчі засідання з 16.04.20 до 15 год. 00 хв. 05.05.20, з 05.05.20 до 14 год.00 хв. 25.06.20.

Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 10.07.20 року.

Позивачі 1, 2 та відповідач у судове засідання 25.06.20 не прибули, позивач-1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.

У зв`язку з вище зазначеним, а також враховуючи подання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження до 30.07.20, про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 30.07.20. При цьому, у разі необхідності подання відповідачем заяв по суті справи та з процесуальних питань, судом встановлюється відповідний процесуальний строк до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні всім учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи на наступне.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (п. 2 - 5 ст. 197 ГПК України).

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.20 № 196 "Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання, керуючись ст. 42, 120, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2002 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна 18, зал судових засідань № 322 .

2. Встановити строк учасникам для надіслання (надання) до суду заяв по суті справи та з процесуальних питань - до 30.07.20.

3.У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 26.06.20.

Суддя Ю.В. Гридасов