ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/16920/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Владимиренко С.В.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тацишина О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 (повний текст складено 20.02.2020)

у справі № 910/16920/19 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (до зміни найменування - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України)

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/60-р/к від 25.09.2019 у справі № 61/60/66-рп/к.19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комітету прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, зокрема відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 в задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, яка вимагалась головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вимозі від 10.05.2019 № 60-02/2840, матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року по справі №910/16920/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки відповідача, викладені у оспорюваному рішенні, є невірними, оскільки ТОВ «ДЖОІН АП!"» не надавало неправдиву інформацію; обставини, встановлені в поданні та рішенні Відділення підтверджують те, що відповідь на запит була надана правдива. Лист ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» не направлявся на адресу позивача, як було встановлено відділенням, а надіслано електронною адресою, і відповідь також була надана електронною поштою з вкладеним електронним документом. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно посилається на п 10.4. договору, стороною якого позивач не є.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 15.04.2020 року, справу №910/16920/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Владимиренко С.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, відкрито апеляційне провадження у справі та запропоновано сторонам подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року у справі № 910/16920/19 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено розгляд справи на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 відкладено розгляд справи на 17.06.2020.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

03.06.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить провести зміну назви відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У даному випадку відбулась лише зміна найменування відповідача (з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) без зміни при цьому його організаційно-правової форми, тому з огляду на викладене вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 ГПК не потребується.

Позиції представників сторін

12.05.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 17.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи даний учасник справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.06.2020 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтоване неможливістю прийняти участь представника позивача у судовому засіданні 17.06.2020 через сімейні обставини.

Колегія суддів у судовому засіданні 17.06.2020 дійшла до висновку про відхилення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

У поданому клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника позивача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Колегією суддів також враховано, що судове засідання, яке було призначено на 03.06.2020, відклалось за клопотанням представника позивача.

Так, на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 було внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, продовжено період карантину до 22 червня 2020 р.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 з 11 травня 2020 р. послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 17.06.2020.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 05.05.2020 у справі № 911/1634/19, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 20.06.2019 № 60/66-рп/к розпочато розгляд справи № 61/60/66-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ "ДЖОІН АП!" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Рекомендованим листом від 20.08.2019 № 60-02/48-44 на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" було направлено копію подання про попередні висновки у справі № 61/60/66-рп/к.19 та запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання даного листа надати до відділення обґрунтовані зауваження та заперечення до змісту подання.

Листом № 40/08/19 від 30.08.2019 позивач надав заперечення на подання про попередні висновки у справі № 61/60/66-рп/к.19, в якому зазначив, що поняття лист, яке було використане Відділенням у вимозі до ТОВ "Джоін ап!" визначене Законом України "Про поштовий зв`язок", відповідно до якого лист - це поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України. Це єдине нормативне визначення даного поняття. ТОВ "Джоін ап!" здійснювало пошук листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" у вхідній кореспонденції, що повністю відповідає закону та запитуваній відділенням інформації, саме ці обставини були повідомлені у відповіді відділенню, про це, зокрема, свідчить використання у відповіді понять лист, вхідна, вихідна кореспонденція. Лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" не направлявся на адресу ТОВ "Джоін ап!", як встановлено Відділенням, повідомлення було надіслане електронною поштою, відповідь також була надана електронною поштою з вкладеним електронним документом. Отже, будь-які свідчення про те, що ТОВ "Джоін ап!" надало неправдиву інформацію, відсутні.

25.09.2019 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/60-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до змісту Рішення АМК висновки ґрунтуються, зокрема, на такому:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснювало розгляд справи № 10/60/10-рп/к.19, в межах якої Відділенням було направлено на адресу ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вимогу про надання інформації від 30.07.2018 № 60-02/2410.

Листом від 15.08.2018 № 18/08-1617 ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" надано відповідь, в якій, зокрема було зазначено, що в травні і червні 2018 до авіакомпанії неодноразово звертались в телефонному режимі пасажири щодо бронювання квитків на неіснуючі рейси до Єгипту та Туреччини, які рекламувала компанія ТОВ "ДЖОІН АП!", а потім про скасування таких рейсів.

Також Відділенню було надано копію направленого Авіакомпанією офіційного листа № 18/05-843 від 04.05.2018 на адресу керівництва ТОВ "ДЖОІН АП!".

За результатами розгляду справи № 10/60/10-рп/к.19 на адресу позивача було направлено подання про попередні висновки із пропозицією надати до Відділення обґрунтовані зауваження та заперечення до змісту Подання.

Листом №24/04/19 від 24.04.2019 (вх. № 60-01/1589 від 02.05.2019) позивачем надало заперечення на Подання, в якому, зокрема, було зазначено, що Відділення в своєму поданні посилається на лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" адресований ТОВ "Джоін ап!". Підставою для вказаних листів стали, за твердженням заявників, телефонні звернення громадян до їх контакт центрів. Проте, наскільки вказані посилання відповідають дійсності, жодним чином встановлено не було.

Головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено позивачу вимогу від 10.05.2019 № 60-02/2840, в якій пропонувалося протягом 5-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню інформацію та копії документів:

1. Договір № 001/Е-2017 від 05.01.2017 на виконання авіаперевезень між ПрАТ "Міжнародні Авіалінії України" та ТОВ "Ейр-Глобал" (далі - договір № 001/Е-2017).

2. Всі укладені додатки та додаткові угоди до договору № 001/Е-2017 про здійснення перевезень та надання квоти місць за програмою перевезень на період з 25.04.2018 по 30.06.2018.

3. Всі рахунки, виставлені авіаперевізником та всі відповідні заявки та оплати тощо, здійсненні замовником, що підтверджують здійснення авіаперевезень на період з 25.04.2018 по 30.06.2018 відповідно до умов договору № 001/Е-2017 з Авіакомпанією МАУ.

4. Чи були випадки фактичного авіаперевезення без укладення додатків та додаткових угод до договору № 001/Е-2017, як це передбачено його умовами. Надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи по кожному випадку (рахунки, оплати тощо).

5. Всі додатки та додаткові угоди, укладені на виконання умов договору № 17/09-68 від 26.09.2017 з ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" (далі - договір № 17/09-68) про здійснення перевезень та надання квоти місць за програмою перевезень на період з 08.05.2018 по 30.06.2018.

6. Всі виставлені заявки замовника, рахунки перевізника, оплати, здійсненні замовником тощо, що підтверджують здійснення авіаперевезень на період з 08.05.2018 по 30.06.2018, відповідно до умов договору № 17/09-68 з ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів".

7. Чи були випадки фактичного авіаперевезення без укладення додатків та додаткових угод до договору № 17/09-68, як це передбачено його умовами. Надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи по кожному випадку (рахунку, оплати тощо).

8. Зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що зазначений в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19. Надати копію відповіді на вказаний лист або іншого листування, тощо.

Одночасно у вимозі повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою Відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

Листом від 14.05.2019 № 14/05/19 позивачем надано відповідь на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації у справі № 10/60/10-рп/к.19.

Так, відповідно до пункту 8 Вимоги позивачу необхідно було зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що зазначений в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19 та надати копію відповіді на вказаний лист або іншого листування, тощо.

На виконання вказаного пункту вимоги, позивачем у своїй відповіді зазначено, що у ТОВ "ДЖОІН АП!" відсутні відомості про отримання вказаного листа. За вихідними реквізитами листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 пошук отриманої ТОВ "ДЖОІН АП!" кореспонденції не дав результатів, реєстрація кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!" здійснюється за вхідним номером, офіційна переписка ТОВ "ДЖОІН АП!" є чималою, тож для пошуку даного листа необхідний вхідний номер. Також позивачем зазначено, що з огляду на відсутність доказів направлення вказаного листа на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" та зважаючи на безрезультатність пошуку вказаного листа у вхідній кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!", факт його отримання, так само як і направлення є сумнівним. Серед вхідної кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!" відповідь на лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 не міститься.

Після отримання зазначеної інформації від позивача, Відділення звернулось до ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" з вимогою від 21.05.2019 № 60-02/3012 про надання, зокрема, інформації, якими засобами зв`язку було направлено лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" із наданням відповідних підтверджуючих документів (докази відправлення, отримання, повідомлення про вручення поштового відправлення, копії електронного листування, тощо); зазначити чи була надана відповідь ТОВ "ДЖОІН АП!" на лист ТОВ "Авіакомпанія "Розі вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018. Надати відповідну копію відповіді із доказами листування.

Листом від 27.05.2019 № 19/05-1188 (вх. Відділення від 03.06.2019 № 60-01/2098) ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" повідомило, що лист ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" вх. № 18/05-843 від 04.05.2018 було направлено засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 04 травня 2018. У відповідь на лист ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 від ТОВ "ДЖОІН АП!" було отримало лист-відповідь № 05/05 від 05.05.2018. Вказаний лист було отримано засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 05 травня 2018.

На підтвердження зазначеної інформації, ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" надано копію електронного листування з позивачем та копію офіційного листа-відповіді позивача, за підписом генерального директора ОСОБА_2 із відтиском печатки ТОВ "ДЖОІН АП!", відправленого з електронної робочої скриньки співробітника позивача - ОСОБА_1 (представника інтересів позивача, зокрема у справі № 10/60/10-рп/к.19, а також в усіх органах, організаціях, судах, підприємствах та установах, зокрема в органах Антимонопольного комітету України (відповідна довіреність міститься в матеріалах справи № 10/60/10-рп/к.19).

Згідно з висновком АМК, дії позивача, які полягають у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, становлять порушення, передбачене пунктом 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення АМК прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, зокрема відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію, тому рішення АМК підлягає визнанню недійсним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивач, звернувся до господарського суду в межах строку, визначеного частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, Київське обласне територіальне відділення АМК у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, а останнє, у свою чергу, було зобов`язане надати достовірну інформацію у встановлений АМК строк.

Так, саме орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Подання недостовірної інформації АМК, його територіальному відділенню суб`єктом господарювання на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування АМК необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою з`ясування фактичних обставин під час розгляду справи № 10/60/10-рп/к.19 було направлено вимогу від 10.05.2019 № 60-02/2840, в якій пропонувалося протягом 5-ти календарних днів надати Відділенню інформацію, а саме зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що зазначений в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19. Надати копію відповіді на вказаний лист або іншого листування, тощо.

На виконання вказаного пункту вимоги, позивачем у своїй відповіді зазначено, що у ТОВ "ДЖОІН АП!" відсутні відомості про отримання вказаного листа. За вихідними реквізитами листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 пошук отриманої ТОВ "ДЖОІН АП!" кореспонденції не дав результатів, реєстрація кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!" здійснюється за вхідним номером, офіційна переписка ТОВ "ДЖОІН АП!" є чималою, тож для пошуку даного листа необхідний вхідний номер. Також позивачем зазначено, що з огляду на відсутність доказів направлення вказаного листа на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" та зважаючи на безрезультатність пошуку вказаного листа у вхідній кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!", факт його отримання, так само як і направлення є сумнівним. Серед вхідної кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!" відповідь на лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 не міститься.

Після отримання зазначеної інформації від позивача, Відділення звернулось до ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" з вимогою від 21.05.2019 № 60-02/3012 про надання, зокрема, інформації, якими засобами зв`язку було направлено лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" із наданням відповідних підтверджуючих документів (докази відправлення, отримання, повідомлення про вручення поштового відправлення, копії електронного листування, тощо). Зазначити чи була надана відповідь ТОВ "ДЖОІН АП!" на лист ТОВ "Авіакомпанія "Розі вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018. Надати відповідну копію відповіді із доказами листування.

Листом від 27.05.2019 № 19/05-1188 (вх. Відділення від 03.06.2019 № 60-01/2098) ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" повідомило, що лист ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" вх. № 18/05-843 від 04.05.2018 направлено засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 04 травня 2018. У відповідь на лист ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 від ТОВ "ДЖОІН АП!" було отримало лист-відповідь № 05/05 від 05.05.2018. Вказаний лист отримано засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 05 травня 2018.

На підтвердження зазначеної інформації, ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" надано копію електронного листування з позивачем та копію офіційного листа-відповіді позивача, за підписом генерального директора ОСОБА_2 із відтиском печатки ТОВ "ДЖОІН АП!", відправленого з електронної робочої скриньки співробітника позивача - ОСОБА_1 (представника інтересів позивача, зокрема у справі № 10/60/10-рп/к.19, а також в усіх органах, організаціях, судах, підприємствах та установах, зокрема в органах Антимонопольного комітету України (відповідна довіреність міститься в матеріалах справи № 10/60/10-рп/к.19).

Твердження апелянта про те, що лист ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" не направлявся на адресу ТОВ "Джоін ап!", як встановлено Відділенням, а надсилався електронною поштою, відповідь також надавалась електронною поштою з вкладеним електронним документом, а тому позивачем було надано достовірну інформацію на запит відповідача, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, якими регулюється як листування, що здійснене засобами поштового зв`язку, так і листування електронною поштою (Закон України «Про поштовий зв`язок», Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Пунктами 19, 20 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Таким чином відсканований зразок документа із відповідними реквізитами (у даному випадку підпис уповноваженої особи, вихідний номер), що дають можливість ідентифікувати юридичну особу, вважається офіційним документом.

У свою чергу термін "лист" є загальновживаним та загальноприйнятним у сфері використання засобів електронного зв`язку, а саме електронної пошти.

При цьому, у пункті 8 Вимоги № 60-02/2840 позивачу пропонувалося зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що вказаний в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19 та надати копію відповіді на даний лист або іншого листування, тощо.

Тобто відповідачем було витребувало будь-яку інформацію, що стосується листа ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" до позивача, а не тільки інформацію про отримання її засобами поштового зв`язку.

Крім того, з відповіді позивача на електронне повідомлення ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" вбачається: «У вкладенні висилаємо відповідь на Ваш лист». Тобто, позивачем було підтверджено отримання від ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" саме листа.

Позивачем також було присвоєно вихідний номер листу-відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Роза вітрів", а саме № 05/05 від 05.05.2018. Тобто, відповідний лист був проведений позивачем у паперовому вигляді з одночасним присвоєнням йому нумерації згідно внутрішньої інструкції з діловодства та проставленням дати створення останнього.

Як вже було зазначено вище, законодавство про захист економічної конкуренції не покладає на особу, до якої направлена відповідна вимога про надання інформації, на власний розсуд визначати коло та обсяг інформації, що вимагається.

А тому, судом першої інстанції було здійснено правомірний висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" подано Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України недостовірну інформацію про отримання листа від ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 та надання відповіді на нього, чим вчинено порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п.п. 13-15 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про обґрунтованість висновків Відділення стосовно наявності в діях ТОВ «ДЖОІН АП!» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації органу Антимонопольного комітету України, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року у справі № 910/16920/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року у справі № 910/16920/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року у справі № 910/16920/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року у справі № 910/16920/19.

5. Матеріали справи № 910/16920/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.В. Владимиренко