УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/1218/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС"

до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості за договором підряду від 03.12.2018 № 2331-ЗЭ-БуТЭС у розмірі 5 845 337, 40 грн, з яких основний борг - 5 412 185, 56 грн, пеня - 368 016, 97 грн, 3% річних - 65 134, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОС" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості за договором підряду від 03.12.2018 № 2331-ЗЭ-БуТЭС у розмірі 5 845 337, 40 грн, з яких основний борг - 5 412 185, 56 грн, пеня - 368 016, 97 грн, 3% річних - 65 134, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 відкрито провадження у справі № 909/1218/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у цій справі призначено на 10.12.2019. Установлено строк для подання відповідачем відзиву на позов і всіх наявних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

16.01.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС" про визнання недійсним договору від 03.12.2018 № 2331-ЗЭ-БуТЭС.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2020 у справі № 909/1218/19, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО". Ухвалу і постанову мотивовано поданням зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 909/1218/19, подана 25.05.2020 через Західний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 909/1218/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" відповідно до приписів частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України мало право на звернення до суду із зустрічним позовом до 03.12.2019, проте, як убачається з матеріалів справи, заявник скористався таким правом лише 16.01.2020, тобто із пропуском встановленого строку для подання зустрічного позову без клопотання про його поновлення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 вручено Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 18.11.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення №932), відокремленому підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" - 15.11.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 924). Отже, останнім днем для подання Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" відзиву на позовну заяву було 03.12.2019.

02.12.2019 на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надало відзив на позовну заяву. До того ж у судових засіданнях, які проводились 24.12.2019 та 13.01.2020 представник відповідача був присутнім. Як убачається з протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 13.01.2020 суд з`ясовував у представників сторін, в тому числі представника відповідача, чи повідомили учасники справи про всі обставини, які мають значення для вирішення спору, чи подали всі докази, чи вирішені всі питання, які мають бути вирішені у підготовчому судовому засіданні. Враховуючи з`ясування всіх питань, які мають бути вирішені у підготовчому провадженні, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Проте лише 16.01.2020, тобто через 44 дні після отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС" про визнання недійсним договору від 03.12.2018 № 2331-ЗЭ-БуТЭС.

При цьому, як установлено господарськими судами, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" не обґрунтувало неможливості подати зустрічну позовну заяву у строк визначений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду від 12.11.2019 (до 03.12.2019), твердження відповідача про обмеження в доступі до документів та вихідні дні не підтверджуються жодними доказами і не є тими об`єктивними підставами, які унеможливлювали подання зустрічного позову у встановлені строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ураховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 909/1218/19, оскільки викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 909/1218/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 6 (шести) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков