ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа №909/726/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» №01/03-20 від 01.03.2020 (вх. №01-05/1037/20 від 16.03.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 (суддя Л.М. Неверовська) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»

у справі № 909/726/17

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива»

про стягнення 2 135 893 013,70 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 у справі №909/726/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит» у поновленні процесуального строку подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору від 23.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., за реєстровим номером 879, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та передати зустрічну позовну заяву ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справу №907/580/17 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 (після усунення недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження, постановлено здійснювати розгляд справи №909/726/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зупинено провадження у справі №909/726/17 до повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

24.04.2020 на адресу суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу без змін.

14.05.2020 на адресу суду надійшов відзив ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», у якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» №01/03-20 від 01.03.2020 (вх.№01-05/1037/20 від 16.03.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 у справі №909/726/17, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 17.06.2020.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України та ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема, на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/726/17 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення 2 135 893 013,70 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

21.12.2018, судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

27.01.2020 відповідач - ТзОВ «Торгова мережа Фаворит» звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом (№1452/20 від 27.01.2020) до Національного банку України про визнання недійсним укладеного сторонами Іпотечного договору від 23.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., за реєстровим номером 879, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014.

Постановляючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічний позов подано до суду після спливу строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не вирішив питання про відновлення пропущеного строку, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області є законною та скасуванню не підлягає, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем із порушенням встановлених законом процесуальних строків і підлягає поверненню відповідачу. Як зауважує позивач, хоча зустрічна позовна заява і містить положення про поновлення процесуального строку для її подання, однак, не містить пояснень щодо підстав для такого поновлення та обґрунтування причин їх пропуску, які відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України повинні бути поважними. Також на думку позивача процесуальна поведінка відповідача свідчить про зловживання процесуальними правами, спрямованим на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підготовче провадження у справі №909/726/17 розпочалось 29.12.2017 і закінчилось 21.12.2018, отже, відповідач мав достатньо часу, щоб скористатись своїм правом на подання зустрічної позовної заяви, тим більше, що право на подання відзиву на позов відповідач реалізував ще 11.12.2018 в той час як зустрічну позовну заяву подав лише 27.01.2020. Третя особа вказує, що апелянт не скористався належним чином процесуальним правом на звернення із зустрічним позовом у встановлений законодавством строк, не надав жодних належних та допустимих доказів поважності підстав пропуску процесуального строку, встановленого законом, для звернення із зустрічним позовом, а натомість, зловживає цим правом і створює технічні перешкоди для розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №909/726/17 порушено 31.07.2017 із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу в редакції, чинній станом на день звернення позивача до господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч.2 ст.202, ст. 207 ГПК), тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу, Господарський суд Івано-Франківської області для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182, 230 ГПК України, ухвалою від 29.12.2017 призначив у справі №909/726/17 підготовче засідання.

Також цією ухвалою суд встановив строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 провадження у справі зупинено.

11.12.2018, на стадії підготовчого провадження, відповідачем подано відзив на позов (вих. № 248 від 06.12.2018; вх.№ 19361/18).

21.12.2018 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, про закриття підготовчого провадження призначення розгляду справи по суті. У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою 27.01.2020, отже, зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви відповідач зазначив «поновити процесуальний строк подання зустрічного позову», однак, текст зустрічної позовної заяви не містить жодного обґрунтування щодо наявності підстав для поновлення такого строку.

Місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі зазначив, що оскільки процесуальним законом визначено, що питання прийняття зустрічного позову вирішується виключно на стадії підготовчого провадження, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» у поновленні процесуального строку подання зустрічної позовної заяви та повертає зустрічну позовну заяву заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Наведеним повністю спростовуються доводи апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не вирішив питання про відновлення пропущеного строку, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

За змістом частини шостої ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням строку, встановленого для подання відзиву, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Слід зазначити, що приписи ч.6 ст.180 ГПК України мають імперативний характер і є обов`язковими до застосування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі наголосив, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє відповідача права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 19.02.2020 у цій справі, а відтак, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню і оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Із врахуванням того, що розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, відповідно до положень ч.5 ст.240, суд зазначає, що датою прийняття постанови у цій справі є дата складення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» №01/03-20 від 01.03.2020 (вх. №01-05/1037/20 від 16.03.2020) - відмовити.

2. Ухвалу Івано-Франківської області від 19.02.2020 у справі №909/726/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений заявником за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №909/726/17 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2020.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.