Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/730/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

до Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Актив-гарант"

про стягнення 361 180 901,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" про стягнення 257625320,00грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ39 від 07.12.2019, 19110846,42грн 3% річних, 41975377,72грн інфляційних, 42469357,55 грн пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача 361 180 901,69грн заборгованості, однак докази сплати судового збору у законодавчо встановленому розмірі - 753700,00грн та порядку у складі додатків до позовної заяви не додано.

Натомість, позивач подав клопотання, згідно якого просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, за 2018 рік чистий фінансовий результат господарської діяльності Товариства складався із збитків 16700000,00 грн. За 9 місяців 2019 року збитки від господарської діяльності Товариства склали 691000, 00 грн. Відповідач докладає максимальних зусиль для відновлення своєї прибутковості, але на даний час, він її відновити не зміг. Звертає увагу, що вказані обставини в даний час істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 року у справі № 910/22878/17.

В той же час, Відповідач відповідно до Додатку № 1 до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 10.12.2019 року має дебіторську заборгованість інших осіб перед скобою на загальну суму 398 349 198.43 грн. На даний час, з метою стягнення вказаної дебіторської заборгованості Відповідачем ведеться відповідна позовна робота.

Крім того вказує, що щодо позивача відкрито виконавче провадження ВП №60654835 від 19.11.2019, в межах якого винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника та списано грошові кошти, які знаходилися на рахунках в рахунок погашення заборгованості перед кредитором ТОВ "ФК "Інтерлізинг".

За вказаних обставин зазначає, що позивач не має можливості сплатити необхідний платіж - судовий збір у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підтвердження викладених обставин позивач додав копію звіту про фінансові результати ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" за 2019 рік; копію звіту про фінансові результати ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" за 1 квартал 2020 року, копію додатку № 1 до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" ; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 № 60654835, копія постанови про арешт коштів боржника від 19.11.2019 № 60654835; судову практику.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову в задоволені такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначені умови щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір").

Правовий аналіз вищенаведених норм закону дає підстави стверджувати, що законодавцем встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, звільнити від сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів наявності підстав, визначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору позивач при звернені до суду не подав.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що ст. 8 ЗУ "По судовий збір" у складі суб`єктного критерію не передбачено підстав для звільнення від сплати судового збору юридичних осіб.

Накладення арешту на рахунки позивача в межах виконавчого провадження та збитковість юридичної особи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, за відсутності визначених законом умов для відстрочення сплати судового збор, суд відмовив у задоволені заявленого позивачем клопотання.

В силу положень ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" встановив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами в зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду

З огляду на викладене позивач при звернені до суду в порушення норм ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 753700,00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- у справу

2- позивачу (рек.)