ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1118/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1118/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівські та Черкаській областях, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехком»,

м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування об`єкту незавершеного будівництва

Представники:

від позивача: Котовський В.М., довіреність № 1 від 03.01.2020;

від відповідача: Кулигін Є.А., адвокат, довіреність б/н від 28.01.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецтехком» (надалі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та витребування об`єкту незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на допущення відповідачем істотних порушень умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу державного майна № 14-НБ-ЗД від 06.12.2006, у вигляді відсутності вчинення дій, направлених на його виконання, що призвело до звернення позивача до суду із вимогами про розірвання договору.

Ухвалою суду від 30.05.2018 відкрито провадження у справі № 911/1118/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 20.06.2018.

13.06.2018 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехком» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 14-НБ-ЗД від 06.12.2006 та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехком» повернуто заявнику, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом мають розглядатися за виключною підсудністю господарським судом міста Києва.

13.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 05/06 від 11.06.2018 (вх. № 11242/18 від 13.06.2018) про приєднання до матеріалів справи документів, в тому числі, відзиву на позовну заяву № 02/06 від 11.06.2018, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що Васильківською міською радою було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу; умовами договору не встановлений термін з якого має бути розраховано п`ятирічний термін виконання будівництва об`єкта; відмова реєстратора Васильківського МБТІ в реєстрації договору, у зв`язку із відсутністю в Єдиному реєстрі прав власності адреси нерухомого майна; відсутність повідомлень позивача про проведення перевірок виконання умов договору, які здійснювались позивачем 09.11.2012, 07.07.2014, 02.08.2017; актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 09.02.2007, 15.03.2008, 27.02.2009, 30.06.2010 вказано лише про часткове невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 20.06.2018 підготовче засідання у справі було відкладено на 11.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 13011/18 від 09.07.2020), в якій останній підтримуючи позовні вимоги вказує на те, що укладений між сторонами спірний договір за своїм змістом врегульований законодавством про приватизацію, яким визначений порядок розірвання договору купівлі-продажу і, що невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язання покупця, визначених договором купівлі-продажу, у встановлений таким договором строк, є однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

09.07.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 13064/18 від 09.07.2018) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.07.2018, а в судовому засіданні 11.07.2018 представником надано заяву № 011/07 від 11.07.2018 про зупинення провадження у справі № 911/1118/18 до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/8322/18. Так, в обґрунтування своїх заяв відповідач вказував про відкриття господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/8322/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехком» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним Договору купівлі - продажу №14-НБ-3Д від 06.12.2006 та стягнення грошових коштів, про що винесено ухвалу суду від 09.07.2018.

В судовому засіданні 11.07.2018, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1118/18, оскільки такі справи є пов`язаними, а розгляд справи № 911/1118/18 неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8322/18 та обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 910/8322/18 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/1118/18 та її подальший розгляд, про що господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 11.07.2018 у справі № 911/1118/18.

04.12.2019 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 24147/19 від 04.12.2020) про поновлення провадження у справі № 911/1118/18, у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, зокрема, прийняттям 24.10.2019 Північним апеляційним господарським судом ухвали у справі № 910/8322/18, якою прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехком» від позову, визнано нечинним судове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019 та закрито провадження у справі № 910/8322/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/1118/18, підготовче засідання призначено на 10.01.2020.

10.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 465/20 від 10.01.2020), в якому останнім повідомлено про реорганізацію Регіональних відділень Фонду державного майно та утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

В судовому засіданні 10.01.2020, на підставі наданих доказів, представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Крім того, 10.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 486/20 від 10.01.2020) про застосування строків позовної давності щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.01.2020 підготовче засідання у справі № 911/1118/18 було відкладено на 29.01.2020; замінено позивача у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

17.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 1155/20 від 17.01.2020) щодо строків позовної давності, в яких останній вказує на своєчасне звернення позивача до суду, оскільки строк позовної давності, за твердженням позивача, розпочинає свій перебіг з 29.09.2017 відповідно до акту поточної перевірки, яким встановлено невиконання умов договору.

27.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення (1819/20 від 27.01.2020) в яких останнім підтримана заява про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 29.01.2020 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/1118/18, а справу призначено до розгляду по суті на 18.03.2020.

Однак, судові засідання, призначені на 18.03.2020, у тому числі судове засідання з розгляду справи № 911/1118/18, господарським судом Київської області у складі судді Христенко О.О. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2020 у справі № 911/1118/18 призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 розгляд справи № 911/1118/18 по суті, на підставі поданого позивачем клопотання (вх. № 9640/20 від 19.05.2020), був відкладений на 10.06.2020.

В судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив суд задовольнити їх; представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також підтримав заяву (вх. № 486/20 від 10.01.2020) про застосування строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехкор» (покупець) укладений Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт незавершеного будівництва - «Будівництво експлуатаційної бази», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, у районі вулиць Володимирської та Кармелюка, на земельні ділянці 3,0 га, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені договором.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що відповідно до звіту про оцінку майна та висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта незавершеного будівництва, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 31.01.2006 за № 14-24-3/1, подовжений наказом від 31.07.2006 за № 14-27-3/13, початкова вартість продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні без ПДВ становить 137 500,00 грн.

Об`єкт незавершеного будівництва - «Будівництво експлуатаційної бази» продано за 181 500,00 грн., включаючи ПДВ (п. 1.5 договору).

Покупець зобов`язаний внести 181 500,00 грн., у тому числі, 30 250,00 грн. ПДВ, за придбаний об`єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (п. 2.1 договору).

Передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-ти денний термін після сплати повної вартості придбаного об`єкта незавершеного будівництва. Передача продавцем та прийняття покупцем об`єкта приватизації посвідчується актом прийому-передачі, підписаним сторонами (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Умовами п. 4.1 договору визначено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.

Відповідно до розділу 5 договору покупець взяв на себе обов`язок, поміж іншого, у дванадцятимісячний строк з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва; завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести в експлуатацію протягом 5 років з можливою зміною первісного призначення; вживати заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови та введення його в експлуатацію; протягом добудови до моменту введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконати умови договору, на вимогу продавця надавати для ознайомлення необхідні матеріали, відомості тощо про виконання умов цього договору; зареєструвати договір в місячний термін в місцевих органах влади та надати продавцю документи про реєстрацію. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування про що укладається додатковий договір.

В свою чергу, продавець взяв на себе обов`язок щодо контролю за виконанням умов договору (п. 6.1.2 договору).

Пунктом 7.3 договору визначено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

Умовами п. 11.2 договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об`єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

08.02.2007 між позивачем та відповідачем підписаний акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва «Будівництво експлуатаційної бази», за яким продавцем передано, а покупцем прийнято об`єкт незавершеного будівництва - «Будівництво експлуатаційної бази», що розташований за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, у районі вулиць Володимирської та Кармелюка, вартістю 181 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 250,00 грн., згідно витягу з протоколу аукціону з продажу об`єкта незавершеного будівництва від 11.08.2006.

09.11.2012 відповідними уповноваженими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було проведено огляд будівельного майданчика, за результатами якого складений Акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану незавершеного будівництва, за яким встановлено, що будівництво не проводилось та на теперішній час не проводиться. Територія не огороджена та не охороняється і знаходиться у занедбаному стані. Акт від 09.11.2012 підписаний з боку позивача. Представником відповідача акт не підписаний.

07.07.2014 відповідними уповноваженими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - «Будівництво експлуатаційної бази», що розташований за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, у районі вулиць Володимирської та Кармелюка, про що складено Акт поточної перевірки, згідно якого перевіркою встановлено: не виконано п. 5.3 договору щодо підготовки у дванадцятимісячний строк документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації; не виконано п. 5.4 договору щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації протягом 5 років; не виконано п. 5.5 договору щодо вжиття заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови та введення його в експлуатацію; не виконано п. 5.8 договору щодо реєстрації договору в місячний термін в місцевих органах влади та надання продавцю документи про реєстрацію.

Висновком даного акту встановлено невиконання умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 14-НБ-ЗД від 06.12.2006; у разі невиконання покупцем умов договору відповідний акт є підставою для застосування санкцій.

Акт поточної перевірки підписаний з боку продавця. Представником покупця відповідний акт не підписаний та зроблено примітку про відмову в його підписані.

Матеріали справи містять лист РВ ФДМУ по Київській області від 07.07.2014 за № 11-14-3356 про направлення Акту поточної перевірки від 07.07.2014 ТОВ «Укрспецтехком».

29.09.2017 відповідними уповноваженими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - «Будівництво експлуатаційної бази», що розташований за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, у районі вулиць Володимирської та Кармелюка, про що складено Акт поточної перевірки, згідно якого перевіркою встановлено: не виконано п. 5.3 договору щодо підготовки у дванадцятимісячний строк документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації; не виконано п. 5.4 договору щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації протягом 5 років; не виконано п. 5.5 договору щодо вжиття заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови та введення його в експлуатацію; не виконано п. 5.8 договору щодо реєстрації договору в місячний термін в місцевих органах влади та надання продавцю документи про реєстрацію.

Висновком даного акту встановлено невиконання умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 14-НБ-ЗД від 06.12.2006; у разі невиконання покупцем умов договору відповідний акт є підставою для застосування санкцій.

Акт поточної перевірки підписаний з боку продавця. Представником покупця відповідний акт не підписаний.

Відповідно до супровідного листа РВ ФДМУ по Київській області від 09.10.2017 за № 14-10-4889 Акт поточної перевірки від 29.09.2017 був направлений ТОВ «Укрспецтехком».

Матеріали справи містять заперечення № 22 від 01.11.2017 відповідача до Акту перевірки від 29.09.2017, в якому останній вказує про те, що акт перевірки складений з порушенням вимог, перевірку проведено не уповноваженою особою, акт перевірки підписаний не уповноваженою особою, за відсутності представника ТОВ «Укрспецтехком» перевірка вважається такою, що не була проведена.

Відповіді позивача на заперечення відповідача матеріали справи не містять, проте як і докази оскарження Акту поточної перевірки від 29.09.2017 відповідачем в матеріалах справи також відсутні.

У зв`язку із виявленими порушеннями умов договору, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачем допущені істотні порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 14-НБ-ЗД від 06.12.2006, у вигляді відсутності вчинення дії, направлених на його виконання, зокрема, не виконані умови щодо підготовки у дванадцятимісячний строк документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації; щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації протягом 5 років; щодо вжиття заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови та введення його в експлуатацію; щодо реєстрації договору в місячний термін в місцевих органах влади та надання продавцю документи про реєстрацію.

Відповідач, в свою чергу заперечуючи проти позову вказував на те, що Васильківською міською радою було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу; умовами договору не встановлені конкретний термін з якого має бути розраховано п`яти річний термін виконання будівництва об`єкта; відмова реєстратора Васильківського МБТІ в реєстрації договору, у зв`язку із відсутністю в Єдиному реєстрі прав власності адреси нерухомого майна; відсутність повідомлень позивача про проведення перевірок виконання умов договору, які здійснювались позивачем 09.11.2012 та 07.07.2014, 02.08.2017; актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 09.02.2007, 15.03.2008, 27.02.2009, 30.06.2010 визначено лише про часткове невиконання відповідачем умов договору. Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Відносини, що склалися між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про приватизацію державного майна», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також зазначеним Договором купівлі-продажу від 06.12.2006.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на момент укладення договору) встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Частиною 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на момент укладення договору) закріплено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність.

За змістом статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють контроль виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації встановлена Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, який затверджений наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012 (далі, Порядок № 631) (в редакції на момент спірних правовідносин).

У пункті 1.3 Порядку № 631 закріплено, що контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Як вже було встановлено судом, 07.07.2014 та 29.09.2017 відповідними уповноваженими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області були складені Акти поточної перевірки, якими зі сторони позивача зафіксоване неналежне виконання відповідачем умов спірного договору.

Висновками даних актів встановлено невиконання умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 14-НБ-ЗД від 06.12.2006, а саме: не виконання п. 5.3 договору щодо підготовки у дванадцятимісячний строк документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації; не виконано п. 5.4 договору щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації протягом 5 років; не виконано п. 5.5 договору щодо вжиття заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови та введення його в експлуатацію; не виконано п. 5.8 договору щодо реєстрації договору в місячний термін в місцевих органах влади та надання продавцю документи про реєстрацію

Отже, доказами наявними в матеріалах справи, а саме: матеріалами вказаних перевірок підтверджується факт неналежного виконання відповідачем покладених на нього згідно договору обов`язків.

Відповідач, укладаючи спірний договір, прийняв на себе відповідні зобов`язання виконати певні істотні умови договору, у разі невиконання яких згідно встановлених вимог законодавства та закріплених в спірному договорі вимог, він підлягає розірванню в судовому порядку.

Зазначене, з огляду на положення укладеного між сторонами договору свідчить про істотність порушення відповідачем його умов, що полягає у невиконанні обов`язків, покладених на нього пунктами 5.3, 5.4, 5.5, 5.8 договору.

Отже, судом встановлено, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору, які у відповідності до його умов та норм Закону України «Про приватизацію державного майна» є підставою для його розірвання та повернення майна позивачу.

Поруч з цим, суд вважає зазначити про наступне.

Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (статті 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Нормами цивільного законодавства не передбачено таке поняття, як триваюче правопорушення, у той час як позовна давність визначена як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. (Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.12.2018 у справі №904/10591/17, у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/389/18).

У частині 5 статті 261 Цивільного кодексу України законодавець визначив спеціальне правило, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, для обчислення строку позовної давності до позовних вимог, які стосуються порушення виконання зобов`язань з визначеним строком підлягає застосуванню норма, закріплена у частині 5 статті 261 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом у спірному договорі сторони визначили конкретні строки виконання зобов`язань покупця (відповідача).

Поряд з цим, за умовами договору саме на позивача покладено обов`язок контролювати виконання покупцем умов договору.

Частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позивач, на якого покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням умов договору, про невиконання відповідачем умов договору дізнався ще у 2014 році, про що свідчить акт від 07.07.2014 (дата складання першого акту поточної перевірки), де зазначено про не виконання відповідачем умов договору.

Однак позивач всупереч своєму обов`язку із здійснення контролю за виконанням умов Договору з 07.07.2014 - з дати складання першого акту поточної перевірки виконання умов договору до 29.09.2017 - дати складання останнього акту поточної перевірки виконання умов договору не вжив заходів спрямованих на розірвання договору та повернення спірного майна. Відповідні належні та допустимі докази вжиття позивачем таких заходів матеріали справи не містять.

Тобто, обізнаність позивача про стан виконання відповідачем умов спірного договору тривала весь час дії зобов`язань за цим договором, що підтверджується письмовими доказами, наданими самим позивачем (акт перевірки виконання умов спірного договору), а отже, позивач мав об`єктивну можливість скористатись своїм правом на звернення до суду за захистом порушеного права в межах законодавчо встановленого загального строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

Однак позивач всупереч своєму обов`язку із здійснення контролю за виконанням умов договору з 07.07.2014 (дата складання акту поточної перевірки виконання умов договору) не вжив належних заходів спрямованих на розірвання договору та повернення спірного майна.

Поруч з цим, позивачем надані листи-звернення ТОВ «Укрспецтехком» № 01/02-09 від 24.02.2009, № 22/06 від 23.06.2010, № 44 від 09.12.2011, № 02/04 від 22.04.2014 в яких останнім було повідомлено про вжиття всіх заходів щодо реєстрації договору купівлі-продажу та відмову такої реєстрації Васильківською міською радою та Васильківськім БТІ, у зв`язку з чим відповідач просив продовжити термін дії договору. У зв`язку з чим, позивач вважає, що останнім не пропущений строк позовної давності.

Листом від 22.04.2014 № 02/04 позивач дійсно просив позивача продовжити термін дії договору, проте як сам позивач був обізнаний про стан виконання відповідачем умов спірного договору вже з 07.07.2014 - з дати складання першого акту поточної перевірки.

Оскільки, 07.07.2014 зі сторони позивача підписано акт перевірки, яким зафіксовано порушення відповідачем умов спірного договору, відповідно позивач саме з цієї дати був обізнаний про порушення свого права, тому суд дійшов висновку, що трьохрічна позовна давність була пропущена, оскільки позивач звернувся до суду лише 25.05.2018.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору, проте сплив строку позовної давності, про застосування якої просить відповідач, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехком» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 18.06.2020.

Суддя О.О. Христенко