ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2020 р. Cправа № 902/867/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Марценюка В.С.,

відповідача - Фролової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд.67, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 776627,3 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано позов до Вінницької торгово-промислової палати про стягнення 776627,3 грн заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 18.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/867/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 12.11.2019.

Під час підготовчого провадження у справі учасники процесу скористалися правом на подання заяв по суті справи.

На позовну заяву відповідач надав відзив (а.с. 53-112, т.1), позивач - відповідь на відзив (а.с.122-177, т.1) та відповідач, в свою чергу, заперечення на відповідь на відзив (а.с. 181-186, т.1).

Ухвалою суду від 05.12.2019 у вказаній справі задоволено клопотання представника відповідача (вих.№23/12/381 від 11.11.2019) та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.04.2020 до суду повернуто матеріали справи з експертної установи із висновком експерта №32/20-21 від 27.02.2020 за результатами проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 09.04.2020 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 30.04.2020.

За результатами проведеного судового засідання 30.04.2020 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

07.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 25120 грн.

Окрім того, у судовому засіданні 07.05.2020 представником позивача подано додаткові пояснення щодо висновків експертизи. При цьому за результатами слухання справи 07.05.2020 судом оголошено перерву в межах розгляду справи по суті до 11.06.2020 з метою ознайомлення відповідача із поданим позивачем поясненням.

На визначену дату та час у судове засідання (11.06.2020) з'явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції щодо заявленого позову.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 20.11.1996 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець, позивач) та Вінницькою торгово-промисловою палатою (Орендар, відповідач) укладено Договір б/н, відповідно до умов якого Орендарю передано в довгострокову оренду майновий комплекс державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського", що розміщений за адресою: вул. Соборна, буд.68, м. Вінниця.

За твердженнями позивача, відповідач, прийнявши у строкове платне користування обумовлений договором комплекс, не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної сплати орендних платежів, передбачених умовами вказаного договору.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 776627,3 грн заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, з яких: 738872,51 грн - заборгованості зі сплати орендних платежів, 2108,7 грн - пені, 19575,61 грн - інфляційних втрат та 16070, 48 грн - 3% річних.

Суть заперечень відповідача у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що за умовами укладеного між сторонами Договору з урахуванням Додаткової угоди до Договору, укладеної 25.07.2013 розмір орендної плати не розраховувався за Методикою розрахунку розміру орендної плати, затвердженої постановою КМУ, а був просто узгоджений сторонами, і саме тому нова редакція п.3.1.1 Договору оренди передбачала, що орендна плата за цим договором може визначатися на підставі Методики розрахунку розміру орендної плати або за згодою сторін. Відповідач акцентує увагу, що нова редакція пункту 3.1.1. Договору оренди була запропонована позивачем, тобто саме орендодавець запропонував порядок індексації орендної плати - щомісячне коригування суми орендної плати, визначеної сторонами, на індекс інфляції попереднього місяця. При цьому індексації підлягає не розмір орендної плати за попередній місяць, а саме розмір орендної плати, визначений сторонами.

Також, відповідач зазначає, що порядок індексації орендної плати не встановлений ні нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ні Цивільним чи Господарським кодексами України.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що умови укладеного між сторонами Договору оренди з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 25.07.2013 не виключають можливості нарахування орендної плати на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Зокрема, сторони не обумовлювали, що вони не будуть застосовувати Порядок, встановлений Положенням про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 №357).

У запереченні на відповідь на відзив відповідач, зокрема, вказує на помилки позивача при розрахунку заявленої до стягнення заборгованості та наводить свій контррозрахунок. При цьому зазначає, що законодавством не передбачено нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу разом із нарахованими за попередні періоди інфляційними втратами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20.11.1996 між Виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів (Орендодавець, позивач) та Вінницькою торгово-промисловою палатою (Орендар, відповідач) укладено Договір б/н (Договір), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах цього договору в довгострокову оренду майновий комплекс державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" загальною площею 1900 квадратних метрів. Що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 68.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 3487,2 грн в рік.

Згідно з приписами п.3.1.1 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету щоквартально, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору, яка становить 290,6 грн. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахування, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Договір діє з 25.11.1996 до 25.11.2021 терміном на 25 років.

Рішенням Вінницької міської ради народних депутатів №907 від 20.11.1996 затверджено вищевказаний Договір.

Факт передачі майна за Договором в користування відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі майна кінотеатру ім. Коцюбинського від 20.11.1996.

25.07.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 20.11.1996 (Додаткова угода), відповідно до якої, зокрема:

- пункт 3.1. Договору викладено в такій редакції: "3.1.Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку розміру орендної плати або за згодою сторін";

- підпункт 3.1.1. Договору викладено в такій редакції: "3.1.1. Орендна плата перераховується до міського бюджету щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного коригування суми орендної плати, визначеної сторонами на індекс інфляції попереднього місяця. Розмір орендної плати може бути змінено у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених нормативно-правовими актами України";

- підпункт 3.1.2. Договору викладено в такій редакції: "3.1.2. Орендна плата з 01 вересня 2014 року за згодою сторін становить 45000 грн (сорок п'ять тисяч) в місяць без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України".

Рішенням виконкому Вінницької міської ради №1508 від 04.07.2013 затверджено редакцію вказаної Додаткової угоди.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо порядку розрахунку позивачем розміру орендної плати після внесення змін до Договору оренди на підставі Додаткової угоди від 25.07.2013.

Позивач вважає, що відповідач неправильно розраховує розмір орендної плати за кожен місяць і з травня 2018 року сплачує орендну плату не в повному розмірі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 738 872,51 грн (основний борг).

В свою чергу, Вінницька торгово-промислова палата вважає, що нею з травня 2018 року розраховується орендна плата відповідно до умов договору, а за період з листопада 2014 по квітень 2018 року зайво сплачена орендна плата в сумі 1 043 438,62 грн, що перевищує заявлену позивачем заборгованість та нараховані штрафні санкції.

З метою встановлення обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням умов Договору та змін, внесених Додатковою угодою від 25.07.2013 і було призначено у справі судову економічну експертизу.

Згідно з висновком вказаної експертизи №32/20-21 від 27.02.2020 (а.с.225-238, т.1) розрахунок орендних платежів за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року, наданий Виконавчим комітетом Вінницької міської ради у судову справу, не відповідає умовам Договору оренди майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" б/н від 20.11.1996, укладеного між сторонами, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору від 25.07.2013.

Окрім того, експертом проведено розрахунок орендних платежів за період з 01.09.2014 по 30.09.2019, відповідно до умов оренди майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" викладених в Договорі оренди б/н від 20.11.1996, укладеного між сторонами, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору від 25.07.2013, за результатами якого заборгованість зі сплати орендних платежів за період з 01.05.2018 по 30.09.2019 у відповідача відсутня.

Щодо тверджень позивача, викладених у додатковому поясненні щодо висновків експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

На думку позивача, висновки експерта викладено на підставі тлумачення умов Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013, при цьому предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд погоджується з даним твердженням, однак надаючи правову оцінку умовам Договору оренди з урахуванням Додаткової угоди від 25.07.2013 суд приходить до висновку, що позивач на власний розсуд трактує порядок визначення розміру орендної плати.

Так, за приписами ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З урахуванням приписів ст. 6, ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов'язки підлягають виконанню.

За логікою позивача орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Разом з тим за умовами п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 Орендна плата перераховується до міського бюджету щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного коригування суми орендної плати, визначеної сторонами на індекс інфляції попереднього місяця.

Тобто, корегуванню підлягає визначена сторонами сума щомісячної орендної плати (45000 грн) помножена на індекс інфляції попереднього місяця.

Фактично при зверненні із позовом у даній справі до суду позивач здійснює нарахування відповідно до п. 4.9. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 №357), за умовами якого розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Суд приймає до уваги, що за умовами п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 сторони погодили, що розмір орендної плати може бути змінено у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених нормативно-правовими актами України".

Так, відповідно до розділу 4 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 №357) визначено Методику розрахунку плати за оренду.

Зокрема, згідно з пунктами 4.3., 4.4. зазначеного Положення орендна плата за цією методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати розраховується розмір орендної плати за базовий місяць оренди (попередній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), що фіксується у договорі оренди. Податок на додану вартість нараховується у відповідності до чинного законодавства. У разі, коли термін оренди менший чи більший за одну добу або за один місяць, то на основі розміру місячної орендної плати розраховується добова, а в разі необхідності - на основі розміру добової орендної плати розраховується погодинна орендна плата.

Розмір річної орендної плати за ЦМК комунальних підприємств визначається за формулою:

Опл - Вз х Сор.ц,

де Опл - розмір річної орендної плати, грн. Вз - залишкова (за балансом, форма № 1) вартість орендованих основних засобів на час оцінки об'єкта оренди, грн. враховуючи норми Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. № 2888/4509, зі змінами до нього; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, визначена таблицею розділу 5.

Однак, за умовами п. 3.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 орендна плата з 01 вересня 2014 року за згодою сторін становить 45000 грн (сорок п'ять тисяч) в місяць без ПДВ.

Таким чином, сторони погодили розмір орендної за обопільною згодою, не використовуючи Методику, передбачену розділом 4 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 №357), відтак відсутні підстави для здійснення нарахування орендної плати відповідно до п. 4.9. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 №357) з урахуванням п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013. При цьому зміни до Договору внесені не були, а сам договір в судовому порядку не визнавався недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає до уваги здійснений експертом розрахунок, який вказує на відсутність у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період з 01.05.2018 по 30.09.2019.

У зв'язку із відсутністю у відповідача заборгованості зі сплати основного боргу, відсутні підстави для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, що є правомірним лише внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає відмові у задоволенні з мотивів наведених вище.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи позивача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову.

В силу приписів ст.129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають залишенню за позивачем.

Щодо понесених відповідачем витрат на оплату судової експертизи у справі, то такі витрати на суму 25120 грн підтверджуються платіжним дорученням №102 від 23.01.2020 та згідно з п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору в сумі 11649,41 грн залишити за позивачем.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код 03084813) на користь Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд.67, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код 02944805) 25120 грн судових витрат за проведення судової економічної експертизи.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 30.03.2020 N 540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 червня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. Соборна, буд.67, м. Вінниця, 21050.