ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/437/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нестеришин Т.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: Глущик Д.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" (м. Київ) до приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область) про стягнення 967 670,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 967 670,78 грн. з яких: 940 034,78 грн. залишку основного боргу, 24 245,74 грн. пені та 3 390,29 грн. як 3 % річних на підставі договору поставки № 5- ТР від 17.01.2020, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за привалами спрощеного позовного провадження.

В засіданні представник позивача свої вимоги підтримує, а представник відповідача просить у позові відмовити.

Станом на час проведення засідання в справу подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, до якої відповідачем додано ксерокопію угоди від 15.05.2020 між сторонами про домовленість з приводу сплати відповідачем боргу за товар на користь позивача за кількома договорами та справами, які розглядаються між сторонами у суді.

Копію відзиву на позов направлено позивачу лише 12.06.2020 і представник позивача заявив в засіданні про його неотримання та бажання скласти відповідь на відзив.

Позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог від 21.05.2020, в якій повідомляє про повну сплату відповідачем основного боргу за позовом в розмірі 940 034,78 грн., збільшення пені до стягнення 50 340,66 грн., 3% річних до стягнення 7859,31 грн. та позов доповнено вимогами про стягнення інфляційних страт на суму 12 235,31 грн.

Позивач не пояснив відповідність процесуальної дії нормам ГПК з приводу доповнення вимог стягненням інфляційних втрат, які раніше не заявлялися і просить надати додатковий час для подання суду відповідних пояснень.

В такому випадку суд вважає за доцільне вирішити питання про прийняття до розгляду змінених позовних вимог позивача в наступному засіданні.

Відповідачем 12.06.2020 подано у справу зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з позивача 9183,11 грн. пені за недопоставку товару на підставі умов того ж договору поставки № 5- ТР від 17.01.2020, укладеного між сторонами у справі, яким обґрунтовано позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява подається у строки, встановлені для подання відзиву на позов.

У відповідності до п. 4 ухвали суду від 13.05.2020 строк на подання відзиву на позов відповідачу було встановлено протягом 15 днів з часу отримання ухвали.

За наявними у справі відомостями, ухвалу від 13.05.2020 відповідачу вручено 16.05.2020 і доказів протилежного відповідачем у справу не подано.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Представник позивача з викладених підстав просить зустрічний позов провернути.

Оскільки відповідач пропустив строк на подання зустрічної позовної заяви, то її слід повернути заявнику.

Судом роз`яснено відповідачу порядок повернення судового збору за зустрічною позовною заявою.

В засіданні представник відповідача вказав, що на виконання прикладеної до відзиву на позов угоди від 15.05.2020 відповідач вже сплатив позивачу основний борг в розмірі 940 034,78 грн. на підставі договору поставки № 5- ТР від 17.01.2020, укладеного між сторонами у справі, повністю. На підставі цього відповідач розраховував, що позивач дотримається домовленості та відкличе заявлені позови.

Представник позивача вказав, що такий договір сторонами належним чином не укладено, бо його обома сторонами не підписано. З приводу домовленостей за цією угодою та можливості мирного врегулювання спору слід провести переговори між керівниками сторін, для чого потрібен додатковий час.

Сторони просять засідання відкласти.

У відповідності до п.2) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 4 ст. 252 ГПК країни за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Оскільки представник позивача навів поважні причини неможливості подання в дане засідання відповіді на відзив (через невчасне отримання відзиву на позов), то позивачу слід надати час для його складення.

За правилами п. 12) ч. 2 ст. 182 ГПК України суд може встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи можливість досягнення сторонами угоди про мирне врегулювання спору, необхідність отримання від сторін додаткових пояснень та документів з процесуальних питань, засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" від 11.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" про стягнення 9183,11 грн. повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви приєднати до справи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15 год. 20 хв. 30 червня 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити сторонам строк до наступного засідання на подання суду відповіді на відзив та заперечення. Запропонувати подати докази врегулювання спору (за наявності), пояснення щодо заяви про зміну розміру позовних вимог в частині доповнення стягненням інфляційних втрат і укладення угоди від 15.05.2020 про врегулювання заборгованості.

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну розміру позовних вимог від 21.05.2020 на наступне засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських