СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 905/1716/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря всудового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Коміса М.В., трудовий договір № 9 від 01.10.19; наказ б/н від 01.10.19

відповідача - Петрова Н.М., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5634 від 25.09.19; ордер на надання правової допомоги серія ДН №117353 від 02.06.20

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ (вх. № 768 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 (повний текст складено 14.02.2020, головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Курило Г.Є., Лейба М.О.,) у справі № 905/1716/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 39 804,93 грн.

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ

про стягнення 127 098,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі № 905/1716/17 у задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області про стягнення 39804,93 грн. відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ про стягнення 127098,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз (02088, м.Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, офіс 27, ) на користь Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Світлодарська, будинок 65, ) борг за договором №24.12/2016 від 23.12.2016 в сумі 122 400,00 грн., вартість послуг експерта Донецької ТПП в сумі 1 957,50 грн. та 2 740,50 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1 906,47 грн., витрат на оплату судової технічної експертизи в сумі 14 284,80 грн.

Позивач, ТОВ Нові технології зміцнення Карбаз, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі № 905/1716/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз до Акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод про стягнення 39 804,93 грн. задовольнити. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз про стягнення 127 098,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 у справі № 905/1716/19 (головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 12.05.2020 об 10:00.

Відповідач, ПрАТ Слов`янський машинобудівний завод, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 та додаткове рішення від 04.03.2020 у справі № 905/1716/17 без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. у справі № 905/1716/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

В судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 18.06.2020 до 12:00 год.

16.06.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7). Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення у справі фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, скаржником були запропоновані наступні питання:

1) Провести виміри на взірцях які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: твердомір портативний ультразвуковий UIT ТКМ-459С, яким проводилось експертне дослідження №2074 від 07.06.2018; твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ здійснювало заміри після проведеняя карбонітрацїї спірних деталей; з метою порівняння даних таких приладів.

2) Провести заміри твердості на деталях ультразвуковим твердоміром у суворій відповідності з правилами його експлуатації.

3) Встановити причини викривлення деталі.

4) Чи являється саме надана послуга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" по карбонітрацїї причиною браку деталей «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 шт.

Позивач просить покласти оплату за проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ, а також надати дозвіл для керівника Товариства з обмеженою відповідальніетю "Нові технології міцнення "Карбаз", та уповноважених ним особам здійснювати фото/відео фіксацію проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. у справі № 905/1716/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

В судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.

Вирішуючи питання призначення судово-технічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку виниклі під час перегляду справи в апеляційному провадженні питання щодо порушення з боку відповідача технології виготовлення деталей, наявності недоліків деталей та причин їх деформації не можуть бути вирішені без застосування спеціальних знань, тоді як фактичні обставини щодо них входять до предмета доказування в даній справі.

Позивач до того ж не погоджується з висновком експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018, посилаючись зокрема на те, що в ході експертизи використовувався ультразвуковий портативний твердомір, що належить замовнику; заміри твердості були виконані з порушенням правил його експлуатації не була потрібним чином підготовлена поверхня деталі, не був попередньо відкалібрований і перевірений на контрольних взірцях сам твердомір, в результаті заміри твердості показали занижені значення твердості; схема заміру кривизни деталі не відповідала правилам заміру такого параметру і нормативним документам.

У зв`язку з незгодою позивача за первісним позовом з експертним висновком, ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 26.12.2018 у справі №905/1716/17 було призначено додаткову судову технічну експертизу, проведення якої було вирішено доручити Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а сторін зобов`язано бути присутніми при експертному дослідженні.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Провести виміри на взірцях, які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: 1) твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C, яким проводилось експертне дослідження; 2) твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз здійснювало заміри після проведення карбонітрації спірних деталей.

Однак, позивач посилається на відсутність довіри до визначеної експертної установи.

24.06.2020 до суду надійшов електронний лист з повідомленням ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", м. Київ про готовність проводити експертизу, наявність у НІСЕ кваліфікованих експертів, які мають відповідні свідоцтва міністерства Юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до реєстру атестованих експертів Міністерства Юстиції України.

Разом з цим, ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" зазначив про те, що надати відповідь на поставлені заявником питання можливо за умови надання експерту:

- об`єктів дослідження (доступу до об`єктів дослідження) «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 штук;

- твердомір портативний ультразвуковий UIT ТКМ-459С, яким проводилось експертне дослідження №2074 від 07.06.2018;

- твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ здійснювало заміри;

- Свідоцтво повірки, виданого органом метрології та стандартизації: твердомір портативний ультразвуковий UIT ТКМ-459С; твердомір ТМ-40;

- матеріали справи № 905/1716/17 в повному обсязі.

25.06.2020 Приватного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод надало до суду заперечення щодо призначення у справі судової експертизи, посилаючись на відсутність передбачених законом обставин, що можуть бути підставами для призначення судом додаткової або повторної експертизи у справі.

Колегія суддів, дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та задля виконання визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, дійшла висновку про можливість призначення у справі судово-технічної експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 119, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ про призначення у справі № 905/1716/17 судово-технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 905/1716/17 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7).

3. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Провести виміри на взірцях які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: твердомір портативний ультразвуковий UITТКМ-459С, яким проводилось експертне дослідження №2074 від 07.06.2018; твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ здійснювало заміри після проведеняя карбонітрацїї спірних деталей; з метою порівняння даних таких приладів.

2) Провести заміри твердості на деталях ультразвуковим твердоміром у відповідності з правилами його експлуатації.

3) Які причини викривлення деталі «Гвинт нажимний 60477-23»?

4) Чи являється саме надана послуга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" по карбонітрацїї причиною браку деталей «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 шт.?

4. Сторонам у справі забезпечити надання експерту необхідні для проведення експертизи:

- об`єкти дослідження (доступ до об`єктів дослідження) «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 штук;

- твердомір портативний ультразвуковий UIT ТКМ-459С, яким проводилось експертне дослідження №2074 від 07.06.2018;

- твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ здійснювало заміри;

- Свідоцтво повірки, виданого органом метрології та стандартизації: твердомір портативний ультразвуковий UIT ТКМ-459С; твердомір ТМ-40.

5. Матеріали справи № 905/1716/19 направити до Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7).

6. У разі необхідності зобов`язати учасників справи надати експертам на вимогу суду інші необхідні для проведення експертизи документи.

7. Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

8. Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" (вул. Симона Петлюри, буд. 5, кв. 27, м. Київ, 02125, ).

9. Провадження у справі № 905/1716/17 зупинити на час проведення судово- технічної експертизи.

10. Зобов`язати експертів після завершення експертного дослідження направити справу № 905/1716/17 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м. Харків, 61058), копії висновку направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строки, визначені ст.ст. 287 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця