ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2020 року Справа № 916/798/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? директора Продана І.В.;

від відповідача ? Малецького О.О., наказ від 28.02.2020 № 100;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/798/20

за позовом приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт,

вул. Пілотська, 14, оф. 33,м. Хмельницький, Хмельницький область, 29010;

вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078;

до військова частина НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості в загальній сумі 5915821 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (ПП) Капітальне будівництво і ремонт звернулося з позовом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у загальній сумі 5915821 грн. 82 коп., із яких: 5600000 грн. основний борг; 34441 грн. 3 % річних; 281380 грн. 82 коп. пеня, з посиланням на неналежне виконання військовою частиною НОМЕР_1 зобов`язань за укладеним між ними договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого відповідачем товару, внаслідок чого утворився борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню та 3 % річних.

ПП Капітальне будівництво і ремонт також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 27.04.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, а також вирішено розглянути справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської обалсті, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області, ухвалою від 28.05.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні.

1. Від відповідача надійшло клопотання від 26.05.2020 № 857 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі Господарського суду Хмельницької області № 924/222/20, спір в якій пов`язаний зі спором у даній справі.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ПП Капітальне будівництво і ремонт грошових коштів у загальній сумі 5915821 грн. 82 коп. ? заборгованості, 3 % річних та пені.

Позов мотивовано неналежним виконанням військовою частиною НОМЕР_1 зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару за укладеним з позивачем договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару.

На розгляді Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/222/20, провадження в якій відкрите ухвалою від 24.03.2020, за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ПП Капітальне будівництво і ремонт, предметом спору в котрій є стягнення з останнього грошових коштів у сумі 828800 грн. ? штрафних санкцій, нарахованих у зв?язку з невиконанням підприємством зобов?язань щодо поставки товару за договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі № 916/798/20.

Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що розгляд справи № 916/798/20 є неможливим до вирішення спору у справі № 924/222/20 ? так як предметом дослідження в обох справах є обставини щодо поставки товару за договором від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, проте наданих позивачем до Господарського суду Миколаївської області доказів недостатньо для встановлення та надання належної оцінки відповідним обставинам, визначення дати таких дій, тощо. У той же час ці обставини можуть бути встановленими під час розгляду справи № 924/222/20.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається військова частина НОМЕР_1 , вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 924/222/20; відсутність у матеріалах справи певних доказів, , як і спільність предметів дослідження у справах № 916/798/20 та № 924/222/20 не можуть свідчити про неможливість одночасного розгляду цих справ судами ? оскільки подання доказів суду є правом обох сторін процесу і відповідач має процесуальну можливість подавати докази та доводити певні обставини під час розгляду справи № 916/798/20 так само, як і під час розгляду справи № 924/222/20.

Ураховуючи викладене, в задоволені клопотання від 26.05.2020 № 857 про зупинення провадження в даній справі належить відмовити.

2. Від відповідача надійшло клопотання від 26.05.2020 № 856 про залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? військової частини НОМЕР_2 .

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що військова частина НОМЕР_2 є юридичною особою, місцезнаходження якої, згідно п. 5.1 договору від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, є місцем поставки (передачі) товару за договором та, відповідно, ця особа може надати пояснення щодо обставин поставки товару.

Крім того, на думку відповідача, рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов?язки військової частини НОМЕР_2 , як особи, яка, згідно умов договору поставки, мала отримати товар.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що, згідно умов договору від 03.10.2019 № 91 про постачання товару, замовником товару є відповідач, і саме він мав набути право власності на товар після його поставки; таким чином, адреса військової частини НОМЕР_2 зазначена в договорі лише в якості пункту поставки товару; договір не містить положень, які б свідчили про ймовірність набуття військовою частиною НОМЕР_2 певних прав відносно предмета договору.

Крім того, предметом спору в даній справі є не зобов?язання поставити товар, а стягнення коштів за договором, стороною якого є військова частина НОМЕР_1 та ПП Капітальне будівництво і ремонт.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що рішення суду в даній справі може мати вплив на права та обов?язки військової частини НОМЕР_2 , а тому відсутні і підстави для залучення останньої до участі в даній справі в якості третьої особи.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача від 26.05.2020 № 856 належить відмовити.

3. Від відповідача надійшло клопотання від 15.06.2020 № 956/5 про витребування у позивача доказів направлення останнім та отримання відповідачем 19.12.2019 та 26-27.12.2019 листа від 19.12.2019 № 19/12, рахунка від 19.12.2019 № 91 та накладної від 19.12.2019 № 94.

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві міститься твердження ПП Капітальне будівництво і ремонт про те, що одночасно з товаром підприємтвом передано представникам відповідача документи, що стосуються товару: рахунок та накладні на поставлений товар, доказом чого є лист від 19.12.2019, зареєстрований у книзі обліку вихідних документів позивача. Відповідач, в свою чергу, зазначає, що такі документи ним не отримувалися.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту поданих сторонами документів по суті справи вбачається, що між ними існує спір щодо отримання або неотримання товару за договором та дати такого отримання.

Дослідження документів, про витребування яких просить відповідач, є необхідним для встановлення указаних вище обставин.

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено ПП Капітальне будівництво і ремонт запит від 13.05.2020 про надання належним чином засвідчених копій доказів направлення позивачем та отримання відповідачем, зокрема, листа від 19.12.2019 № 19/12, рахунка від 19.12.2019 № 91 та накладної від 19.12.2019 № 94.

Направлення запиту підтверджується описом вкладення до цінного листа та накладною АТ Укрпошта від 13.05.2020 з номером відстеження поштового відпрвілення 367.

Указаний запит одержано позивачем 15.05.2020, що підтверджується підписом представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 367, проте залишено без реагування.

Таким чином, відповідач е має можливості самостійно отримати документи, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, а також того що, згідно п. 3 ст. 11 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ X Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), ? суд визнає, що відповідачем дотримано строк на подання суду клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи викладене, клопотання відповідача від 15.06.2020 № 956/5 про витребування у позивача доказів суд визнає підлягаючи задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 227, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотань відповідача від 26.05.2020 № 857 та від 26.05.2020 № 856.

2. Задовольнити клопотання відповідача від 15.06.2020 № 956/5.

3. Зобов?язати позивача у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачем та отримання відповідачем 19.12.2019 та 26-27.12.2019 листа від 19.12.2019 № 19/12, рахунка від 19.12.2019 № 91 та накладної від 19.12.2019 № 94. У випадку неможливості подання зазначених доказів позивачу належить подати суду відповідні пояснення.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М.Давченко