ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1320/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Черніченко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Поляха Максима Станіславовича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 23.000,00грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 ФОП Черніченко Н.С. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Поляха М.С., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23.000,00грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ФОП Полях М.С. не приступив до виконання передбачених договором підряду від 13.12.2018 №13/12/18 робіт. Враховуючи припинення дії договору підряду сплачені позивачем кошти в розмірі 23.000,00грн. підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2020 у справі №922/1320/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача ( АДРЕСА_2 ) відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість судову кореспонденцію було повернуто відділенням поштового зв`язку із зазначенням "адресат відсутній".

Відповідач відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ФОП Полях М.С. (Підрядник) та ФОП Черніченко Н.С. (Замовник) було укладено Договір підряду від 13.12.2018 №13/12/18 (надалі - Договір, т. I, а.с. 6-7), відповідно до предмету якого Підрядник зобов`язується виконати за дорученням Замовника на свій ризик, своїми засобами, з використанням своєї техніки: 1) санітарна обрізка дерев (36 шт.) на території школи КЗ "Новоайдарівська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів", розташованої за адресою: Луганська обл., смт. Новоайдар, вул. Віті Пьятьоркіна, буд. №3; 2) уборка території та порізка дерев по 40 см. з складуванням на хоз. подвір`ї замовника (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктами 2.1., 2.3., 2.4. Договору вартість робіт становить 60.000,00грн. Замовник виплачує Підряднику аванс 50% від основної суми, що становить 30.000,00грн. до початку робіт. Залишок вартості робіт за Договором Замовник виплачує Підряднику протягом 2-х днів після здачі виконаних робіт і виписання акта.

Відповідно до пункту 3.1. Договору Підрядник зобов`язується розпочати проведення робіт протягом двох робочих днів, після отримання попередньої оплати від Замовника. Термін виконання робіт - 7 робочих днів, після підписання Договору.

Термін дії договору - 7 робочих днів, після підписання договору (пункт 6.1. Договору).

На виконання вимог пункту 2.4. Договору позивачем було передано відповідачеві аванс у розмірі 30.000,00грн., що підтверджується розпискою від 14.12.2018 (т. I, а.с. 9).

Проте, відповідач до виконання передбачених Договором робіт не приступив і такі роботи не виконав. Передбачений умовами Договору Акт про завершення та передачу робіт між позивачем та відповідачем не складений.

Листом від 12.02.2019 №59 КЗ ""Новоайдарівська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" повідомила, що роботи по санітарній обрізці дерев на території школи були виконані підрядником ФОП Черніченко Н.С. ФОП Полях М.С. вищезазначені роботи не виконував (т. I, а.с. 10).

04.11.2019 позивач звернувся до відповідача із повідомленням (т. I, а.с. 13), в якому повідомив про розірвання в односторонньому порядку Договору підряду від 13.12.2018 №13/12/18 та вимагав повернути грошові кошти в сумі 30.000,00грн., що отримані в якості попередньої оплати.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на момент подачі даного позову відповідач не повернув 23.000,00грн. попередньої оплати. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 318 ГК України та частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника, що також узгоджується зі змістом статті 838 ЦК України щодо відносин з субпідряду.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено належне виконання позивачем умов пункту 2.4. Договору щодо перерахування авансового платежу в розмірі 30.000,00грн.

При цьому, приписи частини сьомої статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Частиною четвертої статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За відсутності у ФОП Полях М.С. документального підтвердження використаного авансу на суму 30.000,00грн. позивач звертався до відповідача з повідомлення про односторонню відмову від Договору підряду від 13.12.2018 №13/12/18 та повернення вищевказаної суми. Факт направлення вищевказаного повідомлення на адресу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення до цінного листа (т. I, а.с. 14).

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною четвертою статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору Договору підряду від 13.12.2018 №13/12/18 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Відповідно до частини другої статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно збережених коштів у розмірі 23.000,00грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 23.000,00грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поляха Максима Станіславовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Черніченко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) 23.000,00грн. безпідставно набутих коштів та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" червня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №/1320/20/