СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2020 р. Справа № 922/3827/19

Суддя-доповдіач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Пригородна нерухомість» арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (вх.№ 1547)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020

у справі №922/3827/19, постановлену суддею Усатим В.О. в приміщенні Господарського суду Харківської області 06.04.2020 о 17:38 (повний текст рішення складений 13.04.2020),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Трейд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 заяву ТОВ «Харківгаз Збут» (вх. 10 від 02.01.2020) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до боржника частково в сумі 58436,53 грн (з яких:

- 35154,44 грн - інфляційні втрати та 3% річних;

- 23282,09 грн - пеня, неустойка)

та 3842,00 грн судового збору, які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Керуючий санацією ТОВ «Пригородна нерухомість» арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович з ухвалою Господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/3827/19 про визнання грошових вимог ТОВ «Харківгаз Збут» у сумі 58436,53 грн скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Харківгаз Збут» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 06.04.2020, повний текст якого складений 13.04.2020, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 23.04.2020.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу подано на адресу Східного апеляційного господарського суду 22.06.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та апелянт не просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляються 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктами 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Отже, з урахуванням вимог апеляційної скарги за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5763 грн (1921*2*150%).

Натомість, апелянтом сплачено 2102,00 грн у відповідності до платіжного доручення від 22.06.2020 №1908. Таким чином, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Пригородна нерухомість» арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/3827/19 залишити без руху.

2. Встановити керуючому санацією ТОВ «Пригородна нерухомість» арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза