СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа №5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Довженко В.І. на підставі довіреності від 08.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1640 від 12.03.2004,

позивача - Коваленко М.В. на підставі довіреності від 16.04.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002349 від 22.05.2019,

1-го відповідача - не з`явився,

3-го відповідача - не з`явився,

кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Турутя З.О. на підставі довіреності від 03.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2563 від 17.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом в м. Маріуполі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", м. Маріуполь, (вх.№1433 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 05.05.2020, у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20)

за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М., м. Маріуполь,

до 1-го відповідача Приватного підприємства "Дімітріус", м. Маріуполь,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", м. Бердянськ,

3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс", м. Маріуполь,

про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Дімітріус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20).

До Господарського суду Донецької області від Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527, 3кв.м, (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання";

- заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації на користь Малого приватного підприємства "ГАЛАКС" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 3 527, 3кв.м, (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання".

Заява обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно набуто у власність ТОВ "Спецторгобладнання" з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП "Галакс".

На думку заявника, існують обґрунтовані ризики відчуження зазначеного об`єкта нерухомості ТОВ "Спецторгобладнання", що у подальшому може унеможливити виконання рішення господарського суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

05.05.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про доповнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

До заяви додані докази, що на сайті https://www.olx.ua/ опубліковано оголошення про продаж спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі (бізнес-центру) загальною площею 3 527, 3кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до його відчуження.

При цьому, заявник вказує, що обраний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не обмежить і не зробить неможливим здійснення ТОВ "Спецторгобладнання" його господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 заяву Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. до Приватного підприємства "Дімітріус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527, 3кв.м, (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. про забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд дійшов висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно. Поряд з цим, судом зазначено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно передбачає безпосередню заборону його відчуження, є ефективним запобіжним заходом щодо захисту порушених (оспорюваних прав) та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вимога позивача заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження спірного майна є зайвою, отже задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 05.05.2020, ТОВ "Спецторгобладнання" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову не була розглянута судом у передбачений процесуальним законодавством 2-денний строк, а була розглянута після надання заявником доповнень до заяви з додатково наданими доказами: роздруківками щодо здійснених оголошень про продаж нерухомого майна. Апелянт також зазначає, що питання про повернення спірної нежитлової будівлі вже було предметом судового розгляду і було відмовлено Малому приватному підприємству "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно і витребування його з володіння ТОВ "Спецторгобладнання".

Крім того, апелянт вказує, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними результатів аукціону, який мав місце ще 11.07.2012, отже, позивачем пропущений строк позовної давності і позивач не просить поновити його та не обґрунтовує причини пропуску строку.

Також апелянт посилається на те, що в ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції не вирішив питання про заходи зустрічного забезпечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 у справі № 5006/27/69б/2012 (905/748/20); встановлено учасникам справи строк до 12.06.2020 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 12.06.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "18" червня 2020 об 11:30год.

11.06.2020 від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5711), зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 06.09.2012, укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус", однак, майно не було повернуто МПП "Галакс", а натомість було передано до статутного капіталу ТОВ "Спецторгобладнання". На думку позивача, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна вибув із власності МПП "Галакс" незаконно, то на момент постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову існували обґрунтовані ризики чергового відчуження цього майна.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.05.2020 - без змін.

15.06.2020 (12.06.2020 подано до підприємства поштового зв"язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5796), проведення якої просить доручити Донецькому апеляційному суду в м. Маріуполі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; доручено Донецькому апеляційному суду в м. Маріуполі забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 18.06.2020 об 11:30год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), у режимі відеоконференції.

Також 16.06.2020 (11.06.2020 подано до підприємства поштового зв"язку) від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5862), вважає, що спірне нерухоме майно набуто у власність ТОВ "Спецторгобладнання" з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП "Галакс", і на момент звернення із заявою про забезпечення позову існували обґрунтовані ризики відчуження об`єкта нерухомості ТОВ "Спецторгобладнання", що у подальшому може унеможливити виконання рішення господарського суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У встановлений судом строк інших відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло, заяв і клопотань у встановлений судом строк від учасників справи також не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.06.2020, яке відбулось у режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом м. Маріуполя, представник апелянта, який з`явився до Донецького апеляційного суду м. Маріуполя, оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення.

Представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" також проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення.

Після дослідження доказів і переходу до стадії судових дебатів, представником апелянта було оголошено клопотання про витребування матеріалів справи №905/7978/13, в якій постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Спецторгобладнання" і відмовлено МПП "Галакс" у задоволенні позову до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування спірного нерухомого майна та визнання на нього права власності за МПП "Галакс".

Після виходу з нарадчої кімнати судом апеляційної інстанції оголошено про залишення клопотання представника апелянта про витребування матеріалів справи №905/7978/13 без розгляду, виходячи з такого.

По-перше, судова колегія зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вирішенню підлягає лише питання щодо необхідності вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих дій з боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачу (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, клопотання представника апелянта про витребування матеріалів справи №905/7978/13, які, на думку апелянта, доводять безпідставність позовних вимог МПП "Галакс" є передчасним; тим паче, на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову, коли не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2020, при вирішенні судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, обставини існування справи №905/7978/13 не були відомі суду першої інстанції; на цю справу не має посилань ані у заяві про забезпечення позову, ані у доповненнях до неї.

Доказів іншого апелянт суду не надав.

Відтак, витребування і дослідження матеріалів справи №905/7978/13 мало б наслідком прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які не були предметом розгляду місцевим господарським судом і які суд першої інстанції об`єктивно не врахував з підстав їх відсутності (а також посилань на неї) у даній справі на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

По-друге, ухвалою Східного апеляційного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 про відкриття апеляційного провадження у даній справі було встановлено учасникам справи строк для подання заяв і клопотань до 12.06.2020; згідно матеріалів оскарження ухвали, апелянт отримав ухвалу суду апеляційної інстанції 09.06.2020, однак, не скористався своїм правом подання такого клопотання, як і не навів суду обставин, які унеможливили йому звернутись до апеляційного господарського суду з таким клопотанням у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До того ж, таке клопотання було заявлено представником апелянта на стадії судових дебатів, яка не передбачає можливості звернення учасниками судового процесу з клопотаннями та заявами.

Після залишення судом клопотання представника апелянта без розгляду, у судових дебатах представник апелянта просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.05.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Враховуючи, що наявних у матеріалах оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.05.2020 матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта, позивача і кредитора висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, неявка представників 1-го і 3-го відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 в частині задоволення заяви про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відтак, в частині відмови позивачу у задоволенні заяви шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації на користь Малого приватного підприємства "Галакс" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо спірного нерухомого майна, ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2020 апеляційним господарським судом не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/696/2012 Мале приватне підприємство "Галакс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новика Є.М.

10.07.2012 були проведені збори кредиторів МПП "Галакс", на яких обрано комітет кредиторів МПП "Галакс" і затверджено експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки заставного майна, що передано в іпотеку ПАТ "Банк Форум", а саме, нежитлової будівлі загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 та нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080, 1кв.м.

11.07.2012 відбувся аукціон з продажу майна банкрута МПП "Галакс", а саме:

нежитлової будівлі загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

Переможцем аукціону було визначено ПП "Дімітріус".

нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3-1м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080, 1кв.м.

Переможцем аукціону було визначено ТОВ "СУПП "РЕГАЛС".

Як зазначає позивач, оголошення про проведення аукціону було опубліковане в газеті "Весник Приазов`я" 10.07.2012 за №27 (1166). Таким чином, попереднім ліквідатором МПП "Галакс" Симоновим А.Л. було здійснено опублікування оголошення про проведення аукціону за одну добу до самого аукціону, що фактично спричинило залучення мінімального кола осіб, які б бажали прийняти участь в аукціоні.

06.09.2012 між МПП "Галакс" в особі ліквідатора Симонова А.Л. та Приватним підприємством "Дімітріус" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрований в реєстрі за №2655, за умовами якого продавець передав у власність покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а покупець прийняв вказане майно і зобов`язався сплатити за нього обговорену грошову суму

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею - 0, 0286га, кадастровий номер - :04:010:0100, що знаходиться у користуванні продавця згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., від 03.12.2003 за реєстровим №2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис, від 04.12.2003 за №202 та договору про зміни до нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В., від 02.12.2008 за реєстровим №3623.

Під час розгляду судом справи №905/5579/13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за №2655 від 06.09.2012, спірне майно було передано ПП "Дімітріус" до статутного капіталу ТОВ "Спецторгобладнання".

Як вказує позивач, ПП "Дімітріус" було обізнане, що розглядається позов в межах справи №905/5579/13 і умисно відчужило майно на користь юридичної особи, засновником якої було.

Так, 24.07.2013 між Приватним підприємством "Дімітріус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" згідно протоколу загальних зборів учасників.

Як вбачається із Інформаційної довідки №207864706, отриманої позивачем 29.04.2020, в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23

Дата, час державної реєстрації: 27.07.2013 16:02:33

Об 'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об 'єкт житлової нерухомості: Ні

Загальна площа (кв.м.): З 527, 30.

Адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60

Власник: ТОВ "Спецторгобладнання" ().

Як підставу виникнення права власності визначено дублікат свідоцтва про право власності, серія та номер: 51032042, виданий 28.12.2015, видавник: Першотравневе районне управління юстиції Донецької області.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітрус" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, зареєстрований в реєстрі за №2655, було визнано недійсним.

З мотивувальної частини рішення від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 вбачається, що спірне нерухоме майно МПП "Галакс" набуто у власність третьою особою ПП "Дімітріус" з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП "Галакс", яка визначає обов`язкову реалізацію істотних активів боржника шляхом проведення аукціону.

Як вказує позивач, не зважаючи на визнання судом недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, тривалий час відповідачі не вчиняють дій, які б свідчили про відновлення порушених прав боржника - МПП "Галакс" та його кредиторів за наслідками недійсності цього правочину.

Згідно доводів позивача, ПП "Дімітріус" та ТОВ "Спецторгобладнання" обізнані, що вони володіють майном недобросовісно та незаконно, що підтверджено рішенням суду від 24.10.2013 у справі №905/5579/13.

Крім того, позивач зазначає, що вищевказана спірна нежитлова будівля є офісним бізнес-центром, окремі офісні приміщення якої на постійній основі надаються в оренду третім особам для ведення господарської діяльності.

Даний факт підтверджується оголошеннями, що розмішені на веб-сайтах:

http://www.mariupol-express.com.ua/company/view/172

http://ru.esosedi.org/UA/14/4410138/biznes_tsentr_galaks_ofisyi_v_arendu_ul_yengelsa_60/#lat=47101264&lng=37550406&z=20&mt=1&v=1

https://allbc.info/galax/

Заявник вважає, що наявні ризики, які вказують на те, що під час розгляду позовної заяви ліквідатора МПП "Галакс" нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Доненька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, може бути перепланована та відчужена третім особам, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до необхідності подання нових позовних заяв і збільшення витрат в ліквідаційній процедурі банкрутства МПП "Галакс".

Також, ліквідатором 04.05.2020 виявлено, що на https:/www.olx.ua/ опубліковано оголошення про продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі (бізнес-центру) - загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку позивача, може призвести до відчуження вищевказаного нерухомого майна ТОВ "Спецторгобладнання".

Апеляційним господарським судом встановлено, що 23.04.2020 позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону, що відбулись 11.07.2012 з продажу майна МПП "Галакс", зокрема нежитлової будівлі загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" на користь МПП "Галакс" нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею - 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

З позовною заявою позивачем подано до місцевого господарського заяву про його забезпечення, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"; заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації на користь Малого приватного підприємства "Галакс" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з тієї підстави, що заява не містить обґрунтованих мотивів та посилання на докази, на підставі яких, суд може дійти висновку про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна; саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

29.04.2020 судом першої інстанції зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, яка містить такі ж вимоги, як і перша заява; заява надійшла до місцевого господарського суду засобами електронного зв`язку.

Господарським судом Донецької області складено довідку від 29.04.2020 №04-18/1474 про те, що заява надійшла з накладенням електронного підпису.

05.05.2020 позивачем подана заява про доповнення заяви про забезпечення позову в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову із доданими до неї роздруківками щодо наявності на сайті OLX оголошень про продаж спірного нерухомого майна; заява про доповнення заяви про забезпечення позову також надійшла до місцевого господарського суду засобами електронного зв`язку.

Господарським судом Донецької області складено довідку від 05.05.2020 №04-18/1530 про те, що заява надійшла з накладенням електронного підпису.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було надано вказівку ліквідатору МПП "Галакс" - арбітражному керуючому Новику Є.М. розмістити на сайті OLX оголошення про продаж спірного нерухомого майна і подати дані докази до суду.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доказів на підтвердження даних доводів апелянта матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду від 05.05.2020 не містять і апелянт таких доказів суду апеляційної інстанції не надав.

На запитання головуючого судді у судовому засіданні 18.06.2020 щодо даних доводів апеляційної скарги представник апелянта надав пояснення, що апелянт припускає, що оскільки станом на 04.05.2020 судом не було вирішено питання про забезпечення позову, то зазначене свідчить про те, що суд очікував відповідних доказів від позивача.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна надати суду докази в обґрунтування своїх доводів або заперечень.

Докази подаються учасниками справи.

Статтею 73 цього Кодексу передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судова колегія також зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а має відповідати вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, за відсутності доказів в обґрунтування доводів апелянта щодо надання судом першої інстанції вказівки позивачу подати певні докази, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє дані доводи апелянта як необґрунтовані.

Щодо наданої апелянтом копії заяви до начальника Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, в якій ТОВ "Спецторгобладнання" посилається на те, що засновники та директор ТОВ "Спецторгобладнання" не приймали рішення про продаж бізнес-центру і не мають наміру його продавати, що на думку заявника, свідчить про те, що імовірно невідома особа намагається скоїти шахрайство, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

По-перше, звернення із заявою про вчинення злочину до органів досудового розслідування є правом особи; в силу статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться всі подані заяви.

І по-друге, до заяви апелянтом не надано суду доказів її подання або надсилання до органів досудового розслідування.

Отже, надана апелянтом копія заяви до начальника Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Щодо доводів апелянта, що питання про повернення спірної нежитлової будівлі вже було предметом судового розгляду і було відмовлено Малому приватному підприємству "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно і витребування його з володіння ТОВ "Спецторгобладнання", судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" було задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №905/7978/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог і цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13, Мале приватне підприємство "Галакс" зверталось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" та просило суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3 527, 3кв.м, скасувати рішення державного регістратора та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП "Галакс".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2018 частково відновлено за заявою МПП "Галакс" втрачену судову справу №905/7978/13.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №905/7978/13 касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Галакс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків касаційної скарги, а саме ненадання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/7978/13 відмовлено ліквідатору у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 і відмовлено ліквідатору МПП "Галакс" - арбітражному керуючому Новику Є.М. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на обізнаність суду першої інстанції станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали про те, що спір, як вважає позивач, вже вирішено між сторонами щодо спірного нерухомого майна, однак, доказів на підтвердження даних доводів апелянтом знову ж таки не надано, відтак, розцінюються судом апеляційної інстанції як припущення апелянта.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюються цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовує питання порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У даному випадку, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Новик Є.М. звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідачів: Приватного підприємства "Дімітріус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012, який відбувся у межах справи №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП "Галакс", та витребування майна із незаконного чужого володіння - ТОВ "Спецторобладнання".

Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо безпідставного відкриття провадження судом першої інстанції за позовом ліквідатора МПП "Галакс" - арбітражного керуючого Новика Є.М. про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна із чужого незаконного володіння з посиланням на те, що те, що спір, як вважає позивач, вже вирішено між сторонами щодо спірного нерухомого майна, а також відхиляє доводи апелянта щодо звернення ліквідатором з позовом про визнання недійсними результатів аукціону з пропуском строку позовної давності, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала про забезпечення позову, при розгляді якої не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, у тому числі і щодо позовної давності, і розгляду судом у справі №905/7978/13 позову Малого приватне підприємство "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" спірної нежитлової будівлі.

Усі ці питання підлягають розгляду судом при вирішенні позовної заяви ліквідатора МПП "Галакс" по суті, і можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, однак, не мають правового значення при вирішенні судом питання забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих дій з боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачу (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У даному випадку позивач звернувся з позовом до суду із вимогою немайнового характеру - визнання недійсними результатів аукціону та із вимогою майнового характеру - повернення майна із чужого незаконного володіння.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Поряд з цим, оскільки також має місце вимога немайнового характеру необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №908/1318/19.

Судова колегія зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Досліджуючи матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. про забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази щодо доцільності та необхідності забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно: так, спірне майно є нерухомим майном (бізнес-центр), яке на думку заявника, підлягає поверненню боржнику з огляду на визнання судом недійсним правочину, на підставі якого майно з порушенням законодавства було відчужено попереднім ліквідатором боржника, що встановлено судом у справі №905/5579/13; позивач вважає, що нерухоме майно підлягає поверненню до складу ліквідаційної маси боржника з метою задоволення вимог кредиторів. Позивачем надано суду докази, які дозволяють висловити обґрунтовані припущення про імовірне відчуження власником спірного майна, що (у разі такого відчуження) не лише унеможливить виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог), а й матиме наслідком неможливості справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не може їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.

Тим паче, що у даному випадку позивачем є боржник, який тривалий час перебуває у процедурі ліквідації і, як наслідок, має брак коштів для сплати судового збору для звернення з новими позовами до суду за захистом своїх порушених прав.

Про це свідчить і ухвала Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №905/7978/13: Верховним Судом було задоволено клопотання МПП "Галакс" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, необхідності сплати судового збору, однак, у подальшому касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Галакс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 було повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків касаційної скарги, а саме ненадання доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові №761/39201/18 від 21.08.2019, відповідно до якої посилання на можливість відчуження спірної квартири без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

У даному випадку позивачем обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням зв`язку між необхідністю накладення арешту на спірне нерухоме майно і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та надано докази на їх підтвердження, керуючись положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Судова колегія зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено вище, у даному випадку існує спір між позивачем та відповідачами щодо визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна, на думку позивача, з чужого незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладання", а тому у разі відчуження цього об`єкту, рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде неможливо виконати, як і матиме наслідком неможливості справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що накладаючи арешт на спірний об`єкт нерухомості, суд першої інстанції не заборонив апелянту як його власнику володіти та користуватись спірним майном.

Згідно матеріалів оскарження ухвали, апелянт використовує нерухоме майно для здачі його в оренду.

Тобто, захід забезпечення позову, який був застосований судом, а саме, накладення арешту, жодним чином не обмежують апелянта у праві володіти та користуватися спірним майном, а апелянтом не доведено з наданням відповідних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яким саме чином накладений спірною ухвалою арешт майна обмежує його можливість здійснювати господарську діяльність шляхом користування спірним об`єктом нерухомості.

Тобто, захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є адекватним.

У судовому засіданні 18.06.2020 на запитання головуючого судді, яким чином оскаржуваною ухвалою порушено права апелянта, представник апелянта надав пояснення, що апелянт вважає накладення арешту на підставі незаконної ухвали порушенням його прав.

Однак, незаконність оскаржуваної ухвали апелянтом не доведено.

У свою чергу, накладений оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2020 арешт майна як один з видів заходів забезпечення позову і механізму забезпечення ефективного юридичного захисту, обмежує можливість саме розпорядження спірним майном та має кінцеву мету запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову, а також ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто, повністю відповідає меті його застосування.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4900/18.

Отже, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 05.05.2020; сам апелянт посилається на те, що не має наміру відчужувати спірне нерухоме майно.

Щодо доводів апелянта, що в ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції не вирішив питання про заходи зустрічного забезпечення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Частина 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, дана норма загальним чином визначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, яка носить спеціальний характер щодо зустрічного забезпечення, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Комплексний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

За відсутності відповідного клопотання про вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення місцевий суд, з огляду на викладені норми, міг і не розглядати питання вжиття зустрічних заходів забезпечення позову.

Отже, порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку не вбачається.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд зокрема у постановах зі справ: від 18.07.2018 №916/2851/17, від 03.12.2018 №903/246/18, від 03.12.2018 №916/1040/18, від 15.01.2019 №915/870/18, від 25.02.2019 №924/789/18, від 25.02.2019 №924/790/18, від 11.03.2019 №904/4795/18, від 11.06.2019 №916/2933/18, від 18.06.2019 №904/661/19, від 27.06.2019 №916/73/19.

Щодо доводів апелянта, що заява про забезпечення позову не була розглянута судом у передбачений процесуальним законодавством 2-денний строк, а була розглянута після надання заявником доповнень до заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 116 цього Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2020, заява про забезпечення позову була зареєстрована судом 29.04.2020, тобто строк для розгляду заяви є перший робочий день з урахуванням вихідних та травневих свят - 04.05.2020 (понеділок); оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 05.05.2020

Відповідно до положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про забезпечення позову не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку пропуск судом строку розгляду заяви (один день) не призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову; порушення судом строку розгляду заяви могло б бути доводами апеляційної скарги саме позивача, якщо б таке порушення призвело, як приклад, до відчуження майна, або інших негативних наслідків для позивача. Проте, яким чином пропуск судом строку розгляду заяви позивача порушило права апелянта, апелянт в апеляційній скарзі обґрунтованих доводів не надає.

Доводи апелянта щодо очікування судом додаткових доказів від позивача є виключно припущеннями апелянта, які не ґрунтуються на матеріалах оскарження ухвали.

Поряд з цим, чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає заборони заявнику подати додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову і докази в її обґрунтування.

А статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, більше того, передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У даному випадку надання заявником доказів в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову лише підтверджують доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком унеможливлення виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог) і неможливості справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.05.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза