РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/5274/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е.. розглянувши матеріали справи в порядку загального провадження

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІКС» (юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 8; поштова адреса: 49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 59А )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд.19/3, корп. 2, каб. 33 )

про заборгованості за договором поставки

учасники судового процесу не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІКС» (позивач) надійшла позовна заява №146 від 07.04.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №200319-02/1г від 20.03.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки №200319-02/1г від 20.03.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/5274/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року було відкладено підготовче засідання на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020 року.

В судове засідання 24.06.2020 року представники сторін не з`явились.

23.06.2020 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не повідомив суд про причини неявки, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву та взяти участь в судових засіданнях, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2020, ухвала про відкладення підготовчого засідання від 20.05.2020 року, ухвала від 10.06.2020 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулися поштові конверти з вказаними ухвалами із відміткою про повернення у зв`язку із наявністю обставин, що не дали змоги вручити поштове відправлення, а саме відсутністю адресата за вказаною адресою.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.01.2020, ухвалою про призначення підготовчого засідання від 08.04.2020 року, ухвалою від 06.05.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019р. між Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями (надалі за текстом - Постачальник) з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (іменоване надалі Покупець), з іншої сторони, був укладений Договір поставки № 200319-02/Іг від 20.03.2019року із Протоколом розбіжностей, згідно з п.1.1. якого Постачальник був обов`язаний передати товару власність Покупця у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти його та здійснити оплату за товар на умовах Договору.

Пунктом 4.1. (пп. 4.1.1.- 4.1.2.) Договору передбачені умови поставки Товару, згідно з якими Постачальник зобов`язується здійснити доставку на умовах визначених нижче і передати товар Покупцю протягом 7(семи) календарних днів з моменту погодження замовлення та/або у відповідності підписаного сторонами графіку, домовленостей та замовлення, якщо інший строк не вказаний в погодженому замовленні Покупця. Сторони погодили, що місце доставки товару - рампа Логістичного центру або торгівельного закладу Покупця.

Поставка за цим договором можлива на умовах:

4.1.1. DDP (Інкотермс 2010) Логістичний центр Покупця м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А або м. Луцьк вул. Вахтангова, 10.

4.1.2. DDP (Інкотермс 2010) Торгівельний заклад Покупця (адреса конкретного торгівельного закладу визначається в замовленні на постачання). Згідно з п.2.2. Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено в додатковій угоді. Адреси доставки вказані в Розділі 11 Договору.

П. 4.3. Договору встановлює, що передача товару Постачальником і його приймання Покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням Покупця.

Відповідно до умов п. 4.10. Договору обов`язок Постачальника по поставці товару Покупцю вважається своєчасно та належним чином виконаним з моменту передачі товару в повному обсязі Покупцю і надання повного та відповідного пакету документів Покупцю на товар.

Позивач стверджує, що товар, що поставлявся по зазначеному Договору був прийнятий Покупцем у повному обсязі по кількості та якості, жодних зауважень до супровідних документів Покупець Постачальнику не заявляв. Видаткові накладні містяться в матеріалах справи, підписані представниками обох сторін, підписи скріплено печатками.

П.5.4. передбачено, що оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника кожні 14(чотирнадцять) календарних днів після його реалізації. Пунктом 5.5. ліміт встановлено не було.

Згідно з умовами договору про внесення змін №б/н від 01 жовтня 2019р. до договору поставки №200319-01/1г від 20.03.2019р. Договір було доповнено пунктом 5.4.1. відповідно до якого оплата за поставлений товар ТМ «R.O.C.S.» здійснюється Покупцем кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів після його реалізації.

Згідно з умовами договору про внесення змін №б/н від 17 жовтня 2019р. до договору поставки №200319-01/1г від 20.03.2019р. Договір було доповнено пунктом 5.4.2. відповідно до якого оплата за поставлений товар ТМ «Сирена» здійснюється Покупцем кожні 30 (тридцять) календарних днів після його реалізації.

Згідно з умовами договору про внесення змін №б/н від 05 листопада 2019р. до договору поставки №200319-01/1г від 20.03.2019р. Договір було доповнено пунктом 5.4.3. відповідно до якого оплата за поставлений товар ТМ «ТЕТ» та ТМ «Грейс» здійснюється Покупцем протягом 70 (сімдесят) календарних днів з моменту приймання-передачі Товару та підписання накладної про прийняття Товару.

Відповідно до п.9.1.Договору, «даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2019 року, але в будь - якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору.

27 березня 2020р. на юридичну адресу Відповідача Позивачем було надіслано претензію №10-03/20 вих. №26/03 від 26.03.2020р. щодо сплати заборгованості на суму 585802,25 грн. з актом звірки. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення, поштовим чеком, накладною та повідомленням про вручення листа ПАТ «Укрпошта» 27.03.2020р.

Позивач стверджує, що відповіді на претензію на його адресу не надходило.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Суд вважає, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження факту поставки товару відповідачу, в тому числі видаткові накладні, що підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін. Також матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 25.03.2020 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Суд перевірив розрахунок позивача і дійшов до висновку, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання й інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, іншими правовими актами, договором.

Згідно з приписами частини 7 ст. 193 Господарського Кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також ст. 265 ГК України визначено до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або подібним використання, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього... Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з положенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 610, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 180, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІППО» (01042, м. Київ, ПРОВУЛОК НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, ) на користь УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОМІКС» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ (01001, м. Київ, провулок Музейний, 8, ) суму боргу в розмірі 481802,25 грн. та суму судового збору в розмірі 7227,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя М.В. Данилова