ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/43/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В. у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В., повна ухвала складена 25.02.2020)

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), м. Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м. Дніпро

третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс", м. Полтава

третьої особи-3 - ОСОБА_1 , м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третьої особи-4 - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд", м.Полтава

третьої особи-6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", село Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В. про

- визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60955807 від 11.01.2020 - протиправними, та

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60955807 від 11.01.2020, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В. - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне дослідження матеріалів справи, просило ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/43/20 - залишено без руху. Апелянту надано право протягом встановленого судом строку (10 днів з дня вручення ухвали) усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн, надіслати копію апеляційної скарги всім учасникам справи, докази чого надати суду, також надати докази, що підтверджують викладені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 була надіслана на адресу апелянта, що зазначена ним в поданій апеляційній скарзі: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №044 відправлення отримане, про що стоїть підпис особи за довіреністю. На рекомендованому повідомленні відсутня дата отримання. Згідно інформації з сайту Укрпошти за зазначеним поштовим відправленням значиться дата отримання - 14.04.2020.

21.04.2020 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази, що підтверджують дату отримання оспорюваної ухвали суду.

Таким чином, апелянтом надані докази на підтвердження клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2102,00 грн та надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи не надані.

Отже, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Колегією суддів враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020, 17.06.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 цього кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципуjudicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи №904/43/20, апелянтом ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 14.04.2020 та більше двох місяців ним не вчиняється жодних дій для усунення визначених судом недоліків з метою забезпечення розгляду його апеляційної скарги та вирішення скарги по суті, не зважаючи на те, що органи поштового зв`язку та банківські установи працювали весь час під час дії карантину.

Такі дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи, внаслідок чого порушується право заявника на справедливий розгляд поданої заяви у продовж розумного строку та викладений вище принцип res judicata.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з наявністю підстав для повернення апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/43/20 скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 11 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття у випадку та порядку, визначеному ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус