ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 914/1499/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Вх. №1448/20 від 23.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/1499/20

за позовом: позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», м.Київ,

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Київ,

до відповідача 2: Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», м.Київ,

до відповідача 3: Приватного підприємства «Креатех-Захід», м.Львів,

про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між приватним підприємством «Два «Я»-Універсал» та приватним підприємством «Креатех-Захід», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Норм Н.М. 17.03.2015, зареєстрований в реєстрі за №222;

- договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальною обставиною укладений між приватним підприємством «Креатех-Захід» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Норм Н.М. 17.10.2015, зареєстрований в реєстрі за №1143;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» та приватним підприємством «Два «Я»-Універсал», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського ноитаріального округу Норм Н.М. 09.07.2013, зареєстрований в реєстрі за №953;

визнання протиправними та скасування:

- рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20059217 від 17.03.2015 15:14:50, приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, Львівський міський нотаріальний округ, та відповідний йому запис № 9074600 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 17.03.2015р., про реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Креатех-Захід» на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25123267 від 07.10.2015, та відповідний йому запис №11514632 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 07.10.2015, про реєстрацію іпотеки об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25122399 від 07.10.2015, та відповідний йому запис № 11514356 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 07.10.2015, про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер о б`єкта нерухомого майна: ,

без участі представників сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», до відповідача2: Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», до відповідача3: Приватного підприємства «Креатех-Захід», про визнання недійсними: договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між приватним підприємством «Два «Я»-Універсал» та приватним підприємством «Креатех-Захід», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Норм Н.М. 17.03.2015, зареєстрований в реєстрі за №222; договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальною обставиною укладений між приватним підприємством «Креатех-Захід» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Норм Н.М. 17.10.2015, зареєстрований в реєстрі за №1143; договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» та приватним підприємством «Два «Я»-Універсал», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського ноитаріального округу Норм Н.М. 09.07.2013, зареєстрований в реєстрі за №953; визнання протиправними та скасування: рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20059217 від 17.03.2015 15:14:50, приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, Львівський міський нотаріальний округ, та відповідний йому запис № 9074600 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 17.03.2015р., про реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Креатех-Захід» на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25123267 від 07.10.2015, та відповідний йому запис №11514632 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 07.10.2015, про реєстрацію іпотеки об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25122399 від 07.10.2015, та відповідний йому запис № 11514356 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 07.10.2015, про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер о б`єкта нерухомого майна: - залишити без руху.

Ухвалою від 25.06.2020 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву Вх. №1448/20 від 23.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, будівлі магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» просить суд заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім реєстрації права власності за Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім» (код ЄДРПОУ; 31730064, адреса; 03164, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2 А, офіс 4) щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, будівлі магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: об`єкта нерухомого майна: .

Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім», з урахуванням змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі № 914/626/13-г, з Боржника було стягнуто заборгованість у розмірі 678 372,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 434 333,24 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1950,00 грн. - комісії та 22 293, 09 грн. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. у справі №914/626/13-г, та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі №914/626/13-г, господарським судом Львівської області було видано Наказ від 02.09.2013 р. про примусове виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного наказу Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 41109735 з метою виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі № 914/626/13-г.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2014 у справі № 914/626/13-г затверджено мирову угоду від 06.02.2014 укладену між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 вищезазначеної мирової угоди, ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» взяло на себе зобов`язання сплатити ПАТ «Омега Банк» кошти у розмірі 700 000,00 грн. до 25.06.2014 р., але свої зобов`язання за мировою угодою ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» не виконало, у зв`язку з чим Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області й надалі здійснювалось виконавче провадження № 41109735 з метою виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі № 914/626/13-г.

Між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новий кредитор) 07.03.2019 було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714, відповідно до умов якого Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 192-Г/К № 203-Г/К від 05.07.2007 р. між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" з усіма додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаних договорів тощо, що є їх невід`ємними частинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2019 у справі № 914/626/13-г було замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані» у наказі Господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р. у справі № 914/626/13-г.

Таким чином, єдиним законним кредитором за Кредитним договором № 203-/ГК від 05.07.2007 р., а також стороною (стягувачем) щодо примусового виконання наказу виданого 02.09.2013 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 914/626/13-г, є ТОВ «Файненс Компані».

За заявою ТОВ «Файненс Компані» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № АСВП: 60401859 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 02.09.2013 р. у справі № 914/626/13-г.

У квітні 2020 р. у ході здійснення виконавчого провадження № АСВП: 60401859 приватному виконавцю стало відомо про наявність договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ «Лізинговий дім» та ПП «Два «Я» - Універсал» посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 09.07.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 953.

Відповідно до абзацу другого Договору купівлі-продажу, ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» продало, а ПП «Два «Я»-Універсал» купило будівлю магазину, позначену в поверхневому плані літерою «А-1», загальною площею 192,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (двадцять дев`ять) (надалі - Об`єкт нерухомого майна).

У свою чергу, ПП «Два «Я» - Універсал» 17.03.2015 р. відчужило об`єкт нерухомого майна на користь ПП «Креатех-Захід», яке теж є пов`язаною особою з ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» та ПП «Два «Я» - Універсал».

Також, з витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Позивачу стало відомо про наявність договору іпотеки, договір про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальною обставиною укладеного між Приватним підприємством «Креатех-Захід» ( 79034 , Львівська обл., м. Львів, вул. Китайська, буд. 6, кв. 48, код ЄДРПОУ - 38582890) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 17.10.2015 р., зареєстрований в реєстрі за № 1143, відповідно до умов якого ПП «Креатех-Захід» передало своєму єдиному учаснику та кінцевому бенефіціарному власнику - ОСОБА_1 в іпотеку об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю магазину, позначену в поверхневому плані літерою «А-1», загальною площею 192,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

ТОВ «Файненс Компані» вважає, що ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім», з прямим умислом спрямованим на уникнення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. у справі № 914/626/13-г, уклало договір купівлі-продажу нерухомого майна з ПП «Два «Я» - Універсал», оскільки на момент відчуження ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» нерухомого майна за оскаржуваним договором, йому було відомо про наявність рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. у справі № 914/626/13-г яким з Боржника на користь ПАТ «Омега Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 678 372,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 434 333,24 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1950,00 грн. - комісії та 22 293,09 грн. - судового збору.

Також позивач звертає увагу на те, що з 21.07.2004 р. по 03.07.2015 р. засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» був громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), який і підписував договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2013 р. з ПП «Два «Я» - Універсал», від імені ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» в якості його керівника.

Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Креатех-Захід» на яке в кінцевому результаті був відчужений Об`єкт нерухомого майна, також є громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що відповідачами вчиняються протиправні дії, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі № 914/626/13-г, а саме, достеменно знаючи про вищезазначені судові рішення та про їх невиконання, Боржником - ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» та пов`язаними особами ПП «ДВА «Я» Універсал» та ПП «Креатех- Захід», вчинялися протиправні дії, щодо виведення активів, (будівлі магазину позначена в поверхневому плані літерою загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: об`єкта нерухомого майна: ) які перебували у власності Боржника на момент прийняття вищезазначених рішень, з метою уникнення виконання рішення шляхом стягнення заборгованості за рахунок реалізації об`єктів права власності Боржника.

Обґрунтовуючи обраний спосіб забезпечення позову, позивач посилається на те, що

відповідачі та Треті особи можуть в будь-який момент здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна, здійснити їх поділ, об`єднання, припинення, припинити обтяження та іпотеку тощо. Більше того, факт наявності судового провадження та прийняті рішення в ньому, не зупиняють Відповідачів від подібних дій. Вказане свідчить про те, що навіть після прийняття рішення у даній справі, Відповідачі можуть здійснити ряд дій, у зв`язку з якими Позивачу доведеться подавати нові позовної заяви для їх спростування та скасування.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Аналіз наведених позивачем обґрунтуваннь доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, будівлі магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , свідчить про те, що такі грунтуються зокрема на припущеннях про можливість реалізації цього майна відповідачем №3 іншим особам, оскільки в період з 2013 по 2015 рік, відповідачем №1 вже було відчужено належне йому нерухоме майно відповідачу №2, який в подальшому відчужив його відповідачу №3.

Однак позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідачем №3 вчиняються реальні дії дії щодо реалізації нерухомого майна придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між приватним підприємством «Два «Я»-Універсал» та приватним підприємством «Креатех-Захід», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Норм Н.М. 17.03.2015, зареєстрований в реєстрі за №222.

Наявність у позивача припущень про можливість відчуження відповідачем №3 спірного нерухомого майна, не є належним та грунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Позивачем не надано суду доказів того, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову, відповідне майно (будівля магазину позначена в поверхневому плані літерою "А-1", загальною площею 192,3 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 471294610) перебуває у власності відповідача №3 а не у третіх осіб.

Відтак позивачем не доведено, що відповідним заходом забезпечення позову, який він просить суд застосувати, не будуть порушені права третіх осіб, які не є учасниками справи №914/1499/20.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що відповідно до норми ч.2 ст.136 ГПК України, вжиття судом заходів забезпечення вчиняється у випадку, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Отже, згідно із зазначеною нормою, вжиття заходів забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача на час вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Вх. №1448/20 від 23.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1499/20 не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.11 ст.137, ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Вх. №1448/20 від 23.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1499/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.