УХВАЛА

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/1864/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШЕН КАРГО ПАРТС»

про стягнення 23404,70 грн.,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Спиридонов О.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «МЛИН» до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШЕН КАРГО ПАРТС» про стягнення 23404,70 грн.

Суд своєю ухвалою від 13.02.2020 відкрив провадження у справі № 910/1864/20 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 16.03.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що поставлений відповідачем у січні та жовтні 2017 року за договором поставки № 3079-04/2016 товар (шина вантажна DOUBLEROUD 385/65 R22.5 DR836 TL 160 K, серійний номер , дві шини MATADOR 385/65 R22.5 THR 4, серійні номери та ) є неналежної якості, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу вартість товару, що становить 18916,68 грн, які підлягають індексації на інфляцію за прострочення повернення (1664,61 грн.), а також сплати штраф у розмірі 2823,41 грн..

Відповідач у поданому суду відзиві визнав факт повернення позивачем товару (шин), зазначивши, що проведена ним внутрішня експертиза шини DOUBLEROUD виявила пошкодження механічного характеру, що не є недоліком товару, а на збільшений знос шин MATADOR, за повідомленням виробника (Continental), претензій від дистриб`юторів не надходило. А тому відповідач вважає, що збільшений знос шин і наявність механічних пошкоджень є наслідком умов експлуатації товару, а не його якості.

У судове засіданні 16.03.2020 представник позивача не прибув. Оскільки предметом доказування у справі є якість товару, з метою з`ясування позиції позивача щодо засобів доказування цієї обставини (можливість та необхідність призначення експертизи) суд оголосив перерву до 02.04.2020.

Призначене на 02.04.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з карантинними заходами.

Суд призначив судове засідання на 14.05.2020.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дія карантинних заходів продовжена до 22.05.2020.

Суд відклав розгляд справи до 28.05.2020.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Суд своєю ухвалою від 28.05.2020 відклав розгляд справи до 15.06.2020 та викликав сторін у судове засідання.

Позивача вчергове у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (поштове відправлення 707 вручено 06.06.2020), однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 15.06.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН» до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШЕН КАРГО ПАРТС».

Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МЛИН».

Ухвала набрала законної сили 15.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020

Суддя С. А. Ковтун