УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/2330/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Волощук П.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:Атаманюк Г.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Осадчий В.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 рішення АМК України № 799-р від 10.12.2019, згідно якого " визнано, що група "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", за результатами діяльності в період із грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Чернівцігаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнання недійсним та скасування п. 3 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" штраф у розмірі 5 743 873, 00 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 5 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 6 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є всі підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2330/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2020.

10.03.2020 позивачем та третьою особою заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/2330/20 зі справою № 910/2320/20.

16.03.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Крім того, 19.03.2020 відповідачем заявлено про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Антимонопольного комітету України - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

27.03.2020 на електронну пошту суду надійшла заява третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.04.2020. А 02.04.2020 з клопотанням про відкладення до суду звернувся й позивач.

Судове засідання призначене на 03.04.2020 о 10:40 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

17.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання в справі № 910/2330/20 на 13.05.2020.

22.04.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено письмовий відзив на позовну заяву

Також, 12.05.2020 третя особа звернулася до суду з клопотанням про подовження процесуального строку для подання письмових пояснень та про відкладення судового засідання. Позивач, 13.05.2020, напередодні судового засідання надав письмову заяву про відкладення судового засідання.

Суд вирішив задовольнити заяву відповідача та поновити строк для подачі відзиву, а також, продовжив третій особі строк для підготовки письмових пояснень, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 19.06.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

01.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 11.06.2020 Антимонопольним комітетом України, у свою чергу, подано заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 15.06.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" із клопотанням про витребування в АМК України: листа НКРЕКП від 29.12.2018 № 01-16/54-ДСК; листа АТ Укртрансгаз - відповідь на вимогу АМКУ від 21.06.2019 № 143-2629/01-4909; додатків до листа НАК "Нафтогаз України" від 26.07.2019 № 14-7ДСК-34ДСК; доручення Голови Комітету від 29.01.2019 № 3/16-ДСК; доручення Голови Комітету (на заміну резолюції) № 3/16 ДСК; доручення Прем`єр міністра України від 29.01.2019 № 3/16-ДСК; доручення Голови Комітету від 08.02.2019 № 128-01/6ДСК; подання про початок розгляду справи від 08.02.2019 128-01/6 ДСК.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.06.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи надали усні пояснення та висловили власні позиції стосовно заявлених у справі клопотань.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників учасників процесу, суд відмовив у задоволенні клопотань позивача та третьої особи про об`єднання справ в одне провадження, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Заслухавши пояснення стосовно заяви про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи можливості ознайомитися з матеріалами справи та з`ясувати, чи вже наявні заявлені до витребування докази у справі № 910/2330/20.

Крім того, суд звернув увагу учасників процесу на те, що відповідно до 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо заявленого Антимонопольним комітетом України клопотання про залучення третьою особою без самостійний вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг суд дійшов наступних висновків.

Так, на обґрунтування клопотання про залучення третьою особою, АМК України вказує на те, що із жовтня 2018 по серпень 2019 група "Чернівцігаз" в особі АТ "Чернівцігаз" та ТОВ "Чернівцігаз збут" здійснювала донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками й Регулятором цих відносин - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, позовні вимоги стосуються оскарження рішення Антимонопольного комітету України.

Суд дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом України не доведено належними та допустимими доказами наявності юридичного інтересу до справи НКРЕКП та не доведено, що рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, а у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому. Отже клопотання про залучення Комісії третьою особою задоволенню не підлягає.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 80, 81, 114, 162, 165, 166, 169, 173, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 24.07.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Запропонувати третій особі обґрунтувати поважність причин подання заяви про витребування доказів з пропуском встановленого законодавством строку.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко