ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.06.2020 Справа № 904/1417/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості, 365% річних в сумі 21 364 443,86 грн

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн, 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Справа № 904/1417/19 розглядається в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання.

10.06.2020 року до суду надійшла позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій останній просив суд:

- залучити Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ"Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року по сплаті платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року позовну заяву ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу та погасити заборгованість - повернуто заявнику без розгляду.

23.06.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Серединецьке" на ухвалу суду від 15.06.2020.

За змістом положень п.п. 17.10. Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбаченої, в тому числі, п. 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), - до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 17.12. перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вищенаведених норм чинного процесуального закону, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також, зважаючи на те, що така скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження (протягом десяти днів з дня підписання ухвали), суд зобов`язаний направити таку скаргу до суду апеляційної інстанції разом з усіма матеріалами справи, та зупинити провадження у справі до перегляду відповідної ухвали в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 17.10., 17.12. пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1417/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський