ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2020 Справа № 905/1151/20

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби,

до відповідача 1: Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області,

до відповідача 2: ФОП Гуріненка Романа Олександровича,

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби, з позовом до Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області та ФОП Гуріненка Романа Олександровича про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області оформлене протоколом від 09.04.2020 щодо визначення ФОП Гуріненко Р.О. переможцем торгів з закупівлі послуг з поточного ремонту вимощення будинків м-н Лазурний, Шахтарський, Сонячний, житлового фонду м. Покровськ Донецької області (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-25-002718-а);

- визнання недійсним укладеного між Житлово - комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області та ФОП Гуріненко Р.О. договору №117-Т від 28.04.2020 щодо надання послуг з поточного ремонту вимощення будинків м-н Лазурний, Шахтарський, Сонячний, житлового фонду м. Покровськ Донецької області на суму 2.679.431,76 грн.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та вказано неповне найменування відповідача 2 щодо статусу Гуріненка Романа Олександровича .

Отже, позивачем не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзацом другим ч.4 ст.23 цього Закону встановлено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається, до позовної заяви прокурором додано повідомлення про представництво інтересів держави (в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру") від 17.06.20 № 37-3575вих20, адресоване начальнику Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

В якості доказу направлення такого повідомлення до позову додано роздруківку з електронної поштової скриньки.

Додану роздруківку з електронної поштової скриньки суд до уваги не приймає, оскільки електронний підпис (ЕЦП) є обов"язковим реквізитом електронного документа (положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"), а емейл листування не може бути прийнято як допустимий доказ судом, без відповідного підпису. Вказана роздруківка не підтвердує ані факту направлення повідомлення про представництво інтересів держави (в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру") від 17.06.20 № 37-3575вих20 саме особі, якій воно адресоване, ані наявності обов"язкового реквізиту електронного документа - електронний підпис (ЕЦП).

Отже, до матеріалів позовної заяви не додано належник доказів направлення (надсилання) такого повідомлення адресату.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області - залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо ідентифікаційного коду Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та статусу Гуріненка Романа Олександровича ;

- докази направлення (надсилання) повідомлення про представництво інтересів держави від 17.06.20 № 37-3575вих20 адресату до звернення до суду з цим позовом.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Ухвала набрала законної сили 24.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко