Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23 червня 2020 року м. Рівне Справа № 918/364/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Інженерна, 3, Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (б-р. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Лавренчук С.М. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Бляшин М.С.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - позивач, ТОВ "КЗМО") надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (далі - відповідач, ТОВ ВП "АКВАТОН") в якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 27, 42, 161, 194 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути заборгованість у розмірі 1 739 323 грн 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 26/12/17, який укладено між позивачем та відповідачем 26.12.2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/364/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на "26" травня 2020 р. на 14:30 год., запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

18.05.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли:

- заява про вступ у справу як представника позивача адвоката Лавренчука Сергія Михайловича;

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.05.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Святошинському районному суді м. Києва (вул. Якуба Коласа 27-A, зал ВКЗ).

19.05.2020 року від позивача на поштову адресу господарського суду надійшов оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у письмовому вигляді.

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій, які мають бути вчинені не пізніше дня подання відзиву (в тому числі, подання доказів, подання зустрічного позову, заявлення клопотань) до закінчення строку карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) відповідно до чинного законодавства України.

21.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

26.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2020 року представник відповідача просив суд не розглядати клопотання від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 року.

04.06.2020 року на офіційну електронну пошту від позивача надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

05.06.2020 року на поштову адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у паперовому вигляді.

23.06.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 грн 791 грн 34 коп. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 23.06.2020 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з підстав, викладених у останній.

Зокрема, представник відповідача вказував наступне.

З позовної заяви ТОВ "КЗМО" вбачається, що остання підписана генеральним директором Рожковим Є.В.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 року у справі № 905/565/19 (залишеним без змін постановою Cхідного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року), зокрема, вирішено поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформовану станом на 29.11.2017 року, що відповідно свідчить про те, що така виписка, на думку відповідача, не може бути належним підтвердженням повноважень Рожкова Є.В. як генерального директора ТОВ "КЗМО".

Крім того, представник відповідача вказує на те, що з п. 4.7. Статуту в редакції від 15.12.2014 року, що долучена до позовної заяви, вбачається, що виконавчим органом товариства є дирекція товариства, яка здійснює керівництво поточної діяльністю товариства.

Відповідно до положень п. 4.9. Статуту, до компетенції дирекції товариства відносяться вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників та голови товариства.

При цьому представник відповідача вказує, що на його думку, враховуючи ч. ч. 1, 3 ст. 92, ч. ч. 1, 2 ст. 99, 237 ЦК України, ст. 39, положення ч. 7, 8, ч. 3 глави VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 56 ГПК України - звертаючись до суду з позовною заявою, позивачу необхідно було додати документ (статут) на підтвердження повноважень Рожкова Є.В. як керівника ТОВ "КЗМО", зокрема те, що вказана особа має повноваження представляти товариство у суді без довіреності за відсутності обмеження повноважень, в т.ч. у вигляді необхідності прийняття рішення колегіальним виконавчим органом.

Крім того, на думку відповідача, звернення з позовом до суду на загальну суму більше 1 700 000 грн 00 коп. мало бути прийнято дирекцією товариства, а не генеральним директором одноосібно, а оскільки означене рішення відсутнє в матеріалах справи - у суду відсутня можливість встановити чи таке приймалося.

Відтак, оскільки на думку відповідача, позивачем не надано суду належних документів, які підтверджують наявність повноважень на підписання позовної заяви і на звернення від імені ТОВ "КЗМО" з позовом до суду, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

У свою чергу присутній у судовому засіданні 23.06.2020 року представник позивача в режимі ВКЗ заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у письмових запереченнях від 04.06.2020 року.

Зокрема, представник позивача вказує, що право генерального директора Рожкова Є.В. підписувати та подавати документи від імені ТОВ "КЗМО" визначене положеннями п. 4.12. Статуту. Окрім того, як вказує позивач, Статутом не встановлено для генерального директора будь-яких обмежень або необхідності отримання рішень чи погоджень інших органів товариства для підписання та подання позовних заяв до суду.

Крім того, представник позивача вказує на те, що Рожков Є.В. обіймає посаду генерального директора ТОВ "КЗМО", що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією протоколу загальних зборів учасників про призначення генерального директора. А посилання відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 року по справі № 918/905/565/19 не стосується справи № 918/364/20, оскільки жодних питань, пов'язаних з визначенням статутних повноважень органів управління товариством наведене рішення № 918/905/565/19 не торкається.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/364/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

При відкритті провадження у справі господарським судом у відповідності до вимог ГПК України перевірено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, перевірено повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Судом встановлено, що ТОВ "КЗМО" є господарським товариством у відповідності до ч. 1 ст. 80 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Судом встановлено, що позовна заява ТОВ "КЗМО" підписана генеральним директором ТОВ "КЗМО" Є.В.Рожковим.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до критеріїв пошуку отриманого господарським судом 25.05.2020 року, Рожков Євген Васильович є керівником ТОВ "КЗМО" станом на день пред'явлення позову ТОВ "КЗМО" до ТОВ ВП "АКВАТОН" про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. до Господарського суду Рівненської області.

За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додано Статут ТОВ "КЗМО", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "КЗМО" згідно з протоколом № 010/13 від 25.12.2013 року, зареєстрований 27.12.2013 року, в редакції, чинній станом на дату пред'явлення позову.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.1. Статуту вищим органом управління товариства є загальні збори учасників (загальні збори), які складаються з усіх учасників. Загальні збори учасників обирають голову Товариства.

У відповідності з п. 4.7. Статуту, виконавчим органом товариства є дирекція товариства, яка здійснює керівництво поточною діяльністю товариства.

Керівництво роботою дирекції товариства здійснює генеральний директор. (п. 4.8. Статуту).

До компетенції дирекції товариства відносяться вирішення усіх питань діяльності товариства крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників та голови товариства (п. 4.9. Статуту).

У відповідності до абз. 1, 2 п. 4.12. Статуту генеральний директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, зокрема, відкривати поточні і інші рахунки в банках, укладати договори, в тому числі трудові, давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників Товариства, підписувати документи товариства, видавати накази, видавати довіреності, представляти товариство на всіх підприємствах, установах і організаціях.

Без відповідного рішення загальних зборів генеральний директор не вправі здійснювати від імені товариства дії з питань, віднесених згідно п. 4.3. цього статуту до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Господарський суд, проаналізувавши положення п. 4.3. Статуту стосовно того, що відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, - дійшов висновку про відсутність обмежень у зверненні генерального директора до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. без відповідного рішення загальних зборів.

Крім того, господарським судом встановлено відсутність обмежень у зверненні генерального директора до Господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. без погодження дирекції.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, реалізація права на звернення до суду з позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16).

При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/8012/17).

Відтак, судом встановлено, що Рожков Є.В. як керівник ТОВ "КЗМО" має достатній обсяг повноважень на підписання позовної заяви ТОВ "КЗМО" до ТОВ ВП "АКВАТОН" про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп.

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ ВП "АКВАТОН" про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 23.06.2020 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та направлення суду та відповідачу письмових пояснень на клопотання ТОВ ВП "АКВАТОН" про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 грн 791 грн 34 коп. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення усного клопотання позивача та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 226, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "07" липня 2020 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 23.06.2019 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.