УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/7181/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ

СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" та допуск до участі в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b; визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b; визнати недійсними результати закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)"; визнати недійсним Договір № від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.06.2020, залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп".

29.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про участь у судовому засіданні 24.06.2020 в режимі відеокоференції.

19.06.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" було подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід судді було передано судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20 було визнано необґрунтованим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 справу № 910/7181/20 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява вмотивована тим, що суддею під час відкриття провадження у справі не було досліджено підстав для залишення її без руху, проігноровано факт ненадсилання відповідачу копії позовної заяви, а також постановлення ухвали про забезпечення позову за один робочий день, що є підставами для висновку про упередженість та необ`єктивність судді Гулевець О.В.

Однак, суд звертає увагу скаржника, що в матеріалах справи (т. 2, арк. справи 191-193) містяться докази надсилання копії позовної заяви із додатками до неї на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-а, а саме: оригінал фіскального чеку від 25.05.2020, накладна поштового відправлення № 030, опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 25.05.2020 з мокрою печаткою поштового відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною одинадцятою Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Частиною 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-III (із змінами до нього) передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку про те, що належним доказом надсилання позивачем позовної заяви з додатками до неї відповідачу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, судом не було встановлено порушення позивачем правил надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, а відтак твердження відповідача про те, що суддею Гулевець О.В. під час відкриття провадження у справі не було досліджено підстав для залишення її без руху та проігноровано факт ненадсилання відповідачу копії позовної заяви, спростовується наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства.

При цьому, твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність судді Гулевець О.В. у зв`язку із постановленням ухвали про забезпечення позову за один робочий день не можуть бути визнані підставою для відводу судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює строки розгляду заяви про забезпечення позову у межах двох днів з дня надходження заяви та без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. обставини щодо не дослідження під час відкриття провадження у справі підстав для залишення її без руху, ігнорування факту ненадсилання відповідачу копії позовної заяви, а також постановлення ухвали про забезпечення позовом за один робочий день, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко