ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 927/205/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 (повний текст складено 14.06.2019)

у справі №927/205/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Приватного підприємства «Бахмачфіш»

до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Бахмачфіш» (далі, позивач або ПП «Бахмачфіш») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі, відповідач або АТ «Чернігівобленерго») про визнання протиправними та скасування рішення комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 щодо донарахування ПП «Бахмачфіш» вартості безобліково спожитої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем складені акти про порушення за №001095 від 08.01.2019 та за №001093 від 14.01.2019 з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 позов задоволено повністю.

Скасовано рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1119 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001095 від 08.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 1 992 384,78 грн за активну електричну енергію.

Скасовано рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1121 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001093 від 14.01.2018 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 21 686,80 грн за активну електричну енергію.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Приватного підприємства «Бахмачфіш» (вул. Східна,1-А, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, код 38765245) 3842,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначив, що акти про порушення №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 є такими, що складені із порушенням пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки на них, враховуючи відмову споживача від їх підписання, відсутні підписи двох незаінтересованих осіб. Суд наголосив, що існує неузгодженість між пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та пунктом 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, щодо підстав дійсності актів про порушення в результаті відмови від підписання акту споживачем, та дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки останні затверджені постановою НКРЕ від 14.03.2018 №312 на відміну від Методики, яка була затверджена раніше постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Також суд дійшов висновку, що оскільки представниками відповідача складені акти про порушення у зв`язку з діями позивача, що призвели до зміни показів приладів обліку, до вказаних правопорушень підлягає застосуванню частина 3 пункту 3.1. Методики, яка передбачає, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, яка в даному випадку не проводилась. Отже, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту втручання позивачем в роботу приладів обліку та, відповідно, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень про застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування споживання ПП «Бахмачфіш».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 01.07.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпелю Господарського суду Чернігівської області) Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги в іншій редакції, ніж була заявлена позивачем. Крім того, позивач посилався на Правила користування електричною енергією, а суд дійшов висновків про задоволення позову із посиланням на Правила роздрібного ринку електричної енергії;

- при прийнятті оскаржуваного рішення суд послався на докази, подані позивачем з порушенням норм процесуального законодавства;

- суд порушив вимоги пункту 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562. Так, відносно позивача було складено два акти про порушення №001095 та №001093, в яких визначено однакові порушення, а саме: виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Дані акти складались в присутності представника споживача, що не заперечується позивачем, але від їх підписання споживач відмовився. Відповідно до пункту 4.1. зазначеної Методики у разі відмови споживача від підписання акту про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Так, обидва акти підписані трьома представниками АТ «Чернігівобленерго». Посилання суду на пункт 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії в даному випадку є безпідставним, оскільки пункт 8.2.5. ПРРЕЕ передбачає підписання акту про порушення двома незаінтересованими особами виключно за умови посвідчення їх осіб, у той час, як акт про порушення складається саме під час виявлення такого порушення та саме на місці його виявлення. Електротехнічне обладнання, де виявлено порушення знаходиться на території приватної власності позивача, позивач не допускає на свою територію будь-яких сторонніх осіб і зобов`язати його це зробити АТ «Чернігівобленерго» не може, оскільки право приватної власності охороняється законом, зокрема, статтею 41 Конституції України;

- суд посилається на колізію між загальною та спеціальною нормами права, однак у даному випадку колізія відсутня. ПРРЕЕ відсилають до Методики, а саме, пункт 8.2.4. ПРРЕЕ, яким чітко передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором;

- приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції порушено пункт 2.1. Методики, а саме суд безпідставно дійшов висновку щодо того, що Товариство не мало право застосовувати Методику без проведення експертизи. Так, пунктом 2.1. Методики передбачені виключні випадки для проведення експертизи і лише у разі фіксацій в акті про порушення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку та за умови незгоди споживача, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. В Актах про порушення № 001095 від 08.01.2019 та № 001093 від 14.01.2019 зафіксовано порушення споживачем ПРРЕЕ, які полягали у вчиненні інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Тобто, проведення експертизи у даному випадку не є обов`язковим;

- вирішуючи спір про скасування санкції перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції, чого судом зроблено не було;

- посилання позивача на неправильність здійсненого відповідачем розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії є помилковими, оскільки такий розрахунок здійснено відповідачем у відповідності до пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Узагальнені доводи та заперечення позивача на апеляційну скаргу

16.09.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголосив на наступному:

- під час складення актів про порушення відповідачем були допущені порушення вимог законодавства, адже вказівка на норму правового акту не співпадає з тлумаченням цієї норми, зазначеному в акті порушення. В цьому вбачається неоднозначність та можливість його подвійного тлумачення. Отже, відповідачем було порушено вимоги пункту 4.7. Методики;

- з актів порушення вбачається, що позивач відмовився від підпису актів про порушення, про що зроблено відповідний запис. Однак, в порушення вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в актах відсутні підписи незаінтересованих осіб;

- відповідачем у відповідності до частини 3 пункту 3.1. Методики не було проведено експертизу для доведення факту втручання споживача в роботу приладу обліку;

- відповідачем не надано жодних доказів неможливості вимірювання струму при підключенні всіх наявних струмоприймачів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у справі №927/205/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі оголошено перерву до 24.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №927/205/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17. Зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17, надати відповідні процесуальні документи.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що правовідносини у даній справі №927/205/19 та у справі №910/17955/17 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17 (щодо можливості судового розгляду у порядку господарського судочинства спору про визнання недійсним [скасування] рішення комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту [актів] порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом [як ефективного способу захисту прав]), має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2019 року у справі №910/17955/17 - без змін.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19; розгляд справи №927/205/19 призначено на 10.03.2020.

У судове засідання, призначене на 10.03.2020, з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у судовому засіданні 10.03.2020 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 розгляд справи №927/205/18 відкладено на 14.04.2020.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), якою в період з 12 березня по 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників справи №927/205/19, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19, призначене на 14.04.2020, не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання у справі №927/205/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 та продовжено запроваджений карантин до 11.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на 26.05.2020.

22.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому також просив суд залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

У судове засідання, призначене на 26.05.2020, з`явилися представники відповідача, які надали свої пояснення по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд справи відкладено на 09.06.2020.

У судовому засіданні 09.06.2020 відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи копії постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/207/17, від 26.02.2020 у справі №927/552/19.

У судовому засіданні 09.06.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 09.06.2020, з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а також враховуючи клопотання позивача від 22.05.2020 про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постачання електричної енергії Приватному підприємству «Бахмачфіш» здійснювалось відповідачем за Договором на постачання електричної енергії за №169 від 14.10.2013 (далі, Договір), відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 110 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно Додатків №2/1, 2/2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього Договору.

Приєднана потужність у точці підключення становить 250 кВА+5кВт.

Відповідно до Додатку №2/1 до Договору межа балансової належності електромереж споживача (позивача) встановлюється на затискачах роз`єднувача з боку подачі напруги 10кВт; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж співпадає з межею балансової належності електромереж та установок.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно пункту 2.3.2. Договору споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку №6 до цього Договору «Режим роботи електроустановок споживача».

Відповідно до пункту 3.1.4. постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (пункт 3.1.5. Договору).

Відповідно до пункту 5.3. Договору договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для споживача (позивача) на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожного об`єкта з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 тис.кВт.год. і більше, виходячи із установленого енергосистемою завдання щодо граничного споживання електричної потужності.

Згідно Додатку №6 Договору режим роботи електроустановок споживача за адресою: виробнича база, м. Бахмач, вул. Східна,1А визначений за наступними показниками: дозволена до використання потужність - 105 кВт, приєднана потужність електроустановок - 250 кВт (кВА), години роботи - цілодобово, без вихідних.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно пункту 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України) 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

08.01.2019 представниками ПАТ «Чернігівобленерго» проведена технічна перевірка електроустановок ПП «Бахмачфіш», про що було складено акт №027298.

Під час перевірки виробничої бази КТП 631 за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 1А відповідач виявив порушення позивачем п.5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Факт порушення, що був виявлений під час технічної перевірки, зафіксовано Актом про порушення №001095 від 08.01.2019.

В Акті про порушення №001095 від 08.01.2019 зазначено, що пристрій укладено в пакет та опломбовано пломбою №С46588779.

В пункті 9 Акту вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 23.01.2019 за адресою м. Чернігів, вул. Гонча, 40.

Крім того, в акті зазначено, що представник споживача (позивача) Варчак Д.В. від підпису відмовився. Акт підписано трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: Єщенко О.Н. , Ільченко В.Н. Макаренко О.Д .

14.01.2019 представниками ПАТ «Чернігівобленерго» проведена заміна лічильника електроенергії у ПП «Бахмачфіш», про що складено акт №027351.

Під час проведення робіт по заміні електролічильника працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» виявлено порушення Позивачем підп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Факт порушення зафіксовано Актом про порушення №001093 від 14.01.2019.

В Акті про порушення №001093 від 14.01.2019 зазначено, що пристрій укладено в пакет та опломбовано пломбою №С46582969.

В пункті 9 Акту вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 23.01.2019 за адресою м. Чернігів, вул. Гонча, 40.

Крім того, в акті зазначено, що представник споживача (Позивача) Варчак Д.В. від підпису відмовився. Акт підписано трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: Єщенко О.Н. , Ільченко В.Н. Макаренко О.Д.

30.01.2019 відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначені факти порушень були предметом дослідження зазначеної комісії, за результатами яких складено:

- протокол №1119 від 30.01.2019, рішенням якого проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001095 від 08.01.2019 та виставлено рахунок №169_01-19 від 30.01.2019 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно Договору №169 від 14.10.2013 на суму 1 992 384,78 грн (в т.ч. ПДВ).

Розрахунок вартості здійснений за період з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення з 26.07.2016 до 08.01.2019 - 896 днів.

- протокол №1121 від 30.01.2019, рішенням якого проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001093 від 14.01.2019 та виставлено рахунок №169_01-19 від 30.01.2019 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно Договору №169 від 14.10.2013 на суму 21686,80грн. (в т.ч. ПДВ).

Розрахунок вартості здійснений за період з дня останнього огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення з 08.01.2019 до 14.01.2019 - 6 днів.

Вказані розрахунки проведені згідно підпункту «в» пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою:

Wдоб = Pдог · t доб · Kв , (2.4), де:

Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі - 105кВт;

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить 24 год,

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.

Обсяг даної потужності застосований відповідачем, оскільки представник позивача відмовився допустити представників постачальника електричної енергії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та відмовився надати паспортні дані струмоприймачів (п.п. «в» пункту 2.5. Методики) і про це зазначено у відповідних актах про порушення №001095 від 08.01.2019 і №001093 від 14.01.2019.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час складення актів про порушення відповідачем були допущені порушення вимог законодавства, зокрема, вимоги пункту 4.7. Методики, адже вказівка в актах на пункт 5.5.5.8. ПРЕЕ не відповідає виявленому відповідачем порушенню; з актів порушення вбачається, що позивач відмовився від підпису актів про порушення, про що зроблено відповідний запис. Однак, в порушення вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в актах відсутні підписи незаінтересованих осіб; відповідачем застосовано Методику, яка, як підставу для нарахування збитків, встановлює наявність факту порушення Правил користування електричною енергією, тобто документу, що не регулював відносини між сторонами станом на 08.01.2019 та 14.01.2019; застосування відповідачем у формулі розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії тривалості роботи обладнання в 24 години є безпідставним, оскільки правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП «Бахмачфіш» встановлено 8-годинний робочий день; попри незгоду позивача з зафіксованими в акті порушеннями відповідачем згідно пункту 2.1. Методики не було проведено експертизу для доведення факту втручання споживача в роботу приладу обліку; відповідачем не надано жодних доказів неможливості вимірювання навантаження струму при підключенні всіх наявних струмоприймачів; відповідачем в розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №001095 від 08.01.2019 кількість днів, що береться в розрахунок, складає 896 днів (з 26.07.2016 по 08.01.2019), що суперечить пункту 3.3. Методики, згідно якого загальна кількість днів обмежується шістьма календарними місяцями, що передували дню виявлення порушення.

Отже, причиною виникнення спору у даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 щодо донарахування ПП «Бахмачфіш» вартості безобліково спожитої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, мотиви відхилення доводів апеляційної скарги

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії №169 від 14.10.2013, який відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України і статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (набрали чинності 19.04.2018), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (чинною на час виникнення спірних правовідносин; далі, Методика).

За змістом статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» (чинного станом на дату укладення сторонами Договору) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Станом на дату виникнення спірних правовідносин (дати складення актів про порушення) особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11.06.2017.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

Пунктами 2, 6, 18 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі, ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені цими Правилами.

Згідно п.п.4 пункту 5.5.13. ПРРЕЕ не побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів комерційного обліку шляхом укладення договору з постачальником послуг комерційного обліку.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Судом встановлено, що об`єктом щодо якого здійснюється постачання електричної енергії згідно Договору є, зокрема, виробнича база КТП-631 у м. Бахмач, вул. Східна 1-А.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Додатку №2/1 до Договору межа балансової належності електромереж споживача (позивача) встановлюється на затискачах роз`єднувача з боку подачі напруги 10кВт; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж співпадає з межею балансової належності електромереж та установок. Електроустановка на КТП-631 відноситься до балансової належності споживача.

Згідно пункту 6 Додатку №2/1 до Договору споживач електроенергії та постачальник зобов`язуються утримувати електроустановки, які зазначені в пункті 1 цього акту, у належному технічному стані та експлуатувати їх відповідно до ПКЕЕ.

Споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, які належать постачальнику, доступ до цих електроустановок працівників постачальника для проведення необхідних робіт.

Для розрахунків за спожиту електричну енергію позивач був забезпечений засобом обліку електричної енергії - лічильником електроенергії заводський №91057, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті.

Таким чином, позивач взяв на себе зобов`язання забезпечити охорону свого розрахункового приладу обліку.

Згідно пункту 8.2.4. ПРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Колегією суддів встановлено, що під час перевірки відповідачем 08.01.2019 виробничої бази КТП 631 за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 1А, відповідач виявив наступне порушення позивачем ПРРЕЕ - інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Дане порушення зафіксовано Актом про порушення №001095 від 08.01.2019.

При цьому, Акт №001095 від 08.01.2019 в частині визначення виду порушення ПРРЕЕ містить посилання на пункт 5.5.5.8. останніх.

В акті зазначено, що представник споживача (позивача) Варчак Д.В. від підпису відмовився. Акт №001095 від 08.01.2019 підписано трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: Єщенко О.Н. , Ільченко В.Н. Макаренко О.Д .

14.01.2019 під час проведення представниками ПАТ «Чернігівобленерго» робіт по заміні електролічильника було виявлено наступне порушення позивачем ПРРЕЕ, а саме, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Факт порушення зафіксовано Актом про порушення №001093 від 14.01.2019.

При цьому, Акт №001093 від 14.01.2019 в частині визначення виду порушення ПРРЕЕ також містить посилання на пункт 5.5.5.8. останніх.

В акті зазначено, що представник споживача (позивача) Варчак Д.В. від підпису відмовився. Акт №001093 від 14.01.2019 підписано трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: Єщенко О .Н. , Ільченко В.Н. Макаренко О.Д.

У відповідності до змісту пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Дослідивши зміст актів №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019, колегія суддів встановила, що зафіксоване відповідачем порушення ПРРЕЕ як «інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується» не відповідає змісту пункту 5.5.5.8. ПРРЕЕ.

Так, п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі вказав, що його представниками при складенні актів було допущено технічну помилку, вказано підп. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а описано вірно зміст порушення, передбаченого підп. 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Відповідач стверджує, що споживачем порушено саме підп. 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ і зміст порушення в акті зазначено вірно, а допущено лише технічну помилку в номері підпункту.

Оцінюючи зазначені обставини, колегія суддів зазначає, що недоліки акту про порушення суд оцінює у сукупності з усіма доказами та обставинами справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17 та від 25.06.2019 у справі №916/207/17.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно підп. 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Судом встановлено, що у протоколах засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду вищевказаних актів №1119 та №1121 від 30.01.2019 комісія встановила, що у споживача виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначення, а саме, у споживача виявлено сторонній прилад, який призводить до зміни показів приладів обліку.

Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного у порядку, установленому цією Методикою, у разі виявлення такого порушення як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що виявлення відповідачем приладу, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, свідчить про порушення споживачем обов`язку, покладеного на нього саме підп. 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

При цьому, сам зміст зафіксованого в актах порушення відповідає підпункту 3 пункту 2.1. Методики, на який міститься посилання в протоколах та на підставі яких позивачу проведено нарахування за виявлені та зафіксовані в актах порушення.

Отже, вказані позивачем недоліки актів не впливають на їх дійсність та не спростовують самого факту порушень споживачем ПРРЕЕ, зафіксованих в актах.

Стосовно доводів позивача та висновків суду першої інстанції про те, що в порушення вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в актах відсутні підписи незаінтересованих осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, представник споживача (позивача) Варчак Д.В. від підпису актів №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 відмовився.

Водночас, акти №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 підписано трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: Єщенко О.Н. , Ільченко В.Н. Макаренко О.Д.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення такий акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

У свою чергу, згідно пункту 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, до якої відсилає пункт 8.2.4. ПРЕЕ, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення і акт без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як ПРРЕЕ, так і Методика були чинними станом на дати виявлення відповідних порушень.

Водночас, зі змісту пункту 4.4. Договору у разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

З огляду на зазначене, враховуючи чинність станом на дати виявлення відповідних порушень положень пункту 4.1. Методики, а також умови пункту 4.4. Договору, підписання актів №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 лише трьома представниками ПАТ «Чернігівобленерго» без двох незаінтересованих осіб, на наявності підписів яких наголошує пункт 8.2.5. ПРРЕЕ, не призводить до недійсності вказаних актів.

У даному контексті колегією суддів також взяті до уваги твердження відповідача про те, що відповідний акт про порушення згідно ПРРЕЕ складається саме під час виявлення такого порушення та саме на місці його виявлення. Електротехнічне обладнання, де виявлено порушення, знаходиться на території приватної власності позивача, який не допускає на свою територію будь-яких сторонніх осіб і зобов`язати його це зробити відповідач не мав можливості.

Із приводу посилання позивача на необхідність проведення експертизи приладу обліку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення факт пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компаніє результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вірно зазначає відповідач, пунктом 2.1. Методики передбачені виключні випадки для проведення експертизи.

Натомість, в актах про порушення №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 зафіксовано порушення споживачем ПРРЕЕ, які полягали у вчиненні інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад, під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Методика не вимагає проведення експертизи при виявленні зазначеного порушення.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на правову позицію Верховного Суду у постанові від 11.07.2018 у справі №336/6535/16-ц є недоцільними, оскільки у межах вказаної справи розглядався зовсім інший вид порушення.

Поруч із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту актів вбачається, що представниками відповідача в обох випадках при складанні актів про порушення було роз`яснено споживачу його право внести зауваження та заперечення до складеного акту про порушення, про що міститься запис обох актах. Втім, позивач не надав жодного зауваження ні під час складання актів, ні під час їх розгляду комісією відповідача.

Як підтверджується матеріалами справи, 30.01.2019 за результатами розгляду комісією відповідача актів про порушення ПРРЕЕ №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 були прийняті рішення, оформлені протоколом засідання №1119 від 30.01.2019, згідно якого проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001095 від 08.01.2019 та виставлено рахунок №169_01-19 від 30.01.2019 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно Договору №169 від 14.10.2013 на суму 1 992 384,78 грн (в т.ч. ПДВ), та протоколом засідання №1121 від 30.01.2019, згідно якого проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001093 від 14.01.2019 та виставлено рахунок №169_01-19 від 30.01.2019 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно Договору №169 від 14.10.2013 на суму 21686,80 грн.

Вказані розрахунки проведені згідно підпункту «в» пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За змістом пункту 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за наступною формулою: W доб = Р доб х t доб х Кв, де, зокрема, Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, де:

P - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі - 105кВт;

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить 24 год,

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди мають дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру такого нарахування відповідно до вимог Методики.

Колегією суддів при вирішенні спору встановлено обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зафіксованих в актах, що є підставою відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики для проведення позивачу нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, за формулою, встановленою у пункті 2.5. Методики.

Як вбачається із розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по спірним актам, тривалість роботи обладнання визначена як 24 години.

Позивач заперечує проти застосування відповідачем у формулі розрахунку вказаної тривалості роботи обладнання, зазначаючи, що правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП «Бахмачфіш» встановлено 8-годинний робочий день.

Дані доводи відхиляються колегією суддів, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем на час виникнення спору регулювалися Договором про постачання електричної енергії №169 від 14.10.2013.

Відповідно до Додатку №6 до Договору про постачання електричної енергії №169 від 14.10.2013 електроустановки споживача працюють цілодобово (тобто 24 години), без вихідних. Зазначений Договір з додатком на дату складання актів про порушення був чинним.

Отже, у відповідача не було правових підстав застосовувати правила внутрішнього розпорядку позивача і застосовувати при розрахунку тривалість роботи обладнання 8 годин.

Щодо обсягу застосованої відповідачем при розрахунку потужності, колегією суддів враховано, що в обох актах про порушення у пунктах 5 зафіксовано, що споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, не було технічної можливості провести вимір максимального струму навантаження при виключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Отже, оскільки позивачем не було надано відповідачу інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, застосуванню для розрахунку підлягає потужність, визначена договором, що і було зроблено відповідачем.

Позивач зазначав, що відповідачем в розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №001095 від 08.01.2019 кількість днів, що береться в розрахунок, складає 896 днів (з 26.07.2016 по 08.01.2019), що суперечить пункту 3.3. Методики, згідно якого загальна кількість днів обмежується шістьма календарними місяцями, що передували дню виявлення порушення.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2.5. Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою

Д пер = Д пор + Д усун, (2.6)

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Згідно з пунктом 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Для розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001095 від 08-01-2019 відповідачем використані наступні дані:

Кількість днів з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення (Д) з 26-07-2016 (завдання, розпорядження на заміну лічильника та акт збереження пломб додається) до 08.01.2019 (акт про порушення) - 896 днів.

Як наголошує скаржник та не спростовано позивачем, пристрої, якими споживач впливав на лічильник, під час контрольного огляду виявити неможливо, зазначений пристрій не є стаціонарним і споживач у будь-який час, в тому числі у разі прибуття представників електропостачальника, міг зняти його з електролічильника, від`єднавши від електромережі.

Таким чином, відповідачем була вірно визначена кількість днів у періоді, за який здійснювався перерахунок вартості по акту №001095 від 08.01.2019.

Отже, розрахунок відповідача є правильним, відповідає умовам Договору та положенням Методики.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про скасування рішення комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2019 щодо донарахування ПП «Бахмачфіш» вартості безобліково спожитої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду справи встановила, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення було невірно застосовано норми матеріального права, у результаті чого місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо прав та обов`язків сторін спірних правовідносин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Бахмачфіш» (вул. Східна,1-А, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, ) 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу відповідно до вимог процесуального законодавства доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №927/205/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко