ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 924/641/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши до відкриття провадження у справі матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький

про - визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України Павлюк Наталії Василівни та ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року

встановив:

26.05.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Київ до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_5 Наталії ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити до кого адресована перша позовна вимога (про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго), надати заяви членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 01.04.2020р. про припинення повноважень, повідомити чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у випадку необхідності надати клопотання про залучення третьої особи (ФДМ України, який зазначено у позовній заяві в якості третьої особи на стороні відповідача), оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.

01.06.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі).

Ухвалою суду від 02.06.2020р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року (), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_8 відмовлено.

Під час вжиття заходів забезпечення позову судом враховувалося те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо АТ „Хмельницькобленерго, зокрема, стосовно зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач, останній може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 . Також суд зауважив, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго, в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач.

10.06.2020 року до господарського суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р., а також заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Фонд державного майна України повідомляє, що він є акціонером, який володіє 94197953 штуками простих акцій АТ „Хмельницькобленерго, що становить 70,0089% його статутного капіталу. Звертає увагу, що АТ „Хмельницькобленерго є не лише об`єктом великої приватизації, але й підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави. ФДМ України вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасним. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства та статуту АТ „Хмельницькобленерго, єдиним уповноваженим органом на прийняття рішення про припинення повноважень директора чи членів дирекції АТ „Хмельницькобленерго є Наглядова рада товариства.

ФДМ України стверджує, що судом не було враховано його інтереси як акціонера під час вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову в даному випадку забезпечить виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій. Також у клопотанні посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28.03.2018р. у справі 3800/521/17 та Верховного Суду, викладені у постанові від 03.10.2018р. у справі №826/5233/18.

ОСОБА_1 подав заперечення від 18.06.2020р. на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу, що станом на дату подання клопотання ФДМ України не був учасником справи, не розглядалися та не задовольнялися заяви про вступ у справу чи клопотання про залучення його як учасника справи. Тому вважає, що ФДМ України, не будучи учасником справи, не мав процесуальних прав на подання клопотання про скасування заходів забезпечення. ОСОБА_1 зазначає, що ФДМ України не обґрунтовано яким чином застосування заходів забезпечення може вплинути на виконання завдань приватизації та порушити права ФДМ України і відповідно відновити його права у випадку скасування такого забезпечення. Звертає увагу, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо АТ „Хмельницькобленерго, зокрема, стосовно зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує ОСОБА_1 , він може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного даного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 , суд зазначає, що Фонд державного майна України не набув статусу третьої особи, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у зв`язку з чим провадження у справі не відкрито, та відповідно питання про вступ чи залучення ФДМ України в якості третьої особи відповідно до ст. ст. 50, 176 ГПК України судом не вирішувалося.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 145 ГПК України судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та з огляду на клопотання ФДМ України, судом береться до уваги таке.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах АТ „Хмельницькобленерго станом на 01.04.2020р., Фонд державного майна України є акціонером АТ „Хмельницькобленерго, який володіє 94197953 штуками простих акцій, що становить 70,0089% його статутного капіталу. При цьому, ФДМ України є суб`єктом управління корпоративними правами держави, тобто є органом уповноваженим управляти державним пакетом акцій розміром 70,0089% статутного капіталу АТ „Хмельницькобленерго.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про Фонд державного майна України Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд державного майна України у поданому клопотанні повідомляє, що згідно розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 204-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, серед яких АТ „Хмельницькобленерго. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову у даному випадку забезпечить виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій.

За приписами ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на захист інтересів існуючого складу дирекції, а саме виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго ОСОБА_1 . Однак, з огляду на подане Фондом державного майна України клопотання, суд вважає, що під час вжиття заходів забезпечення позову не було враховано інтереси ФДМ України, як акціонера, який володіє контрольним пакетом акцій АТ „Хмельницькобленерго та відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про Фонд державного майна України здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

ОСОБА_1 є акціонером АТ „Хмельницькобленерго, який володіє 108 штуками простих акцій, що підтверджується випискою депозитарної установи ТОВ „УПР-ФІНАНС про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.05.2020р.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 02.06.2020р. ОСОБА_1 є керівником АТ „Хмельницькобленерго (виконуючим обов`язки Генерального директора).

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, стверджує про незаконність заміни членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго та недійсність рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго від 28.04.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки Генерального директора, що порушує його права як акціонера.

Однак вирішення питання законності (незаконності) дій ФДМ України щодо заміни членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго та рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго, оформленого протоколом від 28.04.2020р. №42 можливе лише під час розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що ухвалою від 01.06.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак станом на 18.06.2020р. заявник не усунув недоліки та не надав, зокрема, заяви членів Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 01.04.2020р. про припинення повноважень, на які посилався як на підтвердження того, що оскаржуване рішення Наглядової ради прийняте не чинним (не дійсним) складом.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Тому з метою виключення обставин упередженого ставлення та з метою уникнення підміни вирішення спору по суті шляхом вжиття заходів забезпечення позову, суд на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, зокрема щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 18.06.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,

2 заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 АТ „Хмельницькобленерго (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А)

4 - Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, 18/9)

5 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-півдприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16)

Всім рек. листом з пов. про вручення