ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2020 р. Cправа № 902/196/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача - Захарченка О.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520)

до: Бабчинецької сільської ради (вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, буд. 226-А, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватно-орендним підприємством "Рідний Край" подано позов до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування:

- рішення 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким надано в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 28,97 га кількістю 15 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб" згідно з доданим списком терміном на 11 місяців;

- рішення №908 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким скасовано рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край".

Ухвалою суду від 03.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/196/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2020.

Слід також відмітити, що ухвалою суду від 05.03.2020 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу надавати дозвіл на складання та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на непереоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ "СХК Вінницька промислова група";

- заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію права оренди щодо земельних ділянок (паїв), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., згідно зі списком, які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ "СХК Вінницька промислова група".

Окрім того, ухвалою суду від 26.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову.

За результатами проведеного судового засідання 27.03.2020 у відсутності представників сторін судом постановлено ухвалу: про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання у справі на 23.04.2020.

В межах підготовчого провадження у справі відповідачем надано спірні рішення від 23.01.2019 та копію протоколу засідання 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради рішення від 23.01.2019, які долучено до матеріалів справи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

17.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Бабчинецької сільської ради про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

У судове засідання 18.06.2020 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили. Останні про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 13.05.2020.

Дослідивши клопотання відповідача, яке надійшло на електронну адресу суду 17.06.2020, судом встановлено, що згідно з довідкою від 17.06.2020 таке клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду на підставі ст.170 Господарського процесуального кодексу з урахуванням приписів ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", про що постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач вказує, що на виконання рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області 25.01.2019 між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) укладено договір оренди землі строком на 7 років. При цьому ПОП "Рідний Край" звернулося до Бабчинецької сільської ради з заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на не переоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 38,87 га кількістю 21 шт. згідно з переліком.

Як стверджує позивач, в кінці січня 2020 року останній дізнався, що на 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради було прийнято рішення від 23.01.2020, відповідно до якого вирішено вжити заходів щодо охорони спадкового майна, яке залишилося після смерті жителів Бабчинецької сільської громади у вигляді не переоформлених земельних ділянок (паїв) бувшого СТОВ "Хлібороб", прийнявши вищезгадані ділянки під охорону та надавши в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 28,97 га кількістю 15 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб" згідно з доданим списком терміном на 11 місяців. При цьому відповідачем скасовано рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 через невиконання ПОП "Рідний Край" пункту 6 рішення сесії, а саме державної реєстрації договору оренди.

Приватно-орендне підприємство "Рідний Край" вважає прийняті 38 сесією 8 скликання Бабчинецької сільської ради рішення від 23.01.2019, що є предметом спору, такими що порушують права позивача як орендаря, внаслідок чого останній звернувся із позовом до суду.

Матеріали справи не містять відзиву відповідача з викладенням власної процесуальної позиції щодо поданого позову.

Третя особа також не скористалася правом на надання пояснення щодо позову в порядку ст.168 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача. оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За змістом рішення №908 Бабчинецької сільської ради 38 сесії 8 скликання від 23.01.2020 вирішено:

1. Скасувати рішення 27 сесії 8 скликання від 23 січня 2019 року про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний край".

2. Земельні ділянки не переоформлених паїв бувшого СТОВ "Хлібороб" прийняти під охорону сільською радою.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, промисловості, підприємництва та сфери послуг з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до рішення №902 Бабчинецької сільської ради 38 сесії 8 скликання від 23.01.2020 вирішено:

1. Вжити заходів щодо охорони спадкового майна, яке залишилося після смерті жителів Бабчинецької сільської громади у вигляді не переоформлених земельних ділянок (паїв) бувшого СТОВ "Хлібороб", прийнявши вищезгадані ділянки під охорону.

2. Надати в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 28,97 га кількістю 15 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб", згідно списку, що додається в додатку 1, терміном на 11 місяців.

3. У разі оформлення спадщини спадкоємцями орендарю внести зміни в договір оренди земельних ділянок.

4. Орендну плату за 1 га не переоформленого паю на території Бабчинецької сільської ради встановити в розмірі 15 % вартості земельних ділянок (паїв) бувшого СТОВ "Хлібороб".

5. Доручити сільському голові Зварич Н.П. підписати договір оренди з ТОВ "СХК Вінницька промислова група".

Додатком №1 до рішення №902 Бабчинецької сільської ради 38 сесії 8 скликання від 23.01.2020 визначено перелік 15 осіб та належних їм ділянок загальною площею 28,97 га.

Окремо слід зазначити, що згідно з протоколом засідання 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради 23.01.2020 до порядку денного вказаного засідання включено лише питання про прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ТОВ "СХК Вінницька промислова група" (п.11.11 Порядку денного).

Разом із тим судом встановлено, що згідно з рішенням Бабчинецької сільської ради 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 було вирішено:

1. Вжити заходів щодо охорони спадкового майна, яке залишилося після смерті жителів Бабчинецької сільської громади у вигляді не переоформлених земельних ділянок (паїв) бувшого СТОВ "Хлібороб" прийнявши вищезгадані ділянки під охорону.

2. Надати в оренду не переоформлені земельні ділянки (паї) ПОП "Рідний Край" загальною площею 38,87 га кількістю 21 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб", згідно списку, що додається терміном на 7 років.

3. У разі оформлення спадщини спадкоємцями орендарю внести зміни в договір оренди земельних ділянок.

4. Надати в оренду проектні дороги бувшого СТОВ "Хлібороб" площею 9,36 га терміном на 1 рік.

5. Орендну плату за 1 га не переоформленого паю на території Бабчинецької сільської ради встановити в розмірі 10 % вартості земельних ділянок (паїв) бувшого СТОВ "Хлібороб".

6. Керівнику ПОП "Рідний край" зареєструвати договір оренди на не переоформлені земельні частки (паї) в Державному реєстрі речових прав.

Додатком №1 до рішення визначено в переліку 21 особу та належні їм земельні ділянки загальною площею 38,87 га.

За фактом прийнятого рішення Бабчинецької сільської ради 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 між Бабчинецькою сільською радою як Орендодавцем та Приватно-орендним підприємством "Рідний Край" як Орендарем 25.01.2019 підписано Договір оренди землі строком на 7 років з переважним правом Орендаря на його поновлення на новий строк.

Реєстрація права оренди за вказаним Договором не здійснювалася. При цьому позивач сплачував орендну плату за землю, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Водночас, у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Разом із тим відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема:

а) відсутності факту виконання рішення, що скасовується;

б) відсутності факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутності заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Таким чином, ключовим питанням у контексті можливості скасування органом місцевого самоврядування свого владного управлінського рішення, є визначення того, яким за своєю правовою природою є відповідний акт: нормативним чи ненормативним.

Слід зазначити, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі № 21-64а13 та 25.05.2016 у справі № 21-5459а15.

Визначальною особливістю нормативного акта є його спрямованість на врегулювання відносин множинної кількості суб`єктів відповідних правовідносин - двох чи більше учасників певного виду відносин. Тобто об`єктом правового регулювання є встановлення загальних правил поведінки між декількома суб`єктами, що беруть на себе права чи обов`язки, що призводить до виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин. Адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена у реалізації свого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу.

В свою чергу, ненормативні акти мають своїм предметом вплив на чітко визначеного суб`єкта права, якому надаються певні права або на якого покладається певні обов`язки. І об`єктом правового регулювання тут виступає потреба закріплення певної суб`єктивної волі щодо конкретної особи, що зумовлює виникнення певних змін у правовому статусі цієї особи. Тож адресат юридичних приписів ненормативного акта завжди чітко визначений, і залежно від обставин, ініціатором його видання може бути як адресат, так і видавник відповідного акта.

Тобто співвідношення між нормативними актами та ненормативними визначається, зважаючи на мету їхнього видання: ненормативний акт є актом реалізації норм права, який видається тільки задля розв`язання певної ситуації за індивідуально-визначених обставин та умов, тоді як нормативні акти містять приписи права, що стосуються прав та інтересів невизначеного кола суб`єктів, і яке реалізуються без темпоральних обмежень.

Отже, враховуючи вищезазначене, рішення Бабчинецької сільської ради 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край" є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, оскільки:

1) адресатом відповідного рішення є чітко визначений суб`єкт - ПОП "Рідний Край", яке на підставі цього рішення реалізувало своє право орендаря. Це рішення породило певні права та обов`язки ПОП "Рідний Край", зокрема щодо сплати орендних платежів, реєстрації договору оренди, внесення змін до договору оренди у разі оформлення спадщини спадкоємцями.

2) матеріалами справи підтверджується сплата орендарем - ПОП "Рідний Край" орендних платежів, які прийнято без зауважень Бабчинецькою сільською радою у зв`язку з чим остання як видавник відповідного індивідуального акта підвердила факт реалізації прийнятого рішення, отже це рішення не може бути надалі скасовано його видавником (органом місцевого самоврядування).

Слід зазначити, що невиконання позивачем обов`язку щодо реєстрації права оренди законодавчо не обмежено певним терміном, що не може слугувати самостійною підставою для скасування такого рішення, з огляду на вчинення дій щодо фактичної реалізації прав орендаря за умови підписання договору оренди та внесення орендних платежів.

На підставі наведеного, суд приходить до переконливого висновку про те, що на підставі рішення Бабчинецької сільської ради 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 виникли правовідносини, пов`язані із реалізацію суб`єктивного права ПОП "Рідний Край" як орендаря.

Відтак, Бабчинецька сільська рада прийнявши на засіданні 38 сесії 8 скликання рішення №908 від 23.01.2020, яким скасувала рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край" діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна позиція щодо неможливості скасування органом місцевого самоврядування свого рішення як ненормативного акту індивідуальної дії викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.07.2019 по справі №182/2428/16-а (2-а/0182/102/2016).

Окрім того, суд акцентує увагу, що за змістом протоколу засідання 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради 23.01.2020 до порядку денного вказаного засідання питання скасування рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край" взагалі не включалося, що є порушенням процедури прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, як наслідок протиправності прийнятого 38 сесією 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області рішення №908 від 23.01.2020, протиправним було прийняття рішення №902 Бабчинецької сільської ради 38 сесії 8 скликання від 23.01.2020, яким надано в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 28,97 га кількістю 15 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб" згідно з доданим списком терміном на 11 місяців. При цьому є неприпустим перебування однієї і тієї ж земельної ділянки одночасно в користуванні різних орендарів.

Однак, таке рішення є протиправним лише в частині, що стосується порушеного права позивача як орендаря.

Так, дослідивши перелік наданих зазначеним рішенням земельних ділянок в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" (Додаток №1 до рішення), судом встановлено, що до цього переліку увійшло 14 земельних ділянок загальною площею 27,08 га (№п/п 1-14 Додатку №1), які було надано рішенням 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 в оренду ПОП "Рідний Край", зокрема:

1. земельна ділянка НОМЕР_1 площею 1,89 га ( ОСОБА_2 );

2. земельна ділянка НОМЕР_2 площею1,65 га ( ОСОБА_3 );

3. земельна ділянка НОМЕР_3 площею 1,84 га ( ОСОБА_4 );

4. земельна ділянка НОМЕР_4 площею 1,89 га ( ОСОБА_5 );

5. земельна ділянка НОМЕР_5 площею 1,67 га ( ОСОБА_6 );

6. земельна ділянка НОМЕР_6 площею 1,65 га ( ОСОБА_7 );

7. земельна ділянка НОМЕР_7 площею 1,89 га ( ОСОБА_8 );

8. земельна ділянка НОМЕР_8 площею 1,89 га ( ОСОБА_9 );

9. земельна ділянка НОМЕР_9 площею 2,12 га ( ОСОБА_10 );

10. земельна ділянка НОМЕР_10 площею 2,72 га ( ОСОБА_11 );

11. земельна ділянка НОМЕР_11 площею 1,92 га ( ОСОБА_12 );

12. земельна ділянка НОМЕР_12 площею 1,89 га ( ОСОБА_13 );

13. земельна ділянка НОМЕР_13 площею 2,43 га ( ОСОБА_14 );

14. земельна ділянка НОМЕР_14 площею1,63 га ( ОСОБА_15 ).

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправним в межах даного спору рішення №902 Бабчинецької сільської ради 38 сесії 8 скликання від 23.01.2020 в частині надання в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" земельної ділянки під НОМЕР_15 площею 1,89 га (належної ОСОБА_16 ), оскільки вказана земельна ділянка в оренду ПОП "Рідний Край" не передавалася, відтак не вбачається порушення права позивача як орендаря в цій частині.

Отже, позов у цій частині підлягає відмові у задоволенні.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з мотивів наведених вище.

Окремо, на думку суду, слід зазначити щодо підвідомчості даного спору судам господарської юрисдикції. Так, суд виходив із того, що фактично існують спірні правовідносини щодо речового права (права оренди) на одні й ті ж земельні ділянки. Даний спір стосується двох суб`єктів господарювання та органу місцевого самоврядування. Відтак характер спору та суб`єктний склад свідчить про належність даної справи до юрисдикції Господарського суду Вінницької області.

В силу приписів ст.129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому стягненню з відповідача підлягають витрати на сплату судового збору повністю, позаяк часткове задоволення позову обумовлено відмовою в частині немайнової вимоги, з якої окремо судовий збір не стягується.

Окрім того, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що є підставою для покладення таких витрат на відповідача в повному обсязі відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Таким чином, стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 4204 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1051 грн, що становить загальну суму 5255 грн.

Враховуючи ухвалення судом рішення про часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №908 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким скасовано рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 в частині надання в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлених земельних ділянок (паїв) загальною площею 27,08 га кількістю 14 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб", а саме:

1. земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,89 га ( ОСОБА_2 );

2. земельної ділянки НОМЕР_2 площею1,65 га ( ОСОБА_3 );

3. земельної ділянки НОМЕР_3 площею 1,84 га ( ОСОБА_4 );

4. земельної ділянки НОМЕР_4 площею 1,89 га ( ОСОБА_5 );

5. земельної ділянки НОМЕР_5 площею 1,67 га ( ОСОБА_6 );

6. земельної ділянки НОМЕР_6 площею 1,65 га ( ОСОБА_7 );

7. земельної ділянки НОМЕР_7 площею 1,89 га ( ОСОБА_8 );

8. земельної ділянки НОМЕР_8 площею 1,89 га ( ОСОБА_9 );

9. земельної ділянки НОМЕР_9 площею 2,12 га ( ОСОБА_10 );

10. земельної ділянки НОМЕР_10 площею 2,72 га ( ОСОБА_11 );

11. земельної ділянки НОМЕР_11 площею 1,92 га ( ОСОБА_12 );

12. земельної ділянки НОМЕР_12 площею 1,89 га ( ОСОБА_13 );

13. земельної ділянки НОМЕР_13 площею 2,43 га ( ОСОБА_14 );

14. земельної ділянки НОМЕР_14 площею 1,63 га ( ОСОБА_15 ).

4. У задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 щодо надання в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформленої земельної ділянки (паю) загальною площею 1,89 га (належної ОСОБА_16 ) по бувшому СТОВ "Хлібороб" відмовити.

5. Стягнути з Бабчинецької сільської ради (вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132; ідентифікаційний код 04326520) на користь Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520; ідентифікаційний код 03729612) 5255 грн витрат на сплату судового збору.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 30.03.2020 N 540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 червня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520;

3 - відповідачу - вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132;

4 - третій особі - вул. Соборна, буд. 226-А, м. Немирів, Вінницька область, 22800.