ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Справа №5015/6070/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", б/н від 26.06.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/2390/19 від 26.06.2019)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019

у справі № 5015/6070/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля універмагу", м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Обласного комунального підприємства "Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" , м. Львів.

2. Приватного підприємства "Санні", с. Станіславчик Черкаської області.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ.

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

представники:

від позивача - Дяків В.Б.,

від відповідача - Матушек В.В.,

від третіх осіб - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2013 у справі №5015/6070/11 позовні вимоги, із врахуванням заяви позивача (вх..№18194/13 від 22.05.2013 року), задоволено повністю.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» на площадку (споруду) площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Володимира Великого, 59 В.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" (шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу») з незаконного володіння й користування площадку (споруду) площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. В.Великого,59 В.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» 2295,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля універмагу» оскаржило його в апеляційному порядку.

03.06.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (повторно) б/н від 03.06.2019 про відмову від позову, підписане керівником ТОВ «Ресторан`Беркут» ОСОБА_1

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» від позову у справі № 5015/6070/11.Вказана ухвала суду мотивована тим, що заява про відмову від позову підписана від імені ТОВ «Ресторан «Беркут» - керівником ОСОБА_1

26.06.2019 через канцелярію Західного апеляційного господарського суду ТОВ «Ресторан «Беркут» подано заяву про перегляд вищезазначеної ухвали Західного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що на момент подання вищевказаної заяви про відмову від позову, ОСОБА_1 не мав таких повноважень, оскільки наказом Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019 скасовано реєстраційні дії, що вчинені 16.04.2019, а саме: про виключення із засновників ТОВ «Ресторан «Беркут» - ОСОБА_5, ОСОБА_6; про змінену керівника ТОВ «Ресторан «Беркут» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та про змінену відомостей про керівника юридичної особи та склад підписантів, як незаконні.

Таким чином, заявник зазначає, що нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є наказ Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019 про скасування вищезазначених реєстраційних дій, а відповідно і неправомірне підписання ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги станом на 13.06.2019.

Відповідачем подано відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, в якому зазначає, що всі обставини, на які покликається заявник є новими доказами у справі. А відтак, не можуть застосовуватись у якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Крім цього, зазначає, що ТОВ «Ресторан «Беркут» у своїй заяві не наводить жодного доказу на підтвердження наявності другої обов`язкової умови існування нововиявлених обставин, а саме, що на час постанвоення ухвали від 18.06.2019 йому не могли бути відомі обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на підписання заяви про відмову від позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подано відзив на заяву ТОВ «Ресторан «Беркут» в якому, третя особа зазначає, що заявник, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, невірно обрав спосіб захисту своїх прав, адже законом передбачено й інші механізми захисту прав та способи перегляду судових рішень, а застосування до спірних правовідносин положень ст. 320-322 ГПК України є безпідставним та незаконним.

24 червня 2020 на розгляд суду від третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із продовженням карантинних заходів та відсутністю транспортного сполучення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. встановлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

На засіданні Кабінету Міністрів України 17.06.2020, через зростання кількості хворих, Уряд подовжив дію карантинних обмежень до 31 липня 2020 року.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 за № 343 (набрала чинності 11.05.2020) внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", щодо послаблення карантинних обмежень, зокрема, п. 8 Постанови № 211 доповнено абзацом, який дозволяє діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

При цьому, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України наділяє учасників справи правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.(ст. 197 ГПК України).

Від представника відповідача 24.06.2020 надійшли клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення, в яких останній просить задоволити заяву ТОВ «Ресторан «Беркут» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 частково, вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ресторан «Беркут» про відмову від позовної заяви та продовжити розгляд апеляційної скарги ТОВ «Біля Універмагу» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2013 у справі № 5015/6070/11.

Крім цього, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке відкликане ним у судовому засіданні.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, треті особи участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 5015/6070/11.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам заявника, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, з огляду на таке:

Як підтверджується матеріалами справи, 16.04.2019 державним реєстратором «КП «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальовою С.В. вчинено такі реєстраційні дії:

1) виключено з засновників ТОВ «Ресторан «Беркут» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

2) змінено керівника ТОВ «Ресторан «Беркут» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ;

3) змінено відомості про керівника юридичної особи та склад підписантів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2019, керівником ТОВ «Ресторан «Беркут» був ОСОБА_1

Надалі наказом Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019 визнано незаконними та скасовано вищеперелічені реєстраційні дії.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно наказу Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019 ОСОБА_1 станом на 03.06.2019 та станом на 18.06.2019 не був наділений в законному порядку повноваженнями керівника та підписанта ТОВ «Ресторан «Беркут».

А отже, наказ Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019, яким визнано незаконними, з моменту їх реєстрації, та скасовано вищезазначені реєстраційні дії, є нововиявленою обставиною у розумінні ст.320 ГПК України, правовим наслідком чого є відповідно скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 про прийняття відмови ТОВ «Ресторан «Беркут» від позову із закриттям провадження та продовження розгляду по суті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2013.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву ТОВ «Ресторан «Беркут» про перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 слід задоволити; ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ресторан «Беркут» у задоволенні заяви про відмову від позову; продовжити розгляд апеляційної скарги ТОВ «Біля універмагу» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2013.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене та подання апеляційної скарги через неправомірні дії державного реєстратора, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Ресторан «Беркут» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 задоволити частково.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 про закриття провадження у справі № 5015/6070/11 скасувати. У задоволенні заяви ТОВ «Ресторан «Беркут» про відмову від позову відмовити.

3. Продовжити розгляд апеляційної скарги ТОВ «Біля Універмагу» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2013 у справі №5015/6070/11.

4. Розподіл судових витрат здійснити після розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік