ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/3282/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії "Lorley Invesments Limited" про відвід суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О. у справі

за позовом компанії "Lorley Invesments Limited", Nicosia, Cyprus

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Альматрикс", м.Київ,

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп", м.Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у даній справі.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2020.

12.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява компанії "Lorley Invesments Limited" про відвід суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О., з посиланням на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Вечірка І.О. та Кузнецова В.О., оскільки за їх участю розглядалися справи про банкрутство товариств, що входять до групи компаній "Амстор".

Заявник зазначає, що визнання судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом випадковості, дотримання якого під час призначення складу суду для розгляду апеляційних скарг у справах про банкрутство юридичних осіб групи компаній "Амстор" (№904/8080/15, №904/7888/15, №904/7680/15, №904/7937/15, №904/7686/15, №904/7676/15) викликало дуже великі сумніви і, на його думку, могло свідчити про порушення встановленого законом порядку неупередженого та об`єктивного розподілу справ між суддями.

Позивач стверджує, що колегією суддів за участю суддів Кузнецова В.О. і Вечірка І.О. були прийняті неправомірні рішення у справах №904/8080/15 (про банкрутство ТОВ "Амстор"), №904/7888/15 (про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд"), №904/7676/15 (про банкрутство Об`єднання "Донецькпродторг"). Зокрема, судом не прийнято до уваги порушення прав протиправно виключеного учасника товариства - компанії "Lorley Invesments Limited".

Частинами 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву компанії "Lorley Invesments Limited" про відвід суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями), зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Враховуючи вищевказані норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин та враховуючи вищевказані норми спростовуються, а відтак відсутні підстави для відводу суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

За приписами частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода заявника із судовими рішеннями, ухваленими у справах №904/8080/15, №904/7888/15, №904/7676/15, за участю суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О., не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє компанії "Lorley Invesments Limited" у задоволенні заяви про відвід суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О.

Керуючись 35,38,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -УХВАЛИВ:

Відмовити компанії "Lorley Invesments Limited" у задоволенні заяви про відвід суддів Кузнецова В.О. та Вечірка І.О. у справі №904/3282/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 22.06.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.Ф. Мороз