УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/14097/19

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (м. Київ)

про стягнення 3.058.854,06 євро

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Драчевська О.О.

Від відповідача: Перепелиця С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № НК1583 від 11.09.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. відкрито провадження у справі № 910/14097/19 та призначено підготовче засідання.

19.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.20. призначено судове засідання по розгляду справи № 910/14097/19 по суті на 23.06.20.

23.06.20. сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

23.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.06.20.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.20. подану заяву та текст мирової угоди від 22.06.20., врахувавши подане позивачем клопотання про долучення доказів, заслухавши пояснення сторін, які підтримали свою заяву про затвердженян мирової угоди, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 вказаної статті).

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 22.06.20. судом встановлено, що сторони мирової угоди погодили:

« 3.3 Боржник зобовязується укласти з Кредитором договори забезпечення виконання своїх зобовязань, а саме: договір застави рухомого майна, вказаного в додатку № 1 до договору та договір іпотеки нерухомого майна, вказаного в додатку № 2 та додатку № 3 до цієї мирової угоди, в строк до 03.07.20. включно.

3.4 Боржник також зобовязується, на вимогу Кредитора, укласти з Кредитором договори забезпеченян виконання своїх зобовязань, а саме: договори щодо передачі Боржником Кредитору у довірчу власність рухомого майна, вказаного в додатку № 1 до цього договору, та нерухомого майна, вказаного в додатку № 2 та № 3 до цієї мирової угоди.».

При цьому додатками № № 1, 2, 3 до мирової угоди сторонами визначено перелік румого, нерухомого майна та земельних ділянок.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Умови мирової угоди про те, що відповідач зобов`язується укласти договори застави та іпотеки щодо рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок можуть призвести до виникнення нового спору у зв`язку з відмовою однієї зі сторін укласти такі договори, а спір в даній справі укладенням мирової угоди не буде вирішено остаточно, оскільки між сторонами залишаться не врегульовані питання щодо таких договорів, натомість така мирова угода призведе до створення нових правовідносин сторін на майбутнє, а саме правовідносин щодо застави та іпотеки рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок. Крім вказаного, з огляду на викладені обставини, суд не може встановити факт відсутності порушення прав інших осіб.

При цьому судом враховано, що кредитний договір № НК 1583 від 11.09.17. забезпечено договором застави № Т 11.09.2014 І 4290 від 11.09.17.

Таким чином враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку змісту та форми мирової угоди від 22.06.20., з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності умов даної угоди, дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу та інших осіб, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для затвердження мирової угоди від 22.06.20. між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" у даній редакції.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 22.06.20. між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" у справі № 910/14097/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.06.20. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко