СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2020 р. Справа № 922/548/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.1519) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2020 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 18.05.2020) у справі №922/548/20

за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", м. Київ,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченко

Андрія Володимировича ,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", с.Губарівка, Богодухівський р.-н, Харківська обл.

про визнання закінчення терміну дії права, визнання незаконним дій, визнання припиненим договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Динеро-Капітал") звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (далі за текстом - 1-й відповідач, ТОВ "БКЗ-Інвест"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особі Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченко Андрія Володимировича (далі за текстом - 3-й відповідач, Фонд) та Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (далі за текстом - 3-й відповідач, ПАТ "Банк "Юнісон", Банк) в якій просило суд:

1) визнати кредитний договір № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим;

2) визнати генеральний договір про здійснення вкладних (депозитних) операцій № 3001769/1 від 28.08.2015, з усіма додатками та додатковими договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим;

3) визнати заставу, що ґрунтується на договорах застави №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-1 від 01.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-2 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-3 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-4 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-5 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-6 від 03.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-7 від 03.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-8 від 03.09.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненою;

4) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" () Федорченко Андрія Володимировича , сплатити кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Юнісон" грошові кошти в розмірі 3802365 (три мільйони вісімсот дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн 56 коп;

5) визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (), направлені на звернення із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () про погашення, в якості заставодавця, зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () за кредитним договором № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №922/548/20 позов задоволено частково.

Визнано генеральний договір про здійснення вкладних (депозитних) операцій №3001769/1 від 28.08.2015, з усіма додатками та додатковими договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим.

Визнано заставу, що ґрунтується на договорах застави № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-1 від 01.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-2 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-3 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-4 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-5 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-6 від 03.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-7 від 03.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-8 від 03.09.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненою.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" () Федорченко Андрія Володимировича , в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" сплатити кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (адреса: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Юнісон" грошові кошти в розмірі 3802365,56 грн.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (), направлені на звернення із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () згідно з Письмовим повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 27.11.2019 про погашення, в якості заставодавця, зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () за кредитним договором № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015.

В решті позову - відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання другий відповідач зазначає про те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою 21.05.2020, а також посилається на п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, відповідно до якого, строк на апеляційне оскарження продовжується на період дії карантину.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Законі України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 10510 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8299 від 18.12.2019, №8342 від 21.02.2020, №8344 від 03.03.2020.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі другий відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 12612 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання чотирьох заяв немайнового характеру).

Другим відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Другий відповідач надав суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ «Динеро-Капітал» та третьому відповідачу - ТОВ «БКЗ-Інвест»

Втім, другим відповідачем не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги першому відповідачу - ПАТ «Банк «Юнісон».

Враховуючи викладене, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки другим відповідачем не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12612 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому відповідачу листом з описом вкладення.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а другому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця