ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2020 Справа № 914/3256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні

заяву Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН»

про зміну порядку виконання рішення суду

у справі №914/3256/16

за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН»

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр»

про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій

за участю представників:

від заявника (стягувача, позивача) Єсіпов І.А.

від боржника (відповідача) не з?явився

від третьої особи не з?явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№1231/20) Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3256/16 за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій.

Зокрема в прохальній частині заяви (вх.№1231/20) про зміну порядку виконання рішення суду Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» просить встановити новий порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16, згідно з яким вартість будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, будинок 4, належить визначити у порядку, передбаченому для проведення оцінки майна боржника під час виконання рішень про звернення стягнення на майно боржника.

В судове засідання 15.06.2020р. з`явився представник заявника (позивача), подав додаткові пояснення (вх.№19259/20) по суті заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Представники боржника (відповідача) та третьої особи в судове засідання 15.06.2020р. не з`явилися.

Третьою особою подано клопотання (вх.№1909/20) про розгляд заяви за відсутності її представника.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) подано пояснення (вх.№19172/20) з приводу заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, в якій зазначено, що орган державної виконавчої служби підтримує подану Приватним підприємством «Тенісний клуб «ТЕН» заяву.

Роглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3256/16, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 позов задоволено частково, зобов`язано Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у двомісячний строк завершити підготовку будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м. за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, до приватизації шляхом викупу Приватним підприємством «Тенісний клуб «ТЕН», а саме: визначити за власний рахунок відповідача її вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі №914/3256/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення.

23.05.2017р. Господарським судом Львівської області на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. видано наказ про зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до вчинення дій.

14.08.2017р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 23.05.2017р. у справі №914/3256/16 відкрито виконавче провадження №ВП 54496723.

Як вбачається з матеріалів справи 914/3256/16 та із поданих заявником до заяви матеріалів, органом ДВС на адресу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надсилалися такі вимоги державного виконавця:

- 05.09.2017/В-6/10693 про зобов`язання повідомити його про стан та результати виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;

- 17.10.2017/В-6/13006 про зобов`язання боржника повідомити про стан виконання судового рішення та про дії, спрямовані на таке виконання в триденний строк з моменту отримання вимоги.

- 17.11.2017/В-6/14782 про надання державному виконавцеві підтвердження щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки будівлі літ.«Т-1» площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів. вул.Болгарська, 4 та про повідомлення щодо конкретних, вчинених Управлінням комунальної власності необхідних для відводу земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт оцінки. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;

- 18.12.2017/В-6/15718 про зобов`язання виконати вимоги наказу від 23.05.2017р. у справі №914/3256/16 протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Водночас, постановою державного виконавця про накладення штрафу від 18.12.2017р., на боржника накладено штраф;

- 22.01.2018/В-6/732 про виклик керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до державного виконавця на 01.02.2018р. для надання пояснень щодо факту невиконання рішення суду. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;

- 12.11.2018/В-6/18666 про затвердження звіту (висновку) про вартість майна, виготовленого ТзОВ «Периметр» за підписом оцінювача ОСОБА_1 щодо нежитлових приміщень одноповерхової нежитлової будівлі літ.«Т-1», загальною площею 99,4 кв.м, за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4 станом на 30.09.2018р. протягом 3 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та про надання письмових пояснень у випадку невиконання цієї вимоги. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У відповідь на вимогу державного виконавця 17.10.2017/В-6/13006, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надіслало на адресу Управління державної виконавчої служби лист №2302-6304 від 01.11.2017р., в якому вказано, що Управлінням комунальної власності визначено оцінювача.

Також у вказаному листі додатково повідомлено, що об`єкт (нежитлова будівля літ.«Т-1», загальною площею 99,4 кв.м, за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4) є окремо стоячою будівлею та для виконання рішення суду потрібно зробити відвід земельної ділянки на якій знаходиться дана будівля.

У відповідь на вимогу державного виконавця 12.11.2018/В-6/18666 про затвердження звіту (висновку) про вартість майна, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надіслало на адресу Управління державної виконавчої служби лист №2302-6861 від 27.11.2018р., в якому вказано, що оцінку майна за адресою м.Львів, вул.Болгарська, 4 проведено ТзОВ «Периметр».

Щодо вимоги про затвердження звіту (висновку) про вартість майна боржник у вказаному листі №2302-6861 від 27.11.2018р. повідомляє, що відповідно до ухвали Львівської міської ради №802 від 14.07.2016р. уповноважено Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити звіти про експертну оцінку об`єктів комунальної власності, зазначених у додатку до цієї ухвали, а також об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу, згідно з попередньо прийнятими ухвалами міської ради, звіти про експертну оцінку яких не затверджені на дату прийняття цієї ухвали.

Як зазначив боржник у вказаному листі, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не наділено повноваженнями щодо затвердження звіту (висновку) про вартість майна, оскільки такі повноваження перейшли до Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Також у листі №2302-6861 від 27.11.2018р. боржник зазначив, що ухвалою Львівської міської ради №4057 від 11.10.2018р. внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 18.07.2013р. №2562 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» вилучивши пункт 20, а саме щодо об`єкту за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4, загальною площею 99,4 кв.м.

У зв`язку з наведеним, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у вказаному листі №2302-6861 від 27.11.2018р. просило закрити виконавче провадження, оскільки всі дії щодо виконання рішення суду у справі №914/3256/16 боржником на його думку виконано, а відповідно до ухвали Львівської міської ради №4057 від 11.10.2018р. стягувач не має права на викуп.

Як вбачається із поданих матеріалів та як вже було зазначено вище, 18.12.2017р. державним виконавцем за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

Слід зазначити, що боржником було оскаржено постанову державного виконавця від 18.12.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 5100,00 грн., однак ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2018р. у справі №914/3256/16 відмовлено Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у поновленні процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Львівській області, а скаргу на дії державного виконавця у справі №914/3256/16 повернуто без розгляду.

Окрім цього, на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів від 25.01.2018 року за №2302-вих-538 року про відстрочку терміном на 1 рік виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 року у справі №914/3256/16.

Однак, ухвалою суду від 12.02.2018р. в задоволенні заяви від 25.01.2018р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 відмовлено.

У вищезазначеній ухвалі суду від 12.02.2018р. зокрема зазначено, що рішенням суду в справі №914/3256/16 зобов`язано Управління комунальної власності визначити за власний рахунок вартість будівлі, а не відвід земельної ділянки. Рішення, набрало законної сили 16.05.2017р. в порядку, встановленому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, та, у відповідності до приписів частини 5 статті 124 Конституції України і частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як зазначено у заяві про зміну порядку виконання рішення суду, дізнавшись за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про ухвалу №4057 від 11.10.2018р. про вилучення з додатку до ухвали міської ради від 18.07.2013 №2562 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу", пункту 20, згідно з яким включено до переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 99,4 кв.м., які розташовані за адресою: м.Львів, вул. Болгарська, буд. 4, Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» пред`явило позов до Львівської міської ради про визнання акта недійним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у справі №914/1002/19 позов задоволено, визнано незаконною (недійсною) ухвалу Львівської міської ради від 11.10.2018р. №4057 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 18.07.2013р. №2562 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Вказане рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у справі №914/1002/19 було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р.

Крім того, заявник зазначає, що попереднє аналогічне рішення Львівької міської ради у формі ухвали від 09.02.2017 №1503 було також визнане незаконним (недійсним) Господарським судом Львівської області.

Зокрема, рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.2017р. у справі №914/1389/17 за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» до відповідача Львівської міської ради про визнання незаконною (недійсною) ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017р. №1503, позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконною (недійсною) ухвалу Львівської міської ради від 09.02.2017р. №1503 «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013р. №2562 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2017р. у справі №914/1389/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Львівської міської ради - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018р. касаційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. та рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2017р. у справі №914/1389/17 залишено без змін.

Що стосується ухвали Львівської міської ради №802 від 14.07.2016р. «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, які підлягають приватизації способом викупу», пунктом 2 якої повноваження по затвердженню звітів про експертну оцінку об`єктів приватизації, які були включені до відповідних переліків до прийняття цієї ухвали, були делеговані Виконавчому комітету Львівської міської ради, то на думку заявника з позиції принципу правової визначеності, який є основою правового регулювання процедури підготовки об`єктів комунального майна до приватизації шляхом викупу, прийняття такого рішення є способом поділу зазначеної процедури як функції на окремі її завдання, з передачею їх частини до відання інших органів, які не є органами приватизації і не мають відношення до цієї функції.

Тобто, за твердженням Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» Львівська міська рада у такий спосіб всупереч діючому законодавству, поставила процес виконання власних рішень, прийнятих нею раніше в іншому представницькому складі, у фактичну залежність від чиновницького розсуду посадовців, які входять до складу її виконавчого органу. Крім того, заявник стверджує, що це є одночасно способом унеможливити притягнення посадових осіб органу приватизації до юридичної відповідальності за невиконання ними судових рішень, як це має місце у даному випадку (адже на відміну від відповідача, Виконавчий комітет Львівської міської ради приймає рішення колегіально).

Також, як стверджує заявник, частиною 4 статті 3, частиною 1 статті 20 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (у редакції Закону України від 13.01.2012 № 4336-VI «Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки», та частиною 1 статті 8 Закону України від 06.03.1992 №2171-ХІІ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у редакції Закону України від 13.01.2012р. № 4336-VІ, якими регулюються відносини сторін, було встановлено, що визначення вартості об`єктів приватизації (встановлення ціни продажу об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу) здійснюється органами приватизації з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Тобто, як стверджує заявник, закріпивши ухвалою Львівської міської ради №802 від 14.07.2016р. функції по затвердженню окремих звітів про експертну оцінку об`єктів комунальної власності за Виконавчим комітетом Львівської міської ради, Львівська міська рада порушила статтю 8 вказаного Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та пункти 21, 23 Методики оцінки майна, оскільки Виконавчий комітет Львівської міської ради не є органом приватизації об`єктів комунальної власності, так само як і суб`єктом управління таким майном або уповноваженою ним особою.

Також Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» звертає увагу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. у даній справі №914/3256/16, якою у задоволенні заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 відмовлено.

Таким чином, заявник зазначає, що за вказаних вище обставин та при діючому нормативному регулюванні порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є очевидним, що в порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавець не наділив органи примусового виконання дієвими інструментами виконання рішень, за якими відповідач зобов`язаний вчинити певні дії.

А тому заявник стверджує, що примусове виконання рішення суду в даному випадку можливе у разі зміни судом порядку виконання ухваленого у справі рішення. При цьому заявник зазначає, що порядок, в якому державний виконавець може самостійно провести незалежну оцінку нерухомого майна боржника, встановлений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» звернулось до Господарського суду Львівської області та просить встановити новий порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16, згідно з яким вартість будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, будинок 4, належить визначити у порядку, передбаченому для проведення оцінки майна боржника під час виконання рішень про звернення стягнення на майно боржника.

У поясненнях (вх.№19172/20 від 05.06.2020р.) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), зазначає, що 18.10.2017р. на адресу відділу надійшло клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, долучивши до клопотання копію не затвердженого боржником звіту про вартість майна. У той же час, як зазначає орган ДВС, рішенням суду у даній справі боржника зобов`язано завершити передприватизаційну підготовку об`єкта малої приватизації, а саме визначити вартість майна, а не провести його незалежну оцінку.

Як зазначає орган ДВС, згідно з рішенням суду, що виконується у примусовому порядку у даній справі, правовою підставою для його прийняття була стаття 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до якої підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Отже, як зазначає орган ДВС, ціна продажу, що підлягають приватизації шляхом викупу, встановлюють органи приватизації, а не суб`єкти оціночної діяльності. Тому подання державному виконавцю лише самого звіту про вартість майна, який не затверджений органом приватизації, не є виконанням рішення суду у даній справі.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) вважає, що станом на сьогоднішній день є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).

Однак, як також вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 вказаним органом державної виконавчої служби не виконано, а виконавче провадження №ВП 54496723 не закінчено.

При цьому суд зазначає, що саме лише невиконання боржником - Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 в межах виконавчого провадження №ВП 54496723 не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

А тому така бездіяльність боржника не може бути підставою для зміни порядку виконання рішення суду у даній справі №914/3256/16.

У листі №2302-6861 від 27.11.2018р. боржник посилається на те, що відповідно до ухвали Львівської міської ради №802 від 14.07.2016р. уповноважено Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити звіти про експертну оцінку об`єктів комунальної власності, зазначених у додатку до цієї ухвали, а також об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу.

А тому, як зазначає боржник у вказаному листі, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не наділено повноваженнями щодо затвердження звіту (висновку) про вартість майна, оскільки такі повноваження перейшли до Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Належить зазначити, що розмежування та делегування повноважень між управліннями, департаментами, комітетами Львівської міської ради тощо, є внутрішніми питаннями Львівської міської ради і такі обставини не можуть бути підставою для невиконання судового рішення у даній справі №914/3256/16, яке набрало законної сили 16.05.2017р., або для зміни порядку виконання рішення суду.

Тим не менше, наслідки невиконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, судом не встановлено обгрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі №914/3256/16, яке набрало законної сили. Зі змісту статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання, а тому такий конституційний обов`язок не може ставитися у залежність від рішень міських рад, зокрема стосовно розмежування та делегування повноважень між органами цих рад тощо.

Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 набрало законної сили 16.05.2017р., і відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення фактично мало бути виконано ще до кінця 2017р.

Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договоёрами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та обставини, беручи до уваги відсутність обгрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви (вх.№1231/20 від 27.05.2020р.) Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3256/16 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.06.2020р.

Суддя Петрашко М.М.