ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа № 906/219/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився;

третьої особи на стороні відповідача : не з`явився

розглянувши заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 матеріали справи № 906/219/18 постановлено направити до Північно-Західного апеляційного господарського суду та провадження у справі № 906/219/18 зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 11.05.2019 про зупинення провадження по справі та відправити справу №906/219/18 в Господарський суд м.Києва для продовження розгляду. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала від 11.05.2019 про зупинення провадження по справі №906/219/18 постановлена саме Господарським судом Житомирської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін. Справу №906/219/18 повернуто господарському суду Житомирської області.

12 травня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство "Коростенський м`сокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 906/219/18. В якій заявник просить ухвалити додаткове рішення до постанови від 10.06.2019 року у справі №906/219/18, яким розприділити судові витрати за подання апеляціи?ної скарги шляхом зазначення чітко визначеної суми покладених витрат на учасників судового розгляду, в тому числі на ПАТ «Коростенський м`ясокомбінат». В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що як вбачається з тексту резолютивної частини постанови від 10.06.2019, судом не визначено конкретний розмір покладених судових витрат на ПАТ «Коростенський м`ясокомбінат» та інших учасників судового розгляду, а тому є необхідність просити суд розприділити дані витрати та конкретизувати і?х розмір.

Листом № 906/219/18/2837/20 від 12.05.2020 року на виконання вимог п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/219/18.

На адресу суду 15.05.2020 року надійшов лист Господарського суду Житомирської області від 13.05.2020 року №906/219/18/4019/20 в якому повідомлено про неможливість надіслання вищевказаної справи на вимогу апеляційного суду, оскільки станом на 13.05.2020 року справа №906/219/18 до Господарського суду Житомирської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не повернулась.

Листом № 906/219/18/2837/20 від 18.05.2020 року враховуючи вищевикладене, зобов`язано Господарський суд Житомирської області, на виконання п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України терміново надіслати належним чином оформлені матеріали справи №906/219/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду після повернення вказаної справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

12 червня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи №906/219/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року прийнято заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду та розгляд заяви призначено на 22 червня 2020 року.

Згідно із відомостями відстеження поштових відправлень на сайті "Укрпошта" за трек-номерами 947 та 963, якими здійснено відправлення ухвали суду від 12.06.2020 на адреси Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" встановлено, що вказані сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви відповідача, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, згідно із відомостями відстеження поштових відправлень на сайті "Укрпошта" за трек-номером 955, яким здійснено відправлення зазначеної ухвали на адресу заявника, 19.06.2020 відправлення не вручене під час доставки.

Проте, колегія суддів вважає відзначити, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду була направлена заявнику 15.06.2020 та оприлюднена 15.06.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89766489), інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно положень Закону України "Про доступ до судових рішень", що також дозволяло Публічному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.

Відповідно до ч. 3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні. (п.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18)

З огляду на встановлений ч.3 ст.244 ГПК України строк ухвалення додаткового судового рішення, десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях.

Отже, оскільки, як зазначено вище, матеріали справи №906/219/18 отримані судом апеляційної інстанції 12.06.2020 року, то ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року розгляд заяви ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено відповідно на останній день десятиденного строку передбаченого ч.3 ст.244 ГПК України, а саме: на 22 червня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що враховуючи скорочені терміни розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передбачені ч.3 ст. 244 ГПК України, Публічному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним вказаної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №904/5452/18.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18 за відсутності представників Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Розглянувши заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі №906/219/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у даній справі, враховуючи наступне.

Зі змісту ст.123 ГПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Коростенський м`ясокомбінат" сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №58335 від 21.05.2019, яка свідчить що вказану оплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/ (Судова влада України)(а.с. 215 т.5).

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про скасування ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 11.05.2019 року про зупинення провадження по справі.

Отже, судовий збір розрахований та сплачений саме із розрахунку вимог щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 11.05.2019 року про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі № 906/219/18(а.с. 208-209 т.5).

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін(а.с.235-241 т.5).

Відповідно до частини 14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції у разі скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки судом апеляційної інстанції оскаржувану Публічним акціонерним товариством "Коростенський м`ясокомбінат" ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 залишено без змін, судові витрати, зокрема: судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, тобто в даному випадку на Публічне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат".

Разом з тим, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалюючи постанову від 10.06.2019 року за результатом перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 у останньому абзаці на сьомому аркуші постанови зазначив: «Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.».

Отже, апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" у постанові від 10.06.2019 було вирішено питання розподілу судових витрат та здійснено розподіл судових витрат (судового збору, сплаченого апелянтом за звернення зі скаргою) та покладено ці витрати на апелянта.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з частиною першою вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що, як встановлено вище, апеляційним господарським судом при ухваленні постанови 10.06.2019 вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 244 ГПК України для задоволення заяви ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18.

Таким чином, заява ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вимогами процесуального закону покладено на учасників провадження у справі обов`язок належно користуватись наданими процесуальними правами. Подання заяв з питань, які вже вирішені судом, не є належним користуванням процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "23" червня 2020 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.