ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Справа№ 873/27/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

секретар Островерха В.Л.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №48/2017 від 29.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 6000 грн та 170 грн витрат по оплаті третейського збору.

12.03.2020 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2020 присвоєно № 873/27/20 вказану заяву передано на розгляд судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18 залишено без руху для усунення недоліків заяви та надання суду доказів направлення копії заяви ФОП Пархоменку Є.А. на адресу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02034, м. Київ, вулиця Драйзера, будинок 46, квартира 26, листом з описом вкладення.

29.05.2020 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи до якого додано список згрупованих поштових відправлень-цінних листів, чек ПН 55 з описом вкладення у цінний лист, що свідчить про виконання заявником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі №03/18.

Також, зобов`язано Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (вул. Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: - третейську справу № 03/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №48/2017 від 29.05.2017; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (копію); регламент третейського суду (копію). Справу № 873/27/20 призначено до розгляду на 15.06.2020.

12.06.2020 від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшло клопотання із письмовою інформацією на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 та клопотанням про розгляд справи №837/27/20 без участі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 15.06.2020 представники сторін не з`явились.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" не надіслав до суду апеляційної інстанції матеріали для розгляду вказаної заяви, а саме матеріали третейської справи №03/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №48/2017 від 29.05.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкладено розгляд справи № 873/27/20 на 25.06.2020

До суду 15.06.2020 від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" на виконання вимог ухвали суду надійшли третейська справа № 03/18, копія регламенту третейського суду, копія положення про третейський суд, копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду, а також список третейських суддів.

У засідання суду, призначене на 25.06.2020, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, суд вважає можливим здійснити розгляд поданої заяви у даній справі без участі представників сторін.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 873/27/20 про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду - 15.06.2020 та від 15.06.2020 про відкладення розгляду даної справи на 25.06.2020, надіслані відповідачу за адресою місце проживання зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02034, м. Київ, вул. ДРАЙЗЕРА, будинок 46, квартира 26 були повернуті на адресу суду з проставлянням у поштових повідомленнях відмітки «про відсутність адресату за вказаною адресою» відповідно 09.06.2020 за штрих кодовим ідентифікатором 806 та 23.06.2020 за штрих кодовим ідентифікатором 88.

Згідно ст. 232, п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення (ухвали) є: проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Викладене свідчить про належне повідомлення судом відповідача про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

При цьому, жодних доказів поважності причин відсутності представників Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. Окрім цього сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань до суду не надходило.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Відтак, оскільки подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Як передбачено ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у договорі № 48/2017 про надання послуг щодо санітарного утримання території від 29.05.2017, а саме пунктом 8.3);

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.05.2018 у третейській справі № 03/18 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пархоменка Євгена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, ідентифікаційний код 23505151, р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 6 000 (шість тисяч) грн., 170 (сто сімдесят) грн. витрат по оплаті третейського збору та 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи № 03/18 повернути до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" .

4. Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.06.2020

Суддя С.В. Владимиренко