ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 911/1388/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 911/1388/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Фермерського господарства "Вікторія"

про стягнення 177 186, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі за текстом - Високопільське РВДВС ГТУЮ у Херсонській області) у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 (вх. № 225/19), в якій позивач просив суд першої інстанції:

- визнати за період із 12.06.2019 по 30.11.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16;

- стягнути з Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3 600,00 грн витрат на правничу допомогу згідно договору № 04-09-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.09.2019.

Вказана скарга мотивована тим, що органом державної виконавчої служби в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1388/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/1388/16 задоволено повністю.

Визнано за період із 12.06.2019 по 30.11.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Присуджено до стягнення з Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на правничу допомогу у розмірі 3600 грн 00 коп. згідно договору №04-09-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.09.2019.

Задовольняючи вищезгадану скаргу, суд першої інстанції зазначив, що органом державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 52943884 та № 52943752 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 всі належні та допустимі виконавчі дій, в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не вживалися.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Високопільський РВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не отримав від позивача копію скарги на бездіяльність ВДВС, про що було повідомлено суд першої інстанції, у зв`язку з чим Високопільський РВДВС ГТУЮ у Херсонській області був позбавлений процесуальних прав на ознайомлення з суттю та змістом поданої скарги.

Також скаржник наголошує на тому, що ним по виконавчим провадженням № 52943752 та № 52943884 вживались усі можливі заходи щодо перевірки майнового стану боржника, а тому висновки суду про бездіяльність державного виконавця у період з 12.06.2019 по 30.11.2019 є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Крім цього, скаржник зауважує, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн є явно завищеною, що не узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 06.03.2019 у справі №910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №753/15683/15.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано здійснено дотримання висновків та правових позицій Верховного Суду про котрі, зокрема, було зазначено скаржником у скарзі про бездіяльність державного виконавця, поданій до місцевого господарського суду, та враховано її відповідні доводи, які були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського Суду з прав людини.

Також позивач посилається на те, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на розшук майна боржника та виконання рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1388/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/1388/16 було залишено без руху, на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу.

23.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/1388/16; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_1 , який є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1388/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020, справу №911/1388/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі №911/1388/16 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. Клопотання Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/1388/16 задоволено. Призначено розгляд апеляційної скарги 10.06.2020.

В судове засідання, яке відбулося 10.06.2020 в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, які підтримали правові позиції щодо апеляційної скарги Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів-1,-2.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю.

Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 20 000,00 грн штрафу.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 157 186,44 грн штрафу, 5 322,75 грн витрат на послуги адвоката та 2 357,80 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 677,25 грн витрат на послуги адвоката та 300,00 грн судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16, рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін.

21.11.2016 головним державним виконавцем Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52943884 та № 52943752 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

В обґрунтування поданої позивачем скарги про бездіяльність державного виконавця, позивач посилався на те, що ним не одноразово направлялися на адресу Високопільського РВДВС ГТУЮ Херсонській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження ВП № 52943884 та № 52943752 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Однак за період з 12.06.2019 по 30.11.2019 Високопільським РВДВС ГТУЮ Херсонській області не було виконано вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказів Господарського Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не виконано наступні дії:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових права на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2012 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявності у власника боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2016-2018 років;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП "Національні Інформаційні Симтеми" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання зареєстрованим як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businessDartner), заборгованості по будь-яким податках не має;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП "Аграрні Реєстри" даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ "ОТП БАНК", ПАТ "АГРОПРОСПЕРИС БАНК", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ", ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "ПУМБ" (з огляду, що станом на сьогоднішній день саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання - врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені - належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського,12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою тавстановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів

підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

- не направлено керівнику боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1388/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/1388/16 задоволено повністю.

Визнано за період із 12.06.2019 по 30.11.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Присуджено до стягнення з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на правничу допомогу у розмірі 3600 грн 00 коп. згідно договору №04-09-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/1388/16.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно і ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначена норма є імперативною щодо визначення строків, вона є обов`язковою для виконання і не підлягає коригуванню державним виконавцем на власний розсуд.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що: - реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово; - рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Автоматизованої системи виконавчого провадження забороняється.

Аналогічні приписи містяться в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених в статтях 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження", є повне виконання судового рішення.

При цьому, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин" буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14 та від 18.03.2019 у справі № 21/303-08).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження постановами від 04.04.2018 відновлено виконавчі провадження № 52943884 та № 52943752 з виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52996179.

Також місцевим господарським судом встановлено, що органом державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 52943884 та № 52943752 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 всі належні та допустимі виконавчі дій, в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не вживалися.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказів суду у справі №911/1388/16.

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не надано до суду першої інстанції у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку доказів здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не надано доказів здійснення заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ним направлялися відповідні запити та вчинялися окремі виконавчі дії у спірному періоді з 12.06.2019 по 30.11.2019 з метою виявлення майна боржника відхиляються колегією суддів, оскільки вони не спростовують тверджень, викладених в скарзі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" і відповідна інформація стосовно запитів відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджується витягами з цієї системи, доданими до скарги позивача, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім того, додані до апеляційної скарги копії запитів та відповіді взагалі не засвідчені належним чином у відповідності до Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003".

Також частина доданих до апеляційної скарги листів не містить посилання на вихідні дані запитів державного виконавця та номер виконавчого провадження, у зв`язку з чим викладену у них інформацію неможливо ідентифікувати як таку, що має відношення до боржника у даній справі.

Твердження скаржника, що останній скаргу на дії ВДВС не отримував, а тому був позбавлений процесуального права на ознайомлення з суттю та змістом скарги колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення скарги стягувачем на адресу державного виконавця (том №9 арк. справи 15).

Також, колегія суддів враховує той факт, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2019 зобов`язано державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16.

Державний виконавець ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2019 отримав 06.12.2019, однак вимог такої ухвали не виконав та матеріали виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 до суду першої інстанції не надав.

Таким чином, за результатами перегляду даної скарги на дії державної виконавчої служби, колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та є підтвердженням обґрунтованості скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області за період з 12.06.2019 по 30.11.2019 у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Решта вимог скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" відповідає вимогам ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття державним виконавцем всіх передбачених заходів свідчать про порушення державним виконавцем принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, а тому скарга позивача на бездіяльність органу державного виконавця в частині визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: - копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 04-09-2019/1 від 04.09.2019, акт прийому-передачі документів від 04.09.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.11.2019 та дублікат чека від 17.11.2019 на суму 3 600,00 грн в призначені платежу, якого зазначено: "оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг), згідно договору №04-09-2019/1 від 04.09.2019", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

На підставі вищеперелічених документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що сума понесених витрат позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн є значно завищеною та такою, що суперечить судовій практиці Верховного Суду.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені доводи жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені, так як скаржник взагалі не зазначає, які саме, на його думку, обставини свідчать про не співмірність витрат на оплату правничої допомоги. Також, відсутні будь-які обґрунтування щодо завищення та необґрунтованості позивачем розміру витрат на правову допомогу. Також, скаржник не надав будь-яких спростувань щодо значної складності справи та об`єктивної необхідності значних витрат часу на її супровід у суді першої інстанції.

Враховуючи документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу та відсутності обґрунтованих спростувань зі сторони скаржника щодо визначеного розміру витрат на оплату послуг (3 600,00 грн) та не доведеності співмірності такого розміру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Таким чином, доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1388/16 - без змін.

Матеріали справи № 911/1388/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.06.2020 після виходу з відпустки судді Тарасенко К.В.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко