ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5814/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3%річних в розмірі 13887грн.55коп., суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.Суддя Новікова Р.Г.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3% річних в розмірі 13887грн.55коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором №0310018 від 10.10.2018, розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, ігнорування відповідачем вимоги позивача про повернення сплачених коштів в якості попередньої оплати.

На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив до позову копії договору №0310018 від 10.10.2018, платіжних доручень № від 12.10.2018, № від 07.11.2018, листа №4401 від 12.02.2019 разом з описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.

На підставі пункту 9.3 договору №0310018 від 10.10.2018 за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення суму неустойки в розмірі 31719грн.65коп. за період з 11.01.2019 по 20.02.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 13887грн.55коп. за період з 21.02.2019 по 20.11.2019, суму інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп. за березень - жовтень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

09.01.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що не підписував зі свого боку договір №0310018 від 10.10.2018. Отже, спірний договір між сторонами не укладався. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач також зазначає, що наданий позивачем, у якості доказів, договір №0310018 від 10.10.2018 є підробленим.

Додатково відповідач повідомив, що виконував роботи для позивача, але не в рамках договору.

Позивач у судовому засіданні від 09.01.2020 долучив до матеріалів справи оригінал договору №0310018 від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Разом із відзивом на позов на адресу суду 09.01.2020 також надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.

В обґрунтування заявлених вимог приватний підприємець посилається на те, що не підписував договір №0310018 від 10.10.2018, про порушення якого стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

23.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшли відповідь на відзив і відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивач за первісним позовом вважає поданий відповідачем за первісним позовом відзив необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" вказує на неправильне тлумачення позивачем за зустрічним позовом норм права, на які він посилається як на підставу для визнання правочину недійсним, та на невизначеність позивача за зустрічним позовом щодо укладеності або неукладеності оспорюваного договору, оскільки останній в позові спочатку зазначає, що договір ним не підписувався, а потім просить визнати недійним укладений договір.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" зазначає, що свої вимоги за первісним позовом обґрунтовує не лише наданим суду договором, а і доказами перерахування коштів позивачу за зустрічним позовом саме за цим договором та претензією №4401 від 12.02.2019, направленою фізичній особі-підприємцю Величку Юрію Олеговичу з повідомленням про розірвання договору і повернення сплачених за договором коштів.

Щодо укладення оспорюваного договору відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що даний договір укладався за редакцією запропонованою позивачем за зустрічним позовом, і оплата була здійснена лише після підписання договору.

На підтвердження вказаного порядку підписання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до відповіді на відзив на первісну позовну заяву надано копію договору №3005017, укладеного між цими сторонами 30.05.2017 та акту прийняття-передачі виконаних робіт від 28.07.2017.

28.01.2020 фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович подав до суду клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що не підписував договору №0310018 від 10.10.2018, на який позивач за первісним позовом посилається як на підставу своїх позовних вимог. Тому для підтвердження або спростування цього факту просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис, вчинений на договорі №0310018 від 10.10.2018, Величко Юрієм Олеговичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович просить зупинити провадження у справі.

Під час судового засідання 28.01.2020 представник позивача за первісним позовом повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна" не заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні від 28.01.2020 оголошувалась перерва до 12.02.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 28.01.2020.

03.02.2020 представником фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до суду подано заперечення та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначено про незгоду з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна", наведеною у відповіді на відзив на первісну позовну заяву та відзиві на зустрічну позовну заяву.

12.02.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) для належного проведення експертизи надав власноручно виконані в судовому засіданні 12.02.2020 експериментальні зразки підпису на 18 (лінованих та нелінованих) аркушах та оригінали наступних документів: договорів на виготовлення та монтаж тимчасової конструкції №0909018 від 21.05.2018, №1004018; договору №1605017 від 22.05.2017; технічного завдання до договору №160317 від 22.05.2017; кошторису за матеріалами №1605017; креслень видів з торця (мал. №1), з боку (мал. №2); договору №1605017 від 22.05.2017; договору №1408017 від 17.08.2017; договору купівлі-продажу №1508/1/16 від 12.09.2016; договору №020816 від 02.08.2016; акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2016; додатку №1 до договору №808016; договору №808016 від 09.08.2016, що містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №904/5814/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Провадження у справі №904/5814/19 зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/5814/19 із висновком експерта №1037-20 від 15.05.2020.

Відповідно до висновку експерта №1037-20 від 15.05.2020 підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича виконаний іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Оскільки відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись приписами статей 120, 121, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/5814/19.

Призначити підготовче засідання на 13.07.20 о 12:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.07.2020р. о 12год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у висновку експерта №1037-20 від 15.05.2020.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова