ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/368/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ
про стягнення 253797,62 грн.
за участю представників:

позивача - Судаков Д.О. (посвідчення №3726);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/368/20 за позовом Харківської міської ради до ПАТ "Укртелеком" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 253797,62 грн. за користування земельною ділянкою по вул.Старошишкінській, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , за кадастровим номером :12:003:0503 у період з 2018 року по 2019 рік.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження (стадія-розгляд справи по суті).

09.06.2020 року представник відповідача надав нарочно до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином (вх.№12916).

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

З 12.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин за для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину було продовжено урядом до 22.06.2020 року, проте, з численними послабленнями, зокрема, з 22.05.2020 року дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, міжміському внутрішньообласному сполученні. З 25.05.2020 року відновлено роботу метрополітену.

Водночас, судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами надані всі необхідні для повного та всебічного розгляду справи документи: відзив відповідача, відповідь на відзив, заперечення відповідача на відповідь, крім того за клопотаннями відповідача суд вже двічі відкладав розгляд справи по суті.

Крім того, суд бере до уваги, що усі три клопотання про відкладення розгляду справи були подані до канцелярії суду представником відповідача, а не надіслані поштою чи електронною поштою, тобто представник відповідача мав час та можливість з`явитись у приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Також, суд зазначає, що до клопотання відповідача не надано жодного доказу на підтвердження неможливості з`явитися в судове засідання, того, що підприємство відповідача не працює, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі сплив значний час (4 місяці), суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи та надання учасникам справи можливості реалізації своїх прав у судовому процесі, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020.

Суддя К.В. Аріт