УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа № 913/180/20

м.Харків Провадження №33/913/180/20

За позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області, (вул.Вілєсова, 1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

до відповідача Сєвєродонецької міської ради (бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 26204220)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис" (вул.Гагаріна, буд.89, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93412, ідентифікаційний код 03327983)

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Скляр Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Луганській області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис" про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 36765 грн 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2019 належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої, зокрема була наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме - відсутність дорожніх знаків 2.3 "Головна дорога" або 2.1 "Дати дорогу" на відповідній ділянці проїзної частини вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області на перехресті вул.Енергетиків та вул..Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Належне утримання та умови безпеки руху на ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортної пригода, на думку позивача, забезпечується Комунальним підприємством "Сєвєродонецьккомунсервіс", з огляду на листи відповідача про усунення недоліків від 16.07.2019 №1389 та від 18.07.2019 №1406, а також припис Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції №97 від 15.07.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.03.2020 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області до Комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог 5 ч.3 ст.162, п.2 ч.ч. 1-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2020 після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 26.05.2020; витебувано у Сєвєродонецької міської ради із поданням в строк до 23.05.2020 письмову інформацію із долученням на підтвердження відповідних доказів з приводу визначених в ухвалі суду питань.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 задоволено клопотання позивача за вих.№487/111/28-2020 від 22.05.2020 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Замінено неналежного відповідача у справі - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис", на належного відповідача - Сєвєродонецьку міську раду. Задовольно клопотання позивача за вих.№488/111/28-2020 від 22.05.2020 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис". Залучено до участі у справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис". Витребувано повторно у відповідача письмову інформацію із долученням доказів щодо викладених в ухвалі питань. Відкладено розгляд справи на 25.06.2020.

У судове засідання 25.06.2020 сторони повновноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача 26.05.2020, вже після проведення минулого судового засідання, через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як представника, до якої долучено клопотання про проведення судового засідання призначеного на 26.05.2020 без участі представника позивача за вих.№497/111/28-200 та розгляд поданих клопотань про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи.

Як вбачається, зазначене клопотання надійшло на адресу суду вже після проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 26.05.2020 були вирішенні вказані клопотання та відкладено розгляд справи, суд відхилив клопотання позивача від26.05.2020, про що постановив протокольну ухвалу.

01.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяви про залучення до участі у справі третьої особи від 22.05.2020 №487/111/28-2020, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача від 22.05.2020 №488/111/28-2020.

Також 25.06.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих.№2663 від 25.06.2020.

Вказані документи не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані позивачем на адресу електронної пошти суду супровідний документ з додатками та відповідачем відзив на позовну заяву не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційним документом, а тому залишаються судом без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

Також позивачем подано супровідний лист з доказами направлення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяви про залучення до участі у справі третьої особи від 22.05.2020 №487/111/28-2020, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача від 22.05.2020 №488/111/28-2020 через систему "Електронний суд" 01.06.2020 та через канцелярію суду 02.06.2020.

Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи про що постановлено протокольну ухвалу.

Від третьої особи через канцелярію суду 25.06.2020 на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 надішли додаткові документи, зокрема копія листа КП «СКС» від 04.06.2020 №835 з доказами направлення Сєвєродонецькій міській раді, рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2011 №448 «Про передачу автошляхів, тротуарів загальноміського значення та мостів міжміського сполучення з балансу КП «ЕРАШ» на баланс КП «Сєвєродонецькомунсервіс», які розглянуті судом та долучені до справи.

В судовому засіданні від 25.06.2020 суд продовжив встановлювати обставини справи.

Згідно положень ст.248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.48 ГПК України).

Наразі від нового відповідача - Сєвєродонецької міської ради, відповідне клопотання до суду не надходило. Отже, строк розгляду справи по суті закінчується 26.06.2020.

Разом з цим, суд враховує наступне.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Зазначений карантин відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У той же час п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У відповідності до положень ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2020 було запропонувано новому відповідачу - Сєвєродонецькій міській раді, подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву. Також судом повторно було зобов`язано Сєвєродонецьку міську раду надати суду письмово інформацію із долученням доказів щодо викладених в ухвалі питань.

Разом з тим, наразі від нового відповідача, Сєвєродонецької міської ради, належним чином оформлений відзив на позовну заяву не надходив. Вимоги ухвал суду від 27.04.2020, 26.05.2020 в частині надання суду письмово витребуваної інформації із долученням доказів щодо викладених в ухвалі питань залишені без виконання.

Враховуючи зазначене, визначаючи наступну дату судового засідання, з огляду на не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою належного розгляду справи по суті та забезпечення процесуальних прав обох сторін під час дії запроваджених карантинних заходів в країні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, надання відповідачу додаткового часу для можливості реалізувати право на подання відзиву та виконання вимог ухвал суду від 27.04.2020, 26.05.2020 (в частині надання суду письмово витребуваної інформації із долученням доказів щодо викладених в ухвалі питань), та необхідність призначення судового засідання на дату після встановленої дати дії карантинних заходів.

Керуючись ст.ст. 120, 234-235, 247, 248, 252, п.4 розділу X Господарського процесуального кодексу України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (з наступними змінами), суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2020 о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

2. Відповідачу, Сєвєродонецькій міській раді, запропонувати подати відзив на позовну заяву в строк до 03.08.2020.

У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази завчасного надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншій стороні та залученій до участі у справі третій особі (фіскальний чек та опис вкладення).

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

3. Витебувати у Сєвєродонецької міської ради (бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 26204220) письмову інформацію із долученням на підтвердження відповідних доказів з приводу наступних питань (долучити докази направлення іншим учасникам):

1) хто є власником та здійснює відання вулицями та дорогами - по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області;

2) на балансі кого перебувають вказані дороги по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області;

3) до компетенції кого належить утримання вказаної вулично-шляхової мережі та забезпечення умов безпеки руху на ділянці по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області;

4) долучити належним чином посвідчену копію рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради №627 від 15.04.2003 "Про заходи щодо забезпечення виконання функцій по утриманню, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів і тротуарів";

5) вказати які саме функції з утриманння, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів і тротуарів покладені на КП "Сєвєродонецьккомунсервис" (долучити на підтвердження відповідні докази);

5) долучити належним чином посвідчену копію рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №448 від 05.04.2011, згідно якого КП "Сєвєродонецьккомунсервис" визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м.Сєвєродонецька.

Встановити Сєвєродонецькій міській раді строк для подання витребуваних доказів до суду - до 03.08.2020.

Довести до відома відповідача про те, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Запропонувати сторонам подати заяви по суті (відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив) у строки, встановлені ухвалою суду від 26.05.2020.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

5. Встановити третій особі, КП "Сєвєродонецьккомунсервис", строк - до 03.08.2020 для подання відповідних пояснень з наступних питань (долучити докази направлення іншим учасникам):

- вказати які саме функції з утриманння, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів і тротуарів покладені на КП "Сєвєродонецьккомунсервис" (долучити на підтвердження відповідні докази);

- до компетенції кого належить утримання вказаної вулично-шляхової мережі та забезпечення умов безпеки руху на ділянці по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області; які саме функції покладені на КП "Сєвєродонецьккомунсервис" як балансоутримувача вказаних вулиць згідно рішення СМР №448 від 05.04.2011 (долучити на підтвердження відповідні докази);

- долучити належним чином посвідчену копію рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради №627 від 15.04.2003 "Про заходи щодо забезпечення виконання функцій по утриманню, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів і тротуарів";

Всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 26.06.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч