ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа № 915/253/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770)

в особі: Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; ідентифікаційний код 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Павленко І.В. в порядку самопредставництва за довіреністю,

від відповідача: Сорокопуд І.В., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/253/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2020 розгляд справи № 915/253/20 було відкладено без визначення дати судового засідання.

При цьому у вказаній ухвалі судом було зауважено, що 17.04.2020 до суду від позивача надійшла заява № 954 від 15.04.2020, з урахуванням якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 271261,06 грн. Крім того, суд відмітив, що розгляд вказаної заяви відбудеться в судовому засіданні після відміни обмежувальних протиепідемічних заходів.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд ухвалою від 29.05.2020 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/253/20 відбудеться 25 червня 2020 року о 09:30.

Суд зазначає, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання у справі № 915/253/20 - 25.06.2020 від учасників справи надходила кореспонденція щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Так, 21.04.2020 до суду від відповідача надійшли Заперечення б/н від 21.04.2020 (вх. № 4892/20 від 21.04.2020) проти Заяви про збільшення позовних вимог, у якій заявник просить суд відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по справі № 915/253/20, оскільки вона не стосується первісно заявлених вимог (рахунків, вказаних у позові, а також категорії суден заявлених в позові - кранові судна), а є самостійними позовними вимогами. Заяву про збільшення позовних вимог підписано особою без достатнього обсягу повноважень, без зазначення посадового становища.

Додатково, заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог були викладені відповідачем у Запереченнях б/н та без дати (вх. № 5502/20 від 06.05.2020).

22.05.2020 до суду від позивача надійшли Пояснення до заперечень ТОВ СП «Нібулон» № 1148 від 20.05.2020, в яких заявником, серед іншого, викладено позицію позивача щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Позивачем, зокрема, зауважено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовні заяві. Вимога позивача - це стягнення заборгованості з ТОВ СП «Нібулон». Жодних додаткових вимог в заяві про збільшення заявлено не було. Прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду відповідає вимогам ГПК України та є процесуально обґрунтованим.

25.05.2020 до суду від відповідача надійшла Заява (заперечення) б/н та без дати (вх. № 6276/20 від 25.05.2020), в якій заявник просить суд залишити без розгляду поданий позивачем документ вих. № 1148 від 20.05.2020 та повернути матеріали позивачу.

Крім того, 25.05.2020 до суду від відповідача надійшли Заперечення б/н та без дати (вх. № 6277/20 від 25.05.2020) проти збільшення позовних вимог шляхом подання додаткових вимог не пов`язаних з первісним позовом, в яких заявник просить суд відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по справі № 915/253/20, оскільки вона не стосується первісно заявлених вимог, а є самостійними позовними вимогами не пов`язаними з первісними вимогами, та повернути її без розгляду. Заяву про збільшення позовних вимог підписано особою без достатнього обсягу повноважень, без зазначення посадового становища та правового статусу.

23.06.2020 до суд від відповідача надійшло Клопотання (заперечення) б/н від 22.06.2020 (вх. № 7552/20 від 23.06.2020), в якому заявник повторно просить суд залишити без розгляду поданий позивачем документ вих. № 1148 від 20.05.2020 та повернути матеріали позивачу.

25.06.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява (клопотання) б/н та без дати (вх. № 7648/20 від 25.06.2020), в якій заявник просить суд повернути Заяву про збільшення позовних вимог № 954 від 15.04.2020 та додані до неї документи, посилаючись на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та відсутність у представника позивача, який підписав заяву про збільшення позовних вимог, відповідних повноважень.

- заява (клопотання) б/н та без дати (вх. № 7650/20 від 25.06.2020), в якій заявник просить суд дослідити наявність повноважень у Павленко І.В. щодо представництва інтересів ДП «АМПУ» та підстави здійснення представництва. Надати правову оцінку діям Павленко І.В. та підписаним нею документам виходячи з обсягу повноважень на момент складання і подання процесуальних документів до суду.

З урахуванням наведеного, 25.06.2020 у судовому засіданні, за участю представників обох учасників справи, суд розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Так, у засіданні представник позивача доповів суду обставини та підстави збільшення позовних вимог у даній справі, при цьому питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог представник залишив на розсуд суду.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, просив суд вказану заяву повернути позивачу без розгляду. Разом із тим, представник просив вважати заяву (клопотання) б/н та без дати (вх. № 7650/20 від 25.06.2020) саме клопотанням для врахування при розгляді заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали Заяви позивача № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) про збільшення позовних вимог у сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють відповідні відносини, заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

03.03.2020 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 550 від 28.02.2020 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» 49623,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що протягом вересня 2019 року - грудня 2019 року судна, що належать ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морськими каналами під час здійснення вантажних комерційних рейсів, за що, відповідно до вимог чинного законодавства, філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» було нараховано канальний збір, а також збір за послуги служби регулювання руху суден. Для сплати зборів філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» виставила ТОВ СП «НІБУЛОН» рахунки (в кількості 39 шт.) на загальну суму 79680,45 грн, однак відповідачем рахунки сплачено частково. Неоплаченою залишилася сума у розмірі 49680,45 грн, яка, на переконання позивача, і підлягає стягненню з відповідача. З наданого позивачем до позову розрахунку вбачається, що станом на 13.02.2020 заборгованість існує по чотирьом суднам (1) «Святий Миколай», (2) «Нібулонівець», (3) «Нібулонівець-2», (4) «Нібулон Макс» (кількість та назви яких визначено, виходячи з позиції ТОВ СП «НІБУЛОН», умовного перевірочного розрахунку та не спростовано позивачем у судовому засіданні).

17.04.2020 до суду від позивача надійшла заява № 954 від 15.04.2020 про збільшення позовних вимог, обґрунтовану нарахуванням відповідних зборів (канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден) по іншим рахункам (в кількості приблизно 111 шт.) за період січня 2020 року та несплатою відповідачем рахунків за вказані збори.

З наданого до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку вбачається, що позивачем додатково нараховано відповідачу заборгованість по баржам, буксирам та суднам на суму 221637,32 грн.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

При цьому, суд відмічає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог, стосовно тих обставин, які були заявлені в позовній заяві.

Суд додатково зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В заяві позивача № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) йдеться про збільшення майнових вимог за додаткових (нових) обставин, а саме щодо навантаження барж, буксирів та суден, крім тих, стосовно яких вимогу вже було заявлено (а саме, щодо суден «Святий Миколай», «Нібулонівець», «Нібулонівець-2», «Нібулон Макс») та в інший період, тобто фактично йдеться про подання іншого (ще одного) позову. За такого, суд доходить висновку, що позивач заявою про збільшення позовних вимог фактично об`єднує позовні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Виходячи з комплексного аналізу вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку, що заява позивача № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) про збільшення позовних вимог не збільшує раніше заявлені вимоги, а містить інші однорідні вимоги, що виникли з інших підстав, отже позивач, в порушення вищенаведених процесуальних норм об`єднує кілька вимог до відповідача, які фактично виникли з різних обставин. Крім того, наведене підтверджується обсягом документів, доданих у якості доказів до позову (на 187 арк.), до заяви про збільшення позовних вимог (на 458 арк.), що у порівнянні є значним, і свідчить про те, що сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднити вирішення спору по суті.

Додатково, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З поданої заяви № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) про збільшення позовних вимог вбачається, що її підписав «Представник ДП «АМПУ» І.В. Павленко». При цьому докази на підтвердження повноважень даного представника наявні в матеріалах справи серед додатків до позовної заяви, а саме: засвідчена копія довіреності № 8020 від 28.10.2019, згідно якої Філія «Дельта Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» уповноважує, у тому числі, провідного юрисконсульта Філії «Дельта Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Павленко Ірину Віталіївну, зокрема представляти інтереси підприємства … в судових органах … з усіх питань діяльності Філії, з правом підписувати, подавати та отримувати від імені підприємства необхідні заяви, скарги, довідки, листи, акти перевірок, пояснення, заперечення відповіді, виписки та інші документи. Крім того, до позовної заяви долучено засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії МК №001224 від 28.08.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва Філію «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до її компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, зокрема, законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Крім того, ч. 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відтак, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» як у порядку самопредставництва - керівником або іншою уповноваженою особою, повноваження якої підтверджуються належним чином, так і особами як представниками (адвокатами).

Суд звертає увагу учасників справи на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

При оформленні та поданні позовної заяви позивачем була заявлена до стягнення сума 49680,45 грн, що в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України відповідало визначенню малозначної справи, оскільки ціна позову не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За такого, засвідчена копія довіреності № 8020 від 28.10.2019 була належним та достатнім доказом наявності повноважень представника на підписання позовної заяви.

Разом із тим, при оформленні та поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог позивачем була заявлена до стягнення сума в загальному розмірі 271261,06 грн (у тому числі, 221637,32 грн додатково за заявою про збільшення позовних вимог), що з урахуванням наведеного вище, свідчить про те, що справа в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, з урахуванням заявленої ціни позову вже не є малозначною.

Водночас, до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів, а матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що Павленко І.В. уповноважена за довіреністю представляти інтереси позивача як адвокат. Зокрема, з доданої до позовної заяви довіреності № 8020 від 28.10.2019 не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між Філією «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Павленко І.В .

При цьому докази щодо повноважень Павленко І.В . представляти Філію «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у порядку самопредставництва, надані позивачем до клопотання № 1347 від 19.06.2020, не беруться судом до уваги при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки такі докази не існували на момент підписання відповідної заяви.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведених вище обставин та процесуальних норм, суд повертає Державному підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заяву № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) про збільшення позовних вимог у справі № 915/253/20 без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 46, 170, 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) про збільшення позовних вимог у справі № 915/253/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача): Заява № 954 від 15.04.2020 (вх. № 484420 від 17.04.2020) про збільшення позовних вимог, у тому числі оригінал платіжного доручення № 2161 від 15.04.2020, на 458 арк.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.06.2020.

Суддя О.Г. Смородінова