ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4928/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець Дніпропетровської області вул. Лесі Українки, буд.4-А,

про визнання грошових вимог на суму 2 532 306,65 грн. та судового збору у розмірі 3 842,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на суму 3 842, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 97 876, 35 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 605 751, 11 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 828 679, 19 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішення голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на загальну суму 2 536 148,56 грн. та віднести їх до реєстру вимог кредиторів згідно наступної черговості: 3 842, 00 грн. (витрати на оплату судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 532 306,65 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що господарським судом безпідставно застосовано до спірних відносин норми Кодексу України з процедур банкрутства, які не мають зворотної дії у часі та не враховано, що кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог з пропуском, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строків, що згідно з ст. 23 цього Закону, норми якого і підлягають застосуванню при розгляді грошових вимог кредитора, є підставою для віднесення спірних вимог до шостої черги задоволення вимог кредиторів

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2020р. поновлено ліквідатору Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражному керуючому Проскуріну Дмитру Олександровичу строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.06.2020р.

У судовому засіданні ліквідатор доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на звернення ним до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута під час дії Кодексу України з процедур банкрутства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.05.2017р. у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 12.05.17р. за № 42830.

06.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою визнано Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

06.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 60121 про визнання боржника банкрутом.

27.12.19р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 43832/04-36-08-08 від 16.12.19р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 2 532 306,65 грн. та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

28.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 01-21/9 від 21.01.2020 ліквідатора про розгляд грошових вимог кредитора до банкрута, згідно з яким ліквідатором визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 3 842,00 грн. з віднесенням до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 532 306, 65 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на суму 3 842, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 97 876, 35 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 605 751, 11 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 828 679, 19 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішення голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.02.2020 року про розгляд грошових вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою з грошовими вимогами до банкрута та постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені наслідки для тих кредиторів, які пропустили строки для заявлення грошових вимог.

Так, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Місцевим господарським судом встановлено, що до складу грошових вимог, заявлених даним кредитором, входять як конкурсні, так і поточні вимоги. Ці вимоги заявлені до господарського суду Дніпропетровської області 27.12.2019, тобто з пропуском строків як у процедурі розпорядження майном, так і в процедурі ліквідації.

Втім, як вірно вказано судом першої інстанції, виходячи з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого і підлягають застосуванню при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до банкрута, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлена така черговість задоволення вимог (з урахуванням структури боргу перед даним кредитором):

- зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги кредиторів, не забезпечені заставою - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- неустойка (пеня, штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про визнання вимог кредитора до банкрута в наступній черговості:

- 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 97 876, 35 грн. (заборгованість зі сплати ЄСВ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 605 751, 11 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- 828 679, 19 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішення голосу на зборах та комітеті кредиторів).

При цьому, апеляційний суд враховує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність, отже в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування його норм під час розгляду грошових вимог кредиторів та віднесення їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 23 цього Закону.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що норми Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства є чинними, такими що не відповідають Конституції України, у встановленому законодавством порядку, не визнавались, отже мають обов`язковий характер.

Не має місця, у даному випадку, і зворотня дія норм Кодексу України з процедур банкрутства у часі, оскільки судом застосовані ці норми виключно до окремої процесуальної дії - звернення з заявою до суду зі спірними грошовими вимогами.

Не вбачає апеляційний суд і порушень прав інших кредиторів внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки включення, заявлених з пропуском строків грошових вимог кредиторів, до реєстру вимог кредиторів було передбачено і ст. 23 Закону, заявлені з пропуском строку вимоги кредиторів, які є конкурсними, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а жодний з кредиторів не звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 17.02.2020р.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про розгляд грошових вимог кредитора від 17.02.2020р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5763,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. у справі № 904/4928/17 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5763,00грн. покласти на Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.06.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов