УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.06.2020Справа № 915/123/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 915/123/20

за позовом Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця"

до 1) Миколаївської міської ради

2) Миколаївської обласної державної адміністрації

про виділення у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права сумісної власності

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця" (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач-1) та Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про виділення у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме частини нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217/3, загальною площею 305,2 кв.м., а також припинення права сумісної власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень за адресою вул. Потьомкінська, 217 в м. Миколаєві. Рішенням Миколаївської міської ради №797 від 29.08.2018 нежитловим приміщенням по вул. Потьомкінська, 217 (літ. Б), які належать позивачу, надано нову адресу вул. Потьомкінська, 217/3. Маючи на меті зареєструвати за собою право власності на вказані нежитлові приміщення, позивач звернувся до державного реєстратора, проте останнім позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217/3, оскільки виявлено наявність співвласників об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою (частки співвласників: територіальна громада сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі МОР в повному господарському віданні ПКВ "Фармація" - 27/100 ч.; територіальна громада м. Миколаєва в особі ММР - 15/100 ч.; ПП "Сузір`я Стрільця" - 58/100 ч.). Позивач зазначає, що звертався до відповідачів з листами про укладення договору про виділ частки з нерухомого майна, проте договір укладено не було, внаслідок чого позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 позовну заяву з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

18.03.2020 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/123/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

25.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.06.2020 на 15:45 в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить суд доручити Господарському суду Миколаївської області.

27.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, які не можуть бути надані у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі.

27.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Миколаївської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у задоволенні клопотання позивача про участь у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 на 15:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 915/123/20 було відмовлено.

У підготовче судове засідання 24.06.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 клопотання відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 6, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У поданому до суду клопотанні відповідач-1 - Миколаївська міська рада вказує на неможливість надання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 915/123/20 відповідачам було встановлено строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України; доказів його направлення іншим сторонам.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на подання відзиву на позовну заяву, а також доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, продовжено відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача-1 про продовження вказаного строку, оскільки карантин триває, відтак строк не пропущено.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 судом було також розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Миколаївської обласної ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївської обласної ради від 26.10.2000 № 16 "Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області" було тимчасово надано Миколаївській обласній державній адміністрації право вирішення питань щодо управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області, в тому числі відчуження за рішенням власника та оренди.

Рішенням Миколаївської обласної ради від 16.05.2019 № 23 "Про скасування рішення обласної ради від 26.10.2000 № 16 "Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області" скасовано рішення обласної ради від 26.10.2000 № 16 "Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області" щодо надання Миколаївській обласній державній адміністрації права управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Миколаївську обласну раду.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись статтями 48, 119, 177, 181 - 183, 234, 235, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів відмовити, оскільки вказаний строк не пропущено.

2. Клопотання Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця" про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 915/123/20 співвідповідача - Миколаївську обласну раду (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 25696652).

4. Зобов`язати позивача у строк до двох днів з дня вручення цієї ухвали направити на адресу відповідача - Миколаївської обласної ради копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідача-2 - копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 22.07.20 на 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Встановити відповідачу - Миколаївській обласній раді строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та доказів його направлення іншим сторонам.

8. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача - Миколаївської обласної ради (якщо його буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив та доказів її направлення відповідачам.

9. Встановити відповідачу - Миколаївській обласній раді строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо її буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України: заперечення щодо відповіді на відзив та доказів його направлення іншим сторонам.

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в продовженні процесуального строку в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай