Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1344/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Балицький Т.М., ордер серії КВ №461790 від 16.12.19;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Агатіс" (м.Коростень)

про стягнення 2060900,63грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" звернулось до суду із позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Агатіс" 2060900,63грн, з яких: 1638497,63грн попередньої оплати за непоставлений товар та 422403,00грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що виконання умов договору поставки товару №6 від 01.02.19 він здійснив попередню оплату за товар, який відповідач не поставив, внаслідок чого позивач відмовився від договору щодо поставки та просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 1638497,63грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс збитки у вигляді витрат для відновлення свого порушеного права через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у розмірі 422403,00грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що креслення марки КМД були передані позивачу в період з 20.05-15.07.19 для погодження, однак позивач креслення не погодив, відповіді про невідповідність або відмови не надав, при цьому передав ці ж креслення новому виконавцю для виготовлення металоконструкцій. Також зазначив, що відповідно до вимог позивача, відповідач звернувся до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Містобудпроект" та отримав висновок, згідно якого виготовлені конструкції балок відповідають вимогам будівельних норм та є придатними до використання, однак замовник відмовився від отриманого товару та вимагав виготовлення та поставки нового (а.с.123-124).

Позивачем надано відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач вважає викладені у відзиві пояснення відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи (а.с.160-166).

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив повторно зазначив, що проект креслень марки КМД переданий ТОВ "Придніпровська Біотес" в електронному вигляді, однак дійсно не був погоджений позивачем, а виготовлені конструкції є прийнятними для використання (а.с.188).

12.05.20 на виконання вимог ухвали суду позивач подав письмові пояснення зі схемою розміщення балок на об`єкті та платіжне дорученням №748 від 03.01.20 на підтвердження доплати ТОВ "Блок Майстер Україна" 126720,90грн. У поясненнях позивач додатково зазначив, що для початку виробництва зазначених металоконструкцій відповідачем не надано та не погоджено проект креслень, відповідно виробництво товару не є можливим, готова продукція не може бути прийнята та використана в будівництві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.200-202).

Ухвалою суду від 18.05.20 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1344/19 до судового розгляду по суті на 15.06.20.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`являвся, про причини неявок суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.а.с.220-221).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Агатіс" (постачальник, відповідач) укладено Договір поставки товару №6 (а.с.32-36), за умовами якого постачальник зобов`язався виготовити відповідно до погодженого проекту креслень марки КМД та передати у власність покупцю визначений цим договором товар - металоконструкції, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (п.1.1. Договору).

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються Специфікацією, що є Додатком №1 до цього договору (п.1.2 Договору).

Розділом 2 Договору сторони погодили, що поставка товару за цим договором здійснюється у строки визначені в специфікації (Додаток №1 до цього договору). Товар передається в тарі і упаковці, що забезпечує доставку товару на будівельний майданчик без пошкоджень. Термін поставки товару 55 робочих днів з моменту погодження креслень марки КМД та при умові своєчасного отримання фінансування. Термін розроблення та погодження проекту марки КМД - 20 робочих днів з моменту підписання договору та отримання авансу.

Відповідно до п.п.6.1,6.2 Договору покупець здійснює оплату за цінами, що визначені у специфікації. Вартість виготовлення та поставки однієї тони металоконструкції становить 36056,00грн з ПДВ. Загальна сума Договору становить суму вартості товару, отриманого за даним Договором. До вартості товару входить: вартість витратних матеріалів, вартість металопрокату, вартість транспортних витрат, вартість ґрунтування та фарбування. Ціни в специфікації зазначені з урахуванням ПДВ.

Згідно п.7.1 Договору, покупець, протягом двох днів після підписання даного Договору здійснює оплату авансу в розмірі 250000,00грн на рахунок постачальника, в готівковому порядку, для розробки креслень марки КМД.

Наступний платіж здійснюється покупцем в розмірі 30% від загальної вартості товару, протягом двох днів після погодження та затвердження креслень марки КМД (п.7.2 Договору).

Сторони п.11.4 Договору передбачили, що у разі виявлення покупцем порушень, недоліків, дефектів, невідповідності асортименту покупець в присутності постачальника зобов`язаний викласти свої зауваження у видатковій накладній або у двосторонньому акті. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з виявленими недоліками товару за якістю протягом 3-х днів з моменту передачі товару і повідомити постачальника про виявлення таких недоліків.

02.05.18 між сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору №6 від 01.02.19, якою погоджено найменування товару, а саме: локальні очисні споруди (ЛОС) - вага 16,276т, вартість 586847,45грн; АПК з ваговою - вага 41,208т, вартість 1485795,65грн; балки котла (перекриття стелі котла) - вага 14,810т, вартість 533989,36грн; каркас НПР (пересувна решітка підлоги) - вага 17,610т, вартість 634946,16грн. Відповідно до Специфікації постачальник зобов`язався виготовити та поставити всього товару на суму 3241578,62грн (а.с.37).

Додатком №1 до Договору поставки товару №6 від 01.02.19 узгоджено графік виконання робіт по виготовленню м/к по об`єкту: частина "Будівництво ТЕЦ електричною потужністю 8,6 МВт в м.Токмак". Загальний строк виконання робіт: 55 робочих днів (початок перебігу строку починається з наступного дня після погодження креслень КМД та отримання постачальником першого платежу) (а.с.38).

МПП "Агатіс" (відповідач) виставив ТОВ "Придніпровська Біотес" (позивач) наступні рахунки на оплату: №8 від 05.02.19 на суму 250000,00грн, №20 від 28.02.19 на суму 486236,00грн, №29 від 18.03.19 на суму 486236,00грн, №46 від 10.05.19 на суму 500000,00грн, №88 від 21.08.19 на суму 450014,99грн (а.с.39-42, 44).

На виконання умов Договору поставки товару №6 від 01.02.19 позивач сплатив відповідачу в якості попередньої оплати 2172486,99грн, що підтверджується платіжними дорученнями №14 від 21.02.19 на суму 250000,00грн, №35 від 05.03.19 на суму 486236,00грн, №103 від 21.03.19 на суму 300000,00грн, №175 від 12.04.19 на суму 186236,00грн, №63 від 04.07.19 на суму 500000,00грн, №270 від 05.09.19 на суму 450014,99грн (а.с.45-50).

30.07.19 комісією у складі представників постачальника (МПП "Агатіс") та покупця (ТОВ "Придніпровська Біотес" було проведено попередній технічний огляд металоконструкцій "Балки котла (перекриття стелі котла)", за результатами виявлених зауважень складено відповідний акт та прийнято рішення - усунути недоліки (а.с.52).

Даний акт технічного огляду від 30.07.19 та лист №313 від 31.07.19 з вимогою виправити зауваження металоконструкцій було направлено постачальнику.

У відповідь на лист №313 відповідач повідомив, що приступив до усунення недоліків, які зазначені в акті від 30.07.19 (лист №127 від 01.08.19 (а.с.54)).

21.08.19 відповідач частково поставив покупцю товар - "Балки котла (перекриття стелі котла)" на загальну суму 533989,36грн, що підтверджується видатковою накладною №71 від 20.08.19 (а.с.43).

В цей же день, 21.08.19 комісією у складі представників замовника проведено технічний огляд отриманих від ПП "Агатіс" металоконструкцій - "Балки котла (перекриття стелі котла)" та складено відповідний акт технічного огляду, у якому зафіксовані недоліки поставленого товару (а.с.58).

Листом від 23.08.19 №337, відповідно до п.11.4 Договору поставки №6, покупець повідомив постачальника про виявлені дефекти товару та просив направити на будівельний майданчик представника підприємства для визначення можливості та способу усунення недоліків металоконструкцій (а.с.57).

У відповідь на лист позивача від 23.08.19 №337, МПП "Агатіс" повідомило, що металоконструкція "Балки котла (перекриття стелі котла)" виконана відповідно до умов Договору поставки товару №6 від 01.02.19 та у відповідності до ДБН В.2.6:2014 "Сталеві конструкції". Кількість виконаних зварних швів на металоконструкції не погіршує її експлуатаційні характеристики та дозволяє використовувати її за цільовим призначенням (а.с.60).

З метою встановлення (наявності або відсутності) недоліків у товарі позивач звернувся до спеціалізованої організації - НТП "Котлоенергопром", виробника котла Alstom 45-60-460, для якого і було замовлено металоконструкцію - "Балки котла (перекриття стелі котла)". Перевіривши поставлену відповідачем металоконструкцію НТП "Котлоенергопром" встановив, що балки Б-1-1, Б-1-2, Б-2-1, Б-2-2, Б-2-3 та Б-3 не відповідають вимогам ДБН В.2.6-198:2014 та зазначив про існуючі недоліки (а.с.62).

На підставі вказаного висновку спеціалізованої організації ТОВ "Придніпровська Біотес" звернулось до МПП "Агатіс" з вимогою усунути дефекти металоконструкцій (лист №352 від 06.09.19) (а.с.61).

У листі №134 від 10.09.19 відповідач повідомив, що відповідно до заключення спеціалістів НТП "Котлоенергопром" від 06.09.19 МПП "Агатіс" розпочато виготовлення двох балок металоконструкцій "Балка котла (перекриття стелі котла)", переробка яких є неможлива. Про усунення недоліків у інших балках - узгоджуються технічні рішення щодо їх усунення (а.с.63).

Крім того, листом №136 від 13.09.19 відповідач повідомив, що триває процес виготовлення балок: Б-2-2 та Б-2-3. По балкам Б-2, Б-2-1 усунення недоліків необхідно здійснити шляхом посилення стиків з`єднань, де відстань не відповідає вимогам ДБН, шляхом застосування додаткових накладок, вузол з`єднань яких необхідно погодити з розробниками проекту.

НТП "Котлоенергопром" на лист відповідача №136 від 13.09.19 надав відповідь №271/09 від 18.09.19 та зазначив про необхідність передання креслення балок Б1 марки КМД з нанесеними фактичними стиками, ребрами і т.д. Також звернув увагу, що ДБН В.2.6-198.2014 немає вказівок щодо можливості підсилення балок при не дотриманні відстані між зварними з`єднаннями, у зв`язку з чим просило вказати керівний документ або методику, на основі якої передбачається виконати підсилання балок (а.с.65).

Листом №139 від 19.09.19 МПП "Агатіс" повідомив позивача, що балка Б1 виконана відповідно до креслень КМД, з`єднання по балкам Б1 розташовані у відповідності з технічними вимогами ДБН В.2.6-198;2014. По балці Б2-1 (де відстань між зварними стиками недопустима) усунення недоліків буде здійснено шляхом виконання монтажного стику з накладками відповідно до ДБН В.2.6-198;2014 для чого буде розроблено вузол кожного з`єднання. Виготовлення балок Б2-2, Б2-3 буде завершено до 20.09.19. Виготовлення накладок для посилення балки Б2,Ю Б2-1 буде завершено до 01.10.19, затримка виготовлення даних накладок для доставки всіх виготовлених конструкцій пов`язана із затримкою погодження даних з`єднань (а.с.67).

НТП "Котлоенергопром" на лист відповідача №139 від 19.09.19 повідомив наступне: балки Б-1-1, Б-1-2, Б-2-1, Б-2-2, Б-2-3 та Б-3 не відповідають вимогам ДБН В.2.6-198;2014 та проекту №241.029758 КМ (а.с.66).

Позивач вказує, що з метою додаткового підтвердження наявності чи відсутності недоліків у товарі, поставленому МПП "Агатіс" та підтвердження відповідності такого товару вимогам ДБН, ДСТУ або інших встановлених вимог та стандартів звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніл".

31.08.19 випробувальною лабораторією ТОВ "Еніл" підготовлено два висновки, а саме:

- висновок №VT- 77-19 - на підставі проведеного візуально-вимірювального контролю зварних з`єднань металоконструкцій, а саме балки котла (перекриття стелі котла: Б-1-1; Б-1-2; Б-2-1; Б-2-2; Б-2-3; Б-3-1 на об`єкті "будівництво ТЕЦ електричною потужністю 8.6 МВт вм. Токмак, Запорізької області", згідно якого встановлено дефекти (невідповідність) стикових зварних з`єднань на балках Б-2-1; Б-2-2; Б-2-3; Б-3-1 (а.с.70-72);

- висновок №UT 78-19 на підставі проведеного ультразвукового контролю зварних з`єднань металоконструкцій, а саме балки котла (перекриття стелі котла): Б-1-1; Б-1-2; Б-2-1; Б-2-2; Б-2-3; Б-3-1 на об`єкті "будівництво ТЕЦ електричною потужністю 8.6 МВт вм. Токмак, Запорізької області", згідно якого встановлено дефекти (невідповідність) стикових зварних з`єднань на балках Б-1-1; Б-2-1; Б-2-2 (а.с.73-74).

25.09.19 позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист №368 від 25.09.19) до 07.10.19 замінити балки, які були поставлені з недоліками, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам ДБН В.2.6-198;2014 та наданим проектним кресленням №241.0297558 НТП "Котлоенергопром" (а.с.68).

В зв`язку із невиконанням відповідачем свого договірного зобов`язання щодо поставки товару, позивач 15.11.19 повторно звернувся до МПП "Агатіс" з вимогою (лист №423 від 13.11.19), в якій просив надати розроблений для погодження проект креслень марки КМД, усунути недоліки у товарі (металоконструкція - балки котла (перекриття стелі котла), поставити нові (балки котла (перекриття стелі котла) Б-1-1, Б-1-2, Б-2-1, Б-2-2, Б-2-3, Б-3 та замінити дефектні, через їх невідповідність вимогам ДБН В.2.6-198;2014 та наданим проектним кресленням № 241.0297558 НТП "Котлоенергопром" (а.с.86-89).

Відповідач відповіді на вищевказані вимоги не надав, товар обумовлений умовами Договору поставки №6 від 01.02.19 не поставив та попередньої оплати не повернув, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Житомирської області про повернення раніше сплачених позивачем коштів у розмірі 1638497,63грн та стягнення 422403,00грн збитків.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про повернення сплаченої на виконання умов Договору поставки товару №4 від 01.02.18 попередньої оплати, а також стягнення збитків.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що дані правовідносини виникли на підставі Договору поставки товару №6 від 01.02.19, який за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи різних договорів, а саме: договору підряду та договору поставки.

Так, як вже було встановлено судом, у п. 1.1 сторонами був визначений предмет договору, згідно умов якого відповідач зобов`язався відповідно до погодженого проекту креслень марки КМД виготовити та передати у власність позивача товар (металоконструкції), а позивач сплатити та прийняти товар.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, пунктами 2.3 та 2.4 Договору поставки №6 від 01.02.19 передбачено терміни поставки товару, а саме: 55 робочих днів з моменту погодження креслень марки КМД та строки розроблення та погодження проекту марки КМД - 20 робочих днів з моменту підписання договору та отримання авансу, тобто до 01.03.19.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі виставлених рахунків здійснив відповідачу передплату у розмірі у загальному розмірі 2172486,99грн, з яких: 250000,00грн - аванс за розробку креслень марки КМД та 1922486,99грн - аванс за металоконструкції, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями.

Таким чином, у відповідача виник кореспондуючий обов`язок розробити креслення марки КМД, погодити їх з позивачем, виготовити товар та поставити його покупцю у терміни, обумовлені п.п.2.3, 2.4 Договору поставки №6 та Специфікацією №1.

Проте відповідач в порушення умов Договору №6 від 01.02.19 не надав ТОВ "Придніпровська Біотес" розроблений та погоджений проект марки КМД; здійснив часткову поставку товару на суму 533989,36грн (металоконструкція - "Балки котла (перекриття стелі котла)"), який не відповідає вимогам ДБН В.2.6-198.2014, та не повернув позивачу сплачені в якості попередньої оплати кошти.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.19 у справі №912/2275/17.

Приписами ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що звернувшись з позовом до суду позивач відмовився від договору щодо передання товару та вимагає повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Окрім того, в листах №134 від 10.09.19, №136 від 13.09.19, №139 від 19.09.19 відповідач повідомляв та гарантував позивачеві поставку замовленого ТОВ "Придніпровська Біотес" товару у визначені сторонами терміни.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що МПП "Агатіс" виконав роботу, обумовлену умовами Договору поставки товару №6 від 01.02.19, передав позивачу продукцію, за яку останнім було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати у розмірі 1638497,63грн.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.123-124) на той факт, що МПП "Агатіс" були розроблені креслення марки КМД та передані на погодження та затвердження позивачу в електронному вигляді, однак позивач постійно вносив зміни та затягував погодження креслень КМС, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Так, відповідач на підтвердження розроблення проекту марки КМД та передачі його для погодження позивачу надав суду скрін-шот електронного листа (а.с.132,137-138).

Щодо належності і допустимості такого доказу як скрін-шот електронного листа слід зазначити, що законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронні довірчі послуги".

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За вказаних обставин, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Крім того, слід звернути увагу, що ухвалами від 16.03.20 та від 06.04.20 відповідача було зобов`язано надати суду розроблений проект креслень марки КМД, документи, які підтверджують передачу позивачу розробленого проекту креслень, а також для огляду в засіданні суду оригінал висновку ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Містобудпроект" від 18.10.19.

Однак відповідач вимог суду не виконав, витребуваних судом документів на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором №6 в частині розроблення та погодження креслень марки КМД від 01.02.19, а також виготовлення та поставки товару, не надав.

Згідно із ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, чим порушив умови укладеного із позивачем договору і вищевказані приписи чинного законодавства, тому суд вважає позовні вимоги в частині повернення 1638497,63грн сплаченої попередньої оплати, з яких 250000,00грн - за розробку креслень марки КМД та 1388497,63грн - передоплати за товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат, які ТОВ "Придніпровська Біотес" понесло для відновлення свого порушеного права через неналежне виконання МПП "Агатіс" своїх договірних зобов`язань на загальну суму 422403,00грн.

Згідно із ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст.ст.224, 225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як встановлено судом, відповідно до укладено між сторонами Договору поставки №6 від 01.02.19 та графіку виконання робіт по виготовленню металоконструкцій, який був затверджений сторонами, загальний строк виконання всіх робіт за Договором поставки товару №6 від 01.02.19 становив 55 робочих днів (початок перебігу строку починається з наступного дня після погодження креслення КМД та отримання постачальником першого платежу.

У терміни, визначені Договором поставки товару №6 від 01.02.19, відповідач погоджене креслення КМД на адресу ТОВ "Придніпровська Біотес" не направив.

З переліку товару (робіт), визначеного Специфікацією №1 до Договору №6 від 01.02.19 МПП "Агатіс" поставило покупцю лише "Балки котла (перекриття стелі котла) на загальну суму 533989,36грн, частина балок (Б-1-1, Б-1-2, Б 2-1, Б-2-2, Б-2-3, Б-3) виявилась з істотними недоліками, які відповідно до листа №139 від 19.09.19 відповідач зобов`язаний був усунути до 07.10.19 (а.с.67), однак не замінив вищевказані елементи на такі, що відповідають вимогам ДБН В.2.6-198.2014 та наданим проектним кресленням №241.0297558 НТН "Котлоенергопром".

Обґрунтовуючи підстави стягнення збитків позивач вказує, що зволікання МПП "Агатіс" з поставкою товару спричинило негативні наслідки для ТОВ "Придніпровська Біотес", оскільки порушувалися строки будівництва ТЕЦ в м.Токмак Запорізької області, що негативно відображалося на діловій репутації ТОВ "Придніпровська Біотес", при цьому відповідач був обізнаний, що товар, який мав виготовлятись за Договором поставки №6 від 01.02.19 призначався для своєчасного та належного будівництва частини ТЕЦ в м.Токмак Запорізької області. Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань щодо усунення недоліків поставленого відповідно до видаткової накладної №71 від 20.08.19 товару у строк до 07.10.19, у позивача виникла необхідність замовлення та придбання нових балок Б-1-1, Б-1-2, Б 2-1, Б-2-2, Б-2-3, Б-3 у іншого підприємства.

Так, 25.10.19 між ТОВ "Придніпровська Біотес" (замовник) та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер України" (виконавець) укладено Додаткову угоду №8 до договору №01/19 від 10.01.19, відповідно до умов якої виконавець взяв на себе зобов`язання, відповідно до проекту 241.029758 КМ уточнити надані замовником креслення КМД та виготовити балки котла Б-1-2шт; Б-2-3шт; Б-3-1 шт та здійснити доставку продукції на об`єкт будівництва (а.с.75-81).

Загальна вартість Додаткової угоди на момент її підписання складається з уточнення креслень КМД, виготовлення балок Б-1, Б-2, Б-3 вагою 10,3 тон по ціні 41010,00грн/тн, що становить 422403,00грн (п.2 Додаткової угоди №8).

На підтвердження понесення ТОВ "Придніпровська Біотес" додаткових витрат для відновлення свого порушеного права, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивачем долучено до матеріалів справи виставлені на оплату рахунки №92 від 25.10.19 та №98 від 02.12.19, видаткову накладну №150 від 15.11.19 на суму 422403,00грн та платіжні доручення №548 від 28.10.19 на суму 295682,10грн та №748 від 03.01.20 на суму 126720,90грн, згідно яких позивач сплатив на рахунок ТОВ "Блок Майстер України" 422403,00грн за металоконструкції (а.с.82-85, 207).

Посилання відповідача на ту обставину, що відповідно до висновку ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Містобудпроект" від 18.10.19 (а.с.127-129) виготовлені та поставлені позивачу конструкції "Балки котла (перекриття стелі котла)" (Б-1-1, Б-1-2, Б 2-1, Б-2-2, Б-2-3, Б-3) є прийнятними для використання, не приймаються судом до уваги, оскільки як вже зазначено вище, відповідач у листах №124 від 23.08.19, №134 від 10.09.19, №136 від 13.09.19, №139 від 19.09.19, №140 від 30.09.19 неодноразово визнавав факт поставки ТОВ "Придніпровська Біотес" металоконструкцій з недоліками та зобов`язувався їх усунути.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що сума понесених позивачем витрат для відновлення свого порушеного права у розмірі 422403,00грн є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 2060900,63грн, з яких: 1638497,63грн попередньої оплати та 422403,00грн збитків, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 55000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів представник позивач зробив заяву про стягнення з МПП "Агатіс" витрат на професійну правничу допомогу на суму, яка підтверджена наявними в матеріалах доказами, а саме на 30000,00грн.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення подано з дотриманням строків, визначених нормами ГПК України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2704, виданого Балицькому Тарасу Миколайовичу 16.12.19 (а.с.91,151).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником позивача надано укладений 25.10.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Декструм" (адвокатське об`єднання) договір №11 на надання юридичних послуг (105-109).

Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором.

Додатковою угодою №2 до Договору про надання юридичних послуг №11 від 25.10.19 сторони узгодили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту юридичні послуги у справі щодо вирішення існуючого спору у взаємовідносинах між клієнтом та МПП "Агатіс" (код 30740930) за договором поставки товару №6 від 01.02.19, а саме: належного виконання МПП "Агатіс" (код 30740930) своїх зобов`язань за договором поставки товару №6 від 01.02.19, зокрема, але не виключно:

- проводити аналіз обставин, викладених клієнтом, аналіз законодавства, аналіз судової практики, вироблення правової позиції та підготовка роз`яснень і рекомендацій; консультації (усні та письмові); підготовка будь-яких документів у повній відповідності з чинним законодавством, необхідні для ефективної реалізації прав клієнта;

- готувати заяви до суду, у повній відповідності з чинним процесуальним законодавством та нормами процесуального права; готувати будь-які документи (заяви, відзиви, відповіді на відзив, клопотання, доповнення, пояснення, тощо) у повній відповідності з чинним процесуальним законодавством та нормами матеріального права, необхідні для ефективної реалізації процесуальних прав клієнта в судах.

За умовами пункту 4 Додаткової угоди №2 до Договору про надання юридичних послуг №11 від 25.10.19 клієнт здійснює розрахунок з адвокатським об`єднанням в такому порядку:

4.1 Клієнт здійснює передоплату адвокатському об`єднанню у розмірі 20000,00грн (без ПДВ), не пізніше 5 (п`яти) робочих днів, з моменту укладення даної Угоди №2.

4.2 Після отримання ухвали суду першої інстанції про прийняття до розгляду позовної заяви клієнта та відкриття судового провадження, клієнт оплачує 10000,00грн (без ПДВ) не пізніше 3 (трьох) днів з моменту повідомлення клієнта про наявність такої ухвали суду.

Факт наданих послуг підтверджується актом №1 здачі-прийняття наданих послуг від 17.01.20, в якому викладено детальний опис робіт, а їх оплата - платіжними дорученнями №555 від 31.10.19 на суму 20000,00грн та №785 від 16.01.20 на суму 10000,00грн (а.с.114-116).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, суд встановив, що сума гонорару в розмірі 30000,00грн є співмірною із предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом таких послуг, а також понесена фактично, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також судом прийнято до уваги, що заявлена сума на професійну правничу допомогу визначена за погодженням сторін договору на правову допомогу, як гонорар адвоката, без будь-яких застережень, зокрема, як щодо об`єму виконаних робіт, так і щодо результату вирішення спору.

Відповідач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

За вказаного, відповідно до ст.126, ч.9 ст.129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" до Малого приватного підприємства "Агатіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Агатіс" (11504, Житомирська область, м.Коростень, вул.Пацаєва, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.18/24, )

- 1638497,63грн попередньої оплати за непоставлений товар;

- 422403,00грн збитків;

- 30914,00грн судового збору;

- 30000,00грн витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.06.20

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам