ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Справа№ 873/28/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 року у справі № 08/17

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Соколов Віталій Васильович

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території № 143/2013 від 20.06.2013.

ВСТАНОВИВ:

Північний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 року у справі № 08/17. Розгляд заяви призначив на 24.03.2020 року, своєю ухвалою від 17.03.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами від 25.03.2020 року №239, "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 року на усій території України.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, розгляд справи 24.03.2020 року не відбувся.

Північний апеляційний господарський суд повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 21.05.2020 року своєю ухвалою від 12.05.2020 року.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

09.04.2020 року від заявника надійшли пояснення, в яких останній зазначає про те, що:

- третейське застереження недійсним не визнавалося;

- рішення третейського суду є дійсним, законним та не було скасовано;

- у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судових органах відсутні заяви про скасування чи оскарження рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» №08/17 від 20.09.2017 року.

- Комунальне підприємство виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" не подавало іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та в провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення на 16.06.2020 своєю ухвалою від 21.05.2020 року. Крім того, даною ухвалою зобов`язано Постійно діючий незалежний третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий незалежний третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (копію);

- регламент третейського суду (копію).

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли:

- Копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- Копію Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- Копію Положення про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- Список третейських суддів.

12.06.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від заявника до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви без представника Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" за наявними в справі матеріалами.

Представники сторін у судове засідання 16.06.2020 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 у справі № 08/17 підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 у справі № 08/17 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №08/17 Комунальним підприємством виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Соколовим Віталієм Васильовичем рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 у справі № 08/17 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 у справі № 08/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 20.09.2017 у справі № 08/17.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соколов Віталій Васильович (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, 5/5 НОМЕР_2 АТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Києві, МФО 305749) кошти на суму 1366,67 грн (одна тисяча триста шістдесят шість гривен 67 копійок) боргу та 100,50 грн (сто гривен 50 копійок) витрат по сплаті третейського збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соколов Віталій Васильович (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, 5/5 НОМЕР_2 АТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Києві, МФО 305749) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі1051,00 грн ( одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

4. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому незалежному третейському суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім