ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020м. ДніпроСправа № 904/342/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління", філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №13", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 239 591, 51 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача:: Раєвський М.В. довіреність від 01.06.2020

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від відповідача: Керенцева С.В. довіреність № 21 від 14.02.2020

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13" про стягнення суми 32 449,91 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за період з 01.04.2018 по 01.07.2018, 3 244,99 грн. 10% штрафу, 1843,47 грн. пені, 65 807,39 грн. заборгованості за договором оренди за період з 01.07.2018 по 01.01.2019 відповідно до п.3.12 Договору, 131 614,79 грн. неустойки в подвійному розмірі орендної плати відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України та п.10.13 договору оренди, 2 501,60 грн. інфляційних, 2 129,36 грн. 3% річних, 3 593,87 грн.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму 98 257,30 грн. заборгованості, 1,00 грн. штрафу, 1,00 грн. пені, 2 501,60 грн. інфляційних, 2 129,36 грн. 3% річних, 1 619,65 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 рішення Господарського cуду Дніпропетровської області від 22.05.2019 у справі № 904/342/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/342/19 скасовано в частині відмови у стягненні 131 614,79 грн. неустойки. Справу № 904/342/19 в частині стягнення 131 614,79 грн. неустойки направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/342/19 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 справу № 904/342/19 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято справу № 904/342/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 11.03.2020.

Ухвалою суду від 11.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено судове засідання на 16.04.2020.

Судові засідання, призначені на 25.03.2020 та 16.04.2020 не відбулись через впровадження карантину на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 19.05.2020 призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.06.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (надалі - орендодавець) та Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" (надалі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв.м, що розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, на 3-4 поверсі, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 09.06.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 1 535 960 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення навчального закладу, що фінансується з міського бюджету (пункт 1.2 договору).

Розділом 3 договору встановлено, зокрема, розмір орендної плати, випадки зміни її розміру, строки оплати, пропорції перерахування орендної плати до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з п. 3.12 договору, у разі припинення (розірвання) договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити до державного бюджету та балансоутримувачу заборгованість за орендною платою в повному обсязі та санкції.

Відповідно до пункту 5.2 договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.10 даного договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на 1 рік та діє з 07.07.2009 до 06.07.2010 включно.

Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод до договору, а саме: додатковою угодою від 12.07.2010 - по 06.07.2012 включно; додатковою угодою від 17.09.2012 - по 06.07.2013 включно; додатковою угодою від 06.06.2013 - по 06.07.2014 включно; додатковою угодою від 07.07.2014 - по 31.03.2015 включно; додатковою угодою від 31.03.2015 - по 31.07.2015; додатковою угодою від 21.10.2015 - з 01.08.2015 до моменту створення (реєстрації) ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015.

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - орендодавець) та Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" (надалі - орендар) укладено додатковий договір від 18.03.2016 до договору оренди (надалі - додатковий договір).

За умовами додаткового договору орендодавцем майна, яке є предметом договором оренди, визначено ПАТ "Укрзалізниця".

Пункт 3.1 договору оренди викладено у такій редакції: Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 7 508,18 грн. (без ПДВ).

Пункт 3.6 договору оренди викладено у такій редакції: Орендна плата 100 % перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Одержувач коштів структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Термін дії договору оренди продовжено до 31.03.2016 включно (пункт 6 додаткового договору).

Пунктом 9 додаткового договору визначено, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015.

На виконання умов додаткового договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, на 3-4 поверсі, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.03.2016.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а.с 71), 07.06.2017 за ПАТ "Українська залізниця" зареєстровано право власності на нежитлову прибудову літ. А (1)-8 до житлового будинку літ. А-9, загальною площею 1 750,7 кв.м, ганки літ. а, а(1), а(2) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42.

Додатковим договором від 15.12.2017 до договору оренди сторони внесли зміни до преамбули договору та реквізитів орендодавця, передбачили сплату орендної плати протягом 01.04.2016 - 31.12.2016 без застосування індексу інфляції, визначили строк дії договору по 31.12.2017 включно.

Додатковим договором від 07.05.2018 до договору оренди встановлено строк дії договору з 01.04.2018 по 30.06.2018.

Позивач зазначив, що листами від 03.05.2018 № ТУБМЕС-1/07/2265 та від 12.12.2018 №ТУБМЕС-1/07/6963 повідомив відповідача щодо припинення 30.06.2018 терміну дії договору та просив звільнити орендоване приміщення та повернути майно за актом прийому-передачі. Вказані листи були отримані орендарем нарочно 04.05.2018 та 13.12.2018 відповідно.

За таких обставин, позивач вважає, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009 є припиненим з 01.07.2018.

Відповідно до п. 10.11 договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Орендар, за твердженням позивача, вимоги п. 10.11 договору не виконав, об`єкт оренди станом на 01.01.2019 не повернув.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з липня по грудень 2018 року у розмірі 131 614,79 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав письмові пояснення щодо суті спору, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки. Відповідач вказав про відсутність його вини у несвоєчасній сплаті орендних платежів, оскільки ним було вжито усіх заходів для належного виконання свого зобов`язання за договором (зокрема, укладення додаткових угод до договору). Однак, за твердженням відповідача, Державна Казначейська служба України відмовила Міському комунальному закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" у реєстрації додаткових угод до договору та проведення відповідних платежів.

Крім того, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 131 614,79 грн. посилаючись не те, що стягнення одночасно неустойки та орендної плати за той самий період є подвійним стягненням.

Також відповідач вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі № 904/3460/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020, визнано недійсним з моменту укладення додатковий договір від 18.03.2016 до договору оренди №12/02-3481-ОД від 07.07.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Міським комунальним закладом культури "Дніпропетровською дитячою музичною школою №13".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ ТРЕТІХ ОСІБ.

Треті особи під час нового розгляду справи не надали письмово викладеної правової позиції щодо вимог позивача про стягнення неустойки у розмірі 131 614,79 грн.

Третьою особою-2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3460/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 судом було відмовлено третій особі-2 у задоволенні вказаного клопотання.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом нового розгляду справи є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 131 614,79 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи припинений строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009; з якого моменту), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес позивача порушено, які наслідки порушення боржником свого зобов`язання.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (надалі - орендодавець) та Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" (надалі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв.м, що розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, на 3-4 поверсі, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 09.06.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 1 535 960 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення навчального закладу, що фінансується з міського бюджету (пункт 1.2 договору).

Розділом 3 договору встановлено, зокрема, розмір орендної плати, випадки зміни її розміру, строки оплати, пропорції перерахування орендної плати до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з п. 3.12 договору, у разі припинення (розірвання) договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити до державного бюджету та балансоутримувачу заборгованість за орендною платою в повному обсязі та санкції.

Відповідно до пункту 5.2 договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.10 даного договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на 1 рік та діє з 07.07.2009 до 06.07.2010 включно.

Пунктом 10.7 договору передбачено, що перехід права власності на майно третім особам, не є підставою для зміни або припинення чинності договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод до договору, а саме: додатковою угодою від 12.07.2010 - по 06.07.2012 включно; додатковою угодою від 17.09.2012 - по 06.07.2013 включно; додатковою угодою від 06.06.2013 - по 06.07.2014 включно; додатковою угодою від 07.07.2014 - по 31.03.2015 включно; додатковою угодою від 31.03.2015 - по 31.07.2015; додатковою угодою від 21.10.2015 - з 01.08.2015 до моменту створення (реєстрації) ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015.

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - орендодавець) та Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" (надалі - орендар) укладено додатковий договір від 18.03.2016 до договору оренди (надалі - додатковий договір).

За умовами додаткового договору орендодавцем майна, яке є предметом договором оренди, визначено ПАТ "Укрзалізниця".

Пункт 3.1 договору оренди викладено у такій редакції: Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 7 508,18 грн. (без ПДВ).

Пункт 3.6 договору оренди викладено у такій редакції: Орендна плата 100 % перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Одержувач коштів структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Термін дії договору оренди продовжено до 31.03.2016 включно (пункт 6 додаткового договору).

Пунктом 9 додаткового договору визначено, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015.

На виконання умов додаткового договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, на 3-4 поверсі, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.03.2016.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а.с 71), 07.06.2017 за ПАТ "Українська залізниця" зареєстровано право власності на нежитлову прибудову літ. А (1)-8 до житлового будинку літ. А-9, загальною площею 1 750,7 кв.м, ганки літ. а, а(1), а(2) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42.

Додатковим договором від 15.12.2017 до договору оренди сторони внесли зміни до преамбули договору та реквізитів орендодавця, передбачили сплату орендної плати протягом 01.04.2016 - 31.12.2016 без застосування індексу інфляції, визначили строк дії договору по 31.12.2017 включно.

Додатковим договором від 07.05.2018 до договору оренди встановлено строк дії договору з 01.04.2018 по 30.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Згідно з частиною другою статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Положеннями статті 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом.

Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

Такої самої правової позиції дотримується Верховний Суд під час розгляду аналогічних спорів (постанови від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, від 02.07.2019 у справі № 906/743/18, від 02.07.2019 у справі № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі №906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18).

Так, листами від 03.05.2018 № ТУБМЕС-1/07/2265 та від 12.12.2018 № ТУБМЕС-1/07/6963 позивач повідомив відповідача щодо припинення 30.06.2018 терміну дії договору та просив звільнити орендоване приміщення та повернути майно за актом прийому-передачі. Зі змісту таких заяв вбачається категорична позиція орендодавця щодо припинення правових відносин між сторонами за договором оренди № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009.

Вказані листи були отримані орендарем нарочно 04.05.2018 та 13.12.2018 відповідно.

За таких обставин, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009 є припиненим з 01.07.2018.

Відповідно до п. 10.11 договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Орендар вимоги п. 10.11 договору не виконав, об`єкт оренди станом на 01.01.2019 не повернув.

Сам по собі факт укладення договору № 18 від 27.06.2018 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю не свідчить про погодження орендодавцем подальшого користування відповідачем орендованим приміщенням, та, відповідно, продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Оскільки в розумінні положень статті 764 ЦК України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотним для вирішення питання про продовження договору оренди є наявність або відсутність заяви орендодавця саме про припинення договору оренди заявлена як протягом одного місяця після закінчення договору, так і у будь-який час протягом всього строку дії такого договору, а не укладення правочину з відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Крім того, укладення правочину з відшкодування витрат на утримання орендованого майна є обов`язком орендаря, дія вказаного правочину припиняється внаслідок припинення дії договору оренди, а умови правочину з відшкодування витрат на утримання орендованого майна розповсюджуються на відносини сторін до повернення майна орендарем.

Такий правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 під час касаційного перегляду справи № 904/342/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з липня по грудень 2018 року у розмірі 131 614,79 грн.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3.12 договору оренди, основне зобов`язання відповідача сплачувати орендну плату на користь позивача за весь час фактичного користування орендованим майном зберігається до моменту повернення об`єкта оренди позивачу, за актом приймання-передачі.

Так, предметом первісного розгляду даної справи були, зокрема, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 65 807, 39 грн., яка утворилась за період з 01.07.2018 по 01.01.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 у справі №904/342/19 було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості з орендної плати за договором № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009 у розмірі 98 257,30 грн., яка утворилась за загальний період з 01.04.2018 по 01.01.2019.

Зазначене рішення суду у відповідній частині за наслідками апеляційного та касаційного перегляду справи було залишено без змін.

На відміну від неустойки, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, що є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до якої необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України, обов`язок щодо сплати орендарем орендної плати за користування орендованим майном, в тому числі після спливу строку дії договору оренди, не залежить від встановлення вини у діях орендаря щодо несвоєчасного повернення об`єкта оренди за наслідком розірвання договору оренди. Орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

При цьому, одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

Тобто, у разі задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 131 614,79 грн. відбудеться стягнення плати за користування об`єктом оренди за період з липня по грудень 2018 року у потрійному розмірі.

Такої самої правової позиції дотримується Верховний Суд під час розгляду аналогічних спорів (постанови 13.02.2018 у справі № 910/12949/16, від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17).

А отже, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління", філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" неустойки у розмірі 131 614,79 грн. є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ АБО СПРОСТОВУЄТЬСЯ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на яких ґрунтується рішення суду, доводяться договором № 12/02-3481-ОД від 07.07.2009 (разом з додатками та додатковими угодами) (том. 1, а.с. 23 - 42), договором № 18 від 27.06.2018 (том. 1, а.с. 45 - 48), наказом ПАТ "Українська залізниця" № ФБМЕС-3/24 від 20.06.2017 (том. 1, а.с. 63 - 64), наказом ПАТ "Українська залізниця" № 15 від 20.06.2017 (том. 1, а.с. 65 - 67), зведеним переліком майна ДП "Українська залізниця" (том. 1, а.с. 68 - 70), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а.с 71), листами від 03.05.2018 № ТУБМЕС-1/07/2265 та від 12.12.2018 № ТУБМЕС-1/07/6963 (том 1, а.с 72, 74), актами від 05.10.2018 та від 27.12.2018 (том 1, а.с 73, 75).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 131 614,79 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем за подання позовної заяви у частині вимог про стягнення неустойки у розмірі 131 614,79 грн., а також за подання касаційної скарги, покладаються на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, ідентифікаційний код: 41149437) в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління", філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 49124, м. Дніпро, вул. Магаданська, 43, ідентифікаційний код: 41149437) до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" (місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Сортувальна, 4, ідентифікаційний код: 02215957) про стягнення неустойки у розмірі 131 614,79 грн.

Судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви у частині вимог про стягнення неустойки у розмірі 131 614,79 грн., а також за подання касаційної скарги, покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.06.2020.

Суддя М.О. Ніколенко