ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/251/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Капітал»

до Приватного підприємства «Сенат Плюс»

прo стягнення 12 116,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Єпішев О.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Капітал» (надалі позивач) до Приватного підприємства «Сенат Плюс» (надалі відповідач) прo стягнення 12 116,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі № 911/251/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 17.03.2020 року.

У підготовчому засіданні 17.03.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 17.03.2020 року не з`явився.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 17.03.2020 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 року розгляд справи № 911/251/20 перенесено на 30.04.2020 року у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження.

Оскільки, постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 року строк карантину продовжено на всій території України до 11.05.2020 року включно, перенесене згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 року судове засідання підлягає призначенню на період після закінчення карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2020 року розгляд справи № 911/251/20 було призначено на 14.05.2020 року.

В судовому засіданні 14.05.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.05.2020 року не з`явився.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 14.05.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 12.12.2018 року між Приватним підприємством «Сенат Плюс» (Клієнт) та ТОВ «Атлант Капітал» (Експедитор, позивач) укладений Договір №12/12/18-ТЕО (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору в порядку та на умовах, обумовлених даним договором, Експедитор зобов`язується організовувати у відповідності до заявок Клієнта транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з перевезенням вантажів у залізничному рухомому складі, які включають в себе вартість організації перевезення та винагороду Експедитора.

У відповідності до п.1.2. Договору Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги, сплатити вартість перевезення вантажів та відшкодувати усі витрати, пов`язані з організацією перевезення вантажів, а також винагороду за надані послуги.

Згідно з п.3.1 Договору Клієнт для організації перевезення вантажів здійснює авансові платежі не пізніше, ніж за 5 (п`ять) днів до початку перевезення. Розмір авансових платежів визначається з очікуваного (запланованого) об`єму перевезень інших послуг та витрат Експедитора, які плануються на протязі п`яти днів до надання послуг.

У відповідності до п.3.4. Договору за організацію перевезення вантажів, передбачених даним договором, Клієнт виплачує Експедитору винагороду в розмірі 1 (одного) % в т.ч ПДВ, розрахованому від вартості перевезень (відповідно до п. 3.2, п. 3.3. Договору) та інших транспортних послуг на протязі 1-го банківського дня після здійснення перевезень на підставі рахунку Експедитора. Якщо при здійсненні платежу Клієнт не виділяє суму винагороди та не оплачує окремим платіжним дорученням, то Експедитор залишає за собою право утримувати суму винагороди Експедитора самостійно з авансових платежів Клієнта та закривати виставлені рахунки в хронологічному порядку.

Згідно з п.6.1 даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного Договору на протязі одного місяця до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік та на тих ж самих умовах, які передбачені Договором та додатковими угодами до нього.

Позивач зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем були надані відповідачу послуги з організації перевезень вантажів, що підтверджується Актами надання експедиторських послуг за період з 12.12.2018 року по теперішній час на суму 156 196,37 грн.

В порушення п.п. 1.2, 3.1, 3.2.1 Договору відповідач на протязі дії Договору не здійснював у повному обсязі розрахунки за надані позивачем послуги за Договором. На виконання умов Договору за період з 12.12.2018 року до сьогоднішнього дня відповідачем було сплачено суму у розмірі 145 000,00 грн. Таким чином станом на день подання позову у відповідача виникла заборгованість за Договором у розмірі 11 196,37 грн.

Відповідно до п.3.5 Договору в разі наявності заперечень зі сторони Клієнта з приводу акту наданих послуг та інших документів, наданих Експедитором та які вимагають підписання або узгодження Клієнта, Клієнт повинен на протязі трьох діб повідомити Експедитора про свої мотивовані заперечення в письмовій формі. Якщо на протязі вказаного строку письмових заперечень зі сторони Клієнта не надано, документи вважаються прийнятими сторонами.

16.10.2019 року позивачем було надіслано відповідачу лист №259 від 16.10.2019 року з претензією на суму боргу 11 196,37 грн. з вимогою здійснити погашення відповідної заборгованості на протязі 5-ти днів з моменту отримання цього листа, а також повторно направлено рахунок-накладну №12 від 30.04.2019 року, акт №12 наданих експедиторських послуг за квітень 2019 року від 30.04.2019 року, звіт експедитора №12 від 30.04.2019 року та акт звірки взаєморозрахунків по стану за період 01.2018 року - 09.2019 року. Відправлення було доставлено та вручено особисто відповідачу 23.10.2019 року, про що є інформація з сайту за номером накладної 748. відповідь на лист №259 від 16.10 2019 року, а також будь-яких заперечень зі сторони відповідача возивачу не надано.

Таким чином, зазначена сума відповідачем визнана, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання експедиторських послуг та актами надання експедиторських послуг які відправлені відповідачу позивачем та по яким письмових заперечень від відповідача позивачу не надходило.

У відповідності з п. 4.4. Договору у випадку виникнення заборгованості за надані послуги з організації перевезень вантажів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 833,86 грн. пені.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання суму боргу з урахуванням індексу інфляції, та три відсотки річних в сумі 86,43 грн.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За наслідками розгляду спору судом встановлено факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати експедиторських послуг, що відповідачем не заперечено та не спростовано. У зв`язку з чим, позовна вимога про стягнення 11 196,37 грн. боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності з п. 4.4. Договору у випадку виникнення заборгованості за надані послуги з організації перевезень вантажів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Сторонами в Договорі погоджено неустойку за прострочення виконання зобов`язання, яка відповідає ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Також, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована на підставі п. 4.4. Договору на суму заборгованості за період фактичного прострочення, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 833,86 грн. пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 86,43 грн. 3% річних від простроченої суми, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 86,43 грн. 3% річних обгрунтована і підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Капітал» до Приватного підприємства «Сенат Плюс» прo стягнення 12 116,66 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сенат Плюс» (07260, Київська обл., Іванківський р-н, с. Шпилі, пров. Радянський, 2, код 36475015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Капітал» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, оф. 9, код 41317440) 11 196,37 грн. боргу, 833,86 грн. пені, 86,43 грн. 3% річних та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 25.06.2020 року