ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2020 р.Справа № 924/207/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/207/20

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"

про стягнення 4812112,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020р. акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі", в якому просить стягнути з відповідача 3232176 грн. компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2020р. зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020р. за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" відкрито провадження в справі № 924/207/20 до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення 3232176 грн. з призначенням підготовчого засідання на 16.03.2020р., встановивши строк для подання відзиву на позов зі урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 12.03.020р.

У межах підготовчого провадження повноважним представником відповідача подано клопотання (№ 05-22/4586/20 від 03.06.2020р.) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що на усій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Крім того, відповідач повідомив, що останній подав позовну заяву до господарського суду м. Києва про визнання акта приймання-передачі природного газу від 31.03.2017р. між НАК "Нафтогаз України" та КП "Південно-Західні тепломережі" укладеним.

Разом з тим, повноважний представник позивача проти даного клопотання заперечував, звертаючи увагу на зловживання процесуальними правами відповідачем.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/207/20 до судового розгляду по суті спору.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від 12.06.2020р. комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про відвід судді Грамчука І.В.

В обгрунтування вищеозначеної заяви представник комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі", посилається на те, що у провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя - Грамчук І.В.) знаходиться господарська справа №924/207/19 за позовом AT «Хмельницькгаз» до комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Зазначено, що підготовче засідання по справі було проведене 03.06.2020р. о 10 год. 00 хв.

Як стверджує заявник, 10.06.2020р. комунальному підприємству «Південно-західні тепломережі» стало відомо про ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/207/20, що є неприпустимим і свідчить про упереджене ставлення судді Грамчука І.В. до однієї з сторін справи.

Також, заявник вказує на те, що представником було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв"язку з карантинним режимом в Україні, яке було відхилене суддею з особистих мотивів.

При цьому, посилаючись на положення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392, а також на вказівку в ухвалі суду від 30.04.2020р. про можливість відкладення підготовчого засідання на після карантинний період, заявник зазначив, що скориставшись цим правом, суддя Грамчук І.В. не задовольнив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на після карантинний період і закрив підготовче засідання без участі представника відповідача.

Крім того, заявник вказує на те, що суддя Грамчук І.В. не надав змоги подати відзив на позовну заяву, щоб відповідач зміг захистити свої права та законні інтереси, що свідчить про його упереджене ставлення.

Разом з тим, посилаючись на положення п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України заявник звертає увагу на те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, як стверджує заявник, строк на подачу відзиву на позовну заяву в КП «Південно - Західні тепломережі» був до 22.06.2020р., однак 03.06.2020р. суддя Грамчук І.В. закрив підготовче провадження по справі №924/207/20, чим порушив норми процесуального права на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, посилаючись на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України заявник вказує на необгрунтоване закриття провадження по справі №924/207/20, оскільки комунальному підприємству "Південно-Західні тепломережі" стало відомо про закриття 10.06.2020р., що підтверджується трекінгом з Укрпошти.

Враховуючи наведене, комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" заявляє відвід судді Грамчуку І.В. від участі в розгляді справи № 924/207/20.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2020р. (суддя Грамчук І.В.), у якій суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, вирішено: матеріали справи № 924/207/20 за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення 4812112,69 грн. з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/207/20 передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/207/20, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням змісту норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, матеріалів справи, доводів заявника, обставин, встановлених в ухвалі господарського суду Хмельницької області в даній справі від 17.06.2020р. (суддя Грамчук І.В.), суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Грамчука І.В. з наведених заявником підстав, зокрема, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді Грамчука І.В., у задоволенні заяви комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/207/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/207/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз