СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" червня 2020 р. Справа № 922/721/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

При секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Свірідова М.М., ордер КС№718413 від 03.04.2020;

від відповідача-2: Єрмолаєва І.Г. - довіреність №73 від 08.08.2019;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків, (вх.№1169 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 (суддя Суслова В.В.),

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків,

2. Акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) у справі №922/721/20 - задоволено.

Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. "Ю-1", загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. "Ю-1", загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. "Ю-2-5" загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. "Я-2" загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. "Ю-4" за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. "АА-4" загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що належать на праві власності ТОВ "АКСІОМА".

Не погодившись із постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Аксіома" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 22.06.2020 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", якою апелянт просив:

- прийняти відмову ТОВ "Аксіома" від апеляційної скарги, поданої на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 про вжиття заходів забезпечення позову;

- закрити апеляційне провадження у справі №922/721/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Зі змісту вищевказаних процесуальних норм права вбачається, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, суд не перевіряє обґрунтованість таких її мотивів.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відмову від апеляційної скарги підписана її директором Сбітнєвим І.В.

В обґрунтування поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2020 по справі №922/721/20 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" та Акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів. Крім того, вищевказаним рішенням було скасовано заходи забезпечення позову.

Незважаючи на те, що вищевказане рішення суду не набрало законної сили, апелянт вважає за доцільне відмовитися від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 року по справі №922/721/20 про забезпечення позову.

Представник Акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що відмова від апеляційної скарги суперечить інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", у зв`язку із чим апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення апелянту судового збору, оскільки терміни «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» є відмінними один від іншого.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через перебування його матері на стаціонарному лікуванні, а також, введених Кабінетом Міністрів України протиепідемічних заходів на підставі Постанови від 20.05.2020 №392, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що останнє підлягає залишенню без задоволення, зважаючи на недопустимість затягування судового процесу, той факт, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а також наявністю клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відмову від апеляційної скарги, яка не суперечить інтересам, в тому числі, позивача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" не розглядається по суті, через наявність вищевказаного клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке є його беззаперечним процесуальним правом, яке не залежить від позиції інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги той факт, що позиція позивача стосовно заявленого клопотання про відмову від апеляційної скарги не впливає на його розгляд судом, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги, зважаючи на наявність достатніх підстав для закриття апеляційного провадження та фактичну відсутність самого апеляційного провадження через його закриття.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 264, 266 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20.

3.Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов