ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2732/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. ( доповідач )

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрнасгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі №904/2732/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара , м. Дніпро (третя особа-2)

Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3),

Дніпропетровська дирекція УДПЗ "Укрпошта" , м. Дніпро (третя особа-4),

Державний Вищий Навчальний Заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро (третя особа-5)

Національна металургійна академія України, м. Дніпро ( третя особа-6),

Регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" , м. Дніпро (третя особа-7),

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро (третя особа-8),

Житлово-будівельний кооператив №54 "Трубник", м. Дніпро (третя особа-9),

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради , м. Дніпро (третя особа-10),

Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Дніпро ( третя особа-11),

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради , м. Дніпро ( третя особа-12) ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос", смт. Слобожанське (третя особа-13)

Обслуговуючий кооператив "ЖСК №8 Весна", м. Дніпро (третя особа-14)

Про стягнення 547968 885,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртрансгаз" з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до відповідача - ПАТ "Дніпрогаз" із позовом про стягнення 547968885,53 грн (з яких, 418080276,13 грн - основний борг; 71663666,49 грн. - пеня; 43794743,92 грн - інфляційні втрати та 14430198,98 грн - 3% річних) заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.15р. (укладеного між сторонами).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/2732/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 408230613,84 грн заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу; 71663666,49 грн пені; 43794743,92 грн інфляційних втрат; 14430198,98 грн. 3% річних та 616700,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог провадження закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 28.03.2019 у справі № 904/2732/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/2732/18 скасовано, позовні вимоги АТ " Укртрансгаз" задоволено частково, стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 186582865 грн., з яких: сума заборгованості за послуги балансування- 150352665,60 грн., 3% річних у сумі 2814044,63 грн., інфляційні у сумі 5561656,96 грн., пеня у сумі 27854497,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім того стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь АТ "Дніпрогаз" 400067,65 грн судового збору.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у даній справі 07.08.2019 господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази.

02.08.2019 до канцелярії господарського суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 на один рік. Заява обґрунтована посилання на тяжкий фінансовий стан відповідача та відсутністю його вини у виникненні спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2732/18 задоволено заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконанні рішення суду у повному обсязі. Відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду 01.08.2019 у справі №904/2732/18 на один рік з дати її винесення.

Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019, згідно якої останнє просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити боржнику в задоволені його заяви про відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі.

У зв`язку з надходженням касаційних скарг Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18 справу було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 904/2732/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року у розмірі 77 938 471, 86 грн, а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних в розмірі 1 007 432, 78 грн, 8 936 179, 04 грн пені та 5 830 536, 35 грн втрат від інфляції скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №904/2732/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/2732/18 в частині, переданій на новий розгляд, задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/2732/18 в частині, переданій на новий розгляд, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпрогаз" 77 938 471,86 грн. суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року, 3% річних у розмірі 1 007 432,78 грн., 8 936 179,04 грн. пені та 5 830 536,35 грн. втрат від інфляції відмовлено.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 справу №904/2732/18 передано для розгляду колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрнасгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2732/18.

У зв`язку з встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020р. N291) на усій території України карантину з 12 березня до 11 травня 2020 року дата судового засідання не визначалася.

Ухвалою суду від 19.05.2020 розгляд справи призначено на 04.06.2020.

В судовому засіданні 04.06.2020 оголошено перерву на 23.06.2020.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020, у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Кузнецова В.О., справу №904/2732/18 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого посилається, що несвоєчасність розрахунків виникла з причин, що не залежали від останнього. Протягом тривалого часу Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не переглядала та не затверджувала тариф на розподіл природного газу. При цьому в тарифі на розподіл природного газу була відсутня компенсація витрат на погашення фактично отриманого у 2014 році обсягу природного газу для потреб ВТВ в розмірі 13,635 куб.м. Цей розмір природного газу залишився без компенсації в тарифі. Недоотримана компенсація на погашення заборгованості за природний газ для ВТВ за 2014-2015 роки становить 127 086 тис грн. Вказані обставини сторони не могли передбачити при укладенні договору, оскільки виходили з презумпції правомірності рішень та актів органів державної влади. За умови дотримання НКРЕКП вимог законодавчих та підзаконних актів щодо перегляду тарифів, тариф на розподіл природного газу для АТ "Дніпрогаз" повинен був враховувати більший обсяг природного газу для потреб ВТВ, який би повністю охоплював величину природного газу придбаного за договором, а відтак дозволив би уникнути настання обставин непереборної сили. При цьому особливості господарської діяльності АТ "Дніпрогаз", не дозволяють останньому впливати на цінову політику в сфері надання послуг з розподілу природного газу та стан розрахунків споживачів за надані послуги. Відповідач вважає, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали в повній мірі та об`єктивно досліджено та враховано докази та пояснення відповідача щодо наявності істотних умов, які ускладнюють виконання рішення. Відстрочення виконання рішення у даній справі не є інструментом ухилення від виконання рішення, а здійснюється з метою недопущення доведення відповідача до банкрутства.

АТ "Укртрансгаз" подано відповідь на відзив, згідно якого останній не погоджується з висновками господарського суду та вказує, що твердження АТ "Дніпрогаз" про необґрунтовано затверджений НКРЕКП тариф на розподіл природного газу, що не покриває витрат останнього не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки ризики від неналежного планування власної господарської діяльності боржника не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, а тим більше встановлення зазначених обставин не входить до предмету розгляду. У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання) таких дій. При цьому фінансове становище боржника не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. Апелянт вважає, що для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення необхідна наявність обставин, які роблять неможливим виконання рішення. Такі обставини мають бути підставними і винятковими.

Представники відповідача та третіх осіб не з`явились в судове засідання. Належним чином повідомлялися про час розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням дії карантину на території України та продовженням роботи АТ "Дніпрогаз" в обмеженому режимі.

Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка учасників справи ухвалою суду не визнавалася обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, залишеною без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 14.11.2019, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/2732/18 скасовано, позовні вимоги АТ " Укртрансгаз" задоволено частково, стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 186582865 грн., з яких: сума заборгованості за послуги балансування- 150352665,60 грн., 3% річних у сумі 2814044,63 грн., інфляційні у сумі 5561656,96 грн., пеня у сумі 27854497,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім того стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь АТ "Дніпрогаз" 400067,65 грн судового збору.

На виконання зазначеної постанови 07.08.2019 було видано наказ.

Від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 на один рік. Заява обґрунтована посилання на тяжкий фінансовий стан відповідача та відсутністю його вини у виникненні спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2732/18 задоволено заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі. Відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду 01.08.2019 у справі №904/2732/18 на один рік з дати її винесення.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд, з урахуванням висновків Центрального апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 01.08.2019, дійшов висновку про незначну ступінь вини ПАТ "Дніпрогаз" та погодився з твердженнями відповідача, що негайне виконання постанови створить реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, споживачів природного газу міста Дніпро та Дніпровського району і можуть призвести до: часткового або повного зупинення виробничої діяльності підприємства, загрози безаварійного газопостачання через дефіцит обігових коштів; неспроможності виконання відповідачем поточних фінансових зобов`язань перед постачальником природного газу, і, як наслідок - відключення від газопостачання області і залишення без тепла та гарячого водопостачання, припинення виробничого процесу промислових підприємств - споживачів природного газу, виникнення аварійних ситуацій в процесі забезпечення населення природним газом, і як наслідок нещасних випадків ; загрози технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави.

Окрім того господарський суд зазначив, що особливості господарської діяльності АТ "Дніпрогаз", які не дозволяють йому впливати на цінову політику в сфері надання послуг з розподілу природного газу та стан розрахунків споживачів за надані послуги, його суспільно-економічне значення, незадовільний фінансовий стан підприємства, обумовлений, в першу чергу, низьким рівнем розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу, що обумовлює складність та можливість виконання рішення суду в даній справі без його відстрочення на термін, достатній для акумулювання на банківських рахунках товариства грошових коштів в розмірі, необхідному для виплати присудженої суми без тяжких економічних наслідків для оператора ГРМ.

При цьому суд дійшов висновку, що відстрочення виплати присудженої суми не призведе до порушення прав позивача та дозволить запобігти її одноразовому примусовому списанню, стабілізувати тим самим вкрай тяжке фінансове становище АТ "Дніпрогаз" та дозволить виконувати функції оператора ГРМ напередодні наближення чергового сезону опалення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

В пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема, зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з наданого в матеріали справи звіту про фінансову діяльність АТ "Дніпрогаз" (звіт про сукупний дохід) за 6 місяців 2019 року діяльність відповідача є збитковою, сума збитку складає 96 388 тис. грн. Окрім того, в матеріали справи надано договори про реструктуризацію заборгованості від 28.05.2012 №14/12-91 на суму боргу 23 511 176,52 грн. з обов`язковою щомісячною виплатою суми в розмірі 97 963,24 грн.; №14/12-92 на суму боргу 25 431 262,84 грн. з обов`язковою щомісячною виплатою в розмірі 105 963,60 грн.; №14/12-93 на суму боргу 84 152,60 грн. з обов`язковою щомісячною виплатою 350,64 грн., які були укладені з дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та на виконання яких відповідачем щомісячно сплачується 204 277,48 грн. Також відповідач щомісяця перераховує кошти на виконання мирових угод, затверджених ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі №36/5005/6053/12 та від 26.12.2012 у справі №36/5005/6050/12.

При цьому матеріали справи свідчать, що АТ "Дніпрогаз" вживає всіх можливих заходів з метою покращення свого матеріального становища, отримання прибутку, вчиняються дії щодо погашення дебіторської заборгованості підприємств, установ, організацій та населення.

Окрім того колегією враховується, що тривале неврегулювання на законодавчому рівні порядку формування тарифу на розподіл природного газу, визначення його складових та порядок відшкодування таких складових, у тому числі, призвело до несвоєчасних розрахунків відповідача перед позивачем та виникненням заборгованості перед останнім.

Зазначені обставини встановлені неодноразово судовими рішеннями, зокрема і у даній справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наведені АТ "Дніпрогаз" обставини є винятковими і що відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, виходячи з пріоритету інтересів позивача у справі для відновлення його права у вигляді отримання повної суми заборгованості, за наявності достатніх даних вважати реальною можливість відшкодування боржником заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Таким чином господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Дніпрогаз" та надання товариству відстрочки у виконанні судового рішення у даній справі, оскільки відстрочка надасть останньому можливість уникнути банкрутства та виконати судове рішення шляхом сплати на користь позивача суми стягнутої постановою Центрального апеляційного господарського суду.

Судова колегія зазначає, що, надання відстрочки виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява N 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17 вересня 2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, оскільки через наявність фінансових зобов`язань перед іншими стягувачами боржник намагається уникнути банкрутства та закумулювати кошти для розрахунку з позивачем.

У цій справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі №920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №917/747/16 та від 16.11.2016 року у справі №921/830/15-г/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не тільки доводів боржника, а й заперечення кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 331 ГПК України строк, на який може бути надана відстрочка виконання рішення, не може перевищувати 12 місяців з дня прийняття рішення. Таким чином, оскільки цей строк з дати прийняття рішення, на момент винесення ухвали господарського суду, не минув, колегія суддів погоджується з висновком суду про надання відповідачу можливості для відстрочення виконання рішення.

Оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, враховуючи фінансовий стан обох сторін, колегія суддів дійшла висновку, що надання відстрочки виконання рішення на 12 місяців не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.

Цей строк не є надто тривалим з огляду на конкретні обставини цієї справи та значний розмір заборгованості, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача. Однак, боржник через встановлені судами причини неспроможний сплатити одним платежем визначену суму грошових коштів.

Окрім того колегією враховується, що на час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному суді, строк, на який відстрочено виконання постанови, збігає.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обставини, які склалися у відповідача, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що відстрочення виконання рішення на 12 місяців не суперечить ст. 331 ГПК України, відповідає принципам справедливості та розумності, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено заяву АТ "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 на один рік з дати її винесення

Щодо заперечень позивача, що наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для відстрочення виконання судового рішення, колегія зазначає, що кожна окрема з зазначених підстав не є тією виключною обставиною, з якою закон пов`язує можливість відстрочення виконання рішення. Проте, відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює подані докази, вони оцінюються у своїй сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази саме у їх сукупності, враховуючи особливості здійснення господарської діяльності відповідача та негативні економічні процеси, які склалися на даний час, судом і було зроблено висновок що разове списання стягнутої постановою суми може призвести до банкрутства відповідача, та як наслідок зазначеного, створить загрозу цивільним правам та інтересам держави, та окрім того, призведе до збоїв у забезпеченні населення природним газом та безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави.

Окрім того доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. У даному випадку господарським судом в оскаржуваній ухвалі наведено відповідні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення на дванадцять місяців у цій справі, і в даному випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням балансу інтересів сторін.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрнасгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2732/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2732/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрнасгаз".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.06.2020.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є. Чередко