ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2020 р. Справа № 914/1992/18(914/314/20)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Бенко В.М.
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Егоїст 2, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петрилко Мирослава Зеновійовича, м. Львів
про: стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 114 311 грн.39 коп.
в межах справи № 914/1992/18
за заявою: Фізичної особи-підприємця Малиновського Тараса Олеговича, м. Львів
Представники:
від позивача: Мельник Ю.А.- ліквідатор
від відповідача: Яцишин О.В. адвокат
ВСТАНОВИВ:
Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Егоїст 2 звернувся до Господарського суду Львівської області у межах справи № 914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Егоїст 2, з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петрилко Мирослава Зеновійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 114 311 грн.39 коп.
Ухвалою суду від 24.02.2020 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Егоїст 2 до Фізичної особи-підприємця Петрилко Мирослава Зеновійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 114 311 грн.39 коп. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Егоїст 2; присвоєно справі номер провадження - 914/1992/18(914/314/20); підготовче засідання призначено на 17.03.2020 р.; встановлено позивачу та відповідачу строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Ухвалою суду від 17.03.2020 р., взявши до уваги подані позивачем та відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 23.04.2020р.
Ухвалою суду від 23.04.2020 р. у зв`язку із впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати свої процесуальні права, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.05.2020 р.
Ухвалою суду від 26.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.06.2020 р.
12.06.2020 р. відповідач подав на адресу суду заяву від 09.06.2020 р. про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був обізнаний з суттю позовних вимог, оскільки не отримував позовну заяву, так як конверт з документами повернувся на адресу позивача, що вбачається з відстеження поштового відправлення, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19 з 12.03.2020 р. в Україні введено карантин та рекомендовано суддям розгляд справи призначати (відкладати) за межами строку карантину. До заяви додану відзив від 09.06.2020 р. на позовну заяву ОК ЖБК «Егоїст 2» щодо стягнення безпідставно отриманих коштів з ФОП Петрилко М ОСОБА_1 по справі №914/314/20 (з додатками), роздруківку про відстеження кореспонденції, копії ордеру, угоди про надання правової допомоги адвоката та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.
У відзиві відповідач підтвердив, що ОК Житлово-будівельний кооператив Егоїст 2 перерахувало на користь ФОП Петрилко М.З. кошти в розмірі 114 311,39 грн. Також відповідач зазначив, що між сторонами був укладений договір від 12.08.2016 р. про оренду автомобільного крану. Посилання на вказаний договір є в платіжних дорученнях про перерахування коштів на рахунок відповідача, що були надані позивачем як доказ з позовною заявою. На виконання вказаного договору і перераховувались кошти, які позивач помилково вважає безпідставно отриманими. В зв`язку з виконанням договору між сторонами договору були підписані ряд Актів здачі приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 114 311,39 грн. Таким чином, кошти, отримані відповідачем в межах укладеної угоди, підтверджені відповідними документами, відтак позовні вимоги є необґрунтованими (договір від 12.08.2016 р. та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) додаються).
Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2020 р. свою заяву про поновлення пропущеного процесуального строку підтримав, просив продовжити строк для подання відзиву.
Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2020 р. позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву заперечив, вважає, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву.
Судом оглянуто в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до відзиву, після чого оригінали повернуто представнику відповідача.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19, із наступними змінами, з 12 березня на всій території України введено карантин, який триває на даний час.
Законом України від 30.03.2020 р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено п.4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Дату судового засідання з розгляду справи по суті визначено з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці (липень 2020 р., згідно графіку відпусток), та з огляду на впровадження карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Керуючись ст.ст. 46, 119, 207, 216, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.