номер провадження справи 12/110/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2020 Справа № 908/2816/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни у справі № 908/2816/19

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 22 451,18 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - не з`явився

від Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (скаржник) звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою за вих. № 690007-Ск-4322-0620 від 05.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни щодо порушення строків повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/2816/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" судового збору у сумі 1921,00 грн. та 22451,18 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу, встановленого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 06.03.2020;

- зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіну Анастасію Сергіївну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/2816/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" судового збору у сумі 1921,00 грн. та 22451,18 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу. У поданій скарзі скаржник з посиланням на введення на території України карантину та перебування представників АТ «Запоріжгаз» на карантині та у відпустці просить проводити розгляд скарги за відсутності представника АТ «Запоріжгаз».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2020 вищевказану скаргу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни у справі № 908/2816/19 до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 22.06.2020 о 16:45. Вказаною ухвалою суду явка у судове засідання стягувача, боржника та уповноваженого представника Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро визнана необов`язковою.

19.06.2020 на електронну адресу суду від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро надійшли заперечення на скаргу із електронним цифровим підписом, в яких останній зазначає наступне:

- 03.03.2020 на адресу відділу надійшла заява стягувача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 908/2816/19, виданого 08.01.2020 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП Рубан Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" суми в розмірі 24372,18 грн.;

- при перевірці виконавчого документа, наданого стягувачем було встановлено, що в виконавчому документі відсутня дата народження боржника, яка є обов`язковою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами;

- також у заяві стягувача про примусове відкриття виконавчого провадження не зазначено дати народження боржника;

- для застосування державним виконавцем всіх заходів щодо направлення запитів отримання будь-якої інформації стосовно боржника в тому числі для отримання даних, щодо дати народження боржника необхідно щоб виконавче провадження було в стані «відкрито»;

- в разі відсутності дати народження боржника винести постанову про відкриття виконавчого провадження у базі Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) технічно неможливо;

- таки чином можна дійти висновку, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень. Просить скаргу стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на дії та бездіяльність державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання залишити без задоволення.

22.06.2020 на адресу суду від стягувача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення та отримання Комунарським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро скарги АТ «Запоріжгаз» з додатками.

Представники стягувача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", боржника - Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича та Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро в судове засідання 22.06.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, у зв`язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі № 908/2816/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича задоволено. Зокрема вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, , вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 22451 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 18 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 08.01.2020 господарським судом був виданий відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Запорізької області № 908/2816/19 від 08.01.2020 був переданий на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро.

Стягувач у скарзі зазначає, що15.01.2020 АТ «Запоріжгаз» звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро із заявою про відкриття виконавчого провадження (отримано ВДВС 17.01.2020). На підтвердження факту вручення Комунарському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя вказаної заяви стягувач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату - Комунарському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя кореспонденції 17.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2020 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкікої А.С. наказ № 908/2816/19 від 08.01.2020 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Стягувач у справі - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" з вказаним повідомленням від 06.03.2020 Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро не погоджується, з огляду на наступне. Стягувач зазначає, що у встановлений законом строк постанова про відкриття виконавчого провадження винесена не була, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому вказує, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Вказує, що відсутність у наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Зазначає, що Верховний Суд висловив в своїй постанові від 19.09.2019 у справі № 469/1367/16-ц таку позицію, що повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши викладені письмово доводи стягувача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що однією з вимог поданої стягувачем у справі (скаржник) скарги є: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни щодо порушення строків повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/2816/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" судового збору у сумі 1921,00 грн. та 22451,18 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу, встановленого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов`язково пов`язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов`язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач у справі - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою за вих. № 690007-Ск-387-0120 від 14.01.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 908/2816/19 від 08.01.2020. Вказана заява була оформлена за підписом представника Прохода І.В.

На підтвердження факту вручення Комунарському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя вказаної заяви про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу № 908/2816/19 від 08.01.2020 стягувач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що стягувач надіслав на адресу відділу кореспонденцію 15.01.2020, яка була вручена представнику відділу ДВС 17.01.2020. При цьому на вказаному повідомленні зазначено «Прохода с Рубан».

Разом з тим, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя в запереченнях на скаргу стверджує, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 908/2816/19 від 08.01.2020 надійшла на адресу відділу 03.03.2020. Проте будь-яких доказів на підтвердження факту одержання вказаної заяви від стягувача в даній справі саме 03.03.2020 Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя суду не надав.

Відтак, враховуючи встановлений приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України строк розгляду скарг на дії органів державної виконавчої служби, неявку в судове засідання представників стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби, суд при розгляді скарги в даній справі та оцінці обставин виходить саме з наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ № 908/2816/19 від 08.01.2020 був пред`явлений стягувачем до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя 17.01.2020.

Приписами ч. 4 (пункт 6) ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

назва і дата видачі виконавчого документа;

прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

номер телефону стягувача;

спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо). Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» строк для повернення державним виконавцем виконавчого документу в даній справі з урахуванням дати пред`явлення його до виконання сплив 22.01.2020.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про повернення виконавчого документу (наказу № 908/2816/19 від 08.01.2020) стягувачу без прийняття до виконання було оформлене державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіною А.С. з датою «06.03.2020».

При цьому як вбачається з наявної у відкритому доступі на сайті Укрпошта https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html інформації за штрихкодовим ідентифікатором № 671, повідомлення від 06.03.2020 про повернення виконавчого документу (наказу № 908/2816/19 від 08.01.2020) стягувачу без прийняття до виконання надіслано виконавцем на адресу стягувачу - 29.05.2020.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державним виконавцем Щетинкіною А.С. порушено строк повернення виконавчого документу стягувачу, встановлений приписами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 06.03.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіною А.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким наказ № 908/2816/19 від 08.01.2020 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, в частині 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлені вимоги до виконавчого документа.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З аналізу змісту вказаної норми Закону вбачається, що у виконавчому документі обов`язкове зазначення дати народження боржника - фізичної особи.

Поняття фізичної особи міститься в ст. 24 ЦК України, якою визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Втім, стороною у справі (відповідачем) та боржником за наказом № 908/2816/19 від 08.01.2020 року є Фізична особа-підприємець Рубан Олександр Анатолійович.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ч. 1 ст. 51 ЦК України).

Таким чином, фізична особа-підприємець це суб`єкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації, реалізовуючи сукупність господарських прав та обов`язків та може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями так само, як і юридична особа.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 не містить вимог щодо необхідності зазначення дати народження у виконавчому документі, боржником за яким є фізична особа-підприємець.

Враховуючи викладене, виданий судом наказ № 908/2816/19 від 08.01.2020 року відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, чинній на даний час, містить усі необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати боржника: ім`я (прізвище, власне ім`я, по батькові), його місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічні висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц та постанові від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2020 року суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження" та порушують права і законні інтереси стягувача щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стягувачем - Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" доведена бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкікної А.С., яка полягає в порушенні строку повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також неправомірність дій вказаного державного виконавця при прийнятті повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2020, та порушення законних прав стягувача щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.

За такими обставинами, бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної А.С. щодо порушення строків повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання слід визнати незаконною, а повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної А.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2020 недійсним (з урахуванням п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Оскільки виданий судом наказ № 908/2816/19 від 08.01.2020 року відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, чинній на даний час, містить усі необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати боржника: ім`я (прізвище, власне ім`я, по батькові), його місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер, відтак він підлягає прийняттю відділом державної виконавчої служби до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За такими обставинами суд дійшов висновку, що вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/2816/19 підлягають задоволенню.

Стосовно твердження Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя про те, що у заяві стягувача про примусове відкриття виконавчого провадження не зазначено дати народження боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 3 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що "адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.".

Керуючись ст. ст. 74, 86, 233, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни у справі № 908/2816/19 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни щодо порушення строків повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/2816/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" судового збору у сумі 1921,00 грн. та 22451,18 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу, встановленого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 06.03.2020.

4. Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Щетинкіну Анастасію Сергіївну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/2816/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" судового збору у сумі 1921,00 грн. та 22451,18 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу.

5. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.06.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов