ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Справа № 914/1680/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Шнир Я.Б. (ордер на надання правової допомоги №178263 від 12.11.2019),

відповідача: адвоката Костур Р.В. (ордер на надання правової допомоги №1016170 від 17.02.2020), адвоката Матвіїва С.І. (ордер на надання правової допомоги №1026996 від 16.06.2020),

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" адвоката Матвіїва С.І. про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від 16.06.2020,

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" від 15.02.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020, повний текст рішення складено 27.01.2020,

у справі: №914/1680/18 (суддя Синчук М.М.)

за позовом: Фермерського господарства "Агро Захід Буг", с. Ленарівка Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент", м. Львів

про стягнення 8 257 099,80грн заборгованості за договором №А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1680/18 закрито провадження у справі в частині стягнення 3 659 772,14грн заборгованості за договором №А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 597 327,66грн основного боргу, 18 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 123 856,50грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" )оскаржив рішення суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020) справу №914/1680/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 914/1680/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 10.03.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.03.2020.

Ухвалою від 24.03.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

У судовому засіданні 12.05.2020, в якому були представники обох сторін, оголошено перерву до 02.06.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020.

16.06.2020 представник скаржника Костур Р.В. подав клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів (договору №А-№/010318 від 15.03.2018 про надання послуг з перевезення, організації та перевезення відходів, товарно-транспортних накладних та актів наданих послуг за березень-вересень 2018року, складених на підставі договору №А-№/010318 від 15.03.2018, актів звіряння-розрахунків між ФГ "Агро Захід Буг" та ТОВ "Аве Львів" за березень-вересень 2018року та витягів з системи GPS моніторингу руху транспортних засобів), та клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи.

У судовому засіданні 16.06.2020 представники скаржника підтримали клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи.

Представник позивача заперечив щодо вказаних клопотань, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії документів, оригінали яких просить витребувати скаржник.

За результатами розгляду заявлених представником скаржника клопотань про витребування оригіналів письмових доказів та про призначення комплексної судової експертизи суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відмовив у їх задоволенні.

Після оголошення судом про відмову у задоволенні вказаних клопотань представник скаржника адвокат Матвіїв С.І. заявив клопотання про надання йому можливості оформити заяву про відвід суду, яке судом задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні на 10хвилин.

Після оголошеної перерви представник скаржника адвокат Матвіїв С.І. подав заяву про відвід головуючому судді Хабіб М.І.

Заява обгрунтована тим, що в процесі розгляду справи в судовому засіданні 16.06.2020 головуючий суддя Хабіб М.І. проявляла нетерпимість до представників відповідача і його зокрема, що, на думку представника відповідача адвоката Матвіїва С.І., є підставою для відводу головуючого судді згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючого судді Хабіб М.І. заявлена представником скаржника в судовому засіданні 16.06.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву скаржника про відвід головуючого судді Хабіб М.І. колегія суддів відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалі від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

При розгляді клопотань представника відповідача адвоката Костур Р.В. про витребування доказів та призначення судової експертизи головуючий суддя надав спочатку можливість адвокату Костур Р.В. надати пояснення щодо поданих ним клопотань, в ході яких задавав питання з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів. Після надання пояснень адвокатом Костур Р.В. щодо клопотання про витребування доказів адвокат Матвіїв С.І. вирішив надати свої пояснення, на що головуючий суддя зазначив, що надасть таку можливість після пояснень адвоката Костур Р.В. стосовно двох клопотань.

В подальшому, надаючи свої пояснення, адвокат Матвіїв С.І. цитував ряд норм ГПК України, у зв`язку з чим головуючий суддя звернув увагу на необхідності пояснень щодо суті клопотань, з урахуванням з обставин справи.

Вказані дії головуючого судді спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, та не є свідченням нетерпимості до представників відповідача та адвоката Матвіїва С.І зокрема, чи доказом упередженості судді.

Будь- яких інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо упередженості головуючого судді Хабіб М.І. в заяві про відвід адвокат Матвіїв С.І. не наводить.

Колегія суддів також зазначає, що іншим представником відповідача адвокатом Костур Р.В., який брав участь в судовому засіданні, заява про відвід головуючого судді не підписана.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи адвоката Матвіїва С.І. щодо наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, для відводу головуючого судді Хабіб М.І., грунтуються на припущеннях та носять суб`єктивний характер.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" адвоката Матвіїва С.І. від 16.06.2020 про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич