ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3414/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, смт.Магдалинівка

про стягнення 849 449,84 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Локотков Б.О., Довіреність №870 від 18.11.2019 року, представник

від Відповідача: Потапов К.О., довіреність №б/н від 21.12.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства і просить суд стягнути 849 449,84 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №75/22.09 від 20.12.2009 року та порушенням п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією та ст.27 Закону України "Про електроенергетику".

27.08.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що існують докази відсутності факту умисного пошкодження відповідачем пломбувального матеріалу та безоблікового споживання електроенергії відповідачем в спірний період з 23.06.2015р. по 03.08.2015р. Оскільки в даному випадку обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за період з 23.06.2015р. по 04.08.2015р. повинен визначатися за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, то здійснений позивачем розрахунок недорахованої електроенергії обсягом 385207,2 кВт/год на загальну суму 849 449,84 грн. є незаконним.

27.08.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. по справі №904/684/18 позовні вимоги Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства рішенням комісії Магдалинівського району електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року, справу №904/684/18 прийнято до провадження.

Позивач в підготовчому засіданні 04.09.2018р. розгляд питання про зупинення провадження по справі залишив на розсуд суду.

Відповідач в підготовчому засіданні 04.09.2018р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, прийняття рішення у справі №904/3414/18 є неможливим до на брання рішенням у справі №904/684/18 законної сили, оскільки предметами розгляду даних справ є ті ж правовідносини сторін, що випливають із оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням Комісії постачальника, яке оформлене протоколом № 97 від 26.01.2018 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 року про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 849 449,84 грн., а відтак провадження у справі №904/3414/18 належить зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи №904/684/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

22.01.2019р. представник Позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2018 року (повний текст від 02.07.2018 року) у справі № 904/684/18 (суддя Бондарєв Е.М.) - скасовано. Ухвалено нове рішення:

В задоволенні позовних вимог Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом №97 від 26.01.2018 по розгляду акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн. - відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/3414/18 та призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2019р.

28.01.2019р. представник Відповідача надав на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. пояснення, в яких вказав, що пломба з номерним позначенням 14074486 не фігурує ні в Акті про порушення, ні в трасологічному дослідженні, ні в Акті про пломбування засобів обліку.

04.02.2019р. від Відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

05.02.2019р. представник Позивача надав на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. пояснення, в яких вказав, що в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. було допущено описку в номері пломби, у зв`язку з чим, він звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові від 20.12.2018р. по справі №904/684/18.

В підготовчому засіданні 05.02.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання пояснень.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 28.01.2019р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

21.02.2019р. представник Позивача подав пояснення та зазначив, що наявність порушення Відповідачем ПКЕЕ підтверджується висновком трасологічної експертизи №5985-15 від 19.01.2016р., у тому числі актом про порушення №007799 від 03.08.2016р., складеним згідно вимог п.6.41 Правил, який є підставою для застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 23.06.2015р. (дат останньої технічної перевірки) по 04.08.2015р. (дата усунення порушення).

27.02.2019р. Відповідач подав заперечення проти позову та зазначив, що Споживачу нараховано санкцію в розмірі 849 449,84 грн. тальки на підставі фіксації робітниками енергопостачальника порушення пломбувального матеріалу, яке відбулося при відкритті дверей шафи трансформатора, тому Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

27.02.2019р. представник Відповідача подав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та вказав, що проведення належної судової експертизи за участю відповідача сприятиме повноті і всебічності з`ясування обставин у даній справі.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/3414/18 28.02.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р.

Після повернення судді Красота О.І. з лікарняного Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.03.2019р. об 11:00 год.

18.03.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судом та набрання рішенням законної сили у справі №904/684/18.

Позивач в підготовче судове засідання 21.03.2019р. не з`явився, 19.03.2019р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/684/18 у Центральному апеляційному господарському суді.

В підготовчому засіданні 21.03.2019р. представник Відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, прийняття рішення у справі №904/3414/18 є неможливим до на брання рішенням у справі №904/684/18 законної сили, оскільки предметами розгляду даних справ є ті ж правовідносини сторін, що випливають із оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням Комісії постачальника, яке оформлене протоколом № 97 від 26.01.2018 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 року про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 849 449,84 грн., а відтак провадження у справі №904/3414/18 належить зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи №904/684/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2020 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про зупинення провадження у справі 904/3414/18 - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/3414/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/684/18 за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн., що розглядається Центральним апеляційним господарським судом.

25.05.2020 Відповідач заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року поновлено провадження у справі з 18.06.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.06.20 р. о 15:00 год.

28.05.2020 року до суду від Відповідача надійшла заява, в якій він просить суд надати можливість подати докази понесених витрат на правничу допомогу Відповідачем протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду.

28.05.2020 року Відповідач подав письмові пояснення на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі 904/684/18.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 18.06.2020 року просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з наміром врегулювати спір мирним шляхом.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 року о 15 год. 30 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2020 о 12:00год., каб. №3-402 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.06.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота