УХВАЛА

22.06.2020Справа № 910/1128/20
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення 37 898 000,00 грн

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", у якій позивач просив суд:

1) визнати товар відповідно до договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 таким, що відповідає вимогам, визначеним у Специфікації, який є Додатком до договору та Технічним вимогам, що є Додатком 3 до договору;

2) визнати товар таким, що був поставлений згідно актів від 26.12.2019 відповідно до договору поставки № 158/12.19-T від 18.12.2019;

3) зобов`язати відповідача підписати два акти від 27.12.2019 відповідно до договору поставки № 158/12Л9-Т від 18.12.2019;

4) зобов`язати відповідача оплатити товар у сумі 37 898 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 158/12.19-T від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1128/20, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

21.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений Товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WK та систему збереження даних із серійним номером із серійним номером CZ 29490L WS.

Зустрічний позов обґрунтований невиконання позивачем договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019, а саме: порушення строку поставки товару, доставки товару неналежної якості, ненадання супровідних документів, передбачених договором та законодавством, невиконання налаштування, невиконання навчання працівників Центру ДЗК, невиконання обов`язку щодо усунення жодного з цих недоліків, неможливість усунення недоліків доставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишено без руху.

25.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення експертного висновку до матеріалів справи.

В підготовче засідання 26.02.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.03.2020, встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 10.03.2020.

05.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву та зустрічної позовної заяви, та клопотання про долучення експертного висновку та виправлень до нього до матеріалів справи.

06.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

12.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/1128/20.

24.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінетом Сіністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судове засідання 25.03.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

30.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив.

02.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

13.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

21.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/1128/20 призначено на 21.04.2020.

08.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень, доказів, пояснень, відзиву, відповіді на відзив, заява про зміну предмета позову, заперечення на відповідь щодо відзиву н зустрічну позовну заяву, клопотання про визнання доказів недопустимими.

12.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу заперечення на відповідь на відзив до 12.05.2020, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" процесуальний строк на подання заперечення у справі № 910/1128/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 продовжено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" процесуальний строк на подання заперечення у справі № 910/1128/20 до 12.05.2020.

В підготовче засідання 18.05.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про залишення без розгляду відзиву та зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", мотивоване тим, що вказані документи подані відповідачем з пропуском встановленого судом строку.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/1128/20 встановлено відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/1128/20 відповідач отримав 04.02.2020, тому відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку на подання відзиву та зустрічного позову почався з наступного дня після дати отримання ухвали та закінчився 19.02.2020.

Відзив та зустрічний позов відповідач направив до суду 19.02.2020, що свідчить про помилковість тверджень позивача про пропуск відповідачем процесуального строку на подання вказаних документів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву та зустрічної позовної заяви.

Крім того, представник позивача підтримав три клопотання про визнання доказів недопустимими, відповідно до яких на підставі ч. 2 ст. 77 ГПК України просив визнати недопустимими та не приймати докази, які подані відповідачем згідно заяви про долучення доказів 21.04.2020, а саме: висновок експерта № 9-1/93, виконаний 27.03.2020 Київським науково-дослідницьким ескпертно-криміналістичним центром МВС України; висновок експертного дослідження № 28/2, виконаний 27.02.2020 Київським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; висновок експертизи систем зберігання даних за заявою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", виконаний 16.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Однак, позивач не довів перед судом, а в суду відсутні будь-які підстави вважати, що вказані експертні висновки одержані відповідачем з порушенням закону, що унеможливлює застосування в цьому випадку зазначеної норми ГПК України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотань позивача про визнання доказів недопустимими відмовити.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову, відповідно до попередні вимоги первісного позову були замінені однією вимогою про стягнення з відповідача 37 898 000,00 грн.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, встановити відповідачу у строк до 01.06.2020 надати письмові заперечення по суті заяви про зміну предмета позову.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло п`ять клопотань про витребування доказів, заява про виклик свідків, заява про виключення експертних висновків поданих ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" з числа доказів, відзив на первісну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В підготовче засідання 17.06.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки у адвоката Каменського Д.Г. не було повноважень на підписання поданої заяви, адже у договорі № 27/08/18 про надання правової допомоги від 27.08.2018 не передбачено право адвоката на підписання позовів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ".

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 1 та 2 статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.

Суд зазначає, що на підтвердження своїх повноважень на підписання позову до нього долучено ордер № 732604 від 4.01.2020, виданий Каменському Д.Г. Адвокатським об`єднанням «Каменський та партнери», на звороті якого зазначено: «Повноваження адвоката без обмежень».

Отже, ордер, який наданий до суду та посвідчує повноваження Каменського Д.Г. на представництво позивача в суді без обмежень підтверджує наявність у адвоката права і на підписання позову.

Крім того суд звертає увагу, що договір договорі № 27/08/18 про надання правової допомоги від 27.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" та Адвокатським об`єднанням «Каменський та партнери», дійсно не містить прямої вказівки на наявність права у адвокатського об`єднання (адвоката) на підписання позовних заяв від імені клієнта (розділ 2), однак в той же час не містить і обмежень на вчинення такої процесуальної дії, оскільки п. 2.15 договору вказує на наявність у адвокатського об`єднання права користуватися іншими правами, передбаченими законом.

При цьому, посилання відповідача на постанови Верховного Суду суд до уваги не бере як такі, що прийняті у адміністративних справах, при вирішенні яких застосовуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача також підтримав п`ять клопотань про витребування доказів (інформації у вигляді довідки) у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», у Підприємства з іноземними інвестиціями «ОРСІ», у Приватного підприємства «ЛАНТЕК», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софела».

Згідно з частинами 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідно до наведених норм відповідач зобов`язаний був подати клопотання про витребування доказів разом із відзивом або зустрічним позовом.

Однак, клопотання про витребування доказів направлені відповідачем до суду лише 01.06.2020, фактично надійшли до суду 05.06.2020. При цьому, відповідач вважає, що ним строк для заявлення відповідних клопотань не пропущено, оскільки клопотання подається в межах строку на подання відзиву, встановленого судом на подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Суд зазначає, що в підготовчому засіданні 18.05.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив встановити відповідачу у строк до 01.06.2020 надати письмові заперечення по суті заяви про зміну предмета позову.

Натомість, відповідач безпідставно вважає, що суд встановив відповідачу строк для подання відзиву та відповідно строк на подання доказів/клопотання про витребування доказів. Відзив на позов та зустрічний позов у справі № 910/1128/20 відповідач вже подав, як і інші заяви по суті справи, не заявляючи при цьому жодних клопотань про витребування доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач змінив предмет, а не підстави позову, а клопотання про витребування доказів не пов`язані зі зміною предмета позову та суд не вбачає причин, з яких вказані клопотання не могли бути подання відповідачем в період до зміни предмета позову.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач пропустив процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів та не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», у Підприємства з іноземними інвестиціями «ОРСІ», у Приватного підприємства «ЛАНТЕК», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софела».

Крім того, представник відповідача підтримав заяву про виключення експертних висновків, поданих ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ", з числа доказів, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що частино 11 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З наведеної норми вбачається, що заявником відповідного клопотання може бути тільки особа, яка подала відповідний доказ. Оскільки вказані відповідачем експертні висновки подав позивач, то саме він наділений правом заявляти клопотання про їх виключення, а не відповідач, у зв`язку з чим заявлене останнім клопотання є безпідставним.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання відповідача про виключення експертних висновків, поданих позивачем, з числа доказів, відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про допуск (залучення) перекладача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2020.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1128/20, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування цих обставин відповідач зазнає, зокрема, таке:

- в судовому засіданні 15.06.2020 суддя Трофименко Т.Ю. не з`ясувала у сторін, чи відомі їм їхні права та обов`язки та чи є відводи складу суду, ухилилась від з`ясування необхідності в роз`ясненні процесуальних прав та обов`язків сторін, не оголосила склад суду, обмежившись лише встановленням осіб, що прибули в засідання, перевіркою їхніх повноважень та відразу перейшла до стадії розгляду заяв та клопотань;

- в судовому засіданні 15.06.2020 суддя Трофименко Т.Ю. безпідставно стверджувала, що судом відповідачу було надано строк до 01.06.2020 на подачу пояснень до суду, а не заперечень, як зазначено в протоколі судового засідання від 18.05.2020, чим порушила принцип змагальності сторін передбачений ст. 13 ГПК України;

- в судовому засіданні 15.06.2020 суддя Трофименко Т.Ю. необґрунтовано стверджувала, що відзив та клопотання відповідача про витребування доказів були подані до суду не 01.06.2020, а 05.06.2020, чим проявила упереджене ставлення до Центру ДЗК та порушила ч. 7 ст. 116 ГПК України і тим самим намагалася обмежити право Центру ДЗК на подачу та витребування доказів;

- суддя Трофименко Т.Ю. проявила упереджене ставлення до Центру ДЗК, обмеживши його право на збір та подання доказів, зокрема, відмовивши у задоволенні п`яти клопотань про витребування доказів;

- під час розгляду клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду суддею Трофименко Т.Ю. безпідставно було вчинено відступлення від практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, що, на думку Центру ДЗК, свідчить про її не об`єктивне та упереджене ставлення до Центру ДЗК;

- суддя Трофименко Т.Ю. постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду без виходу до нарадчої кімнати, чим порушила ч. 4 ст. 233 ГПК України, що свідчить упереджене та необ`єктивне ставлення судді Трофименко Т.Ю. до Центру ДЗК та розгляду справи № 910/1128/20 в цілому.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1128/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в ній доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1128/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко