ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 червня 2020 року Справа № 926/971/20

За позовом Заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Турятської сільської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Плантус Івана Васильовича

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю у сумі - 120 910,50 грн

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В.О. Нікітович

Представники:

Прокурор - Балицька Р.С.

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі: Турятської сільської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Плантус Івана Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю у сумі 120 910,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що при вивченні інформації, розміщеної в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Сторожинецькою місцевою прокуратурою встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки на території Турятської сільської ради без правовстановлюючих документів.

Далі прокурор посилається на те, що відповідачем не оформлено документи на право користування земельною ділянкою та не сплачено кошти до бюджету за користування земельною ділянкою, що стало причиною звернення прокурора до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року, судову справу № 926/971/20 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільною сплатою заборгованості. В обґрунтовування свого клопотання відповідач надав до суду платіжне доручення № 42 від 17 червня 2020 року на загальну суму 120 910,50 грн., які сплачено на користь Турятської сільської ради.

В судовому засіданні 19 жовтня 2020 року прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору.

Розглянувши подані відповідачем та прокурором письмові заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пояснень прокурора, підставою для звернення до господарського суду було те, що відповідачем не сплачено кошти за фактичне користування земельною ділянкою.

Відтак, прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Плантус Івана Васильовича на користь Турятської сільської ради безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю у сумі 120 910,50 грн.

Поряд з тим, із заяви відповідача про закриття провадження у справі та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем після подання позову до суду сплачено на користь Турятської сільської ради кошти у сумі 120 910,50 грн.

З огляду на вищевикладене, прокурор стверджує, що відсутні обставини, які слугували підставою для звернення із позовною заявою до суду (предмет спору), у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, розглянувши заяву прокурора та Фізичної особи - підприємця Плантус Івана Васильовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та матеріали справи в сукупності, судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду задоволено позовні вимоги позивача, що призвело до відсутності предмету спору, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно положень частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, разом із письмовою заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, прокурор звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Плантус Івана Васильовича судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Згідно положень частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абзацом 2 частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень частини 6 статті 130 ГПК України, у випадках, встановлених частиною третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умов дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Згідно положень абзаців 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор при зверненні із позовною заявою до суду надав докази сплати судового збору за розгляд справи у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що провадження у справі закрито у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог позивача після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви прокурора про стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись статтями 4, 20, 46, 123, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 926/971/20.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плантуса Івана Васильовича (60432, Глибоцький р-н, с. Станівці, код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21-А, ) - 2 102,00 грн. судового збору.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22 червня 2020 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк