ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2020р. м. Харків Справа № 905/798/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за вх.№9038/20 від 18.05.2020р.

у справі №905/798/20

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни

про стягнення 134 448,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВК Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ФОП Пащенко Т.К. заборгованості у розмірі 134 448,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013р.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.06.2020р. за вх. № ГСДО 11075/20 господарський суд одержав заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Вказана заява підписана представником ВК Маріупольської міської ради Завалішина В.Г., яка діє від імені ВК Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яким передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У ч. 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки вимогами п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, то судовий збір, сплачений за подання даного позову, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Клопотання позивача за вих. № 31.9-26710-31.9.1 від 12.05.2020р. про залишення позову без розгляду та повернення платіжного доручення залишено судом без розгляду на підставі клопотання позивача за вх. № ГСДО 11074/20 від 16.06.2020р.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за вх.№9038/20 від 18.05.2020р. задовольнити частково.

2. Позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності 22.06.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 розд. Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва