ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1455/19

У справі за позовом Київської обласної ради

до 1) Ірпінської міської ради

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

3) Комунального побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради

про визнання протиправними і скасування рішення та витребування із незаконного володіння нерухомого майна

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників:

позивача: Кондратенко Я.І. та Титикало Р.С.

відповідача1: Клименко К.В.

відповідача2: Клименко К.В.

відповідача3: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року у справі № 911/1455/19 у задоволенні позову Київської обласної ради до 1) Ірпінської міської ради, 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, 3) Комунального побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення та витребування із незаконного володіння нерухомого майна відмовлено (суддя Чонгова С.І.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року у справі № 911/1455/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року і рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року у справі № 911/1455/19 скасовано, справу № 911/1455/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1455/19 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 року справу № 911/1455/19 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи. Від представника відповідача1 надійшло пояснення № 01-20/1729 від 03.06.2020 року та клопотання № 01-20/1726 від 03.06.2020 року про витребування доказів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.06.2020 року представником відповідача3 подано пояснення № 203 від 03.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 23.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання б/н б/д про долучення доказів до матеріалів справи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.06.2020 року від представника відповідача3 надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року представники позивача позовні вимоги підтримали, клопотали про залучення до участі у справі третьої особи. Представник відповідачів 1-2 проти задоволення позову заперечував.

Відповідач3, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 23.06.2020 року не з`явився.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача1 № 01-20/1726 від 03.06.2020 року про витребування доказів. У вказаному клопотанні представник відповідача1 просить витребувати у Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на адміністративно-виробничі будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 для встановлення обставин щодо набуття позивачем права власності.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9).

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача1 про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, розглянувши клопотання представників позивача про залучення Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача судом встановлено, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» є балансоутримувачем спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 (9).

Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, оскільки рішення суду у даній справі про визнання протиправними і скасування рішення та витребування із незаконного володіння нерухомого майна може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», як балансоутримувача спірного нерухомого майна, суд дійшов висновку про залучення Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.07.2020 року на 10:10. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Витребувати у Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08205, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на адміністративно-виробничі будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

3. Залучити до участі у справі № 911/1455/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ).

4. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного судового засідання.

5. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

6. Роз`яснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик