ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3407/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) та 2) Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв.9)

про стягнення 2 381 015 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Колєсніченко А.О. - посвідчення № 050794 від 07.09.2018р.

від позивача-1: Єрмаков А.В. довіреність №220/549/Д від 23.09.2019р.

від позивача-2: Оксенчук С.С. (начальник юридичної групи) - посвідчення № 197573 від 29.03.2016р.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019р. Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой", в якій, з урахуванням заяви від 27.11.2019р., просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 381 015 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 01.06.2018р. між Південним ТКЕУ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" було укладено договір підряду №90/18 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв (Шифр-72/К-8), на виконання умов якого позивачем за виконані роботи було сплачено Генпідряднику кошти у суму 5 839 934 грн.

Разом з тим, за наслідками проведеної Південним ТКЕУ в березні 2019 року інженерної перевірки виконаних Генпідрядником будівельних робіт по Об`єкту встановлено завищення виконаних обсягів робіт на суму понад 2,5 млн. грн, у зв`язку з чим сторонами договору було складено та підписано дефектний акт усунення недоліків (дефектів) виконання будівельних робіт та графік усунення недоліків по будівельним роботам.

В подальшому, у зв`язку із допущеними порушеннями та значним уповільненням з боку Генпідрядника виконання робіт за договором Південним ТКЕУ було прийнято рішення про зменшення обсягів закупівлі робіт у ТОВ "Укрпромстрой" до 5 839 934,80 грн та розірвання договору.

Проте, як вказує прокурор, всупереч прийнятим на себе зобов`язанням за договором, відповідачем в повному обсязі роботи так і не були виконані. Сума фактично невиконаних підрядних робіт склала 2 381 015 грн, про що свідчить висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 20.09.2019 №37.

Враховуючи вищевикладене, за думкою прокурора, у Південного ТКЕУ виникло право на повернення грошових коштів в частині завищеної вартості фактично невиконаних робіт у сумі 2 381 015 грн, з огляду на що Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2019р. позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою прокурору встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову.

27.11.2019р. до канцелярії суду від Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління кошти у сумі 2 381 015 грн.

Таким чином, виклавши прохальну частину позовної заяви у новій редакції, прокурор фактично усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. відкрито провадження у справі №916/3407/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "20" грудня 2019 р. об 11:00.

20.12.2019р. електронним зв`язком до суду надійшли заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" про ознайомлення з матеріалами справи та продовження відповідачу строку на підготовку та подання відзиву на позовну заяву, а також заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість при розгляді іншої судової справи.

Протокольною ухвалою від 20.12.2019р. судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 10.01.2020р. о 10:30, про що ТОВ "Укрпромстрой" повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 10.01.2020р. судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів із оголошення перерви у підготовчому засіданні до 07.02.2020р. о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 07.02.2020р. судом оголошено перерву до 17.02.2020р. о 17 год. 00 хв., а також попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті на 02.03.2020р. о 14 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою від 17.02.2020р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.03.2020р. о 14 год. 30 хв., про що представники сторін були повідомлені у судовому засіданні під розпис.

В судове засіданні 02.03.2020р. з`явилися представники прокуратури та позивачів.

Відповідач до суду не з`явився, водночас до канцелярії суду від останнього надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через сімейні обставини.

Протокольною ухвалою від 02.03.2020р. судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті до 18.03.2020р. о 12 год. 15 хв. Крім того, судом було визначено резервну дату та час судового засідання - 25.03.2020р. о 12:00.

В судове засідання 18.03.2020р. з`явилися прокурор та представник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви при розгляді справи по суті, зазначаючи про обов`язкову необхідність присутності у судовому засіданні представника Міністерства оборони України.

Представник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління підтримав позицію прокуратури, просив суд оголосити перерву в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2020р. у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, водночас, для забезпечення процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо участі у судових засіданнях, можливість здійснення яких на даний час обмежена, з урахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, було відкладено розгляд справи №916/3407/19 за межі встановленого строку карантину (з 12.03.2020р. 03.04.2020р.) - на 06.04.2020р. о 16:00.

03.04.2020р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи №916/3407/19 на іншу дату після закінчення карантину.

03.04.2020р. від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява, згідно якої останній просив суд надати йому можливість ознайомитися з поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи шляхом направлення скан-копії на його електронну адресу.

03.04.2020р. судом було направлено скан-копію вказаного клопотання на електронну адресу позивача.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, позивач направив до суду заяву, згідно якої зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.

03.04.2020р. електронним зв`язком від Міністерства оборони України також надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із запровадженням карантину.

06.04.2020р. від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. судом відкладено розгляд справи на 29.04.2020р. о 12 год. 30 хв.

29.04.2020р. від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину.

В судове засідання 29.04.2020р. з`явилися представники позивачів. Інші учасники справи до суду не з`явилися.

З огляду на наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на дату після закінчення карантину, суд з`ясував думку присутніх сторін щодо відкладення розгляду справи.

Представники Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи наявність зазначеного клопотання відповідача, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.05.2020р. о 12:00, про що Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання 20.05.2020р. з`явилися прокурор та представники позивачів. Відповідач до суду не з`явився, водночас, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за межі карантину.

Враховуючи відсутність жодного обґрунтування відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги значне пом`якшення карантину, судом було розпочато розгляд справи по суті, вислухано вступні слова присутніх учасників справи та оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 03.06.2020р. о 12:50, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 03.06.2020р. судом булого оголошено перерву до 17.06.2020р. об 11 год. 45 хв., про що відповідача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні 17.06.2020р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 17.06.2020р. не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, натомість директором відповідача до канцелярії суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням лікування на стаціонарі в інституті очних хвороб.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття рішення у справі в даному судовому засіданні, з урахуванням поданого відповідачем клопотання про відкладення, суд враховує наступне.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником (ч.ч.1.2 ст. 161 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Отже, учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на позовну заяву. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив строк для подання відзиву на позовну заяву, який, фактично, з урахуванням положень ст. 165 ГПК України, сплив ще у грудні 2019р.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання відзиву позовну заяву. Водночас, відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Поряд з цим, судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291, від 04.05.2020 р. № 343) з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Дійсно визначені вказаною постановою обмежувальні заходи певною мірою перешкоджають учасникам справи здійснювати користування своїми процесуальними правами, зокрема, щодо участі у судовому засіданні.

В подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) від 30.03.2020р., який набрав чинності 02.04.2020р., було внесено зміни, зокрема, до ГПК України щодо продовження процесуальних строків згідно прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020р. до 22.06.2020р. на усій території України установлено карантин, з продовженням на всій території України дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

При цьому вказаною постановою також визначено послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020р., в тому числі стосовно пасажирських перевезень.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (заяви) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Так, останнє клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем було обґрунтоване неможливістю прибуття директора у судове засідання у зв`язку із проходженням лікування на стаціонарі. Водночас, надана відповідачем довідка не містить інформації про те, що відповідне лікування директор ТОВ "Укрпромстрой" проходить саме на стаціонарі. Більш того, відповідна заява директором подана до канцелярії суду особисто (як і попередні).

Суд також враховує, що відповідач не надав докази неможливості прийняття участі у справі як адвокатом, ордер якого міститься у матеріалах справи (т.2 а.с.4), так і будь-яким іншим. Не було відповідачем також надано інформації щодо відсутності на підприємстві юриста.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, відповідна поведінка ТОВ "Укрпромстрой" жодним чином не свідчить про добросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення.

З огляду на викладене, враховуючи також те, що відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву, строк на подання якого сплив задовго до введення на території України карантину, не скористався, суд вважає за можливе прийняти рішення у справі в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 01.06.2018р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" (генпідрядник) укладений договір №90/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв, Шифр 72/К-8 (т.1 а.с.23-29), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із "Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-8." будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За умовами п.1.2 договору генпідрядник зобов`язався у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна становить 18 339 934,80 грн., у тому числі з ПДВ 20% - 3 056 655,80 грн. Зазначена договірна ціна є твердою, складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні), та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України (п.3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору сторонами було погоджено порядок здійснення оплати за виконані роботи. Так розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3. При взаєморозрахунку за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі, виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2а), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих в договірній ціні (п.4.1.1. договору).

Після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково), надання замовнику документів, зазначених в п.п.4.1.1. розділу 4 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування. (п.4.1.2. договору).

Документи про виконання роботи та їх вартість складаються та підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (п.4.1.3. договору).

Згідно п. 4.1.5. договору у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово.

У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово (п.4.1.6. договору).

Пунктом 4.1.8. договору сторони погодили, що проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані генпідрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання генпідрядником і прийняття замовником всіх передбачених договором робіт та затвердження акту готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 4.2.1. договору фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3121 в сумі 18 339 934,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 3 056 655.80 грн, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів (п.4.2.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що термін завершення виконання робіт по об`єкту не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 27.12.2018р. у тому числі за етапами: 1 етап - не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 15.07.2018р., 2 етап - не пізніше ніж через 80 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 19.08.2018р., 3 етап - не пізніше ніж через 120 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 28.09.2018р., 4 етап - не пізніше ніж через 160 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 07.11.2018р., 5 етап - не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 17.12.2018р., 6 етап - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 27.12.2018р. З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору, у двох форматах: 1) поетапний (додаток 2 до договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання; 2) деталізований (додаток 3 до Договору), в якому зазначаються усі роботи, які необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.

За умовами п.5.1.3. договору генпідрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на об`єкті за договором протягом 5-ти календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на об`єкт; забезпечити введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

За умовами п.5.1.5 договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Відповідно до п. 5.1.7. договору у разі необхідності замовник має право прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт по об`єкту, про що письмово повідомляє генпідрядника протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. Прийняття такого рішення замовником є підставою для укладення сторонами додаткової угоди до договору, в тому числі внесення змін до календарного графіку виконання робіт, зміни договірної ціни договору тощо.

За умовами п.5.2.1. договору приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефект з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (п.5.2.2. договору).

Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання Генпідрядником, а також є підставою застосування до генпідрядника передбачених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків (п.5.2.3. договору).

Згідно п. 5.2.4. договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма Ка КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Пунктом 5.2.5. договору сторони погодили, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт. У разі відмови генпідрядника усунути такі недоліки, замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються генпідрядником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення замовником письмової вимоги до генпідрядника.

Відповідно до п. 5.2.6. договору якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації збитків.

За умовами п.6.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи; приймати у встановленому порядку виконані роботи шляхом перевірки, підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) після оформлення виконавчої технічної документації; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 6.2.4. договору замовник має право вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Також пунктом 6.2.5. договору сторонами погоджено право замовника визначати строки усунення генпідрядником виявлених, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта недоліків (недоробок, порушень) та вимагати їх усунення за рахунок генпідрядника, якщо зазначені недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) останнього.

Пунктом 6.2.6. договору сторони погодили, що замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Згідно п.6.2.9. договору у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником обов`язків за договором замовник має право відмовитися від виконання умов договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій.

Також у відповідності до п.6.2.11. договору у випадку виявлення замовником чи уповноваженими замовником особами при виконанні робіт на об`єкті недоліків (недоробок, порушень) замовник має право забороняти генпідряднику до усунення всіх цих недоліків (недоробок, порушень) подальше виконання робіт на об`єкті у повному обсязі або частково.

Відповідно до п. 6.2.12. договору у разі невчинення Генпідрядником дій для усунення виявлених на об`єкті недоліків (недоробок, порушень) у визначені замовником строки, замовник має право доручити усунення цих недоліків (недоробок, порушень) третім особам або усунути їх самостійно. При цьому замовник має право вимагати від генпідрядника відшкодування коштів витрачених на усунення таких недоліків.

За умовами п.6.3.3. договору генпідрядник зобов`язаний у визначені замовником строки за власний рахунок усувати виявлені, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта, недоліки (недоробки, порушення), якщо зазначені недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) генпідрядника.

Згідно п. 6.3.5. договору генпідрядник зобов`язаний у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2018р., а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням згідно платіжного доручення №175 від 22.06.2018р. (т.1 а.с.55) було перераховано відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 5 500 000 грн.

В подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору підряду.

Так додатковою угодою №2 від 27.08.2018р. (т.1 а.с.40) сторонами було погоджено інші строки виконання робіт: 1 етап не пізніше 28.09.2018р., 2 етап не пізніше ніж до 28.09.2018р.

У вересні 2018р. Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1 а.с.49) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.50-54) на загальну суму 5 500 000 грн.

Додатковою угодою №3 від 31.10.2018р. у зв`язку із зменшенням фінансування замовника відповідно до затверджених змін до титульного списку на 2018р., сторонами було погоджено термін виконання та завершення робіт до 30.06.2019р.

Також вказаною додатковою угодою сторонами було викладено в новій редакції п. 4.2.2. договору: "фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України:

- на 2018 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3121, загальний фонд в сумі 5 839 934,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 973 322,47 грн, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів;

- на 2019 рік (та/або наступні роки) в сумі 12 500 000 грн у тому числі ПДВ 20% - 2 083 333,33 грн відповідно до затверджених титульних списків на капітальне будівництво по замовнику Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, що буде оформлено відповідними додатковими угодами до дійсного договору в межах асигнувань, запланованих на дані роки".

Строк дії договору вказаною додатковою угодою сторони продовжили до 31.12.2019р.

7.12.2018р. Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1 а.с.56), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.57-62) та акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.64-65) на загальну суму 339 934,80 грн, які позивачем платіжними дорученнями №1010 від 07.12.2018р. (т.1 а.с.63) та №1011 від 07.12.2018р. (т.1 а.с.66) було оплачено в повному обсязі.

В подальшому додатковою угодою №4 від 10.12.2018р. (т.1 а.с.46), у зв`язку з необхідністю зменшення обсягів закупівлі робіт у ТОВ "Укрпромстрой", сторонами визначену у пункті 3.1. розділу 3. "Договірна ціна" договірну ціну будівництва Об`єкта на підставі розрахунків вартості робіт договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього договору, зменшено до 5 839 934,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 973 322,47 грн.

В частині виконання робіт та їх фінансування на 2019р. сторони вирішили зобов`язання вважати припиненими.

Вказаною додатковою угодою сторони також вирішили, що в межах договірної ціни Генпідрядником мають бути виконані роботи I-IV етапів в термін до 17.12.2018р.

Строк дії договору додатковою угодою №4 сторонами погоджено до 21.12.2018р., а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Як встановлено судом, в березні 2019р. сторонами за договором було проведено інженерну перевірку приймання виконаних будівельних робіт, за результатом якої складено акти, якими визначено перелік робіт, що потребують усунення недоліків (дефектів), та їх вартість, яка склала 2 753 979,60 грн (т.1 а.с.67-75, 76-78).

З урахуванням вказаних обставин, за наслідком проведення оперативної наради 19.03.2019р., оформленої протоколом наради з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту (т.1 а.с.79), підписаним представниками позивача-2 та відповідача, складено дефектний акт усунення недоліків (дефектів) виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.80-82) та погоджено графік усунення недоліків по будівельним роботам згідно акта інженерної перевірки (т.1 а.с.83-86).

Згідно складеного та підписаного сторонами договору графіку усунення недоліків по будівельним роботам, відповідні недоліки мали бути усунуті у строк до 18.06.2019р.

Водночас, як зазначено прокурором та позивачами, а відповідачем жодним чином не спростовано, відповідні недоліки (дефекти) ТОВ "Укрпромстрой" усунуті не були.

В процесі розгляду справи судом також з`ясовано про наявність кримінального провадження №0000248, в рамках якого встановлено проведення службовими особами Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, та, зокрема ТОВ "Укрпромстрой", процедури публічних закупівель із порушенням законодавства та укладення з ним договору підряду на виконання робіт з будівництва.

В рамках названого кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-8», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв?

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за договором підряду від 01.06.2018 №90/18, укладеного між ТОВ "Укрпромстрой" та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-8»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-8», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв?

За результатом проведення експертизи судовим експертом Грищенко Є.В. було складено висновок (т.2 а.с.89-120), яким встановлено наступне:

- по першому питанню: перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр-72/К-8», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, не надається можливим у зв`язку з наявністю робіт, які носять прихований характер, що унеможливлює перевірку їх фактичного виконання.

- по другому питанню: фактичні обсяги та вартість видимих фактично виконаних робіт не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та витратам, вказаним в довідці форми КБ-3 за договором підряду від 01.06.2018 №90/18, укладеним між ТОВ "Укрпромстрой" та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-8, а саме внесено до вищезазначених актів але не виконано наступні роботи: 1. Мурування зовнішніх стін з цегли керамічної; 2. Мурування внутрішніх стін з цегли керамічної; 3. Улаштування перегородок з газобетонних блоків товщиною 100 мм; 4. Мурування перегородок армованих з цегли керамічної товщиною в 1/2 цегли; 5. Укладання перемичок; 6. Улаштування монолітного залізобетонного пояса Пм2, низ на відм.+6.330; 7. Улаштування монолітної залізобетонної рами Рм1; 8. Улаштування покриття; 9. Улаштування монолітних залізобетонних сердечників См1; 10. Улаштування перекриття на відм. +3.000; 11. Монтаж вікон; 12. Улаштування внутрішніх сходів; 13. Улаштування підлог; 14. Замощення території.

Фактично не виконано робіт (невідповідність) на суму 2 381 015 грн.

- по третьому запитанню: вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-8», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв визначити в повному обсязі неможливо, оскільки дане будівництво передбачає ряд робіт, які носять прихований характер, що унеможливлює перевірку їх фактичного виконання.

Згідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст.7 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ст. 7-1 названого закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом завідувачем відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Грищенко Є.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво №13578, видане ЕКК МВС України 18.03.2015, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №1720, видане ЕКК України 13.10.2017), та оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" свідоцтво №14113 видане ЕКК МВС України 19.10.2015, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1720, видане ЕКК МВС України 13.10.2017), стаж експертної роботи - з 2014 року, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, та попереджений про це, суд, оцінивши висновок за правилами ст.86 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, оскільки зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення в даній господарській справі, а сторонами в рамках останньої клопотання про призначення експертизи не заявлялось, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі №916/3407/19.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в процесі розгляду справи відповідачем неодноразово зазначалось про відсутність обґрунтованих заперечень щодо позову та наявність намірів щодо мирного врегулювання спору, однак такої домовленості між сторонами по справі досягнуто не було.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, спір між сторонами, що розглядається в рамках даної справи, виник з приводу невідповідності обсягів переданих відповідачем за актами приймання та оплачених позивачем будівельних робіт фактично виконаним, внаслідок чого, за твердженням прокурора, відбулось безпідставне завищення вартості робіт.

Враховуючи визначені прокурором предмет та підставу заявлених вимог, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, правовідносини сторін за своєю правовою природою є такими, що випливають з договору підряду та його окремого виду договору будівельного підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 31 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, визначено, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, а також виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими загальними умовами та іншими актами законодавства.

При цьому ч. 1 ст. 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Натомість пунктом 6.2.6. договору визначено право замовника у разі несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати у останнього повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів. Генпідрядник, в свою чергу, згідно положень п. 6.3.5. договору зобов`язаний у разі невиконання своїх зобов`язань за договором повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів.

Як вже зазначалось, в процесі розгляду справи судом встановлено, що на вимогу замовника відповідачем виявлені в процесі перевірки недоліки (дефекти) виконаних будівельних робіт у погоджені графіком строки, та на момент розгляду справи, усунуті не були.

При цьому, суд зазначає про дотримання сторонами договору визначеної останнім процедури документального підтвердження виявлених при здійсненні будівництва об`єкту зауважень до стану робіт (недоліків), як то складання акту виявлених недоліків, підписаного представниками обох сторін договору та графіку усунення недоліків.

При цьому, суд також вказує про відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо невідповідності обсягу, визначеного дефектним актом та висновком експертизи, невиконаних робіт та їх вартості.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення судом за допомогою належних та допустимих доказів невідповідності робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, обсягу фактично виконаних відповідачем робіт, різниця в яких згідно висновку експертизи становить 2 381 015 грн, та які в повному обсязі були оплачені Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, а також факту не усунення відповідачем виявлених недоліків на вимогу замовника, враховуючи також положення п.п. 6.2.6., 6.3.5. договору, суд вважає вимоги прокурора повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв.9, ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ) 2 381 015 /два мільйони триста вісімдесят одна тисяча п`ятнадцять/ грн, судовий збір у сумі 35 715 /тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять/ грн 23 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 22 червня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська