ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/98/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Приватного підприємства "Максімо-Буд", м. Дніпро

про стягнення 32 000,00 грн. штрафу та 32 000,00 грн. пені

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 32 000,00 грн. штрафу та 32 000,00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 45 у справі № 3-01-48/2017 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивачем було надіслано клопотання до канцелярії суду, в якому зазначено, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 03.06.2020 змінило назву на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на підтвердження чого останнім додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

08.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/98/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.02.2020, про що постановлено ухвалу.

Представники сторін в судове засідання 03.02.2020 не з`явились.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 31-32).

Згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 08.01.2020, надіслана на адресу Приватного підприємства "Максімо-Буд" за № 460, не вручена під час доставки: інші причини (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 03.02.2020 розряд справи відкладено на 04.03.2020.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2020 не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 03.02.2020, надіслане на адресу ПП "Максімо-Буд" за № 268, не вручено під час доставки: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 59-62).

У судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2020, представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи № 904/98/20 за правилами загального позовного провадження на підставі пункту п`ятого частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 04.03.2020 було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/98/20 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 25.03.2020.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, ухвалами суду від 18.03.2020, 21.04.2020 розгляд справи відкладався до 21.04.2020, 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 закрито підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті на 15.06.2020.

Представники сторін у судове засідання 15.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалами суду від 08.01.2020, 03.02.2020, 24.02.2020 надіслані на адресу відповідача не вручено підприємством зв`язку під час доставки, у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланих на його адресу ухвал суду.

Крім того, господарським судом 01.06.2020 було зроблено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області про виклик Приватного підприємства "Максімо-Буд", як відповідача по справі № 904/98/20 у судове засідання 15.06.2020.

Приймаючи до уваги запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: копія рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45 від 09.11.2017 у справі № 3-01-48/2017 (а.с. 7-12); копія листа за № 13/05-214 від 14.11.2017 (а.с - 13); копія докази отримання (а.с. 14).

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45 від 09.11.2017 у справі № 3-01-48/2017 визнано, що Приватне підприємство "Максімо-Буд" вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штрафи у розмірі 32 000,00 грн. та у розмірі 32 000,00 грн.

Зазначене рішення було отримане відповідачем 20.11.2017, разом з листом № 13/05-2141 від 14.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) акціонерного товариства «Укрпошта» № 332.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2018 у справі № 914/2573/17 відмовлено Приватному підприємству "Максімо-Буд" у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 45 у справі № 3-01-48/2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2018 у справі № 914/2573/17 залишено без змін.

Отже, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 45 у справі № 3-01-48/2017 є чинним і обов`язковим до виконання.

Таким чином, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 45, закінчився 20.01.2018.

Відповідачем не здійснено оплату штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу у загальному розмірі 32 000,00 грн.

Крім того, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону, строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 22.01.2018.

Доказів оплати відповідачем штрафу сторонами до матеріалів справи не надано.

Отже, суд вважає, що штраф у розмірі 32 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 000,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що пеня становить 32 160,00 грн., проте, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, заявлена сума пені складає 32 000,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За приписами частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Максімо-Буд" (49041, м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 5; ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства Приватного підприємства "Максімо-Буд" (49041, м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 5; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити про те, що у зв`язку із заходами, спрямованими на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, що впроваджені через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані вище строки оскарження продовжуються до закінчення карантину.

Повне рішення складено 19.06.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко