ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5196/19

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

у справі за заявою Адвокатського бюро "Бахарєвої Надії" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 94, кв. 9, ідентифікаційний код 41242208)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101)

про про видачу судового наказу за договором про надання правничої допомоги № 11/2018 від 22.10.2018 у розмірі 10 181,05 грн., з яких: 10 000,00 грн. - основний борг, 152,05 грн. - 3% річних, 29,00 грн. - інфляційні втрати.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

Представники:

від заявника скарги: Шляєв І.В.

від відповідача по скарзі:Сивокозов О.М.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Адвокатського бюро "Бахарєвої Надії" грошову заборгованість за договором про надання правничої допомоги № 11/2018 від 22.10.2018 у розмірі 10 181,05 грн., з яких: 10 000,00 грн. - основний борг, 152,05 грн. - 3% річних, 29,00 грн. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

25.02.2020р. ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подано скаргу на дії приватного виконавця в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області №61282415 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020р.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020р. у виконавчому провадженні №61282415

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про стягнення з боржника основної винагороди від 14.02.2020р. у виконавчому провадженні №61282415

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.02.2020р. у виконавчому провадженні №61282415.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 26.02.20р. №349 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Мілєвої І.В., призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії приватного виконавця.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 скаргу ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 року представники позивача, відповідача та державного виконавця не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. відкладений розгляд скарги на 07.05.2020.

23.03.2020р. приватним виконавцем подано відзив на скаргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 розгляд скарги відкладено у судовому засіданні на 16.06.2020 о 11:00 год.

У призначене на 16.06.2020 о 11:00 год. судове засідання з`явились представник заявника скарги та відповідач по скарзі.

Суд, вивчивши матеріали поданої скарги, перевіривши докази, що її обґрунтовують, вважає подану скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, 14.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем за заявою стягувана - Адвокатського бюро Бахарєвої Надії» було відкрито виконавче провадження № 61282415 на виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Адвокатського бюро "Бахарєвої Надії" грошову заборгованість за договором про надання правничої допомоги № 11/2018 від 22.10.2018 у розмірі 10 181,05 грн., з яких: 10 000,00 грн. - основний борг, 152,05 грн. - 3% річних, 29,00 грн. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Подану заяву боржник обґрунтував тим, що 02.10.2019 прийнято Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що, не підлягають приватизації» № 145-ІХ (надалі за текстом Закон від 02.10.2019 № 145-ІХ), який набрав чинності 20.10.2019. Згідно з пунктом І якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 37, ст. 332 із наступними змінами).

Заявник скарги зазначає, що частиною 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону також встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Поширення дії вказаного Закону, на думку заявника скарги, обґрунтовано тим, що відповідно до додатку 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 7 липня 1999 року № 847-ХІУ до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації було включено «Орган управління Кабінет Міністрів України, 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська,5.», а відповідно до Статуту ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є 100 власністю Акціонерного товариства «Українська залізниця» та згідно п.4.3 Статуту ПрАТ «ДТРЗ» є афілійованою особою щодо АТ «Українська залізниця».

Боржник у своїй скарзі посилається на пункт 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувану якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Таким чином, заявник скарги вважає, що приватний виконавцем в порушення вимог пункту 3 розділу III Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 по справі №904/5196/19.

Суд дослідивши матеріали скарги не може погодитись з твердженням скаржника, оскільки вказані ним доводи є довільним тлумаченням розділу III Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року 145-ІХ, оскільки даний Закону не містить жодного застереження щодо підприємств, які належать АТ "Укрзалізниця". В той час, як скаржник є самостійною юридичною особою, а АТ Укрзалізниця не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях.

При цьому підприємство, яке є боржником у виконавчому провадженні (заявник скарги) не входить до переліку підприємств, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Зі статуту боржника вбачається, що ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є юридичною особою та діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України "Про акціонерні товариства", Про цінні папери та фондовий ринок", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", інших законодавчих та нормативно-правових актів України (п. 1.2). Товариство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань (п. 3.9). Товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном, крім обмежень, визначених законодавством (п. 3.11). Товариство не відповідає за зобов`язаннями свого акціонера. Акціонер не відповідає за зобов`язаннями товариства і несе ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що йому належать (п. 3.12).

Щодо судової практики на яку посилається скаржник, слід зазначити на те, що вона стосується саме АТ «Українська залізниця», а не Боржника.

Вказані обставини спростовують доводи заявника скарги про порушення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. приписів Закону України №Про виконавче провадження» та Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що, не підлягають приватизації» № 145-ІХ та про заборону на звернення стягнення на грошові кошти боржника - ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у виконавчому провадженні №61282415

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні №61282415 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписамистатті 86 Господарського процесуального кодексу Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно дост. 236 Господарського процесуального кодексу Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд доховить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича при здійсненні виконавчого провадження № 61282415.

Керуючись статями 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення - 16.06.2020р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна