ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"23" червня 2020 р. Справа № 924/640/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від 22.06.2020р., про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - фізична особа-підприємець Сухіна Григорій Віталійович, м. Полонне Хмельницької області),

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ №114/5-185652 від 15.05.2020р., про забезпечення позову, в якій останній просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить Сухіна Григорію Віталійовичу на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008р., приватний нотаріус Полонського нотаріального округу.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на неналежне виконання зобов`язання відповідачем, значний розмір позовних вимог, дії відповідача з метою уникнути від сплати кредитної заборгованості. Зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича, м. Полонне може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

З огляду на те, що предметом поданого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2018 року, вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є не співрозмірним до вищевказаного предмету спору.

Судом також враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від 22.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від 22.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 23.06.2020р., а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2,3 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9; 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53).