УХВАЛА

про призначення експертизи та

про зупинення провадження у справі

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/1818/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР САН ЕНЕРДЖІ"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
про відшкодування 111 162, 83 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача:не з`явився;
від відповідача:Матлахова Т.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР САН ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 91 995, 24 грн, пені в розмірі 13 571, 01 грн, 3% річних в розмірі 1 219, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 012, 58 грн, витрат за оцінку та стоянку автомобіля в розмірі 2 565, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/1818/20 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.02.2020 позивач звернувся до суду з наступними клопотаннями:

- про витребування у відповідача та Моторного (транспортного) страхового бюро України оригіналів або належним чином завірених копій Полісу АМ/4711115;

- попередній (орієнтовний) розрахунок заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

10.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання ухвали від 25.02.2020 надано Інформацію з єдиної централізованої бази даних.

У свою чергу, 12.03.2020 відповідач долучив до справи письмовий відзив на позов.

12.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява з обґрунтуванням заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач вважає, що існує необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження в зв`язку з її складністю, взаємною суперечливістю доказів, необхідністю призначення експертизи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 вирішено проводити розгляд справи № 910/1818/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

14.04.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової авто товарознавчої експертизи.

24.04.2020 на виконання вимог чинного процесуального законодавства, позивач долучив до справи письмову відповідь на відзив та запропонував власну редакцію питань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, 05.05.2020 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив.

До загального відділу діловодства суду звернувся відповідач із клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання та позивач із заявою про проведення розгляду справи буз його уповноваженого представника.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 15.05.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.06.2020.

28.05.2020 та 01.06.2020 позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.06.2020 надав усні пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 19.06.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 19.06.2020 р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/1818/20 є стягнення страхового відшкодування в розмірі 91 995, 24 грн, пені в розмірі 13 571, 01 грн, 3% річних в розмірі 1 219, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 012, 58 грн, витрат за оцінку та стоянку автомобіля в розмірі 2 565, 00 грн.

Як вбачається із доводів відповідача, наявні у справі докази, а саме: висновок експертного товарознавчого дослідження № 6465 від 05.04.2019 по визначенню розміру матеріального збитку та висновок судової авто товарознавчої експертизи№ 19907 від 11.11.2019, яким визначена ринкова вартість автомобіля "Форд" д/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані та надані відповідачем у додатках до відзиву копії висновку № 359 від 06.05.2019 і висновок № 2029964 від 02.08.2019 про визначення утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля є взаємосуперечливими.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а відповідач гарантував проведення оплати експертного дослідження.

Пунктом 1.1."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення вартості товарної продукції;

- визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

- визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

- визначення змін показників якості товарної продукції;

- установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/1818/20 судову товарознавчу експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/1818/20 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження після ДТП від 19.01.2019?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Ford Fiesta", д/н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження, що мало місце 19.01.2019?

- Яка ринкова вартість автомобіля "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_1 станом на 19.01.2019?

- Яка ринкова вартість автомобіля "Ford Fiesta" д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 19.01.2019 у пошкодженому стані на 19.01.2019?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/1818/20 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020 року

Суддя Ю.О. Підченко