УХВАЛА

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/5230/20

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав

у справі № 910/5230/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32).

Третя особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельну інспекцію України

про зобов`язання припинити дії, що порушують право,

Представники: без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (м. Київ, вул. Алма - Атинська, буд. 8, приміщення 10, ), а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17, 04073, ) припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (м. Київ, вул. Алма - Атинська, буд. 8, приміщення 10, ), а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за N215-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/5230/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/5230/20 призначено на 11.06.20. Встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. У випадку подання відповідачами відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів позивачу.

15.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 10.4 Договору №06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та просив визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову(ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд встановив, що обидва позови не є пов`язаними між собою, вони не виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Як свідчать матеріали справи №910/5230/20 предметом первісного позову є вимога про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (м. Київ, вул. Алма - Атинська, буд. 8, приміщення 10, ), а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за N215-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

Натомість, у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним п. 10.4 Договору № 06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

За висновком суду, зустрічний позов не пов`язаний із первісним. Відповідачем об`єднано в зустрічній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову, це не вплине на вимоги за первісним позовом.

Виходячи з того, що первісний і зустрічний позов не пов`язані підставами виникнення або поданими доказами, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позов не є пов`язаними.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.06.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко