ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2020 р.Справа № 922/152/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків
про стягнення 680000,00 грн.

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява Антимонопольного комітету України, в якій останній просить суд:

- відновити строк для пред`явлення наказів господарського суду Харківської області від 17.03.2017 №922/152/17 до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2017 №922/152/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" штрафу у розмірі 340000,00 грн. та пені у розмірі 340000,00 грн.;

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2017 №922/152/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" судового збору у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2020 заява прийнята судом та призначена до розгляду на 25 червня 2020 року о 10:15.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень стягувача та боржника про причини неявки у судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, враховуючи обмежений ст. 329 ГПК України строк для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2017 у справі №922/152/17 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 63, оф. 1, ) штраф у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень та пені у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 63, оф. 1, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) - 10200,00 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

Як вказує заявник у заяві та підтверджується доданими до заяви доказами, накази господарського суду були пред`явленні стягувачем до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВДВС) із заявами про відкриття виконавчих проваджень від 14.04.2017 № 300-29/01-4084 та від 14.04.2017 № 300-29/01-4083. Зазначені заяви були отримані ВДВС 21.04.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 491 та № 483 відповідно.

Протягом 2017-2018 років стягувачем надсилались запити до ВДВС (а саме: від 20.11.2017 № 300-29/02-12642, від 02.07.2018 № 300-29/02-8001, від 20.11.2017 № 300-29/02-12641 та від 24.09.2018 № 300-29/02-12532) про надання інформації про стан виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених наказів. Зазначені запити ВДВС були отримані 27.11.2017, 06.07.2018 та 01.10.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 464, № 528, № 510, № 472 та № 850 відповідно, однак ВДВС не надавав стягувачу інформацію про стан виконавчих проваджень.

В подальшому, стягувач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Управління) зі скаргами від 23.07.2019 № 300-29/001-9466 та № 300-29/001-9467 на бездіяльність державного виконавця ВДВС. Стягувачем отримано лист Управління від 28.08.2019 № 55281673 в якому, зокрема, зазначено, що 27.04.2017 ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.09.2018 державним виконавцем ВДВС винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

У зв`язку з вищенаведеним, стягувач листами від 16.09.2019 № 300-29/01-11638, від 16.09.2019 № 300-29/01-11639, від 06.05.2020 № 300-29/02-6683 та від 06.05.2020 № 300-29/02-6685 звертався до ВДВС в яких просив надіслати на адресу стягувача постанови про повернення виконавчих документів, а також оригінали наказів або повідомити коли і кому було направлено зазначені постанови ВДВС і накази, із доданням копій підтверджуючих документів про надіслання та отримання. Зазначені листи стягувача ВДВС були отримані 20.09.2019 та 12.05.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 184, № 176, № 917 та № 909 відповідно, однак ВДВС не надав стягувачу запитувану інформацію.

Стягувач вказує на те, що не отримував від ВДВС постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, а також не отримував оригінали наказів господарського суду Харківської області від 17.03.2017 №922/152/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент штрафу у розмірі 340000,00 гривень та пені у розмірі 340000,00 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України, а також на користь АМК України 10200,00 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене, стягувач в строк пред`явив накази до органів ВДВС. Саме в ході виконавчих проваджень зазначені накази були втрачені органом ВДВС, а отже рішення суду від 01.03.2017 у справі №922/152/17 є невиконаним.

Строк пред`явлення наказів суду від 17.03.2017 №922/152/17 до відповідного ВДВС пропущений стягувачем з незалежних від нього причин, що підтверджується неналежним виконанням органом ВДВС, зокрема, державним виконавцем своїх обов`язків, а саме не надсилання у відповідності до чинного законодавства України відповідних постанов та не надання стягувачу інформації на його запити, а тому такий пропуск строку є поважним.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №922/152/17.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказів господарського суду Харківської області №922/152/17 від 17.03.2017, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви стягувачем додано докази сплати судового збору та докази, згідно яких наказ втрачено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені ст. 329 ГПК України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред`явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області №922/152/17, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікати наказів господарського суду Харківської області №922/152/17 від 17.03.2017.

Разом з тим, суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119, 232 - 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області від 17.03.2017 у справі №922/152/17.

Видати дублікати наказів №922/152/17 від 17.03.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 26 червня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова