ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"15" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 910/8415/19
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Тварковського А.А, та Яремчука Ю.О.
при секретарі Незамай Д.Д.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" та Фонду державного майна України
про стягнення 46 916,21 грн
за участю представників:
позивача: Золопуп Сергій Васильович, посвідчення адвоката № 2653 від 26.03.2019 року, ордер серії КС № 606615 від 03.06.2019 року
відповідач та третіх осіб не з`явилися
05.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області за підсудністю від Господарського суду міста Києва надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" про стягнення 45 870,09 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 734,70 грн втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн - 3 % річних, 1921,00 грн. судових витрат по оплаті судового збору та 3 000, 00 грн. судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
В якості правових підстав звернення до суду із вказаним позовом позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.05.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 46 916,21 грн., в тому числі 45 870,09 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги (яка включає 11 383,20 грн. заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 34 010,29 грн. заборгованість за централізоване опалення, 7,00 грн. та 152,29 грн. - заборгованість за централізоване холодне водопостачання, 3,00 грн. та 324,31 грн. - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання) 734,70 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн. - 3 % річних.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі № 910/8415/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2019 року.
02.06.2020 року по справі № 910/8415/19 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" 22 610,16 грн. - заборгованості за внесками з управління багатоквартиним будинком у м. Києві по вул. Павлівська, буд. №4-8, 41 621,80 грн. - за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн - заборгованість за централізоване холодне водопостачання та водовідведення, 324,31 грн - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання та водовідведення, нарахованих за користування нежитловими приміщеннями № 1-20 (групи приміщень № 81 в літ. А) загальною площею 279 м кв. за період з 12.10.2018 по 31.12.2019 рр.
Крім того, у рішенні суду від 02.06.2020 року призначено судове засідання з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/8415/19 на 15.06.2020 року.
Сторін повідомлено про дату, час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат шляхом направлення скороченого судового рішення поштою, електронною поштою, представника позивача - телефонограмою.
10.06.2020 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 04.06.200 року) про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідача судові витрати в загальній сумі 29 773,00 грн з яких 1 921,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви; 181,00 грн судового збору за збільшення позовних вимог; 1 921,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року; 3 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги; 22 750,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі, які позивач має сплатити протягом одного місяця після його складання незалежно від результату розгляду справи судом.
В судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
З огляду на вищевказане, враховуючи наявні у справі докази стосовно повідомлення сторін про розгляд справи, а також той факт, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 15.06.2020 року в межах дня оголошувалась перерва. Після закінчення перерви представник позивача у судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи та заяву (б/н від 04.06.2020 року) на підтвердження понесення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" судових витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як слідує з матеріалів справи, в якості підтвердження понесених витрат зі сплати правничої допомоги позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 03/06/2019-1 від 03.06.2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.06.2019 року, платіжне доручення № 696 від 12.06.2020 року.
Сторони узгодили строк оплати послуг - протягом місяця з дати підписання Акту, їх обсяг та зміст (участь у судових засіданнях. складання і подача процесуальних документів, збирання доказів та ін.).
Також, матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2653 від 23.03.2019 року видане Золотопупу Сергію Васильовичу, ордер серії КС № 606615 від 03.06.2019 року, посвідчення адвоката № 2653 від 26.03.2019 року.
Таким чином, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду, включають підготовку позову, визначення правовою позиції по справі.
Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, клопотання про зменшення розміру витрат, на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем до суду не подавалось. Заперечень щодо наданого позивачем розрахунку судових витрат також не подано.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що у порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України, позивачем не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначених витрат на правничу допомогу в сумі 25 750,00 грн.
Також, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн та 181,00 грн - судового збору за заявою про збільшення позовних вимог.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач наполягав на стягненні з відповідача 65 199,60 грн, позов задоволено частково у розмірі 64 708,56 грн, що становить 99,25%.
Тому, на підставі ст. 129 ГПК України, на відповідача слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: 2 086,24 грн - судового збору та 25 556,88 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог в сумі 15,76 грн та 193,12 грн - витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 921,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області залишено без змін.
Тому, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з позивача витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи викладене, на підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 1 921,00 грн слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 936,76 грн та 193,12 грн витрат на професійну правничу допомогу - залишити за позивачем.
4. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне додаткове судове рішення складено 24.06.2020 року.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Тварковський А.А.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Павлівська, буд. 4-8, м. Київ, 01054

3 - відповідачу (вул. С. Зулінського, буд. 21А, м. Вінниця, 21022)

4 - третій особі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" (пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001)

5 - третій особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9 (ст. метро "Печерська"), м. Київ, 01133)