номер провадження справи 13/75/16-28/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2020 Справа № 908/2300/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у справі № 908/2300/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

до відповідача: Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12)

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача (заявника): не прибув,

від відповідача: Прокоф`єв С.А., довіреність № 104/92/08-20-10 від 26.05.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, в якій останній просить суд поновити строк пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду віл 01.04.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у справі № 908/2300/16 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 27.04.2020.

13.04.2020 до суду від Запорізької митниці ДФС надійшли пояснення № 136/95/08-70-10 від 09.04.2020, в яких останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16. Зазначає, що відповідно до змісту наказу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/2300/16, строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 22.03.2020, а отже, на думку митниці, у стягувачу було надано достатньо часу для пред`явлення наказу суду до виконання. Вказує, що доказів та обґрунтованих підстав пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання заявник не наводить. Також, зазначає, що в супереч приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до митниці вказана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у справі № 908/2300/16 не надходила.

Ухвалою суду від 24.04.2020 продовжено розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справи № 908/2300/16 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 04.06.2020 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у справі № 908/2300/16 призначено на 12.06.2020 о 09 год. 15 хв.

10.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» із клопотанням про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому останній зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті без участі представника позивача. Зазначає, що позивач звернувся до суду із заявою своєчасно, проте через карантин заяву не розглянуто, строк сплив, що вимусило стягувача звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 12.06.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Запорізької митниці ДФС.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом та клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Представник Запорізької митниці ДФС заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/2300/16.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

В судовому засіданні 12.06.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 864,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці Державної фіскальної служби. Також, вказаним рішенням стягнуто з Запорізької митниці Державної фіскальної служби в доход Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 908/2300/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 у справі №908/2300/16 залишено без змін, та викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А, ) 864,00 грн. (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці Державної фіскальної служби (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 11, ідентифікаційний код 39477764)».

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 908/2300/16 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 залишена без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017, у відповідності до ст. 116 ГПК України (у редакції до 15.12.2017), 02.08.2017 судом були видано, зокрема, наказ про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 864,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці Державної фіскальної служби, строк пред`явлення до виконання якого до 22.03.2020.

В обґрунтування поданої заяви, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, стягувач зазначає, що існує вірогідність, що на момент отримання дублікату наказу закінчиться строк його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» не доведено, що на час розгляду поданої заяви пропущений строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/2300/16 до виконання, та що вказаний наказ суду не перебуває на примусовому виконанні, чи його втрачено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у справі № 908/2300/16 залишити без задоволення.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян