ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа№ 910/2568/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.03.2020 (повний текст ухвали складено 12.03.2020)

у справі №910/2568/20 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

до Міністерства оборони України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Установа "28 управління начальника робіт"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД"

про визнання недійсним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у справі №910/2568/20 вжито наступні заходи забезпечення позову: зупинено дію наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)". Заборонено Міністерству оборони України вчиняти дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".

Судове рішення обґрунтоване тим, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між відповідним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Ліквідація Установи "28 управління начальника робіт" на підставі оскаржуваного наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" до вирішення питання про наявність підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування такого наказу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулося до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами; виконання спірного наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 та ліквідація Установи "28 управління начальника робіт" позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно вимог заяви про заборону вчиняти «будь-які» дії, спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до оспорюваного наказу, судом відмовлено у задоволенні цих вимог, оскільки нормами п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено можливість вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні (конкретно визначені), а не будь-які дії.

Не погоджуючись із постановленою судом першої інстанції ухвалою, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/2568/20 відмовити.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження судом фактичних обставин справи щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому скаржник стверджує про те, що задоволений судом захід забезпечення позову (зупинення дії оскаржуваного наказу) фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті; тобто оскаржуваний захід забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог. Позивачем не було надано суду обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити саме виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому позивач зазначає, що судом першої інстанції правомірно, співмірно та вмотивовано було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства оборони України та заборони вчиняти певні дії стосовно реалізації такого наказу. Суд першої інстанції обґрунтовано зважив на ту обставину, що розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, суд має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2020 представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з`явився.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам, третім особам.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/2568/20 відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/2568/20 відмовити.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати недійсним (протиправним) та скасувати наказ Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480),

- зобов`язати Міністерство оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) вчинити дії по виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей внесених на підставі наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт", оскільки відповідний наказ порушує права позивача у господарській сфері щодо спорудження та реалізації нерухомого майна.

10.03.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)" та заборони Міністерству оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) вчиняти будь-які дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480) відповідно до наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у справі №910/2568/20 вжито наступні заходи забезпечення позову: зупинено дію наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)"; заборонено Міністерству оборони України вчиняти дії спрямовані на ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 24967480)".

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між відповідним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Ліквідація Установи "28 управління начальника робіт" на підставі оскаржуваного наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію установи "28 управління начальника робіт" до вирішення питання про наявність підстав для визнання недійсним (протиправним) та скасування такого наказу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулося до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами; виконання спірного наказу Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 та ліквідація Установи "28 управління начальника робіт" позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При цьому, підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.

В заяві про забезпечення позову позивач вказував на те, що необхідність звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що між ліквідованою, на підставі оскаржуваного наказу, Установою "28 управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016, у відповідності до якого його сторони зобов`язуються збудувати об`єкт - житловий комплекс.

Умовами договору передбачено, що Установа "28 управління начальника робіт" є користувачем земельної ділянки за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтовною площею 12,25 га, обліковий код 63:389:056 та в установленому законом порядку має намір реалізувати право на її забудову та є замовником будівництва об`єкту (п.1.1.2. договору).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" забезпечує будівництво об`єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором (п. 1.1.3. договору).

Згідно пункту 4.5. договору, Установа "28 Управління начальника робіт" надає згоду на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД" відповідної угоди (угод) з будь-якою фінансовою установою для залучення коштів від фізичних та юридичних осіб - майбутніх власників об`єктів інвестування, у спосіб та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Заявник зазначає, що з урахуванням умов договору, фінансування будівництва на підставі договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 здійснюється, в тому числі, за рахунок залучення коштів фізичних та юридичних осіб відповідно до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Так, 05.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", як управителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТАБУД", як забудовником, укладено договір №05/07/16-2, відповідно до умов якого Управитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління фонду фінансування будівництва (надалі - ФФБ) з метою фінансування спорудження об`єктів будівництва згідно із законодавством України та Правилами ФФБ.

Об`єкт будівництва - Будівництво комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, (Кадастровий номер :63:389:0056), будівництво якого організує Забудовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель в інтересах Довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ.

З огляду на наведене, заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" було укладено ряд договорів з довірителями - фізичними особами про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно довідки ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" №01-13/02/20 від 13.02.2020, копія якої додана до позову, станом на 25 квітня 2018 року Управителем залучено грошові кошти в ,00 грн згідно договорів про участь у Фонді фінансування будівництва укладених з фізичними і юридичними особами.

Стаття 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначає управителя, як - фінансову установу, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель при реалізації права довірчої власності, зокрема, несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління.

З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" покладено здійснення дій із забезпечення захисту інтересів довірителів (фізичних та юридичних осіб, з якими укладено договори про участь у фінансуванні будівництва) щодо управління залученими коштами таких осіб.

Наказом Міністерства оборони України від 09.07.2019 №368 "Про ліквідацію Установи "28 управління начальника робіт"" вирішено припинити юридичну особу - Установу "28 управління начальника робіт", ідентифікаційний код - 24967480 (03168, м. Київ, проспект Повітрофлоцький, будинок 6), шляхом її ліквідації.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник стверджує, що ліквідація Установи "28 управління начальника робіт", що передбачена оскаржуваним наказом, яка є замовником будівництва (п. 1.1.2 договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016), фактично припиняє правовідносини за договором про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016, що як наголошує заявник, унеможливлює продовження будівництва на підставі такого договору та, як наслідок, призведе до порушення діяльності позивача із залучення осіб до придбання майна збудованого в межах вказаного договору, а також позбавить інвесторів прав на отримання житла.

Наведені обставини, за твердженням заявника, призведуть до припинення правовідносин за договором №05/07/16-2 управителя із забудовником від 05.07.2016, що укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та ТОВ "ФОРТАБУД", оскільки в даному випадку ТОВ "ФОРТАБУД" є забудовником будівництва замовник якого (Установа "28 УНР") ліквідується без визначення правонаступника.

На думку заявника вищевказане свідчить про наявність нагальної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони вчиняти будь-які заходи, спрямовані на його реалізацію, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та невизначеного кола осіб - інвесторів будівництва, а у випадку невжиття цих заходів захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тобто, фактичною підставою для застосування заходів забезпечення позову заявником визначено завдання позивачу та невизначеному колу осіб (в тому числі та в основному, фізичним особам, які оплатили кошти на житло) значної шкоди, у зв`язку з прийняттям МОУ наказу №368 від 09.07.2019 «Про ліквідацію установи « 28 управління начальника робіт».

Разом з тим, частково задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу МОУ, суд першої інстанції не встановив, в чому полягає за наведених обставин саме істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не зазначено, які саме конкретні права та інтереси можуть бути порушені в результаті не застосування заходу забезпечення позову та не наводить мотивів за яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано у чому саме полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. Твердження заявника про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведуть до завдання позивачу значної шкоди є його припущенням.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову, не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Господарського міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/2568/20 повернути місцевому господарському суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.07.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук