УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/7434/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент Компані", м. Київ

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року, укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Норлент Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анвальт" та про застосування наслідків недійсності правочину

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/7434/20, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №250006 від 22.05.2020 року; не подано до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не наведено повного викладу позовних вимог із зазначенням конкретного наслідку, який позивач вважає за необхідне застосувати в результаті визнання недійсним правочину, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 02.06.2020 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №150 не отримав.

В той же час, 19.06.2020 року до суду позивачем, засобами поштового зв`язку, була надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви. Заяву отримано судом 22.06.2020 року.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 02.06.2020, судом, зокрема, було наголошено на тому, що необхідним є наведення повного викладу позовних вимог із зазначенням конкретного наслідку, який позивач вважає за необхідне застосувати в результаті визнання недійсним правочину.

При цьому нормою п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, позовні вимоги повинні містити спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача, який (які) останній просить суд визначити в рішенні.

Однак, подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді повернення третій особі відповідачем право вимоги до позивача, а саме повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Норлент Компані" Товариству з обмеженою відповідальністю "Анвальт" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", яке виникло на підставі Договору фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 року.

Таким чином, уточнюючи позовні вимоги, позивач фактично порушує норму зазначеної статті викладаючи вимогу про захист інтересів третьої особи, яка не є позивачем в даній справі.

Тобто, позивачем зігноровано положення норм Господарського процесуального кодексу України та заявлено позовну вимогу на користь третьої особи, що є неправомірним в межах судового процесу (виключенням є лише позовна заява третьої особи із самостійними вимогами), а оскільки суд не наділений правом за власної ініціативи розглядати лише одну із заявлених вимог, зважаючи на те, що інша заявлена в інтересах іншої особи, тому фактично, після подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем не усунуто недоліків позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент Компані" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину та заяву про усунення недоліків вих. №2 від 19.06.2020 року вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов