ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"23" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3488/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

Розглянувши матеріали справи №916/3488/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники:

арбітражний керуючий - Гольчановський Г.С., посвідчення

заявник - ОСОБА_1, паспорт серія

від ГУ ДПС в Одеській області - Ємець В.О., довіреність

від АТ "УКРСИББАНК" - не з`явився,

від АТ КБ "ПриватБанк" - Пучкова Л.А., ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) арбітражного керуюючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 290 від 25.02.2013).

30.01.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх.№3-91/20) з грошовими вимогами до боржника на суму 1 145 767, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. прийнято заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх.№3-91/20) з грошовими вимогами до боржника на суму 1 145 767, 12 грн. до розгляду.

05.02.2020р. за вх. №3-108/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника на суму 1 721 394, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2020р. прийнято заяву від 05.02.2020р. за вх. №3-108/20 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника на суму 1 721 394, 93 грн. до розгляду.

05.02.2020р. за вх. №3-109/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) з грошовими вимогами до боржника на суму 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2020р. прийнято заяву від 05.02.2020р. за вх. №3-109/20 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКППНОМЕР_5 ) з грошовими вимогами до боржника на суму 1000,00 грн. до розгляду.

17.02.2020р. за вх. №3-144/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з грошовими вимогами до боржника на суму 77621,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. прийнято заяву від 17.02.2020р. за вх. №3-144/20 Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з грошовими вимогами до боржника на суму 77621,44 грн. до розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. прийнято заяву ГУ ДПС в Одеській області (вх.№3-138/20 від 13.02.2020р.) про визнання кредиторських вимог на суму 16 193, 20 грн. по справі №916/3488/19 до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2020р. о 16:45год.

20.02.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-150/20) від Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 25 187, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2020р. прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 25 187, 06 грн. до розгляду.

19.02.2020р. керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Гольчановським Г.С. надано до суду звіти про результати розгляду грошових вимог.

21.02.2020р. боржником ОСОБА_1 надано до суду відзиви на заяви кредиторів.

23.03.2020р. АТ КБ «Приватбанк» надано до суду додаткові письмові пояснення по справі.

Сторони повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти.

В судовому засіданні 23.06.2020р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Стосовно заяви АТ «Укрсиббанк» суд зазначає наступне.

Між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3656-08 ОФ Н від 09.12.2005р., згідно умов якого банк надав боржнику кредит (грошові кошти) у сумі 110 000 дол. США, а боржник зобов`язався кожного місяця повертати кредит у порядку, встановленому графіком погашення кредиту, але у буль-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 09.12.2026р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

В підтвердження надання кредитних коштів, банком надано виписка по рахунку за період з 07.12.2005р. по 27.01.2020р.

Всупереч умов кредитного договору, боржник не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з січня 2019р., внаслідок чого станом на 25.07.2019р. виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, АТ «Укрсиббанк» просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 1 145 767,12 грн., яка складається з 41715,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2020р. 24,5212 дол. США становить 1022904,55 грн. - заборгованість за кредитом; 3329,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2020р. 24,5212 дол. США становить 81634,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховані за період з 01.01.2019р. по 20.08.2019р.; 264,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2020р. 24,5212грн. становить 6478,99 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін за період з 11.01.2019р. по 20.08.2019р.; 18961,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.01.2019р. по 20.08.2019р.; 4204,00 грн. - судовий збір; 7500 грн. - витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно відзивів керуючого реструктуризацією та боржника, вимоги АТ «Укрсиббанк» визнані частково у зв`язку з помилковим включенням до суми заборгованості пені та розрахунку курсу дол. США станом на дату подання заяви про визнання грошових вимог в порушення вимог ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Розглянувши матеріали заяви, суд погоджується з позицією боржника та керуючого реструктуризацією стосовно невірного розрахунку заборгованості за курсом НБУ станом на 24.01.2020р. та включення пені, оскільки вказаний кредит є валютним та забезпечений житловим будинком, що є єдиним місцем проживання боржника, що підтверджується наданими до суду деклараціями, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог АТ «Укрсиббанк» на суму 1 084 118, 66 грн. (з розрахунку за курсом НБУ станом на дату відкриття провадження у справі - 23,9275 грн.). Стосовно вимог про включення до реєстру вимог кредиторів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Вказана правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.03.2020р. по справі №922/1163/18.

Господарський суд зазначає, що до заяви кредитора АТ «Укрсиббанк» взагалі не додано договору про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим неможливо встановити розмір та обсяг наданих послуг, отже суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Стосовно заяви ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області ід 15.11.2019р. по справі №509/5088/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 721 394, 93 грн. та судовий збір у сумі 9605, 40 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В поданій заяві ОСОБА_2 просив його визнати кредитором ОСОБА_1 на суму 1 721 394,93 грн., наявність вказаної заборгованості підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень до апеляційної інстанції не оскаржувалось, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Стосовно заяви ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

01.02.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено боргову розписку, в якій вказано, що « ОСОБА_1 , який проживає за адресою: Совійньйон, вул. Лісова, 11 позичив у ОСОБА_3 1000 грн, котрі зобов`язується повернути у строк до 31.08.2019р.».

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що строк виконання зобов`язання настав та сторонами не було визнано недійсним договором позики, а також з огляду на те, що керуючим реструктуризацією та боржником визнано вказані вимоги в повному обсязі, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Стосовно заяви Головного управління ДПС в Одеській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та ІКП станом на 17.01.2020р. заборгованість по єдиному соціальному внеску (б/к 71040000) по ФО ОСОБА_1 перед бюджетом складає 16193,20 грн., яка виникла в результаті нарахування Єдиного внеску на загальну суму 24082,08 грн. (основне зобов`язання) - 8113,36 грн. (сплата)=15968,72 грн.; прийняття акту №0007687/15-32-13-14/ від 04.07.2018р., на підставі якого було винесено Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 04.07.2018р. на загальну суму 224,48 грн., а саме 205 грн. (штрафна санкція), 19,48 грн. (пеня).

В підтвердження наявності заборгованості Головне управління ДПС в Одеській області надало рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Згідно відзивів керуючого реструктуризацією та боржника, вимоги ГУ ДПС в Одеській області визнано у повному обсязі.

Враховуючи те, що заборгованість боржника перед ГУ ДПС в Одеській області у сумі 16193,20 грн. підтверджена належними доказами, не спростована боржником та керуючим реструктуризацією, заява підлягає задоволенню.

Стосовно вимог АТ КБ «Приватбанк» у сумі 77621,44 грн., господарський суд зазначає наступне.

20.01.2017р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» підписано заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 20.01.2017р.

Згідно довідки від 20.01.2017р. №DV7P-K880-65QO-FKQD ОСОБА_1 була надана платіжна картка «Універсальна Голд» № НОМЕР_4 .

За розрахунком Банку станом на 17.02.2020р. за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 77621,44 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 54448,68 грн.; забогованість за відсотками за користування кредитом - 10268,07 грн.; пеня - 12904,69 грн.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку

АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20.01.2017р., посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження№ 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд зазначає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua'tag3:14.0pt;tag2:"Roboto Condensed"'>) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаною заявою, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови та правила банківських послуг, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані заявником Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року

у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі

№ 342/180/17, провадження № 14-131 цс 19.

Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 20.01.2017р. у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав., кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Банку в частині заборгованості за тілом кредиту - 54448,68 грн., а також відсотків у сумі 10268,07 грн.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.12.2019р. по справі №205/2825/18.

Стосовно заяви про визнання грошових вимог АТ «Універсал Банк» у сумі 25 187,06 грн. суд зазначає наступне.

04.07.2018р. між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник - АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до розрахунку заборгованості зазначено, що станом на 10.02.2020р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 25187,06 грн. - тіло кредиту. Заперечень стосовно отримання вказаних грошових коштів боржником не надано. Згідно відзиву боржника, останній зазначає, що відповідно до умов програми лояльності строк повернення грошових коштів не настав. Вказані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Враховуючи те, що заборгованість підтверджена належними доказами, факт отримання грошових коштів не спростовано боржником, а також здійснені судом висновки щодо настання строку виконання всіх грошових зобов`язань боржника, заява АТ «Універсал-Банк» підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі попереднього засідання розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) у сумі 1084118,66 грн.; вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) у сумі 1 721 394, 93 грн.; вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) у сумі 16 193, 20 грн.; вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на суму 64716,75грн., вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на суму 25 187, 06 грн.; вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнкопп НОМЕР_5 ) на суму 1000 грн.

Також, суд призначає підсумкове засідання суду на 07.07.2020р.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 145 767, 12 грн. - задовольнити частково.

2. Визнати Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 1084118,66 грн.

3. Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 721 394, 93 грн. - задовольнити.

4. Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 1 721 394, 93 грн.

5. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання грошових вимог до боржника на суму 16 193, 20 грн. - задовольнити.

6. Визнати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 16 193, 20 грн.

7. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) про визнання грошових вимог до боржника на суму 77621,44 грн. - задовольнити частково.

8. Визнати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 64716,75грн.

9. Заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнкопп НОМЕР_5 ) про визнання грошових вимог до боржника на суму 1000 грн. - задовольнити.

10. Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнкопп НОМЕР_5 ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 1000 грн.

11. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про визнання грошових вимог - задовольнити.

12. Визнати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 25 187, 06 грн.

13. Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) у сумі 1084118,66 грн.; вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) у сумі 1 721 394, 93 грн.; вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) у сумі 16 193, 20 грн.; вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на суму 64716,75грн., вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на суму 25 187, 06 грн.; вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнкопп НОМЕР_5 ) на суму 1000 грн.Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

14. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення яких призначити на 06.07.2020р..

15. Підсумкове засідання суду призначити на 07.07.2020р. о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.

16. Відкласти розгляд позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки на 07.07.2020р. о 12:00 год.

17. Зобов`язати надати:

Керуючого реструктуризацією: пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, результати розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника.

18. Явку представників визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), Акціонерному товариству "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), Акціонерному товариству «Укрсиббанк» (адреса для листування: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 25 червня 2020 р.

Суддя В.Д. Найфлейш