ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (65055 Одеса, проспект Шевченка, 12)

до відповідача: "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56)

про стягнення 65 174 542,29 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А. - посвідчення № 054644 від 08.01.20;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сукачов Є.С. - ордер ОД № 478294 від 12.05.20;

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020р. Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн. Сплачений судовий збір у разі задоволення позовної заяви виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області.

14.05.2020р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - В.В. Шигоцького - начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" - капітана морського порту "Південний".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1287/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" червня 2020 р. о 12:00.

09.06.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

09.06.2020р. до суду від відповідача також надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

10.06.2020р. електронним зв`язком до суду від Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли клопотання про залучення до участі у справі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Електронним зв`язком до суду також надійшло клопотання від Державної екологічної інспекції України про залучення до участі у справі останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судове засідання 10.06.2020р. з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної екологічної інспекції України.

Представник відповідача також просив суд відкласти розгляд справи, з огляду на те, що ним було надіслано адвокатські запити про надання відомостей щодо наявності або відсутності повноважень у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу для пред`явлення позову, та станом на 10.06.2020р. не отримано відповіді на зазначені запити.

У судовому засіданні представник відповідача також надав клопотання про залучення додаткових доказів, зокрема, зазначених адвокатських запитів, в якому відповідач також просив суд встановити йому додатковий строк на подання доказів, що будуть отримані в якості відповідей на подані адвокатські запити до 10.07.2020р.

У судовому засіданні суд запропонував прокурору та відповідачу надати у наступному судовому засіданні пояснення щодо нерозглянутих клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Разом з тим суд запропонував прокурору надати до 18.06.2020р. пояснення щодо належності або неналежності Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу як позивача у даній справі.

З метою детального вивчення наданих сторонами клопотань, з огляду на необхідність надати час прокурору та відповідачу для викладення своєї позиції стосовно наявних клопотань, а також, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 22.06.2020р. о 10:30, про що прокурор та представник відповідача були повідомлені безпосередньо у судовому засіданні під розписку.

17.06.2020р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо залучення третіх осіб до участі у справі, які не заявляють самостійних вимог, відповідно до яких відповідач зазначає наступне.

Щодо залучення до участі у справі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, зазначає, що це є цілком виправданим у зв`язку з тим, що подія - розлив пальмового олеїну відбулася саме на території, що підпорядкована Адміністрації морського порту "Південний". Крім того, відповідач зазначає, що 54 бочки із зібраною в ході ліквідації розливу речовиною наразі перебувають на зберіганні Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Так, на думку відповідача, Південна філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" є безпосереднім учасником правовідносин та її участь у справі в якості третьої особи є доцільною.

Щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, представник "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" зазначає, що товариство здійснювало функції морського агента судна "STAVANGER", власником якого є відповідач, під час перебування судна в морському порту "Південний".

Отже, відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки товариства, у зв`язку з чим вважає за доцільне залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

На виконання протокольної ухвали від 10.06.2020р. прокуратурою 18.06.2020р. також було надано до канцелярії суду письмові пояснення.

Щодо належності або неналежності Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу як позивача у даній справі, прокурор зазначає, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу діяла на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 №256, у яке були внесені зміни 19.07.2019р. наказом № 192.

Так, прокурор зазначає, що зазначене положення не скасовувалось, а отже чинності не втрачало.

Водночас, прокурор зазначає, що відповідно до п.2. постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2020р. № 39 "Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції", Державна Азовська морська екологічна інспекція та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним територіальним органам Державної екологічної інспекції.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції" Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ від 27.05.2020 № 167 "Про питання діяльності Державних екологічних інспекцій в/у Одеській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській та Донецькій областях", яким визначено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області з 01.06.2020 здійснює повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу в межах юрисдикції.

Отже, прокурор вказує, що станом на час пред`явлення позову, а саме 8.05.2020р., Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу свої повноваження екологічній інспекції в Одеській області не передавала, у зв`язку з чим продовжувала їх здійснювати.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є належним позивачем у даній справі.

19.06.2020р. від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

22.06.2020р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.06.2020р. від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла заява, згідно якої інспекція просить суд замінити позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

В обґрунтування необхідності заміни позивача, інспекція посилається наказ Державної екологічної інспекції України№167 від 27.05.2020р., який було прийнято на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №39 від 29.01.2020р., згідно якого з 1.06.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області здійснює повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

В судовому засіданні 22.06.2020р. суд з`ясовував думки сторін щодо наявних нерозглянутих клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Представник відповідача підтримав свою заяву про залучення В.В. Шигоцького - начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" - капітана морського порту "Південний" та Державної екологічної інспекції України до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, прокурор проти залучення вказаних третіх осіб заперечував.

Водночас, прокурор та представник відповідача підтримали клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ та Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний").

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - В.В. Шигоцького - начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" - капітана морського порту "Південний", суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України

З урахування наявної ухвали суду від 15.05.2020р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відносно "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" щодо заборони судновласнику "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" вчиняти дії, спрямовані на вивід судна "STAVANGER" ІМО9278507 з морського порту "Південний", питання стосовно затримання судна фактично не є вже предметом доведення у даній справі, а жодних доводів про те, що рішення про стягнення збитків на користь держави може вплинути на права та обов`язки В .В. Шигоцького, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - В.В. Шигоцького - начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" - капітана морського порту "Південний" необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача суд вказує наступне.

У поданому клопотанні Державна екологічна інспекція України, обґрунтовуючи необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, зазначає, що 5.05.2020р. саме Держекоінспекцією було прийнято рішення №1 про відмову у видачі дозволу виходу судна "STAVANGER" з морського порту "Південний", у зв`язку з чим її залучення, на думку Державної екологічної інспекції України, має істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору по даній справі.

Як вже було зазначено судом раніше, предметом спору у даній справі наразі є саме стягнення збитків на користь держави, питання щодо заборони судновласнику "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" вивід судна "STAVANGER" судом вже не розглядається, отже суд вважає недоведеним необхідність залучення особи, якою було видано рішення про відмову у видачі дозволу виходу судна - Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про залучення Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданого клопотання про залучення до участі у справі Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Держекоінспекція відповідно до п. 4, п.. 8, 9, Положення про Державну екологічну інспекцію України пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків, втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства, що належать до її компетенції та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами та ін.

Тобто, на думку відповідача, Державна екологічна інспекція України є безпосереднім учасником правовідносин щодо предмету позовної заяви, яка розглядається у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що прокурором визначено позивачем у справі саме Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, повноваження та функції якої наразі передані Державній екологічній інспекції в Одеській області, яка є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, при цьому, Державна екологічна інспекція в Одеській області є самостійною юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жодних доказів, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної екологічної інспекції України відповідачем не надано, з огляду на що, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши клопотання виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача суд дійшов наступних висновків.

У поданому клопотанні про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача прокурор зазначає, що відповідно до ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і виходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Крім того, в обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначає, що відповідно до п. 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 5.06.2013р. №348, морський агент - це суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.

У зв`язку з тим, що предметом спору є стягнення із судновласника "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" збитків, завданих забрудненням навколишнього середовища, а особою, уповноваженою на здійснення відповідних сплат за розпорядженням судновласника та капітана судна є Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, прокурор вважає, що є доцільним залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи викладені доводи прокурора, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ є морським агентом "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", а також приймаючи до уваги позицію відповідача, згідно якої останній не заперечує проти залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про залучення Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, суд дійшов наступних висновків.

Подане клопотання про залучення до участі у справі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") прокурор обґрунтовує тим, що саме в акваторії морського порту "Південний" судновласником "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" здійснено скид з судна забруднюючих речовин та саме адміністрацією морського порту "Південний" організовано операцію з ліквідації розливу на причалі №47, зібрано та зважено забруднюючи речовини, про що складено акт зважування забруднюючих речовин.

Оскільки результат зібрання забруднюючих речовин, яке було здійснено саме адміністрацією морського порту "Південний", покладено в основу розрахунку суми позову, суд погоджується з доводами прокурора та, з урахуванням позиції відповідача, згідно якої останній підтримує клопотання прокурора, доходить висновку про необхідність залучення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на Державну екологічну інспекцію в Одеській області, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу з 11.02.2020р. перебуває в стані припинення.

Водночас, як встановлено судом, з 1.06.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області здійснює повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №167 від 27.05.2020р. "Про питання діяльності Державних екологічних інспекцій в/у Одеській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській та Донецькій областях".

За таких обставин, враховуючи, що на теперішній час повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу припинені та передані Державній екологічній інспекції в Одеській області, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ).

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках залучення до участі у справи третьої особи.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по даній справі, водночас, з урахування необхідності вирішення питань, які визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати прокуратуру, позивача та відповідача в наступне судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Розглядаючи клопотання відповідача про встановлення йому додаткового строку на подання доказів, суд, враховуючи завдання господарського судочинства та обґрунтування відповідача щодо необхідності встановлення такого строку, вважає за необхідне задовольнити клопотання та встановити відповідачу додатковий строк на подання доказів - до 10.07.2020р.

Керуючись ст.ст.50, 52, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (вх.№12059/20 від 14.05.2020р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - В.В. Шигоцького - начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" - капітана морського порту "Південний" - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України (вх.№14893/20 від 10.06.2020р.) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - відмовити.

3. У задоволенні клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (вх.№14902/20 від 10.06.2020р.) про залучення Державної екологічної інспекції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - відмовити.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

5. Залучити Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

6. Здійснити заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника Державну екологічну інспекцію в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ).

7. Відкласти підготовче провадження у справі №916/1287/20 на "13" липня 2020 р. о 11:30. Засідання відбудеться у залі судових засідань Господарського суду Одеської області №13 (5 поверх) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29., тел.: (0482) 307-950.

8. Викликати в судове засідання 13.07.2020р. прокурора, представника "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" та представника Державної екологічної інспекції в Одеській області, визнавши їх явку обов`язковою.

9. Встановити відповідачу додатковий строк на подання доказів - до 10.07.2020р.

10. Зобов`язати прокуратуру, позивача та відповідача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України копію позовної заяви з доданими до неї документами та інші заяви по суті справи, які були подані у даній справі.

11. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення в порядку ст. 168 ГПК України.

12. Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо доцільності призначення експертизи у даній справі.

13. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 22.06.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська