ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа № 905/1492/15

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи за зустрічним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірма "Дарьял" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі №905/1492/15 (суддя Горохов І.С.; ухвалу постановлено о 16:05 год. у місті Запоріжжя, повний текст ухвали складений та підписаний 14.02.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", м.Донецьк

відповідача-2: Приватного підприємства - Фірма "Дарьял", м.Запоріжжя

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", м.Макіївка, Донецька область

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірма "Дарьял", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

про визнання недійсним ліцензійного договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа №905/1492/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтавтоматика" та до Приватного підприємства - фірма "Дарьял" про встановлення факту використання корисної моделі та зупинення використання корисної моделі та за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірма "Дарьял" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним ліцензійного договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 призначено у справі №905/1492/15 судову металознавчу експертизу, а провадження у справі №905/1492/15 зупинено на час проведення судової комплексної металознавчої та охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності експертизи (до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Проведення судової металознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000), а на вирішення судової металознавчої експертизи поставлені питання:

- Чи містить наповнювач порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" та зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтавтоматика", алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться основні елементи?

- Чи відповідають відомості про склад наповнювача порошкового дроту, зазначені Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" в паспорті якості № 01/02-12 від 13.03.2012, фактичному складу порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" та який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтавтоматика"?

Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні низки клопотань Приватного підприємства - фірма "Дарьял", а саме про: ухвалення часткового рішення за зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору; зобов`язання попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи; питань, які запропоновані Приватним підприємство - фірма "Дарьял" на вирішення судової експертизи; відвід судовому експерту Лушниковій Тамарі Миколаївні; доручення проведення судової експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; не доручення проведення судової експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись із означеною ухвалою місцевого господарського суду Приватне підприємство - фірма "Дарьял" подала до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить визнати обґрунтованими заявлені ним підстави для відводу судді Горохову І.С. від розгляду справи №905/1492/15, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі №905/1492/15 в частині призначення судової металознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/1492/15 та направити справу №905/1492/15 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Так апелянт зазначає, що господарський суд призначив судову експертизу на підставі позовної вимоги ТОВ "Фірма "Унікон" встановити факт використання ПП - фірма "Дарьял" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 "порошковий дріт для кінцевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі". ТОВ "Фірма "Унікон" не є власником патенту на корисну модель НОМЕР_1. Власником патенту на корисну модель НОМЕР_1 являється фізична особа ОСОБА_1 . ТОВ "Фірма "Унікон" є позивачем у справі №905/1492/15 на підставі ліцензійного договору №2 від 31.12.2015 з ОСОБА_1 на право користування об`єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель). Згідно публікації від 25.09.2019 в Офіційному бюлетені "Промислова власність" №18 за 2019 рік патент України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" припинив чинність 25.08.2019 у зв`язку із закінченням строку дії. Згідно Виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, виданої станом на 13.11.2019, власником патенту України НОМЕР_1 на момент закінчення його чинності 25.08.2019 була фізична особа ОСОБА_1 . Таким чином, за твердженням апелянта, термін дії ліцензійного договору ТОВ "Фірма "Унікон" на патент України НОМЕР_1 закінчився 25.08.2019 в зв`язку із закінченням 25.08.2019 строку чинності зазначеного патенту України. відтак апелянт стверджує, що з 25.08.2019 у ТОВ "Фірма "Унікон" відсутні права позивача у справі №905/1492/15, оскільки згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. Однак в зв`язку із закінченням 25.08.2019 чинності патенту України НОМЕР_1 та в зв`язку із закінченням 25.08.2019 чинності ліцензійного договору на патент України НОМЕР_1 ТОВ "Фірма "Унікон" з 25.08.2019 не є ліцензіатом, тому не має правових підстав в судовому порядку вимагати поновлення порушених прав власника нечинного патенту України НОМЕР_1 ОСОБА_1

Тому за твердженням апелянта, з 25.08.2019 у ТОВ "Фірма "Дарьял" відсутнє право вимагати поновлення порушених прав власника нечинного патенту України НОМЕР_1 ОСОБА_1 , починаючи з 25.08.2019 ТОВ "Фірма "Унікон" не має права встановлювати факт використання корисної моделі та забороняти будь-який особі використання корисної моделі та забороняти будь-які особі використання корисної моделі за нечинним патентом України НОМЕР_1 - тому з 25.08.2019 між позивачем за первісним позовом ТОВ "Фірма "Унікон" та відповідачами за первісним позовом ТОВ "Доншахтавтоматика", ПП - фірмою "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у справі №905/1492/15 відсутній предмет спору. Відповідно з 25.08.2019 у справі №905/1492/15 відсутні підстави для призначення експертизи за ухвалою суду першої інстанції Як вказує апелянт, Господарський суд запорізької області ухвалою від 12.12.2019 у справі №905/1492/15 відмовив у задоволенні клопотання ПП - фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі №905/1492/15 з тих мотивів, що підстави закриття провадження у справі повинні бути досліджені судом під час розгляду справи по суті спору та за наслідками з`ясування цих обставин справи та дослідження наданих сторонами доказів. На думку апелянта, такий висновок суду щодо питання про закриття провадження у справі порушує пункт 1 частини 1 статті 177, пункт 2 частини 2 статті 185, пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Отже, як вважає апелянт, призначення експертизи зроблено місцевим господарським судом в порушення пункту 1 частини 1 статті 102, пункту 1 частини 1 статті 177, пункту 2 частини 2 статті 185, пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 2 частини 2 статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

У зв`язку з оскарженням призначення судової експертизи апелянт вважає зупинення господарським судом провадження у справі №905/Є1492/15 безпідставним, зробленим в порушення пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, апелянт вказує, що оскаржена ухвала від 13.02.2020 у справі №9056/1492/15 в частині призначення металознавчої експертизи прийнята судом в порушення статті 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній не визначений перелік матеріалів (перелік наповнювача порошкового дроту), що надається для дослідження, відповідно за цією ухвалою неможливо проведення експертизи.

Крім того, в доповнення до вищенаведених порушень апелянт відповідно до пункту 2 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовує апеляційну скаргу підставою заявленого відводу судді Горохову Ігорю Сергійовичу від розгляду справи №905/1492/15 з посиланням на учинення судом процесуальних дій по вирішенню заявлених учасниками цієї справи клопотань, які викликають сумнів у неупередженості судді.

ТОВ "Фірма "Унікон" надало Центральному апеляційному господарському суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу ПП - фірма "Дарьял" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі №905/1492/15 залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу, ТОВ "Фірма "Унікон" вказує, що у період до 25.08.2019 у ТОВ "Фірма "Унікон" були достатні підстави для звернення за захистом своїх прав, оскільки до вказаного періоду патент України №45398 був чинний, і саме до зазначеного періоду були порушені права ТОВ "Фірма "Унікон" відповідачами. Через що позивач змушений був звернутися до суду, і зробив це до 25.08.2019. Окрім того вважає, що ТОВ "Фірма "Унікон" не втратило і не могло втратити право захистити свої порушені права лише у зв`язку з тим, що справа розглядається вже протягом щонайменше чотирьох років.

Крім того, вважає, що посилання ПП - фірма "Дарьял" на відсутність предмету спору у цій справі у зв`язку із закінченням 25.08.2019 строку чинності патенту України НОМЕР_1 є недоречним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, адже предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачами.

Крім того наголошує, що права власника патенту, які були порушені під час його строку дії, підлягають захисту незалежно від того, що під час розгляду судової справи строк дії патенту закінчився. Так ТОВ "Фірма "Унікон" вказує, що звернулося до суду ще в 2015 році, а період порушення прав - це період до 2019 року. Той факт, що судовий процес вже триває чотири роки з процесуальних питань не впливає і жодним чином не може вплинути на те, що став відсутній предмет спору. При цьому зазначає, що навіть у разі звернення до суду після спливу строку дії патенту необхідно брати до уваги період, який існував до закінчення такого строку, оскільки протягом усього цього часу було порушення власника патенту, і звертаючись із зазначеним позовом до суду ТОВ "Фірма "Унікон" просило це визнати.

Таким чином, як вважає ТОВ "Фірма "Унікон", доводи ПП - фірма "Дарьял" про порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні судом першої інстанції ухвали в частині закриття провадження у справі №905/1492/15 безпідставні, оскільки предмет спору у справі не припинив свого існування через закінчення строку дії патенту, до того ж позивач звернувся до суду в період чинності ліцензійного договору по патенту України НОМЕР_1 та не втратив право захистити свої порушені права лише у зв`язку з тим, що справа розглядається вже протягом щонайменше чотирьох років, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі лише за таких необґрунтованих тверджень відповідача-2.

Щодо доводів апеляційної скарги, що в оскарженій ухвалі нібито не визначено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, ТОВ "Фірма "Унікон" з посиланням на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вказує, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Щодо наведених апелянтом підстав для відводу судді ТОВ "Фірма "Унікон" зазначає, що наведені ПП - фірма "Дарьял" підстави для відводу судді необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

До Центрального апеляційного господарського суду в судове засідання 01.06.2020 учасники справи не з`явились.

З огляду на те, що явка представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, про що учасників справи було повідомлено ухвалою від 28.04.2020, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню цієї справи по суті спору, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернулось у серпні 2018 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтавтоматика" та до Приватного підприємства - фірма "Дарьял" про встановлення факту використання корисної моделі та зупинення використання корисної моделі та за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірма "Дарьял" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним ліцензійного договору.

Позовні вимоги за первісним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви мотивовані наступним. ТОВ "Фірма "Унікон" отримало невиключний дозвіл (невиключну ліцензію) на виготовлення та продаж порошкового дроту з використанням корисної моделі, захищеної патентом НОМЕР_1 "Порошковий дріт для обробки рідкого металу", зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.11.2009 на підставі ліцензійного договору №1 від 01.01.2010, по закінченню якого між ліцензіаром та ліцензіатом було укладено ліцензійний договір №2 від 31.12.2015. Відповідачі без отримання належного дозволу від власника патенту протягом тривалого часу використовують корисну модель, захищену патентом НОМЕР_1. Вважає, що ПП - Фірма "Дарьял" виготовляє та пропонує до продажу, реалізовує порошковий дріт з показниками, тотожними аналогічним показникам корисної моделі, захищеної патентом НОМЕР_1. Так, показники порошкового дроту, що зазначені у паспорті якості №01/02-12 від 13.03.2012, та зазначені на маркуванні бухти дроту, співпадають із формулою корисної моделі, захищеної патентом НОМЕР_1. З боку відповідача-3 (ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") листом №40-21/284 від 10.09.2015 підтверджено факт співпраці з таким контрагентом, як ПП - Фірма "Дарьял". ПП - Фірмою "Дарьял" на адресу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за період з 30.07.2009 по 31.12.2014 у сукупності було реалізовано: 367,782 тн порошкового дроту, діаметром 13 мм з комплексним наповнювачем алюміній, кальцій та феротитан (відсотковий вміст 55:28:17) відповідно до ТУ У 27.3-1:2010; 126,12 тн порошкового дроту, діаметром 13 мм з комплексним наповнювачем алюміній, кальцій та титан (відсотковий вміст 55:28:17) відповідно до ТУ У 27.3-02. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" порошковий дріт, діаметром 13 мм, вагою 608 кг з наповнювачем з алюмінію, кальцію та феротитану у співвідношенні (алюміній - 60%, кальцій - 23%, феротитан 70 - 17%). Згідно маркування на бухті дроту у паспорті якості вказано, що зазначений дріт було виготовлено Приватним підприємством - фірмою "Дарьял". Просить: 1) Встановити факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; 2) Встановити факт використання Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; 3) Встановити факт використання Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; 4) Заборонити Приватному підприємству - фірмі "Дарьял" будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, у тому числі, виготовлення продукту із застосуванням корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; 5) Заборонити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється Приватним підприємством - фірма "Дарьял"; 6) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється Приватним підприємством - фірмою "Дарьял". Позов обґрунтований ст. 41 Конституції України, ст. ст. 432, ч. 2 ст. 462 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика") письмово зазначив, що у 2012 році мав господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт". З метою подальшого перепродажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" на підставі видаткової накладної №00000004 від 14.03.2012 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" порошковий дріт діаметром 13 мм вагою 608 кг з наповнювачем з алюмінію, кальцію та феротитану у наступному співвідношенні: алюміній - 60%, кальцій - 23%, феротитан 70 - 17%. Маркування на бухті дроту та у паспорті якості свідчить, що даний дріт був виготовлений Приватним підприємством - фірмою "Дарьял". На виконання ухвали суду від 04.08.2016 та на вимогу експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Товариство з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" 02.03.2017 надано доступ для відібрання зразків порошкового дроту, який був виготовлений Приватним підприємством - фірмою "Дарьял". Відібрання здійснювалося відповідно до договору відповідального зберігання № 1-ХБ від 14.09.2016 р. за адресою: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Нікопольське шосе, 1. На теперішній час порошковий дріт, виготовлений Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" та придбаний ТОВ "Доншахтоавтоматика" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", знаходиться за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика".

Відповідач-2 (Приватне підприємство - фірма "Дарьял") проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що Приватне підприємство - фірма "Дарьял" виготовила та продала Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" дріт з порошковим наповнювачем за видатковою накладною №РН-0002819 від 13.03.2012 та паспортом якості №01/02-12-2 від 13.03.2012. Виготовлення порошкового дроту, що був проданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", проводилося Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" на власних виробничих потужностях в м. Запоріжжі по вул. Скворцова, 243 на підставі технічних умов ТУ У 27.3-1:2010 строком введення 18.03.2010, зі змінами №1 до ТУ У 27.3-1:2010 строком введення 15.02.2011 р. У таблиці 3 Технічних умов перелічені компоненти наповнення порошкового дроту Al-59%, Ca-22%, FeTi70-17%, Fe-2%, що був проданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт". Даний порошковий дріт відрізняється від патенту на корисну модель НОМЕР_1 за наявністю заліза (Fe), тобто не порушує цей патент. За паспортом якості №01/02-12-2 від 13.03.2012 використана ознака, яка відсутня у патенті НОМЕР_1 - залізо (Fe). Відповідач-2 ніколи не мав господарських взаємовідносин з відповідачем-1 (ТОВ "Доншахтоавтоматика"). Приватне підприємство - фірма "Дарьял" виготовляла та продавала Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" дріт з порошковим наповнювачем алюміній, кальцій, титан, залізо на підставі: технічних умов ТУ У 27.3-1:2010 строком введення 18.03.2010 р., змін №1 ТУ У 27.3-1:2010 строком введення 15.02.2011, змін №3 ТУ У 27.3-1:2010 строком введення 10.06.2014 (у таблиці №5 зазначені види порошкових наповнювачів), ліцензії Приватного підприємства - фірми "Дарьял" від 01.11.2016 на використання корисної моделі "Дріт для позапічної обробки рідких металів" за патентом UA №54880, патенту UA №54880 на корисну модель "Дріт для позапічної обробки рідких металів" від 25.11.2010, який містить порошковий наповнювач: алюміній 51-65 мас.%, кальцій 18-31 мас.%, титан 8-18 мас.%, залізо - решта. Під терміном "Феротитан" або FeTi малося на увазі залізо та титан у суміші без їх сплаву: залізо титан. Вказане доводить про не порушення Приватне підприємство - фірмою "Дарьял" прав за патентом UA НОМЕР_1. Зазначив, що Приватне підприємство - фірма "Дарьял" не може надати до суду зразок порошкового дроту за сертифікатом якості № 1/12-16 від 01.12.2016 або зразок іншого подібного дроту з причини відсутності його залишку у виробництві та на складі.

Відповідач-3 за первісним позовом (Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод") проти первісного позову заперечив, зазначив, що не згоден з висунутими вимогами у частині, що стосуються товариства. Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" для власних потреб замовляє у Приватного підприємства - фірми "Дарьял" порошковий дріт d13. Якість товару, що постачається, підтверджується сертифікатом якості. Наявний пакет документів на товар, що постачається, підтверджує, що постачальник є виробником та має усі необхідні правові підстави їм розпоряджатися за власною ініціативою. Щодо поставленого Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" порошкового дроту зазначає, що до його складу входили наступні хімічні елементи: алюміній 60%, кальцій 28%, титан 8%, залізо 4%. З питання відповідності/невідповідності формули порошкового дроту умовам патенту відповідачу-3 невідомо. Приймання товару на Публічному акціонерному товаристві "Кременчуцький сталеливарний завод" здійснювалась згідно сертифікатів якості на поставлений товар. Зазначив, що не має можливості надати витребуваний судом зразок порошкового дроту, який постачався Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" з 2015 року, оскільки останній був використаний в процесі виробництва. Залишки порошкового дроту з комплексним наповнювачем алюміній-кальцій-титан-залізо, який був поставлений Приватним підприємством - фірмою "Дарьял", у Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині, яка стосується Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю. В іншій частині просив прийняти рішення на підставі матеріалів справи.

Третя особа за первісним позовом (ТОВ "Торговий дім "Граніт") письмового пояснення по суті спору не надала.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 у справі №905/1492/15 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства - фірма "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, до участі у справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічний позов заявлено з тих підстав, що ліцензійний договір №2 від 31.12.2015 на право користування інтелектуальної власності (патентом на корисну модель) укладений власником патенту України НОМЕР_1 ОСОБА_1 з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Унікон" ОСОБА_1 , тобто однією і тією ж особо, що суперечить вимогам частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, оскільки договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи та відповідно представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Також в порушення пункту 1 статті 1110 Цивільного кодексу України у п. 5.1 спірного ліцензійного договору встановлено строк його дії до 31.12.2020, тобто строк дії договору перевищує строк дії патенту України НОМЕР_1 що разом з наведеними обставинами є підставою для визнання ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 недійсним на підставі статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1, третя особа за зустрічним позовом, проти зустрічного позову заперечив.

Розглянувши довід апеляційної скарги ПП - фірма "Дарьял" про наявність підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з таких мотивів.

Як установлено судом апеляційної інстанції 10.12.2019 до суду першої інстанції від ПП - фірма "Дарьял" надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма "Унікон".

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ПП - фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі №905/1492/15. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09.01.2010 об 14 год. 15 хв.

Означена ухвала суду першої інстанції від 12.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання ПП - фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі №905/1492/15 цим учасником справи оскаржена в апеляційному порядку не була.

За змістом доводів апеляційної скарги ПП - фірма "Дарьял", яка наразі є предметом апеляційного перегляду в справі №905/1492/15, у суду першої інстанції не було підстав для призначення у даній справі судової металознавчої експертизи, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства господарський суд має повноваження закрити провадження у справі як на стадії підготовчого засідання, так і на стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі, ПП - фірма "Дарьял" щодо підстав для цього вказує на те, що з 25.08.2019 між позивачем за первісним позовом ТОВ "Фірма "Унікон" та відповідачами за первісним позовом ТОВ "Доншахтавтоматика", ПП - фірма "Дарьял", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у цій справі відсутній предмет спору, оскільки з 25.08.2019 у ТОВ "Фірма "Унікон" відсутнє право вимагати поновленя порушених прав власника нечинного патенту України НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки починаючи з 25.08.2019 ТОВ "Фірма "Унікон" не має право встановлювати факт використання корисної моделі та забороняти будь-якій особі використання корисної моделі та забороняти будь-якій особі використання корисної моделі за нечинним патентом України НОМЕР_1.

Зі своєї сторони ТОВ "Фірма "Унікон" заперечує на закритті провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки вважає, що не втратило і не могло втратити право захистити свої права лише у зв`язку з тим, що справа розглядається вже протягом щонайменше чотирьох років.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина друга статті 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За частиною третьою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, наявність у особи цивільних прав та обов`язків права визначається за матеріальним законом, зокрема цивільним законодавством.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, первісний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Фірма "Унікон" отримало невиключний дозвіл (невиключну ліцензію) на виготовлення та продаж порошкового дроту з використанням корисної моделі, захищеної патентом НОМЕР_1 "Порошковий дріт для обробки рідкого металу", зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.11.2009 на підставі ліцензійного договору №1 від 01.01.2010, по закінченню якого між ліцензіаром та ліцензіатом було укладено ліцензійний договір №2 від 31.12.2015. Відповідачі без отримання належного дозволу від власника патенту протягом тривалого часу використовують корисну модель, захищену патентом НОМЕР_1. Вважає, що ПП - фірма "Дарьял" виготовляє та пропонує до продажу, реалізовує порошковий дріт з показниками, тотожними аналогічним показникам корисної моделі, захищеної патентом НОМЕР_1.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ліцензійний договір №2 від 31.12.2015 на право користування інтелектуальної власності (патентом на корисну модель) укладений власником патенту України НОМЕР_1 ОСОБА_1 з директором ТОВ "Фірма "Унікон" ОСОБА_1 , тобто однією і тією ж особо, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, оскільки договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи та відповідно представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, а також строк договору перевищує строк дії патенту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який правильно зазначив, що закінчення з 25.08.2019 дії ліцензійного договору ТОВ "Фірма "Унікон" укладеного з ОСОБА_1 на право користування об`єктом інтелектуальної власності у зв`язку із закінченням строку дії патенту України НОМЕР_1 не є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами наявний спір, що підтвердили представники ТОВ "Фірма "Унікон" у судовому засіданні. Також про наявність спору за первісним позовом свідчить відсутність відмови ПП - фірма "Дарьял" від зустрічного позову.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі на стадії підготовчого провадження.

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй ухвалі від 12.12.2019 суд першої інстанції вже розглянув клопотання ПП - фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі, відмовивши в його задоволенні.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частини 3, 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Призначаючи у цій справі судову металознавчу експертизу суд першої інстанції виходив із того, що особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на винахід є правова презумпція, встановлена у частині другій статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Згідно з цією нормою будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутності доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

- продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

- існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Отже, за цією нормою патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу. Тягар доказування протилежного покладається на іншу особу, яка виготовила цей продукт.

У випадках коли предметом спору є продукти, що відрізняються лише певним процентним співвідношенням хімічних елементів, не може вважатися належним дослідженням предмета позову лише дослідження, в тому числі експертне, відповідної документації (протоколів погодження, сертифікатів, технічних умов тощо). Для з`ясування питання про те, чи було використано у відповідному продукті кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом згідно з описом цього останнього, за допомогою спеціальних знань має бути безпосередньо порівняно винахід позивача та продукт відповідача у справі, виготовлений з використанням винаходу за даним патентом.

Тому, враховуючи правові позиції сторін у справі, суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та на які посилається позивач за первісним позовом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову металознавчу експертизу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту заявленого ТОВ "Фірма "Унікон" первісного позову, окрім вимоги про встановлення факту використання відповідачами за первісним позовом корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Також ТОВ "Фірма "Унікон" просить заборонити відповідачам будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, у тому числі, виготовлення продукту із застосуванням корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Отже, без проведення відповідного експертного дослідження та вирішення питань, які запропоновані на вирішення експерту, прийняття часткового рішення у справі за зустрічним позовом про визнання ліцензійного договору недійсним не призведе до можливості продовження провадження в частині невирішених вимог, оскільки предметом висновків експерта в даному випадку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких необхідне не лише при вирішенні спору в частині заборони будь-якого використання корисної моделі, але і для встановлення факту використання корисної моделі.

Щодо доводів апеляційної скарги ПП фірма - "Дарьял" про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята судом з порушенням статті 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній не визначений перелік матеріалів (перелік наповнювача порошкового дроту), що надається для дослідження, відповідно за цією ухвалою неможливо проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, місцевим господарським судом при призначенні судової експертизи враховані пояснення сторін щодо відібраних зразків порошкового дроту та визначено, що на вирішення судової металознавчої експертизи слід поставити питання щодо складу наповнювача порошкового дроту, який виготовлено ПП - фірма "Дарьял" та який зберігається у ТОВ "Доншахтавтоматика".

Таким чином, суд першої інстанції визначив який матеріал підлягає дослідженню та його місцезнаходження.

Щодо доводів апеляційної скарги ПП фірма - "Дарьял" про те, що ним було заявлено про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №905/1492/15 з посланням на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, але таку заяву не було задоволено судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції відхиляє їх з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин другої і третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що заява ПП - фірма "Дарьял" про відвід судді Горохову І. С. у зв`язку з визнанням її необґрунтованою була передана цим суддею на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2020 у складі судді Смірнова О.Г. за результатами розгляду заяви ПП - фірма "Дарьял" про відвід судді Горохова І.С. у справі №905/1492/15 - відмовлено з тих мотивів, що є процесуально необґрунтованою та безпідставною.

За наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи ПП фірма "Дарьял" про прийняття оскарженої ухвали суду суддею, щодо якого матеріалами справи підтверджено наявність підстав для відводу від розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОФ - фірма "Дарьял" не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи та його висновків відносно заявлених сторонами клопотань з приводу призначення у цій справі судової експертизи та наявності підстав для зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, при перегляді цієї справи у суді апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про ухвалення оскарженої ухвали суддею за наявності обґрунтованих підстав для його відводу за заявою ТОВ - фірма "Дарьял".

За наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни оскарженої у цій справі ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2102,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірма "Дарьял" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі №905/1492/15 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство - Фірма "Дарьял".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 19.06.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв