ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 910/217/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Музичук Ю.А.

від відповідача Баранов В.С., Кузовлев Р.В.

від третіх осіб не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020

за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія"

про забезпечення позову

у справі № 910/217/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Волиньбакалія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, від 26.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1932, яким звернено стягнення на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія", а саме: будівлю, закритий склад Г-1, загальною площею 1 638,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 104-А; земельну ділянку, площею 0,3871 га, цільове призначення: для розміщення виробничої бази, кадастровий номер: :31:001:0041, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 104-А; земельну ділянку, площею 0,4386 га, цільове призначення: для розміщення та обслуговування складу-магазину, кадастровий номер: :31:001:0040, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 104-А, на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Одночасно, як вбачається зі змісту позовної заяви, Публічне акціонерне товариство "Волиньбакалія" просило суд вжити до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заходи забезпечення позову, а саме, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1932, виданого 26.10.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі №910/217/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1932, виданого 26.10.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем захід до забезпечення позову спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що вказана ухвала прийнята за недоведеності обставин, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості дійти висновку про адекватність запропонованих заходів забезпечення позову; позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду у даній справі, оскільки останній звернувся до приватного виконавця про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса ще до звернення позивача з позовом до суду

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 по справі №910/217/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В. Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 01.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 апеляційний господарський суд, беручи до уваги, постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", а також зважаючи на обмежувані заходи та заборону міжміського пасажирського сполучення з 18.03.2020 року, призначив розгляд справи на 29.04.2020.

27 березня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27 квітня 2020 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 апеляційний господарський суд відклав розгляд справи до 27.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд призначив розгляд справи на 24.06.2020.

23 червня 2020 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.06.2020 представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржувану ухвалу. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляцій скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Волиньбакалія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, від 26.10.2019, зареєстрований в реєстрі за № 1932, яким звернено стягнення на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавства України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, від 26.10.2019, виконавцем виконавчого округу Волинської області відкрито виконавче провадження №60898190, прийнято постанову про арешт майна боржника, а також про призначення суб`єкта оціночної діяльності, з метою реалізації майна. Вищезазначене свідчить про безумовний намір відповідача реалізувати майно в найкоротші строки.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №1932, виданий 26.10.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, став підставою для відкриття 26.10.2019, виконавцем виконавчого округу Волинської області виконавчого провадження №60898190.

В той же час, позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.10.2019 №1932, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства (такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/217/20 відповідає фактичним обставинам справи, винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/217/20 без змін.

2.Матеріали справи №910/217/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2020

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко