ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2020 р. Справа№ 17/169-07

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Венеція"

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення павільйону загальною площею 73,8 м2, яке складається з торгової зали загальною площею 26,9 м2, приміщення загальною площею 32,2 м2, кладової загальною площею 0,6 м2, побутового приміщення загальною площею 14,1 м2 і визначене відповідно до технічного паспорту, складеному 04 вересня 2006 року комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки апелянт не був стороною у справі, а оскаржуване рішення отримано ним 20.05.2020

09.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Сумської області 29.03.2007.

Особою, яка не була учасником справи, Сумською міською радою подано апеляційну скаргу на вказане рішення 01.06.2020.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 12.11.2018 зі справи №54/239, а також у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №904/9428/13, від 11.09.2019 у справі № 910/15481/17, від 19.09.19 у справі № 922/1775/16, від 09.10.2019 у справі №7/74.

Так, ч.1 ст.91 ГПК (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачала, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В свою чергу, ст. 107 ГПК передбачала, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов`язків.

Згідно зі ст.110 ГПК у вказані редакції: «Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.»

Наведені процесуальні норми свідчать, що на вказаний момент особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов`язків, не надавалося право саме апеляційного оскарження судових рішень, а отже щодо них не міг застосовуватися присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги, який був розрахований саме на сторін та прокурора, залучених до участі у справі, а отже і обізнаних про її перебіг.

Аналогічний правовий висновок виклав Касаційний господарський суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 17/495-08.

Проте, зазначені особи були суб`єктами касаційного оскарження і право касаційного оскарження не було обмежено присічними строками.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 03 липня 2018 року у справі № 3/9, від 09 жовтня 2018 року у справі № 5/452/06, від 23 листопада 2018 року у справі №2/189, від 06 грудня 2018 року у справі № 922/2269/16, від 21 лютого 2019 року у справі № 911/4590/13, зазначено про помилковість доводів про те, що відповідно до статті 261 ГПК України, зокрема, незалучення особи до участі у справі є обов`язковою підставою для відкриття провадження у справі, оскільки вказана норма визначає підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, а також встановлює неможливість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі з підстав пропуску нею річного строку на апеляційне оскарження, при цьому неважливо, коли саме скаржникові стало про це рішення відомо. Однак, наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі ймовірно не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів виходить з такого.

Оскарження судового рішення покладає на апелянта обов`язок доведення та обґрунтування обставин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення у справі.

Разом з тим, мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, апелянт зазначає лише те, що вказане рішення отримано ним 20.05.2020 (після безпосереднього звернення до суду), а отже і двадцятиденний строк на апеляційне оскарження останнього починає обраховуватись саме з цієї дати.

Колегія суддів вважає необґрунтованим таке клопотання апелянта, оскільки скаржник не зазначає жодних обставин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження. Так, вбачається, що 03.07.1998 між апелянтом та позивачем було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) №224. За умовами договору позивач отримав від виконавчого комітету Сумської обласної ради в тимчасове користування земельну ділянку строком на 10 років під розміщення міні-магазину, крім того, позивач взяв на себе зобов`язання виконати проектування та будівництво міні-магазину на вказаній земельній ділянці протягом одного року та ввести його в експлуатацію. Отже, за таких умов Сумська міська рада протягом одного року з моменту укладення договору мала бути обізнана про факт завершення будівництва міні-магазину на переданій нею в оренду земельній ділянці та про реєстрацію права власності на нього за позивачем. Відповідно до договору оренди землекористувач має право на продовження строку дії договору. Так, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що позивач відмовився продовжити договір на новий строк, однак, ним не зазначено коли саме позивач відмовився від укладення нового договору оренди: після закінчення договору в 2008 році чи в 2018 році (за умови, що договір міг бути пролонгований на той самий строк). За таких умов апелянт, проявивши необхідну обачність у господарських відносинах з позивачем, мав би знати про факт завершення будівництва міні-магазину ще до травня 2020 року, а отже, мав дізнатися про підстави набуття у власність завершеного будівництва об`єкту нерухомості. Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не обґрунтовує причин неможливості бути обізнаним про відповідні обставини до моменту безпосереднього звернення до суду для отримання копії судового рішення.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про неповажність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 залишити без руху.

2. Надати Сумській міській раді десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати:

заяву про поновленя строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

3. Роз`яснити Сумській міській раді, що у разі не виконання зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай