ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2020 м.Дніпро Справа № 908/2350/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агро-Дон" про поновлення провадження у справі № 908/2350/19

за позовом Приватного підприємства "Агро-Дон"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2350/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 912/686/17.

Від Приватного підприємства "Агро-Дон" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/2350/19, відповідно до якого заявник просить поновити провадження у справі № 908/2350/19 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2020 Велика Палата Верховного Суду розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2018 у цивільній справі №320/5724/17 за позовом орендаря земельної ділянки до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17 провадження у цій справі закрито з підстав порушення правил юрисдикції. Приватне підприємство "Агро-Дон" посилається на те, що спір між сторонами у справі № 320/5724/17, як і в справі № 912/686/17, виник з підстав реалізації позивачами права на поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте між Приватним підприємством "Агро-Дон" та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у справі № 908/2350/19 виник з підстав реалізації права на поновлення договору оренди землі відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що на думку позивача, свідчить про те, що правовідносини між сторонами у справі №908/2350/19 та у справах № 320/5724/17, № 912/686/17 не є подібними, правова підстава застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" є різною. Позивач вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у вказаних справах не можуть мати значення для вирішення спору у справі №908/2350/19 так як вони не стосуються положень частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.04.2020 у справі № 320/5724/17 Велика Палата Верховного Суду розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2018 у складі колегії суддів Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2017 та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі № 320/5724/17 скасовано; провадження у справі № 320/5724/17 закрито. Приймаючи зазначену постанову, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що суд першої й апеляційної інстанцій розглянули по суті заявлених позовних вимог спір, що за своїм предметом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, судові рішення, ухвалені у цій справі, слід скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку з чим питання застосування статті 33 Закону № 161-XIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, не можуть бути вирішені в межах цієї справи.

Також, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 912/686/17 зупинено провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін-Терра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2018 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №320/5724/17 та №908/299/18. Зазначена ухвала мотивована тим, що оскільки у даній справі спір між сторонами виник з підстав реалізації позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв`язку з поновленням договору оренди на той же строк і на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики наявні підстави для зупинення провадження у справі №912/686/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №320/5724/17 та №908/299/18.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 26.06.2020 справи №320/5724/17 та №908/299/18, до розгляду яких Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зупинив провадження у справі №912/686/17, розглянуті.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підставою зупинення справи № 912/686/17 було, зокрема, забезпечення однакового застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно розгляд справ №320/5724/17 та №908/299/18 може бути підставою для поновлення провадження у справі № 908/2350/19.

Керуючись статтями 230, 232-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агро-Дон" про поновлення провадження у справі № 908/2350/19 задовольнити.

2. Поновити апеляційне провадження у справі № 908/2350/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2350/19.

3. Учасники справи, з урахуванням розглянутих Верховним Судом справ щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", мають право подати додаткові пояснення по справі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання додаткових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 17.08.2020 о 14:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.М. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз