ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1316/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» Лихопьока Д.П. про відвід судді у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 (поштова адреса: м. Черкаси, а/с 707, ліквідатору Іванюку О.М.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1

про стягнення 222125,28 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних,

без виклику представників сторін.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", вул. Смілянська, 122/1, м. Черкаси, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий, на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", вул. Смілянська, 122/1, м. Черкаси, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий, 161103,87 грн. основного боргу, 34095,57 грн. інфляційних втрат, 8889,21 грн. - 3% річних та 3061,33 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

01.07.2019 на виконання рішення господарського суду від 03.06.2019 року видано наказ.

13.01.2020 від ліквідатора ТОВ "Черкаська продовольча компанія" Іванюка О.М. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти (у будь-якій валюті), які належать ТОВ "Сервісоптторг" (), яке має заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (код ЄДРПОУ 3740134), підтверджену рішенням господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 у справі №904/8351/16, яке набрало законної сили 22.08.2019, в загальній сумі 207149,98 грн, шляхом звернення стягнення на грошові кошти (в межах суми 207149,98 грн), що перебувають на всіх рахунках (крім рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" () в таких банківських установах:

АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299),

АТ "ПУМБ" (МФО 334851),

АТ АБ "Радабанк" (МФО 306500),

АТ "Креді Агріколь Банк" (МФО 300614),

АТ "Кредобанк" (МФО 325365), для задоволення вимог кредиторів за зведеним виконавчим провадженням №59390027.

20.06.2019 по справі №904/8351/16 господарським судом Черкаської області було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 22.08.2019 про відмову в позові, здійснення повороту виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16 та стягнути з ТОВ "Сервісопторг" (, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 30-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) - в сумі 1291283,01 грн.

10.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. прийнято постанову про арешт коштів ТОВ "Сервісопторг" ().

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 січня 2020 року заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником було призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви відкладався на 11.02.2020, на 18.02.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року було зупинено провадження у справі до набрання ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №904/8351/16 законної сили за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 червня 2020 року провадження у справі було поновлено.

22.06.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" подав до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1316/18 при розгляді заяви ТОВ «Черкаська продовольча компанія» () в порядку виконання судового рішення (ст.ст. 335, 336 ГПК України).

Заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16 було визнано такими, що не підлягають виконанню:

- наказ Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (ідентифікаційний код 31543614, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) -- 1 291 283,01 грн;

- наказ Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (ідентифікаційний код 31543614, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) - 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Таким чином, заявник вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки на момент ухвалення рішення про зупинення провадження у справі №925/1316 /18 ухвала у справі №904/8351/16 від 13.02.2020 уже набрала законної сили.

З огляду на викладене, заявник має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М., який, на думку, представника ТОВ «Сервісопторг» «заздалегідь передбачив» (або був попереджений про) подання апеляційної скарги ТОВ «Черкаська продовольча компанія» () на ухвалу суду від 13.02.2020 у справі № 904/8351/16.

На переконання заявника, суддя Скиба Г.М. не може в подальшому розглядати дану справу, з огляду на побічну заінтересованість, а також необ`єктивність під час прийняття рішень, якими порушуються права та законні інтереси ТОВ «Сервісопторг».

Інших заяв, доповнень та обгрунтувань не подано.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Сервісопторг» Лихопьока Д.П. про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений представником зацікавленої особи ТОВ «Сервісопторг» адвокатом Лихопьоком Д.П. відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним, та передає розгляд питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ТОВ «Сервісопторг» адвоката Лихопьока Д.П. про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба