СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2020 р. Справа №917/1136/18

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача у справі (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м.Гадяч, Полтавська область, (вх.№1515П/1-40) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 року винесену за результатом розгляду скарги дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим документом у справі №917/1136/18,

за позовом Приватного підприємства «ВЄХ-2000», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м.Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 316133,28 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в якій просило:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арештів на поточні рахунки ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» зі спеціальним режимом використання;

2) зобов`язати приватного виконавця зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні №58865044, на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.Києві;

3) зобов`язати приватного виконавця зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні №58865044 на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк»;

4) визнати незаконними дії приватного виконавця щодо примусового списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» із спеціальним режимом використання;

5) зобов`язати приватного виконавця вчинити дії з повернення неправомірно списаних грошових коштів в сумі 13990,06 грн. на поточний рахунок ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у виконавчому провадженні № 58865044 приватним виконавцем було накладено арешт на кошти, які містяться на спеціалізованому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, та які призначені для виплат громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, та на кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» для виплати заробітної плати, податків на доходи фізичних осіб, ЄСВ та військового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2020 року у справі №917/1136/18 (суддя Безрук Т.М., повний текст підписано 22.05.2020 року) у задоволені скарги відмовлено повністю.

Боржник (відповідач у справі) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.05.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи позивачу (стягувачу) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О.Л.

Слід відзначити, що Господарським судом Полтавської області, а саме загальним відділом складено акт б/н від 11.06.2020 року, в якому зазначено, що в апеляційній скарзі за №1106 від 11.06.2020 року по справі №917/1136/18, що надійшла до суду нарочно від ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» відсутній п.1 додатку докази направлення апеляційної скарги сторонам.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2102,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 року по справі №917/1136/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 року по справі №917/1136/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян