СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 917/1107/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№629П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 (повний текст рішення складено 16.01.2020, суддею Ціленком В.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №917/1107/19

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м.Марганець Дніпропетровської області,

до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод", м.Полтава,

про стягнення 3366000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 3366000,00 грн та судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19 у позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що між сторонами укладено договір поставки №230 від 30.03.2015. За специфікацією №1 до договору поставки постачальник зобов`язався передати агрегат електронасосний 20/16HG-II-(7)-1100R-260-PET на рамі з муфтою в зборі, електродвигун 1600 (1250) кВт, 600 об/хв в кількості 1 шт., загальною вартістю 2850000,00 грн. На виконання умов договору поставки 24.07.2015 відповідачем здійснена поставка вищевказаного товару, що підтверджується видатковою накладною № 253 та товарно-транспортною накладною № 253 від 23.07.2015, однак прийняття товару за якістю та комплектністю не відбулося, що підтверджується актом №117 перевірки продукції з якості (комплектності) від 29.07.2015, в якому встановлені недоліки електродвигуна. Додатковою угодою №2 від 19.10.2015 до договору вартість товару сторонами змінена та склала 2304775,86 грн 21.12.2015 позивач оплатив вартість поставленого товару у сумі 2304775,86 грн. За результатами проведеної експертизи встановлено, що двигун потребує проведення ремонту, оскільки перебуває в непрацездатному стані та не може експлуатуватися згідно з установленими в експлуатаційних документів параметрами; виявлені дефекти, пошкодження, відмови і порушення, які зазначені у додатку №4, повинні бути усунені до початку експлуатації електроустаткування. З огляду на зазначені обставини, позивач відповідно до договору поставки №304 від 13.06.2018 придбав для встановлення на агрегат електронасосний 20/16HG-II-(7)-1100R-260-PET на рамі з муфтою в зборі, новий електродвигун СДН2-17-51-10УЗ 1600 кВт, 600 об/хв., 6000В, вартістю 3366000,00 грн, яку і просив стягнути з відповідача як завдані збитки. Господарський суд, встановивши, що 15.07.2017 при запуску агрегату електронасосного 20/16HG-II-(7)-1100R-260-PET на рамі з муфтою в зборі утворився кільцевий вогонь на струмознімальних кільцях індуктора електродвигуна СДВС-15-64-10УЗ, у зв`язку з чим подальша його експлуатація була неможлива, дійшов висновку, що саме 15.07.2017 (у межах 30-ти місячного гарантійного строку) позивач дізнався про виявлені недоліки, що і є днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а строк позовної давності відповідно почав перебіг з 16.07.2017 та закінчився відповідно 16.07.2018. З позовною заявою позивач звернувся до господарського суду Полтавської області 04.07.2019, тобто з порушенням строку позовної давності.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судове засідання з розгляду цієї скарги - проводити за присутності позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм ст.8, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7, 11, 13 Господарського процесуального кодексу України, а також при неправильному застосуванні норм ст.1, частини 1 ст.175, частини 1 ст.193, ст.216, частин 1, 2 ст.217, ст.223-226 Господарського кодексу України, ст.256, 257, 260 Цивільного кодексу України. Заявник зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні умов договору поставки щодо комплектації новим електродвигуном 1600 (1250) кВт, 600об/хв., агрегат електронасосного 20/16HG-II-(7)-1100R-260-PET на рамі з муфтою в зборі, натомість, укомплектувавши зазначений агрегат електродвигуном, який був у тривалій експлуатації в стані повної несправності через зношення та старіння, неідентифікованого за виробником та роком виробництва, з незаконним використанням товарного знаку ДП «ХЕМЗ». У результаті такої протиправної поведінки відповідача позивачу завдано реальних збитків у розмірі 3366000,00 грн. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, що завдані позивачу, є прямим, оскільки реальні збитки утворилися внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді порушенням ним умов договору поставки. Щодо застосування строку позовної давності заявник вважає, що він набув реальну можливість захистити у судовому порядку своє право на застосування до відповідача господарської санкції у вигляді стягнення прямих, реальних збитків виключно після їх понесення, тобто після 18.10.2018, коли його очікуване право було порушене.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 02.04.2020 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.03.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

19.03.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив (вх.№2745) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 розгляд справи відкладено без визначення наступної дати судового засідання у зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Цією ухвалою сторонам роз`яснено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково, а також наголошено увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 призначено справу до розгляду на 04.06.2020 о 09:15 годині, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 25.06.2020 о 12:15 год.

25.06.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№6172) про повернення судового збору з Державного бюджету України у розмірі 37867,50 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

25.06.2020 представники сторін звернулися до суду зі спільною заявою (вх.№6171) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі частини 2, 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви додано оригінал підписаної представниками сторін мирової угоди та докази на підтвердження повноважень представників на підписання мирової угоди.

А саме, з боку позивача, Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», угоду підписано адвокатом Касьян Л.Л., що представляє даного учасника на підставі чинної довіреності №30/5 від 02.01.2020 згідно з якою, зокрема, має право, завершувати розгляд спору укладанням мирової угоди на будь-якій стадії процесу.

З боку відповідача, Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» угоду підписано адвокатом Цицак Я.О., чиї повноваження підтверджуються доказами, доданими до заяви про затвердження мирової угоди, а саме, довіреністю №01-06-20 від 23.06.2020 згідно з якою, зокрема, має право укладати мирову угоду.

Повноваження вищевказаних осіб було перевірено судом у судовому засіданні 25.06.2020.

Представники позивача та відповідача підтвердили укладення мирової угоди та просили її затвердити. Сторони були повідомлені про наслідки укладення мирової угоди у порядку частини 2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

За умовами частини 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме, відшкодування відповідачем збитків позивачу, завданих виходом з ладу електродвигуна 1600 (1250) кВт, 600об/хв., що був встановлений на агрегаті електронасосному 20/16HG-II-(7)-1100R-260-PET на рамі з муфтою в зборі (за специфікацією №1 від 30.03.2015 до договору поставки №230 від 30.03.2015), відповідно до графіку та порядку, погоджених пунктами 1, 3 мирової угоди, а також умов не пред`явлення позивачем претензій до відповідача (пункт 7 мирової угоди). У пункті 2 мирової угоди сторони погодили відмову від позовних вимог у даній справі у розмірі 2566000,00 грн. Пунктами 4, 5 угоди сторони узгодили умови компенсації понесених сторонами судових витрат.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє), у даній справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 23.06.2020, укладеної між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» у справі №917/1107/19, що має наслідком визнання нечинним рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19 та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вже зазначалося, процесуальні наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до частини 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" при зверненні зі скаргою заявником згідно з платіжним дорученням №482 від 03.02.2020 сплачено судовий збір у загальній сумі 75735,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, та призначено до розгляду.

Даною ухвалою Східного апеляційного господарського суду затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» у справі №917/1107/19. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19 визнано нечинним. Провадження у справі №917/1107/19 закрито.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, ураховуючи, що станом на 25.06.2020 судовий збір на рахунок платника не повертався (про що статистично-інформаційним відділом Східного апеляційного господарського суду надано довідку №12-42/52 від 25.06.2020), колегія суддів дійшла висновку, що клопотання заявника апеляційної скарги, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», підлягає задоволенню, і у відповідності до вищенаведених норм Закону України "Про судовий збір", слід повернути заявникові з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у даній справі, а саме - 37867,50 грн (75735,00 грн* 50%).

Оригінал даної ухвали Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.192, 193, 231, 234, 244, 274 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх.№6171 від 25.06.2020) про затвердження мирової угоди від 23.06.2020, укладеної між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод», задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» у справі №917/1107/19, яка має такий зміст:

МИРОВА УГОДА

м. Марганець

Дніпропетровська область 23 червня 2020 року

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (АТ «Марганецький ГЗК», позивач, кредитор; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00190911) в особі представника - адвоката Касьян Лілії Леонідівни, яка діє на підставі довіреності, виданої 02.01.2020 за №30/5 Головою Правління АТ «Марганецький ГЗК» Алєксєєнко О.М. у межах його повноважень, визначених Статутом АТ «Марганецький ГЗК», та Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» (ПП «Полтавський ЛМЗ», відповідач, боржник; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31495420) в особі представника - адвоката Цицак Яни Олександрівни, яка діє на підставі довіреності, виданої 23.06.2020 за №01/06-20 директором ПП «Полтавський ЛМЗ» Цицаком Б.П. у межах його повноважень, визначених Статутом ПП «Полтавський ЛМЗ», що є сторонами судової справи №917/1107/19 (сторони спору), провадження по якій порушено ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 за позовом АТ «Марганецький ГЗК» до ПП «Полтавський ЛМЗ» про стягнення 3366000,00 грн, на підставі частини 1 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» в якості

відшкодування збитків Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», завданих виходом з ладу електродвигуна 1600 (1250) кВт, 600 об/хв., що був встановлений на агрегаті електронасосному 20/16НG-ІІ(7) 1100R-260-РЕТ на рамі з муфтою в зборі (Специфікацією №1 від 30.03.2015 до договору поставки №230 від 30.03.2015), сплачує останньому грошові кошти в розмірі 800000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на умовах розстрочки наступним чином:

НОМЕР ПЛАТЕЖУСТРОК ПЛАТЕЖУ:РОЗМІР ПЛАТЕЖУ:
1.- до 31 липня 2020 року160 000,00 грн
2.- до 31 серпня 2020 року160 000,00 грн
3.- до 30 вересня 2020 року160 000,00 грн
4.- до 31 жовтня 2020 року160 000,00 грн
5.- до 30 листопада 2020 року160 000,00 грн
РАЗОМ:800 000,00 грн
Зобов`язання Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» щодо сплати платежів №2,3,4,5 (згідно з таблицею, яка подана вище) виникають виключно після виконання Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» умов пункту 3 дійсної мирової угоди щодо фактичного повернення електричного двигуна СДВС-15-64-10УЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) у неробочому стані. Грошове зобов`язання боржника за цим пунктом мирової угоди вважається виконаним у день зарахування кожної відповідної частки грошових коштів на рахунок стягувача, а саме: р/р НОМЕР_1 , Нікопольське відділення АТ «Банк Кредит Дніпро» м.Нікополь, МФО 305749.

2.Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

відмовляється від решти позовних вимог до Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» у справі №917/1107/19 у розмірі 2566000 грн (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч гривень 00 коп.).

3.Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», виключно після отримання частки грошових коштів у відповідності до пункту 1 дійсної мирової угоди в розмірі 160000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що має бути сплачена відповідачем до 31.07.2020 протягом 3-х календарних днів з моменту отримання даної частки грошових коштів повертає, а Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» зобов`язаний прийняти електричний двигун СДВС-15-64-10УЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) в неробочому стані, яким був укомплектований агрегат електронасосний 20/16НG-ІІ(7) 1100R-260-РЕТ на рамі з муфтою у зборі.

Повернення цього електричного двигуна здійснюється транспортом і за рахунок відповідача.

Відповідач заявляє, що цей електричний двигун вже оглянутий ним до укладення і затвердження мирової угоди. Щодо технічного стану такого електричного двигуна відповідач до позивача претензій не має.

Позивач заявляє, що у відповідності до пункту 3 даної мирової угоди, передасть відповідачу у тому числі всі складові частини електричного двигуна СДВС-15-64-1 ОУЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) у неробочому стані, які були демонтовані та/або зберігаються окремо, а саме: електричний двигун СДВС-15-64-1 ОУЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) у зборі та муфта.

Передача електричного двигуна СДВС-15-64-10УЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) у зборі та муфти від позивача відповідачу здійснюється за актом приймання-передачі.

4.Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19, складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 75735,00 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.), з яких 50%, що складає 37867,50 грн (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.), повертаються йому з Державного бюджету на підставі частини 2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, інші 50%, що складає 37867,50 грн (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.) є витратами позивача та компенсації відповідачем не підлягають.

Решта судових витрат, які позивач поніс із розглядом справи №917/1107/19, є його витратами та компенсації відповідачем не підлягають.

5.Судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи №917/1107/19, включаючи й витрати на професійну правничу допомогу, є його витратами та компенсації позивачем не підлягають.

6.Відповідач має право достроково сплатити грошові кошти за цією мировою угодою в повному обсязі.

7.Кредитор АТ "Марганецький ГЗК" заявляє, що при належному виконанні боржником ПП "Полтавський ЛМЗ" умов цієї мирової угоди, не буде мати до ПП "Полтавський ЛМЗ" жодних майнових претензій з приводу правовідносин, що виникли між ними на підставі укладеної Специфікації №1 від 30.03.2015 до договору поставки №230 від 30.03.2015 та стали предметом спору у справі №917/1107/19, провадження по якій було порушено ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 за позовом АТ "Марганецький ГЗК" до ПП "Полтавський ЛМЗ".

8.Ця мирова угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один - подається на затвердження до Східного апеляційного господарського суду та по одному примірнику - для кожної сторони спору.

9.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10.Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

11.У разі несплати відповідачем суми грошових коштів відповідно до пункту 1 цієї мирової угоди, позивач має право направити ухвалу Східного апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 1 цієї мирової угоди.

12.У разі неповернення позивачем електричного двигуна СДВС-15-64-10УЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) в неробочому стані, відповідно до пункту 3 цієї мирової угоди, відповідач має право направити ухвалу Східного апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом вилучення у позивача на користь відповідача електричного двигуна СДВС-15-64-10УЗ (Р-1600 (1250) кВт, 600 об/хв.) (№ на шильді 25061) в неробочому стані.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

(КРЕДИТОР) (БОРЖНИК)

Акціонерне товариство Приватне підприємство

«Марганецький "Полтавський ливарно-

гірничо-збагачувальний комбінат» механічний завод"

Представник Касьян Л.Л. Представник Цицак Я.О.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1107/19 визнати нечинним.

Провадження у справі №917/1107/19 закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул.Єдності,буд.62, м.Марганець, Дніпропетровська обл., 53400, ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 37867,50 грн, сплачену за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі № 917/1107/19.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Справу №917/1107/19 повернути до господарського суду Полтавської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова