ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1740/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Молодецького Сергія Петровича про забезпечення позову (вх. № 4-35/20 від 16.06.2020 р.) до подання позову у справі, за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи ТОВ Промтоварний ринок, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року фізична особа-підприємець Молодецький Сергій Петрович звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок здійснювати підготовчі та будівельні роботи і реконструкцію на території контейнерної площадки № 1 Торгового комплексу № 1 ТОВ Промтоварний ринок, на якій розташовані торговельні місця № НОМЕР_1 , №372; заборонити ТОВ Промтоварний ринок здійснювати будь-які дії, спрямовані на знищення, демонтаж, переміщення або пошкодження торговельних місць № 341, № 372, розташованих на території контейнерної площадки № 1 Торгового комплексу № 1 ТОВ Промтоварний ринок.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що між ФОП Молодецьким С.П. та ТОВ Промтоварний ринок укладено договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 341, № 372 від 27.11.2019 р., предметом яких є надання ОСОБА_1 в строкове користування торгових місць на території КП (контейнерна площадка) № 1 ТК (торговий комплекс) № 1 для встановлення 20- ти футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності. Строк дії договору 10 років з дня його укладення, а саме до 27.11.2029 р.

Відповідно до п. 2.1.3. вказаних вище договорів оренди ТОВ Промтоварний ринок зобов`язаний не перешкоджати ФОП Молодецькому ОСОБА_2 П ОСОБА_3 в користуванні контейнерами та здійснені торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору та прав інших осіб.

Так, заявник зазначає, що за місцем розташування торгового місця № 341, № 372 відповідач - ТОВ Промтоварний ринок почав активно проводити підготовчі та будівельні роботи, а саме відбулось встановлення металевого паркану, що наразі унеможливлює доступ позивача ( ОСОБА_1 ) до власного торгівельного місця № 341, НОМЕР_2 НОМЕР_3 , розташованого на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ Промтоварний ринок, на яку завезли будівельний транспорт, де щоденно відбувається демонтаж старих торгівельних місць і будівництво на їхньому місці нових металевих конструкцій, тощо.

Наразі, за ствердженнями заявника, існує загроза демонтажу та знищення його торгівельного місця № 341, № 372 разом з товарно-матеріальними цінностями, які знаходяться всередині контейнерів, саме з боку ТОВ Промтоварний ринок внаслідок проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Таким чином, заявник стверджує, що в результаті вказаних вище дій торгівельне місце № 341 та № 372, що є предметом договорів № 341, № 372 від 27.11.2019 р. Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, може бути знищено з боку ТОВ Промтоварний ринок, а у випадку задоволення позову в частині усунення перешкод в користуванні торгівельним місцем № 341, № 372 поновити право позивача на користування торговими місцями № 341, № 372 на підставі договорів № 341, № 372 від 27.11.2019 р. буде неможливим, а отже судовий захист буде неефективним.

Враховуючи викладене, та той факт, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав ОСОБА_1 з боку ТОВ Промтоварний ринок з метою забезпечення ефективного судового захисту ФОП Молодецький С.П. вважає, що вимушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову про заборону ТОВ Промтоварний ринок проводити підготовчі та будівельні роботи на КП №1 ТК №3 ТОВ Промтоварний ринок, де розташовані торгівельні місця № 341, № 372 до подання позовної заяви в порядку ст. ст. 136, 138 ГПК України.

Як вказує заявник, 11.05.2020 р., прибувши до свого робочого місця здійснення підприємницької діяльності, яке складається з двох двоповерхових 20=футових металевих контейнерів № 341, № 372, розташованих на КП № 1 ТК № 1 ТОВ Промтоварний ринок, не зміг до нього потрапити та розпочати роботу, оскільки доступ до них був обмежений шляхом встановлення навколо металевого паркану з боку ТОВ Промтоварний ринок, за яким активно велися та ведуться по теперішній час будівельні роботи, а саме завозяться будівельні матеріали, працює важка будівельна техніка, яка демонтує торгівельні місця підприємців, та зводить нові металеві конструкції на їхньому місці. Як зазначає заявник, на місце події ним було викликано слідчо-оперативну групу Овідіопольського ВП ГУ НП України в Одеській області, яка зафіксувала факт протидії його законній господарській діяльності з боку ТОВ Промтоварний ринок та обмеження доступу до робочого місця, що було зафіксовано протоколом огляду від 27.05.2020 р., проведеного слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Черчозуб Ю.А в присутності двох понятих, де в графі проведеним оглядом встановлено в абзаці 1 слідчим встановлено та зазначено, що на момент огляду контейнери № 341, № 372 огороджені металевим парканом коричневого кольору та до яких доступ неможливий.

Крім того, заявник вказує, що 27.05.2020 р. звернувся до Національно поліції України з відповідною заявою про вчинення злочину з боку директора ТОВ Промтоварний ринок, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 206 Кримінального Кодексу України, зареєстрованій в ЖЕО Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області № 9942 та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2020 р. (справа № 509/2480/20) зобов`язано службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної заяви, зареєстрованої в ЖЕО № 9942 від 27.05.2020 р., на підставі чого слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Ю.Морозовим відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування по факту протидії законній господарській діяльності, відомості про яке внесені в ЄРДР № 0000879 від 10.06.2020 р. за ст. 206 КК України.

Між тим заявник вказує, що оскільки ним буде заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Молодецьким С. ОСОБА_4 власним торгівельним місцем № 341, № 372, розташованим на КП №1 ТК №1 ТОВ Промтоварний ринок і заходи забезпечення позову, зазначені у пунктах 1-9 ст. 137 ГПК України, не можуть забезпечити ефективний захист порушених прав та враховуючи те, що підставою звернення до суду є проведення будівельних та підготовчих робіт та реконструкція КП №1 ТК №1 ТОВ Промтоварний ринок, заявник вважає, що ефективним заходом забезпечення позову буде заборона відповідачу (ТОВ Промтоварний ринок) здійснювати підготовчі та будівельні роботи і реконструкцію КП (контейнерної площадки) № 1 ТК торгового комплексу) № 1, де розташоване торговельне місце № 341, № 372, яке за договорами про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 341, № 372 від 27.11.2019 р. перебуває у орендному користуванні заявника строком на 10 років.

Невжиття зазначених вище заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний судовий захист в частині поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки за час судового розгляду справи торговельне місце № 341, № 372 буде знищено (демонтовано) з боку відповідача (ТОВ Промтоварний ринок) в процесі підготовчих та будівельних робіт, які відбуваються на КП (контейнерна площадка) № 1 ТК (торговий комплекс) №1 ТОВ Промтоварний ринок, таким чином буде порушено вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки позивач ( ОСОБА_1 ) не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Наразі заявник зауважує, що TOB Промтоварний ринок ніяк не реагує на його звернення із вимогою забезпечити правом безперешкодного користування торговельними місцями № 341, № 372, відповіді на запити щодо своїх протиправних дій не надає, а також протиправно обмежив законну господарську (підприємницьку) діяльність, що завдає заявнику матеріальної шкоди та виникла реальна загроза пошкодження та знищення торговельного місця № 341, № 372 та товару, який знаходиться всередині.

Також заявник додає, що згідно відповіді на інформаційний запит, а саме лист №1015-01/11-2860 від 01.06.2020 р. Департаменту ДАБІ в Одеській області, відповідно до відомостей з єдиного реєстру документів, що дають право TOB Промтоварний ринок на виконання підготовчих і будівельних робіт, інформація щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт відсутня, при цьому із заявою на видачу дозволу на виконання підготовчих і будівельних робіт TOB Промтоварний ринок не зверталось.

Таким чином заявник вказує, що доведеним є факт того, що підготовчі та будівельні роботи на території ТК № 1 КП № 1 ТОВ Промтоварний ринок проводяться без належної дозвільної документації, а тому необхідно вжити саме такий захід забезпечення позову, як заборонити ТОВ Промтоварний ринок здійснювати підготовчі та будівельні роботи на території контейнерної площадки № 1 торговельного комплексу № 1, на якій знаходяться торговельні місця № 341, № 372.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Молодецького Сергія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши її матеріали, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви випливає, що, на думку заявника, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати підготовчі та будівельні роботи і реконструкцію на території контейнерної площадки № 1 Торгового комплексу № 1 ТОВ Промтоварний ринок, на якій розташовані торговельні місця № 341, № 372, та будь-які дії, спрямовані на знищення, демонтаж, переміщення або пошкодження торговельних місць № 341, № 372, розташованих на території контейнерної площадки № 1 Торгового комплексу № 1 ТОВ Промтоварний ринок, утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, так як при проведенні вказаних дій торгівельні місця № 341 та № 372, що є предметом договорів № 341, № 372 від 27.11.2019 р. Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, можуть бути знищені з боку ТОВ Промтоварний ринок.

Між тим, як вбачається із договорів № 341 та № 372 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 27.11.2019 р. їх предметом є послуги зі створення умов для торгівельної діяльності, які промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торгівельну діяльність згідно із законодавством України. Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів промринок зобов`язався надати підприємцю в строкове платне користування торгові місяця № 341 та № 372 на території КП № 1 ТК № 1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення з них торгівельної діяльності. Водночас, у поданій заяві заявник просить суд заборонити ТОВ Промтоварний ринок здійснювати підготовчі та будівельні роботи і реконструкцію на території контейнерної площадки № 1 Торгового комплексу № 1 ТОВ Промтоварний ринок, яка не надавалася підприємцю в строкове платне користування. У зв`язку з цим обраний заявником вищенаведений спосіб забезпечення майбутнього позову не співвідноситься з його предметом щодо усунення перешкод у користуванні торгівельними місяцями № 341 та № 372. Посилання заявника на наявність інших судових проваджень за ідентичними договорами з іншими ФОП судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються даних правовідносин між заявником і ТОВ Промтоварний ринок.

Щодо доводів заявника про відсутність у ТОВ Промтоварний ринок відповідних дозволів на підготовчі і будівельні роботи та реконструкцію контейнерної площадки № 1 Торгового комплексу № 1 вказаного промтоварного ринку слід зазначити, що вказані обставини не охоплюються змістом договорів про надання послуг, на які посилається заявник.

Більш того, доводи заявника про можливе знищення торговельних місць № 341 та № 372 судом оцінюються критично, адже за змістом договорів про надання послуг, на які посилається заявник, у користування відповідачу надаються торгівельні місця як окремі ділянки на землі, на яких розташовуються контейнери, тому знищення цих місць як самих ділянок на землі є неможливим. При цьому з наданих до заяви документів і фотоматеріалів не вбачається знищення ТОВ Промтоварний ринок контейнерів, зокрема, на демонтування та вивезення торговельних об`єктів.

Отже, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які би підтверджували обґрунтованість і адекватність запропонованих ним заходів забезпечення позову із предметом майбутнього позову.

До того ж, на думку суду, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає подану фізичною особою-підприємцем Молодецьким Сергієм Петровичем заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-139, ч. 6 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Молодецького Сергія Петровича про забезпечення позову (вх. № 4-35/20 від 16.06.2020 р.) до подання позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров