ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/720/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді Гаврилюк О. М., Сулім В. В.)

у справі № 911/720/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни

про стягнення 549 885,50 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (правонаступник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз") (далі - позивач, АТ "ОГС "Київоблгаз") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни (далі - відповідач, ФОП Слончак Н. В.) про стягнення 549 885,50 грн, з яких: 546 648,57 грн заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та 3 236,93 вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника.

2. Аргументуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог підпункту 3 пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС) у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), про що позивачем складено акт про порушення від 24.09.2018 № 4134, та здійснено розрахунок за спожитий газ по потужності встановленого, неопломбованого газового обладнання за період з 28.03.2018 до 04.10.2018 на суму 546 648,57 грн, а також виставлено рахунок за проведення експертизи побутового лічильника на суму 3 236,93 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 236,93 грн витрат на проведення експертизи і 48,55 грн судового збору.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідач визначив неправильний період, оскільки не взяв до уваги акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018.

5. Суд першої інстанції вказав, що проведеною експертизою лічильника, що належить відповідачу, підтверджено факт несанкціонованого втручання в його роботу, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача 546 648,57 грн заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

У частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 236,93 грн заборгованості по вартості робіт щодо проведення експертизи рішення залишено без змін.

7. Задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем доведено факт несанкціонованого втручання відповідачем у роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом його пошкодження, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом 3055е експертизи лічильника газу від 04.10.2018, технічним актом 3055е (140) на лічильник газу від 04.10.2018, довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.10.2018, а також не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами, що є підставою для проведення донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з 28.03.2018 (з дати останнього контрольного зняття показників газового лічильника) до 04.10.2018 (до дня виявлення порушення/відключення об`єкту) на суму 546 648,57 грн.

8. Апеляційний господарський суд визнав недостовірним доказом акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018 з огляду на приписи п. 6 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС, а також враховуючи те, що факт протиправних дій працівників позивача під час складання цього акта підтверджені матеріалами службового розслідування від 24.10.2018, проведеного ПАТ "Київоблгаз" за фактом неналежного виконання працівниками Василькіського відділення ПАТ "Київоблгаз" своїх посадових обов`язків і наказом ПАТ "Київоблгаз" від 30.10.2018 №2411 о/с "Про накладення дисциплінарного стягнення".

9. При цьому Північний апеляційний господарський суд послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/2318/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ФОП Слончак Н. В. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

11. Скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції при вирішенні спору висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 904/7995/17, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 11.04.2019 у справі № 913/254/18, від 15.05.2019 у справі № 904/5242/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 12.08.2019 у справі № 913/415/18.

12. Скаржник зазначає, що позивач не довів, а суд апеляційної інстанції, відповідно, не встановив, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу призвело до викривлення даних обліку природного газу, а відтак відсутні підстави стверджувати про наявність порушення споживача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

13. Скаржник також не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те що: акт про порушення від 24.09.2018 № 4134 є допустимим доказом на підтвердження зафіксованих порушень з боку відповідача; наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт втручання відповідача в роботу ЗВТ шляхом його пошкодження; доведеності позивачем обставин справи в частині недостовірності акта перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018; врахування інформації, встановленої за наслідками проведення службового розслідування АТ "ОГС "Київоблгаз" від 24.10.2018.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

14. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає постанову апеляційної інстанції правомірною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. 15.01.2016 ФОП Слончак Наталією Володимирівною підписано заяву-приєднання № 09426332CGCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою остання приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, відповідно до якого Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та в порядку, визначених цим договором.

16. Відповідно до ч. 4 п. 7.2 вказаного Типового договору, позивач має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

17. Відповідно до Робочого проекту газопостачання топкової та газових плит у магазині «Зодіак» на території Військового містечка 11 у м. Васильків Київської області (станом на 2009 рік), а на теперішній час за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності - ресторан «Прага» (Київська обл., м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 5-а), встановлені наступні газові пристрої та обладнання: лічильник газу Metrix G6, заводський номер № 00031090 (фірма «APATOR METRIX S.A.») - 1 шт.; опалювальний котел «Vaillant F24 - 2 шт.; побутова газова плита ПГ - 4 шт.

18. 24.09.2018 представниками позивача за адресою: Київська обл., м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 5-а, ресторан «Прага», виявлено порушення п. 1.3 Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Встановлено, що охоронні пломби ПАТ "Київоблгаз" турбіон № 9182718 та стікерна пломба 6431866 мають ознаки підроблених та не відповідають встановленим нормам заводу виробника. Зазначене порушення було зафіксовано актом про порушення № 4134 від 24.09.2018 (далі - акт №4134).

19. За результатами проведеної 04.10.2018 експертизи лічильника газу, на якій був присутній відповідач (підтверджено відеозаписом долученим до матеріалів справи), виявлено втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано актом 3055е експертизи лічильника газу від 04.10.2018 (далі - експертиза 3055е).

20. Експертизою 3055е підтверджено виявлений факт втручання у роботу лічильника газу Мetrix G6, заводський № 00031090, дата виготовлення 02.02.2011, належного ФОП Слончак Н. В., що виразилось у наступному: Тріснутий корпус відлікового механізму в місці пломбування. Відсутні фіксатори на внутрішній стороні відлікового механізму. Корпус відлікового механізму не зафіксований фіксаторами. Пошкоджені фіксатори кріплення скла відлікового механізму з внутрішньої сторони (прим`ятості, подряпини). Пошкоджений корпус відлікового пристрою в місці встановлення скла відлікового механізму (подряпини, прим`ятості). Пошкоджені 5, 6, 7 цифрові ролики діаметрально від застосування стороннього предмету. Відліковий механізм виймався і корегувався.

21. Матеріали справи містять складений 04.10.2018 представниками позивача технічний акт 3055е (140) (далі - технічний акт 3055е) на лічильник газу щодо оцінки його ремонтопридатності в якому зазначено: Зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п.6.4.1. Р50-071-98, а саме: Пломба не відповідає зразку заводу-виробника (за формою випуклих елементів). Втулка в місці пломбування встановлена навпаки. Пломба фіксатор з лівої сторони з відтиском заводу-виробника зовні не пошкоджена, що свідчить про прихований факт втручання. Стікерна пломба з написом АТ «Київоблгаз» № 6431866 опломбована стікерною пломбою № В12389503. Пломба з написом АТ «Київоблгаз» №9182718 опломбована стікерною пломбою № В12389502 для передачі на експертизу на завод-виробник.

22. За результатами проведення повірки лічильника газу Меtгіх G6, заводський №00031090, 04.10.2018 представником ДП «Київоблстандартметрологія» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, лічильника газу Мetrix G6, заводський № 00031090, в якій зазначено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає ДСТУ 1359:2012 Лічильники газу мембранні; ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови; Р50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. п. 6.4.1. Зовнішній вигляд.

23. Враховуючи наведені обставини, у зв`язку із підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, комісією Васильківського відділення ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС задоволено акт № 4134 та розраховано спожитий газ згідно потужності встановленого, неопломбованого газового обладнання з 28.03.2018 до 04.10.2018.

24. 21.12.2018 ПАТ «Київоблгаз» листом направлено ФОП Слончак Н. В. перелік документів, у тому числі і рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 21.12.2018 на суму 546 648,57 грн та рахунок на оплату проведеної експертизи побутового лічильника від 20.12.2018 на суму 3 236,93 грн. Проте, зазначена вартість природного газу та проведеної експертизи не була сплачена відповідачем на рахунок ПАТ «Київоблгаз», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Слончак Н.В. зазначеної суми коштів.

25. Відповідач проти позову заперечує, вважаючи незаконним нарахування позивачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 24.03.2018 до 04.10.2018, оскільки позивач мав здійснити розрахунок з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), а саме з 03.09.2018 і до дня виявлення порушення.

26. В матеріалах справи містяться матеріали службового розслідування від 24.10.2018, проведеного ПАТ «Київоблгаз» за фактом неналежного виконання працівниками Васильківського відділення ПАТ «Київоблгаз» своїх посадових обов`язків, де зафіксовано та підтверджено особистими поясненнями працівників позивача факт підроблення акта перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018. До матеріалів зазначеного службового розслідування додається копія акта перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018, який наявний в одному екземплярі у позивача та складений з порушеннями Кодексу ГРС у результаті протиправних дій працівників ПАТ «Київоблгаз».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

27. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

28. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (тут і далі - у редакції, чинній з 08.02.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Відповідно до підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI 2 Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

30. Згідно з главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

31. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

32. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

33. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18.

34. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на об`єкті відповідача було виявлено порушення Кодексу ГРС, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (лічильника газу) шляхом його пошкодження, що підтверджується експертизою 3055е, технічним актом 3055е, довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.10.2018, а також не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами.

35. Разом з тим, апеляційний господарський суд на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України не встановив, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідив таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

36. Зокрема, суд апеляційної інстанції лише констатував, що виявлені факти втручання у роботу лічильника шляхом його пошкодження підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, проте не проаналізував виявлені під час експертизи порушення та з урахуванням зауважень відповідача, викладених у численних поясненнях, наявних в матеріалах справи, та у сукупності з дослідженням інших доказів, долучених до матеріалів справи, достеменно не встановив, що виявлені порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу.

37. Не встановивши обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

38. Суд погоджується з доводами відповідача, що у справі № 904/2318/18, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, судами першої і апеляційної інстанції були встановлені обставини несанкціонованого втручання споживачем в роботу лічильника газу шляхом його пошкодження, що призвело до недостовірності показів, у той час як у справі, яка переглядається, вказані обставини не були достеменно встановлені судами.

39. Таким чином, доводи відповідача щодо неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, наведених у пункті 33 цієї постанови, підтвердилися під час касаційного перегляду справи.

40. Інші доводи касаційної скарги (пункт 13 цієї Постанови), а також пов`язані з ними посилання скаржника на інші постанови Верховного Суду, наведені у пункті 11 цієї Постанови, спрямовані на переоцінку наявних у матеріалах справи доказів і на встановлення судом касаційної інстанції обставин справи, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції в силу вимог статті 300 ГПК України.

41. Суд звертається до власних правових позицій, викладених у поставі від 28.12.2019 у справі № 911/721/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

44. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

46. Виходячи з викладеного вище, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

47. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постанову апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

48. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

49. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 911/720/19 скасувати.

3. Справу № 911/720/19 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил