Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Справа № 906/1023/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19

за позовом: Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ)

до: Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 196419,19грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про стягнення 196419,19грн сплачених бюджетних коштів, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця Гладуна Сергiя Михайловича та з Комунального підприємства "Управління автомобiльних шляхiв" Житомирської міської ради на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади у дохід місцевого бюджету 196419,19грн сплачених бюджетних коштів; стягнуто з Фізичної особи підприємця Гладуна Сергiя Михайловича та з Комунального підприємства "Управління автомобiльних шляхiв" Житомирської міської ради на користь Північного офiсу Державної аудиторської служби України по 1473,15грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 у справі №906/1023/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 видано накази №906/1023/19 від 20.05.2020.

02.06.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області від Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради надійшла заява №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду, господарським судом враховувалось, що згідно супровідного листа від 21.05.2020, матеріали справи №906/1023/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 у справі № 906/1023/19.

У зв`язку з відсутністю станом на 05.06.2020 матеріалів справи №906/1023/19, ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.06.2020 розгляд вказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

17.06.2020 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №906/1023/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24.06.2020 о 12:00 без виклику сторін.

Вказану ухвалу від 22.06.2020 судом було надіслано на поштові адреси сторін, а також на електронні адреси учасників справи надсилалась її скан-копії, а саме: Північного офісу Держаудитслужби - ; ФОП Гладуна Сергія Михайловича - ; КП "Управління автомобільних шляхів" ЖМР - ., що підтверджується реєстром поштових відправлень, витягом з сайту "Укрпошта" та витягом з електронної пошти суду (т.2, а.с.119, 121-123). Також на сайті суду було розміщено повідомлення для учасників справи №906/1023/19 про призначення даного судового засідання (т.2, а.с.120). Крім того, судом додатково 24.06.2020 в телефонному режимі було повідомлено юрисконсульта заявника про те, що розгляд заяви №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19 призначено на 24.06.2020 о 12:00 (т.2, а.с.124).

Відповідно до ч.1-4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд розглядає заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19 за відсутності представників сторін.

Дослідивши заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19 Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради вказує, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яку саме кількість коштів має сплатити КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади у дохід місцевого бюджету. Зазначає, що за солідарним обов`язком Фізичної особи підприємця Гладуна Сергія Михайловича та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради перед Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою щодо стягнення на користь останньої 196419,19грн сплачених бюджетних коштів, Житомирська міська об`єднана територіальна громада має право вибору щодо звернення з вимогою до відповідачів разом чи до будь кого з них окремо. У зв`язку з цим, просить вказати яку кількість коштів заявник має перерахувати на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади.

Як уже зазначалось, за приписами ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності, шляхом викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення слідує з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови (пункт 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6).

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції (пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України.

Господарський суд відзначає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 у даній справі №906/1023/19 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказане рішення, яке наразі просить роз`яснити відповідач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Судом також враховується, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 у справі №906/1023/19 залишено без змін.

Отже, зміст рішення, у тому числі його резолютивна частина, повністю відповідає положенням ст.238 ГПК України. Резолютивна частина рішення, яку заявник просить роз`яснити, викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог, розподілу судових витрат, строку і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

У даному випадку, питання, яке просить роз`яснити заявник фактично стосується не роз`яснення рішення, а відноситься до процедури виконання рішення суду щодо солідарного стягнення коштів з боржників.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати суть, строки та порядок вчинення дій на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду (а резолютивна частина судового рішення у даній справі не містить обставин неоднозначного розуміння такого рішення з метою його виконання), на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та з врахуванням інших положень чинного законодавства, наприклад, приписів ч.2 ст.543 ЦК України про те, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі, та ч.4 ст.543 ЦК України про те, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та судових наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимогами ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні приписи встановлені ч.5 ст.327 ГПК України, згідно з якою якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. При солідарному стягненні з кількох боржників, виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов`язок є солідарним.

Таким чином, порядок виконання судового рішення у справі №906/1023/19 про стягнення 196419,19грн, викладений у наказах Господарського суду Житомирської області №906/1023/19 від 20.05.2020, повністю відтворює резолютивну частину судового рішення і містить всі обов`язкові реквізити, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" для виконавчих документів.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19, а тому у задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради №208/06/20 від 01.06.2020 про роз`яснення рішення господарського суду у справі №906/1023/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 24.06.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек. з пов.)