ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2020 р. Cправа № 902/798/14 (902/109/20)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уромакс" (просп. Гагаріна, буд. 105, офіс 11, м. Дніпро, 49050)

про стягнення 16 846, 92 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/798/14 (902/109/20) за позовом ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс" про стягнення 16 846,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору про дистриб"юцію № 31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати поставленого йому ДП "УГК "Nemiroff" товару.

Внаслідок чого за твердженням ліквідатора позивача у відповідача перед ДП "УГК "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 16 846, 92 грн.

Враховуючи те, що ТОВ "Уромакс" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff" за переданий товар, арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 902/798/14, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 03.03.2020 року.

Разом з тим, даною ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. та витребувано у ТОВ "Уромакс" документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 16 846,92 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс" на підставі договору про дистриб`юцію №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року, зокрема, але не виключно договір №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року; додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс"; претензії ТОВ "Уромакс" до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Уромакс" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Ухвалою від 03.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 02.04.2020 року.

Ухвалою від 02.04.2020 року призначено підготовче засідання на 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2020 року.

Ухвалою від 25.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/798/14 (902/109/20) до розгляду по суті на 25.06.2020 року.

На визначену судом дату - 25.06.2020 року представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010 року).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010 року).

Відповідач відзиву на позову заяву та витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Суд, детально дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви 31.10.2009 року між ТОВ "Уромакс" та ДП "УГК "Nemiroff" укладено договір про дистриб"юцію № 31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року.

В змісті позовної заяви представник позивача наголошує на тому, що в ході проведення інвентаризації майна боржника, ліквідатором, окрім іншого, були виявлені акти звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.09.2013 р по 31.10.2013 р, за якими сторони визнали та погодили наявність у останнього заборгованість перед ДП "УГК "Nemiroff" у розмірі 165 256, 78 грн.

Однак, на час подання позовної заяви, заборгованість ТОВ "Уромакс" перед позивачем була зменшена на 148 409, 86 грн.

Судом з"ясовано, що позивачем з метою досудового врегулювання спору 15.01.2018 року було направлено відповідачу претензію № 15-41/18 про необхідність погашення існуючого боргу. Однак, як встановлено судом відповідна претензія залишилась відповідачем без реагування.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. на підтвердження заявлених позовних вимог надано лише видаткові накладні (а.с. 11-63), товарно - транспортні накладні (а.с. 64-84), акт звірки взаємних розрахунків (станом на 30.09.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 165 265, 78 грн), акт звірки взаємних розрахунків (станом на 31.10.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 165 265, 78 грн).

Договору про дистриб"юцію № 31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року та будь - яких інших первинних документи ліквідатором надано не було з огляду на їх відсутність у позивача.

З клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. про витребування документів суд встановив про можливу вірогідність знаходження первинних документів в підтвердження договірних зобов"язань між сторонами у відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. та витребувано у ТОВ "Уромакс" документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 16 846,92 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс" на підставі договору про дистриб`юцію №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року, зокрема, але не виключно договір №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року; додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс"; претензії ТОВ "Уромакс" до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Уромакс" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Проте, ТОВ "Уромакс" витребуваних судом доказів не надало.

Встановивши вищевикладені обставини, суд дійшов наступних правових висновків.

Договірні зобов"язання, що виникли між сторонами випливають із договору поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як з"ясовано судом, позивачем не надано до суду достатніх доказів, які б вказували на наявність заборгованості відповідача перед ДП "УГК "Nemiroff", зокрема з тих документів, які долучені позивачем до позовної заяви не можливо встановити який мав поставлятися товар, дату поставки, строки оплати, не можливо встановити на яку суму відповідачем здійснено оплату. Обґрунтованого розрахунку позовних вимог матеріали справи не містять.

При цьому, не надано і самого договору про дистриб`юцію №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року на який позивач посилається в позовній заяві.

Витребувані судом документи такі як: договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс" на підставі договору про дистриб`юцію №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року, зокрема, але не виключно договір №31102009/ДП УГК/Д-08 від 31.10.2009 року; додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс"; претензії ТОВ "Уромакс" до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Уромакс" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в матеріали справи не були подані.

Докази надані позивачем до позовної заяви не можуть розцінюватись судом як належні та достатні докази в підтвердження обґрунтованості та правомірності для стягнення заявленої суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "УГК "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 16 846, 92 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів докази юридично не підтверджують обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 16 846, 92 грн боргу слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60 000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс" про стягнення 16 846, 92 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Зважаючи на відмову в позові судовий збір в розмірі 2102, 00 грн слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, ч.6 ст. 12, ст.ст.13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Уромакс" про стягнення 16 846, 92 грн відмовити.

2. У стягненні з ТОВ "Уромакс" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 2 102,00 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 26 червня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уромакс" (просп. Гагаріна, буд. 105, офіс 11, м. Дніпро, 49050);

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000).