ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 р. Справа № 917/157/20

За позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Солоницьке", с. Солониця, Козельщинський район, Полтавська область, 39140,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039,

про визнання наказів недійсними та визнання додаткової угоди укладеною.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

28.01.2020 р. до господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Солоницьке" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з вимогами:

1) визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за № 8158-СГ від 15.10.2019 року як такий, що прийнятий в порушення норм чинного законодавства України;

2) визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за № 11706-СГ від 25.11.2019 року як такий, що прийнятий в порушення норм чинного законодавства України;

3) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.11.2019 року № 277, викладеною в наступній редакції (редакція згідно позовної заяви).

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2020 р..

25.02.2020 р. підготовче засідання відкладено на 02.04.2020 р..

03.03.2020 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 2597).

Позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 3309 від 23.03.2020 р.).

01.04.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 19.05.2020 р. на 10:00 год..

19.05.2020 р. від позивача надійшла заява, в якій позивач просить закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду по суті (вх. № 5381).

В судове засідання 19.05.2020 р. представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020 р..

В судове засідання 09.06.2020 р. представники сторін не з`явились, причин суду не повідомили, заяви та клопотання до суду не надходили.

В судовому засіданні судом досліджено наявні в матеріалах справи докази та з`ясовано обставини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті та належне повідомлення учасників справи про час, дату і місце проведення судового засідання, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, суд, встановив, що 10.11.2009 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Солоницьке» (надалі - Позивач) та Козельцинською районною державною адміністрацією Полтавської області було укладено договір оренди землі № 277, згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 50,00 га. із кадастровим номером :00:001:0696, строком оренди - 10 років (надалі Договір) (а.с. 24-25).

Договір зареєстровано 20.11.2009 р. у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 2.

Відповідно до п. 8 Договору сторони обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Строк дії Договору складає 10 років, та відповідно враховуючи дату реєстрації останнього, строк його дії до 10.11.2019 року.

15.03.2019 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач) з листом-повідомленням про поновлення терміну дії Договору, до якого додав два примірника проекту Додаткової угоди до Договору та копію Витягу з Держаного земельного кадастру (а.с. 26).

Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 09.04.2019 року вих. № 2380/0/26-19, в якому, зокрема, зазначалось наступне:

- до поданого листа-повідомлення про поновлення дії Договору не надано договір оренди землі, який пропонується до поновлення;

- строк дії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку скінчився;

- ПСП «Солоницьке» не додано до листа-повідомлення агрохімічні паспорти земельної ділянки;

- до листа-повідомлення не додано витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

До того ж, ГУ Держгеокадастр у Полтавській області вважає за доцільне при поновленні Договору встановити в ньому орендну плату за користування земельними ділянками державної власності у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки, та встановити терміну його дії - 7 (сім) років (а.с. 29-30).

Поданим листом за вих. № 113 від 16.09.2019 року позивач погодився на запропоновані умови, щодо розміру орендної плати у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та строку користування у 7 (сім) років, та додав до свого листа наступні документи: завірену копія договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0696 за № 277 від 10.11.2009 року; оригінал агрохімічного паспорту від 2019 року; оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; оригінал витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0696 (а.с. 31).

15.10.2020 р. відповідачем прийнято Наказ за № 8158-СГ про відмову у поновленні договору оренди землі № 277 від 10.11.2009 року, відмова у якому вмотивована невідповідністю вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Вказаний наказ направлено на адресу позивача (а.с. 32).

Листом від 24.10.2019 року вих. № 121, позивач в котре виконавши умови відповідача, зокрема, щодо додання агрохімічних паспортів станом на час укладання Договору, у 2014 та 2019 роках, долучивши оригінали Витягу з ДЗК від 16.09.2019 року, з витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, а також додатково долучивши два підписаних примірника проекту додаткової угоди із погодженими істотними умовами Договору, звернувся до відповідача щодо поновлення дії Договору (ап.с. 34-35).

25.11.2019 року відповідачем прийнято наказ № 11706-СГ про відмову у поновленні Договору із зазначеною підставою: за наявності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 33).

Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем наказами про відмову у поновленні дії Договору від за № 8158-СГ від 15.10.2019 року та № 11706-СГ від 25.11.2019 року, вважає їх такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Зокрема позивач вказує, що сторони, обмінявшись листами, а саме: позивач своєю пропозицією в листі № 24 від 15.03.2019 року щодо поновлення дії Договору (Офертою), відповідач листом за № 2380/0/26-19 від 09.04.2019 року, яким ним запропоновані інші нові істотні умови Договору (Акцепт), позивач - листом вих. № 113 від 16.09.2019 року та доданими документами погодив та підтвердив запропоновані відповідачем нові істотні умови Договору (здійснив зустрічний Акцепт), та додатково листом за № 121 від 24.10.2019 року підтвердив їх погодження. Отже, для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідач стверджує, що відповідно до вимог чинного законодавства сторонами були погодженні нові істотні умови Договору, запропоновані саме відповідачем.

Відповідно до частин 1-5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі»: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), а також чітко встановлено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Цією нормою закону чітко встановлено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає лише проект додаткової угоди.

На думку позивача, вимоги відповідача щодо надання додаткових документів, зазначених у його листі № 2380/0/26-19 від 09.04.2019 року, а саме: договору оренди землі, який пропонується до поновлення, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічних паспортів земельної ділянки, витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, є незаконними. Відповідач не мав права вимагати від позивача надання інших, додаткових документів для прийняття рішення щодо поновлення дії Договору, окрім і лише, проекту додаткової угоди.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах. Вимога щодо необхідності агрохімічного паспорту поля носить рекомендаційний характер навіть при укладенні договору, а Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди."

Таким чином, на думку позивача, підстави для відмови у поновленні дії Договору, зазначені у наказі № 8158-СГ від 15.10.2019 року та у наказі № 11706-СГ від 25.11.2019 року є необґрунтованими і не містять конкретного посилання на порушення законів, тому є незаконними.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову вказує на наступне.

Головним управлінням розглянуто вищевказане клопотання та запропоновано, зокрема, орендну плату у розмірі 12% від нормативно - грошової оцінки землі та термін дії - 7 років, крім того надати агрохімічні паспорти поля через кожні 5 років з моменту укладення договору оренди землі, тобто за 2009, 2014 та 2019 роки, надати витяги з нормативно - грошової оцінки землі.

15.10.2019 року наказом Головного управління № 8158 - СГ відмовлено в поновленні договору оренди землі у зв`язку з недосягненням істотних умов договору оренди, а саме не надано агрохімічні паспорта поля земельних ділянки за 2009 та 2014 роки, відсутній проект додаткової угоди на умовах 12% та 7 років.

Головне управління направило лист повідомлення у місячний термін після закінчення дії договору оренди землі про те, що не бажає продовжувати договірні відносини та планує виставити земельну ділянку на продаж в порядку аукціону з метою наповнення бюджетів сільських рад (а.с. 59).

Будь-які відомості (належні та допустимі докази), як в матеріалах справи так і в Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області стосовно користування позивачем вищевказаними земельними ділянками після припинення Договорів оренди землі - відсутні.

Наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов`язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством.

При прийнятті рішення судом враховане наступне.

Приписами частини 1, 2 статті 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до статті 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

10.11.2009 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Солоницьке» (надалі - Позивач) та Козельцинською районною державною адміністрацією Полтавської області було укладено договір оренди землі № 277, згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 50,00 га. із кадастровим номером :00:001:0696, строком оренди - 10 років (надалі Договір) (а.с. 24-25).

Договір зареєстровано 20.11.2009 р. у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 2.

Так, строк дії Договору складає 10 років, та відповідно враховуючи дату реєстрації останнього, строк його дії до 10.11.2019 року.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до п. 8 Договору сторони обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

15.03.2019 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач) з листом-повідомленням про поновлення терміну дії Договору, до якого додав два примірника проекту Додаткової угоди до Договору та копію Витягу з Держаного земельного кадастру (а.с. 26).

Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 09.04.2019 року вих. № 2380/0/26-19, в якому зазначив, що до поданого листа-повідомлення про поновлення дії Договору не надано договір оренди землі, який пропонується до поновлення; строк дії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку скінчився; ПСП «Солоницьке» не додано до листа-повідомлення агрохімічні паспорти земельної ділянки; до листа-повідомлення не додано витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки; ГУ Держгеокадастр у Полтавській області вважає за доцільне при поновленні Договору встановити в ньому орендну плату за користування земельними ділянками державної власності у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки, та встановити терміну його дії - 7 (сім) років (а.с. 29-30).

Позивач 16.09.2019 року листом №113 погодився на запропоновані умови, щодо розміру орендної плати у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та строку користування у 7 (сім) років, та додав до свого листа наступні документи: завірену копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0696 за № 277 від 10.11.2009 року; оригінал агрохімічного паспорту від 2019 року; оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; оригінал витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0696 (лист вих. № 113 від 16.09.2019 року, а.с. 31).

Відповідач в свою чергу вказує на те, що направив на адресу позивача лист (вих. № 32-16-0-332-7398/2-19 від 25.11.2019 р., а.с. 59), в якому повідомив, що не бажає продовжувати договірні відносини та планує виставити земельну ділянку на продаж в порядку аукціону з метою наповнення бюджетів сільських рад.

Докази направлення такого листа в матеріалах справи відсутні.

15.10.2019 р. відповідачем прийнято Наказ за № 8158-СГ про відмову у поновленні договору оренди землі № 277 від 10.11.2009 року, відмова у якому вмотивована невідповідністю вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Листом від 24.10.2019 року вих. № 121, позивач в котре виконавши умови відповідача, зокрема, щодо додання агрохімічних паспортів станом на час укладання Договору, у 2014 та 2019 роках, долучивши оригінали Витягу з ДЗК від 16.09.2019 року, з витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, а також додатково долучивши два підписаних примірника проекту додаткової угоди із погодженими істотними умовами Договору, звернувся до відповідача щодо поновлення дії Договору (а.с. 34-36).

25.11.2019 року відповідачем прийнято наказ № 11706-СГ про відмову у поновленні Договору оренди землі із зазначеною підставою: за наявності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 33).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільних відносин. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин а саме: належного виконання орендарем обов`язків за Договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди з урахуванням внесення запропонованих відповідачем змін до Договору, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до Договору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з пунктом 43 Рішення Європейського Суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України" вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування. Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності.

У п.п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки стаття 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря.

Так відповідно до частини 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи дотримання Орендарем всіх умов, визначених частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на приписи статті 19 Закону України "Про оренду землі", узгодження істотних умов Договору щодо розміру орендної плати та строку його дії, у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не могло бути обґрунтованих заперечень у поновленні Договору на таких умовах.

Тому, враховуючи ухилення відповідача від виконання приписів Закону України "Про оренду землі", суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача на поновлення Договору оренди та визнати його поновленим на умовах, що були запропоновані позивачем у редакції Додаткової угоди, та направлена на адресу відповідача із листом-повідомленням від 15.03.2019 р., відповідно підлягає задоволенню і вимога щодо визнання укладеною Додаткової угоди.

Щодо вимоги про визнання недійсними наказів № 8158-СГ від 15.10.2019 року та № 11706-СГ від 25.11.2019 року, то такі вимоги можуть бути предметом розгляду, оскільки вказані Накази порушують майнові права позивача і є похідними від спору щодо таких майнових прав.

Згідно з п. г ч. 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем порядку поновлення Договору і такий Договір підлягає визнанню поновленим, то Накази про відмову у поновленні договору оренди землі, прямо суперечать такому поновленню та порушують право Орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Допустимих доказів в спростування викладеного позивачем в позовній заяві чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав. Обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідач не спростував.

Доданий позивачем проекти додаткової угоди до Договору не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за № 8158-СГ від 15.10.2019 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

3. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за № 11706-СГ від 25.11.2019 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

4. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.11.2019 року № 277, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі № 277 від 10.11.2009 року

м. Полтава «_____»___________2019 року

Приватне сільськогосподарське підприємство «Солоницьке», що зареєстроване за адресою: вул. Колгоспна, 1, с. Солониця Козельщинського району Полтавської області, в особі директора Вітченко Маргарита В`ячеславівни, що іменується в подальшому «Орендар», з одної сторони, та

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Чувпило Вадима Вікторовича, що іменується в подальшому - «Орендодавець», з другого боку, які разом оренду землі» за домовленістю Сторін уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі № 277 від 10.11.2009 р. (надалі іменується «Договір») про наступне:

1. Сторони дійшли згоди поновити термін дії договору землі № 277 від 10.11.2009 р. на 7 (сім) років.

2. Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору:

2.1. Розділ «Строк дії договору» доповнити наступним реченням:

«У випадку укладання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі, строк дії договору поновлюється на термін, зазначений у додатковій угоді».

2.2. Пункт 9 Договору, «Орендна плата», викласти в наступній редакції:

«Річна орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 150 670,90грн. на рік.

3. Інші умови Договору, додаткових угод або інших Додатків до нього, не зазначені у даній Додатковій угоді, залишаються без змін.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

5. Цю Додаткову угоду складено у двох оригінальних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Адреси і реквізити:

Орендодавець Орендар

Головне управління Приватне сільськогосподарське

Держгеокадастру у підприємство "Солоницьке"

Полтавській області, 39141, вул.Колгоспна,1, с. Солониця

36039, вул. Уютна, 23, Козельщинський район,

м. Полтава, Полтавська область,

_____________/Чувпило В.В./ ____________/ Вітченко М.В. / "

(підпис) (підпис)

5. Стягнути з Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Солоницьке" (вул. Колгоспна, 1, с. Солониця, Козельщинський район, Полтавська область, 39140, ) 6 303,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 22.06.2020 р.

Суддя Погрібна С.В.