ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/1860/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Ляшенко О. В. (адвокат),

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 (суддя Кабакова В. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (головуючий - Орєшкіна Е. В., судді Подобєд І. М., Широбокова Л. П.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Юрчак"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ,

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, скасування наказу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2019 року Фермерське господарство "Юрчак" (далі - ФГ "Юрчак", Орендар) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління) про:

1) визнання поновленим договору оренди землі від 14.04.2008, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - Новомиргородська РДА) та ФГ "Юрчак", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (далі - КРФ ДП "Центр ДЗК"), про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за № 04.08.377.00010 (далі - договір оренди від 14.04.2008), за умовами якого в оренду надано земельну ділянку загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, яка розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - спірна земельна ділянка);

2) визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "Юрчак" додаткової угоди про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди від 14.04.2008 в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 14 квітня 2008 року

(зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК"

13 травня 2008 року за № 04.08.377.00010)

м. ________________________ "______"___________ 2019р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ________________________________, який/яка діє на підставі _______________________________________, в подальшому - "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Юрчак", в особі голови Юрчака Михайла Павловича , який діє на підставі Статуту, в подальшому - "Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за №04.08.377.00010.

2. Пункт 2 договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за № 04.08.377.0009, доповнити реченням: "Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9023").

3. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за № 04.08.377.00010, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за №04.08.377.00010, та набирає чинності з моменту державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство "Юрчак"

у Кіровоградській області адреса: 26000, Кіровоградська обл.,

адреса: 25030, м. Кропивницький, Новомиргородський р-н,

вул. Академіка Корольова, 26 м. Новомиргород, вул. Шевченка, 29

Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: Ідентифікаційний код ЄДРПОУ

397676

______________/_________________/ _________________/________________/";

3) скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" (далі - наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018, оспорюваний наказ), з посиланням на положення статей 3, 16, 640, 641, 642, 644, 646 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), частини 3 статті 19 і частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2. Позовна заява обґрунтовується наявністю заперечень Управління проти поновлення договору оренди від 14.04.2008 вже після погодження сторонами його змінених умов, що є порушенням переважного права орендаря на укладення договору оренди, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020, позов задоволено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 3, 14, 16, 627, 641, 642, 644, 770 ЦК України, статей 116, 122, 123 ЗК України, частини 3 статті 19 і частин 1- 5, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статей 175, 231, 269 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а, отже, і на укладення додаткової угоди до договору оренди від 14.04.2008, тому наявні підстави для захисту порушеного переважного права позивача шляхом визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди у редакції позивача, яка передбачає внесення до договору оренди від 14.04.2008 змін у частині узгодженого строку дії договору (7 років) та визначення сторонами з 19.03.2018 розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 2) оспорюваний наказ не містить посилань на конкретні підстави припинення права оренди, тоді як припинення оренди за договором до моменту направлення орендодавцем заперечення проти поновлення договору є передчасним та порушує визначену законом процедуру поновлення договору оренди землі; 3) підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки предметом спору у цій справі є три позовні вимоги, а саме: визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди та скасування наказу, тоді як у справі № 912/3337/18 розглядалася одна позовна вимога ФГ "Юрчак" - про визнання укладеною додаткової угоди без наведення її змісту та за умов відсутності проекту такої угоди. Вимоги про поновлення договору та скасування наказу не були предметом позову у справі № 912/3337/18, що свідчить про наявність різних предметів спору у справах № 912/3337/18 і № 912/1860/19.

При цьому апеляційний суд, відхиляючи доводи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про порушення її права на отримання спірної земельної ділянки у власність після надання третій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.11.2018 № 11-7198/14-18-СГ, зазначив, що у апелянта ще не виникло право власності на спірну земельну ділянку, а отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статті 116 ЗК України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 173 ГПК України та статей 19, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, наголошуючи на тому, що: 1) апеляційний суд порушив право третьої особи на отримання у власність спірної земельної ділянки, яке (право) підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі № 811/1169/17, а проект землеустрою було виготовлено саме на виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку з чим після затвердження такого проекту та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з нею як новим власником має бути укладено новий договір оренди; 2) у порушення норм процесуального закону суд першої інстанції прийняв і розглянув у порядку господарського судочинства позовну вимогу про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не врахувавши пропуск позивачем без поважних причин 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (подана 01.02.2020) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 912/1860/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.03.2020.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020, та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду цієї касаційної скарги учасників справи буде повідомлено додатково.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 визначено 26.05.2020 датою розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 912/1860/19 та доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ФГ ?Юрчак?.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 . відкладено на 09.06.2020 у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції 26.05.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. 14.04.2008 між Новомиргородською РДА (Орендодавець) та ФГ "Юрчак" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2, 5, 8 якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА від 23.07.2007 № 600-р надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,74 га, у тому числі 5,74 га ріллі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 51226 грн. Договір укладено терміном на 10 років (без права посіву озимих культур у 2017 році). Після закінчення строку дії договору Орендар має право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

12. Договір оренди від 14.04.2008 підписано сторонами, скріплено печатками сторін та зареєстровано у Новомиргородському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 13.05.2008 за № 04.08.377.0010. Отже, строк дії договору встановлено до 13.05.2018.

Спірну земельну ділянку передано Орендарю за актом приймання-передачі від 16.05.2008.

13. 19.03.2018 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони узгодили сплату орендної плати в розмірі 12 %, а згідно з пунктом 4 цієї угоди Орендар зобов`язався здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 днів з дня підписання додаткової угоди.

14. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.03.2018 зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки з орендною платою у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.03.2018, кадастровий номер орендованої земельної ділянки :02:000:9023.

15. ФГ "Юрчак" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, у якому просило поновити договір оренди від 14.04.2008 на новий строк. До листа-повідомлення позивачем додано проект додаткової угоди, відповідно до якого запропоновано поновити термін договору оренди від 14.04.2008 на той самий строк - 10 років.

19.03.2018 зазначений лист отримано Управлінням, що підтверджується відміткою штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

16. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, розглянувши лист-повідомлення ФГ "Юрчак" від 19.03.2018, направило позивачу листа від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18, у якому запропонувало надати Управлінню інформацію щодо відсутності заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року), щодо належності виконання орендарем обов`язків за умовами договору, інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, а також узгодити істотні умови договору оренди, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років.

У довідці Пурпурівської сільської ради від 14.03.2018 № 98 та довідці Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.07.2018 зазначено, що ФГ "Юрчак" не має заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 14.04.2008, земельна ділянка використовувалася відповідно до цільового призначення. Станом на 10.07.2018 позивач не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів.

17. ФГ "Юрчак" направило до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листа від 17.04.2018, у якому повідомило про прийняття вимоги відповідача щодо встановлення строку дії договору в 7 років та просило поновити строк договору з урахуванням узгоджених умов.

18.04.2018 цей лист отримано Управлінням, що підтверджується відміткою штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

18. У листі від 14.05.2018 № Ф-4811/0-3393/0/17-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, статтю 122 ЗК України і частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомляє ФГ "Юрчак" про заперечення у поновленні дії договору оренди землі, зареєстрованого 13.05.2008 за № 04.08.377.0010 стосовно земельної ділянки загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, розташованої на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

19. 01.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області видало наказ "Про припинення права оренди земельної ділянки" № 11-2930/14-18-СГ, згідно з пунктами 1 та 2 якого припинено надане ФГ "Юрчак" право оренди спірної земельної ділянки та віднесено її до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Пунктом 4 оспорюваного наказу передбачено направити Орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди землі, зареєстрованого 13.05.2008 за № 04.08.377.0010, проте матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.05.2018 № Ф-4811/0-3393/0/17.

20. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі № 912/337/18 відмовлено у задоволенні позову ФУ "Юрчак" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди від 14.04.2008 з підстав ненадання позивачем проекту додаткової угоди, як того вимагає частина 9 статті 238 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

22. За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

23. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Зокрема статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

24. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 16.01.2020) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

25. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розмежування зазначених підстав поновлення договору оренди землі наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та у постанові палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

26. Відповідно до частин 1- 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

27. Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

28. Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення та надати відповідь з правовим обґрунтуванням, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

29. З огляду на достеменно встановлені судами обставини про те, що ФГ "Юрчак" в установлений договором оренди від 14.04.2008 строк звернулося до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди та іншими документами, тобто належним чином виконало свій обов`язок щодо повідомлення Орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано зазначили, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов договору, а саме у частині строку його дії.

30. Водночас Управлінням не дотримано вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18 зазначило про наявність невідповідності листа-повідомлення ФГ "Юрчак" і проекту додаткової угоди вимогам закону, запропоновано встановити інший строк дії договору, решту запропонованих позивачем умови не заперечено та з метою узгодження істотних умов договору запропоновано подати додаткові документи, зокрема, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки.

31. Разом з тим Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди, а відповідно до частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

32. Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

33. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ФГ "Юрчак" при зверненні 17.04.2018 з листом-повідомленням надало документи на підтвердження обставин, для дослідження яких ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувало подати документи у листі від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18, зокрема, надало довідку сільської ради про належне виконання умов договору оренди від 14.04.2008 та довідку податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати, чим підтверджувалась своєчасна сплата орендної плати за договором.

Натомість витяг про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки як такий, що оформляється органами Держгеокадастру, відповідач у разі дійсної потреби не був позбавлений можливості оформити. Тим більше, що судами встановлено факт укладення між сторонами додаткової угоди незадовго до закінчення строку дії договору оренди від 14.04.2008, якою з 19.03.2018 визначено розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що переконливо свідчить про відсутність заперечень орендодавця щодо розміру орендної плати як істотної умови договору оренди землі.

34. У листі від 14.05.2018 № Ф-4811/0-3393/0/17-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило проти поновлення договору, зазначаючи, що орендар не вчинив необхідних дій для укладення додаткової угоди та у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", переважне право за договором оренди землі, зареєстрованим 13.05.2008 за № 04.08.377.0010, є припиненим.

Водночас місцевий господарський суд, зазначивши про те, що матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу листа від 14.05.2018 № Ф-4811/0-3393/0/17-18, а це свідчить про порушення Управлінням вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов правильного висновку, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області під час розгляду листа-повідомлення ФГ "Юрчак" щодо поновлення договору на підставі положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" діяло не у спосіб, що встановлений законом, чим порушило вимоги частини 2 статті 19 Конституції України, оскільки при реалізації позивачем процедури набуття переважного права на поновлення договору оренди землі сторони дійшли згоди щодо укладення договору оренди від 14.04.2008 на новий строк, а саме на змінених умовах у частині строку його дії.

35. Відповідно до імперативних вимог частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

36. Касаційна інстанція погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про порушення прав позивача з огляду на те, що, спочатку дійшовши згоди про поновлення договору оренди від 14.04.2008 на змінених умовах в частині строку дії договору (з 10 на 7 років), відповідач у подальшому безпідставно ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах згідно з частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

37. При цьому колегія суддів зауважує, що на пропозицію відповідача про узгодження істотних умов договору оренди від 14.04.2008 у частині встановлення строку його дії на 7 років ФГ "Юрчак" надало своє погодження незважаючи на те, що вказаний строк є меншим від первісного строку дії цього договору та є мінімальним строком оренди у розумінні частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі", тобто, позивач погодився на пропозицію орендодавця щодо встановлення мінімального строку дії договору оренди землі, що свідчить про добросовісність поведінки Орендаря та погодження ним всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

38. За наведених обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для захисту порушеного переважного права ФГ "Юрчак" на поновлення договору оренди від 14.04.2008 шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення цього договору в редакції позивача, яка передбачає внесення до договору змін у частині узгодженого строку дії договору - 7 років (при цьому орендна плата визначена сторонами з 19.03.2018 на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

39. Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

40. Водночас, задовольняючи похідну позовну вимогу про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018, яким було припинено надане ФГ "Юрчак" право оренди спірної земельної ділянки та віднесено її до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що, по-перше, за встановлених обставин порушення прав позивача на поновлення договору оренди від 14.04.2008 цей наказ від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ є таким, що порушує права ФГ "Юрчак" на поновлення договору та на оренду спірної земельної ділянки.

41. По-друге, оспорюваний наказ не містить посилання на конкретні підстави для припинення права оренди, тоді як з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", припинення оренди за договором до моменту направлення орендодавцем заперечення проти поновлення договору є передчасним та порушує передбачену законом процедуру поновлення договору оренди землі.

42. Отже, з урахуванням викладеного Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "Юрчак" додаткової угоди про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди від 14.04.2008 на умовах запропонованого позивачем проєкту та про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018.

Колегія суддів зауважує, що подана третьою особою касаційна скарга не містить обґрунтованих заперечень чи доводів на спростування встановленого судами факту безпідставної відмови відповідача у поновленні договору оренди від 14.04.2008 на новий строк.

43. Разом з тим касаційна інстанція не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди від 14.04.2008 з огляду на таке.

44. Згідно з частиною 4 статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

45. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

46. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

47. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

48. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

49. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

50. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

51. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

52. Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

53. Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

54. Колегія суддів зазначає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18 та від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17).

55. При цьому суди попередніх інстанцій помилково не врахували того, що позивач у межах розгляду цієї справи вже отримав ефективний захист своїх порушених прав шляхом задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.04.2008.

56. Отже, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, зокрема, у частині позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди від 14.04.2008. Такий висновок не ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.

57. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

58. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій достатньо повно встановлено фактичні обставини справи, однак при розгляді та задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди від 14.04.2008 допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд вбачає підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення зазначеної позовної вимоги та ухвалення нового рішення про відмову в цій частині позову.

Водночас у решті позовних вимог (про визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "Юрчак" додаткової угоди про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди від 14.04.2008 на умовах запропонованого позивачем проекту та про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018), суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, що виключає підстави для скасування судових рішень у відповідній частині.

59. Верховний Суд враховує, що зміст касаційної скарги третьої особи свідчить про її подання передусім з метою захисту права власності на землю, яке (право) може виникнути у ОСОБА_1 в майбутньому з огляду на надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.11.2018 № 11-7198/14-18-СГ та виготовленням проекту землеустрою на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі № 811/1169/17, тобто не у зв`язку з порушенням існуючих речових прав на землю, що суперечить положенням частини 2 статті 4 ГПК України, за змістом яких юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а не за захистом прав, які можуть виникнути в майбутньому та щодо яких невідомо чи взагалі станеться їх порушення внаслідок поновлення договору оренди від 14.04.2008 за наслідками розгляду цієї справи.

60. Відхиляючи доводи скаржника про порушення його права на спірну земельну ділянку, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що виходячи з приписів статей 116, 123 ЗК України отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду), що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку (аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-358а13 та від 07.06.2016 у справі № 820/3507/15).

61. Водночас набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц).

62. Крім того колегія суддів зауважує на можливості позасудового захисту прав нового власника на земельну ділянку в орендних відносинах на підставі норми частини 1 статті 1481 ЗК України, згідно з якою до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

63. Наведеним повністю спростовується передчасне твердження скаржника про те, що апеляційний суд порушив право третьої особи на отримання у власність спірної земельної ділянки, яке (право) підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі № 811/1169/17, а проект землеустрою було виготовлено саме на виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку з чим після затвердження такого проекту та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з нею як новим власником має бути укладено новий договір оренди.

64. Касаційна інстанція не бере до уваги безпідставні доводи скаржника про те, що у порушення норм процесуального закону суд першої інстанції нібито прийняв і розглянув у порядку господарського судочинства позовну вимогу про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не врахувавши пропуск позивачем без поважних причин 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Зазначені доводи третьої особи також спростовуються правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постановах від 21.03.2018 у справі № 536/233/16-ц, від 03.10.2018 у справі № 820/4149/17 та від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц.

65. Отже, з урахуванням положень частини 1 статті 21 ЦК України та пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України суд першої інстанції правомірно розглянув вимогу про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" у порядку господарського судочинства, чим спростовуються безпідставні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на положення статей 19, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

66. В свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача в частині обґрунтованості позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.04.2008 та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

69. Відповідно до частин 1 та 3 статті 311 ГПК України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

70. За наведених обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі не відповідають положенням статті 152 ЗК України, статей 15, 16 ЦК України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статей 86, 236, 269, 282 ГПК України.

71. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання поновленим договору оренди від 14.04.2008, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову в цій частині ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

72. У свою чергу, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 14.04.2008 та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018, як наслідок, прийняв обґрунтоване і законне судове рішення в цій частині позову.

73. Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково - скасувати рішення та постанову в частині задоволення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди від 14.04.2008 і ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позову. При цьому в частині задоволення решти позовних вимог оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.

Розподіл судових витрат

74. Відповідно до частини 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

75. Згідно з частиною 13 статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

76. За змістом частини 14 статті 129 та підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначаються новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

77. З урахуванням змісту положень частин 2, 13, 14 статті 129 та пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України, а також зважаючи на обставини ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди договору оренди від 14.04.2008, колегія суддів вбачає підстави для пропорційного стягнення з ФГ "Юрчак", проти позовних вимог якого заперечувала третя особа, судового збору у сумі 2881,5 грн і 3842 грн у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій відповідно, тобто загалом у сумі 6723,5 грн, оскільки в силу вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (схожу правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 916/821/13).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №912/1860/19 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 14.04.2008, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Юрчак", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за № 04.08.377.00010.

Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

У решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 912/1860/19 залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Юрчак" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 29, ідентифікаційний код 33963006) на користь Державного бюджету України (УК у Шевчен. р-ні м. Дніпра/Шев. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; номер рахунку (IBAN): UA004004 ; код класифікації доходів бюджету 22030101) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фермерського господарства "Юрчак" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Шевченка, 29, ідентифікаційний код 33963006) на користь Державного бюджету України (УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету 22030102) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору за подання касаційної скарги.

Накази доручити видати Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков