ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Смолов Костянтин Вікторович адвокат, договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016 року;

від боржника: Стасик Олександр Васильович боржник, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 року;

від арбітражного керуючого: Підлужний Василь Михайлович арбітражний керуючий, посвідчення №1192 від 08.07.2013 року;

від ОСОБА_2 : Дрозд Валерія Романівна адвокат, довіреність №1646 від 19.09.2017року;

від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович адвокат, посвідчення №1122 від 15.05.2019 року;

від арбітражного керуючого: Юдицький Олександр Вікторович арбітражний керуючий, посвідчення №416 від 05.04.2013 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року за заявою ліквідатора банкрута Юдицького О.В. від 02.12.2019 року №02-01/15130/904-1907 про визнання вимог неправомірними та зобов`язання припинити зловживання своїми правами з боку ОСОБА_2 у зв`язку з пред`явленням вимог заінтересованою особою стосовно боржника про скликання засідання комітету кредиторів у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2019 року у справі № 904/1907/15 заяву ліквідатора банкрута Юдицького О.В. від 02.12.2019 року №02-01/15130/904-1907 про визнання вимог неправомірними та зобов`язання припинити зловживання своїми правами з боку ОСОБА_2 у зв`язку з пред`явленням вимог заінтересованою особою стосовно боржника про скликання засідання комітету кредиторів - відхилено (том 1 а.с.19-22).

Ухвала мотивована тим, що кредитор банкрута ОСОБА_2 є заінтересованою особою щодо банкрута (є його братом), тому кількість голосів, яка йому належить, не може враховуватись при підрахунку голосів при прийнятті рішень на зборах та засіданнях комітету кредиторів.

Згідно ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор не позбавлений права звертатись до ліквідатора банкрута з вимогою про проведення зборів чи засідання комітету кредиторів банкрута, оскільки його вимоги становлять більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (том 1 а.с.24-31).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що:

- судом першої інстанції неправильно застосовано норму ч.5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в результаті чого до оскаржуваної ухвали від 13.12.2019 року було включено висновок, який обмежує права кредитора на участь у представницьких органах кредиторів та позбавлення права зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі №904/1907/19 про банкрутство ФОП Стасик О.В. реалізувати повноваження, визначені ст.48 згаданого Кодексу;

- окрім іншого, судом першої інстанції порушено принцип рівності, змагальності та диспозитивності сторін у справі, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у справі №904/1907/15 підлягає зміні в мотивувальній частині щодо посилання на ч.5 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу неврахування кількості голосів, яка належить ОСОБА_2 , при підрахунку голосів при прийнятті рішень на зборах та засіданні комітету кредиторів.

Просить змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О.В. щодо посилання на я.5 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу неврахування кількості голосів, яка належить ОСОБА_2 , при підрахунку голосів при прийнятті рішень на зборах та засіданні комітету кредиторів, шляхом виключення наступного абзацу з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О. В.: «Господарський суд вважає обґрунтованою позицію ліквідатора про те, що згідно із ч. 5 cm. 123 КУзПБ голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів. Кредитор банкрута ОСОБА_2 є заінтересованою особою щодо банкрута (є його братом), тому кількість голосів, яка йому належить, не може враховуватись при підрахунку голосів при прийнятті рішень на зборах та засіданні комітету кредиторів», а також шляхом включення до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 13.12.2019 висновку про те. шо позиція ліквідатора щодо неврахування кількості голосів кредитора, який є заінтересованою особою з підстав, передбачених ч. 5 cm. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо банкрута фізичної особи-підприємця. відносно якого винесено постанову про банкрутство та який перебуває на стадії погашення боргів боржника є помилковою, оскільки суперечить положенням ст. ст. 48. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та обмежує права кредитора щодо участі у представницьких органах кредиторів (комітеті кредиторів та зборах кредиторів).

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначає, що:

- 27.12.2019 року кредитор ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги (цесії) відступив своє право вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «АКС КЕПІТАЛ ЛТД», фактично кредитором банкрута з 27.12.2019 року є вказана компанія;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у даній справі №904/1907/15 клопотання нового кредитора -Компанії з обмеженою відповідальністю «АКС КЕПІТАЛ ЛТД» (Axe Capital Ltd.) №б/н від 03.01.2020 року про заміну кредитора у справі №904/1907/15 задоволено частково; здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство №904/1907/15 ОСОБА_2 на Компанію з обмеженою відповідальністю «АКС КЕПІТАЛ ЛТД» (Axe Capital Ltd.), (зареєстрована 30.07.2019 за номером ІВС №2019-00213 (registered on 30.07.2019 by number ІВС №2019-00213), місцезнаходження: будівля Родні Бейсайд, залив Родні, місто Грос - Айлет| Сент - Люсія (address: Rodney Bayside і Building, Rodnay Bay, Cros - Islet, SAINT LUCІA); до реєстру вимог кредиторів ФОП Стасика О.В. внесені відповідні зміни (том 1 а.с.54-59).

Ліквідатор Юдицький О.В. вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду особою, права та інтереси якої діями арбітражного керуючого Юдицького О.В. в межах справи №904/1907/15, або судовими актами, винесеними у справі, порушені не можуть бути. Предмет спору між ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Юдицьким О.В., підстави якого викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , відсутній. Ліквідатор просить суд закрити провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч.1 ст.231 ГПК України.

У відповіді на відзив арбітражного керуючого Юдицького О.В. представник Компанії з обмеженою відповідальністю «АКС КЕПІТАЛ ЛТД» (Axe Capital Ltd) просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у справі №904/1907/15. Винести постанову, якою змінити мотивувальну частину ухвали згідно вимог апелянта (том 1 а.с.88-92). Представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

У даному апеляційному провадженні від представника ПП "Комін Фінанс" надійшла заява про порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики та створення конфлікту інтересів представником банкрута адвокатом Смоловим К.В. та його помічником- представником кредитора у даній справі Дрозд В.Р. (том 1 а.с.73-77).

Заявник зазначає, що:

- представником банкрута - Стасика Олександра Васильовича є адвокат Сколов Костянтин Вікторович, а представником кредитора банкрута - ОСОБА_2 є помічник адвоката Смолова Костянтина Вікторовича - Дрозд Валерія Романівна, що підтверджується матеріалами справи №904Д907/15 та. інформацією, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України;

- з огляду на системний аналіз викладених положень Правил адвокатської етики та Закону Україну "Про, адвокатуру та адвокатську діяльність", а також виходячи із принципу домінантності інтересів клієнта, помічник адвоката та адвокат не можуть представляти інтереси різних сторін в одному господарському процесі;

- інтереси боржника - Стасика Олександра Васильовича та інтереси кредитора - ОСОБА_2 суперечать один-одному, а тому в супереч вище перелічених норм адвокат Смолов Костянтин Вікторович та його помічник Дрозд Валерія Романівна не могли одночасно представляти інтереси боржника та кредитора в межах справи №904/19070/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В.;

ПП "Комін Фінанс" вважає, що викладені обставини не можуть бути залишені Центральним апеляційним господарським судом поза увагою, оскільки фактично помічник адвоката Смолова К.В. - Дрозд В.Р. та адвокат Смолов К.В. свідомо створили умови для конфлікту інтересів у справі №9041/1907/15 та фактично представляли інтереси не кредитора, який є заінтересованою особою стосовно боржника, а самого банкрута.

Просить суд врахувати створений представником банкрута ФОП Стасика О.В. - адвокатом Смоловим .В., представником кредитора - ОСОБА_2 - Дрозд В.Р. конфлікт інтересів під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року та врахувати викладені доводи при розгляді апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дослідивши доводи арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. про закриття апеляційного провадження, заяву ПП "Комін Фінанс", заслухавши представників сторін, Центральний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта та клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне:

Основними засадами судочинства, які закріплені у ст. 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.4 Господарсько процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарсько процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про заміну сторони у справі його правонаступником від 24.01.2020 року. Тобто, скарга подана особою, що наділена правом апеляційного оскарження, оскільки є конкурсним кредитором та, відповідно, стороною у справі про банкрутство, що відповідає приписам ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвала від 24.01.2020 року законної сили не набрала та є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до п.8 ч.З ст.2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів господарського судочинства відноситься забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені у клопотанні арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. доводи про те, що права та інтереси ОСОБА_2 не порушені, колегією суддів відхиляються в силу вищевикладеного.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для закриття провадження у справі на етапі апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається ліквідатор, визначені підстави для закриття господарським судом провадження у справі. Вказана норма права знаходиться у Розділі III процесуального закону та застосовується при розгляді господарським судом справи у першій інстанції. Відтак, норми даної статті не підлягають застосуванню у даному випадку.

Таким чином, подана арбітражним керуючим-ліквідатором Юдицьким О.В. заява про закриття апеляційного провадження не містить жодного нормативного обґрунтування, а посилання на ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є недоречним.

Підстави для закриття апеляційного провадження та задоволення клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. відсутні.

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2019 року ліквідатор - арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду з заявою №02-01/15130/904-1907 про визнання вимог неправомірними та зобов`язання припинити зловживання своїми правами з боку ОСОБА_2 у зв`язку з пред`явленням вимог заінтересованою особою стосовно боржника про скликання засідання комітету кредиторів.

Ліквідатор в поданій заяві зазначав наступні обставини:

1. На протязі ліквідаційної процедури з моменту визнання вимог ОСОБА_2 та включення їх до реєстру вимог кредиторів, ОСОБА_2 та його представники:

- вчиняють дії, які створюють перешкоди у виконанні ліквідатором банкрута повноважень, встановлених законом, а також отримання арбітражним керуючим винагороди за виконання повноважень;

- безпідставно вимагають скликання зборів комітету кредиторів, створення якого не передбачено законом;

- безпідставно оскаржують судові рішення у справі про банкрутство, що сприяє затягуванню ліквідаційної процедури;

- не з`являються на призначені ліквідатором банкрута збори комітету кредиторів, чим створюють умови для збільшення витрат ліквідатора;

- безпідставно оскаржують дії ліквідатора та відверто наполягають на безпідставному призначенні у справі іншого арбітражного керуючого.

2. 29.11.2019 року ліквідатором отримана вимога від 27.11.2019 року про скликання та проведення засідання комітету кредиторів, яка підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю - В.Р.Дрозд.

В даній вимозі від ліквідатора вимагається скликати та організувати проведення засідання комітету кредиторів у справі №904/1907/15 в порядку, передбаченому Кодексом.

На порядок денний винесено питання щодо:

- відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень у справі про банкрутство ФОП Стасика О.В. №904/1907/15;

- зобов`язання голови комітету кредиторів у справі про банкрутство ФОП Стасика О.В. №904/1907/15 звернутись з клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень у даній справі.

3. Дії ОСОБА_2 порушують його права та охоронювані законом інтереси, оскільки вони виходять за межі, встановлені законом, створюють умови для хаотизації процедури банкрутства, вносять елемент нездорового авантюризму та підступності у відно¬синах, які чітко врегульовані законом.

З огляду на вищеозначене, ліквідатор просив суд:

- визнати неправомірною вимогу ОСОБА_2 від 27.11.2019 року про скликання та проведення засідання комітету кредиторів;

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити зловживання своїми правами кредитора у справі №904/1907/15, які полягають у протиправній вимозі скликати та провести засідання комітету кредиторів банкрута.

Колегією суддів встановлено, що справа про банкрутство ФОП Стасик О.В. порушена відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію 21.10.2019 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Справа №904/1907/15 на момент введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства перебувала на стадії ліквідації, відтак, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи №904/1907/15 має продовжуватись на стадії процедури погашення боргів боржника згідно до Розділу IV Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою четвертою Кодексу.

Згідно із ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства при банкрутстві фізичних осіб інтереси всіх кредиторів представляють збори кредиторів.

Встановлено, що по даній справі кредитори створили комітет кредиторів, що узгоджувалось з положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства саме до повноважень зборів кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Апелянт не спростовує висновок оскаржуваної ухвали про те, що така колізія в чинному Кодексі щодо повноважень зборів і комітету кредиторів могла призвести до того, що кредитор звернувся до ліквідатора банкрута саме з вимогою про скликання та проведення засідання комітету кредиторів.

Оскільки кількість кредиторів у даного банкрута становить 4 особи, ліквідатор зобов`язаний організувати і провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів і розглянути на засіданнях питання, запропоновані кредитором.

Таким чином, дії ОСОБА_2 узгоджуються з положеннями чинного законодавства і підстав для висновку про їх неправомірність не має. Цей кредитор не позбавлений права звертатись до ліквідатора банкрута з вимогою про проведення зборів чи засідання комітету кредиторів банкрута, оскільки його вимоги становлять більше третини всіх вимог внесених до реєстру вимог кредиторів (ч. 3 ст.48 КУзПБ).

Колегією суддів встановлено, що кредитор ФОП Стасика О.В. є його рідний брат ОСОБА_2 .

Дана обставина сторонами визнається.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Спір у даному апеляційному провадженні стосується різної правової позиції сторін стосовно тлумачення ч. 5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку колегії суддів посилання господарського суду на положення ч.5 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо того, що голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів на зборах кредиторів і що кредитор банкрута ОСОБА_2 є заінтересованою особою щодо банкрута (є його братом), тому кількість голосів, яка йому належить, не може враховуватись при підрахунку голосів при прийнятті рішень на зборах та засіданні комітету кредиторів, жодним чином не впливає на правильність вирішення судом поданої ліквідатором заяви та відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у справі № 904/1907/15

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя: О.В. Березкіна

Суддя: Ю.Б. Парусніков