РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/644/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації
16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, 42
про стягнення 401 226 грн. 00 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Барило О.М. - начальник юридичного відділу, член дирекції (рішення учасника товариства від 10.09.2019 № 2, п. 10.24 Статуту товариства)

від відповідача: Журба Л.М. - начальник відділу (в судовому засіданні 27.05.2020р.)

В судовому засіданні 27.05.2020р. взяла участь судовий експерт Тарасовська В.В. (свідоцтво від 15.12.2017р. № 1498)

Рішення ухвалюється після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 27.05.2020 по 09.06.2020, на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.06.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» до Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401 226,00 грн. заборгованості по оплаті робіт, виконаних на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт і на укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019.

Зокрема, позивач вказує, що відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 17.12.2018 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року форми КБ-3 від 17.12.2018, ТОВ «БУДСПЕЦ» виконало роботи на загальну суму 401 226,00 грн. Однак відповідач відмовився підписати вищевказані документи та оплатити вартість робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 03 вересня 2019 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання даної ухвали;

викликано для участі в засіданні представників сторін.

23 серпня 2019 року (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 21.08.2019), у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив № 01-13/1067 від 20.08.2019 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Сектор освіти Бахмацької РДА не погоджується із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що між ним та ТОВ «БУДСПЕЦ» дійсно був укладений вищевказаний договір від 13.10.2017 № 01-23/1254. Першу чергу робіт - реконструкцію покрівлі ТОВ «БУДСПЕЦ» було виконано в повному обсязі і здано згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3. Відповідач прийняв ці роботи та оплатив їх в грудні 2017 року на загальну суму 1 787 418,00 грн. Однак, у зв`язку з виявленням недоліків у виконаних роботах, замовник просив підрядника їх усунути. В подальшому замовник направив ТОВ «БУДСПЕЦ» лист з проханням не розпочинати роботи з реконструкції внутрішніх приміщень (другу чергу робіт) до моменту повного завершення робіт по реконструкції покрівлі (першій черзі). Друга черга робіт так і не була виконана ТОВ «БУДСПЕЦ», оскільки строк договору закінчився 31.12.2018. Роботи по усуненню виявлених недоліків були закінчені станом на грудень 2018 року. За результатами ревізії відповідача, проведеної органом Держаудитслужби, було виявлено врахування в акті № 1 за грудень 2017 року завищення потреби в трудових ресурсах, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 129 475,00 грн. Для усунення виявленого завищення вартості робіт ТОВ «БУДСПЕЦ» надало акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за грудень 2018 року, в які включено вартість робіт на суму 129 475,00 грн., яка знімається по взаєморозрахункам між сторонами договору, як завищення вартості робіт та включено вартість будівельних робіт на об`єкті реконструкції з виготовлення та монтажу каркасів підвісної стелі, облицювання профільованим листом на суму 129 475,00 грн., прийнятих замовником. В результаті цього в довідку включена нульова вартість будівельних робіт. В грудні 2018 року відповідачем було отримано від ТОВ «БУДСПЕЦ» акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 для підписання та оплати виконаних робіт на загальну суму 412 311,60 грн. Однак, в ці документи були включені і роботи по усуненню недоліків, і роботи, які згідно акту коригування № 1 за грудень 2017 року, за результатами ревізії зараховано в рахунок завищеної вартості робіт. Крім того, частина робіт, зазначена в акті № 2 за грудень 2018 року, не передбачена жодними домовленостями між сторонами договору. За таких обставин, відповідач відмовився від підписання та оплати робіт, вказаних в акті № 2 за грудень 2018 року та довідці за грудень 2018 року.

Щодо оплати підрядних робіт відповідач повідомляє, що є державною установою та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до затвердженого кошторису, який визначає видатки установи на бюджетний рік. Оскільки термін дії Договору закінчився 31.12.2018, а у зв`язку з виявленими недоліками у виконанні робіт відповідач письмово відмовився від послуг позивача, жодних коштів на фінансування видатків на будівництво Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу в кошторис внесено не було.

28 серпня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (з урахуванням заяви про виправлення описок та неточностей від 12.09.2019 № 5, том 2, а.с 1 - 4) в якій він не погоджується з доводами відповідача про відступ ТОВ «БУДСПЕЦ» при виконанні робіт від проектних рішень, вказуючи, що сторони договору погоджували внесення змін до проектно - кошторисної документації шляхом складання та підписання актів 03 листопада 2017 року. Так, після завершення робіт з реконструкції покрівлі в повному обсязі замовником було виявлено, що в складі проектно - кошторисної документації не було передбачено підшивання коробочки даху. 03 листопада 2017 року було складено акт, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості. На замовлення відповідача проектною організацією ТОВ «Еталон+буд» було прийняте проектне рішення щодо облаштування коробочки покрівлі, яке відображене в проектній документації на аркуші 10/1. Роботи по виготовленню і монтажу прогонів, огорожі та водозливу також передбачені проектно - кошторисною документацією. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного 03.11.2017 представниками сторін акту, ТОВ «БУДСПЕЦ» виконало роботи з облаштування коробочки покрівлі в повному обсязі, що відображено в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного представниками сторін акту від 03 листопада 2017 року передбачено виготовлення та монтаж каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 139,23 м2. За результатами проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача органом Держаудитслужби було складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в якому відображені роботи з виготовлення та монтажу каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т (в повному обсязі) і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 44,00 м2 (частина від загального обсягу), прийнятих замовником та інженером з технічного нагляду. Решта робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 95,23 м2, зазначена в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Загальна кількість обсягів робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року склала 44,00 м2 + 95,23 м2 = 139,23 м2, що не виходить за межі проектної документації та підписаного представниками сторін акту від 03 листопада 2017 року, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості та підписаному представниками сторін. Тому невідомо з яких причин відповідач зазначає про відступлення ТОВ «БУДСПЕЦ» від проектних рішень. Також, позивач звертає увагу суду, що жодного повідомлення або запрошення від відповідача для складання акту недоліків на відповідну дату ТОВ «БУДСПЕЦ» не отримувало. Взагалі, будь - який акт недоліків замовником не складався. Тому листи відповідача про начебто якісь «недоліки» виконаних робіт є необ`єктивними та нічим не підтверджені, адже складалися без участі ТОВ «БУДСПЕЦ».

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява від 02.08.2019 № 49 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім того, 28.08.2019 позивачем була подана заява № 56 від 27.08.2019 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що 04.02.2019 між ним (новим кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (первісним кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги за умовами якого позивач набув належне первісному кредитору право вимоги згідно договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017, що був укладений між первісним кредитором та відповідачем. Право вимоги, що відступається, оцінене сторонами в 401 226,00 грн.

На думку позивача, до участі у справі слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки його участь надасть змогу об`єктивно дослідити всі обставини справи та ухвалити правомірне рішення, яке може вплинути на його права та обов`язки, адже дане товариство було стороною договору № 01-23/1254 від 13.10.2017 і предметом даного спору є заборгованість по оплаті робіт, виконаних на підставі саме цього договору.

В підготовчому засіданні 03 вересня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» згідно положень законодавства України (зокрема, ст. 512, 519 Цивільного кодексу України) передало всі свої права по договору № 01-23/1254 від 13.10.2017 новому кредитору (позивачу) і відповідає лише за недійсність переданої вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки ТОВ «БУДСПЕЦ» щодо однієї із сторін.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 03.09.2019, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2019. Також судом встановлено процесуальний строк для подання відповідачем заперечення, а саме до 12.09.2019 включно.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2019, якою відповідачу встановлено строк для подання заперечень отримана ним 05.09.2019, однак правом на подання заперечень у встановлений судом строк відповідач не скористався.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 17.09.2019, судом оголошено перерву до 03.10.2019.

03 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого позивач просив призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовській Вікторії Віталіївні.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 03.10.2019, судом оголошено перерву до 04.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019 за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні, свідоцтво № 1498.

Одночасно ухвалою суду від 04.10.2019 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

21 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 03-05/20 від 18.02.2020, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи з одночасним поверненням матеріалів справи № 927/644/19 та матеріалів, наданих для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 17.03.2020 та викликано для участі в засіданні представників сторін.

До початку підготовчого засідання 17.03.2020 відповідачем подано до суду клопотання № 01-12/381 від 16.03.2020 про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що підставою позовних вимог позивача являються, зокрема, обставини укладання 04.02.2019 між ним та ТОВ «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги. Разом з тим, за інформацією вищевказаного органу виконання судових та інших рішень (лист від 18.02.2020 № 9525-04.1) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 55038679 з виконання постанови № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017 про стягнення з ТОВ «БУДСПЕЦ» 124 800,00 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження 16.01.2018 державним виконавцем накладений арешт на майно та кошти боржника, який на сьогодні не припинений і не скасований.

Отже, на думку відповідача, вказаний вище правочин був вчинений товариствами під час дії арешту на відчужуване майно, а тому порушує публічний порядок та є таким, що підлягає визнанню недійсним (нікчемним) в силу закону.

Таким чином, відповідач вважає, що для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою з`ясування питання правомірності укладення такого договору необхідно залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки звертаючись з ним відповідач не обґрунтував на які права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо однієї із сторін може вплинути прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення.

До початку підготовчого засідання 17.03.2020 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про витребування доказів, згідно якого відповідач просив витребувати від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» документи щодо виконання будівельних робіт за договором № 01-23/1254 від 13.10.2017 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29 а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на дві черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень).

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на неможливість самостійного подання до суду відповідних документів через перебування їх у позивача та ТОВ «Будспец». Однак, на думку відповідача, вказані вище докази мають істотне значення для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, оскільки підтверджують достовірність відомостей, внесених до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29 а, м. Бахмач Чернігівської області, а також підтверджують виконання договірних зобов`язань.

Оскільки згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів судом подається відповідачем разом з поданням відзиву, а тому клопотання № 01-13/382 від 16.03.2020 в порушення приписів процесуальних норм подане відповідачем з пропуском встановленого законом процесуального строку та без будь-якого обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про надання часу на підготовку клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в зв`язку з чим суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.03.2020.

Оскільки в підготовчому засіданні 24.03.2020 було встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем подано так і не було, суд на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

23 березня 2020 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання № 01-13/405 від 20.03.2020 про призначення економічної експертизи, в якому він просив:

призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

на вирішення судовому експерту поставити наступне питання: яка вартість, врахованих у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в відповідно до умов договору підряду № 01-23/1254 від 23.10.2017, будівельних робіт, підтверджується фактичними даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «БУДСПЕЦ», зазначених в статтях витрат вказаного акту «Локальний кошторис 2-1-1 на покрівля» (п.п. 1-18), «Разом прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати»?

витребувати у ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «Інекс Істейт» (отримані від ТОВ «БУДСПЕЦ») документи щодо виконання будівельних робіт за договором № 01-23/1254 від 23.10.2017р. по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на дві черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень), а саме:

виконавчу документацію; загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, акти на приховані роботи;

первинні бухгалтерські документи: накладні, подорожні листи, відомості про нарахування та виплату заробітної плати, із зазначенням утриманих податків щодо кожного працівника окремо, що підтверджують витрати труда, розрахунок вартості загальновиробничих та адміністративних витрат, врахованих у звітній документації;

накладні, сертифікати, паспорти, які підтверджують походження та придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв зазначених у підсумковій відомості ресурсів;

платіжні доручення та виписки по банківських рахунках щодо проведення операцій з придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв зазначених у підсумковій відомості ресурсів.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що з метою повного і об`єктивного вирішення даного спору необхідним є роз`яснення питання щодо правомірності внесення ТОВ «Будспец» до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в відповідних сум до статей витрат «Локальний кошторис 2-1-1 на покрівля» (п.п. 1-18), «Разом прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати», що потребує спеціальних знань.

До початку підготовчого засідання 24 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення № 04 від 24.03.2020 позивача на клопотання відповідача № 01-13/382 від 16.03.2020 про витребування доказів. Проте, оскільки відповідне клопотання відповідача залишено без задоволення, заперечення позивача судом до уваги не прийняті.

Також судом залишено без розгляду, внаслідок чого викладені в них позиції сторін не приймаються судом до уваги:

додаткові письмові пояснення відповідача № 01-13/1271 від 02.10.2019, які розцінені судом як заперечення, порядок подання яких визначено ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з підстав подання їх після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку (до 12.09.2019 включно) та без клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечення, про що зазначено в ухвалі від 24.03.2020;

відповідь № 03 від 06.03.2020 позивача на додаткові письмові пояснення відповідача № 01-13/1271 від 02.10.2019 з підстав залишення судом без розгляду пояснень, на які надано відповідь, про що зазначено в ухвалі від 24.03.2020;

додаткові письмові пояснення відповідача № 01-13/406 від 20.03.2020 в частині заперечень проти заявленого позову, які розцінені судом як заперечення, порядок подання яких визначено ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з підстав подання їх після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку (до 12.09.2019 включно) та без клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечення, про що зазначено в ухвалі від 24.03.2020. Викладені в цих поясненнях доводи відповідача щодо невідповідності висновку експерта матеріалам та обставинам справи є прийнятними і будуть враховані судом при розгляді справи по суті під час дослідження доказів та ухвалення рішення по суті спору.

В підготовчому засіданні 24.03.2020, з огляду на встановлення до 03 квітня 2020 року на усій території України карантину, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.04.2020, задовольнивши клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відповідача було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16.04.2020, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви. Крім того, відповідача було зобов`язано направити позивачеві копію клопотання від 20.03.2020 № 01-13/405 про призначення економічної експертизи та подати суду належні докази такого направлення (вручення).

09 квітня 2020 року, на виконання вказаних вище вимог, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення позивачеві копії клопотання від 20.03.2020 № 01-13/405 про призначення економічної експертизи.

14 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення позивача від 14.04.2020 № 05 на клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, зі змісту яких вбачається, що товариство вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає:

щодо надання первинних бухгалтерських документів:

позивач посилається на ст. 321 Господарського кодексу України щодо розрахунків за договором підряду на капітальне будівництво; з урахуванням положень зазначеної статті та умов договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017 (п. 3.1) ціна договору є твердою та не підлягає перегляду за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 3.2 відповідного договору передбачено, що вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції виконавця та вимог чинного законодавства.

При цьому, позивач зазначає, що згідно п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1.-2000 твердий кошторис (Тверда договірна ціна), як правило, встановлюється для будівництва тривалістю до 1,5 років і залишається незмінною на протязі всього періоду будівництва, за виключенням випадків, перерахованих в п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1.-2000.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1.-2000).

Крім того, умовами вказаного вище договору не передбачені права відповідача (замовника) щодо витребування від ТОВ «БУДСПЕЦ» (виконавця) будь-яких первинних бухгалтерських документів, накладних сертифікатів, паспортів, платіжних доручень, виписок по банківських рахунках, доказів усунення порушень вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та сплати ТОВ «БУДСПЕЦ» штрафних санкцій, як і обов`язок товариства надати такі документи.

На думку позивача, витребувані відповідачем документи не є виконавчою документацією, а їх витребування не ґрунтується на нормах ДБН А.3.1.-5:2016 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; до того ж, протягом строку дії договору № 01-23/1254 від 13.10.2017 відповідачем жодних запитів з цього приводу ТОВ «БУДСПЕЦ» не направлялось і лише 14.02.2020 такий запит був направлений товариству.

Таким чином, позивач вважає, що вимога відповідача щодо витребування первинних бухгалтерських документів при твердій договірній ціні є неправомірною.

щодо обсягів додаткових робіт позивач зазначає, що 13.10.2017 та 03.11.2017 ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідач погоджували внесення змін до проектно-кошторисної документації шляхом складання та підписання відповідних актів; при цьому, з боку відповідача відповідні зміни були погоджені безпосередньо керівником Журбою Л.М .

Крім того, за результатами призначеної по даній справі судової експертизи було встановлено, що обсяг фактично виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» будівельних робіт по відповідному об`єкту є таким, що відповідає обсягам, відображеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в (з урахуванням Акту коригування Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в за результатами ревізії), а також обсягам, передбаченим проектною документацією.

щодо якості робіт позивач зазначає, що питання якості та відповідності робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) було досліджено під час проведення судової будівельно-технічної експертизи та з`ясовано, що виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» будівельні роботи відповідають проектній документації.

щодо питання вартості вказаних в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в будівельних робіт позивач посилається на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019, постановлену за результатами розгляду клопотання товариства про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та якою відповідне питання запропоноване відповідачем було відхилене, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач не висловив заперечень щодо вартості виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» будівельних робіт.

щодо відображення в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в витрат на придбання будівельних матеріалів, енергоносіїв, використання будівельних машин, адміністративних та загальновиробничих витрат, у т.ч. заробітної плати позивач зазначає, що у відповідному акті відображена будь-яка вартість енергоносіїв та їх використання; заробітна плата була розрахована згідно наказу Мінрегіону № 281 від 20.10.2016, зареєстрованого в Мін`юсті 11.11.2016 за № 1469/29599 та затверджена Замовником (відповідачем) в акті від 03.11.2017, яким сторони погодили та затвердили збільшення заробітної плати на замінені види робіт з урахуванням вказаного вище наказу та листа Мінрегіонбуду від 03.04.2017 № 7/15-3463 «Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва»; адміністративні та загальновиробничі витрати розраховані у відповідності до додатків «Б» та «Д» ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва».

щодо підстав призначення експертизи позивач зазначає, що питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експертові (у разі задоволення його клопотання та призначення у справі експертизи), згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, не відноситься до завдань та компетенції економічної експертизи.

Враховуючи те, що згідно п. 3.1 договору № 01-23/1254 від 13.10.2017р. вартість робіт за договором підряду визначена складанням твердого кошторису зміни до якого можуть бути внесені лише за погодженням сторін, зважаючи на неподання відповідачем у відзиві на позов заперечень щодо вартості виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» робіт, суд дійшов висновку, що питання підтвердження вартості виконаних підрядних робіт фактичними даними первинного бухгалтерського обліку не входить до предмета доказування, в зв`язку з чим в підготовчому засіданні 16.04.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

14 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.04.2020 № 06 позивача про виклик експерта, згідно якого товариство просить викликати в судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» Тарасовську Вікторію Віталіївну для постановлення учасниками справи їй питань з приводу наданого нею висновку та його роз`яснення.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на необхідність підтвердження його позиції стосовно того, що питання виду договірної ціни та її підтвердження встановлене ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тобто документами в галузі будівництва, а не законодавством з питань бухгалтерського обліку.

З урахуванням такої необхідності, на думку позивача, слід отримати роз`яснення судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївни, як спеціаліста в галузі будівництва, щодо її висновку, а також роз`яснення стосовно виду договірної ціни та яким саме чином її вид впливає на взаємовідносини між підрядником та замовником.

Суд задовольнив клопотання позивача, про що зазначено в ухвалі суду від 16.04.2020, однак не з огляду на обґрунтування цього клопотання, наведені позивачем, а враховуючи заперечення відповідача проти наданого судовим експертом висновку з метою надання можливості учасникам справи поставити судовому експерту питання з приводу наданого нею висновку та його роз`яснення.

15 квітня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшов лист відповідача, вкладенням до якого є клопотання від 14.04.2020 № 01-13/478 начальника відділу Журби Л.В., яким останній просить:

встановити додатковий строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 від 18.02.2020; копію постанови про арешт майна боржника у ВП № 55038679 від 16.01.2018; Інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ТОВ «БУДСПЕЦ»;

встановити додатковий строк для подачі зустрічного позову про визнання недійсним договору між ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про відступлення права вимоги від 04.02.2019;

визнати недійсним договір між ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про відступлення права вимоги від 04.02.2019 та закрити провадження у справі № 927/644/19;

надати оцінку викладеним у клопотанні фактам та обставинам.

Оскільки вищевказане клопотання відповідача в паперовій формі до суду не надходило, а електронний примірник документа не був підписаний електронним цифровим підписом його автора, дане клопотання ухвалою суду від 16.04.2020 повернуто заявнику без розгляду.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 16.04.2020, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.05.2020, викликано в судове засідання представників сторін, а також судового експерта Тарасовську Вікторію Віталіївну для надання усних пояснень щодо її висновку та відповіді на питання суду та учасників справи.

17 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.04.2020 № 01-13/478 відповідача, яким останній, зокрема просить:

встановити додатковий строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 від 18.02.2020; копію постанови про арешт майна боржника у ВП № 55038679 від 16.01.2018; Інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ТОВ «БУДСПЕЦ»;

встановити додатковий строк для подачі зустрічного позову про визнання недійсним договору між ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на неможливість подання доказів у встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а саме у зв`язку з їх відсутністю у відповідача та необізнаністю останнього про фактичні обставини справи, що мають істотне значення для об`єктивного вирішення даного спору.

При цьому, відповідач зазначає, що йому лише 18.02.2020 з офіційного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 стало відомо, що у виконавчому провадженні ВП № 55038679 постановою про арешт майна боржника від 16.01.2018 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БУДСПЕЦ» () накладено арешт. Вказані арешти в рамках виконавчого провадження не припинені та не скасовані. В підтвердження вказаного факту відповідачем також отримано належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника від 16.01.2018.

Вказані факти додатково підтверджуються відомостями Єдиного реєстру боржників, згідно даних якого стосовно ТОВ «БУДСПЕЦ» дійсно проводяться виконавчі дії по стягненню коштів та штрафів за виконавчим провадженням № 55038679, а також рядом інших виконавчих проваджень.

Таким чином, вказані докази підтверджують факт укладення 04 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» договору про відступлення права вимоги, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, під час дії заборони (арешту) на все майно ТОВ «БУДСПЕЦ», у зв`язку з чим такий правочин є нікчемним з моменту його укладення та підлягає визнанню недійсним згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України; при цьому, відповідач зазначає, що у разі визнання такого договору недійсним, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» в такому випадку є неналежним позивачем.

В судовому засіданні 05.05.2020 судом поставлено протокольну ухвалу, якою відхилено клопотання відповідача в частині встановлення додаткового строку для подачі доказів та долучення їх до матеріалів справи, оскільки в даному випадку додатковий строк судом не може бути встановлений, адже звертаючись з відповідним клопотанням відповідачем вже подані докази, на подання яких останній просить встановити додатковий строк. Крім того, ані у відзиві на позовну заяву, ані окремо відповідач письмово не повідомив які саме докази не можуть бути ним подані, причини, з яких неможливо їх подати у відповідний строк, а також докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Іншою протокольною ухвалою суд залишив без розгляду вказане вище клопотання відповідача в частині встановлення додаткового строку для подання зустрічного позову, оскільки всупереч приписам ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з відповідним клопотанням відповідачем одночасно не вчинена процесуальна дія (не подано зустрічний позов), стосовно вчинення якої відповідач просить встановити додатковий строк, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання відповідача в цій частині.

30 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.04.2020 № 01-13/498 відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сули судовим рішенням у справі № 927/338/20.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 18.02.2020 з офіційного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 стало відомо, що у виконавчому провадженні ВП № 55038679 постановою про арешт майна боржника від 16.01.2018 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БУДСПЕЦ» () накладено арешт. Вказані арешти в рамках виконавчого провадження не припинені та не скасовані. В підтвердження вказаного факту відповідачем також отримано належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника від 16.01.2018р. Вказані докази підтверджують факт укладення 04 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» договору про відступлення права вимоги, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, під час дії заборони (арешту) на все майно ТОВ «БУДСПЕЦ», у зв`язку з чим такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Крім того, про фіктивність даного правочину також свідчить той факт, що договір був укладений без реального наміру створити певні правові наслідки, оскільки за вказаним договором передано право вимоги неіснуючого боргу.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач звернуся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» про визнання недійсним вказаного вище договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/338/20.

На думку відповідача, оскільки укладений між ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» договір про відступлення права вимоги від 04.02.2019 є правочином, пов`язаним із предметом спору, визнання його недійсним у судовому порядку буде підставою для прийняття рішення про закриття провадження у справі про стягнення 410 226 грн. 00 коп., оскільки ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» може бути визнано неналежним позивачем.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019, а тому провадження по даній справі має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/338/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.05.2020 судом поставлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, до яких наведена відповідачем підстава не відноситься. Крім того, судом не встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 927/338/20, як однієї з обов`язкових умов зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2020, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27.05.2020.

В судовому засіданні 27.05.2020 судом оголошено перерву до 09.06.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та судового експерта Тарасовської В.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (виконавець за договором) та Відділом освіти Бахмацької районної державної адміністрації (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі за текстом - договір).

Згідно з розпорядженням голови Бахмацької районної державної адміністрації «Про внесення змін до структури райдержадміністрації» № 84 від 27.02.2018 з 3 травня 2018 року Відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації реорганізовано в Сектор освіти Бахмацької районної державної адміністрації.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 відповідачем повідомлено про зміну найменування відповідача - Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації на Відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації, на підтвердження чого надано виписку з ЄДР.

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (об`єкт), та здати цей об`єкт замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт та виконані будівельні роботи і оплатити їх в порядку визначеному цим договором.

В розділі 3 договору сторони узгодили умови щодо ціни договору та встановили, що ціна договору становить 3 124 999,00 грн. (три мільйони сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок з ПДВ. Ціна договору є твердою та не підлягає перегляду, за винятком випадків, передбаченими частиною четвертою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 3.1.). Вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції виконавця та вимог чинного законодавства (п. 3.2.). Обсяг робіт наступних років визначається в залежності від фінансування наступних років додатковою угодою до цього договору (п. 3.4.).

В розділі 4 сторони узгодили порядок здійснення оплати та домовились, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117 та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» замовник до початку виконання робіт, за умови наявності відповідного бюджетного фінансування може перерахувати виконавцю аванс у розмірі, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт. В цьому випадку виконавець зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом двох місяців після одержання авансу. По закінченню двомісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (п. 4.1.).

Розрахунок за виконані в цілому роботи на об`єкті здійснюються замовником у відповідності до п. 19 «Порядку державного фінансування капітального будівництва». затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 - у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) (п. 4.2.).

Замовник також має право проводити часткову оплату виконаних за договором робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану виконавцем роботу на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом даного договору (п. 4.3.).

Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує виконавець і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, тощо) (п. 4.6.).

Джерелом фінансування замовника являються кошти місцевого бюджету. План фінансування реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, є невід`ємною частиною договору (п. 4.9.).

В пункті 5.1. договору встановлено строк виконання робіт: жовтень 2017 року - 20 листопада 2018 року.

В розділі 6 договору сторони передбачили права та обов`язки сторін за цим договором та встановили, що замовник, зокрема, зобов`язаний:

надати до початку робіт виконавцю проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку (підп. 6.1.1. п. 6.1.);

своєчасно та в повному обсязі оплачувати якісно виконані роботи відповідно до умов даного договору (підп. 6.1.2. п. 6.1.);

приймати якісно виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 (підп. 6.1.3. п. 6.1.);

здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності до встановленого порядку (підп. 6.1.4. п. 6.1.);

замовник, зокрема, має право:

зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (підп. 6.2.3. п. 6.2.);

вносити зміни у кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання (підп. 6.2.5. п. 6.2.).

Виконавець, зокрема, зобов`язаний:

зміни та доповнення до проектної документації вносити тільки за погодженням з проектною організацією і замовником (підп. 6.3.1. п. 6.3.);

виконувати всі роботи відповідно до вимог будівельних норм (підп. 6.3.9. п.6.3.);

прийняти до виконання зміни та доповнення до робочого проекту, що внесені проектною організацією за погодженням із замовником (підп. 6.3.12. п. 6.3.);

усунути за вимогою замовника у строк визначений замовником і на підставі відповідного акту недоліки, які виявлені при прийманні (повністю або поетапно) виконаних робіт, або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення. при відмові виконавця брати участь у складанні акту, він може бути складений замовником одноосібно або із залученням спеціалістів незацікавлених сторін (підп. 6.3.16. п. 6.3.);

виконавець, зокрема, має право:

своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи (підп. 6.4.1. п. 6.4.).

Відповідно до п. 10.1. договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а у разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії цього договору.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору № 01-23/1254 від 13.10.2017, договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

Згідно із п. 12.17. договору усі доповнення і зміни до цього договору вносяться шляхом укладання додаткових угод, підписаних повноважними представниками сторін, які є невід`ємною частиною договору.

17 жовтня 2017 року між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої на підставі п. 12.17. договору № 01-23/1254 від 13.10.2017 та кошторисних призначень на 2017 рік, керуючись абз. 1 пп. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117, сторони прийшли до згоди

розділ 3 ЦІНА ДОГОВОРУ доповнити пунктом 3.5. в наступній редакції:

« 3.5. Обсяг робіт в 2017 році здійснюється відповідно до кошторисних призначень замовника в сумі 1 414 749 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 00 копійок)».

Розділ 4 ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ доповнити пунктом 4.1.1. та 4.10. в наступній редакції:

« 4.1.1. Не пізніше 10-и днів з моменту підписання договору замовник в 2017 році перераховує аванс в розмірі 30 % вартості кошторисних призначень зазначених в пункті 3.5. договору в сумі 424 424,70 (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривень 70 копійок) для закупівлі необхідних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, а виконавець використовує його по цільовому призначенню протягом двох місяців після надходження коштів на розрахунковий рахунок.»

« 4.10. Виконавець здійснює у 2017 році роботи першої черги - «Реконструкція покрівлі об`єкту Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області.».

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 17.10.2017 додаткова угода діє з моменту підписання і до повного виконання зобов`язань.

Додатковою угодою № 2 від 21.12.2017, укладеною між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем, викладено розділ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору в новій редакції, а решту умов договору залишено без змін.

27 грудня 2017 року між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої на підставі п. 12.17. договору № 01-23/1254 від 13.10.2017, відповідно до кошторисних призначень до кінця 2017 року, сторони прийшли до згоди збільшити обсяг робіт на суму 372 669,00 грн. в зв`язку з чим внести зміни до п. 3.5. договору шляхом викладення його в такій редакції:

« 3.5. Обсяг робіт в 2017 році здійснюється відповідно до кошторисних призначень замовника в сумі 1 787 418 грн. 00 коп. (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 00 копійок)».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 від 27.12.2017 додаткова угода діє з моменту підписання і до повного виконання зобов`язань.

Аналіз змісту договору № 01-23/1254 від 13.10.2017, свідчить, що у зв`язку з його укладенням між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем виникли правовідносини будівельного підряду, які регулюються нормами глави 33 Господарського кодексу України та §1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 875 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

27 грудня 2017 року між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017р. та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, відповідно до яких ТОВ «БУДСПЕЦ» виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи по об`єкту Бахмацький фізкультурно-оздоровчий комплекс по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач, Чернігівської області (1-ша черга - реконструкція покрівлі) вартістю 1 787 418 грн. 00 коп.

Платіжними дорученнями № 311 від 23.10.2017 на суму 424 424 грн. 70 коп. та № 497 від 27.12.2017 на суму 1 362 993 грн. 30 коп. роботи, прийняті за вищевказаним актом №1 від 27.12.2017, оплачені відповідачем в повному обсязі, що також не оспорювалось сторонами під час розгляду справи.

В матеріалах справи міститься довідка № 03-31/25-з від 05.12.2018 зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Сектору освіти Бахмацької районної державної адміністрації, проведеної в ТОВ «БУДСПЕЦ» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року, складена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в рамках планової ревізії фінансово-господарської діяльності Сектору освіти Бахмацької РДА.

В зазначеній вище довідці зафіксовано, що в результаті врахування в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень)» на суму 1 787 418,00 грн. завищеної потреби в трудових ресурсах, внаслідок застосування кошторисної норми, що не відповідає нормі, зазначеній в договірній ціні, виникло завищення вартості робіт з теплоізоляції покриттів об`єкту реконструкції на загальну суму 129 475,00 грн.

Для усунення вказаного завищення вартості будівельних робіт на суму 129 475,00 грн., встановленого за результатами зустрічної звірки, проведеної в період з 29.11.2018 по 05.12.2018, між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 за грудень 2018 року, акт коригування акту № 1 за грудень 2017 року за результатами ревізії та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2018 року.

До вищевказаних актів форми КБ-2в включено вартість робіт з утеплення покриттів на суму (129 475, 00грн.), яка знімається як завищення вартості робіт та вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті реконструкції з виготовлення та монтажу каркасів підвісної стелі (влаштування каркасу карнизу) та облицювання поверхонь профільованим листом (обшивання карнизу) на суму 129 475,00 грн., в результаті чого до сплати включена нульова вартість будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, згодом при супровідному листі № 94 від 17.12.2018 ТОВ «БУДСПЕЦ» направлено на адресу відповідача для підписання та оплати акт №2 від 17.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та довідку від 17.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року форми КБ-3 по об`єкту «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень)» на суму 401 226 грн. 00 коп., а також акти на додаткові роботи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с. 137), вищевказаний супровідний лист з доданими до нього документами отриманий відповідачем 18.12.2018.

Однак до цього часу акт № 2 від 17.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та довідка від 17.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року залишаються не підписаними відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач оспорював обсяг виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» робіт та їх відповідність домовленостям сторін та проектно-кошторисній документації.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться акти від 13.10.2017 та від 03.11.2017, підписані підрядником - ТОВ «БУДСПЕЦ», інженером з технічного нагляду Максимовичем Ю.А . , представником проектної організації - директором ТОВ «Еталон+буд» Дорохіним А.В. та затверджені замовником - відповідачем, в яких зафіксована потреба у виконанні додаткових робіт, що не передбачені робочими кресленнями та не включені до проектно-кошторисної документації, а також лист відповідача № 01-13/92 від 23.01.2018, адресований проектній організації ТОВ «Еталон+буд» (Т.1, а.с. 225) з проханням надати рішення щодо облаштування коробочки покрівлі на об`єкті: «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень).

У відповідності до вказаних вище актів по узгодженню із замовником та за згодою проектувальника частина обсягів робіт була вилучена з проекту, а частина, навпаки, включена до проекту без збільшення кошторисної вартості.

Крім того, під час розгляду справи з метою визначення обсягів виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» робіт по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу та відповідності цих робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській В.В.

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец» (код 39488116) робіт з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської обл. (з розподілом на дві черги: І черга - реконструкція покрівлі; ІІ черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) обсягам, визначеним проектно - кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, з врахуванням Акту корегування Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в за результатами ревізії)?

2) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец» (код 39488116) будівельні роботи з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської обл. (з розподілом на дві черги: І черга - реконструкція покрівлі; ІІ черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт), зазначені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У висновку експерта № 03-05/20 від 18.02.2020, складеного за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 04.10.2019 судової будівельно-технічної експертизи, з першого питання суду вказано, що:

«обсяги фактично виконаних ТОВ «Будспец» будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) відповідають обсягам, відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, з врахуванням акту коригування акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в за результатами ревізії та обсягам, що передбачені проектною документацією»;

з другого питання суду зазначено, що:

«з дослідження першого питання ухвали експертом встановлено, що виконані ТОВ «Будспец» будівельні роботи з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень), зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в на суму 401 226,00 (чотириста одна тисяча двісті двадцять шість гривень 00 копійок), відповідають проектній документації.

В проектній документації на аркуші 1 за підписом та печаткою головного інженера проекту А.В. Дорохіна знаходиться надпис: «Проект розроблений відповідно до норм, правил, інструкцій і державних стандартів, діючих в Україні».

В експертному звіті, складеному ТОВ «Експертиза МВК» 22.08.2017 за № 8587 зазначено, що надана на розгляд кошторисна документація «враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.11-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Таким чином, виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» будівельні роботи з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень), зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва».

З огляду на вищевикладене заперечення відповідача щодо обсягів виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» робіт з реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу, відповідності їх проектно-кошторисній документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також мотиви непідписання акту №2 від 17.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За таких обставин, замовник, який в порушення вимог Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений Верховним Судом, зокрема, в постанові від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, який на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховується судом при виборі і застосуванні норми права.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що обсяги фактично виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ» будівельних робіт по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу відповідають обсягам, відображеним, зокрема, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, та обсягам, що передбачені проектною документацією, і вказані роботи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, суд доходить висновку, що відповідач безпідставно ухилився від виконання покладеного на нього обов`язку з прийняття належно виконаних робіт.

Отже з огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що у зв`язку з реальним виконанням ТОВ «БУДСПЕЦ» робіт визначених в акті № 2 від 17.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на підставі договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017 у відповідача виник обов`язок оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язані є боржник і кредитор.

За змістом ч. 1 ст. 509 вищеназваного Кодексу боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії. Тобто боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу, кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Тобто кредитор - це управнена сторона.

Таким чином, ТОВ «БУДСПЕЦ» по відношенню до відповідача в частині зобов`язання щодо оплати робіт є управненою стороною (кредитором), а відповідач - зобов`язаною (боржником).

04 лютого 2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» (новий кредитор за договором, позивач у справі) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13 жовтня 2017р., укладеним між первісним кредитором і Відділом освіти Бахмацької районної державної адміністрації, на теперішній час іменується Сектор освіти Бахмацької районної державної адміністрації (далі за текстом - договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів розмірі 401 226 (чотириста одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 00 коп., що є заборгованістю зі сплати вартості виконаних у 2018 році робіт у відповідності до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в.

Згідно із п. 3.2. договору відступлення права вимоги моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є дата підписання цього договору.

В пунктах 4.1. та 4.2. договору відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором. Первісний кредитор не пізніше 10 лютого 2019 року зобов`язаний письмово сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.

Відповідно до п. 6.8. договору відступлення права вимоги цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до « 31» грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного його виконання сторонами.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору відступлення права вимоги від 04.02.2019, договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

У зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги на адресу відповідача ТОВ «БУДСПЕЦ» направлено листа № 4 від 04.02.2019 з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні щодо сплати Сектором освіти Бахмацької районної державної адміністрації грошових коштів у сумі 401 226 грн. 00 коп. за роботи, виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» у 2018 році у відповідності до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, на підставі договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13 жовтня 2017р.

Як вбачається з опису вкладення у лист (Т.1, а.с. 155) до листа також додано копію договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с. 156), лист ТОВ «БУДСПЕЦ» № 4 від 04.02.2019 отриманий відповідачем 05.02.2019.

Крім того, позивачем як новим кредитором також направлено відповідачу листа № 1 від 04.02.2019 з аналогічним повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогою впродовж семи днів з дня отримання даного повідомлення перерахувати на розрахунковий рахунок нового кредитора - ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ», грошові кошти в розмірі 401 226 грн. 00 коп. за виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» у 2018 році роботи відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень форми № КБ-2в.

Як вбачається з опису вкладення у лист (Т.1, а.с. 160) до листа також додано копію договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с. 161), лист позивача № 1 від 04.02.2019 отриманий відповідачем 05.02.2019.

За повідомленням позивача, відповідач вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 401 226 грн. 00 коп. за виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» у 2018 році роботи відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень форми № КБ-2в залишив без виконання, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно із ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Аналіз договору про відступлення права вимоги, свідчить, що сторонами дотримано встановлену законом форму даного правочину.

Договір № 01-23/1254 від 13.10.2017 не містить заборони на передачу його сторонами своїх прав у зобов`язанні, яке виникло на його підставі, іншій особі або необхідність отримання згоди іншої сторони на вчинення відповідної юридично значимої дії.

Про відступлення на підставі договору від 04.02.2019 ТОВ «БУДСПЕЦ» позивачу права вимоги за договором № 01-23/1254 від 13.10.2017 щодо сплати грошових коштів в розмірі 401 226 грн. 00 коп. за виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» у 2018 році роботи відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в відповідач був належним чином повідомлений.

Крім того, судом враховується правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, відповідно до якої у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

При цьому не слід ототожнювати дійсність вимоги лише з розміром боргу, строком виконання зобов`язання по договору, відносно якого така вимога відступається, що є помилковим, оскільки в силу ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

Насамперед, при визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми ст. 204 Цивільного кодексу України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

У постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18 викладена правова позиція, згідно з якою обов`язковим аспектом щодо дійсності вимоги є підставність виникнення вимоги (ст.11 ЦК), як елементу зобов`язального правовідношення (ст.509 ЦК) на момент відступлення та підтвердження вимоги відповідними доказами. Дійсною для передачі також є вимога, яка виникла, але строк виконання цієї вимоги ще не настав.

Сторонами не надано суду доказів, які спростовують презумпцію правомірності договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017, на підставі якого виникло право передане за договором відступлення права вимоги від 04.02.2019, а саме: не надано доказів його нікчемності, визнання недійсним судом в цілому, або окремих його частин, а також не надано доказів розірвання цього договору як в судовому так і позасудовому порядку за взаємною згодою сторін.

Сторонами також не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданої вимоги, а тому в силу прямого припису ст. 204 Цивільного кодексу України її правомірність презюмується.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зобов`язанні, яке виникло між ТОВ «БУДСПЕЦ» та відповідачем на підставі договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017 відбулась заміна кредитора в частині сплати грошових коштів в розмірі 401 226 грн. 00 коп. за виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» у 2018 році роботи відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в на ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» - позивача у справі.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Аналогічні приписи містяться у ст. 854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В силу ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Аналіз змісту договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017 свідчить, що в ньому сторонами погоджено лише строк щодо розрахунку за виконані в цілому роботи на об`єкті, а саме: у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (п.4.2. договору).

Передбачаючи в п. 4.3. договору право замовника на проведення часткової оплати виконаних робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану виконавцем роботу, сторони не визначили строк здійснення таких платежів в розумінні ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, в зв`язку чим при визначенні такого строку застосуванню підлягають приписи ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище позивачем як новим кредитором направлено на адресу відповідача листа № 1 від 04.02.2019 з повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогою впродовж семи днів з дня отримання даного повідомлення перерахувати на його розрахунковий рахунок грошові кошти в розмірі 401 226 грн. 00 коп. за виконані ТОВ «БУДСПЕЦ» у 2018 році роботи відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень форми № КБ-2в, який отримано відповідачем 05.02.2019.

Згідно із ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Враховуючи вищенаведені правила обчислення строків, суд приходить до висновку, що відповідач мав оплатити визначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень форми № КБ-2в роботи до 12 лютого 2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач доказів сплати позивачу вартості виконаних робіт, а також доказів, які спростовують наявність боргу в розмірі 401 226 грн. 00 коп., в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді не надав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання зобов`язання сплив, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати вартості робіт, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання по оплаті вартості визначених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень форми № КБ-2в робіт, на момент ухвалення рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача належить стягнути 401 226,00 грн. заборгованості по оплаті робіт.

29 травня 2020 року позивачем подано заяву в якій він просить у разі задоволення позовних вимог не стягувати з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 018,39 грн. та вартості судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 24 115,20 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401 226 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42; код 02147368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7; код 42706238) 401 226 грн. 00 коп. заборгованості/

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко