ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 910/767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Нестеришин Т.С.,

від відповідача - Перепеліцин К.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 (повний текст рішення складено 31.03.2020)

у справі №910/767/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

За позовом Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича

до Київської міської ради

про спонукання до укладення додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ані протягом місяця з моменту звернення з листом-повідомленням про поновити строком на три роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не було направлено жодної відповіді. Також, позивач зазначає, що протягом одного місяця з моменту закінчення строку договорів оренди відповідачем не було направлено заперечень проти поновлення договорів оренди, і наразі позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеними:

- додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

- додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

- додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

- додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

- додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2, Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича судовий збір у розмірі 9 605 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договорів оренди звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договорів оренди землі з доданням проектів додаткових угод до кожного з них, після закінчення строку дії Договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату, враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку спірних Договорів оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, доводи позивача про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі про їх поновлення на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року у справі №910/767/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів зазначення (присвоєння) кадастрових номерів спірним земельним ділянкам. Відтак на думку відповідача між сторонами при укладенні первісних договорів, поновлення їх дії на підставі відповідних судових рішень не досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору, адже відсутність кадастрового номеру земельної ділянки свідчить про недотримання сторонами вимог Земельного кодексу України. Скаржник також звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів того, що межі спірних земельних ділянок в натурі (на місцевості) встановлювалися та закріплювалися межовими знаками. Й наостанок відповідач звертає увагу, що спірні земельні ділянки є несформованими та не можуть бути об`єктами цивільних прав.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року у справі №910/767/20, розгляд справи призначено на 10.06.2020 року.

27.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2020 року.

22.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення.

30.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення судової практики.

В судовому засіданні 01.07.2020 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.02.2004 року між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем було укладено договір №559 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №1; а.с. 21-23).

Згідно з п. 1.1 Договору №1 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення VIII сесії XXIV скликання від 29.01.2004 року №3 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №1 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Радунській, 24/8.

Договір №1 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №559 від 23.02.2004 року.

23.06.2005 року між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №977 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №2; а.с. 24-26).

Згідно з п. 1.1 Договору №2 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XII сесії IV скликання від 25.03.2005 року №28 надає, а позивач приймає в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №2 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Радунській, 18а.

Договір № 2 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 977 від 23.06.2005 року.

23.06.2005 року між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №978 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №3; а.с. 27-29).

Згідно з п. 1.1 Договору №3 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XII сесії IV скликання від 25.03.2005 року №28 надає, а позивач приймає в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 50 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 50 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №3 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Лісківській, 8/24.

Договір № 3 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №978 від 23.06.2005 року.

23.06.2005 року між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №979 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №4; а.с. 30-32).

Згідно з п. 1.1 Договору №4 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XIIІ сесії IV скликання від 26.05.2005 року №14 надає, а позивач приймає тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору №4 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Сабурова, 5.

Договір №4 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №979 від 23.06.2005 року.

23.06.2005 року між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №980 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №5; а.с. 18-20).

Згідно з п. 1.1 Договору №5 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XIIІ сесії IV скликання від 26.05.2005 року №14 надає, а позивач приймає в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №5 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на бульв. Бикова, 3.

Договір №5 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №980 від 23.06.2005 року.

Надалі договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.05.2005 року, №559 від 23.02.2004 року, №977 від 23.06.2005 року, №978 від 23.06.2005 року, №979 від 23.06.2005 року разом - Договори оренди.

Також, як зазначає позивач 27.11.2008 року Деснянською районною в м. Києві радою було прийнято рішення №47 "Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок", відповідно до п. 1 якого вирішено продовжити термін дії договорів оренди земельних ділянок для обслуговування та експлуатації малих архітектурних форм, згідно з додатком. Пунктом 81 додатку до рішення Деснянської районної в м. Києві ради від 27.11.2008 року №47 було передбачено продовження договорів оренди на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.02.2004 року №559 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8), від 23.06.2005 року №977 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а), від 23.06.2005 року №978 (щодо земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській,8/24), від 23.06.2005 року №979 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5), від 23.06.2005 року №980 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Бикова, 3).

Крім того, рішеннями Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року у справі №39/4, від 30.04.2013 року у справі №910/6392/13 та від 28.07.2016 року у справі №910/11945/16 договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.05.2005 року, №559 від 23.02.2004 року, №977 від 23.06.2005 року, №978 від 23.06.2005 року, №979 від 23.06.2005 року були поновлені до 25.10.2019 року. (а.с. 33-40, 41-46, 47-52).

Також в матеріалах справи наявний лист-повідомлення від 05.02.2019 року, зареєстрований Київською міською радою 05.02.2019 року за вхідним №08/2492, яким позивач повідомив Київську міську раду про свій намір продовжити (поновити) строком на 3 роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по бульв. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2, №559 від 23.02.2004 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2, №977 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2, №978 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2, №979 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2. (а.с. 53). До даного листа-повідомлення позивачем були додані проекти додаткових угод про продовження (поновлення) договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по бульв. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2 (а.с. 54), №559 від 23.02.2004 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2 (а.с. 55), №977 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2 (а.с. 56), №978 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2 (а.с. 57), №979 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 (а.с. 58) на новий строк (три роки) в трьох примірниках.

Крім того в матеріалах справи наявна копія листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.03.2019 року №05716-4695, в якому вказується позивачу про неможливість поновлення Договорів оренди. (а.с.85). Доказів направлення даного листа позивача до матеріалів справи не надано.

Отже спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що останній до спливу строку вищевказаних Договорів оренди звертався до Київської міської ради із листом-повідомленням (разом з проектами додаткових угод) про намір поновити відповідні договори на 3 роки, втім, за твердженням позивача, ані протягом місяця з моменту звернення з таким повідомленням, ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не було направлено заперечень у поновленні договорів. Відтак, з посиланням на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач вказує на наявність підстав для визнання додаткових угод щодо поновлення договорів на право тимчасового користування землею укладеними в редакції, запропонованій позивачем.

Місцевий господарський суд ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку, щодо обґрунтованості доводів позивача, що оскільки позивач не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договорів оренди звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договорів оренди землі з доданням проектів додаткових угод до кожного з них, після закінчення строку дії Договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату, враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку спірних Договорів оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому наявні підстави для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі про їх поновлення на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 08.06.2000 року №164/885 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" визначено, що Київська міська рада передає районним в м.Києві радам повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення об`єктів благоустрою і розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності.

17.07.2008 року рішенням Київської міської ради №58/58 "Про заходи щодо впорядкування об`єктів торгівлі (малих архітектурних форм)" рішення Київської міської ради від 08.06.2000 року №164/885 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" визнано таким, що втратило чинність.

09.09.2010 року рішенням Київської міської ради №7/4819 припинені з 31.10.2010 року шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в тому числі Деснянська районна у місті Києві рада.

На даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, у ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Враховуючи вище наведені вимоги законодавства, місцевий господарський суд вірно встановив, що не пізніше ніж за місяць до спливу строків Договорів оренди Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович з додержанням порядку, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення Договорів оренди на новий строк та додав до відповідного листа-повідомлення проекти додаткових угод, втім, ані протягом місяця з моменту звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити Договори оренди з проектами додаткових угод, ані протягом одного місяця після закінчення строку Договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто надісланий позивачем лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення.

Дослідивши наданий позивачем лист-повідомлення від 05.02.2019 року з додатками (а.с. 53) колегією суддів встановлено наступне.

20.04.2017 року Київською міською радою рішенням №241/2463 затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві.

Відповідно до п. 9.3. вказаного вище порядку орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі через приймальню Київради з земельних питань. Форма листа-повідомлення та додатків до нього встановлюється додатком 4 до цього рішення.

Згідно додатку 4 до рішення Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 року лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки має містити зокрема такі відомості, як «кадастровий номер земельної ділянки», «право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, що посвідчується».

Як вбачається зі змісту наданих позивачем листів-повідомлень (а.с. 53-58), останні не відповідають вимогам рішення Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 року, оскільки у вказаних листах-повідомленнях відсутні зокрема такі дані, як «кадастровий номер земельної ділянки» та «право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, що посвідчується».

Таким чином, колегія суддів підкреслює, що позивачем при зверненні до Київської міської ради щодо поновлення договорів оренди не було дотримано вимог встановлених вищезазначеним Порядком.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» зокрема є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Згідно з ч. 1, ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів присвоєння спірним земельним ділянкам кадастрового номеру.

Крім цього відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент укладення договорів 2004-2005 роки) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

У разі, якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися.

Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

Окрім цього відповідно до ч. 3, ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції на момент укладення договорів 2004-2005 роки) Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За змістом ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Також відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється:

у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;

шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок;

шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом;

за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Державна реєстрація прав суборенди, сервітуту, які поширюються на частину земельної ділянки, здійснюється після внесення відомостей про таку частину до Державного земельного кадастру.

Межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідач стверджує про відсутність звернень позивача до Київської міської ради з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а позивачем даного не спростовано.

Також матеріали справи не містять доказів, що межі спірних земельних ділянок в натурі (на місцевості) встановлювалися, межовими знаками закріплювалися.

Згідно з приписами ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 затверджений Типовий договір оренди землі.

Рішенням міської ради з метою конкретизації Типового договору оренди землі затверджений зразок договору оренди землі. Вказане рішення опубліковано відповідачем у міській газеті, розміщено на офіційному порталі міської влади в мережі Інтернет. При цьому, в судах це рішення не оскаржувалось і не скасовувалось, тобто є чинними. Відповідно до Рішення, з моменту набрання чинності цим рішенням, укладення нових та поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності мають вчинятись згідно з затвердженим зразком договору оренди землі.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.05.2018 року у справі № 908/1760/17 та від 30.05.2018 року у справі № 908/1757/17, від 13.06.2018 року у справі № 908/1758/17.

З огляду на вище викладене, оскільки у спірних земельних ділянок відсутні кадастрові номери, а також відносно них не встановлено меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та не закріплено межовими знаками, такі земельні ділянки є несформованими та не можуть бути об`єктами цивільних право відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів з врахуванням вищевикладеного дійшла висновку, що факт того, що Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не було направлено заперечень у поновленні договорів не може слугувати безумовною підставою для поновлення договору оренди (який не відповідає типовому договору оренди) земельної ділянки (яка не сформована, як об`єкт цивільних прав відповідно до вимог чинного законодавства), оскільки в даному випадку фактично визнання додаткових угоди укладеними призведе до визнання додаткових угод, які не відповідають Закону, що є неприпустимим виходячи з наведених вище норм.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №391/548/18.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в наступній редакції: " 1.Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.", визнання укладеною додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в наступній редакції: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.", визнання укладеною додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в наступній редакції: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.", визнання укладеною додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в наступній редакції: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.", визнання укладеною додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в наступній редакції: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року у справі № 910/767/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Київської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року у справі №910/767/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року у справі №910/767/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича відмовити в повному обсязі.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім гривень) 50 коп.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/767/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.07.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз