УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/13876/16

За позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"

2) Міністерства охорони здоров`я України

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я

України"

про припинення порушень прав та визнання недійсними посвідчень на лікарські засоби

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Сопільняк В.В. ордер серії КС №532170 від 09.07.2019

відповідач-1: Кісільова М.В. ордер серії КВ №793361 від 01.06.2020; Серт О.В. ордер серії КВ № 793362 від 01.06.2020

вдповідач-2: не з`явився

відповідач-3: Дараган О.Ю. довіреність № 24/Д/с від 08.10.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Novartis AG/Новартіс АГ (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - відповідач-1, Товариство), Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2, Міністерство), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач-3, Центр) про зобов`язання припинити використання знаків для товарів і послуг належних позивачу; визнання недійсними висновків про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів; визнання недійсними наказів "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів"; визнання недійсними реєстраційних посвідчень на лікарський засіб; зобов`язання вилучити з цивільного обігу лікарські засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13876/16.

01.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви Компанії Новартіс АГ в частині визнання недійсними висновків Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів "ЕКЗО-ДЕРМ" (розчин нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (спрей нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (крем). В якості додатків до відзиву додано матеріали реєстраційних досьє на лікарські засоби "ЕКЗО-ДЕРМ" (розчин нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (спрей нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (крем).

05.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що підтверджуються неналежними доказами, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-1 просив суд зупинити розгляд справи № 910/13786/16 до розгляду по суті справи № 910/30096/15 за позовом Компанії Новартіс АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 203287 від 10.09.2015, № 203290 від 10.09.2015, № 203291 від 10.09.2015 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 19.09.2016 о 12:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.09.2016 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 06.10.16 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/13876/16, проведення якої доручено судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу, провадження у справі № 910/13876/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.02.2017 через відділ діловодства суду одержано Висновок експерта № 017-СІВ/16 від 25.01.2017 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали справи № 910/13876/16 в 2-х томах та 20-ти додатках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/13876/16 та призначено розгляд справи на 23.03.2017 о 09:30 год.

14.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли пояснення з приводу висновку експерта № 017-СІВ/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

21.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у зазначених поясненнях, зокрема, відповідач -1 вказує, що висновком судової експертизи було встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №203287, №203290, №203291 не є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №191155, № 138108 настільки, що їх можна сплутати.

23.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 23.03.2017 до 10.04.2017 о 11:20 год.

10.04.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

10.04.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання 10.04.2017 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2017 підтримав подане ним 23.03.2017 через відділ діловодства суду клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представник відповідача-1 заперечував проти клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи та просив суд відмовити позивачу у задоволені зазначеного клопотання.

Клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, подане 23.03.2017 через відділ діловодства суду буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 10.04.2017 до 26.04.2017 о 15:00 год.

В судове засідання 26.04.2017 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 підтримав подане ним 23.03.2017 через відділ діловодства суду клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, просили суд зупинити розгляд справи № 910/13786/16 до завершення перегляду Київським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку справи № 910/30096/15 за позовом Компанії Новартіс АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 203287 від 10.09.2015, № 203290 від 10.09.2015, № 203291 від 10.09.2015 та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 зупинено провадження у справі № 910/13876/16 до вирішення пов`язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/30096/15 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/13876/16, яким позивач повідомив суд про те, що 23.05.2017 Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова у справі № 910/30096/15, а отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/13876/16 вже усунуті. В якості додатку до клопотання про поновлення провадження у справі № 910/13876/16, представником позивача було надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/30096/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/13876/16 та призначено розгляд справи на 11.07.2017 о 15:00 год.

10.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення, якими відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з`явилися.

Представник відповідача-3 в судове засідання 11.07.2017 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16 призначено повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/13876/16 до закінчення проведення повторної судової експертизи.

Справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.09.2017 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 22.09.2017 № 16510/17-53 з додатками, в якості додатків було додано клопотання № 16510/17-53 про уточнення питань ухвали та матеріали справи № 910/13876/16 в трьох томах та двадцять томів додатків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/13876/16, розгляд справи призначено на 26.10.17 о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 доручено судовим експертам проводити повторну судову експертизу лише щодо питань VII, VIII, IX, X, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16; дозволено проведення повторної експертизи у строк понад дев`яносто днів; провадження у справі № 910/13876/16 зупинено до закінчення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16, з урахуванням переліку питань, визначених даною ухвалою.

Справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.04.2018 через відділ діловодства суду одержано Висновок судових експертів за результатами проведення повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 16510/17-53/7436-7440/18-53 від 10.04.2018. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали справи № 910/13876/16 в 3 томах та 20 томів додатків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/13876/16, призначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.06.2018 о 09:40 год.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині визнання недійсними висновків Центру про рекомендацію до реєстрації оскаржуваних лікарських засобів.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що підтверджуються неналежними доказами, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного:

- відповідно до Ліцензійного договору на використання об`єктів інтелектуальної власності № 4 від 01.05.2008, укладеного між ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (ліцензіар) та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (ліцензіат, відповідач-1), та Додаткової угоди № 113 від 03.10.2017 до нього, відповідач-1 має право використовувати знак для товарів та послуг "ЕКЗО-ДЕРМ", який належить ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг України № 231740 від 11.09.2017;

- враховуючи зазначене, відповідач-1 при використанні позначення "ЕКЗО-ДЕРМ" не порушувало та не порушує прав третіх осіб на знаки для товарів та послуг та використовує зазначене позначення на законних правових підставах;

- оскільки свідоцтво на знак для товарів та послуг № 231740 від 11.09.2017 є чинним, не було визнано недійсним та не скасоване в судовому порядку, відповідач-1 правомірно використовував позначення "ЕКЗО-ДЕРМ", а отже, для скасування наказів відповідача-2 в частині реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ", розчин нашкірний (реєстраційне посвідчення № UА/13758/01/01), № 665 від 24.09.2014 р. в частині реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ", спрей нашкірний (реєстраційне посвідчення № UА/13915/01/01), № 222 від 16.04.2015 р. в частині реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ", крем (реєстраційне посвідчення № UА /13915/02/01), відсутні правові підстави;

- відповідач-1 стверджує, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження схожості позначень "ЕКЗО-ДЕРМ", які відповідач-1 використовує для маркування лікарських засобів власного виробництва, зі знаками для товарів та послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та "EXODERIL", належними позивачу за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг № 138108, № 191155, настільки, що їх можна сплутати;

- відповідач-1 вважає, що встановлення факту схожості позначень "ЕКЗО-ДЕРМ" зі знаками для товарів та послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та "EXODERIL" настільки, що їх можна сплутати, необхідні спеціальні знання, тобто вказаний факт може бути встановлений виключно висновком судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності;

- відповідач-1 звернув увагу, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/20650/17 за позовом Компанії Новартіс АГ до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 231740 від 11.09.2017 та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 910/20650/17 по суті.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової експертизи, які позивач просив залучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з`явилися представники позивача та відповідача-3.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, не з`явилися, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 04.06.2018 за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні 04.06.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018 о 09:30 год.

21.06.2018 відповідач-1 через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи інтелектуальної власності.

21.06.2018 відповідач-1 через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії рецензії на висновок судових експертів.

У судове засідання, призначене на 03.07.2018, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3.

Представник відповідача-2 у судове засідання 03.07.2018 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи у судовому засіданні 03.07.2018 за відсутності відповідача-2 (його представників).

В судовому засіданні 03.07.2018 судом задоволене клопотання відповідача-1 подане 03.07.2018 через відділ діловодства суду про долучення до матеріалів справи копії рецензії на висновок судових експертів.

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2018, суд звернув увагу сторін на необхідність зупинення провадження у справі № 910/13876/16 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20650/17 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України № 231740 відносно всіх товарів 05 класу МКТП, для яких знак було зареєстровано та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 231740 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2018 заперечували проти зупинення провадження у справі № 910/13876/16.

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2018, представник відповідача-1 просив суд відкласти вирішення питання про зупинення провадження у справі № 910/13876/16, а представник відповідача-3 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд дійшов висновку, що наявність або відсутність у відповідача-1 права використовувати знак для товарів та послуг "ЕКЗО-ДЕРМ", який належить ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг України № 231740 від 11.09.2017 для товарів 5 класу є істотною обставиною, що може вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/13876/16 до вирішення іншої справи № 910/20650/17, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20650/17.

12.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначеним клопотанням представник позивача повідомив, що 20.02.2020 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 910/20650/17, якою рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 залишено в силі, а тому усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/13876/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 № 910/13876/16 поновлено провадження у справі № 910/13876/16 та призначено судове засідання у справі на 01.06.2020 о 10:00.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням відповідач-1 просив суд повернутись до розгляду справи № 910/13876/16 у підготовчому провадження та встановити учасникам справи № 910/13876/16 строк на подання письмових пояснень та додаткових клопотань, доказів з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Cуду від 20.02.2020 № 910/20650/17.

29.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

01.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням відповідач-1 просив суд повернутися до розгляду справи №910/13876/16 у підготовчому провадженні та залучити до участі у справі № 910/13876/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я". В обґрунтування цього клопотання відповідач-1 зазначив таке.

Оскільки між ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ`Я" та ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" існують договірні відносини, висновки Господарського суду у справі №910/13876/16 можуть вплинути на права і обов`язки ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ`Я" щодо ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я", а також в результаті ухвалення судового рішення у справі № 910/13876/16 ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ`Я" може набути право щодо ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" на стягнення, зокрема, збитків.

У судове засідання, призначене на 01.06.2020, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3. Представник відповідача-2 у судове засідання 01.06.2020 не з`явився.

В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2020, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про повернення до розгляду справи № 910/13876/16 у підготовчому провадженні.

Представник позивача щодо задоволення цього клопотання заперечував.

Суд дійшов висновку про розгляд цього клопотання в наступному засіданні.

Клопотання відповідача-1 від 01.06.2020 про залучення до участі у справі № 910/13876/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", буде розглянуте в наступному засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2020 суд оголосив перерву до 25.06.2020 о 15:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 № 910/13876/16 повідомлено відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання.

04.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли додаткові пояснення щодо позовної вимоги до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України". Зазначеними додатковими поясненнями відповідач-3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо нього.

10.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли заперечення на клопотання про повернення до розгляду справи № 910/13876/16 у підготовчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 25.06.2020, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3. Представник відповідача-2 у судове засідання 25.06.2020 не з`явився.

В судовому засіданні, призначеному на 25.06.2020, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про повернення до розгляду справи № 910/13876/16 у підготовчому провадженні.

Представники відповідача-1 зазначене клопотання підтримали.

Представники позивача та відповідача-3 проти задоволення цього клопотання заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 25.06.2020, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі № 910/13876/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я".

Представники відповідача-1 зазначене клопотання підтримали.

Представники позивача та відповідача-3 проти задоволення цього клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

На стадії розгляду справи по суті, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 910/20650/17 залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/20650/17, яким, зокрема, визнано недійсним свідоцтво № 231740 від 11.09.2017 (знак для товарів та послуг "ЕКЗО-ДЕРМ" внаслідок невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони.

Відповідно до ліцензійного договору на використання об`єктів інтелектуальної власності №4 від 01.05.2008, укладеного між ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (ліцензіар) та ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ`Я" (ліцензіат, відповідач), та Додаткової угоди №113 від 03.10.2017 до нього, відповідач має право використовувати знак для товарів та послуг "ЕКЗО-ДЕРМ", який належить ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг України № 231740 від 11.09.2017.

При цьому ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" була власником знаку для товарів і послуг № 231740, який було передано відповідачу -1 та який в подальшому було визнано недійсним.

Зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно вирішити питання, які відповідно до ст.182 ГПК України підлягають вирішенню при розгляді справи у підготовчому провадженні, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі № 910/13876/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я".

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.06.2020, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, про призначення підготовчого засідання у справі та про залучення третьої особи.

Керуючись ст. 2, 50, 120, 121, 172, 179, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 03.08.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я".

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 в строк до 20.07.2020 надати суду та направити сторонам письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Зобов`язати позивача в строк до 09.07.2020 направити третій особі позовну заяву та копії доданих до неї документів, докази чого надати суду.

5. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.