ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 червня 2020 рокуСправа № 912/1551/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ХЛІБОДАР"

про стягнення 381 166, 65 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ХЛІБОДАР" про стягнення 381 166,65 грн, з яких: 358 101,54 грн - основний борг, 18 613, 86 грн - пеня, 2 669,35 грн - відсотки річних, 1 781,90 грн - інфляційні втрати, а також покладення на відповідача судових витрат у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору постачання запасних частин №Н-013 SP-20, в частині оплати отриманого відповідачем товару за двома спеціфікаціями до Договору. Також позивачем, за невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань щодо розрахунку за поставлений товар нараховано визначені договором пеню, відсотки річних та інфляційні втрати за період прострочки з 31.01.2020 по 30.04.2020.

Ухвалою від 08.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1551/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження по даній справі, господарський суд врахував, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" (із змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239,від 22.04.2020 ;291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392) встановлено з 12.03.2020 до 22.06.2020 на всій території України карантину, у зв`язку з чим дату і час судового засідання визначено не було.

На адресу господарського суду надійшла заява за вхідним № 1887/2020 від 09.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ХЛІБОДАР", та закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з надходженням до суду вищевказаної заяви, необхідність у призначенні справи № 912/1551/20 до розгляду відсутня.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" від 09.06.2020 про відмову від позову, а також матеріали даної справи, суд доходить висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ст. 191 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви про відмову від позову, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"- адвокатом Познянським В.А., який діє на підставі довіреності від 24.04.2020, і уповноважений представляти інтереси товариства в судах, зокрема, наділений правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю чи частково тощо.

Враховуючи вищезазначене, відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству, та не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Позивач у заяві про відмову від позову зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. ч. 1, 3 ст. 130 ГПК України).

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст.7 Закону).

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 717, 50 грн згідно квитанції № 3609 від 23.04.2020.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню з державного бюджету позивачу судовий збір у розмірі 50 % судового збору, який сплачено при подані позовної заяви, що становить 2 858,75 грн, за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ХЛІБОДАР", про стягнення заборгованості 381 166,65 грн

Закрити провадження у справі № 912/1551/20 у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку установленому законодавством.

Примірники ухвали направити сторонам:

Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" на електронну адресу: ;

представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" на електронну адресу: ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ХЛІБОДАР" за адресою: 27444, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Дружби, 46.

Суддя Л.С. Вавренюк