ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/1308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Каркач Євгенії Юріївни, м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця Колеснікова Лева Миколайовича, м. Харків , 2. ОСОБА_1 , м. Харків
про переведення прав і обов`язків покупця
за участю представників :

позивача - Павловський Р.О., Ганжерлі А.О.

відповідача 1 - Смородинський В.С.

відповідача 2 - ОСОБА_2 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Каркач Євгенія Юріївна (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Колеснікова Лєва Миколайовича (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2), згідно якої просить суд перевести на Фізичну особу - підприємця Каркач Євгенію Юріївну права і обов`язки покупця за договором купівлі - продажу нерухомого майна укладеного між Колесніковим Левом Миколайовичем та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. 10.04.2020, серія та номер: 428.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено праву розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 09.06.2020 о 10:00. Також, даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Фізичної особи - підприємця Колеснікова Лєва Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) оригінал договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., реєстровий № 428, документи, що передували його укладенню та підтверджують виконання договору сторонами.

Відповідач 2, через канцелярію суду 20.05.2020 за вх.№ 11377, надав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що 04.05.2020 між Колесніковим Л.М. та ОСОБА_1 укладено договір, яким розірвано договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. 10.04.2020, реєстровий номер 428. За таких обставин відповідач 2 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом з цим у відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказував про неможливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині надання до суду договору купівлі-продажу з огляду на повернення його приватному нотаріусу Бистрицькій А.П.

Позивач, через канцелярію суду 26.05.2020 за вх.№ 11815, надав відповідь на відзив відповідача 2, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1, через канцелярію суду 26.05.2020 за вх.№ 11858, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Разом з цим у відзиві на позовну заяву відповідач 1 вказував про неможливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині надання до суду договору купівлі-продажу з огляду на повернення його приватному нотаріусу Бистрицькій А.П.

Позивач, через канцелярію суду 03.06.2020 за вх.№ 12540, надав відповідь на відзив відповідача 1, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 2, через канцелярію суду 04.06.2020 за вх.№ 12620, надав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні призначеному на 09.06.2020 о 10:00 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2020 о 11:30.

Позивач, через канцелярію суду 09.06.2020 за вх.№ 12760, надав клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса ХМНО Бистрицької Алли Петрівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 54-1-:-54-8 площею 72,2 кв.м. в житловому будинку літера "А-6" за адресою: АДРЕСА_3, реєстровий номер 428.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні призначеному на 11.06.2020 о 11:30 просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Бистрицької Алли Петрівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 54-1-:-54-8 площею 72,2 кв.м. в житловому будинку літера "А-6" за адресою: АДРЕСА_3, реєстровий номер 428, постановлено клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору вирішити до закінчення підготовчого провадження у справі № 922/1308/20, відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 о 14:00.

Приватний нотаріус ХМНО Бистрицька А.П., через канцелярію суду 23.06.2020 за вх.№ 14277, надала належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 54-1-:-54-8 площею 72,2 кв.м. в житловому будинку літера "А-6" за адресою: АДРЕСА_3, яка судом долучена до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію суду 23.06.2020 за вх.№ 14368, надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у ТОВ "Охорона-8" належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 б/н від 29.04.2020 на ім`я ТОВ "Охорона-8" з додатками.

Також, позивач, через канцелярію суду 23.06.2020 за вх.№ 14369, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог вх.№ 14369 від 23.06.2020, суд зазначає наступне.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог вх.№ 14369 від 23.06.2020 позивач просить суд:

- перевести на Фізичну особу - підприємця Каркач Євгенію Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Колєсніковим Левом Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. "10" квітня 2020 року, серія та номер: 428.

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.04.2020 року Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 428, від 04.05.2020 року, посвідчений Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 446;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 04.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О., серія та номер: 451.

Також, згідно даної заяви позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ); витребувати у ФОП Колєсніков Лев Миколайович та ОСОБА_5 укладений між ними Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., серія та номер: 451 на підставі договору позики, серія та номер: 450 від 04.05.2020 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено дві нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені у первісному позові, а саме про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу від 10.04.2020 року та про визнання недійсним договору іпотеки від 04.05.2020 р.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог за своєю суттю не є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог, та є фактично іншим позовом. Крім того, обґрунтовуючи нові додаткові позовні вимоги позивач посилається й на інші підстави позовних вимог ніж ті, що були заявлені в первісній позовній заяві по якій було відкрито провадження у даній справі.

Таким чином, згідно заяви вх.№ 14369 від 23.06.2020 позивач одночасно змінює предмет та підстави позову у справі № 922/1308/20, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, в прийнятті до розгляду заяви позивача вх.№ 14369 від 23.06.2020 слід відмовити.

Розглянувши клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

04.05.2020 між Колєсніковим Л.М. та ОСОБА_1 було укладено договір, яким розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.04.2020 року Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 428. Договір від 04.05.2020 про розірвання договору купівлі-продажу від 10.04.2020 посвідчено Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 446.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.04.2020, який було укладено між Колєсніковим Л.М. та ОСОБА_1 , відсутній сам договір, права та обов`язки покупця по якому просить перевести на себе позивач. Отже, відсутній предмет спору у справі № 922/1308/20.

При цьому суд зазначає, що розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відбулося ще до відкриття провадження у справі № 922/1308/20. За таких обставин посилання позивача на висновки Верховного Суду у справі № 201/10030/17, викладені у постанові від 22.05.2019, не є висновками по аналогічній справі, оскільки суттєво відрізняються фактичні обставини справи та висновки Верховного Суду базуються на інших фактах, а саме: по-перше, висновки Верховного Суду стосуються розгляду апеляційною інстанцією доказів та обставин справи, що не було досліджено судом першої інстанції; по-друге, такі докази та обставини виникли після прийняття судом першої інстанції рішення по суті справи, так як розірвання договору купівлі-продажу (який був оспорюваним) сталося після прийняття рішення судом першої інстанції та було направлено саме на зміну наслідків передбачених судовим рішенням.

Що стосується посилання позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та на постанову Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 910/5349/18, суд зазначає, що дані посилання підлягають відхиленню, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у справі № 910/5349/18 та справі № 922/1308/20 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, клопотання позивача про витребування доказів від 23.06.2020 вх.№ 14368 залишається судом без розгляду.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду заяви позивача вх.№ 14369 від 23.06.2020 - відмовити.

Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/1308/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020.

Суддя А.М. Буракова