СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 875/1106/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді доповідача: Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Виговська А.В. - довіреність №13-52/19д від 24.12.2019

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Димитрашко Д.В. - ордер №1014148 від 10.05.2020;

Розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Широке, Запорізька область (вх. №1106 Х/2),

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 (третейський суддя Мясніков А.О.), а також

заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 (вх. №1421 Х/2)

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг", м. Харків,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Широке, Запорізька область,

про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020:

- позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитними договорами №20-82/2016 від 19.12.2016 та №20-05/2017 від 28.02.2017, що станом на 30.01.2020 становить 3 168 000 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2 118 000 грн., суми штрафу в розмірі 1 050 000 грн.;

- на задоволення вимог Акціонерного товариства "Мегабанк" в розмірі 3 168 000 грн., що складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2 118 000 грн., суми штрафу в розмірі 1 050 000 грн., звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" в заставу: Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплект стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1; Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" із застосуванням процедури продажу АТ "Мегабанк", як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- з метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучити та передати Акціонерному товариству "Мегабанк" предмети забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт, тощо): Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплект стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м.; Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" та знаходяться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1 у користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України;

- з метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, надати АТ "Мегабанк" право зняти з обліку в державних органах реєстрації для подальшої реалізації (з правом отримання дублікатів документів) предмети забезпечувального обтяження, а саме: Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплект стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1; Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000 грн., а також інші витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви.

Не погодившись з рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020, справу №875/1106/20 за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Мартюхіній Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.20120, зокрема: прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020; розгляд справи №875/1106/20 за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно дійочого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 призначено на "18" травня 2020 р. о 15:00 год.; витребувано у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8): матеріали третейської справи №2/1235-2020 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави; список суддів Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива", що містить відомості про третейських суддів, передбачені ст. 8 Закону України "Про третейські суди"; засвідчену копію Положення про Постійно діючий третейський суд при асоціації "Слобожанська перспектива"; засвідчену копію регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива"; встановлено учасникам справи строк до 13.05.2020 для подання заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 12.05.2020 надійшли матеріали третейської справи №2/1235-2020, копія Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" та документи на підтвердження кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1235-2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2020 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.06.2020 о 15:00 год.

Крім того, Акціонерне товариство "Мегабанк" в процесі розгляду спору, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове викрнання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020: прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020; призначено спільний розгляд заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 та заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 на 03.06.2020 на 15:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №875/1106/20 до "15" червня 2020 до 16:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №875/1106/20 до "18" червня 2020 до 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 18.06.2020, відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2020 заперечив проти задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020. Крім того, наполягав на задоволенні власної заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 та заперечив проти задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення.

Крім того, від третьої особи на електронну пошту суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/1874/20 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" та Акціонерного товариства "Мегабанк" про встановлення нікчемності договору застави рухомого майна №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016.

Розглянувши вищевказане клопотання, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо залишення останнього без розгляду, зважаючи на відсутність електронного цифрового підпису на зазначеному документі.

Що стосується заявленого аналогічного усного клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, апеляційний господарський суд залишає останнє без задоволення, зважаючи на наступне:

- згідно п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

- апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи №875/1106/20 до закінчення розгляду справи №922/1874/20, оскільки наявні в матеріалах справи документи дозволяють надати оцінку всім фактам та обставинам, які необхідні для повного та всебічного розгляду заяви третьої особи про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 та заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення.

- перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення третейського суду, є вичерпним та передбачений положеннями ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим під час розгляду відповідної заяви апеляційний господарський суд повинен перевірити виключно наявність/відсутність цих підстав. Аналогічні вимоги пред`являються і щодо можливості видачі судом наказу на виконання рішення третейського суду, які зазначені в ст.355 Господарського процесуального кодексу України. Наведені вище обставини свідчать, що апеляційний господарський суд не перевіряє законність/незаконність самого рішення третейського суду;

- в разі прийняття господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та встановлення фактів нікчемності договору застави рухомого майна №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016, апеляційний господарський суд зауважує про те, що заявник не позбавлений процесуальної можливості вчинити всі необхідні заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про третейські суди", пов`язані із наслідками нікчемності вищевказаного правочину.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №2/1235-2020, між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №20-82/2016 від 19.12.2016 (далі кредитний договір-1) за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 4 200 000 грн. в строк з 19.12.2016 по 30.11.2020, на придбання сільськогосподарської техніки, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 23% річних, на умовах, передбачених Договором, тип процентної ставки за цим Договором - фіксована процентна ставка.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" було укладено Кредитний договір №20-05/2017 від 28.02.2017 (далі кредитний договір-2), відповідно до якого, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 2 400 000 грн. в строк з 28.02.2017 по 27.02.2020, на придбання комплекту пивоварні Шульц-500 та оплату робіт з доставки та монтажу, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 22% річних, на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п.3.1. кредитного договору-1 та кредитного договору-2, виконання Позичальником зобов`язань за договором забезпечується заставою рухомого майна.

Згідно п.п.10.1 кредитного договору-1 та кредитного договору-2 всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду.

В забезпечення виконання зобов`язань між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" було укладено договір застави рухомого майна №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 (далі - договір застави-1) згідно п.1.2. якого предметом застави є сільськогосподарська техніка, а саме: Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплектом стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1.

Відповідно до п.1.1. договору застави-1 останній забезпечує виконання заставодавцем зобов`язання за кредитним договором №20-82/2016 від 19.12.2016 та за будь-якими додатковими угодами до нього (надалі - основне зобов`язання), укладеним між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержателем було надано заставодавцеві кредит у розмірі 4 200 000 грн., строком з 19.12.2016 до 30.11.2020, зі сплатою 23% річних.

Згідно п. 9.1. договори застави-1 сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (далі - заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №20-05/2017-з-1 від 16.08.2017 (далі - договір застави-2), згідно п.1.2. якого, предметом застави, зокрема, є Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.1. договору застави-2 останній забезпечує виконання заставодавцем зобов`язання за кредитним договором №20-05/2017 від 28.02.2017 та за будь-якими додатковими угодами до нього (надалі - основне зобов`язання), укладеним між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержателем було надано заставодавцеві кредит у розмірі 2 400 000 грн., строком з 28.02.2017 по 27.02.2020, зі сплатою 22% річних.

Згідно п. 9.1. договори застави-2 сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду.

У зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" яким просило стягнути заборгованість та штраф в розмірі 3 168 000 грн., а також звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження за договорами застави рухомого майна.

В процесі розгляду справи Постійно діючим третейським судом при асоціації "Слобожанська перспектива" було залучено Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, у зв`язку із фактом укладання між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" договорів фінансового лізингу №ФЛ-2016/12-16 від 16.12.2016 та №ФЛ-2017/03-14 від 14.03.2017, предметом яких є теж саме майно, що було передано в заставу за договорами застави рухомого майна №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 та №20-05/2017-з-1 від 16.08.2017.

Як вже зазначалось вище, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі.

Під час розгляду заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

Згідно із частинами першої та другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. І відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України за загальним правилом тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається із змісту заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення третейського суду, останнє посилається, зокрема, на те, що даний спор не підвідомчий третейському суду в силу положень п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки заявник є державним підприємством.

З цього приводу апеляційний господарський суд, зазначає наступне.

Підвідомчість справ третейським судам визначена ст. 6 Закону України "Про третейські суди", за якою третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Системний аналіз п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» свідчить, що третейським судам забороняється розглядати справи в яких:

1) приймає участь орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій, державна установа чи організація, а також казенне підприємство;

2) вищевказана особа повинна виступати у третейському спорі саме стороною, а не учасником третейського розгляду.

Відповідно до п.1.1. Статуту заявника, Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Підприємство є правонаступником в частині землі, майна, майнових та немайнових прав і зобов`язань Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (п.1.4. Статуту).

Згідно п.2.1. Статуту, підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, тощо.

Відповідно до п.3.1. Статуту, підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є державним підприємством.

Згідно ст. 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим органом. Статутний капітал державного комерційного підприємства підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації такого підприємства. Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Наведене вище свідчить, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є державним комерційним підприємством та не входить до кола осіб, які не можуть виступати стороною третейського провадження, передбаченого п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, статтею 2 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

Разом з тим, Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є третьою особою у третейській справі №2/1235-2020, у зв`язку із чим не може вважатись стороною третейського розгляду, що також спростовує доводи заявника про непідвідомчість даної справи третейським судам на підставі п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки як вже зазначалось вище, зазначена норма передбачає обов`язкову участь відповідної особи саме в якості сторони третейського розгляду, а не третьої особи.

Доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, що останнє є державною установою, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- як вже зазначалось вище, пунктом 3.1. Статуту заявника, Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є державним комерційним унітарним підприємством, а не державною установою;

- ч.3 ст. 83 Цивільного кодексу України встановлено, що установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Державна установа утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності і входить до сфери його управління.

При цьому, державна установа, на відміну від державного комерційного підприємства, не є суб`єктом підприємницької діяльності, має іншу внутрішню структуру та створюється для досягнення мети, визначеної її засновником;

- той факт, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України перебуває у віданні державної установи - Національної академії аграрних наук України, не свідчить про те, що саме заявник є державною установою, зважаючи на вищевикладені обставини, а також положення ч.5 ст.74 ГК України, згідно якої держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що характерною ознакою державного комерційного підприємства є самостійність та участь у цивільному обороті від свого імені. Така юридична особа виступає в цивільних правовідносинах, укладає різноманітні угоди як окремий суб`єкт від свого імені, а не від імені своїх засновників чи органу, що її створив;

- розмежування державного комерційного підприємства від державної установи чи організації також передбачено Державним класифікатором України «Класифікація форм власності ДК 001:2004», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97.

Доводи заявника, що в порушення ст.34 Закону України «Про третейські суди» питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України було прийнято не третейським судом, а особисто позивачем, є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що прямо суперечать матеріалам справи, зважаючи на наступне:

- ухвалою Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/1235-2020 від 20.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, третейським судом цією ж ухвалою залучено Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Отже, залучення до участі у справі Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, відбулось саме третейським судом у відповідності до положень ст. 34 Закону України «Про третейські суди».

При цьому апеляційний господарський суд зауважує, що третейський суд в разі наявності сумнівів щодо процесуального статусу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, мав можливість відкласти питання щодо залучення заявника в якості третьої особи, або залучити його в якості співвідповідача.

В той же час, апеляційний господарський суд в силу положень діючого процесуального законодавства не наділений повноваженнями перевіряти законність/незаконність окремої процесуальної дії третейського суду, а лише перевіряє наявність підстав для його скасування, визначених ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір про стягнення кредитної заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави, підвідомчий Постійно діючому третейському суду при асоціації "Слобожанська перспектива".

Стосовно доводів третьої особи, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України повинно було бути залучено третейським судом в якості іншого відповідача, а не третьої особи, апеляційний господарський суд зауважує, що апеляційний господарський суд не переглядає рішення третейського суду по суті, а лише встановлює наявність/відсутність підстав для його скасування, передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України щодо нікчемності договору застави, порушення порядку звернення стягнення на рухоме майно, невірно обраного способу судового захисту не впливають на розгляд поданої заяви, оскільки не входять до вичерпного переліку підстав для скасування рішення третейського суду, передбаченого ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про те, що третейська угода, викладена у договорі застави №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 є недійсною/нікчемною, у зв`язку із нікчемністю самого договору застави, оскільки останній не було посвідчено нотаріально, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Зважаючи на вищевикладене, потенційна нікчемність/недійсність договору застави №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 не зумовлює недійсність/нікчемність третейського застереження, викладеного у п.9.1. зазначеного договору, оскільки сторонами було дотримано письмову форму третейської угоди;

- третейське застереження міститься не тільки в п.9.1. договору застави №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016, а і у п.10.1. кредитного договору №20-82/2016 від 19.12.2016. При цьому, у відповідності до п.3.1. зазначеного кредитного договору, виконання Позичальником зобов`язань за договором забезпечується заставою рухомого майна. В свою чергу, заявник не висловлює жодних доводів щодо нікчемності/недійсності вказаного правочину;

- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 були внесені зміни до деяких законодавчих актів, в тому числі і до ст. 13 Закону України «Про заставу», а саме у частині другій статті 13 виключено слова "транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації" та слова "транспортних засобів". Тобто, внесені зміни, згідно з якими договір застави транспортних засобів не повинен бути посвідчений нотаріально.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 визначено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Зважаючи на те, що відносини за договором застави №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016 виникли до введення в дію вищевказаного закону та продовжують існувати після введення його в дію, нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів не вимагається.

Доводи заявника, що рішенням третейського суду було задоволено позов шляхом, не передбаченим третейським застереженням, є помилковими, оскільки п.п.10.1 кредитних договорів та п.п.9.1 договорів застави передбачено можливість передачі на розгляд третейському суду всіх спорів, які є підвідомчими третейським судам;

Окремо апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що п.п.2.13. договорів фінансового лізингу №ФЛ-2016/12-16 від 16.12.2016 та №ФЛ-2017/03-14 від 14.03.2017 встановлено, що предмет лізингу обтяжений ПАТ «Мегабанк».

Зважаючи на обізнаність третьої особи про наявність обтяжень ПАТ «Мегабанк» щодо транспортних засобів, які є предметом договорів фінансового лізингу №ФЛ-2016/12-16 від 16.12.2016 та №ФЛ-2017/03-14 від 14.03.2017, Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" повинно було усвідомлювати потенційну можливість звернення стягнення ПАТ «Мегабанк» на таке майно в майбутньому.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, яке передбачено третейською угодою, а саме п.10.1 кредитного договору №20-82/2016 від 19.12.2016, п.10.1 кредитного договору №20-05/2017 від 28.02.2017, п.9.1 договору застави №20-82/2016-з-1 від 29.12.2016, п.9.1 договору застави №20-05/2017-з-1 від 16.08.2017;

- третейську угоду не було визнано судом недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

- третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 підлягає залишенню без змін.

Що стосується заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст.50 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 означеного Закону, відповідно якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

В свою чергу, ст.57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Означена заява розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст.354 цього Кодексу).

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до означеної статті, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 не скасовано.

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин їх характер підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 цього Закону.

- визначений ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду Заявником не пропущений.

- вирішений третейським судом спір охоплюється третейською угодою у формі застереження, що відповідає приписам ст.12 Закону України "Про третейські суди". При цьому, матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання цієї угоди недійсною, зважаючи на що суд, беручи до уваги специфічну процедурно-юрисдикційну природу такої угоди за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України.

- матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України "Про третейські суди", тоді як застосований у розглядуваному рішенні третейського суду способі захисту прав цілком відповідає положенням ст.16 Цивільного кодексу України, а коло залучених учасників третейського розгляду відповідає колу осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів добровільного виконання відповідачем рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 наразі не представлено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Судові витрати за подання заяви про скасуванні рішення третейського суду покладаються на заявника на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 - відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 - залишити без змін.

Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 - задовольнити.

Видати наступні накази на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1235-2020 після набрання ухвалою законної сили:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, ідентифікаційний , п/р № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів №UA. НОМЕР_3 у ПАТ "Мегабанк", код 09804119) заборгованість за кредитними договорами №20-82/2016 від 19.12.2016 та №20-05/2017 від 28.02.2017, що станом на 30.01.2020 становить 3 168 000,00 грн. (три мільйона сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2 118 000,00 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч гривень) 00 копійок; суми штрафу в розмірі 1 050 000,00 (один мільйон п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

На задоволення вимог Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) в розмірі 3 168 000,00 грн. (три мільйона сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, що складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2 118 000,00 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч гривень) 00 копійок; суми штрафу в розмірі 1 050 000,00 (один мільйон п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (ідентифікаційний ) в заставу: Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплект стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1; Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (ідентифікаційний ) із застосуванням процедури продажу АТ "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний ), як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучити та передати Акціонерному товариству "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний ) предмети забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт, тощо): Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплект стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м.; Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, ідентифікаційний , п/р № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Мегабанк", МФО 351629) та знаходяться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1 у користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке, вул. Центральна, буд.1, ідентифікаційний );

З метою здійснення Акціонерним товариством "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, надати Акціонерному товариству "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код в ) право зняти з обліку в державних органах реєстрації для подальшої реалізації (з правом отримання дублікатів документів) предмети забезпечувального обтяження, а саме: Комбайн РСМ-181 «Torum-750», 2016 р.в., у комплектації з Жаткою 9,0 м., комплект стєблепід`ємників та візком для транспортування жаток 9,0 м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1; Трактор колісний Беларус-892, заводський №016932, двигун №968271, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, ідентифікаційний , п/р № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Мегабанк", МФО 351629).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, ідентифікаційний , п/р № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів № UA. НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", код 09804119) витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), а також інші витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лізинг" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1051 грн.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2020.

Суддя-доповідач Н.О. Мартюхіна