ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/119/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська", вул. Станіславського, 5, м. Вінниця, 21022, код - 13342297

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач", вул. Київська, 134, м. Вінниця, 21022, код - 31983633

про стягнення 77 265, 28 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" про стягнення 77 265, 28 грн заборгованості з яких з яких 55 692, 25 грн заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 4 737, 26 грн 3% річних, та 16 835,77 грн за договором № 42 від 01.05.2008 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на укладення між Міським комунальним підприємством "ЖЕК № 15" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" договору № 42 від 01.05.2008 року.

Рішенням Вінницької Міської Ради від 28.09.2018 року № 1352 були внесені зміни в найменування житлово - експлуатаційних підприємств, в тому числі Міське комунальне підприємство "ЖЕК № 15" змінило найменування на Міське комунальне підприємство "Управляюча компанія "Київська".

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 42 від 01.05.2008 року в частині оплати наданих послуг по управлінню (обслуговуванню) багатоквартирного будинку, в останнього утворилась заборгованість в сумі 77 265, 28 грн.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 55692, 25 грн заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 4737, 26 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі № 902/119/20 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2020 року.

За результатами судового засідання 10.03.2020 року суд відклав розгляд справ на 02.04.2020 року.

31.03.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник не може з`явитися в судове засідання через запровадження надзвичайної ситуації та установлення карантину.

В судовому засіданні 02.04.2020 року судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2020 року. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 02.04.2020 року.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

14.05.2020 року на електронну адресу від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 14.05.2020 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 14.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/119/20 на 03.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.06.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.06.2020 року), про відкладення розгляду справи.

Також, 02.06.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання (02.06.2020 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

В судовому засіданні 03.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/119/20 на 23.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

19.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.06.2020 року), в якому останній відмовляється від стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у сумі 25 692,25 грн за період з 01.05.2008 року по 31.12.2015 року, інфляційних втрат у сумі 16 835,77 грн, 3% річних в сумі 4 737,26 грн. Решту позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості в сумі 30 000,00 грн останній підтримує в повному обсязі.

Також, 19.06.2020 року від представників сторін до суду надійшла обопільно підписана заява про затвердження мирової угоди (б/н від 18.06.2020 року). Додатком до якої додано повний текст мирової угоди б/н від 18.06.2020 року.

23.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 23.06.2020 року), в якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська". Також в заяві останній зазначає, що підтримує умови відображені у поданій сторонами мировій угоді та спільній заяві про затвердження мирової угоди. Крім того, вказує, що підтримує клопотання про відмову від частини позовних вимог.

В судове засідання 23.06.2020 року з`явився представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд зазначає, що надіслана на адресу відповідача ухвала суду від 05.06.2020 року, на дату проведення судового засідання до суду не повернулась.

В судовому засіданні суд розглянув матеріали справи та дослідив клопотання позивача б/н від 18.06.2020 року про відмову від позову.

У заяві б/н від 18.06.2020 року вказано на факт врегулювання спору мирним шляхом, заява підписана Начальником Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" Браславським С.Ю. у якого наявні повноваження повної або часткової відмови від позовних вимог виходячи з його посадового становища та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, подана позивачем заява не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, судом прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з ТОВ "Торгпостач" 25 692,25 грн заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з 01.05.2008 року по 31.12.2015 року, 16 835,77 грн інфляційних втрат та 4 737,26 грн 3% річних, а відтак провадження у справі № 902/119/20 в цій частині підлягає закриттю.

Також, в судовому засіданні 23.06.2020 року розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/119/20 до якої долучено обопільно підписану мирову угоду дійшов наступних висновків.

У вказаній мировій угоді сторони погодили зафіксували розмір заборгованості за договором № 42 від 01.05.2008 року на момент укладення мирової угоди та погодили порядок погашення заборгованості.

Суд, відповідно до положень ст. 192 ГПК України, встановивши, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 000,00 грн за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача Начальником Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" Браславським С.Ю., а зі сторони відповідача Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" Атаманчуком О.С. у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту, які наявні в матеріалах справи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи відмову позивача від позову, відсутні підстави для застосування вимог ч.ч. 1, 4 ст. 130 ГПК України, тому судові витрати зі сплати судового збору підлягають залишенню за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, 192, п.4 п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" від позову в частині в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" 25 692,25 грн заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з 01.05.2008 року по 31.12.2015 року, 16 835,77 грн інфляційних втрат та 4 737,26 грн 3% річних за договором № 42 від 01.05.2018 року.

2. Закрити провадження у справі № 902/119/20 за позовом Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" про стягнення 25 692,25 грн заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з 01.05.2008 року по 31.12.2015 року, 16 835,77 грн інфляційних втрат та 4 737,26 грн 3% річних за договором № 42 від 01.05.2018 року.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 051,00 грн - залишити за позивачем.

4. Затвердити мирову угоду по справі № 902/119/20, укладену між Міським комунальним підприємством "Управляюча компанія "Київська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" у редакції наданій сторонами, наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА"

м. Вінниця "18" червня 2020 року

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/119/20 за позовом МКП "УК "Київська" до ТОВ "Торгпостач" про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Міське комунальне підприємство "Управляюча компанія "Київська" (далі - МКП "УК "Київська" або Підприємство) в особі начальника МКП "УК "Київська" Браславського Сергія Юрійовича, що діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" в особі директора Атаманчук Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами по справі №902/119/20 за позовом МКП "УК "Київська" до ТОВ "Торгпостач" про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" зобов`язується оплатити на користь міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" 30 000,00 грн (Тридцять тисяч грн 00 коп.) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" зобов`язується оплатити на користь МКП "УК «Київська" 1 051,00 грн (Одну тисяча п`ятдесят одну грн 00 коп.) понесені судові витрати.

3. Виплата вищевказаних сум буде здійснюватись до 20 серпня 2020 року на рахунок МКП "УК "Київська" IBAN НОМЕР_1, в АТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, у безготівковій формі.

Юридичні адреси та банківську реквізити сторін

ПозивачВідповідач
Міське комунальне підприємство "Управляюча компанія "Київська" місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Станіславського, 5 IBAN НОМЕР_1, в АТ АБ "Укргазбанк" м. Київ МФО 320478, ІПН 84, св. № 100006085 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Київська, 134 IBAN НОМЕР_2, в ВФ АТ КБ "ПриватБанк" МФО 320478,
Начальник МКП "УК "Київська" _____________________ ОСОБА_1Директор ТОВ "Торгпостач" _______________________ ОСОБА_2

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.06.2020 року - та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 року у справі № 902/119/20 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7. Стягувач за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 року у справі № 902/119/20: Міське комунальне підприємство "Управляюча компанія "Київська" (вул. Станіславського, 5, м. Вінниця, 21022, код - 13342297)

Боржник за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 року у справі № 902/119/20: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" (вул. Київська, 134, м. Вінниця, 21022, код - 31983633)

8. Провадження у справі № 902/119/20 - закрити.

9. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту хвали шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Вінницької області до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Станіславського, 5, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (вул. Київська, 134, м. Вінниця, 21022)