УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 46/603

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В.,

у справі №46/603

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанія "Momentum Interprises (Eastern Europе) Limited", Лімассол Кіпр,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1) Кабінет Міністрів України, 2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" 17.06.2020 звернулось до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В. від розгляду справи № 46/603.

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 16.06.2020 колегією суддів було безпідставно оголошено перерву до 11.08.2020, в той час як у цьому не було необхідності, враховуючи, що матеріали даної справи перебувають у провадженні Верховного Суду з лютого 2020 року, а про обставини справи судді Кролевець О. А. та Губенко Н. М. були обізнані з липня 2019, коли справа перебувала в провадженні Верховного Суду вперше.

Заявник також зазначив, що про обставини, які стали підставою для даного відводу йому стало відомо у судовому засіданні 16.06.2020.

Відповідно до ч. ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 заяву ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В. визнано необґрунтованою, матеріали справи № 46/603 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Ткач І. В. від розгляду справи №46/603.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 22.06.2020).

Розглянувши заяву ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В. у справі № 46/603, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено п. 4, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 306 ГПК України (строк розгляду касаційної скарги) продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 у зв`язку з необхідністю забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства та особливості конкретних обставин справи оголошену перерву в судовому засіданні.

Заява ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В., зводиться до незгоди з судовим рішенням, щодо оголошення перерви в судовому засіданні, ґрунтується на припущеннях та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Вмотивоване судове рішення щодо оголошення перерви в судовому засіданні за наявності конкретних обставин не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Ткача І.В. у справі № 46/603 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк