ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Справа № 915/1435/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А.Мишкіної,

суддів: К.В.Богатиря, Л.О. Будішевської

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Вірченко І.П. - за довіреністю; Левицька Н.В. - без належних повноважень;

від Миколаївської міської ради - не з`явився;

від Управління комунальної власності Миколаївської міської ради - не з`явився;

від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - не з`явився;

від ТОВ «РОЗВИТОК МК-2016» - не з`явився;

від ФОП Грянного Є.В. - не з`явився;

від ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя» - не з`явився;

від ТОВ «СМАРТ НИКСТРОЙ» - не з`явився;

від Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи - не з`явився;

від ГО «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг»- не з`явився;

від Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - не з`явився;

від ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО» - не з`явився;

від Благодійного фонду «Центр волонтерів» - не з`явився;

від ФОП Чумачова О.П. - не з`явився;

від ГО «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року

у справі №915/1435/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

до Миколаївської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Управління комунальної власності Миколаївської міської ради;

- Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК МК-2016»;

- Фізична особа-підприємець Грянний Євген Валерійович;

- Громадська організація «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ НИКСТРОЙ»;

- Миколаївський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи;

- Громадська організація «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг»;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО»;

- Благодійний фонд «Центр волонтерів»;

- Фізична особа підприємець Чумачов Олександр Павлович;

- Громадська організація «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад»;

про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії №4999

суддя суду першої інстанції: С.М. Коваль

час і місце ухвалення рішення: 26.11.2019р., 12.35год., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №929,

повне рішення складено 09.12.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.06.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.05.2019р. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі - позивач, ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач, Миколаївська міськрада) в якому просило суд визнати договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №4999 укладеним та стягнути з відповідача судовий збір 1921грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності із предметом і метою діяльності він є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м.Миколаєва, та керуючись нормами чинного законодавства, укладає із споживачами - юридичними особами Договори «Про постачання теплової енергії в гарячій воді». Миколаївська міська рада є власником нежитлових приміщень, які знаходяться в м.Миколаєві за адресами: вул.Чайковського, 27; вул.Будівельників, 18; пр. Богоявленський, 45; вул.Космонавтів, 56-Б; вул.Космонавтів, 68-а; вул.Новосільська,5; вул.Даля,28; вул.Адміральська, 41; вул.Корабелів,16; вул.6а Слобідська, 11; вул.Заводська, 3/2; пров.Південний, 30/5, які є споживачами теплової енергії в розумінні ЗУ «Про теплопостачання». Позивачем на підставі ЗУ «Про теплопостачання» був підготовлений проект договору №4999 із додатками; цей проект неодноразово направлявся відповідачу. Відповідач у листі від 11.05.2017р. не заперечує проти наявності права власності на нежитлові приміщення, але ухиляється від укладання Договору у зв`язку з невизначеністю обсягів площі належного йому нерухомого майна. В останнє 26.02.2019р. на юридичну адресу відповідача було направлено проект Договору, проект отриманий 01.03.2019р.

З посиланням на норми ст.ст.19, 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст.11,509, 510, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.20, 179-184, 277 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

24.06.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що:

- у наданому проекті договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №4999 не зазначено такі істотні умови договору як вимоги до якості послуг, ціна послуги, порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуг, порядок та умови розірвання договору;

- Миколаївська міська рада діє не на підставі статуту, як зазначено у проекті договору №4999, а на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- позивачем не надано доказів фактичного отримання відповідачем послуг постачання теплової енергії по кожному нежитловому приміщенню, а також наявності системи опалення у кожному нежитловому приміщенню;

- позивачем не підтверджено відносин, які виникли між сторонами до укладення договору та не враховано, що з 01.10.2016р. по теперішній час частина приміщень знаходиться у орендному користуванні, а тому договір повинен укладатись з орендарями.

09.07.2019р. позивач подав суду першої інстанції відповідь на відзив, в якій зокрема, зазначив, що посилання відповідача на відсутність доказів надання житлово-комунальних послуг спростовуються матеріалами справи - у справі наявні копії листів, відповідно до змісту яких відповідач не заперечує, а навіть погоджується з фактом надання послуг та розміром розрахунків спожитої теплової енергії.

10.07.2019р. відповідач подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, в якому уточнив інформацію по кожному нежитловому приміщенню, про які йде мова у позовній заяві - з поданих документів вбачається, що ряд приміщень знаходилися в орендному або безоплатному користуванні інших осіб - ТОВ «РОЗВИТОК МК-2016», ФОП Грянного Є.В., ФОП Чумачова А.В . , ГО «Обєднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг», ТОВ «СМАРТ НИКСТРОЙ» та інших.

29.07.2019р. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» подало місцевому господарському суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що укладання договору про надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача та відмова споживача послуг від укладання договору суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2019р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Управління комунальної власності Миколаївської міської ради;

- Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ;РОЗВИТОК МК-2016»;

- Фізичну особу підприємця Грянного Є.В.;

- ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ НИКСТРОЙ»;

- Миколаївський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи;

- ГО «Обєднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг»

- Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «СВІДОК ІНФО»;

- Благодійний фонд «Центр волонтерів»;

- Фізичну особу підприємця Чумачова О.А.

- ГО "Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад»

16.10.2018р. Управління комунального майна Миколаївської міськради подало суду першої інстанції пояснення, в яких просило відмовити у задоволенні позову та зазначило, що обов`язок по укладанню договору на постачання теплової енергії в гарячій воді з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» покладено на орендарів нежитлових приміщень, а не на власника чи розпорядника зазначених приміщень (п.5.6 Типового договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, затвердженого рішенням Миколаївської міськради №10/15 від 20.10.2011р.). Згідно з Додатком 1 до договору №4999 про постачання теплової енергії в гарячій воді пропонується укласти угоду щодо чотирнадцяти об`єктів нежитлових приміщень за різними адресами, з фактично різними орендарями нежитлових приміщень. В матеріалах справи наявні документи з приводу зазначених орендарів нежитлових приміщень. Отже, оскільки, нежитлові приміщення, про які йдеться в позовній заяві знаходяться в орендному користуванні, питання з приводу укладання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді необхідно вирішувати окремо по кожному орендарю і по кожному приміщенню. Крім того, позов поданий не до належної особи, оскільки Управління комунального майна Миколаївської міської ради є уповноваженою особою (органом) Миколаївської міської ради, якому рішенням Миколаївської міськради №16/32 від 23.02.2017р. про затвердження положення про Управління комунального майна Миколаївської міської фактично делеговано повноваження щодо здійснення розпорядження, володіння та управління, утримання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності міста, в тому числі й тих об`єктів, які є предметом позову у даній справі.

16.10.2019р. Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало суду пояснення щодо позову, в яких просило вирішити спір на розсуд суду та зазначило, що 06.03.2018р. між ним та ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» укладено договір №3475 про постачання теплової енергії в гарячій воді (об`єкт теплопостачання знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41), до якого укладались додаткові угоди; жодні претензії між сторонами з приводу виконання договору відсутні.

18.10.2019р. Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради подав суду пояснення, в яких зазначив, що 09.04.2019р. між ним та позивачем укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №3519 щодо об`єкта постачання за адресою: М.Миколаїв, вул.Корабелів, 16.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. (суддя С.М.Коваль) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.20,21,12 (ч.3) ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.627,626, 628, 638, 631 (ч.2) ЦК України, ст.187, ч.4 ст.179 ГК України вмотивоване наступним. Споживачем житлово-комунальних послуг, відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Отже, обов`язок укладення договору покладено виключно на споживача. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 № 6-110цс12. Згідно наданих Миколаївською міською радою договорів (а.с.91-92, 94-95,102-104, 115-116, 118-119,123-126, 127-18,129-130, 131-132, 134-136, 144-145, 147-148) частина зазначених нежитлових приміщень, власником яких є Миколаївська міська рада, передана управлінням комунальної власності Миколаївської міської ради на підставі положення в оренду та безоплатне користування за договорами позички. Отже, позивачем не доведено у розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України, фактичного отримання саме Миколаївською міською радою послуг постачання теплової енергії по кожному нежитловому приміщенню. Як випливає з проекту договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №4999, такі істотні умови договору як вимоги до якості послуг, ціна послуги, порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуг, порядок та умови розірвання договору не погоджувалися із Миколаївською міською радою. Крім того, включення до проекту п. 9.1 Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №4999 такої умови: "Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019р. відповідно до вимог частини 3 статті 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли до укладання договору, а саме з 01.10.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань." як до умов договору при вирішенні питання щодо укладення договору в судовому порядку, суд вважає необґрунтованим. Враховуючи, що істотні умови запропонованого проекту договору №4999 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який позивач просить вважати укладеним між ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та Миколаївською міською радою, не відповідають вимогам законодавства, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи відповідача стосовно того, що належним відповідачем по справі є Управління комунальної власності Миколаївської міської ради, а не Миколаївська міська рада, необґрунтовані, оскільки у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 Положення про управління комунальної власності Миколаївської міської ради від 23.02.2017р. №16/32 Управління комунального майна Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради та підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

05.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення від 26.11.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив наступне:

- несвоєчасне надання або відсутність інформації відповідачем щодо орендарів унеможливлюють своєчасне укладання договорів на послуги теплопостачання, отримання оплати за надану послугу теплопостачання, що завдає матеріальних збитків позивачу. Щоб запобігти збитків завданих ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», а відповідно зменшення позовів до господарського суду щодо бездоговірного використання послуг орендарями, укладення договорів на теплопостачання безпосередньо з власником приміщень дуже важливе;

- щодо вирішення питання та врегулювання договірних відносин з утримання вільних приміщень відповідачем не було надано жодних документів, тому позивачем на підставі ЗУ «Про теплопостачання» було підготовлено проект договору від №4999 з додатками, які є його невід`ємними частинами;

- в клопотанні про долучення до матеріалів справи відповідачем надано копії договорів оренди, які укладалися в 2016, 2017 та 2018 роках, але відповідач не довів той факт що для укладення даних договорів з орендарями про це було повідомлено позивача своєчасно. Так наприклад, з додатків, наданих, суду вбачається, що за договором оренди від 01.12.2017р. надане приміщення в платне користування Благодійному фонду «Центр волонтерів» на 1 рік.

Але актом передавання нежитлового приміщення до договору оренди № 7755 від 01.12.2017р. приміщення прийнято до експлуатації з 01.06.2018р., що говорить про те, що вказане приміщення ще 6 місяців не знаходилось в користуванні фонду, тобто належало власнику, комунальній власності;

- судом першої інстанції не з`ясовувалось питання щодо змін орендарів, які з початку розгляду справи, до моменту винесення рішення могли змінитися;

- надання Миколаївською міською радою списків орендарів на адресу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», як теплопостачальної організації вже свідчить про існування опалення в спірних приміщеннях;

- в порушення вимог ГК України відповідач не надав на адресу позивача ані протоколу розбіжностей за договором, ані підписаного примірника Договору, ані відкорегованих списків об`єктів (додатків), які є вільними, стосовно яких і виникають зобов`язання відповідача. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом добровільно укласти договір.

Ухвалами Південно- західного апеляційного господарського суду:

- від 14.01.2020р. витребувано від господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1435/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. у справі №915/1435/19 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області;

- від 24.01.2020р. залишено апеляційну скаргу без руху;

- від 10.02.2020р. поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. у справі №915/1435/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 27.02.2020р.; зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. у справі №915/1435/19

- від 02.03.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 24.03.2020р.із повідомленням учасників справи;

- від 19.03.2020р. повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №915/1435/19 не відбудеться 24.03.2020р. у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19»;

- від 12.05.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 01.06.2020р. із повідомленням учасників справи.

28.02.2020р. Миколаївська міськрада надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити оскаржене рішення без змін та зазначила, що споживачами теплової енергії в розумінні ЗУ «Про теплопостачання» є ряд нежитлових приміщень, власником яких є територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Відповідач не заперечує, що є власником приміщень, але при цьому не споживає теплову енергію, так як частиною приміщень користуються інші особи, на яких покладено обов`язок укладати договори з відповідними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, енергопостачання), що підтверджується матеріалами справи. Листування між сторонами є доказом того, що в нежитлових приміщеннях наявні системи опалення, але інформації про наявність систем опалення в усіх приміщеннях немає, саме це підтверджується матеріалами справи та апелянтом у скарзі. При цьому ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не надала відповідних доказів. Крім того, на відповідача жодним нормативно-правовим актом не покладено обов`язку повідомляти ПрАТ «Миколаївську ТЕЦ» про укладені договори оренди чи позички. Апелянтом не враховано, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Тобто дана умова застосовується за вільним волевиявленням сторін і до відносин, які виникли до укладення договору. Але ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не довела, що відносини виникли саме з 01.10.2016. В наданому позивачем проекті договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №4999 не зазначено такі істотні умови договору як вимоги до якості послуг, ціна послуги, порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуг, порядок та умови розірвання договору. Крім того, відповідач не погоджується з рядом пунктів наданого проекту договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 4999.

02.03.2020р. Управління комунального майна Миколаївської міськради надіслало Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити оскаржене рішення без змін. Зміст відзиву на апеляційну скаргу є майже ідентичним відзиву Миколаївської міськради, при цьому акцентується увага на недоведеності позивачем обставини відпуску теплової енергії на об`єкти комунальної власності, зазначені в проекті договору.

27.05.2020р. Миколаївська міськрада надіслала суду апеляційної інстанції клопотання з проханням провести розгляд справи 01.06.2020р. без участі представника відповідача за наявними матеріалами. У клопотанні також зазначено, що відповідач підтримує відзив на апеляційну скаргу.

28.05.2020р. представник скаржника надіслала суду клопотання з про відкладення 01.06.2020р. розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на усій території України та відсутністю міжміського сполучення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. відкладено розгляд справи на 24.06.2020р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 24.06.2020р. представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Миколаївська міськрада та треті особи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Миколаївська міська рада, Управління комунальної власності Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ФОП Чумачов О.П., Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Миколаївський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом отримання копій ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2020р.

ГО «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг», ГО «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад», ФОП Грянний Є.В., ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя», ТОВ «РОЗВИТОК МК-2016», Благодійний фонд «Центр волонтерів», ТОВ «СМАРТ НИКСТРОЙ» повідомлялись судом про час та місце слухання справи за адресою місцезнаходження третіх осіб, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - копії ухвали суду від 01.06.2020р. повернулись до суду із відмітками відділень поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Усі ухвали суду апеляційної інстанції, починаючи з дати відкриття апеляційного провадження у справі - 10.02.2020р. також повернулись до суду неврученими.

Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приймаючи до уваги загальну тривалість апеляційного провадження у даній справі, відсутність обов`язку господарського суду з`ясовувати причини невручення відділеннями поштового зв`язку ухвал суду вищезазначеним третім особам, або причини їх відсутності за їх місцезнаходженням, необхідність забезпечення розумного балансу між інтересами учасників справи щодо вирішення спору, значення розгляду справи для позивача, а також обов`язок суду забезпечити розгляд справи у розумний строк, колегія суддів вирішила розглянути справу у судовому засіданні 24.06.2020р. із ухваленням постанови, вважаючи, що призначення нових судових засідань (відкладення розгляду справи) не відповідає принципу пропорційності та розумності строків розгляду справи (п.10 ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши докази стосовно фактів, наведених учасниками справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному розгляді справи, що 13.07.2017р. позивач надіслав відповідачу лист №10/1000, в додатки до якого надав Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді для підписання, рахунки за спожиту теплову енергію та акти приймання-передачі теплової енергії (т.1, а.с.18-26).

25.10.2017р. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надіслало в.о. обов`язки міського голови лист №10-01/1488, в якому зазначило, що договори на постачання теплової енергії за адресами, зазначеними у позовній заяві не укладені, незважаючи на направлені для підписання позивачем 2 примірника Договору (т.1, а.с.15).

29.12.2017р. позивач надіслав відповідачу лист №10-01/1827 «щодо оплати за надану теплову енергію», в якому зазначив, що заборгованість за теплову енергію станом на 31.12.2017р. становить 386716,44грн. та надав рахунки на оплату спожитої енергії за жовтень-грудень 2017 року (т.1, а.с.13).

29.12.2017р. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надіслало начальнику Управління комунального майна лист №10-01/1828 «щодо надання інформації та укладання договору постачання теплової енергії», в якому просило надати інформацію щодо перебування нежитлових приміщень у власності територіальної громади м.Миколаєва та орендаторів. яким такі приміщення передані у користування за договорами оренди або договорами позички (т.1, а.с.14).

29.12.2017р. Управління комунального майна Миколаївської міської ради (третя особа у справі) надіслало позивачу лист, в якому просило відкоригувати нараховані суми за оплату теплової енергії з урахуванням заперечень Управління комунального майна Миколаївської міськради. В листі зазначено, що частина приміщень, про які йдеться у позовній заяві у даній справі передана в оренду (т.1, а.с.41-)

26.02.2019р. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надіслало міському голові м.Миколаєва листа №10-01/345 щодо укладення договору про постачання теплової енергії, в якому зазначило про відсутність відповіді на його листи від лютого 2017 року та 13.07.2017р. (т.1, а.с.8).

Разом з листом позивач надіслав відповідачу проект договору про постачання теплової енергії в гарячій воді (т.1, а.с.9-12) із додатками: додаток 1 - дані про об`єкти теплоспоживання (приміщення за вищезазначеними адресами); додаток 3- умови припинення подачі теплової енергії; додаток 4- Акт прийому передачі теплової енергії у гарячій воді.

У додатку 1 до Договору зазначені об`єкти, розташовані за адресами: Чайковського,27, Будівельників, 18, Богоявленський,45, Космонавтів, 56/б, Новосільська,5, Даля,28, Адміральська,41, Корабелів, 16, Адміральська,41, Адміральська, 41, 6 Слобідська,11, Заводська,3/2, Коспомантів,68-а, Південний пров., 30/5, вартість теплового навантаження, річна нормативна кількість теплової енергії, вартість нормативного споживання.

26.02.2019р. позивач надіслав відповідачу лист, в якому просив надати інформацію, чи передані в оренду нежитлові приміщення, які розташовані за вищезазначеними адресами, надати копії договорів оренди (т.1, а.с.35).

14.03.2019р. Управління комунального майна Миколаївської міської надіслало позивачу лист №419/10.01-07/19, яким надало копії договорів оренди та зазначило, що приміщення по вул.Даля,28, вул.6 Слобідській, вул.Заводській,3/2, вул. Космонавтів,36-б та вул.Космонавтів, 68-а є вільними (т.1, а.с.34).

З матеріалів справи також вбачається, що 06.03.2018р. між ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (Енергопостачальна організація) та Головним управлінням Держспоживслужби у Миколаївській області був укладений договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №3475, предметом якого є постачання теплової енергії у приміщення, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41 (т.2, а.с.10-18). В подальшому до цього договору була укладена додаткова угода від 24.12.2018р. (т.2, а.с.20).

Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» зазначило, що відповідач як власник приміщень, які зазначені в Договорі та є споживачами теплової енергії в розумінні норм ЗУ «Про теплопостачання», зобов`язаний укласти з позивачем (особою, яка здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам) Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді, проте ухиляється від підписання направленого йому проекту договору.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання визначені нормами Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про теплопостачання» споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору; постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Згідно із ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб`єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії, зокрема, є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Отже правильне вирішення такого спору, як в даній справі, залежить від того, хто є споживачем послуг з теплопостачання або особою, яка наділена повноваженнями на розпорядження об`єктами, до яких подається тепло.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З викладених норм ГПК України вбачається, що вирішення питання щодо залучення співвідповідача чи заміни неналежного відповідача можливе лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, виключно за клопотанням позивача.

Згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління комунального майна Миколаївської міської ради є юридичною особою, керівник - Мкртчян Мктрич Самвелович, ідентифікаційний код юридичної особи 22440076, дата державної реєстрації: 07.06.2002р., дата запису - 18.10.2005р., номер запису - 0004632.

Відповідно до п.1.4 Положення про управління комунального майна Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №16/32 від 23.02.2017р. (https://mkrada.gov.ua/documents/26076.html) Управління є юридичною особою, укладає від свого імені угоди в межах чинного законодавства, може бути позивачем та відповідачем у судах. Управління має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи, бланки із своїм найменуванням, розрахункові рахунки в установах банків та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Управління є правонаступником управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та є міським органом приватизації (п.1.6 Положення).

Згідно із п.2.1 вищезазначеного Положення, Управління створюється з метою здійснення повноважень щодо реалізації прав територіальної громади міста Миколаєва, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням об`єктами комунальної власності в межах, визначених чинним законодавством та цим Положенням.

Управління є орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів, нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста (п.3.2.1 Положення).

До повноважень Управління комунальної власності Миколаївської міської ради належить здійснення управлінського обліку нерухомого майна, балансова приналежність якого не визначена (п.3.3.7 Положення).

Згідно із п.3.5 Положення до повноважень Управління входить укладення угод з будь-якими юридичними та фізичними особами з питань, які відносяться до компетенції управління.

З матеріалів справи убачається, що договори оренди на приміщення за адресами, які включені позивачем до Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладались:

- Управлінням комунального майна Миколаївської Міської ради з Громадською організацією «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя» на приміщення площею 42,7кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 56-б (Договір позички №03/10.01.12/17 від 20.04.2017р. - т.1, а.с.91-92);

- Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з ФОП Чумачовим О.П. на приміщення площею 16,05кв.м. за адресою: м .Миколаїв, вул.Космонавтів, 68-а (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Миколаївської міської ради від 24.04.2014р. №7535- т.1, а.с.94-95);

- Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради з ФОП Чумачовим О.П. на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 16,05кв.м., що мають окрему адресу: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 68-а/2 (Договір про внесення змін до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7535 від 24.04.2014р. - т.1, а.с.100);

- Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради з ТОВом «РОЗВИТОК МК-2016» щодо нежитлових приміщень першого поверху літ.А-5 загальною площею 267,7кв.м., розміщених за адресою:м.Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 19.09.2018р. - т.1, а.с.102-104);

- Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з ФОП Грянним Є.В. щодо приміщення площею 44,30кв.м., розміщеного на першому поверсі будинку №45 по пр.Жовтневий у м.Миколаєві (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 25.06.2015р. №7628 - т.1, а.с.115-116);

- Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради з Громадською організацією «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад» щодо приміщення площею 458,40кв.м., розташовані на цокольному поверсі та підвалі житлового будинку, що знаходяться за адресою:м.Миколаїв, пров.Південний,30 (Договір позички №02/10.01.13/17 (безоплатного користування) комунального майна територіальної громади міста від 10.04.2017р. (т.1, а.с.118-119);

- Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з Громадською організацією «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг» щодо нежитлових приміщень площею 82,7кв.м., що розміщені за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська,41 (Договір позички №01/10.01.13/16 (безоплатного користування) комунального майна територіальної громади міста від 05.02.2016р. (т.1, а.с.123-126);

- Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо приміщення площею 48,80кв.м., що розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 23.01.2017р. - т.1, а.с.127-128);

- Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «СВІДОК ІНФО» щодо приміщення площею 21,90кв.м., що розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 14.03.2017р. - т.1, а.с.129-130);

- Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради з Благодійним фондом «Центр волонтерів» щодо приміщення площею 45,20кв.м., що розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.12.2017р. - т.1, а.с.131-132);

- Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради з ТОВом «СМАРТ НІКСТРОЙ» щодо приміщення площею 29,8кв.м., що розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул. Новосільська,5/1 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 19.09.2018р. №7782р. - т.1, а.с.134-137);

- Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради з Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо приміщення площею 34,20кв.м., що розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул. Корабелів, 16 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 26.07.2018р. - т.1, а.с.144-145);

- Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради щодо приміщення площею 34,20кв.м., що розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул. Корабелів, 16 (Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 12.01.2017р. - т.1, а.с.147-149).

Отже Управління комунального майна Миколаївської міської ради є уповноваженою особою (органом) Миколаївської міської ради, якому рішенням Миколаївської міської ради №16/32 від 23.02.2017р. фактично делеговані повноваження щодо здійснення розпорядження, управління та володіння, утримання нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності міста Миколаєва, у тому числі майна, балансова належність якого не визначена.

У клопотанні про долучення до матеріалів справи від 10.07.2018р. Миколаївська міська рада зазначала, що частина приміщень, які включені позивачем до Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді наразі передані в оренду та користування, а саме:

- приміщення за адресою м.Миколаїв, вул. Чайковського, 27 (нова адреса Чайковського, 27/7) перебуває в оренді ТОВ «РОЗВИТОК МК-2016»;

- приміщення за адресою м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-б перебуває у користуванні ГО «Допомога вимушеним переселенцям «Нове життя»;

- приміщення за адресою м.Миколаїв, пр.Богоявленський,45 перебувають в орендному користуванні ФОП Грянного Є.В.;

- приміщення за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів,68-а/ 1 перебувають в орендному користуванні ФОП Чумачова О.А.;

- частина приміщень будинку 41 по вул . Адміральській у м.Миколаєві перебувають в оренді Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи та Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області, ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСОВ «СВІДОК ІНФО», Благодійного фонду «Центр волонтерів»; частина приміщень перебуває в безкоштовному користуванні ГО «Об`єднання матерів та дружин військовослужбовців «Оберіг»; приміщення площею 126,5кв.м. є вільними;

- приміщення за адресою м.Миколаїв, вул.Новосільська, 5 перебувають в орендному користуванні ТОВ «СМАРТ НІКСТРОЙ»;

- приміщення по вул. Корабелів,16 у м.Миколаєві передано Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та закріплено за ним на праві оперативного управління;

- нежитлові приміщення по пров.Південний,30/5 перебувають у користуванні ГО «Миколаївське дитяче творче об`єднання «АлісокГрад».

Відповідно до укладених договорів саме орендар зобов`язаний укласти договори з відповідними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, енергопостачання).

Колегія суддів зазначає, що позивачу було достеменно відомо про укладання договорів оренди та передачу частини приміщень у безоплатне користування, оскільки у листі начальнику управління комунального майна Миколаївської міськради від 26.02.2019р. №77-10 позивач просив надати йому інформацію, чи передані в оренду нежитлові приміщення, наведені у Договорі про постачання теплової енергії в гарячій воді №4999 (т.1, а.с.35) та Управління комунального майна Миколаївської міської ради на вищезазначений лист листом №419/10.01-07/19 від 13.03.2019р. (т.1, а.с.34) надало позивачу копії договорів оренди за переліком.

Також у клопотанні зазначено, що приміщення по вул. Будівельників, 18, вул.6 Слобідська, 11, Даля, 18, вул.Заводська,3/2 (нова адреса 3/2-2) у м.Миколаєві є вільними.

Отже належними відповідачами щодо приміщень, які передані в оренду чи безоплатне користування, є особи, яким це майно передано в оренду чи користування, а в частині приміщень, які є вільними, - Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи, зокрема, заяв позивача по суті справи, поданих сторонами доказів взагалі неможливо достеменно встановити, які саме приміщення за вказаними вище адресами у складі житлових будинків (як пояснив представник позивача) не охоплені укладенням договорів про теплопостачання, чи є вони вільними, яка їх площа та інші технічні характеристики, тощо, що робить намагання позивача укласти один договір на 14 невизначених об`єктів з Миколаївською міською радою за рішенням суду повністю необґрунтованими та безпредметними. Також у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази проведення державної реєстрації права власності на певні індивідуально визначені об`єкти (нежитлові приміщення) за територіальною громадою м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Відповідач не заперечує обставину приналежності йому на праві власності таких об`єктів, проте також таких доказів не надав суду.

Разом із цим, на неналежність відповідача у цій справі вказує також і третя особа - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, якому згідно із його Положенням делеговані повноваження розпорядження об`єктами комунальної власності та яке за цим же Положенням має вести облік комунального майна, отже володіє усією інформацією стосовно нього, що є необхідною для укладання договорів. В свою чергу, Миколаївська міська рада такою особою не є внаслідок делегування відповідних повноважень Управлінню комунального майна.

Не є Миколаївська міська рада також і особою, яка безпосередньо користується цими приміщеннями.

Позивач під час справи розгляду справи судом першої інстанції не ініціював питання щодо заміни неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц звернула увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Верховного суду від 23.04.2020р. у справі №916/1872/19 зазначено, що заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

Суд першої інстанції наведеного не дослідив та не врахував, безпідставно відхиливши твердження Управління комунального майна Миколаївської міської ради із мотивів того, що Управління є виконавчим органом ради, їй підконтрольним та підзвітним.

Відмовляючи у позові, заявленому до неналежного відповідача, з мотивів, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд зробив висновок, що не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Адже, фактично вирішено по суті спір ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з особою, яка не має відповідати за позовом про укладення договору, оскільки не наділена такою правосуб`єктністю в межах правовідносин з теплопостачання на об`єкти (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Миколаївської області містить вірний результат вирішення спору - відмова у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», проте така відмова в даній справі має бути обумовлена заявленням позову до Миколаївської міської ради як до неналежного відповідача та відсутністю ініціативи (клопотання) сторін про заміну неналежного відповідача на належного - Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте оскаржуване рішення від 26.11.2019р. підлягає зміні із відмовою у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського у цій справі, із залишенням без змін резолютивної частини цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 26.11.2019р.), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. у справі №915/1435/19 змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. у цій справі. Резолютивну частині рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України (з урахуванням норм п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України).

Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська