ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження)

25.06.2020 Справа № 8/70

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вхід. №5811 від 01.06.2020р.), АДРЕСА_1

про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2005р.

по справі №8/70

по заяві Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26А

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородський постійно-діючий будівельний потяг №5", м. Миргород, вул. Гоголя, 38

про визнання банкрутом

Учасники справи: відсутні

встановив:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №8/70 за заявою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції до ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний потяг №5" про визнання банкрутом.

Згідно акту господарського суду Полтавської області від 10.02.2016 р. за №7 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", матеріали справи № 8/70 були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

До господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №8/70 та скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2005 р. в цій же справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020р., заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №8/70 обґрунтована тим, що відновлення втраченого провадження в частині ухвали суду від 20.05.2005р. якою було накладено арешт на майно, необхідно заявнику для зняття арешту з належного їй майна.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.05.2006р. ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Миргородський ПДБП №5" (вул. Гоголя, 38, м.Миргород, 37600, ).

Суд, дослідивши наявні матеріали встановив, що втрачене судове провадження по справі № 8/70 підлягає відновленню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За змістом ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно акту господарського суду Полтавської області від 10.02.2016 р. за №7 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", матеріали справи № 8/70 були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. В господарському суді Полтавської області на зберіганні перебуває лише оригінал ухвали суду від 18.05.2006 р. у справі 8/70 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Миргородський МДБП -5" та ліквідацію юридичної особи ВАТ "Миргородський МДБП -5".

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація по справі № 8/70, оскільки вказаний реєстр розпочав роботу після винесення ухвали від 20.05.2005 р. господарським судом Полтавської області по справі № 8/70 (постанова Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень").

В судовому засіданні були досліджені копії документів поданих заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає подані заявником документи достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження № 8/70 в частині ухвали суду від 20.05.2005р.

В зв`язку з викладеним наявні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 в частині скасування арешту, до розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.05.2005 р. по справі №8/70 встановлено, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором Шаповаловим С.В. виявлено майно, яке належить ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний потяг №5", а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,3 кв.м. У зв`язку з викладеним, суд наклав арешт на вищезазначене майно.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2008 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2009 р. та Ухвалою Верховного суду України від 19.02.2010 р., встановлено: що ОСОБА_1 є власником кв . АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2001 року, де постійно мешкає разом зі своєю сім`єю. Визнано недійсним протокол № 1 від 12.12.2005 року аукціону Полтавської Міжрегіональної товарної біржі про продаж квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.12.2005 року укладений між ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд № 5" в особі ліквідатора Шаповалова Сергія Вікторовича та Єрмолаєвою О.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, підстави накладення арешту, якими ліквідатор обґрунтовував клопотання про накладення арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 234, 357-363 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі господарського суду Полтавської області № 8/70 по заяві Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Миргородський постійно-діючий будівельний потяг №5" про визнання банкрутом, частково, в частині ухвали господарського суду Полтавської області від 20.05.2005р. у справі 8/70 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,3 кв.м.

2. Заяву ОСОБА_1 (вхід. №5811 від 01.06.2020р.) в частині скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2005р. прийняти та задовольнити.

3. Зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2005р. у справі 8/70, з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,3 кв.м.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Паламарчук