УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/5251/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3)Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"

про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі по тексту - відповідач-2), Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" (надалі по тексту - відповідач-4) про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5251/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, витребувано у Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відповідні докази, призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

21.05.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням судді Стасюка С.В. до Національної школи суддів України для підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено справу № 910/5251/20 до судового розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про забезпечення позову задоволено.

22.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача-2 на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі до переліку, наведеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Керуючись ст. 234, 235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 24.04.2020

Суддя С. В. Стасюк