УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2020Справа № 910/7298/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"

про стягнення 181 439,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (далі - відповідач) про стягнення 181 439,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві вірного місцезнаходження відповідача;

- зазначення у позовній заяві офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін (в разі, якщо такі дані відсутні, зробити відповідне застереження);

- надання доказів направлення на вірну адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням за наявності номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду від 01.06.2020 позивачеві роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання, суд приходить до висновку про її повернення позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд розглянув подане позивачем клопотання та додані до нього документи та встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2020.

Так, в ухвалі від 01.06.2020 суд зазначав, що позовна заява повинна містити зазначення вірного місцезнаходження відповідача, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, а також докази направлення на вірну адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням за наявності номеру та дати документу).

Судом, як при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і при вирішенні питання про повернення позовної заяви, було досліджено матеріали позовної заяви, зокрема, і надані позивачем письмові докази, однак зазначення вірного місцезнаходження відповідача, наявності або відсутності у сторін офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відсутнє.

Крім того, позивач не надав докази направлення на вірну адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, посилаючись на те, що 03.04.2020 (дата направлення позовної заяви з додатками відповідачу) місцезнаходженням відповідача було - 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8. Однак, станом на 20.05.2020 (дата направлення позовної заяви з додатками до суду), відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" є 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. А, офіс 107/3.

Як передбачено в ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути позивачеві (разом з клопотанням про усунення недоліків).

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про стягнення 181 439,43 грн вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками;

- клопотання.

Суддя О.В. Нечай