ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2020 Справа № 917/995/15

м. Полтава

за заявою (вхід. № 5704 від 28.05.2020р.) Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (вул. Сапіго, буд. 6, м. Полтава, 36039)

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі № 917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтава, буд.7, м. Полтава, Полтавська область, 36000) в інтересах держави в особі:

1. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087)

2. Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вул. Панянка, буд. 26, м. Полтава, 36022)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Учасники справи:

від заявника: відсутні

від прокуратури: Пономаренко А.Є.

від позивача 1.: Корнієнко Н.Ю.

від відповідача: відсутні

Встановив: до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про затвердження мирової угоди № 3 від 14.04.2020р. в процесі виконання рішення суду у цій справі. Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2020 р. визначено суддю Безрук Т.М.

Ухвалою суду від 02.06.2020р. суддя Безрук Т.М. заявила самовідвід від розгляду справи №917/995/15.

Згідно витягу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2020р. визначено суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення від 11.09.2015р. у справі № 917/995/15 до розгляду в судовому засіданні 23.06.2020р.

Прокурор в судовому засіданні 23.06.2020 р. проти затвердження мирової угоди заперечував.

Представник позивача 1 на затверджені мирової угоди наполягав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області 11.09.2015р. у справі №917/995/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно - будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору. (т.2 а.с.135-144).

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 04.11.2015р. (т.2 а.с.181-183).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без змін (т.4, а.с.182-194).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. у даній справі були змінені в частині визначення суми судового збору; в іншій частині вказані судові рішення були залишені без змін (т.5 а.с.89-100).

На виконання постанови Вищого господарського суду Полтавської області був виданий відповідний наказ від 21.03.2017р. (т.5 а.с.114).

07.06.2016р. державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51338623 з виконання наказу від 04.11.2015р. № 917/995/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у даній справі (т.7 а.с. 74-75).

08.05.2018р. головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було прийнято постанову у ВП № 51338623 про повернення стягувачу виконавчого документа (наказу господарського суду Полтавської області від 04.11.2015р. № 917/995/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.7 а.с.251).

Ця постанова була прийнята на підставі п.1 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

12.12.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу від 04.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.8 а.с.80-81).

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернувся до суду про затвердження мирової угоди від 28.12.2018 р. (Т. 8, а.с. -56) в процесі виконання рішення від 11.09.2015 р. у справі № 917/995/15.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.02.2019, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, відмовлено в затвердженні мирової угоди № 3 від 28.12.2018 у процесі виконання судового рішення.

28.05.2020р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про затвердження мирової угоди №3 від 14.04.2020 р. в процесі виконання рішення від 11.09.2015 р. у справі № 917/995/15 (т.9 а.с.68-69).

У мировій угоді №3 від 14.04.2020р. сторони домовилися про укладення цієї Мирової угоди (далі- "Мирова угода") та про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15 на зазначених нижче умовах:

1. Боржник визнає заборгованість, у вигляді грошових коштів, перед Стягувачем за Кредитним договором, що встановлена рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15, ( з урахуванням погашення заборгованості за основним боргом в сумі 7 494292,10 грн, без ПДВ, до підписання Мирової угоди, а також сум заборгованості щодо стягнення з боржника на користь банку згідно Мирової угоди №1 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 р. у справі №17/47, а також згідно Мирової угоди №2 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі №18/1091/12 та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2012 р. у справі №18/1091/12), у загальній сумі 5488875,82 грн., без ПДВ, що складається з :

- заборгованості по процентам в сумі 4970212,95 грн.;

- заборгованості по відшкодуванні витрат на проведення судової експертизи - 11 088,00 грн.;

- заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 507574,87 грн.

та бере на себе зобов`язання погасити указану заборгованість у наступному порядку:

1.1. заборгованість сплачується не пізніше останнього банківського дня цього місяця наступного за місяцем в якому Мирова угода буде затверджена судом першим платежем у розмірі 161437,33 грн., без ПДВ., та далі, починаючи із першого числа місяця наступного за місяцем, визначеним для оплати першого платежу, сплачує рівними частинами по 161437,53 грн, без ПДВ, щомісячно протягом 33 місяців не пізніше останнього банківського дня місяця;

1.2. заборгованість сплачується в наступній черговості:

- проценти;

- витрати на проведення судової експертизи;

- пеня.

2. Сторони погодили, що вищезазначений графік (п. 1.1. Мирової угоди) наведено виключно з метою правильного обрахунку суми заборгованості, належної до сплати в тому чи іншому календарному місяці. Заборгованість може бути погашена достроково, але в будь-якому випадку заборгованість повинна бути погашена без прострочення щомісячних платежів, згідно графіку, встановленого в п. 1.1. Мирової угоди, та не пізніше останнього місяця для сплати як це передбачено п.1.1. Мирової угоди.

3. Погашення заборгованості, відповідно до п. 1 Мирової угоди, здійснюється, на рахунок №UA0373973 в АБ УКРГАЗБАНК, код Банку 320478, код за ЄДРПОУ Банку 23697280.

4. Сторони погодили, що іпотека за Іпотечним договором (без оформлення заставної) № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 3769, договором про внесення змін № 1 від 09.06.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2571, договором про внесення змін № 2 від 09.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 4059, залишається чинною до моменту повного погашення Боржником заборгованості за Кредитним договором.

Предметом іпотеки виступає нерухоме майно - промислові будівлі і споруди, а саме: А-3-заводоуправління, загальна площа 651,7 кв. м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв. м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв. м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв. м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв. м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв. м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв. м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1 305,2 кв. м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв. м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа

38,9 кв. м., П-1-матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв. м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв. м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв. м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № 1,4- огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства.

5. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання Боржником умов Мирової угоди не матиме жодних претензій, що існують або можуть виникнути у майбутньому до Боржника та поручителів за Кредитним договором в частині заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15, погашення якої є предметом Мирової угоди.

6. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

8. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з підписанням Мирової угоди.

9. Відповідно до пункту 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони зобов`язуються подати її до державного/приватного виконавця протягом трьох робочих днів з дати підписання цієї угоди.

Мирову угоду державний/приватний виконавець не пізніше триденного строку передає для затвердження до Господарського суду Полтавської області.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого Мировою угодою та є підставою для закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15.

11. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та має статус виконавчого документу у розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена Стягувачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця у випадку порушення Боржником умов цієї Угоди, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником графіку, зазначеного в пункті 1.1 цієї Мирової угоди, протягом трьох років в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення кожного чергового строку платежу, визначеного сторонами в Мировій угоді.

12. Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов`язання - кредитний договір № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 новим зобов`язанням між тими ж сторонами.

13. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу для кожної із сторін суду.

При розгляді даної мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 3 ст. 330 ГПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши зміст Мирової угоди № 3 від 14.04.2020р., суд встановив, що вона містить умови, які є не виконуваними, включає положення щодо прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, не охоплює всіх вимог, задоволених за рішенням суду.

Так, за умовами п.1 Боржник визнає заборгованість, у вигляді грошових коштів, перед Стягувачем за Кредитним договором, що встановлена рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15, ( з урахуванням погашення заборгованості за основним боргом в сумі 7 494292,10 грн. без ПДВ, до підписання Мирової угоди, а також сум заборгованості щодо стягнення з боржника на користь банку згідно Мирової угоди №1 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 р. у справі №17/47, а також згідно Мирової угоди №2 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі №18/1091/12 та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2012 р. у справі №18/1091/12), у загальній сумі 5488875,82 грн, без ПДВ, що складається з :

- заборгованості по процентам в сумі 4970212,95 грн.;

- заборгованості по відшкодуванні витрат на проведення судової експертизи - 11 088,00 грн.;

- заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 507574,87 грн.

Рішенням суду від 11.09.2015р. присуджено звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 18 594 925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 7494292,10 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. (т.2, а.с.144).

Тобто, визначений у мировій угоді розмір боргу не співпадає з загальною сумою заборгованості, встановленою у судовому рішенні. При цьому, в обґрунтування підстав такої невідповідності йде посилання на погашення заборгованості за основним боргом в сумі 7 494292,10 грн, без ПДВ, до підписання Мирової угоди, а також суми заборгованості щодо стягнення з боржника на користь банку згідно Мирової угоди №1 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 р. у справі №17/47, а також згідно Мирової угоди №2 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі №18/1091/12 та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2012 р. у справі №18/1091/12.

Отже, у цій Мировій угоді сторони зробили відсилку до Мирових угод укладених в інших судових справах. Разом з цим, Сторонами не надано доказів оплати основної заборгованості в сумі 7 494292,10 грн, без ПДВ, до підписання Мирової угоди, а також докази укладення та затвердження Мирової угоди №1 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 р. у справі №17/47, Мирової угоди №2 в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі №18/1091/12 та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2012 р. у справі №18/1091/12.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказана мирова угода включає положення щодо прав і обов`язків сторін, які не були предметом рішення у даній справі.

Суд зазначає, що Мирова угода №3 є похідною від Мирових угод №1та №2, і розмір зобов`язань, які визнає боржник є пов`язаним із умовами Мирових угод №1 та №2.

В той же час, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни № 2759 від 17.04.2020р. (вхід. № 4791 від 28.04.2020р.) про затвердження мирової угоди у справі № 17/47 повернуто заявнику без розгляду, а Мирова угода по справі №18/1091/12, перебуває на розгляді у суді, але станом на 23.06.2020 р., ще не затверджена.

Таким чином, в даному випадку у Мировій угоді сторони визначили умови, які є невиконуючими (враховуючи залишення без розгляду Мирову угоду по справі №17/47) або можуть виникнути або не виникнути в майбутньому (в залежності від розгляду Мирової угоди по справі №18/1091/12).

Оскільки, мирова угода містить умови, які є не виконуваними, тобто які викладені під умовою, можуть призвести до виникнення нового спору між сторонами, включає положення щодо прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, то вона не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 192, 330, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в затвердженні мирової угоди № 3 від 14.04.2020р. у рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. у справі № 917/995/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2020р.

Суддя В.В. Паламарчук