Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 906/495/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури №32-87-1938вих20 від 07.05.2020 про забезпечення позову у

справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради

до 1) Житомирської міської ради

2) Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос"

3) ОСОБА_1

про скасування записів про реєстрацію прав, визнання незаконними та скасування рішення, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва

за участю представників сторін:

прокурор: Костишин О.Д., службове посвідчення №045239 від 28.12.2016;

від позивача 1: Гичко О.Р., довіреність № 0-6-0.62-30/62-20 від 18.03.2020;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Кононенко А. А., довіреність №26/1286 від 20.12.2019;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Войцешук В. В., ордер серія РН-967 №017 від 26.05.2020;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із вимогами:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності №29725560 від 28.12.2018 та № 36000927 від 18.03.2020 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б;

- зобов`язати Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Житомирської міської ради №1664 від 31.10.2019 в частині надання Приватному підприємству "Центр правової допомоги "Горос" в користування земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017.

Одночасно з позовною заявою Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури подав до суду заяву №32-87-1938вих20 від 07.05.2020 про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного вище об`єкту нерухомого майна.

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017 та заборони вчиняти власникам дії, пов`язані з забудовою даної земельної ділянки, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.05.2020 постановлено призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2020.

29.05.2020 до суду від Житомирської міської ради надійшли письмові пояснення на заяву про забезпечення позову, в яких просить відмовити в її задоволенні (а.с. 144-146).

01.06.2020 представником ОСОБА_1 через діловодну службу суду (канцелярію) подано:

- письмові пояснення (а.с. 147-149);

- заяву про відшкодування витрат на правову допомогу (а. с.150);

- клопотання про повернення заяви про забезпечення позову (а.с. 153-154).

Ухвалою суду від 10.06.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2020.

Прокурор в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Подав письмові пояснення №8689 від 17.06.2020 (а.с.227-233).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо заяви про забезпечення позову покладалась на розсуд суду.

Представник Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечувала щодо заяви про забезпечення, вказувала на непідсудність даної справи господарському суду. Подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди від 12.05.2020 №61 (а.с.217-224).

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною, вказував на непідсудність даної справи господарському суду. Зазначив, що 12.05.2020 між ОСОБА_1 та Житомирською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки. Подав клопотання про долучення до справи витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017 (а.с.225-226).

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатами розгляду даного позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про завершення будівництва та намір здати об`єкт нерухомості в експлуатацію. Також прокурор не надав суду доказів укладення договору оренди землі саме за оспорюваним рішенням Житомирської міської ради.

Прокурором не обґрунтовано, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечене виконання судового рішення. Також не доведено реальне утруднення виконання судового рішення зі сторони відповідачів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури №32-87-1938вих20 від 07.05.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 22.06.2020

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська місцева прокуратура (рек. з пов.)

3 - Прокуратура Житомирської області (рек. з пов.)

4 - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (рек. з пов.)

5 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (рек. з пов.)

6 - Житомирська міська рада (рек. з пов.)

7 - Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" (рек. з пов.)

8 - ОСОБА_1 (рек. з пов.)