ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3078/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року (повний текст складено 16.03.2020 року, суддя Смірнов О.Г.) у справі №908/3078/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2)

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

про стягнення 18 277,41 грн.

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19)

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 29.10.2019 до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 в сумі 18277,41 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" за вих. № юр-02181 від 22.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р.

Зустрічний позов мотивовано тим, що на думку позивача за первісним позовом додаткова угода № 1 від 22.07.2019 до договору на виконання проектних робіт № 847.Р від 19.06.2019 укладена з порушенням вимог чинного законодавства, тому на підставі ст. 229 ЦК України її слід визнати недійсною.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі №908/3078/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 04054151, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, ідентифікаційний код 33175792, заборгованість в сумі 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 41 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4958 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 33 коп.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р відмовлено.

Суд зазначив, що позивачем за первісним позовом доведено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані проектні роботи, а наявність заборгованості в сумі 18277,41 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019. Відповідач за первісним позовом доказів сплати боргу станом на день розгляду даної справи суду не надав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності обставин, з приводу яких останній помилився на час укладення додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 року, та не наведено підстав для визнання даної угоди недійсною.

Крім того суд зазначив, що заявлені позивачем за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, а матеріалами справи підтверджений факт надання адвокатом Котелевським К.В. правничої допомоги позивачу за первісним позовом у даній справі.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року по справі №908/3078/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- помилково було включено вартість робіт з виконання паспорту енергоефективності до зведеного кошторисного розрахунку та збільшено вартість робіт згідно додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 року;

- суд не надав належної правової оцінки обставинам, які містяться в листі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 3641/1 від 09.09.2019 року;

- додаткова угода № 1 від 22.07.2019 року укладена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, укладаючи цю угоду підприємство помилилося щодо відсутності зобов`язань за укладеним з ТОВ «Запорожпроект» договором по виготовленню енергетичного паспорту, оскільки таке зобов`язання мало бути виконано в рамках іншого договору підряду, де Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" не є його стороною;

- уклавши договір на виготовлення проектної документації з районною адміністрацією Запорізької області по Хортицькому району, відповідач, зважаючи на ДСТУ Б А.2.2-8:2010, зобов`язаний був виготовити енергетичний паспорт у складі розділу «Енергоефективність», при цьому визначення в договорі окремої умови щодо виготовлення розділу «Енергоефективність» чи в завданні на проектування не є обов`язковим, в противному разі в договорі необхідно було зазначити всі розділи проектної документації;

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову, що призведе до подвійної оплати робіт з виготовлення енергопаспорта:

- суд не надав належної оцінки запереченням Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" щодо задоволення заяви позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач за первісним позов подав орієнтовний розрахунок сум судових витрат з відзивом на зустрічну позовну заяву, а не заявою по суті, як це передбачено ст. 124 ГПК України. З акту виконаних робіт за договором від 21.08.2019 року про надання послуг, складеного 19.02.2020 року, неможливо визначити, по якому саме позову первісному чи зустрічному надавались послуги, як розділити витрачений час на розгляд цих позовів. Суд не врахував обґрунтованість та розумність визначення правової допомоги у контексті обсягу заперечень, наданих підприємством.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

Скаржник надав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, зазначивши про необґрунтованість доводів позивача за первісним позовом, викладених у відзиві.

Третя особа надала пояснення, в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б, Вечірка І.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі №908/3078/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2020 року.

23.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/3078/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Первісний позов мотивовано тим, що 19.06.2019 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Підрядник, був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 847.Р, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати коригування кошторисної документації по Об`єкту: "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" (коригування), надалі робота, згідно завдання на проектування (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Результатом виконання робіт по Договору є виготовлена Підрядником кошторисна документація.

Згідно із п. 2.7.-2.10. Договору Підрядник зобов`язується не пізніше 1-го календарного дня після настання кінцевого терміну, визначеного Графіком виконання робіт (Додаток № 3), далі Графік, після отримання позитивного висновку експертизи скласти і підписати 3 (три) екземпляри акта приймання-передачі виконаних робіт. Матеріали виконаних робіт передаються Замовнику по накладній. Замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту його надання Підрядником. У разі виявлення недоліків в роботі, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків в термін 10 календарних днів.

Пунктами 3.2., 3.4. Договору передбачено, що ціна Договору є твердою та враховує усі витрати Підрядника на виконання робіт, згідно Завдання на проектування та договірною ціною на проектні роботи (Додаток № 4). Перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

22.07.2019 між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1, відповідно до якої у зв`язку з тим, що Замовник доручає Підряднику виконання енергетичного паспорту згідно Закону України від 22.06.2017 № 2118-VІІІ "Про енергетичну ефективність будівель" сторони дійшли згоди викласти пункти 3.1., 3.5., 3.6. в наступній редакції: "Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району, у розмірі 60924,71 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн. 71 коп.), в тому числі ПДВ 10154,12 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят чотири грн. 12 коп.), наданих для фінансування предмету Договору. Оплата виконаних робіт Підряднику за проектні роботи у розмірі 70 % від річного обсягу фінансування, що становить 42647 грн. 30 коп. з ПДВ (сорок дві тисячі шістсот сорок сім грн. 30 коп.), що враховує витрати Підрядника на коригування кошторисної документації, здійснюється Замовником у термін 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 18277,41 грн. з ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання позитивного звіту в експертній організації та підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт".

Вказаною додатковою угодою також викладені в новій редакції Додаток № 3 "Графік виконання робіт" та Додаток № 4 "Договірна ціна".

Умовами п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3. п. 4.1. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- передати Підряднику вихідні дані згідно Додатку № 2;

- здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних робіт.

Згідно із п. 10.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

Позивач в позові вказував, що виконав за умовами Договору покладені на нього завдання: коригування кошторисної документації по вищезазначеному об`єкту, що підтверджується підписаними між сторонами накладними на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019 та № 208/19 від 15.08.2019, актами приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на суму 42647,30 грн. та № 18 від 15.08.2019 на суму 18277,41 грн. При цьому зазначав, що Замовник (відповідач) оплатив роботи лише за актом приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на суму 42647,30 грн., а роботи за актом приймання-передачі № 18 від 15.08.2019 вартістю 18277,41 грн. не були оплачені Замовником по теперішній час в порушення відведених строків на цю оплату.

Зустрічний позов мотивовано тим, що на думку позивача за первісним позовом додаткова угода № 1 від 22.07.2019 до договору на виконання проектних робіт № 847.Р від 19.06.2019 укладена з порушенням вимог чинного законодавства, тому на підставі ст. 229 ЦК України її слід визнати недійсною, виходи з наступного:

- договір підряду на виконання проектних робіт № 847.Р від 19.06.2019 було укладено на коригування проекту, який було виготовлено ТОВ "Запорожпроект" в рамках договору № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017, укладеного між ТОВ "Запорожпроект" та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району;

- 24.07.2019 Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району по акту приймання-передачі передані результати виконаних робіт за договором № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017, при цьому Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" не було передано енергетичний паспорт;

- в свою чергу, ТОВ "Запорожпроект" не повідомило Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" про умови попереднього договору, що підприємством в рамках цього договору отримано кошти, в т.ч. на виготовлення енергетичного паспорту;

- додаткова угода № 1 від 22.07.2019 укладена у зв`язку з необхідністю виготовлення енергетичного паспорту відповідно до вимог Закону України "Про енергетичну ефективність будівель", в кошторисі № 2 до вказаної додаткової угоди передбачено виготовлення енергетичного паспорту вартістю 24985,98 грн. в т.ч. ПДВ;

- після укладання зазначеної додаткової угоди, складання первинних документів та необхідності їх оплати, Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" направлено заявку розпоряднику коштів для оплати вартості виконаних робіт, яка була повернута листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 без розгляду у зв`язку з тим, що загальна вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату об`єкту ,перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019;

- з листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 1827/01-20/02 від 02.09.2019, листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області № 364/1 від 09.09.2019 вбачається, що вартість енергопаспорта включена до загальної вартості на проектні роботи по об`єкту у 2017, замовником яких виступала Районна адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (договір № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017);

- укладаючи додаткову угоду № 1 від 22.07.2019 Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" помилялося щодо відсутності зобов`язань за укладеним з ТОВ "Запорожпроект" договором по виготовленню енергетичного паспорту, оскільки таке зобов`язання мало бути виконано в рамках іншого договору підряду, де Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" не є його стороною;

- тобто Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" неправильно сприйняло фактичні обставини правочину, що вплинуло на волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений;

- вважав, що додаткова угода № 1 від 22.07.2019 укладена також з порушенням бюджетного законодавства;

- оплата виконаних робіт по додатковій угоді призведе до подвійної оплати робіт з виготовлення енергопаспорту та завдасть збитків місцевому бюджету;

- головним розпорядником коштів - Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району відмовлено в оплаті робіт, оскільки заявлена вартість проектних робіт перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту від 08.08.2019 № 08-0474-19;

- взяте з боку Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" не відповідає бюджетному зобов`язанню.

Вищезазначені обставини стали причиною виникнення спору.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання умов договору № 847.Р від 19.06.2019 ТОВ "Запорожпроект" (Підрядник) виконало, а Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (Замовник) прийняло відкориговану проектну документацію за об`єктом "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" (коригування), що підтверджується підписаними між ними документами, а саме:

- накладною на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019, за якою Замовнику передано розділ ЗП-67-05.17-АС (4 екз.), розділ ЗП-67-05.17-НК (4 екз.), розділ ЗП-67-05.17-ВК (4 екз.), енергетичний паспорт за об`єктом (2 екз.);

- накладною на приймання-передачу проектної документації № 208/19 від 15.08.2019, за якою Замовнику передано розділ ЗП-67-05.17-ПЗ (2 екз.), розділ ЗП-67-05.17-ПОБ (4 екз.), кошторисна документація за об`єктом (4 екз.), кошторисна документація за об`єктом - 4 екз., електронний носій проектно-кошторисної документації за об`єктом - 1 диск;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на 42647,30 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 на 18277,41 грн.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обов`язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 3.5., 3.6. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.07.2019, якими передбачено, що оплата виконаних робіт Підряднику за проектні роботи у розмірі 70 % від річного обсягу фінансування, що становить 42647 грн. 30 коп. з ПДВ (сорок дві тисячі шістсот сорок сім грн. 30 коп.), що враховує витрати Підрядника на коригування кошторисної документації, здійснюється Замовником у термін 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 18277,41 грн. з ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання позитивного звіту в експертній організації та підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт".

Замовник здійснив частково оплату виконаних підрядних робіт в сумі 42647,30 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6197 від 05.09.2019 (том 1, а.с. 34) і не оспорюється сторонами.

В силу умов п. 3.6. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 Замовник зобов`язаний оплатити за виконані роботи в розмірі 18277,41 грн. з ПДВ згідно акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання позитивного звіту в експертній організації та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься позитивний експертний звіт № 08-0474-19 від 08.08.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області (том 1, а.с. 61-62).

Разом з тим між сторонами Договору підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 на 18277,41 грн.

З урахуванням умов п. 3.6. Договору строк остаточного розрахунку Замовника за виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 настав 14.09.2019, проте оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 16.09.2019.

Втім, Замовник (відповідач за первісним позовом) зобов`язання з оплати виконаних за умовами договору проектних робіт на суму 18277,41 грн. не виконав, чим порушив умови п. 3.6. Договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом звертався до відповідача з претензією № 223/19 від 16.09.2019, в якій вимагав негайно перерахувати суму заборгованості за Договором на розрахунковий рахунок в сумі 18277,41 грн. Вказана претензія була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується копією опису вкладення від 16.09.2019, та вручена останньому 24.09.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом надіслав позивачу відповідь на претензію № юр-01928 від 11.10.2019, в якій повідомив про те, що заявка на фінансування суми в розмірі 18277,44 грн. була повернута без розгляду головним розпорядником коштів - Районною адміністрацією по Хортицькому району листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 у зв`язку з тим, що загальна вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату об`єкту, перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019. Також вказує, що листом № 364/1 від 09.09.2019 Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області повідомила, що вартість енергопаспорта включена до загальної вартості на проектні роботи по об`єкту у 2017 році, замовником яких виступала Районна адміністрація по Хортицькому району (договір на виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 23.05.2017) та вартість паспорту енергоефективності має бути виключена з глави 12 зведеного кошторисного розрахунку. Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що залишає претензію № 233/19 від 16.09.2019 без задоволення.

Докази у справі свідчать про те, що роботи за Договором виконані Підрядником в повному обсязі та прийняті Замовником без заперечень та зауважень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на суму 42647,30 грн. та № 18 від 15.08.2019 на суму 18277,41 грн., також був отриманий позитивний експертний звіт № 08-0474-19 від 08.08.2019, відтак в силу умов п. 3.6. Договору строк оплати виконаних робіт на суму 18277,41 грн. настав 16.09.2019.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Управління капітального будівництва" направило листом № 07/194 від 23.08.2019 Районній адміністрації Запорізькохї міської ради по Хортицькому району заявку на фінансування, в якій просило перерахувати кошти в сумі 18277,41 грн. на розрахунковий рахунок.

Листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району повернула заявку на фінансування без розгляду, оскільки вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату по об`єкту, перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 18277,41 грн. за Договором залишились невиконаними з боку відповідача за первісним позовом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем за первісним позовом доведено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані проектні роботи, а наявність заборгованості в сумі 18277,41 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019. Відповідач за первісним позовом доказів сплати боргу суду не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 в сумі 18277,41 грн. обґрунтовані та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4958,33 грн. слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач за первісним позовом надав договір про надання правничих послуг від 21.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Клієнт, та Адвокатським об`єднанням "Коляда Котелевський", далі Адвокатське об`єднання, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання про надання Клієнту за плату правничої допомоги у вигляді правничих послуг (далі - Послуги) щодо стягнення в судовому порядку з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р.

Згідно із п. 1.2. вказаного договору під терміном "правничі послуги" сторони розуміють надання наступних послуг, зокрема:

- підготовка та подача господарського позову (з додатками) до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення в судовому порядку з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р;

- у випадку пред`явлення зустрічного позову, підготовка та подача відзиву на зустрічний позов Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", що пред`явлений по справі щодо стягнення з нього основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р;

- участь в суді першої інстанції у справі щодо стягнення в судовому порядку з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р.

Пунктом 1.4. договору від 21.08.2019 передбачено, що від імені Адвокатського об`єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання - Котелевський Костянтин Володимирович, що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені Клієнта його процесуальні права та обов`язки, підписує усі документи від імені та в інтересах Клієнта.

Умовами п. 6.1. - 6.4. вказаного договору визначено, що за послуги, передбачені п. 1.2. цього договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 1250 гривень за одну годину (60 хвилин) часу, що був витрачений для надання правничої допомоги. Сторони узгодили, що оплаті підлягає наступна правнича допомога: відзив на зустрічний позов (у випадку пред`явлення зустрічного позову), участь в судових засіданнях в суді першої інстанції. Інші послуги оплаті не підлягають, проте надаються в повному обсязі. Остаточна сума договору розраховуватиметься шляхом вартості наданих послуг за цим договором згідно актів виконаних робіт (наданих послуг). Факт надання послуг та їх вартість фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), що є частиною цього договору. Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб. Строк оплати - 10 календарних днів після винесення судом першої інстанції рішення по справі.

До вказаного договору між його сторонами була підписана додаткова угода від 10.12.2019, відповідно до якої визначено, що правничі послуги надаються в рамках справи № 908/3078/19, що розглядається Господарським судом м. Запоріжжя. Оплаті підлягають такі правничі послуги: підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р., та участь у призначених по справі № 908/3078/19 судових засіданнях. Оплата погодинна, одна година правничої допомоги - 1250 гривень. Остаточний розрахунок встановлюється в акті виконаних робіт (наданих послуг). Оплата здійснюється протягом 10 днів після винесення рішення по справі № 908/3078/19.

19.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Коляда Котелевський" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 21.08.2019, в якому зазначено, що Адвокатське об`єднання надало Клієнту, а Клієнт прийняв правничі послуги, а саме: підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву та участь в судових засіданнях 08.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 06.02.2020. У цьому акті визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і розрахунок вартості. Також зазначено, що Клієнт оплачує гонорар за отримані послуги у розмірі 4958,33 грн. без ПДВ на підставі виставленого рахунку протягом 10 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі № 908/3078/19.

Разом з тим, позивач за первісним позовом надав суду рахунок № 11 від 19.02.2020, виписаний Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на оплату за правничі послуги згідно договору про надання правничих послуг від 21.08.2019 на суму 4958,33 грн. Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.09.2015 адвоката Котелевського К.В., оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 125506 від 29.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на зустрічну позовну заяву від 11.12.2019 підписаний адвокатом Котелевським К.В., разом з тим, останній був присутній як представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях 08.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 06.02.2020.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований судами факт надання адвокатом Котелевським К.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.09.2015, ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 125506 від 29.10.2019) професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі на суму 4958,33 грн., обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4958,33 грн.

Щодо вимог Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р необхідно зазначити наступне.

Підставою зустрічних позовних вимог є приписи ст. 229 ЦК України.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України визначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину.

Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов`язань, що виникли з правочину, і не пов`язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства (п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013).

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснив, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" зазначало, що укладаючи додаткову угоду № 1 від 22.07.2019, помилялося щодо відсутності зобов`язань за укладеним з ТОВ "Запорожпроект" договором № 847.Р від 19.06.2019 по виготовленню енергетичного паспорту, оскільки таке зобов`язання мало бути виконано в рамках іншого договору підряду № 67 від 23.05.2017, тобто Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" неправильно сприйняло фактичні обставини правочину, що вплинуло на волевиявлення. При цьому вказує, що ТОВ "Запорожпроект" не повідомило Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" про умови попереднього договору, що підприємством в рамках цього договору отримано кошти, в т.ч. на виготовлення енергетичного паспорту.

Дійсно, 23.05.2017 між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Підрядник, був укладений договір № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації, предметом якого відповідно до п. 1.1. є прийняті Підрядником на себе зобов`язання з виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" за ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (надалі "Об`єкт") згідно із завданням на проектування та вихідних даних, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Пунктами 1.2., 1.3. вказаного договору визначено, що результатом виконання проектних робіт по Об`єкту є виготовлений Підрядником робочий проект. Обсяги виконання робіт визначені кошторисом, що є невід`ємною частиною Договору.

До вказаного договору між сторонами підписані додаткові угоди № 01 від 26.07.2017, № 02 від 27.12.2017, № 03 від 13.07.2018.

Разом з тим, до вказаного договору між сторонами були підписані в якості додатків до договору: протокол погодження договірної ціни, завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації, зведений кошторисний розрахунок № 1675 на загальну суму робіт 189000,00 грн., кошторис № 1 на суму 144456,86 грн. та кошторис № 2 на суму 6412,50 грн.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни та умов п. 3.1. договору № 67 від 23.05.2017 ціна договору складає 189000,00 грн.

Пунктом 3.3. договору № 67 від 23.05.2017 визначено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

Докази внесення змін до договору № 67 від 23.05.2017 в частині ціни договору в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 2.7., 2.10. договору № 67 від 23.05.2017 Підрядник зобов`язується не пізніше 5 робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1. цього договору, передати Замовнику матеріали виконаних проектних робіт, що є предметом договору, на паперових носіях у 4-х примірниках, додатково на електронному носії та скласти і підписати Акт прийому-передачі проектної документації. Після підписання сторонами Акту прийому-передачі проектної документації в порядку п.п. 2.8., 2.9. договору Підрядник надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт.

01.12.2017 між ТОВ "Запорожпроект" та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району був підписаний акт прийому-передачі проектної документації № 1031/17, відповідно до якого ТОВ "Запорожпроект" надав, а Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району прийняла проектно-кошторисну документацію, виконану згідно договору № 67 від 23.05.2017, яка включає:

- Робочий проект на паперовому носії - 4 екз.;

- Проектно-кошторисна документація на електронному носії на CD-R носії - 1 екз.;

- Експертний звіт № 08-0998-17 від 21.11.2017 від ДП "Укрдержбудекспертиза" - 1 екз.

В пунктах 1, 2 вказаного акту зазначено, що проектно-кошторисна документація виконана в повному обсязі та відповідно до умов договору та реставраційному завданні. Замовник не має претензій до Виконавця по змісту проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, між ТОВ "Запорожпроект" та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району був підписаний акт № 1 від 01.12.2017 виконаних робіт (надання послуг) за договором № 67 від 23.05.2017, яким засвідчено що Виконавець роботу здав, а Замовник роботу прийняв, ціна етапу, що здається 187768,80 грн.

13.07.2018 між ТОВ "Запорожпроект" та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району був підписаний акт надання послуг № 21 за договором № 67 від 23.05.2017 на суму 1231,20 грн.

На оплату виконаних робіт за вказаним договором були виписані рахунки № 309 від 01.12.2017 на 187768,80 грн. та № 9 від 13.07.2018 на 1231,20 грн.

Замовник - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району оплатила виконані Підрядником роботи за договором № 67 від 23.05.2017 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 369 від 07.12.2017 на 187768,80 грн. та № 30 від 03.08.2018 на суму 1231,20 грн.

Таким чином, наявні у справі докази дозволяють стверджувати, що роботи за договором № 67 від 23.05.2017 були в повному обсязі виконані Підрядником (ТОВ "Запорожпроект") та прийняті без зауважень та заперечень Замовником (Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району) на суму договору - 189000,00 грн.

При цьому, умови договору № 67 від 23.05.2017, завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації до цього договору, кошториси та зведений кошторис № 1675 не містили такого виду робіт, які повинен виконати Підрядник, як виготовлення енергопаспорту будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що прийнята Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району проектно-кошторисна документація пройшла експертизу і по ній Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області виданий позитивний експертний звіт № 08-0998/1-17 від 15.12.2017.

Таким чином, оскільки умовами договору № 67 від 23.05.2017, завданням на виготовлення проектно-кошторисної документації до цього договору, кошторисами та зведеним кошторисом № 1675 не передбачалось виконання Підрядником робіт з виготовлення енергопаспорту будівлі, роботи за вказаним договором виконані в повному обсязі та прийняті Замовником без заперечень та зауважень на загальну суму 189000,00 грн., отримано позитивний експертний звіт № 08-0998/1-17 від 15.12.2017, відтак твердження позивача за зустрічним позовом про те, що зобов`язання по виготовленню енергетичного паспорту мало бути виконано в рамках договору підряду № 67 від 23.05.2017 не підтверджено належними доказами.

Предметом договору № 847.Р від 19.06.2019 було проведення робіт з коригування кошторисної документації по Об`єкту: "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" згідно завдання на проектування (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2).

Пунктом 1.2. договору № 847.Р від 19.06.2019 визначено, що результатом виконання робіт по Договору є виготовлена Підрядником кошторисна документація.

В Завданні на проектування, яке є Додатком № 1 до вказаного договору, зазначено, що підставою для коригування є завдання на коригування, лист Районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району № 01/01-20/0563 від 22.05.2019. Також вказано, що коригуванням робочого проекту передбачено: перерахунок кошторисної частини робочого проекту згідно поточних цін на матеріали та заробітну плату згідно діючих норм 2019 року.

В матеріалах справи міститься лист № 174/19 від 01.07.2019 ТОВ "Запорожпроект" на адресу КП "Управління капітального будівництва", в якому зазначено, що для коригування кошторисної документації по Об`єкту: "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" ТОВ "Запорожпроект" просить надати розмір витрат на виконання технічної інвентаризації, розмір витрат на проведення сертифікації енергетичної ефективності та складання енергопаспорту.

Листом-відповіддю № 03/01365 від 09.07.2019 КП "Управління капітального будівництва" зазначило, що згідно Закону України "Про енергетичну ефективність будівель" № 2118-VIII від 22.06.2017 доручає ТОВ "Запорожпроект" виконання розділу з енергоефективності.

В подальшому, між КП "Управління капітального будівництва" (Замовник) та ТОВ "Запорожпроект" була укладена додаткова угода № 1 від 22.07.2019, в пункті 1 якої зазначено, що "у зв`язку з тим, що Замовник доручає Підряднику виконання енергетичного паспорту згідно Закону України від 22.06.2017 № 2118-VIII "Про енергетичну ефективність будівель" сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. в наступній редакції …".

При цьому, в Додатку № 3 до вказаної додаткової угоди "Графік виконання робіт" та кошторисі № 2 на виконання робіт було вказано в переліку робіт складання енергетичного паспорту будівлі.

Виконання Підрядником робіт в повному обсязі за умовами договору № 847.Р від 19.06.2019 та додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 та № 18 від 15.08.2019 та накладними на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019 та № 208/19 від 15.08.2019 без заперечень та зауважень.

Так, під час отримання вказаних документів від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та укладання самостійного договору № 847.Р від 19.06.2019 з ТОВ "Запорожпроект" позивач за зустрічним позовом мав можливість оцінити передану з боку районної адміністрації документацію, в тому числі характер і обсяг виконаних робіт за договором № 67 від 23.05.2017.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не довів наявності обставин, з приводу яких помилився на час укладення додаткової угоди № 1 від 22.07.2019, а саме не довів, що зобов`язання по виготовленню енергетичного паспорту мало бути виконано в рамках договору підряду № 67 від 23.05.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач за зустрічним позовом не довів підстави для визнання вказаної угоди недійсною, а відтак відсутні правові підстави для задоволенні зустрічного позову .

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегією суддів не приймається довід скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, які встановлені в листі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області №364/1 від 09.09.2019, оскільки вказаний лист датований після отримання позитивного експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019.

Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 02.08.2018 був складений після виконання в повному обсязі та прийняття робіт за договором № 67 від 23.05.2017, а саме після підписання акту № 1 від 01.12.2017 виконаних робіт та акту надання послуг № 21 від 13.07.2018, при цьому докази внесення змін до завдання на проектування до вказаного договору в частині переліку робіт, які потрібно виконати Підряднику, в матеріалах справи відсутні.

Також скаржником не спростовано висновок суду першої інстанції про те, що умовами договору підряду № 67 від 23.05.2017 року, укладеного між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району та ТОВ "Запорожпроект", не передбачено виготовлення енергетичного паспорту, і того, що енергетичний паспорт не був виготовлений.

Оскільки енергопаспорт не був виготовлений то і відсутні підстави вважати можливість подвійної оплати.

Факт відмови оплатити заявку позивача за зустрічним позовом згідно з умовами оспорюваної додаткової угоди є причиною виникнення спору щодо спростування її чинності, проте факт неналежного виконання договору не є підставою його недійсності.

Щодо заперечень скаржника стосовно стягнення з нього на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, однак клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і заперечень проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції позивачем за зустрічним позовом не подавалось.

У системному зв`язку із наведеним позивачем за первісним позовом розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді першої інстанції під час розгляду справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія суддів з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, відсутністю належних заперечень щодо їх розподілу вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 4 958,33 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони у зв`язку із чим ця сума правомірно була стягнута з відповідача за первісним позовом.

Доводи скаржника, які викладені у апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими зважаючи на те, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Натомість, частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 922/216719).

Довід скаржника про те, що з акту виконаних робіт за договором від 21.08.2019 року про надання послуг, складеного 19.02.2020 року, неможливо визначити, по якому саме позову первісному чи зустрічному надавались послуги, як розділити витрачений час на розгляд цих позовів, спростовується додатковою угодою від 10.12.2019 року до договору про надання правничих послуг від 21.08.2019 року, за змістом якої правничі послуги відповідно до договору про надання правничих послуг від 21.08.2019 року надаються в рамках справи №908/3078/19, що розглядається Господарським судом м. Запоріжжя.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено, оскільки не відбулося ні подвійне виготовлення енергопаспорта, ні подвійна сплата його вартості.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у справі № 908/3078/19 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі №908/3078/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від від 02.03.2020 року у справі №908/3078/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 30.06.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко