РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2020справа №910/13096/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/13096/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139; ідентифікаційний код 39543428)

до приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 21673832),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Арт-трейдінг» (03037, м. Київ, вул. Освіти, 4),

про стягнення 200 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Ясінської Н.В. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1 );

відповідача - Дубко Р.В. (адвокат; ордер від 07.02.2020 серія ВІ №1018645);

третьої особи - Курзіна О.А. (адвокат; ордер від 06.02.2020 серія ВІ №1007847).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі - ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») про стягнення 200 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано порушенням виключних майнових авторських прав ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», яке полягає у незаконному використанні ПрАТ «Київстар» музичного твору з текстом «Одна любовь» (автор музики - М. Тхагалєгов, автор тексту - А. Єльмесов; далі - Твір) на потужностях інтернет-ресурсу http://musiclub.com.ua, який належить ПрАТ «Київстар», а також через потужності мобільного оператора «Київстар» (послуга «Музичний клуб »), що також перебуває у власності ПрАТ «Київстар».

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 залучено до участі у справі приватне підприємство «Арт-трейдінг» (далі - ПП «Арт-трейдінг») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13096/18 (Мандриченко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» 19 210 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 288,15 грн. судового збору. Зазначене рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/13096/18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.12.2019 (головуючий суддя Булгакова І.В., судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2019 скасовано, а справу №910/13096/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/13096/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не дослідили обставин щодо наявності чи відсутності вини відповідача у порушенні прав інтелектуальної власності позивача на Твір, зокрема, наявності чи відсутності вини ПрАТ «Київстар» на момент укладення правочинів з ПП «Арт-трейдінг» про передачу прав інтелектуальної власності, а також станом на час здійснення ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» фіксації використання Твору ПрАТ «Київстар»;

- не встановлено, з якого моменту ПрАТ «Київстар» було обізнане про порушення ним прав позивача щодо використання Твору;

- не надано оцінки доказам позивача, а саме електронному листуванню за 2014 рік між ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», ПрАТ «Київстар» та ПП «Арт-трейдінг» щодо використання спірного музичного твору;

- не досліджено питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення компенсації з відповідача за порушення виключних майнових авторських прав позивача на спірний музичний твір, з урахуванням того, що відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді сплати компенсації) настає лише за наявності вини.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2020 прийнято справу №910/13096/18 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

04.02.2020 ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- 02.10.2015 та 21.01.2016 позивачем складено акти огляду веб-сайту, якими зафіксовано факти доведення до загального відома Твору у формі послуги «Музичний клуб» через Інтернет на сайті http://musiclub.com.ua;

- ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» набуло виключне майнове авторське право на Твір на підставі ліцензійного договору від 01.03.2015 №33-01/03/15 (далі - Договір №33-01/03/15) та додатку №2 до нього, укладеного ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» та товариством з обмеженою відповідальністю «Звук-М» (далі - ТОВ «Звук-М»);

- у свою чергу, ТОВ «Звук-М» отримало права на Твір на підставі ліцензійного договору від 14.06.2012 № 75/12 (далі - Договір № 75/12), укладеного ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_1 ;

- на момент фіксації незаконного використання відповідачем Твору без виплати авторської винагороди між позивачем та відповідачем не існувало угод щодо законного використання Твору, позивачем не надавалося дозволів/ліцензій ПрАТ «Київстар» на використання Твору;

- рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/23039/16 визначено, що позивач є власником виключних майнових авторських прав на Твір, відповідач використовував Твір, права на які належать ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн»; дана обставина є встановленою судом, а тому додаткового доказування не потребує; проте, на сьогоднішній день не відновлено порушене право ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», щодо незаконного використання Твору на сайті musiclub.com.ua; рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/23039/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, позов задоволено повністю; постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 910/23039/16 скасовано, справу передано на новий розгляд; рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/23039/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018, позов задоволено частково;

- факт існування електронного листування за 2014 рік між ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», ПрАТ «Київстар» та ПП «Арт-трейдінг» щодо використання Твору, підтверджений рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/23039/16, а тому відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є доказом, який не потребує доказування при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини;

- крім того, вказаним рішенням суду встановлено факт обізнаності відповідача про порушення прав на Твір з 2014 року, а фіксації позивач здійснив 02.10.2015 та повторно 21.01.2016;

- у розгляді справи №760/1342/15-ц встановлено, що автором музики і виконавцем Твору є ОСОБА_1 , автором слів ОСОБА_3 ;

- на думку позивача, задоволення позову у повному обсязі є справедливою та співрозмірною компенсацією, виходячи з того, що ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» було здійснено фіксацію порушення у два різні дні; крім того, це вже третє порушення прав позивача відповідачем, у тому числі повторне порушення прав на один й той самий Твір.

ПрАТ «Київстар» 10.20.2020 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке:

- 11.02.2013 відповідач отримав дозвіл на використання Твору, а саме дозвіл від 11.02.2013 №68, виданий на підставі договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 06.11.2009 №53797, укладеного відповідачем та третьою особою; у вказаному договорі передбачено умови про надання гарантій наявності у ПП «Арт-трейдінг» (контрагент, який надав дозвіл на використання Твору) необхідного обсягу прав на Твір;

- до лютого 2016 року позивач не надавав ПрАТ «Київстар» доказів наявності у нього майнових прав на Твір, а саме договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на спірний твір;

- встановлення факту відсутності майнових прав у контрагента (ПП «Арт-трейдінг») та факту наявності майнових прав у іншої особи (у позивача), знаходиться поза межами впливу відповідача, а тому ПрАТ «Київстар» не знало та не могло знати про наявність майнових прав на Твір у позивача до надання останнім ланцюга договорів та рішення суду апеляційної інстанції про визнання недійсним договору від 24.11.2012 №24 про передачу авторських та суміжних прав, укладеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- ПрАТ «Київстар» після отримання претензій позивача неодноразово звертався до ПП «Арт-трейдінг»; у відповіді ПП «Арт-трейдінг» запевняло про наявність майнових авторських прав на Твір та надавало докази на підтвердження цього, а також запевняло у відсутності претензій з боку позивача; ПП «Арт-трейдінг» і сьогодні стверджує про наявність прав на Твір, а 11.07.2017 навіть було подано заяву про перегляд рішення від 20.01.2016 у справі №760/1342/15-ц за нововиявленими обставинами;

- позивач стверджує про порушення з 02.10.2015 по 21.01.2016, а тому положення Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 №2415-VIII (2415-19), який набув чинності 22.07.2018 та яким внесено зміни в пункт «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон), до спірних правовідносин не застосовується;

- у визначенні розміру компенсації слід виходити з приписів пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII та застосовувати розрахункову величину 1 600 грн.

10.02.2020 ПП «Арт-трейдінг» подало суду письмові пояснення, в яких вказало про те, що:

- позивач не мав право на звернення до суду, оскільки не набув прав інтелектуальної власності, за захистом яких звернувся до господарського суду міста Києва;

- місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції не враховано те, що рішеннями судів у справі №910/8507/17, які набули законної сили, встановлена добросовісність ПрАТ «Київстар» та ПП «Арт-трейдінг» та дотримання останніми всіх вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» та Цивільного кодексу України при використанні Твору, а тому висновок судів про те, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про правомірне використання відповідачем Твору на момент фіксацій, не відповідає дійсності;

- матеріалами позовної заяви доведено, що власником авторських прав є ОСОБА_1 , з яким у позивача немає жодних угод, а тому ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» не має права на одержання будь-яких компенсацій за порушення майнових авторських прав;

- матеріалами позовної заяви доведено лише факт використання Твору 02.10.2015 та 21.01.2016; у даних випадках у використанні Твору було дотримано всіх вимог Закону та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що підтверджено рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/8507/17, яке набрало законної сили.

10.02.2020 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10987/18 до судового розгляду по суті на 10.03.2020.

10.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено розгляд справи №910/13096/18 по суті на 21.04.2020.

У судовому засіданні 21.04.2020 судом оглянуто запис процесу дослідження сайту musiclub.com.ua щодо фіксації 02.10.2015 та 21.01.2016 використання оспорюваного твору на DVD-диску.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 розгляд справи відкладено на 01.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі, в тому числі і поданий позивачем диск.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ТОВ «Звук-М» (ліцензіар) та ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» (ліцензіат) 01.03.2015 укладено Договір № 33-01/03/15, за умовами якого:

- ліцензіар з моменту підписання відповідного додатку до Договору № 33-01/03/15 надає за винагороду на строк (період часу, на який надаються права та який починається з дати передачі прав і триває протягом строку дії Договору № 33-01/03/15) і на територію (Україна), а ліцензіат набуває на умовах виключної ліцензії права на використання (у тому числі у формі мобільного контенту) творів, відеокліпів, фонограм і виконань, перелік яких затверджується сторонами у додатках до Договору № 33-01/03/15, і зобов`язується виплачувати ліцензіару винагороду (роялті) (пункт 2.1 Договору № 33-01/03/15);

- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії збирати винагороду за використання творів, відеокліпів, фонограм і виконань третіми особами, починаючи з моменту опублікування таких творів, відеокліпів, фонограм і виконань на території (пункту 2.3 Договору № 33-01/03/15);

- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії перешкоджати неправомірному використанню творів, відеокліпів, фонограм і виконань, у тому числі забороняти третім особам використовувати твори, відеокліпи, фонограми і виконання (пункт 2.4 Договору № 33-01/03/15);

- Ліцензійний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії Ліцензійного договору ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, Ліцензійний договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік (пункту 7.1 Договору № 33-01/03/15).

Згідно із додатком від 01.03.2015 № 2 до Договору № 33-01/03/15 ТОВ «Звук-М» передало ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», зокрема, права на Твір/фонограму «Одна любовь» (автор музики - ОСОБА_1 , автор тексту - ОСОБА_3 ); частка належних правовласнику прав на музику - 100%; частка належних прав на текст - 100%; частка належних правовласнику прав на виконання - 100%; частка належних правовласнику прав на фонограму - 100%.

У свою чергу, ТОВ «Звук-М» отримало права на спірний музичний твір на підставі Договору № 75/12, укладеного 14.06.2012 ТОВ "Звук-М" (ліцензіат) і ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; ліцензіар), за умовами якого:

- ліцензіар передає ліцензіату виключні авторські права на використання творів, вказаних у додатку № 1 до Договору № 75/12, як самостійно, так і у складі аудіовізуальних творів, що означає право у тому числі розповсюджувати твори у формі мобільного контенту (пункт 2 статті 1 Договору № 75/12);

- права передаються ліцензіату для володіння ними на території всього світу (статті 2 Договору № 75/12);

- права передаються ліцензіаром ліцензіату на строк п`ять років (статті 4 Договору № 75/12);

- Договір № 75/12 вступає в силу з 14.06.2012 і діє до закінчення строку дії прав, переданих за Договором № 75/12 (пункт 1 статті 15 Договору № 75/12).

14.06.2012 відповідно до додатку № 1 до Договору № 75/12 ОСОБА_1 передав ТОВ «Звук-М», зокрема, права на Твір.

Таким чином, ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» за вказаним ліцензійними договорами отримало виключні майнові авторські права та суміжні права на Твір та його складові частини і має право захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій в цій справі, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що в новому розгляді справи слід дати оцінку електронному листуванню за 2014 рік між ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн», ПрАТ «Київстар» та ПП «Арт-трейдінг» щодо використання Твору.

Разом з тим, ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» стало власником виключних майнових авторських прав на Твір 01.03.2015; з вересня 2014 року по 28.02.2015 електронна переписка стосовно використання Твору велася компанією товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» (її представником Ясінською Н.В.), а не позивачем, ПрАТ «Київстар» та ПП «Арт-трейдінг». В наведеній переписці йшла мова про неправомірне, на думку компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп», використання Твору. У свою чергу, ПрАТ «Київстар» зазначало про те, що ПП «Арт-трейдінг» має права на Твір і правомірно передало такі права відповідачеві у справі.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 06.11.2009 ПП «Арт-трейдінг» та закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (далі - ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»), правонаступником якого є ПрАТ «Київстар», укладено договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності № 53797 (далі - Договір № 53797), за умовами якого ПП «Арт-трейдінг» передає ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання об`єктів права (у тому числі Твору) у формі контенту, а саме:

- відтворення (пряме та/або опосередковане) та опублікування об`єктів права у формі контенту;

- публічне виконання, публічне сповіщення, публічна демонстрація і публічний показ об`єктів права у формі контенту;

- переробка, адаптація та інші подібні зміни об`єктів права для надання їм форми Контенту за допомогою будь-яких технічних пристроїв;

- розповсюдження об`єктів права у формі контенту;

- подання об`єктів права у формі контенту до загального відома користувачів таким чином, що вони можуть отримати до них доступ з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором, у тому числі і за допомогою технічних засобів;

- публічне сповіщення об`єктів права та їх примірників у формі контенту таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором.

На виконання умов Договору № 53797 третя особа надала відповідачу дозвіл від 11.02.2013 № 68 на використання, зокрема, Твору.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 760/1342/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» до ФОП ОСОБА_2., ОСОБА_1, ТОВ «Звук-М», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - ПП «Арт-трейдінг», про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення Договір № 24 в частині передачі виключних авторських і суміжних прав, зокрема, на Твір; у задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог ПП «Арт-трейдінг» та ФОП ОСОБА_2. до ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн», ТОВ «Звук-М» про визнання недійсним ліцензійного договору від 06.08.2014 № 01/06/08/14 закрито; у задоволенні позовних вимог ПП «Арт-трейдінг», ФОП ОСОБА_2. до ТОВ «Звук-М», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права та визнання договорів недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 760/1342/15-ц встановлено таке:

- відповідно до умов ліцензійного договору від 04.10.2011 № 271/11 та Договору № 75/12 ОСОБА_1 передав виключні авторські і суміжні права ТОВ «Звук-М» на твори « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3 »; передача цих прав ФОП ОСОБА_2 за Договором № 24 не відповідає нормам права у сфері інтелектуальної власності, зокрема, частині четвертій статті 32 Закону, в частині, що стосуються його авторського права на Твір, а також положенням статей 36, 39 Закону, що стосується його суміжних прав;

- Договір № 24, укладений ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1., є недійсним в частині передачі прав, зокрема, на Твір;

- зі змісту Договору № 75/12 вбачається, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Звук-М» виключну ліцензію на використання Твору, а тому у відповідача та третьої особи відсутні права надавати дозволи на використання та публічне сповіщення Твору.

ПрАТ «Київстар» не було учасником спору в цивільній справі № 760/1342/15-ц.

ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» 02.10.2015 виявлено факт відтворення Твору на потужностях інтернет-ресурсу http://musiclub.com.ua, який належить ПрАТ «Київстар».

З офіційного сайту ПрАТ «Київстар» вбачається, що послуга « Музичний клуб » (сайт http://musiclub.com.ua) пропонується мобільним оператором «Київстар».

Крім того, власником доменного імені http://musiclub.com.ua є ПрАТ «Київстар».

02.10.2015 та 21.01.2016 директором ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» ОСОБА_9 та засновником товариства ОСОБА_4 проведено фіксацію фактів використання на сайті http://musiclub.com.ua спірного музичного твору, у зв`язку з чим складено акти огляду веб-сайту від 02.10.2015 та від 21.01.2016, якими зафіксовано факти доведення до загального відома Твору у форматі мобільного контенту у формі послуги « Музичний клуб» через Інтернет на сайті http://musiclub.com.ua.

Зі змісту відеозаписів вбачається, що: було відкрито два веб-сайти в мережі Інтернет, а саме: 24Timezones .com та http://musiclub.com.ua; на першому веб-сайті було вказано точну дату фіксацій, а саме 02.10.2015 та 21.01.2016; на другому - особи перейшли за посиланням на сайт http://musiclub.com.ua та прослухали Твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи досліджені господарським судом міста Києва в судовому засіданні.

Отже, з наведеного вбачається, що як станом на момент укладення ПрАТ «Київстар» правочинів з ПП «Арт-трейдінг» про передачу прав інтелектуальної власності, а також станом на час здійснення ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» фіксації використання Твору ПрАТ «Київстар» вини відповідача у використанні Твору не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону України «Про захист авторського права і суміжних прав», виключне право - це майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до статті 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з абзацом другом частини першої статті 32 Закону використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Статтею 1109 ЦК України передбачено, що за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до частини першої статті 440 ЦК України до частин першої - третьої статті 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів та ін.

Згідно з пунктом «а» статті статі 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є, зокрема: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам;

Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» внесено зміни до Закону.

Зокрема, запроваджено новий порядок визначення розміру компенсації за порушення авторського права або суміжних прав, яка визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу (пункт «г» частини другої статті 52 Закону).

Разом з цим, до правовідносин сторін у справі, які виникли до набрання чинності Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», положення вказаного Закону не застосовуються.

За приписом пункту «г» частини другої статі 52 Закону (в редакції, чинній станом на дати фіксації використання Твору) при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» статті 50 Закону, за яке пунктом «г» частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

ВИСНОВКИ

Як встановлено господарським судом, використання 15.10.2015 і 26.02.2016 Твору відповідачем здійснювалося без наявності вини останнього, з огляду на що виключена можливість покладення на ПрАТ «Київстар» санкцій у вигляді стягнення компенсації.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139; ідентифікаційний код 39543428) до приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 21673832), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Арт-трейдінг» (03037, м. Київ, вул. Освіти, 4), про стягнення 200 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139; ідентифікаційний код 39543428).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2020.

Суддя О.В. Марченко