ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа № 915/2440/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг (пр. Героїв Сталінграду, 87в, кв. 29, Миколаїв, 54025, )

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, )

про стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О. перебуває господарська справа №915/2440/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг до Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості.

14.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за вих.№18-070/1 від 11.02.2020 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області (а.с.93-113).

Клопотання обгрунтовано посиланням на відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України оскільки відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання зобов`язання по оплаті за виконані роботи та є необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

18.02.2020 року до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (а.с. 174).

Заперечення обгрунтовано тим, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Даний спір виник з договору підряду №733 від 28.09.2017 року, пунктом 1.3 якого визначено, що роботи виконуються власними силами підрядника, без залучення організації в субпідряд, на виробничих площах підрядчика за адресою: м. Миколаїв, вул. Хоменко, 78,

Отже, позивач зазначає, що правомірно звернувся до господарського суду Миколаївської області, вважає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

18.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 о 10:40 год.

Підготовче засідання у справі, призначене на 23.03.2020 о 10:40 год, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою від 30.03.2020 судом постановлено: провести підготовче засідання у справі №915/2440/19 поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19; запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з наступними змінами, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву); запропонувати учасникам справи викласти свою правову позицію в заявах по суті справи; повідомити про дату та час судового засідання учасників справи додатково відповідною ухвалою.

23.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів.

Ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 22 червня 2020 року о 11:00, запропоновано учасникам справи викласти правову позицію у заявах по суті.

Ухвалою суду від 10.06.2020 задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів від 03.06.2020, доручено Заводському районному суду міста Запоріжжя Запорізької області забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів у підготовчому засіданні у справі №915/2440/19, яке відбудеться 22 червня 2020 року о 11:00, в режимі відеоконференції.

17.06.2020 року до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

22.06.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2020 о 10:20 год.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Статтею 29 ГПК України врегульовано питання підсудності справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.5 зазначеної статті, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Відповідно до п. 1.3 Договору №733 від 28.09.2017, укладеного між сторонами, роботи виконуються власними силами підрядника на виробничих площах підрядника за адресою: м. Миколаїв, вул. Хоменко, 78.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Положення ч. 5 ст. 29 ГПК України мають більш широке значення, ніж вважає відповідач, оскільки зі змісту першої частини речення, яке становить відповідну норму, не витікає жодної дискреції щодо характеру спору, який виник з договорів з визначенням місця його виконання. Натомість законодавець очевидно має на увазі всі спори, які витікають з договорів такої категорії.

Таким чином, справу №915/2440/19 прийнято до провадження з дотриманням правил підсудності та відповідно до приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа повинна бути розглянута Господарським судом Миколаївської області.

Отже, підстави для задоволення клопотання відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 29, ч. 2 ст. 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання відповідача за вих.№18-070/1 від 11.02.2020 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.06.2020 року.

Суддя В.О. Ржепецький