ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1704/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в жовтні 2019р. в сумі 103 369,50 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути штраф за несвоєчасну доставку вантажу в жовтні 2019р. в сумі 103 369,50 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач доставив Позивачу вантаж із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, у зв`язку із чим, сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в жовтні 2019р. складає 103 369,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.04.2020 від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

18.05.2020 Відповідач подав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, а також зазначає, що Позивачем неправильно визначено термін доставки, як наслідок неправильно визначено розмір штрафу у сумі 3 485,23 грн., що підтверджує контррозрахунком.

Накладна № 32137002 від 26.09.2019 Київ - Деміївський - Терни, вагон №56023823, прибуття 04.10.2019. Норма доставки: 8 діб (3 доби на відстань 542 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 4 діб (на збільшення терміну згідно з п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів не з вини залізниці згідно з актом загальної форми ГУ-23: на 4 доби - № 12751 від 04.10.2019 станції Знам`янка. Про складені акти зазначено у графі 49 накладної. Факт: 8 діб, прострочення - відсутнє.

Накладна № 32118713 від 24.09.2019 Київ - Деміївський - Терни, вагон №61841003, прибуття 04.10.2019. Норма доставки: 8 діб (3 доби на відстань 542 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 4 доби (на збільшення терміну згідно з п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів не з вини залізниці згідно з актом загальної форми ГУ-23: на 4 доби - № 12751 від 04.10.2019 станції Знам`янка. Про складені акти зазначено у графі 49 накладної, факт: 10 діб, прострочення - 2 доби.

Накладна № 32167314 від 28.09.2019 Київ - Деміївський - Терни, вагон №56868607, прибуття 08.10.2019. Норма доставки: 8 діб (3 доби на відстань км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 4 доби (на збільшення терміну згідно з п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів не з вини залізниці згідно з актами загальної форми ГУ-23: на 4 доби - № 12944 від 06.10.2019 станції Знам`янка. Про складені акти зазначено у графі 49 накладної, факт: 9 діб, прострочення - 1 доба.

Накладна № 32094450 від 23.09.2019 Житомир - Терни, вагон № 62256581, прибуття 03.10.2019. Норма доставки: 8 діб (3 доби на відстань 548 км) + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням-прибуттям) + 4 доби (на збільшення терміну згідно з п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів не з вини залізниці згідно з актами загальної форми ГУ-23: на 4 доби - № 12501 від 02.10.2019 станції Знам`янка. Про складені акти зазначено у графі 49 накладної, факт: 9 діб, прострочення -1 доба, штраф не сплачується.

Крім того, Відповідач просить суд, у разі прийняття негативного для Відповідача рішення зменшити розмір заявленого штрафу до 50%.

03.06.2020 представник Позивача подав заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу і зазначив, що заява про стягнення судових витрат буде подана Позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2020 Позивач подав відповідь на позов, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Заперечення Відповідача викладені у відзиві не відповідають матеріалам, які містяться в матеріалах справи та є безпідставними.

Також Позивач заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про зменшення штрафу, оскільки останній не зазначає жодних обставин, які мають істотне значення, які суд повинен врахувати при зменшенні розміру штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Відповідачем здійснювалось перевезення вантажу, одержувачем яких є Позивач.

Перевезення вантажу здійснювалось оформленими залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи: №47365960, 47365986, 47374764, 47374798, 47374806, 47374814, 47374855, 47374863, 47374871, 47376280, 47376298, 51668739, 32012163, 47098934, 47203203, 32094450, 34903724, 34981548, 34981704, 34981654, 34995654, 43973635, 43973676, 43973692, 43973734, 43973833, 43973882, 43973890, 47361589, 47428586, 47428594, 51761773, 51762813, 51762821, 32118713, 32137002, 47404686, 47439997, 47440011, 47440037, 47440128, 47440136, 47440227, 47441787, 47441860, 47486691, 47486766, 47486907, 47487269, 47487301, 47489034, 47489059, 47489075, 47489083, 47489109, 32039802, 32044851, 32044869, 32048993, 32049181, 32060196, 32060253, 32060360, 32061806, 32061822, 32061830, 32079089, 32079147, 32079162, 32100224, 34908293, 34941021, 34942946, 34945147, 34945899, 34946376, 32004285, 32005159, 32005308, 32095101, 32167314, 34881086, 34920447, 34960450, 34966457, 34966507, 44031367, 44034130, 44034197, 47515069, 47515077, 47519889, 47521570, 47521604, 47521646, 47544390, 47544408, 47549621, 47549712, 47554100, 47554555, 47554571, 47554597, 47554605, 47554613, 47554662, 51743003, 51743029, 47492004, 47518121, 51674737, 32095580, 44030658, 44030666, 44030674, 44031532, 44031540, 44031557, 47521547, 47521554, 47521638, 47521653, 47521661, 47544895, 47544911, 47545058, 47545066, 47545074, 47545090, 47545108, 47545116, 47548722, 47556048, 47556055, 47556097, 47556105, 47556113, 47567714, 47584461, 47584503, 47584545, 47584552, 47584610, 47584644, 47584651, 47585542, 47590278, 51836070, 51852440, 32101289, 32109241, 34133744, 47610464, 47610472, 47610480, 47610498, 51880888, 51880896, 51880904.

Під час здійснення вказаних перевезень Відповідачем допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на зазначених залізничних накладних.

Позивач вказує на те, що оскільки порушення термінів доставки, визначених статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу становлять від 2 до 14 діб, то це є підставою для нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Сума штрафу, відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви, складає 103 369,50 грн.

Відповідач суму штрафу у розмірі 103 369,50 грн. за несвоєчасну доставку порожніх вагонів Позивачу не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 (Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджуєтья, що Позивач є одержувачем за всіма транспортними накладними, які є у матеріалах справи (а.с.23-195).

Відповідно до пункту 116 Статуту залізниць України, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Пунктом 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., а також статтею 23 Статуту залізниць України передбачено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну). Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

В п.3.3. Порядку застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженого наказом Мінтрансу України від 01.11.2010 р. № 800, передбачено, що у разі пред`явлення до залізниці претензій та позовів застосовуються ЕПД або їх паперові копії, які роздруковуються та засвідчуються в установленому законодавством порядку відповідними суб`єктами перевізного процесу, що отримали їх згідно з додатком до договору про організацію перевезень.

Порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус «вантажу», і якими залізниця не має права розпоряджатись на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній, а одержувач має відносно залізниці права та обов`язки, передбачені Статутом залізниць України, зокрема, право заявити до залізниці вимогу про сплату штрафу за прострочення в доставці вантажу.

Статтею 22 Статуту залізниць України передбачено, що за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, підтверджується, що перевезення порожніх вагонів Позивачу здійснено із порушенням встановленого терміну доставки, у зв`язку із чим, сума штрафу складає 103 369,50 грн.

Судом перевірено розрахунок штрафу та визначено, що його здійснено з дотриманням Правил оформлення перевізних документів.

Зазначений у пункті 116 Статуту штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9 Правил).

Відповідні відмітки у залізнодорожних накладних відсутні, тому суд вважає, що збільшення термінів доставки по вказаним накладним не застосовується.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що він відповідає пункту 116 Статуту залізниць України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стосовно заперечень Відповідача щодо неправильності визначення терміну доставки суд зазначає наступне.

За накладною № 32137002 вантаж відправлено 26.09.2019 року на відстань 542 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 30.09.2019р. (3 доби на відстань 542 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 01.10.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 02.10.2019, 03.10.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30 грн.

04.10.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 04.10.2019 штраф не нараховувався, тому за накладною № 32137002 штраф нараховано правомірно.

Згідно накладної № 32118713 вантаж відправлено 24.09.2019 року на відстань 542 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 28.09.2019р. (3 доби на відстань 542 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 29.09.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 - друга, третя, четверта та п`ята доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 30% сума штрафу становить 1307,00грн.

04.10.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 04.10.2019 штраф не нараховувався, отже за накладною № 32118713 штраф нараховано вірно.

Згілно накладної № 32167314 вантаж відправлено 28.09.20 і 9 року на відстань 542 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 02.10.2019р. (3 доби на відстань 542 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 03.10.2019 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 04.10.2019, 05.30.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30грн.

06.10.2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки тому за 06.10.2019 штраф не нараховувався, таким чином за накладною № 32167314 штраф нараховано вірно.

Відповідно до накладної № 32094450 вантаж відправлено 23.09.2019 року на відстань 548 км згідно норм розрахунку терміну доставки вантаж повинен бути доставлений до кінця доби 27.09.2019р. (3 доби на відстань 548 км +1 доба на операції пов`язані з відправленням- прибуттям). Тобто 28.09.20Г9 це перша доба порушення терміну доставки вантажу, відповідно 29.09.2019, 30.09.2019 - друга та третя доба порушення терміну доставки (повні доби) штраф нараховано 20% сума штрафу становить 871,30грн.

З 01.10.2019р. по 03.10,2019р. АТ «Укрзалізниця» подовжила термін доставки, тому за 01.10.2019,02.10.2019,03Л0.20Ї9 штраф не нараховувався, отже за накладною № 32094450 штраф нараховано вірно.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення штрафу до 50%, з підстав не віднесення даного випадку до виключних обставин, з якими закон пов`язує зменшення розміру неустойки.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання Відповідача на те, що залізницю включено до переліку підприємств, які мають істотне стратегічне значення для економіки та безпеки держави, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення неустойки у сукупності.

Організаційна форма підприємства Відповідача, в даному випадку засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, не впливає на те, що Відповідач є таким самим учасником господарських відносин та суб`єктом господарювання, як і Позивач та на нього, відповідно, розповсюджуються ті самі норми права, що регулюють спірні відносини, в даному випадку щодо відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, що мало місце у цій справі.

Питання розрахунків держави за перевезення пільгової категорії громадян жодним чином не впливає на правовідносини позивача та відповідача, які виникли із договору перевезення вантажів, які мав здійснити відповідач у встановлені законом строки та які він порушив.

При цьому Відповідачем не надано жодного доказу до матеріалів справи, який би пояснював чому допущено несвоєчасне перевезення за вказаними накладними.

Зменшення обігових коштів Відповідача не впливає на обов`язковість належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Надані Відповідачем докази, а саме: лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.01.2019 №12-06/890 "Щодо надання інформації про безспірне списання на користь РФ «Придніпровська залізниця», лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.02.2019 №12-06/1473 "Щодо розгляду заяви", інформація щодо відправлення вантажів по регіональній філії "Придніпровська залізниця", Інформація про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного та місцевого бюджетів, по регіональній філії "Придніпровська залізниця" за 2019 рік, облікова форма про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортним окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного та місцевих бюджетів РФ «Придніпровська залізниця», баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року, довідка про розрахунки по обов`язковим платежам на 31 грудня 2019 року інформація про дебіторську заборгованість станом на 31 грудня 2019 року, інформація про кредиторську заборгованість на 31 грудня 2019 року, не підтверджують збитковість підприємства Відповідача.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення штрафу на 50%.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Відповідачем були порушені права Позивача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.) покладаються на Відповідача.

Як вказувалось вище, 03.06.2020 представник Позивача подав заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу і зазначив, що заява про стягнення судових витрат буде подана Позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 41, 116 Статуту залізниць України, Правилами обчислення термінів доставки вантажу ст.ст.525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст.123, 129, 232-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", (50079, м.Кривий Ріг, ) 103 369,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в жовтні 2019 року та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу на 07.07.2020 о 16:00 без виклику сторін.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.06.2020р.